N^o CE/006

La Serena, 15 de Enero de 2015

El presente Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones complementario al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Dominga", contiene las observaciones generadas por los organismos con competencia ambiental que han participado en la revisión del Estudio de Impacto Ambiental.

La respuesta a este Informe Consolidado deberá expresarse a través de un documento denominado Adenda Nº 2 a el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Dominga", la que deberá entregarse en 3 ejemplares, otorgándose como plazo 120 días hábiles.

Si requiere de un plazo mayor al otorgado para responder, este podrá extenderse, lo cual deberá comunicarlo por escrito a este Servicio, dentro del plazo que tiene para responder al Informe Consolidado. Debe tenerse presente que posteriormente a esta fecha, se reanudará el proceso de evaluación del proyecto.

Ante cualquier consulta comunicarse con el Señor Rodrigo Jorge Baquedano A, dirección de correo electrónico rjorge.4@sea.gob.cl,claudia.martinez@sea.gob.cl,rrehbein.4@sea.gob.cl, número telefónico 51-2219534.

1. Descripción de proyecto

1. En relación con la respuesta I.1. del Adenda N°1, se considera que la preparación o habilitación o construcción de accesos y caminos de servicio en planta (obras tempranas) del sector Dominga, se ejecutan cronológicamente antes que la construcción del campamento de construcción (temporal). Por lo anterior, se reitera al titular indicar la gestión, actividad o faena mínima relacionada con las referidas obras tempranas de accesos y caminos que dé cuenta del inicio de la ejecución material del proyecto.

    

   2. En relación con la respuesta I.2. del Adenda N°1, debido a que no se respondió concretamente si el transporte de personal para las obras tempranas forma parte del proyecto, más bien se mencionan las rutas que se definieron como “área de influencia del proyecto”. Por lo anterior, se reitera al titular aclarar lo anteriormente señalado.

    

   Sin perjuicio de los señalado en el párrafo precedente y considerando las respuestas I.52., I.53., I.54. e I.81., se solicita al titular justificar además fundadamente lo siguiente:

    

   - Los cambios de “titularidad” de los vehículos de transporte de personal respecto del tramo de la Ruta 5 hasta el empalme con la Ruta D-190 donde dicho transporte es de responsabilidad de terceros y de allí todo el resto de las rutas consideradas como área de influencia son de responsabilidad de Andes Iron SpA, no obstante que corresponde al desarrollo de una actividad continua con los mismos vehículos, en el mismo momento y con el mismo objetivo.

    

   - Las diferencias en la identificación, magnitud y significancia del impacto generado por el transporte de personal entre el tramo de la Ruta 5 hasta el empalme con la Ruta D-190 y el resto de tramos de las rutas consideradas como área de influencia, no obstante que corresponde al desarrollo de una actividad continua con los mismos vehículos, en el mismo momento y con el mismo objetivo. Además, de acuerdo al estudio de impacto vial (EIV) presentado en el anexo I.54. del Adenda N°1 no hay diferencias en la significancia y magnitud del impacto vial que originará el flujo vial en las referidas rutas, por lo cual, se debe justificar fundadamente que el tramo de la Ruta 5 entre La Serena y empalme con la Ruta D-190 (Sector 1 del EIV) no sea considerado por el titular como parte del área de influencia del proyecto no obstante que si lo es el tramo Ruta 5 entre el empalme con la Ruta D-190 y empalme Ruta de D-137.

    

   Cabe hacer presente que el EIV, desde el punto de vista vial, establece que el efecto relevante del proyecto abarca siete sectores, dentro de los cuales se encuentra el Sector 1 correspondiente a la  Ruta 5 entre La Serena y empalme con Ruta D-190.

    

   3. En relación con la respuesta I.4. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar y/o rectificar lo siguiente:

    

   a) Si bien se presenta la mano de obra máxima del proyecto por sectores, la cantidad de personas en la etapa de operación no concuerda con los valores utilizados y presentados para el cálculo de residuos del proyecto para el PAS 91 y PAS 93.

    

   b) Los turnos del personal considerado para cada sector.

    

   4. En relación con la respuesta I.5. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Presentar el cronograma del proyecto, listando las actividades según fases de desarrollo (construcción, operación y cierre/abandono) por sectores (Dominga, Lineal, Totoralillo) y destacando aquellas actividades susceptibles de generar emisiones atmosféricas.

    

   b) Aclarar si la primera sub columna (Días) de la columna “Duración” en la figura I.1. corresponde a días o meses, ya que la cantidad de días presentada no equivale a la cantidad de años.

    

   c) Respecto de la figura I.2., especificar las actividades que corresponden a las obras.

    

   d) Respecto de la figura I.3., complementar la respectiva tabla incluyendo las actividades de operación de las plantas de concentrado de hierro y cobre, la generación, conducción y disposición de relaves, las actividades a ejecutar en el sector Lineal y  Totoralillo, etc. Además, se deben incluir las actividades generales del cierre del proyecto.

    

   5. En relación con la respuesta I.8. del Adenda N°1, respecto del “Sistema de Captación y Devolución de aguas desde Rajo Sur” presentado en el apéndice Nº6 del Anexo  A-D1, se solicita al titular que la información, datos, valores u otro tipo de antecedentes, respecto de los cuales se hace referencia en los siguientes párrafos, se presenten o confirmen, según corresponda, en esta etapa de evaluación, a saber:

   a) “A pesar que tal como se indicó en el acápite 2.4, la geología descrita en los sedimentos del sector de las pruebas de bombeo, revela que dicho sector presenta características que implican una condición de menor permeabilidad con respecto la nueva zona de reinyección, los valores anteriores serán confirmados mediante pruebas de terreno de bombeo e inyección en el sector. Estas pruebas serán necesarias para establecer la ingeniería de detalle de las obras que acá fueron diseñadas en ingeniería conceptual.”.

    

   Lo anterior, se refiere a las diversas series de caudales de infiltración y ascenso de nivel freático por pozo de inyección.

    

   b) “En el acápite 2.8 se estimó preliminarmente para la Reinyección subterránea un caudal de diseño equivalente de 5 l/s por pozo de inyección. Este caudal deberá ser ratificado o modificado mediante pruebas de terreno a desarrollar durante la implementación de las obras. De esta forma se ha estimado preliminarmente que el número de pozos probables para cada etapa, corresponde a 5 pozos en la Etapa 1, 4 pozos en las Etapas 2 y 3, y 3 pozos en la Etapa 4. No obstante, se construirán los pozos necesarios para infiltrar el caudal de agua a devolver a través de la reinyección. Además, el sistema contempla la implementación de un pozo de emergencia o stand by en caso que se requiera inyección adicional.”.

    

   c) “Se proyecta ubicar 2 pozos de inyección en cada una de estas áreas, y en cualquier punto dentro de ellas, con el fin de cumplir con el número de requeridos.”.

    

   Lo anterior, se refiere a las 3 zonas de reinyección.

    

   d) “Durante el periodo de Marcha Blanca se realizará el ajuste de la operación del sistema, relacionando el porcentaje de variación en los niveles verificados en los pozos de observación, respecto al caudal de inyección efectivo en la zona de reinyección. Posteriormente, mediante una programación operacional (PLC) se enlazará el sensor de nivel de los pozos de inyección y la apertura de la válvula automática en cada pozo de inyección, para mantener el caudal requerido desde la sentina de acumulación hacia la zona de reinyección. Este esquema de operación podrá variar, en cuanto a su magnitud y frecuencia, dependiendo de las condiciones y características de terreno que se observen durante la construcción del proyecto.”.

    

   e) “La Barrera de Pozos de Captación se ubicará en el contorno del Rajo Sur, para las distintas etapas de operación. El total de pozos a instalar se definirán de acuerdo a las pruebas de bombeo que se realicen durante la construcción y operación del proyecto.”

    

   f) “A partir de la información anterior, se estimó factible considerar un caudal de extracción de 5,0 l/s por pozo de bombeo (aproximadamente un 70% del caudal efectivamente extraído en la prueba de caudal constante en el pozo P-3). Este caudal de diseño, no obstante, deberá ser ratificado o modificado mediante pruebas de bombeo a desarrollar en el sector mismo de emplazamiento de la Barrera de Pozos de Captación, durante la construcción de dichos pozos.”

    

   g) Cabe señalar que la zona factible de instalar los pozos de captación circunscribe el rajo en sus diferentes etapas, cuya ubicación y coordenadas definitivas dependerá de las condiciones de terreno que se observen,…….”.

    

   h) “La ubicación definitiva de dichos pozos dependerá de las condiciones de terreno que se observen. El número de pozos (bombas) a instalar por cada área dependerá del rendimiento de cada uno y de las condiciones del terreno a verificar al momento de la perforación. Es importante destacar que se efectuarán pruebas de bombeo en cada pozo que se construya para verificar toda información que permita actualizar el modelo hidrogeológico, el cual será utilizado para efectuar el seguimiento y control de la evolución del desagüe del rajo.”.

    

   Lo anterior, se refiere a la barrera de pozos de captación.

    

   6. En relación con la respuesta I.9. del Adenda N°1, respecto del “Plan de Seguimiento, Acciones de Control y Contingencias en Aguas Subterráneas, PSACCAS” presentado en el apéndice Nº1 del Anexo IX-1 (“Actualización Plan de Seguimiento Variables Ambientales Relevantes, PSVAR”), se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Respecto de la aseveración “Este sistema de reinyección forma parte integral de las componentes del proyecto Dominga, de tal manera que su efecto se ha considerado como parte de las actividades propias del proyecto y no como una medida de mitigación de efectos derivados del desarrollo del mismo.”, se considera contradictoria con lo señalado en el numeral 2.4 del apéndice Nº1 donde se indica lo siguiente:

    

   “Tal como se ha señalado en el punto anterior, el efecto del proyecto Dominga sobre las aguas subterráneas se traducirá en cambios en los niveles de agua subterránea y en los caudales pasantes, los que afectarán a los sectores localizados principalmente aguas abajo del área en que se localiza el Rajo Sur.

    

   Tal como se desprende del análisis desarrollado en la sección anterior, los compromisos del Proyecto Dominga se pueden resumir en los puntos siguientes:

    

   - Manejo de aguas subterráneas captadas mediante devolución de agua subsuperficial  y superficial en Confluencia y reinyección en Qda. Los Choros, correspondientes a la denominadas Restitución Subsuperficial y Reinyección Subterránea, respectivamente.

    

   - Monitoreo intensivo de variables de interés hidrogeológico y usos del agua subterránea

   en el acuífero (catastro).

    

   Estos compromisos se mantendrán durante las fases de construcción y operación del proyecto, extendiéndose hacia el cierre y post cierre del mismo.”

    

   En consideración a lo anterior, la reinyección de aguas subterráneas corresponde a una medida de mitigación. Además, considerando los nuevos antecedentes, se debe volver a realizar la evaluación de impactos respecto de los efectos de la operación del rajo sur y captación de aguas subterráneas sobre los componentes ambientales que correspondan y tanto determinar las características (magnitud, duración, extensión, significancia, etc.) de los impactos como acreditar fundadamente que la medida de mitigación propuesta es la adecuada para hacerse cargo de los efectos negativos del proyecto sobre los correspondientes componentes  afectados y presentar su respectivo plan de seguimiento, en caso que corresponda.

    

   b) Aclarar las unidades de los valores presentados en la figura 2.7. del apéndice Nº1 del Anexo  IX-1.

    

   7. En relación con la respuesta I.12. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Respecto de las piscinas de aguas del depósito de relaves, especificar y describir los “otros ductos de succión” que podrán incorporarse a la tubería de acero que captará las aguas de los sumideros.

    

   b) Respecto de la construcción de dos piscinas de aguas recuperadas de 27.000 m³ cada una, informar la altura de muro para ambas piscinas y, a partir de lo anterior, establecer la aplicabilidad del PAS del Art. 101 del Reglamento SEIA y presentar los antecedentes correspondientes durante la presente evaluación.

    

   8. En relación con las respuestas I.14. y I.16. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar lo siguiente:

    

   a) Si se generará arrastre de material de relave por precipitaciones en la etapa de cierre del depósito y la cantidad de dicho material (de acuerdo a precipitación máxima probable) que se descargará en las quebradas fuera del depósito a través de los vertederos. Por otra parte, se debe realizar el correspondiente análisis de evaluación de impactos de tales descargas.

    

   b) Si se construirán obras de canalización en la superficie del depósito, de acuerdo a lo señalado en la respuesta I.16. (Etapa 3: Condición de cierre), o el direccionamiento de los  escurrimientos superficiales de aguas lluvias se manejará mediante la nivelación de la depositación (“pendientes de playa”) hacia los vertederos como se indica en la respuesta I.14. En caso de ejecutarse obras de canalización se deben describir el diseño y estructura de las mismas.

    

   9. En relación con la respuesta I.16. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar lo siguiente:

    

   a) Describir el mecanismo de depositación de relaves durante el periodo de puesta en marcha, ya que en la referida respuesta se menciona la utilización de redes de spigots sólo una vez que se alcance el régimen de operación luego de dicho periodo, no obstante que existirá una zona de depositación (“Zona de Eventualidades”) durante el mismo.

    

   b) Describir en detalle la función y diseño de los sistemas de impermeabilización basal y talud muro aguas arriba de la “Zona de Eventualidades” que se implementarán en áreas específicas del depósito para enfrentar eventos de precipitaciones durante la Etapa 1 (Condición de inicio año 1 y puesta en marcha).

    

   c) Describir en detalle la función y diseño de los sistemas de control de aguas exudadas o de contacto (drenes o dedos drenantes) que se implementarán en áreas específicas del depósito para enfrentar eventos de precipitaciones durante la Etapa 1 (Condición de inicio año 1 y puesta en marcha). Además, se debe justificar fundadamente que dichos sistemas serán suficientes para evitar un impacto sobre la calidad de las aguas subterráneas.

    

   d) Describir en detalle la función y diseño del muro de partida representado en la figura I-8.

    

   e) Describir en detalle la forma en que operará el sistema de extracción y conducción de aguas desde los puntos bajos del depósito hacia las piscinas de recirculación o a la planta de espesamiento, durante la condición de operación en régimen (Etapa 2) en eventos de precipitación directa y eventualidades operacionales.

    

   f) Respecto de la implementación de puntos de control de las aguas subterráneas en el sector del depósito de relaves, si bien el titular informa que implementará medidas de contingencia denominadas Fase I y Fase II, en caso de superarse los valores umbrales definidos, revisado el anexo IX.I del Adenda N°1 se constata que para todo el monitoreo de recursos hídricos no se ha informado las medidas de contingencia a implementar en el caso de superación de umbrales.

    

   g) Implementar durante la etapa de operación un sistema de monitoreo al interior del depósito de relaves con el objetivo de verificar que no se generan infiltraciones hacia el agua subterránea. Lo anterior, debido a que habrá zonas del depósito con suelo natural expuesto en dicha etapa.

    

   10. En relación con la respuesta I.18. del Adenda N°1, respecto de la implementación de pozos y/o piezómetros en el depósito de relaves para monitorear la efectividad del depósito y asegurar la no infiltración de aguas hacia el subsuelo, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Proponer fundadamente en esta etapa de evaluación la frecuencia de monitoreo de los pozos durante todas las etapas del proyecto.

    

   b) Proponer en esta etapa de evaluación la frecuencia de entrega de informes a la Superintendencia del Medio Ambiente.

    

   c) Respecto de las medidas de contingencia definidas según fase I y II:

    

   c.1) Definir claramente el criterio de activación de la Fase I.

    

   c.2) Definir el tiempo de aviso a la autoridad competente una vez detectada la superación de umbral que activa cada fase.

    

   c.3) Definir tiempo de elaboración y entrega de informe a la autoridad una vez detectada la anomalía.

    

   c.4) Respecto a la Fase II, y en relación con la medida de activación de bombeo de agua desde pozos aguas abajo del muro, el titular antes de iniciar dicha operación deberá respaldar y asegurar la extracción de aguas con los derechos respectivos.

    

   c.5) Definir el tiempo de elaboración del informe que investiga las causas que activaron la Fase II y el tiempo de entrega de todos los antecedentes para evaluación de la autoridad ambiental correspondiente.

    

   c.6) Especificar las coordenadas del nuevo pozo de monitoreo que se ubicará aguas arriba del pozo D23.

    

   c.7) Fundamentar para el cálculo del valor umbral la suma de dos desviaciones estándares a la media aritmética.

    

   c.8) Presentar en este proceso de evaluación el valor umbral de los parámetros físico-químicos que serán utilizados para detectar un posible impacto del tranque de relaves sobre la calidad del agua subterránea.

    

   c.9) Aclarar para la Fase I y Fase II si el término "valores de fondo" se refiere al "valor umbral".

    

   c.10) Aclarar lo indicado en la letra “b”  de la Fase I (Plan de Alerta Temprana), debido a que se señala que las mediciones de los parámetros físico-químicos in situ aumentará de trimestral a mensual, sin embargo, según lo indicado en la misma respuesta, tanto para la etapa de construcción como de operación, la frecuencia de medición será mensual durante el primer año y posteriormente se evaluará en conjunto con la autoridad la frecuencia de monitoreo.

    

   c.11) Sobre la Fase II (Medidas de contingencia):

    

   - Especificar cómo se verificará si la desviación de los parámetros de calidad físico-química presentan una tendencia estadística.

    

   - Especificar las coordenadas y características de los pozos de bombeo (profundidad, capacidad de bombeo, etc.) aguas abajo del muro y justificar fundadamente el sistema de bombeo que se proponga.

    

   - Presentar un plan de monitoreo y seguimiento e indicar cuál será el umbral de los parámetros físico-químicos para verificar  la efectividad de las acciones de esta fase para evitar el impacto sobre la calidad del agua subterránea aguas abajo del muro del tranque de relaves.

    

   11. En relación con los apéndices del anexo AD-1 del adenda N°1, respecto del depósito de relaves espesados, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Aclarar el tipo de espesadores que se utilizarán y los parámetros que definitivamente cumplirá el depósito. Lo anterior, debido a que si bien se presenta un análisis de todas las alternativas de espesadores que podrían ser implementados en el proyecto, no queda claro cuál será la escogida y tampoco si se realizará filtración de relaves.

    

   b) Aclarar si el relave generado corresponderá a todos los tipos evaluados o si, dependiendo de los resultados informados en los anexos, se establecerá un tipo de relave a generar. Lo anterior, debido a que, respecto de la caracterización de relaves, se señalan diferentes muestras.

    

   c) Presentar el análisis asociado a las precipitaciones medidas en la zona del proyecto que acredite que no se cumple con la clasificación indicada en las conclusiones. Además, se deberá contrastar lo anterior con los criterios utilizados y/o recomendados en nuestro país para determinar la intensidad de la lluvia. Lo anterior, debido a que en el apéndice 4 (Informe técnico de laboratorio resultados ensayos de infiltración) las conclusiones señalan que no se considera la condición de lluvia debido a que “registros demuestran que para que una precipitación sea influyente y genere aporte en la humedad al subsuelo que lo lleven a condiciones de saturación, permitiendo flujo gravitacional en este; el aporte de la lluvia debe clasificación de la precipitación según la intensidad como muy fuerte, superando los 40 mm/hr”.

    

   12. En relación con la respuesta I.19. del Adenda N°1, debido a que el titular no responde completamente a lo solicitado, se reitera que debe informar los atraviesos de cauces naturales y tipos de obras a ejecutar y presentar el análisis de aplicabilidad del PAS respectivo. Sobre el particular, si bien la minuta a que hace referencia en la referida respuesta es un apoyo para la evaluación del PAS, si no se informa el tipo de obra y cruces no es posible validar el análisis efectuado.

    

   13. En relación con la respuesta I.21. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar a qué se refiere con las frases referidas a  “entradas de las fases al año siguiente” respecto de los periodos en que se realizará cada modificación al trazado del canal de desvío principal del rajo sur durante la etapa de operación.

    

   14. En relación con la respuesta I.22. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Complementar la respuesta respecto del manejo de aguas lluvia en el depósito de lastre presentando un plano en el que se identifiquen las obras asociadas al PAS 106 y las obras asociadas a los desvíos temporales y obras asociadas que se implementarían hasta el año 5 de operación.

    

   b) Realizar el análisis de impacto paisajístico que podría generar la presencia de la zanja berma y piscina de evaporación sumado a la instalación del depósito de lastre. Lo anterior, de acuerdo a los criterios establecidos en la “Guía de evaluación del valor paisajístico en el SEIA” del Servicio de Evaluación Ambiental.

    

   15. En relación con la respuesta I.23. del Adenda N°1, si bien se presenta un análisis de aplicabilidad del PAS en base a la cartografía IGM, la imagen presentada no incluye simbología que identifique los cauces naturales presentes en la zona lo cual debe ser subsanado en esta etapa de evaluación.

    

   16. En relación con la respuesta I.24. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Aclarar si el transporte de residuos desde el sector Totoralillo hasta el sector Dominga será de responsabilidad del titular y, en caso de ser afirmativa la respuesta, informar la cantidad de viajes diarios (considerando  1 viaje como ida y vuelta) que se realizarán desde el sector Totoralillo para transportar RSD y RSNP-NC y la ruta que utilizarán, adjuntando un plano escala 1:2000 en coordenadas UTM (Datum WGS 84; Huso 19J). Además, se debe incorporar dicho transporte en la estimación de emisiones atmosféricas.

    

   b) Aclarar la cantidad diaria, en kilogramos, de lodos de las PTAS que se dispondrán en el relleno sanitario en cada etapa del proyecto. En caso de disponerse la totalidad de dichos lodos en el relleno aclarar el manejo y disposición de la cantidad restante.

    

   c) Aclarar el espesor de la cobertura diaria, ya que en el texto de la respuesta se indica 0,15 centímetros y 15 centímetros o 0,15 metros.

    

   d) Aclarar la frecuencia de cobertura de las “celdas unitarias” en el sector RISNP ya que en el texto de la respuesta se indica 1 vez por semana y también cada 10 días.

    

   e) Analizar y evaluar ambientalmente la posibilidad de generación y niveles de emisión de olores desagradables producto de acumulación de lixiviados en las zanjas del relleno sanitario.

    

   f) Describir las actividades específicas que se ejecutarán tanto para la mantención de la integridad de la cobertura final y el monitoreo general del estado del área o etapa cerrada, luego del cierre de un área del relleno, como para el monitoreo y mantenciones Post-Cierre.

    

   g) Definir, describir y evaluar ambientalmente en esta etapa del proceso de evaluación el uso o destino futuro del relleno sanitario posterior al cierre.

    

   h) Respecto al manejo de lixiviados en el relleno sanitario, si bien el titular señala que no se realizará manejo de lixiviados (conforme a lo establecido en el inciso final del artículo 23 del D.S. N°189/2008) en la figura I-25 (Relleno Sanitario al término de la vida útil) se establece un sistema de captación de lixiviados, lo cual debe ser aclarado.

    

   17. En relación con la respuesta I.25. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Especificar las otras áreas, aparte de los caminos y frentes de trabajo, donde se utilizará para humectación el efluente tratado de las PTAS 1, 2 y 3, las cantidades que se utilizarán en cada área y las superficies de cada uno de los sectores y caminos que serán humectados; esto último también respecto de la superficie de caminos a humectar en el sector Totoralillo. Además, se debe presentar un plano de ubicación escala 1:2000 en coordenadas UTM (Datum WGS 84; Huso 19J) de las superficies que serán humectadas.

    

   b) Aclarar si la PTAS 3 funcionará durante la etapa de cierre, ya que en el texto de los antecedentes del anexo III.8, relacionados con el PAS 91, se señala que “[…] Para la etapa de operación y cierre se contempla el funcionamiento de las plantas de tratamiento 2 y 3 […]”, no obstante que en el Cuadro 2-8 no se contempla caudal a tratar en la PTAS 3.

    

   c) Aclarar el porcentaje de lodos que se dispondrán en el relleno sanitario respecto de la cantidad total de residuos sólidos domésticos, ya que las cantidades de lodos a generar en cada etapa, de acuerdo al Cuadro 2-14 del anexo III-8, superarán el 6% de las cantidades de residuos sólidos domésticos a disponer.

    

   18. En relación con la respuesta I.28. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar las dimensiones de las piscinas.

    

   19. En relación con la respuesta I.31. del Adenda N°1, respecto a las piscinas de acumulación de agua de mar, se solicita al titular informar la altura de muro de ambas piscinas y, conforme a lo anterior, efectuar el análisis de aplicabilidad del PAS especificado en el artículo 101 del RSEIA y presentar los correspondientes antecedentes.

    

   20. En relación con la respuesta I.33. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar y/o corregir lo siguiente:

    

   a) La etapa hasta la cual se mantendrá el sistema de recarga después de finalizada la etapa de operación, ya que si bien la respuesta en sí no lo aclara según la figura I-38 correspondería a post-cierre.

    

   b) La carta Gantt del proyecto presentada en las figuras I-38 e I-51, ya que en el apéndice 6 del anexo AD-1 se presenta la Ilustración 3.1-1 en la cual se establece un periodo hasta el año 2182 como carta Gantt del proyecto lo cual no está incorporado en la Figura I-51 que señala una planificación hasta el año 27 de ejecución.

    

   21. En relación con la respuesta I.36. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar a cuál autoridad ambiental y con qué frecuencia se presentarán los informes de inspecciones.

    

   22. En relación con la respuesta I.37. del Adenda N°1, respecto de las medidas a implementar para el control de lixiviados en el relleno sanitario, se solicita al titular aclarar la extensión del periodo de tiempo durante la etapa de post-cierre en el cual se ejecutarán las actividades de mantención de la integridad de la cobertura final de modo de evitar el ingreso de aguas lluvias y, por lo tanto, evitar la generación de lixiviado.

    

   23. En relación tanto con las respuestas al numeral I.38. como con el apéndice 6 (Sistema de Captación y Devolución de aguas desde Rajo Sur) del anexo AD-1 (Modificaciones y Actualizaciones al Proyecto) del Adenda N°1, se solicita al titular dar respuesta a las siguientes observaciones:

    

   a) En el numeral 2.2, se señala que los resultados de las pruebas de campo en el sector “Cruce Quebrada” fueron extrapolados al sector de la cuenca donde se llevará a cabo la reinyección. En lo específico, en el numeral 2.3, sobre el valor de la permeabilidad, se indica que “En el sector de desarrollo de las pruebas dicho parámetro alcanza 2,1 m/día aproximadamente, valor inferior al observado en otros sectores hidrogeológicamente equivalentes de la cuenca y, en particular como se menciona más adelante, al sector de emplazamiento de la futura zona de Reinyección Subterránea.” Atendido lo expuesto, se debe hacer presente que la consideración del titular puede ser aceptable para efectos del diseño conceptual del sistema de captación y reinyección y para realizar la predicción y evaluación de los impactos ambientales. Sin embargo, y de manera de dar mayores certidumbres técnicas, se informa que los resultados preliminares deberán ser confirmados y/o actualizados con la realización de pruebas de campo específicas en la zona donde efectivamente se llevará a cabo la inyección. Respecto de esta temática y de los demás aspectos técnicos que hayan sido definidos a nivel de ingeniería conceptual, y que inciden directamente en las características del sistema de manejo del recurso hídrico (por ejemplo, cantidad, ubicación y caudales de pozos de captación, cantidad, ubicación y caudales de pozos de reinyección, diseño de la zanja de drenaje para la restitución subsuperficial, entre otros), el titular deberá presentar el modelo numérico con todas las modificaciones que sean pertinentes para revisión de la autoridad competente.

    

   b) Se observa que se empleó únicamente la expresión de Thiem para el cálculo de las pérdidas de carga (considerando los resultados de la prueba de gasto variable), los caudales de infiltración y el ascenso del nivel freático, análisis expuesto en el numeral 2.7.5 del Apéndice en cuestión. Al respecto, se solicita al titular justificar por qué no se empleó la formulación de Dupuis para dichas estimaciones, toda vez que esta expresión también fue enunciada en el marco teórico del numeral 2.4 del Apéndice en comento.

    

   c) En el numeral 3.1, respecto de las curvas de diseño de las obras de captación, se indica que “La extensión de las curvas consideró 170 años desde el inicio del Proyecto, pues éste fue el período considerado en la modelación numérica, no obstante también se incluyen gráficos con extensión para los 35 años del Proyecto.” Sobre esta materia, se solicita al titular aclarar a qué corresponde el horizonte de 35 años antes señalado, toda vez que esa fecha no está asociada a un hito que se haya definido en el cronograma del proyecto.

    

   d) En lo que concierne a los caudales de diseño de la restitución subsuperficial y considerando los caudales de captación y de reinyección adoptados por el titular, se solicita confirmar que los montos de diseño son los siguientes, a saber: Etapa 1 (Q=4 l/s), Etapa 2 (4.1 l/s), Etapa 3 (3.7 l/s) y Etapa 4 (2 l/s). Junto con ello, se solicita aclarar si las curvas de las Ilustraciones 3.1-5 y 3.1-6 representan los flujos antes indicados.

    

   e) Respecto de la zanja de la zona de restitución subsuperficial, se solicita al titular aclarar cuáles son sus dimensiones, toda vez que en el numeral 3.4 se señala que la obra tendrá una longitud de 50 metros aproximadamente, y en el numeral 3.5 se establece un ancho de 60 metros.

    

   f) Se solicita al titular explicitar si los pozos de inyección serán o no habilitados hasta interceptar el basamento rocoso. Se aclara que en los contenidos de la Adenda no se encontró una explicación detallada sobre esta temática.

    

   g) En el Apéndice en análisis, se menciona una serie de aspectos operacionales que inciden directamente en la toma de decisiones del sistema de manejo del recurso hídrico. A saber: (1) en el numeral 3.3, respecto al estanque de agua captada, se dice que “Su función será regular el flujo de salida hacia la Zonas de Restitución y Reinyección y eventualmente, almacenar volúmenes de reserva del recurso en caso que la operación del Proyecto lo requiera.”, (2) en el mismo numeral 3.3, se expresa que “se asume que la descarga en la Zona de Restitución Subsuperficial y la inyección en la Reinyección Subterránea deben ser continuas en el tiempo”, (3) en el mismo numeral 3.3, referido a las tuberías que transportan el recurso hídrico desde el estanque de agua captada a las zonas de restitución, el titular señala que “Cada una de estas tuberías está diseñada para portear el caudal de máximo de diseño, no obstante lo anterior, el sistema contempla 2 tuberías por razones de seguridad, con el fin de mantener el sistema operando continuamente en caso de eventuales fallas o mantenimiento a una de las aducciones.”, (4) en el numeral 3.5, relativo al sistema de reinyección subterránea, se indica que “El sistema contempla la construcción de una sentina que permita controlar los sedimentos que pudiera contener el agua, y además, controlar el flujo de salida hacia cada uno de los pozos (…) En cada punto de inyección, se contempla la instalación de un sistema de control de caudales y medición de niveles de recarga al interior del sondaje, que permita monitorear el caudal de inyección efectivo en el acuífero.”, (5) en el numeral 3.6.1, sobre el Plan de Construcción, se expresa que “Se construirán en total los pozos de inyección necesarios para inyectar el flujo estimado, más uno de emergencia, los que contarán con una válvula reguladora de caudal y/o una válvula eléctrica que permita el paso del flujo, dependiendo de la información que entregue el medidor de presión que se ubicará al interior del pozo. El objetivo es mantener los niveles de carga de agua de diseño al interior de cada pozo. Asimismo, deberá contar con un tablero eléctrico y un control tipo PLC para regular el caudal de inyección en función de los niveles observados aguas abajo del sistema de inyección.”, (6) en el numeral 3.6.2, respecto del Plan de Operación, se explicita que “A medida que la Barrera de Pozos de Captación aumenta su tiempo de operación, se deberá monitorear su efecto sobre el interior del Rajo Sur, comparando los caudales medidos en los pozos con las extracciones modeladas. Cualquier diferencia significativa llevará a una reevaluación y posible modificación del sistema.” y (7) en el mismo numeral 3.6.2, el titular comenta que “La Reinyección subterránea contará con, al menos, 2 pozos de observación de diámetro 2” a ubicar en un sector a definir una vez se hayan implementado los pozos de inyección. El objetivo de estos pozos será verificar que se realice correctamente la inyección y monitorear la respuesta del acuífero a la recarga, permitiendo la toma de decisiones y la actualización constante del modelo de la recarga artificial.” Atendido lo expuesto, se observa que la implementación efectiva de todos los criterios, condiciones y temáticas antes descritas implica una logística compleja y un manejo de abundante información de monitoreo, antecedentes que deben ser fiscalizables por la autoridad competente y a la vez gestionados eficientemente por el titular a fin de asegurar el cumplimiento de los compromisos ambientales en materia de recursos hídricos. Por lo antes indicado, se solicita informar cómo se llevará el control efectivo de cada uno de los asuntos tratados, precisando todos los elementos que permitirían articular la toma de decisiones, y cómo ello se vinculará con el seguimiento ambiental del proyecto, junto con describir de manera más detallada cada uno de los aspectos operacionales especificados en esta observación.

    

   h) Se solicita aclarar el período  definido como “Largo Plazo” para la operación del sistema durante la etapa de cierre. Al respecto, en todo los documentos presentados se indica que la duración de las etapas de cierre y post cierre corresponde a dos años, por lo que es necesario definir el período  de cierre para las medidas de mitigación comprometidas.

    

   24. En relación con la respuesta I.38.1. del Adenda N°1, debido a que el sistema de reinyección subsuperficial considera un arranque desde la cámara de válvulas para el uso de las personas que habitan y trabajan en el sector, se solicita al titular explicar en detalle dicho sistema e informar la identificación y ubicación de los habitantes del sector que se han definido como usuarios de este sistema. Lo anterior, considerando que el titular ha señalado que no existen afectados en la zona del rajo Sur y del sistema de captación y devolución de aguas desde el mismo.

    

   25. En relación con la respuesta I.38.3. del Adenda N°1, se debe presentar en esta etapa de evaluación los antecedentes que garanticen el éxito de la inyección, por lo que los valores considerados para la ingeniería conceptual deben ser confirmados mediante pruebas de terreno de bombeo e inyección en el sector de emplazamiento de la Reinyección Subterránea.

    

   Lo anterior, en consideración a lo señalado en el siguiente párrafo: “Cabe señalar que para garantizar el éxito de la inyección, los pozos serán habilitados en sectores donde el espesor no saturado sea superior a los 10 m estimados. Además, los valores anteriores deberán ser confirmados mediante pruebas de terreno de bombeo e inyección en el sector de emplazamiento de la Reinyección Subterránea. Dichas pruebas serán fundamentales para establecer la ingeniería de detalle de las obras que fueron diseñadas en ingeniería conceptual”.

    

   26. En relación con la respuesta I.38.6. del Adenda N°1, se solicita al titular que para la implementación de los sistemas de control de caudales del sistema de captación y devolución de aguas desde el rajo Sur se  consideren los requerimientos técnicos de la DGA para el control de extracciones.

    

   27. En relación con la respuesta I.38.8 de la Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Explicitar cuáles son los niveles máximos permitidos en el acuífero, siendo necesario que ello sea coherente con la predicción y evaluación de impactos ambientales realizada sobre la base de los resultados del modelo numérico. Lo, anterior debido a que se indica que “Respecto a la operación de la Barrera de Pozos de Captación del Rajo Sur, ésta funcionará por medio del encendido y apagado de la bomba de impulsión según el nivel de agua medido en cada pozo, manteniendo un nivel máximo permitido en el acuífero y un nivel mínimo de operación para la bomba.”.

    

   b) Utilizar el modelo numérico de flujo distrital para estimar la ubicación y cantidad de pozos de bombeo para el sistema de captación de aguas del rajo Sur en cada etapa del proyecto y el caudal del drenaje pasivo residual.

    

   28. En relación con la respuesta I.38.9 de la Adenda N°1, se solicita al titular aclarar el tiempo de ejecución de las medidas de control descritas para las etapas de cierre y post cierre del sistema de captación y devolución desde el rajo sur, considerando que dichas etapas se han definido en un plazo de 2 años y el sistema de captación y devolución se ha planteado como a largo plazo, a perpetuidad y proyectado en carta Gantt hasta el año 2182.

    

   29. En relación con la respuesta I.38.11. del Adenda N°1, se debe presentar la figura I.49 en un formato legible.

    

   30. En relación con la respuesta I.39. del Adenda N°1, se debe presentar la figura I.54 en un formato legible.

    

   31. En relación con la respuesta I.41. de la Adenda N°1 y el análisis de aplicabilidad del PAS 106, se solicita al titular complementar su respuesta con la identificación de todos los atraviesos de cauces naturales que se llevarán a cabo producto de la construcción de sistema de captación y reinyección y describir el tipo de obra asociada. Lo anterior, con el fin de validar el análisis de aplicabilidad del PAS efectuado por el titular.

    

   32. En relación con la respuesta I.47. del Adenda N°1, se solicita al titular describir el sistema de aspiración y limpieza del fondo marino y la forma como se llevará a cabo dicha actividad, indicando las medidas de precaución que se tomarán para que dicha actividad no genere impactos adicionales.

    

   33. En relación con las respuestas I.47. y VIII-4 del Adenda N°1, si bien se señala que las correas transportadoras de mineral en el sector Totoralillo Norte estarán completamente cerradas en toda su extensión para evitar fugas de mineral, la figura de la sección C del layout del sistema de correas y cargador de barcos presentada en el anexo I-47 no se representa cubierta, a diferencia de las secciones A y B. En consideración a lo anterior,  se solicita al titular aclarar si sólo el tramo sobre el agua estará cubierto, dejando sin cubierta el tramo terrestre desde donde podrían generarse emisiones de material particulado.

    

   34. En relación con las respuestas I.48., I.53., I.54. y II.1. del Adenda N°1, respecto del concentrado de cobre, se solicita al titular aclarar y/o rectificar si la actividad de transporte de concentrado de cobre en el tramo comprendido entre la Ruta D-110 y la Ruta-5 forma parte del proyecto, en cuyo caso será responsabilidad de Andes Iron. En caso de ser afirmativa la respuesta, explicar y justificar fundadamente el cambio de responsable de los vehículos de transporte de dicho producto a partir de su ingreso a la Ruta 5 implicando que a partir de dicho momento la continuidad de esta actividad ya no forma parte del proyecto.

    

   Por otra parte, respecto de la frecuencia y viajes diarios de los camiones de despacho de cobre en la etapa de operación, se solicita al titular aclarar si corresponderá a 10 viajes o 21 camiones/día, lo cual implicaría variaciones en las emisiones de material particulado por transporte.

    

   35. En relación con la respuesta I.55. del Adenda N°1:

    

   a) Se solicita al titular presentar el correspondiente análisis de evaluación de impacto ambiental de la construcción y operación del nuevo tramo de la ruta D-137 entre el kilómetro 7,5 hasta el kilómetro 14,7 y, si corresponde, se deberán proponer las correspondientes medidas que se hagan cargo de los impactos y sus efectos y plan de seguimiento.

    

   b) Se hace presente que el acto de desafectación no es de la voluntad del titular del proyecto, sino que ello se condiciona a procesos claramente establecidos en  procedimientos administrativos y legales y para ello, será necesario disponer para el tramo de camino que se quiere desafectar y modificar, los siguientes antecedentes: Informe Técnico, Informe Legal e Informe Social. Para los fines de hacer las aclaraciones respecto de los alcances de los informes antes señalados, el titular del proyecto deberá tomar contacto con la Jefa del Subdepartamento de Expropiaciones del Departamento de Proyectos de la Dirección Regional de Vialidad.

    

   Para los primeros 7,5 kilómetros de la ruta D-137 se solicita al titular llevar a cabo un  mejoramiento de esta, teniendo presente el incremento de vehículos respecto a la condición actual. Para dichos fines, se debiera coordinar los trabajos a realizar, con el equipo profesional de la Dirección Regional de Vialidad. Consecuente con lo indicado, se solicita al titular presentar un programa de mantención de la ruta para todas las etapas del proyecto, todo ello, en los primeros 7,5 kilómetros ya mencionados.

    

   Además del mejoramiento de estándar (respecto al trazado actual) de la ruta en la variante propuesta (como compensación al aumento de 5,3 Km que sufrirá la ruta D-137 producto de las modificaciones propuestas por el proyecto, lo que implicará un aumento significativo en los tiempos de desplazamiento), se deberá considerar medidas de seguridad, tales como señalización, defensas camineras, etc.,  dado que el nuevo trazado se realizaría en una topografía variable.

    

   36. En relación con el literal “e” de la respuesta I.57. del Adenda N°1, se solicita al titular presentar en esta etapa de evaluación los antecedentes que acrediten que la  aplicación del supresor de polvo asegurará un óptimo abatimiento de material particulado por tráfico de vehículos (porcentaje de abatimiento comprometido es de 90%).

    

   Sin perjuicio de lo anterior, se solicita reconsiderar la medida referida al estándar y contemplar una solución bajo el concepto de camino básico, que mejore la calidad de servicio del camino y requiera menores mantenciones en el tiempo.

    

   37. En relación con la respuesta I.62. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar el manejo y destino final de las aguas de lavado de camiones de transporte de concentrado de cobre.

    

   38. En relación con la respuesta I.75. del Adenda N°1, se solicita al titular presentar en esta etapa de evaluación el mencionado estudio de estabilidad de los sectores del depósito de relaves y del depósito de lastre, u otros, catalogados con alto peligro de remoción en masa, de tal manera de establecer durante el proceso de evaluación la implementación de alguna obra que asegure la estabilidad de los mismos, informando sus dimensiones y características.

    

   39. En relación con la respuesta I.78. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Presentar las figuras I.107. e I.108. en un formato legible.

    

   b) Aclarar si el lavado de los camiones que transportarán concentrado de cobre (respuesta I.62. del Adenda N°1) está contemplado en el manejo de las aguas de lavado de los camiones mineros a los cuales se hace alusión en esta respuesta. Al respecto, de acuerdo a la respuesta III. 7.1 del Adenda N°1 “El proyecto considera que el lavado a los camiones se realizará sólo a aquellos a los que se le efectúe mantenimiento mecánico, el cual se estima será de 2 camiones al día durante el Prestripping de la etapa de construcción y 8 camiones al día en la etapa de operación.”.

    

   40. En relación con la respuesta I.79. del Adenda N°1, respecto de las interferencias de las obras lineales (relaveducto y agua recuperada) con las tuberías de los Sistemas de Agua Potable Rural del Sistema de APR de La Higuera y de El Trapiche, se solicita al titular presentar a la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de Coquimbo, antes del inicio de la etapa de construcción, el proyecto de ingeniería definitiva que considere los atraviesos y paralelismos con las tuberías de los referidos APRs.

    

   41. En relación con la respuesta I.81. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar de qué forma 7 buses con capacidad para 40 pasajeros cada uno, se harán cargo del traslado de personal, en un turno que estará compuesto por 2.150 trabajadores, o sólo trasladarán a 280 trabajadores y los demás se desplazarán en camionetas o vehículos particulares lo que incrementaría considerablemente los flujos de tránsito hacia el proyecto en las horas de cambio de turno.

    

   El mismo análisis y observación también es válido para la etapa de operación en que también se señala que el traslado de personal se haría con 7 buses para 1.250 trabajadores del sector Dominga.

    

   42. En relación con la respuesta I.82. del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar el número de viajes que se realizarán para el  transporte de personal, ya que no queda claro si los 124 viajes/día de vehículos livianos y de 45 viajes/día  para la etapa de operación, se refieren a viajes internos entre las instalaciones del proyecto o consideran el transporte de personal en los cambios de turno, en cuyo caso se debe evaluar la  cantidad de viajes por traslado de personal.

    

   43. Se solicita al titular explicar detalladamente cómo operará el sistema de control de flujo y presión en las tuberías de relaves ante imprevistos y/o emergencias detectadas en la conducción.

    

   44. Se solicita al titular explicar detalladamente los elementos y operatoria que se adoptarán para llevar a cabo el programa de revisión periódica de las variables: 1) nivel de agua en pozos de reinyección 2) caudal de la reinyección y 3) niveles registrados en los pozos de observación. Además, deberá señalar la periodicidad de las revisiones.

    

   45. Se solicita al titular informar la nueva ubicación georreferenciada del pozo de monitoreo D-23 emplazado en la quebrada agua Grande, (sector depósito de relaves).

    

   46. Se solicita al titular informar la nueva ubicación georreferenciada del pozo de monitoreo D-10 emplazado inmediatamente aguas arriba del Rajo Sur.

    

   47. Se solicita al titular explicar las obras y/o medidas necesarias que se implementarán al momento de detectarse una alteración de las calidades de agua entre los puntos de captación y devolución de las mismas.

    

   48. El titular en su anexo denominado “Bases para el manejo ecosistémico de la biodiversidad asociada al Proyecto Dominga” declara que “el proyecto Dominga se emplaza en un contexto regional y local de diversidad biológica de alto valor, tanto desde la perspectiva de los ecosistemas terrestres como aquellos marino-costeros” (sic). Sin embargo, esto es contradictorio en consideración a los antecedentes entregados por este, en el sentido a que el área de influencia del proyecto no comprendería ni tendría alcances en la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt, restringiéndose solo al sector de la bahía Totoralillo Norte. Ello, de acuerdo a los antecedentes entregados por el titular, el Ecosistema Costero de la Corriente de Humboldt (ECCH) se extiende entre las latitudes que van desde el sur del área de influencia del proyecto hasta la isla Chañaral en la región de Atacama.

    

   De acuerdo a lo anterior, y por el hecho de haber reconocido el titular que su proyecto se enmarca dentro del ECCH, exige que el análisis de impactos potenciales que se produzcan por las características y circunstancias del proyecto, considere esta extensión como el área de influencia, ya que no existen elementos contenidos en el EIA que permitan descartar nuevamente en esta Adenda, efectos sobre los objetos de conservación, razón por la cual se crea la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt como área bajo protección oficial.

    

   Otro elemento a considerar, es que en varios apartados de la Adenda N°1 el titular identifica “riesgos”, respecto de los cuáles propone medidas voluntarias de mitigación, compensación y monitoreo sin considerar una línea de base ni una identificación de impactos.  Al efecto, se debe considerar que todos aquellos factores identificados como de riesgo, tienen un alcance geográfico que explica la necesidad de evaluar los impactos hasta las áreas en que han sido identificados y sobre los cuales propone medidas de prevención, mitigación o compensación voluntaria, incluyendo las áreas bajo protección oficial. De acuerdo a esto, se colige que el titular implícitamente hace equivalente a aquellas áreas “de riesgo” como área de influencia del proyecto, sin perjuicio de que en su EIA no las reconozca como tal.

    

   En complemento, elementos evaluados como por ejemplo el derrame de hidrocarburos o los efectos de la variación de la salinidad por toda la vida útil del proyecto, son impactos ponderados por estudios limitados en espacio, número y tiempo; esto es en la bahía de Totoralillo Norte, con 2 muestreos estacionales, en un año, asegurando que los resultados arrojan que el impacto se identifica en una zona de baja productividad primaria; sin embargo, su restricción espacial y temporal, genera incertidumbre científica de que dichos datos se puedan extrapolar a lo que sucederá o los efectos que tendrá este impacto en el ambiente marino inmediatamente aledaño a esta bahía y hacia otras zonas en las que se repliquen los efectos y, por lo tanto, sobre el ecosistema marino del cual dicha bahía forma parte.

    

2. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Normativa Ambiental

1. En relación con la respuesta II.1., respecto de la forma en que se dará cumplimiento al D.S. N°144/1961 del MINSAL (que establece Normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza) y con el anexo II-1 (Estimación de Emisiones Atmosféricas) del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Presentar un nuevo informe de estimación de emisiones atmosféricas generadas por el proyecto, el cual debe incluir los siguientes antecedentes:

    

   a.1) El volumen de tierra y las características del suelo (porcentaje de finos, humedad, etc.) para estimar las emisiones de la actividad “carga y descarga”. Lo anterior, ya que el valor presentado no corresponde al volumen excavado en el sector. Además, se debe especificar si se refiere a material extraído de otro sector. 

    

   a.2) El porcentaje de esponjamiento del material extraído a cargar y descargar. Lo anterior, considerando que dicho material  pierde su compresión adquiriendo un porcentaje mayor de volumen.

    

   a.3) La estimación de emisiones de la actividad  “excavación” para el “prestripping” de los rajos norte y sur.

    

   a.4) El volumen anual estimado a remover en los rajos Norte y Sur, indicando la densidad del material.

    

   a.5) Una tabla resumen con los valores de emisión total por periodo analizado y por cada actividad, comparando las emisiones del proyecto con y sin porcentaje de abatimiento. Este antecedente,  debe permitir evaluar la implicancia real de las medidas a implementar señaladas por el titular.

    

   a.6) El área de intervención, actividades asociadas y maquinarias para la obtención de empréstito en el sector aledaño al depósito de relaves. 

    

   a.7) La fórmula utilizada para el cálculo de los factores relacionados con porcentaje de finos y humedad del suelo, mencionada en el numeral 5.1.

    

   a.8) La ubicación, en coordenadas geográficas UTM (datum WGS 84; Huso 19J), de las calicatas realizadas al suelo que permitan establecer su distribución en el área del proyecto, señalados como apéndice.

    

   a.9) Las ponderaciones de factores utilizados por áreas del proyecto, considerando sus características de suelo.

    

   a.10) Los valores de velocidades del viento y periodos temporales utilizados para obtener el factor de velocidad del viento en las estimaciones de emisiones.

    

   a.11) La duración de las actividades de cada obra señalada en  las tablas 1, 2 y 3 del Apéndice 1 (Anexo II-1). Dicho detalle debe relacionarse con la duración presentada en el cronograma del proyecto. 

    

   b) Aclarar y/o rectificar, según corresponda, el criterio considerado para la obtención del área relacionada con la actividad de tronadura, presentada en la tabla EM-4 y tabla EM-5. Lo anterior, debido a que no queda claro la relación con las áreas del Rajo Sur y Rajo Norte.

    

   c)  Se reitera presentar el fundamento que acredite que los equipos de aspersión que se utilizarán en la etapa de chancado permitirán una eficiencia del 95%. El titular deberá acreditar lo señalado y la información presentada en el apéndice 4 del Anexo II-1 de la Adenda.

    

   d) Rectificar los cálculos que sean necesarios considerando las observaciones  antes señaladas y presentar una planilla de cálculo (en formato excel) que permita evaluar los antecedentes.

   2. En relación con la respuesta II.2., respecto de la forma de cumplimiento del Decreto Supremo N°38/2011, se solicita al titular presentar un nuevo informe de estimación de emisiones acústicas, considerando las siguientes observaciones:

   a) Se debe corregir lo siguiente:

   a.1) La cantidad de maquinarias y/o equipos consideradas en la zona de infraestructura de la etapa de construcción (Tabla RU-3, Anexo II.2.a), debido a que no coinciden con lo señalado en el anexo de estimaciones atmosféricas.

    

   a.2) El largo de las correas transportadoras utilizado para el cálculo de emisión de ruido de las mismas en la tabla RU-10, Anexo II.2.a, debido a que corresponde a 2440 m.

    

   a.3) La ubicación del área de extracción de empréstito (Coordenadas de evaluación PC-09 y PC-10), debido a que ésta fue modificada en la Adenda N°1 y corresponde a otro sector. 

    

   a.4) En la tabla RU-12: las retroexcavadoras (cantidad 16) utilizadas en el depósito de relaves durante la etapa de operación y señaladas en el anexo de estimaciones atmosféricas. 

    

   b)  Se debe aclarar y/o rectificar, según corresponda, lo siguiente:

    

   b.1) La ubicación del receptor denominado C9, en coordenadas UTM, dado que la información presentada en la tabla RU-2 (anexo II.2.b) difiere de la presentada en la tabla RU-20 (Anexo II.2.a) y Ficha de Medición (Anexo II.2.a). Considerando lo anterior, se sugiere revisar las distancias entre fuentes sonoras y receptores indicadas en las tablas RU-21 y RU-23 (Anexo II.2.a)

   b.2) El factor “pérdida por absorción del suelo” utilizado en el modelo de propagación y presentado en el numeral 2.1.3. Lo anterior, considerando el tipo de vegetación existente en el sector del proyecto, característico de esta región, se debe explicar el criterio utilizado para la obtención de este factor. 

   3. En relación con la respuesta II.10 del Adenda N°1, cabe señalar que el D.S. N°136/2011 que promulga el Protocolo de 1996 relativo al convenio sobre la prevención de la contaminación del mar por vertimiento de desechos y otras materias (1972) no aplica al proyecto en cuestión, dado que el efluente de la planta desaladora es una descarga no un vertimiento, ya que se origina de una fuente terrestre, razón por la cual la normativa aplicable para la descarga es el D.S. N°90/2000.

    

3. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Permisos Ambientales Sectoriales

1. Si bien en la respuesta V.60 del Adenda N°1 se informa que se descartó la utilización de los Empréstitos 1 (ubicado en la quebrada Los Choros) y 2 (ubicado en el sector sobre El Trapiche), no se menciona si el proyecto requerirá de nuevos sitios para extracción de áridos atendiendo los volúmenes necesarios y establecidos originalmente en el EIA. Por lo anterior, se solicita al titular aclarar si se requerirán nuevos sitios de extracción, que en caso de estar ubicados en cauces de ríos o esteros estarían sujetos al PAS 89 del RSEIA.

    

   2. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 90 del D.S. Nº95/2001, se informa al titular lo siguiente:

    

   a) Considerando que la actividad de lavado de camiones (área mina, CMRS) incluye  el manejo de los RILes en un circuito cerrado, este PAS no es aplicable a dicha actividad.

   No obstante lo anterior, los lodos generados deberán ser manejados como residuos peligrosos hasta que el titular acredite ante la autoridad competente la caracterización conforme lo indica en los antecedentes presentados.

    

   b) Considerando que el residuo líquido (salmuera) obtenida del proceso de desalinización del agua no considera tratamiento, este PAS no es aplicable a dicha actividad.

    

   3. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 91 del D.S. Nº95/2001, se solicita al titular lo siguiente acerca de los sectores Dominga y Totoralillo:

    

   3.1. Respecto del literal c.2) del referido artículo, debido a que la cantidad de mano de obra para los sectores Dominga y Totoralillo, en etapa de operación, difiere de la presentada en la respuesta 4 de la descripción de proyecto, se solicita aclarar cuál será la dotación de personal. Lo anterior, es requerido para el cálculo del caudal a tratar.

    

   3.2. Respecto del literal c.4) del referido artículo, referente al manejo que dará a los lodos generados por las plantas de tratamiento de aguas servidas, el transporte deberá realizarse en un vehículo “exclusivo” completamente estanco y cerrado que impida escurrimientos, derrames y la emanación de olores durante su traslado. Además, deberá contar con autorización sanitaria. Por otra parte, se debe detallar el cálculo realizado para la obtención de los valores presentados en los cuadros 2-11, 2-12,  2-13 y 2-14 correspondientes a kg/día (base seca), m³/día (lodo deshidratado) y m³/día a disponer en relleno sanitario.

    

   4. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 92 del D.S. Nº95/2001, se solicita al titular aclarar o rectificar lo siguiente:

    

   4.1. Si las aguas subterráneas interceptadas por la barrera de pozos de captación (cuyo fin es interceptar el flujo pasante de la quebrada Los Choros Altos con pozos profundos) serán alumbradas a la superficie. Lo anterior, considerando las modificaciones del proyecto y que dicha información es fundamental para determinar la aplicabilidad del referido PAS.

    

   4.2. Respecto del literal b) del referido artículo, indicar el uso actual de los siete pozos de extracción ya que sólo se informa el de uno de ellos.

    

   5. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 93 del D.S. Nº95/2001, se solicita al titular lo siguiente:

    

   5.1) Sector Dominga:

    

   5.1.1) En relación con el depósito de Lastre:

    

   a) Respecto del literal a.4) del referido artículo, de acuerdo a la información presentada en el cuadro 2-5, considerando la descarga máxima anual (142 Mt) y la vida útil del depósito, dicha información no concuerda con la capacidad máxima de almacenamiento del depósito (2500 Mt), lo cual debe ser aclarado y/o rectificado.

    

   b) Respecto del literal a.8) del referido artículo, la información presentada en éste literal debe estar referida a los planes de prevención de riesgos y control de accidentes que pudiesen afectar al depósito de lastre.

    

   5.1.2) En relación con el centro de manejo de residuos sólidos (CMRS):

    

   a) Indicar el área total del CMRS.

    

   b) Tanto al sitio de almacenamiento de los residuos de la construcción (RESCON) como al galpón de reciclables, también le es aplicable el PAS 93, por lo cual se deben presentar los antecedentes de los literales  a) y f) del referido artículo. 

    

   c) Incluir en la ilustración 2.2 la ubicación dónde se dispondrán la sala de cambios, servicios higiénicos y la escombrera.

    

   5.1.3) En relación con los residuos industriales no peligrosos con valor comercial (sitio de acopios reciclables):

    

   a) Respecto del literal a.3) del referido artículo, de acuerdo a lo indicado en numeral 3.1.4.1, del permiso para el Almacenamiento de residuos industriales no peligrosos - sector Totoralillo, en donde indica que los residuos del Patio de Acopio de Reciclables podrán ser almacenados en el CMRS o directamente al relleno sanitario en caso de requerirlo, se indica que la estimación presentada deberá incluir los mencionados residuos, demostrando que el sitio de almacenamiento tiene la capacidad para almacenar la totalidad de los residuos generados por ambos sectores (Dominga y Totoralillo).

    

   Además, deberá presentar una tabla detallando los residuos sólidos identificados y la cantidad a generar en etapa de construcción, operación y cierre, en los sectores Dominga y Totoralillo. 

    

   b) Respecto del literal a.8) del referido artículo, la información solicitada deberá enfocarse en las medidas de prevención de riesgos y de control de eventuales emergencias asociadas al manejo de RISNP en el patio de acopio de reciclables. 

    

   c) Respecto del literal f.1) del referido artículo, el patio de acopio de reciclables deberá contar con cerco perimetral para la delimitación del sitio y control de acceso.

    

   5.1.4) En relación con los residuos peligrosos y patio RISPEL:

    

   a) Debido a que se habilitará una "Unidad de reciclaje de aceites usados", describir de manera sucinta las actividades que allí se realizarán y cuantificar los residuos que se generarán y el manejo propuesto, dando respuesta a los literales correspondientes. Esta instalación deberá contar con autorización sanitaria específica.

    

   b) Respecto del literal a.1) del referido artículo, aclarar si  el sector "Unidad de reciclaje de aceites usados" dispondrá de un sitio de almacenamiento transitorio de residuos sólidos peligrosos (área de manejo de explosivos e insumos de tronadura). En caso afirmativo, se deberá dar respuesta a los literales a) y f) del presente PAS.

    

   c) Presentar el detalle del cálculo utilizado para estimar la cantidad de aceite usado a generar por el proyecto. 

    

   d) De acuerdo a lo señalado en literal 2.1.4.2 de anexo AD-1, indicar cuál es el criterio que se utilizará para definir qué aceites serán utilizados para reciclaje. Además, se debe estimar para la etapa de operación la cantidad de aceites utilizados para reciclaje y aquellos que serán dispuestos en el galpón de aceites usados del CMRS.

    

   e) Incluir en este PAS, la estimación de los residuos sólidos (lodos) generados producto del lavado de maquinarias, indicados en los antecedentes del PAS 90. Además, se debe considerar en el diseño de la capacidad del sitio el almacenamiento de estos residuos.

    

   f) Respecto del literal a.8) del referido artículo, la información solicitada deberá estar enfocada a los riesgos asociados al manejo de los residuos peligrosos que puedan afectar al medio ambiente y/o la población. 

    

   5.1.5) En relación con los residuos Domiciliarios y NP sin valor comercial- Relleno Sanitario:

    

   a) Respecto del literal a.2) del referido artículo, de acuerdo a lo indicado en numeral 2.1.5.3 del Anexo AD-1, señalar la ubicación del sitio destinado para la disposición de los residuos de construcción y del acopio del material utilizado como cobertura del relleno sanitario.

    

   b) Respecto del literal a.3) del referido artículo, se reitera detallar y presentar la cuantificación estimada de cada residuo sólido domiciliario, asimilable a domiciliario y no peligroso.

    

   c)  Aclarar y/o rectificar la mano de obra considerada para la estimación de residuos sólidos domésticos, ya que  no corresponde a la presentada en la respuesta N°4 del Adenda N°1.

    

   d) Aclarar y/o rectificar la estimación de lodos generados por las plantas de tratamiento de aguas servidas, puesto que no concuerda con la presentada en los antecedentes del PAS 91.

    

   e) Respecto del literal a.4) del referido artículo, de acuerdo a lo indicado en numeral 5.2.3.8, se indica al titular que independiente de las obras y construcciones contempladas para el CMRS, el relleno sanitario debe contemplar un cerco perimetral de 1.8 m de altura mínima que impida el acceso de animales y personas ajenas a la instalación; además, debe contar con control de acceso y sistema de vigilancia.

    

   f) Respecto del literal a.8) del referido artículo, describir las medidas que implementará frente a eventuales emergencias que surjan durante la operación del relleno sanitario, que puedan constituir un riesgo o amenaza para la salud de las personas, tales como incendios, explosiones, derrames de lixiviados, fugas de biogás, emanaciones de olores molestos, etc.

    

   g) Respecto del literal e.5) del referido artículo, se deberá implementar un sistema de monitoreo de aguas subterráneas mediante un pozo aguas arriba y aguas abajo del relleno sanitario.

    

   h) Respecto del literal e.6) del referido artículo, en relación con el sistema de manejo y tratamiento de lixiviado informado en el numeral 5.2.3.4 de los antecedentes presentados, si bien se indica que no realizará descarga de líquidos de ningún tipo del relleno en la ilustración 5-8 se señala como actividad la “captación y traslado de líquidos a planta de tratamiento”. Lo anterior, debe ser aclarado y/o rectificado.

    

   5.1.6) En relación con el patio de almacenamiento temporal de residuos industriales no peligrosos del área mantención mina:

    

   a) Respecto del literal a.3) del referido artículo, indicar la frecuencia de retiro de los residuos industriales no peligrosos desde el patio de acopio temporal hasta el CMRS.

    

   b) Respecto del literal a.8) del referido artículo, la información solicitada deberá estar referida a las medidas de prevención de riesgos y de control de eventuales emergencias surgidas durante la operación del sitio de almacenamiento temporal de residuos no peligrosos. 

    

   c) Respecto del literal f.1) del referido artículo, si bien en el numeral 3.2.1 de los antecedentes presentados se indica que para el diseño del Patio de Acopio Temporal de RISNP se ha considerado únicamente el diseño de una plataforma estructurada (en suelo compactado con una carpeta de hormigón) mientras que en la sección 2.0 de los mismos se  indica que se dispondrá de dos galpones metálicos. Lo anterior, debe ser aclarado y/o rectificado.

    

   5.1.7) En relación con el patio de almacenamiento temporal de RISPEL del área mantención mina:

    

   a) Respecto del literal a.3) del referido artículo, de acuerdo a lo señalado por el titular (cantidad de vehículos, programas de mantención, etc.), presentar el cálculo realizado para la obtención de la estimación de residuos indicada en el cuadro 4-4. Además, se debe informar el criterio utilizado para diferenciar aquellos aceites que serán utilizados para reciclaje y aquellos que no se utilizarán para ello, presentando y diferenciando la estimación entre uno y otro.

    

   5.1.8) En relación con Residuos de Establecimientos de Atención de Salud (REAS):

    

   a) Respecto del literal a.3) del referido artículo, corregir la cantidad total máxima a generar en forma mensual de REAS, dado que el indicado no corresponde a la sumatoria total de los valores individuales. Además, indicar tipos y cantidad de residuos sólidos domésticos y asimilables que pretende almacenar contiguo al área REAS.

    

   b) Respecto del literal a.4) del referido artículo,  adjuntar un plano descriptivo de la sala de REAS que incluya las separaciones proyectadas, dimensiones, áreas de circulación y área asignada a residuos sólidos domésticos.

    

   c) Respecto del literal a.6) del referido artículo, indicar las formas de control y manejo (frecuencia, procedimiento, etc.) para asegurar un trabajo seguro, considerando que la sala estará dividida para almacenar residuos sólidos asimilables a domiciliarios y REAS.

    

   d) Respecto del literal a.8) del referido artículo, indicar planes de prevención y control de accidentes vinculado a REAS.

    

   e) Respecto del literal f.1) del referido artículo, indicar características constructivas de la sala (altura, áreas de acceso, ventilación, tipo de separaciones, etc.)

    

   5.2) Sector Totoralillo:

    

   5.2.1) En relación con los Residuos sólidos no peligrosos:

    

   a) Respecto del literal a.3) del referido artículo, debido a que se segregarán los residuos sólidos no peligrosos según su valor comercializable, se deben presentar dos tablas, una ellas con los residuos sólidos no peligrosos comercializables y en la otra los que no se comercializarán; en cada tabla se debe detallar el nombre y cantidad a generar. 

    

   b) Respecto del literal a.8) del referido artículo, los planes de prevención de riesgos y planes de control de accidentes deben ir relacionados con los residuos sólidos que pretende almacenar en los sitios. Lo anterior, debido a que se presenta información sobre derrame de reactivos químicos al suelo e hidrocarburos los cuales no corresponden a residuos sólidos no peligrosos.

    

   c) Presentar los antecedentes solicitados por el PAS 93 para los residuos sólidos no peligrosos sin valor comercial, ya que se generarán 1.260 t/año (60% de generación anual), los cuales serán acopiados en un sector contiguo al Patio de Acopio de Reciclables. Considerando lo anterior, se debe presentar los antecedentes relacionados con los literales a) y f) del referido artículo.

    

   d) Considerando la cantidad de trabajadores y la utilización de un casino en el sector Totoralillo, se deben presentar los antecedentes especificados en los literales a) y f) del referido artículo para que estos sean evaluados. 

    

   5.2.2) Residuos sólidos peligrosos: 

    

   a) Respecto del literal a.1) del referido artículo 93, indicar la disposición final considerada para los residuos sólidos peligrosos generados.

    

   b) Respecto del literal a.4) del referido artículo, aclarar y/o rectificar, según corresponda, el área para el patio de residuos peligrosos respecto del cual se informa una superficie de 3.390 m², pero el galpón diseñado es sólo de 300 m².

    

   c) Respecto del literal f.1) del referido artículo, las paredes de la bodega deben ser de estructura sólida y continua y no una malla metálica, por lo anterior se deben describir  las características constructivas de las referidas paredes.

    

   6. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 94 del D.S. Nº95/2001, se solicita al titular lo siguiente:

    

   6.1. Sector Dominga - Área Mina- Área Mantención Mina: Respecto del literal e) del referido artículo, incluir la hoja de seguridad (HDS) para el Nitrógeno comprimido (ONU:1066). Lo anterior dado que se incluye sólo la HDS del Nitrógeno Líquido (ONU 1977).

    

   6.2. Sector Dominga - Área Mina- Chancador Primario: Respecto del literal d) del referido artículo, aclarar e indicar si las correas transportadoras de mineral desde Chancado primario hacia harneros del chancado secundario se encontrarán encapsuladas. En caso de ser afirmativa la respuesta se deben describir las características constructivas de las mismas.

    

   6.3. Sector Dominga - Área Planta procesos - Chancador secundario: Respecto del literal d) del referido artículo, aclarar e indicar si las correas transportadoras de mineral se encontrarán encapsuladas entre los tramos: harneros chancado secundario hacia chancado secundario, chancado secundario hacia harneros chancado secundario y desde harneros chancado secundario a stock pile. En caso de ser afirmativa la respuesta se deben describir las características constructivas de las mismas. 

    

   6.4. Sector Dominga - Otras instalaciones - Centro de Manejo de Residuos sólidos: Respecto del literal b) del referido artículo, incluir en el Plano SK-015 (Apéndice PAS94-1) la piscina de evaporación señalada dentro de las instalaciones.

    

   6.5. Sector Dominga - Otras instalaciones – Bunker:

    

   a) Respecto del literal d) del referido artículo, presentar la medidas de control de contaminación generada por la operación de estos equipos.

    

   b) Respecto del literal f) del referido artículo, presentar las medidas de control de riesgos a la comunidad, específicamente ante la eventualidad de algún desperfecto de los equipos que usan fuentes radioactivas.

    

   6.6. Sector Dominga - Otras instalaciones - Testigoteca y Laboratorio: Respecto del literal e) del referido artículo, corregir la clasificación ONU de las siguientes sustancias peligrosas indicadas en la Tabla 10 del Anexo III.11 (PAS 94) y en Tabla HDS-1 en Anexo I.6 HDS: Óxido Nitroso, Ácido Perclórico y Cloruro de Titanio. Además, se debe incluir las Hojas de Seguridad correspondientes.

    

   6.7. Sector Dominga - Instalaciones temporales periodo de construcción - Planta de Hormigón: Respecto del literal e) del referido artículo, presentar los antecedentes que acrediten que los aditivos a utilizar ” serán biodegradables y en base a agua” y que no corresponden a sustancias peligrosas.

    

   6.8. Sector Totoralillo - Planta Desalinizadora: Respecto del literal e) del referido artículo, aclarar y /o verificar la clasificación ONU para la sustancia Hipoclorito de Sodio.

    

   6.9. Sector Totoralillo - Pilas de Acopio: Respecto del literal d) del referido artículo, presentar las medidas de control, prevención y contingencia correspondientes a una posible contaminación por dispersión del Hierro (Pellet Feed) al suelo aledaño a la zona de pilas acopio del concentrado de hierro.

    

   7. En relación con el literal “a” de la respuesta III.16.3. del Adenda N°1, se solicita al titular presentar el correspondiente análisis y evaluación de impacto ambiental relacionados con la construcción y operación de los canales de contorno asociados al depósito de relaves.

    

   8. En relación con los antecedentes presentados por el titular respecto de los contenidos técnicos y formales necesarios para acreditar el cumplimiento del PAS señalado en el artículo 99 del D.S. Nº95/2001, en particular lo referido a la letra “a” de la respuesta III.17 y el anexo III.17.a (Antecedentes para la tramitación ambiental del permiso ambiental sectorial del artículo 99 seguimiento colonia de interés) del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Respecto de la captura de individuos de loro tricahue (anexo ME-17, “Compensación de Cyanoliseus patagonus bloxami”), complementar los antecedentes aportados y responder en forma precisa lo establecido en la letra C del artículo 16 del Reglamento de la Ley de Caza.

   b) Presentar los antecedentes que justifiquen el número de individuos a capturar como representativo de la cantidad  de individuos de la colonia de interés de loro tricahue de tal modo de validar la información que se recopile y las decisiones o conclusiones que se adopten.

    

4. Efectos, características o circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA

1. Componente Medio Ambiente Marino:

    

   1. En relación con la respuesta IV.4 (Medio marino. Código: CMM-4) y el anexo V.9 [Tamaño poblacional de Spheniscus humboldti (pingüino de humboldt) en el islote totoralillo norte] del Adenda N°1, si bien el impacto ambiental de la construcción de las obras marítimas se identifica como la pérdida de hábitat de nidificación para el pingüino de Humboldt en un área determinada, no se presenta el correspondiente análisis y evaluación respecto de los efectos de dicho impacto sobre la colonia reproductiva existente en el islote Totoralillo Norte en términos de cuantificación y significancia de dicho efecto, lo cual debe ser realizado en esta etapa de evaluación. Además, se debe definir cualitativa y cuantitativamente el resultado que se obtendrá con la implementación de las correspondientes medidas de mitigación y/o compensación respecto de la cuantificación y significancia del efecto negativo generado.

    

   2. En relación con la respuesta IV.4 (Medio marino. Código: CMM-5 y Código: CMM-6) del Adenda N°1, si bien el impacto ambiental de la construcción de obras del terminal de embarque u obras marítimas se identifica como la fragmentación y alteración de hábitat de chungungo (Lontra felina) en una franja determinada de borde costero, no se presenta el correspondiente análisis y evaluación respecto de los efectos de tales impactos sobre la población de chungungos existente en el área de influencia del proyecto en términos de cuantificación y significancia de dichos efectos, lo cual debe ser realizado en esta etapa de evaluación. Además, se debe definir cualitativa y cuantitativamente el resultado que se obtendrá con la implementación de las correspondientes medidas de mitigación y/o compensación respecto de la cuantificación y significancia del efecto negativo generado.

    

   3. En relación tanto con las respuestas IV.4 (Medio marino. Código: CMM-7a y Código: CMM-7b) y IV.5 como con el anexo IX.12 (Complemento línea base medio marino informe consolidado campañas cetáceos)  del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Si bien el impacto ambiental de la construcción de las obras marítimas se identifica como la pérdida y/o alteración de hábitat de los cetáceos costeros o menores en una zona marítima costera determinada, no se presenta el correspondiente análisis y evaluación respecto de los efectos de tales impactos sobre las poblaciones o grupos de cetáceos existente en el área de influencia del proyecto en términos de cuantificación y significancia de dichos efectos, lo cual debe ser realizado en esta etapa de evaluación. Además, se debe definir cualitativa y cuantitativamente el resultado que se obtendrá con la implementación de las correspondientes medidas de mitigación y/o compensación respecto de la cuantificación y significancia del efecto negativo generado.

    

   b) Aclarar las especies de cetáceos (Tursiops truncatus, Grampus griseus, Globicephala melas u otras) que efectivamente serán afectadas por los impactos antes señalados.

    

   c) Aclarar las condiciones que determinan la caracterización de alternativas para los impactos CMM-7a y CMM-7b, especificar las condiciones de ocurrencia de uno o de otro y aclarar la significancia de el o los efectos que se generará(n) en cada grupo de cada especie de cetáceos.

    

   d) Aclarar si las medidas que se proponen tienen como objetivo eliminar o minimizar los efectos que se generarían en los grupos de cada especie de cetáceos. En caso de ser medidas que minimicen los efectos, aclarar comparativamente (con y sin medidas) la magnitud y significancia de los efectos sobre cada una de ellas.

    

   4. En relación con la respuesta IV.6 (Medio marino) del Adenda N°1, sin perjuicio que se considera adecuado dar aviso a la autoridad pertinente, se solicita al titular proponer una medida de emergencia auxiliar respecto de una atención o resguardo preliminar de él o los individuos afectados durante el periodo de tiempo que transcurre hasta que llega la autoridad competente. Lo anterior, debiera estar asociado a una capacitación básica veterinaria de “primeros auxilios” del personal correspondiente.

    

   5. En relación con la respuesta IV.7 (Medio marino) y el anexo IV.7 (Plan de rescate, relocalización y monitoreo de fauna macroinvertebrada bentónica de baja movilidad) del Adenda N°1, se solicita al titular caracterizar y definir en esta etapa de evaluación las áreas de relocalización de fauna macroinvertebrada bentónica de baja movilidad. Lo anterior, considerando, además, que las especies objetivo y los sectores a ser afectados son conocidos y, por lo tanto, es posible realizar el análisis adecuado y recopilar los antecedentes necesarios para definir las características de las áreas aptas para relocalización.

    

   6. En relación con la respuesta IV.8 (Medio marino) y el apéndice RI-1 (Plan de contingencia terminal de embarque) del anexo VIII.2 (Actualización de identificación de riesgos y planes de contingencia) del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Describir el procedimiento y metodología de limpieza de la arena, rocas, flora, fauna, etc., afectadas por el hidrocarburo derramado.

    

   b) En el caso que fauna marina sea afectada y, sin perjuicio que se considera adecuado dar aviso a la autoridad pertinente, se solicita al titular proponer una medida de emergencia auxiliar respecto de una atención o resguardo preliminar de él o los individuos afectados durante el periodo de tiempo que transcurre hasta que llega la autoridad competente. Lo anterior, debiera estar asociado a una capacitación básica veterinaria de “primeros auxilios” del personal correspondiente.

    

   7. En relación con la respuesta IV.9 y del Adenda N°1, se reitera al titular implementar el completo encapsulamiento de las canchas de acopio del mineral de hierro ubicadas en el sector Totoralillo Norte.

    

   Lo anterior, debido a que el titular señala que las barreras eólicas que serán implementadas como medida de mitigación podrían tener una eficiencia máxima del 77%, considerando la porosidad de las barreras eólicas y la orientación de las pilas acopio, respecto de la predominancia del viento. Sin embargo, aun cuando el titular señala que se han considerado todas las alternativas para mitigar el efecto del viento sobre las pilas de acopio, no ha evaluado ni considerado la implementación de un sistema de encapsulamiento total de las canchas de acopio que aseguraría una eficiencia del 100% sobre la reducción de las emisiones de material particulado por acción del viento sobre las pilas de acopio. Además, es del caso señalar que considerando el margen de ineficiencia (23%) que representan las barreras eólicas propuestas, el titular no se responsabiliza del efecto acumulativo que generaría la dispersión de material particulado por acción del viento sobre las pilas de acopio durante al menos 22 años de operación del proyecto.  Finalmente, debido a que no se considera ni evalúa este escenario y efecto ambiental es posible que se genere un deterioro progresivo y a largo plazo de la condición ambiental y visual existentes en los entornos inmediatos de las referidas canchas de acopio, lo cual podría evitarse mediante el total encapsulamiento de las mismas.

    

   8. En relación con la respuesta IV.13 (Medio marino) del Adenda N°1, no se presenta el análisis fundamentado solicitado, ya que la condición de enterrar las tuberías en el tramo de rompiente corresponde a la característica original conocida al momento de formular la correspondiente pregunta.

    

   Por lo anterior, se reitera al titular la siguiente observación: Se debe presentar un análisis fundamentado respecto de la posibilidad de generarse embancamiento de tuberías sumergidas o retención significativa de sedimentos como resultado de la instalación y permanencia de las tuberías de captación de agua de mar y de descarga de salmuera y sus posibles efectos sobre la biota marina presente o relacionada con los sectores afectados; además, si corresponde, se deberá proponer medidas adecuadas para mitigar, compensar o restaurar los efectos que se generen y el correspondiente plan de seguimiento.

    

   9. En relación tanto con la ubicación propuesta para los puntos de captación de agua de mar y descarga de salmuera proveniente de la planta de osmosis inversa como con la evaluación realizada por el titular respecto de los efectos generados por dichas actividades, se solicita lo siguiente:

    

   a) Explicar cómo se estimó la tasa de retiro de agua de mar de bahía Totoralillo Norte, producto de la captación de agua de mar para la planta de desalinizado.

    

   b) Fundamentar la conclusión presentada referida a que tanto la captación de agua de mar como la descarga de salmuera no generarán un efecto acumulativo sobre el fito y zooplancton o sobre los recursos y especies hidrobiológicas presentes en el área de influencia del proyecto, esto durante los 26 años de operación del mismo.

    

   10. En relación con el “Plan Medio Ambiente y Desarrollo Turístico” mencionado en respuesta a consulta Nº19 de sección IV del Adenda N°1, se solicita al titular explicar en detalle las actividades o acciones a considerar dentro de este plan y sus alcances, en relación a la Reserva Marina Islas Choros y Damas (su Plan General de Administración, Programa de Manejo), y las demás comunidades costeras de la Comuna de La Higuera (Caletas Chungungo, Totoralillo Norte y Hornos).

    

   De igual forma, se solicita al titular aclarar en qué consiste el trabajo colaborativo que ha establecido con la ONG internacional Wildlife Conservation Society, cúales son los objetivos de esta colaboración y los programas y acciones o actividades que contempla desarrollar. Finalmente, se debe aclarar los vínculos actuales de colaboración entre el titular y CEAZA, toda vez que se menciona un acuerdo complementario con este organismo regional, como una de las fortalezas de la implementación de este proyecto, a pesar que inmediatamente reconoce que tal convenio no se encuentra vigente.

    

   Componente flora y fauna terrestre:

    

   11. En relación con la respuesta IV.16 del Adenda N°1, se solicita al titular desarrollar en esta respuesta el análisis solicitado, integrando las conclusiones de los estudios presentados durante la evaluación ambiental.

    

   12. En la respuesta IV.17 del Adenda N°1, en relación de caminos en el sector de Totoralillo, se indica que se intervendrá una “superficie de 7,5 km”, de los cuales 4,4 km se construirán como obra temprana. Al respecto, se solicita al titular que aclare si se trata de la intervención de una superficie o distancia ya que 7,5 km. es una unidad de distancia y no de superficie.

    

5. Línea base

1. Componente calidad del aire:

    

   1. En relación con la respuesta V.1. del Adenda N°1:

    

   a) Se solicita al titular presentar los mapas de isoconcentración de MPS en unidades de mg/m²-día para lo cual deberá utilizar el factor de escalamiento respectivo en el módulo de dispersión CALPUFF.

    

   b) Respecto de la determinación de metales pesados en el material particulado, cuya dispersión fue simulada y se presenta en el anexo V.1a del Adenda N°1, el titular indica que se utilizaron muestras provenientes de la caracterización química del suelo de Línea de Base del proyecto en orden de determinar la correspondiente proporción mineral, sosteniendo que la gran mayoría de las emisiones de material particulado provendrá de la generación de polvo fugitivo y asumiendo a su vez que el contenido de metales pesados se mantendrá en el material particulado aportado en los alrededores del Proyecto.

    

   Al respecto, es preciso indicar que para la fase de construcción 2 (prestripping) y para la de operación, la mayor parte del polvo liberado corresponde a las actividades propias al interior del rajo mina (tránsito, transferencia de mineral, tronadura, etc.), cuya proporción mineral difiere ostensiblemente del suelo del entorno al área del rajo, toda vez que los caminos internos así como todos los frentes de trabajo se sustentan en el recurso mineral a explotar.

    

   En consideración a lo anterior, se solicita al titular determinar la proporción mineral del polvo fugitivo utilizando la caracterización mineralógica del recurso a explotar, los cual puede ser fielmente representado por alguno de los testigos mineralógicos de la exploración minera.

    

   c) Respecto de la parametrización de MPS, el titular indica que en la nueva modelación de emisiones la especie definida en primera instancia como PTS se reemplazó con la especie definida como PM0.81 la que se encuentra entre las que ofrece la librería de especies de CALPUFF. Al respecto es preciso indicar que la especie PM0.81 corresponde al particulado fino con diámetro aerodinámico equivalente a 0.81 micrones, es decir, a partículas ultrafinas menores a 1 um las cuales en ningún caso entran en la categoría de las interés de evaluación de sedimentables. Por lo anterior, se solicita al titular corregir lo señalado y realizar un nuevo modelamiento definiendo los aportes de MPS a partir de los resultados derivados de los efectos de la depositación seca y húmeda del MP30 y/o PTS.

    

   2. En relación con la respuesta V.2. del Adenda N°1:

    

   a) Existe una fuerte inconsistencia entre los datos presentados por el titular en lo referente a la configuración del escenario de modelación. Lo anterior, debido a que en la revisión del archivo de Control del EIA se verifica un área para el rajo sur equivalente a 1.698.107 m² mientras que para el archivo de control de la modelación realizada en el Adenda N°1 esta área corresponde a 2.975.981 m². Situación homóloga se verifica para el área rajo norte. Cabe hacer presente que esta diferencia tiene una considerable implicancia en la información de entrada al modelo así como en su respuesta, considerando que la emisión para una fuente areal se integra en unidades de masa/tiempo/área (kg/hr-m²), por lo tanto, se solicita al titular aclarar el origen de las inconsistencias y realizar las modificaciones respectivas para incorporarlas en el desarrollo de una nueva modelación.

    

   b) En la revisión del archivo de control de la modelación adjunta en el Adenda N°1, se verifica que las unidades rajo sur y norte (identificadas como fuentes areales) no tienen la carga de emisiones derivadas del tránsito de las tolvas mineras, las que corresponden a las actividades de mayor envergadura de emisión, dado que estas se integraron a las fuentes lineales superpuestas sobre el área rajo mina. Al respecto, se solicita al titular modificar su supuesto metodológico en la configuración del escenario de modelación, integrando en cada una de las fuentes (rajo sur y norte) las emisiones derivadas de la actividad de tránsito considerando la longitud de desplazamiento interno de acuerdo al año de mayor extracción según plan minero.

    

   c) Se solicita al titular, adjuntar un plano con la distribución espacial de las fuentes de emisión configuradas en la plataforma CALPUFF.

    

   d) El titular indica que para estimar la peor condición de impacto en receptores discretos,  relaciona las isolíneas de mayor y de menor concentración cercana a cada sector poblado, asignando rangos de concentraciones esperadas en cada receptor considerado los que corresponden a (3) que representan las estaciones de monitoreo, Choros Bajos, El Trapiche y Totoralillo Norte, otros siete 7 restantes, que corresponden a las localidades Punta Colorada, El Trapiche Agrícola (E), El Trapiche Agrícola (O), Chungungo, El Olivo, La Higuera y Agua Grande.

    

   Al respecto, cabe hacer presente que la plataforma CALPUFF dispone de la posibilidad de estimar concentraciones específicas de acuerdo a localizaciones particulares definidas por usuario, de tal manera que no corresponde la asignación de un valor de concentración de acuerdo a la cercanía a la curva de isconcentración. Por lo anterior, se solicita al titular corregir lo señalado ponderando los correspondientes factores de corrección.

    

   e) Debido a que en el acápite 7 del anexo V.1a del Adenda N°1, referente a las conclusiones del trabajo de modelamiento, se sostiene redundantemente que es válido indicar que el proyecto no genera influencia en la calidad del aire en las localidades afectadas, por cuanto los aportes del mismo corresponden a porcentajes poco significativos respecto de los umbrales de norma establecidos en la normativa primaria de calidad de aire, cabe hacer presente que NO corresponde sostener que no se generará impacto en base exclusivamente a los porcentajes por sobre los umbrales de la norma considerando que la evaluación de impacto ambiental derivada de la ejecución de proyectos debe siempre tener presente la condición ambiental basal y sus contribuciones marginales, de tal manera que no es razonable lo sostenido por el titular del proyecto respecto de que no se generarán efectos o situaciones de riesgo. Por otra parte, en dicho acápite, se observan interpretaciones parciales respecto de la afectación al medio, puesto que se sostiene que no existe influencia en la calidad de aire cuando se verifica un determinado porcentaje de norma cuyo criterio de corte es desconocido, mientras que cuando se observan valores cercanos a los umbrales de latencia, las interpretaciones están ausentes.

    

   En consideración a lo anterior, se solicita al titular ampliar su argumentación para la definición del criterio de cuando es significativo (o no) su aporte a la calidad ambiental.

    

   f) Se solicita al titular adjuntar el documento de respaldo a la normativa secundaria de calidad de aire referenciada en la tabla EA-2 del Anexo V.1a del Adenda N°1. Además, se deberá contrastar las proyecciones derivadas del modelo con el ámbito de aplicación de la referida norma.

    

   g) Se solicita al titular presentar una gráfica de velocidad del viento con rango 90% observado para la variable velocidad del viento, según referencia indicada en la Guía para el Usos de Modelos de Calidad de Aire en el SEIA.

    

   3. En relación con la respuesta V.3. del Adenda N°1, se solicita al titular ampliar las definiciones, variables y la explicación del algoritmo de cálculo de estimación del ponderador derivado del análisis de incertidumbre indicado en Acápite 4, Apéndice EA-3 del Adenda N°1.

    

   Componente Hidrología e Hidrogeología:

    

   4. En relación con la respuesta V.4. del Adenda N°1, respecto de la solicitud de presentar un estudio de factibilidad de adquisición de nuevos derechos, necesarios para la actividad de extracción de aguas para el control de niveles freáticos en rajo Sur, el titular señala que ha adquirido derechos de aguas existentes de manos de terceros para el desarrollo de dicha actividad. Al respecto, se solicita presentar cartografía con todos los derechos otorgados en la zona del proyecto y los antecedentes pertinentes que permitan acreditar que no existirán otros usuarios afectados por la adquisición de todos los derechos existentes para la extracción de aguas desde el rajo Sur, considerando, además, si existen captaciones que corresponden al artículo 56 del Código de Aguas.

    

   5. En relación con la respuesta V.7. del Adenda N°1:

    

   a) El titular señala que para caracterizar la zona aguas arriba del rajo Sur se utilizó la información hidroquímica del pozo D10, sin embargo, también señala que la ubicación del punto D10 generaría interferencia con la operación del rajo, por lo que para remediar esta situación, al inicio de la etapa de construcción, se perforará un nuevo pozo aguas arriba del mismo, en la quebrada Choros Altos. Al respecto, en la Tabla V-12 de la Adenda 1, se señalan las coordenadas del actual pozo D10, y en la Tabla SE-70 del Anexo IX-1, las coordenadas del nuevo pozo D10, encontrándose a 680 metros de distancia aproximadamente uno de otro, lo que podría implicar diferencias en la caracterización hidroquímica y de niveles en dicho pozo de monitoreo. Dado lo anterior, se solicita al titular que previo al inicio de la etapa de construcción, el pozo se encuentre construido y con al menos un año de monitoreo con el objetivo de poseer una línea base mínima del sector.

    

   b) El titular señala que actualmente la Red de Monitoreo de Línea de Base de Calidad de Aguas está conformada por 32 puntos (Tablas V-13 a V-17 incorporadas en la respuesta 6, sección V Línea Base), la cual posee un control sistemático de calidad de aguas, y debido a que se informa que dicha red estará conformada por 49 pozos de observación se solicita al titular lo siguiente:

    

   b.1) Al comparar los puntos de monitoreo presentados en las Tablas V-13 a V-17 (32 pozos) con la Tabla SE-70, correspondiente a los Puntos de Monitoreo propuestos en el Plan De Seguimiento De Las Variables Ambientales Relevantes (PSVAR), se constata que sólo 12 de los pozos de línea base se continuarán monitoreando, a saber, pozos D1, D7, D8, D10, D13, D16, D17, D22, D23, D32, D33 y D36. Sobre lo anterior, y para efectos del seguimiento ambiental del proyecto, se requiere que el titular utilice los pozos donde cuenta con información de línea de base o justifique el no uso de ellos.

    

   b.2) Adicionalmente, el titular presenta un análisis hidroquímico de mezcla de aguas Quebrada Choros Altos – Quebrada Los Choros, en donde se utilizaron 9 pozos de monitoreo, de los cuales, sólo 5 continúan en el plan de seguimiento. Al respecto, y para efectos del seguimiento ambiental, se requiere que el titular utilice los pozos donde cuenta con información de línea de base o justifique el no uso de ellos.

    

   b.3) Por otro lado, el titular menciona que los pozos D19, D20, D21, D22, D23, D24, D25, D26, D30, D31, D32, D35 y D36 han controlado la calidad de las aguas subterráneas sistemáticamente, y dicho control se mantendrá hasta el inicio de la etapa de construcción. Al respecto, se solicita aclarar lo informado, toda vez que en la Tabla SE-70, donde se presentan los puntos que incluirían un monitoreo durante toda la vida útil del proyecto, se incluyen los pozos D22, D23, D32 y D36, y por lo que se entiende, estos sólo tendrían control hasta terminada la etapa de construcción. Además, este Servicio considera que, para el posterior seguimiento ambiental, se deberán utilizar todos los pozos utilizados en la red de monitoreo de calidad de aguas empleada para caracterizar la línea de base.

    

   b.4) Referente a la red de monitoreo que el titular propone en el Plan De Seguimiento De Las Variables Ambientales Relevantes (PSVAR), para el monitoreo fisicoquímico y microbiológico de la calidad de las aguas subterráneas, en donde se consideran 49 pozos, cabe destacar que 11 de ellos corresponden a la red DGA (uno se encuentra descontinuado, que es el pozo D65 ó El Tofo 2) y los 38 restantes pertenecen al titular, de los cuales sólo 10 poseen datos de línea Base, es decir, 28 pozos no poseen datos de línea base. Al respecto, además de justificar el no uso de pozos con información para el seguimiento ambiental del proyecto, el titular deberá levantar al menos un año de información previo a la etapa de construcción para poder construir una base mínima con que comparar los datos que se obtengan en los pozos nuevos una vez que se comience con el plan de seguimiento de la etapa de construcción y siguientes.

    

   6. En relación con la respuesta V.10. del Adenda N°1, debido a que el nivel de agua subterránea de los sondajes de exploración DN12-171 y SD-10-128, representados en la figura V-148 del Adenda N°1, difieren con lo presentado en la Figura 6-48 del Anexo HG-1 del EIA, se solicita al titular aclarar estas discrepancias y corregir, en caso necesario, la respuesta presentada.

    

   7. En relación con el Anexo I.8 (Revisión Modelo Numérico de Flujo Distrital) del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Justificar fundadamente el uso de 2 layers en el modelo numérico, debido a que en la Sección 3 Modelo Hidrogeológico Conceptual, de acuerdo a los perfiles hidrogeológicos interpretados en distintas zonas del área de estudio, se observa la presencia de hasta dos unidades hidrogeológicas sobre la UH-4, éste último representado en el modelo numérico como layer 2,por lo tanto, para representar adecuadamente los perfiles hidrogeológicos del modelo conceptual es necesario considerar un layer adicional en el modelo numérico.

    

   b) Justificar fundadamente el tipo de layer (tipo 0 o tipo 3) seleccionado para cada layer del modelo numérico.

    

   c) Respecto del numeral 4.4 (Validación del Modelo Numérico), realizar un análisis del ajuste entre los niveles observados y calculados de aquellos pozos que se presentan en el Apéndice E del Anexo EI-9 del EIA que estén ubicados dentro del área del modelo y no fueron utilizados en la validación del modelo numérico.

    

   d) Respecto del numeral 5 (Evaluación de Escenarios Predictivos), justificar fundadamente el uso de la condición de borde DRAIN para representar la barrera de pozos de captación del rajo Sur. Dado que dicha barrera estará conformada por una batería de pozos profundos, se debería utilizar la condición de borde WELL en el modelo numérico para representar adecuadamente el efecto del bombeo del sistema de captación.

    

   e) Respecto del numeral 5.4.2 (Variación de parámetros por subsectores):

    

   e.1) Para cada caso, detallar las zonas de permeabilidad del modelo numérico que son modificados.

    

   e.2) En el sector Choros Altos, realizar un análisis de sensibilidad de la zona de permeabilidad 12 del Layer 1 del modelo numérico (Ilustración 4.2-4) considerando el valor máximo estimado en las pruebas Lefranc en dicha zona. Dado que el grado de certidumbre del valor representativo de la permeabilidad de dicha zona es bajo debido a que las estimaciones de permeabilidad realizadas en terreno presentan una alta variabilidad y el número de sondajes es escasa, los resultados de esta sensibilización permitirá conocer la extensión y magnitud del impacto del proyecto en el caso más desfavorable.

    

   Componente patrimonio cultural:

    

   8. En relación con el componente Patrimonio Cultural, se solicita al titular presentar los siguientes antecedentes:

    

   a) Respecto del componente arqueológico:

    

   a.1) Un plano a escala adecuada y con buena definición donde se observe el polígono de todos los sitios encontrados y su relación respecto de las obras. Básicamente, los planos entregados no permiten ver claramente el área de todos los sitios encontrados respecto de las obras y acciones del proyecto.

    

   a.2) Una tabla con las coordenadas de los polígonos de todos los sitios registrados en la línea de base y su área definitiva (al menos 4 coordenadas).

    

   a.3) Completar la caracterización de los sitios PDOM-180-PC y PDOM-386-SA sistema de conchales. En el caso del primero se deberán realizar los pozos necesarios en las áreas intermedias entre las estructuras, y en el segundo caso entre el sector del sitio PDOM-376 y PDOM-373 y en el límite propuesto, ya que se subentiende que este límite responde a la dispersión superficial del conchal y no al límite real que podría estar tapado por la arena.

    

   a.4) Sobre el informe de sondeo se deberá incorporar un anexo con fotografías de todas las unidades excavadas (inicio y término) así como imágenes representativas de los materiales recuperados por sitio.

    

   b) Respecto del componente paleontológico: Para evaluar de forma adecuada los posibles impactos que se producirán al patrimonio paleontológico en el Sector de Totoralillo, se debe conocer cuál es la extensión exacta de dicho sector y cuál es la posición de la Fm. Coquimbo respecto a las Fm Arqueros y Confluencia. Se solicita complementar la cartografía mostrada en la Fig. PAL-1 Capítulo 2 EIA, para lo cual se deberá realizar una cartografía acotada al sector de Totoralillo, a escala 1:20.000 o mayor. Sobre esta base geológica se deberá proyectar la obra e indicar en qué lugares se van a producir movimientos de tierra que afecten a las formaciones geológicas identificadas.

    

   Componente medio marino:

    

   9. En relación con la respuesta V.32 del Adenda N°1, ésta se considera insatisfactoria, ya que se explica que la variabilidad de la salinidad, por debajo del estrato superficial, el cual está en permanente contacto con la atmósfera, es un parámetro conservativo, es decir, sólo puede ser cambiado a través de los procesos de mezcla y advección. Sin embargo, cabe hacer presente, que esta propiedad conservativa en el medio acuático, no tiene implicancia en la visualización de la descarga de salmuera, la cual sí debería verse reflejada en el campo cercano, asociado a altos valores de salinidad correspondientes a la mencionada descarga, en conjunto con la adición de los valores in situ del medio receptor. En consideración a lo anterior, se solicita al titular presentar en el campo tridimensional las superficies de curvas isohalinas en toda la columna de agua, incorporando para ello distintos escenarios de descarga.

    

   Por otra parte, debido a que se indica que “no se utilizaron los valores in situ ya que son puntuales y someros”, se solicita al titular explicar cómo fueron obtenidos los resultados contenidos en el campo cercano de la dilución de la descarga de la salmuera si no fueron tomados en cuenta los valores del medio receptor.

    

   10. En relación con la letra “b” de la respuesta V.33 del Adenda N°1:

    

   a) Se solicita al titular aclarar en que acápite del Apéndice 11 del Anexo IV.10 se describe la realización de bioensayos en algas y bivalvos, ya que en dicho apéndice y sus tablas incorporadas sólo se indica el monitoreo de metales en organismos marinos considerando las siguientes especies: “lapa, almeja, jaiba, chocha (músculos) u otros según disponibilidad.”.

    

   b) Se acoge lo propuesto por el titular respecto de la realización de bioensayos sobre recursos de importancia económica presentes en el área de estudio, con el objeto de determinar el efecto de diferentes concentraciones salinas sobre cada organismo, pero se solicita que dicho análisis se realice anualmente los primeros tres años y de acuerdo a los resultados obtenidos y en conjunto con la autoridad competente se suspenda su ejecución si los resultados indican que no hay efecto del aumento de la concentración salina en dichos organismos.

    

   c) Se solicita al titular presentar los resultados de este bioensayo como parte de los antecedentes del presente proceso de evaluación ambiental multisectorial y que permitan descartar futuros efectos sobre la productividad de la bahía Totoralillo Norte, asociado a este riesgo.

    

   11. En relación con la letra “c” de la respuesta V.33 del Adenda N°1, se solicita al titular adjuntar las series obtenidas para las variables de altura, período y dirección de oleaje, magnitud y dirección del viento, nivel del mar, corrientes, salinidad y temperatura en formato ASCII o *.mat (matlab).

    

   12. En relación con la letra “i” de la respuesta V.33 del Adenda N°1, referida a incorporar una validación de las series de tiempo resultantes a través de la simulación numérica, se solicita al titular, respecto a las series medidas in situ y dada la gran diferenciación entre ambas series en magnitud, dirección y periodicidad, incorporar al estudio el error medio cuadrático como una medida del cálculo de precisión de la simulación respecto a la serie medida in situ.

    

   13. En relación con la letra “c” de la respuesta V.38 del Adenda N°1, se solicita al titular adjuntar en formato ASCII o *mat (matlab) las series utilizadas para el establecimiento de las condiciones de frontera e iniciales para las variables de altura, período y dirección de oleaje, magnitud y dirección del viento, nivel del mar, corrientes, salinidad y temperatura.

    

   14. En relación con la letra “g” de la respuesta V.38 del Adenda N°1, respecto de la complementación de las figuras de concentración de la fracción pesada y asfaltenos incorporadas, se solicita al titular informar la condición hidrodinámica de viento por figura, incorporando para ello el cambio de fase mareal.

    

   15. No obstante lo anterior, se está de acuerdo con la realización del Plan de Seguimiento del Medio Marino fuera del área de influencia presentado en el apéndice 11 (Plan de Seguimiento Actualizado de las Variables Ambientales Relevantes del Medio Marino) del Adenda N°1 para los parámetros Calidad de Aguas (Tabla VOL-01), Comunidades Intermareales (Tabla VOL-02), Calidad de Sedimentos Submareales (Tabla VOL-03), Comunidades Submareales (Tabla VOL-04), Cetáceos Mayores (Tabla VOL-05), Comunidades Planctónicas (Tabla VOL-06), Sedimentos Submareales (Tabla VOL-08), Comunidades Submareales (Tabla VOL-09) y Comunidades Intermareales (Tabla VOL-10), tanto para la etapa de construcción como de operación.

    

   Componente flora y fauna terrestre:

    

   16. En relación con la respuesta V.40 y el anexo V.40 del Adenda Nº1:

    

   a) El índice de Shannon-Weaver (H´) no tiene valor máximo 5, el valor máximo depende de la base del logaritmo que se está usando y de la riqueza de especies de un lugar o ecosistema. Así por ejemplo, si Chile tiene 460 especies de aves, la diversidad máxima que podría alcanzar (situación ideal) sería de 6,13 usando el logaritmo natural o 2,66 usando el logaritmo en base 10. Por lo anterior, la tabla 3 presentada en el referido anexo no tiene validez.

    

   Sobre el particular, los índices de diversidad sólo pueden ser comparados uno con otro en el espacio o tiempo y no indican poca, mediana o alta diversidad.  Es decir, sirven para “el sitio A es más o menos diverso que el sitio B” por un lado, y por otro lado, son la base de comparación en el tiempo cuando se quiere probar si l diversidad se incrementa o disminuye por alguna acción en particular, en este caso el proyecto.  Además, los valores puntuales del índice por si solos, no permitirán determinar cambios en el tiempo o espacio, es necesario conocer el intervalo de  confianza  al 95% (IC 95%) de cada índice calculado, así tenemos que si el año 1 la diversidad fue de 1,5 (IC95% 1,3-1,6) y el año siguiente fue de 1,4 (IC95% 1,2-1,5), la superposición de los valores del IC 95% indican sin lugar a duda no hay cambios significativos en la diversidad o en su defecto,  si no se superponen, entonces si estaremos evidenciando los cambios.

    

   En consideración a lo señalado en los párrafos anteriores, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a.1) Realizar los cálculos del IC 95% para los índices de diversidad de Shannon-Weaver, de tal forma que permita el monitoreo de la diversidad con respecto al proyecto y su comparación estadística adecuada en el tiempo.

    

   a.2) Aclarar si el cálculo de estos índices se hizo efectivamente con el logaritmo en base 2 o si se usó algún otro logaritmo.

    

   b) En relación con el párrafo que señala “No obstante, en esta área se verifican alteraciones de origen antrópodico que han tenido una acción permanente en el tiempo, puntualmente el uso agrícola y ganadero  se le ha dado al sector, lo cual hace que tenga un grado de alteración ante el cual la fauna local se ha adaptado”, cabe hacer presente lo siguiente:

    

   Los usos agrícolas y ganaderos son menos invasivos que los usos mineros, por lo que este párrafo resulta incorrecto. Los usos agrícolas bien trabajados muchas veces pueden contribuir a la conservación de fauna cumpliendo roles de paso y conectividad entre ecosistemas, como lo indica la extensa bibliografía al respecto. Los usos agrícolas, ganaderos o cualquier otro que se le dé a la tierra no deben emplearse como justificación en caso de usos mineros por ser totalmente diferentes en cuanto a sus impactos.

    

   c) El análisis para los inventarios se solicitó para conocer el alcance del inventario, es decir, qué porcentaje de la riqueza esperada se está expresando en los informes de línea base. Sin embargo, el titular sólo presenta las curvas de acumulación, pero no hace el cálculo de la asíntota, lo que quiere decir que no está manifestando el número de especies esperado, por lo tanto, no se puede hacer el contraste con el número de especies observado, lo que en consecuencia no indica que no se sabe el alcance del inventario, es decir, si este fue de 60, 70, 80% etc.

    

   Sobre el particular, más allá de la buena presentación de los gráficos y análisis, se solicita al titular que indique en una matriz que sirva como base para el monitoreo, el alcance del inventario (especies observadas/especies esperadas), en cada unidad homogénea de vegetación y su índice de diversidad, para cada grupo taxonómico y no como en la tabla 16 (índices de diversidad biológica. Sector Mina) del citado documento, esto con el fin de garantizar un buen análisis del impacto que generará el proyecto sobre la diversidad en el tiempo y espacio. Esta observación se aplica también para todos los casos en los que se muestra esta lógica de análisis.

    

   d) En relación con el párrafo que señala “A partir de los datos recopilados en las cuatro (4) campañas de muestreo (tabla 2) para el subsector Depósito de relaves, se construyó una curva de acumulación de especies, para así establecer si el muestreo desarrollado fue fiable. En el gráfico 9, se muestra la curva de acumulación de especies para este sector en donde el incremento en el número de especies registradas tiende a estabilizarse en alrededor de 60 especies”, se señala lo siguiente:

    

   d.1) Se considera que 4 muestreos no son suficientes para concluir que “el número de especies registradas tiende a estabilizarse en alrededor de 60 especies”.

    

   d.2) La única manera de ver si efectivamente la curva alcanzó su asíntota es calculándola, cosa que no se ha hecho. El gráfico corresponde a un gráfico de Excel y lo que se desprende de él no es precisamente una estabilización alrededor de las 60 especies, sino más bien que el tamaño de muestra es pequeño y que debe seguir muestreándose para alcanzar el inventario completo, toda vez que la línea muestra crecimiento más que estabilización.

    

   17. En relación con la respuesta V.41 del Adenda Nº1:

    

   a) La metodología y el logaritmo usado sirve cuando la probabilidad de detección es igual a 1, es decir, cuando el observador garantiza que ha visto absolutamente todos los individuos dentro del área delimitada y no se considera que este sea el caso. Estudios en ecología muestran que las probabilidades de detección en personas muy experimentadas apenas alcanzan el 30%, por lo tanto, los resultados están subestimados.

    

   b) Las referencias bibliográficas que se destacan como ad hoc para la evaluación de fauna son bastante antiguas, siendo la más actualizada la de Vidal y Labra (2008). El presentar  referencias en cantidad no valida un trabajo. En todo caso, hay referencias que demuestran que los métodos empleados realmente subestiman los tamaños poblacionales, entre ellas se puede citar 2 ejemplos: G. Farnswoth, Pollock, K., Nichols, J., Simons, T., Hines, J. y J. Sauer 2002. A removal model for estimating detection probabilities from point-count survey. The AUK 119 (2):414-425. Royle, A. 2004. N-Mixture model for estimating population size from spatially replicated counts. Biometrics 60: 108-115.

    

   c) Finalmente, para demostrar que con las metodologías y algoritmos usados las abundancias no se han subestimado, se solicita al titular revisar las referencias que se han citado y el uso del programa como DISTANCE o DENSITY FROM DISTANCE., donde habla específicamente del problema de la detección y de cómo los métodos tradicionales, como los empleados para elaborar la línea de base, subestiman el resultado real.

    

   18. En relación con la respuesta V.42 del Adenda N°1, se solicita al titular determinar la presencia de guanacos en el sector relaves relacionado con el nuevo desvío de la ruta D-137, ya que en salida a terreno de fecha 17-10-2013 fueron avistados 3 individuos en el sector de ampliación del área de influencia, no obstante que en la actualización de la línea base de fauna no se estableció la presencia de individuos de dicha especie en el referido sector.

    

   19. En relación con la respuesta V.43 del Adenda N°1, debido a que en la tabla N°23 del Anexo V.43 (Línea Base de Flora y Vegetación Terrestre)  del Adenda N°1 no se incorporan las especies Porlieria chilensis  y Bacharis lineari (especies originarias del país y consideradas en el D.S. N°68) lo cual difiere de lo indicado en el Anexo de Flora y Apéndice 1 de la Adenda N°1, se solicita al titular corregir esta información y considerarla al momento de elaborar, cuando corresponda, los respectivos Planes de Trabajo.

    

   20. En relación con el anexo V.49 (Actualización anexo FA-3. Informe final estudio de población de guanaco, Lama guanicoe) del Adenda N°1, si bien en el área del sector denominado como “Central-Minas” del “Estudio de población de guanaco, (Lama guanicoe) en cercanías de los Choros. Región de Coquimbo, Chile” (anexo FA-3) sólo se registró el avistamiento de 2 individuos en las 10 campañas realizadas (equivalentes al 0,7% del número total de ejemplares observados), se informa al titular que se cuenta con antecedentes de avistamientos de una familia de guanacos de aproximadamente 30 individuos (coordenadas 288939/6747835, Dátum WGS84) en el referido sector. Por lo anterior, se considera que la información presentada subestima considerablemente la abundancia de guanacos en el área de mayor impacto, como lo son los sectores del  Rajo 1 y planta de procesos, y también se subestima los efectos de los impactos generados a las poblaciones de guanaco que ocupan dicha  área.

    

   Por otra parte, en la figura 6 del anexo V.49 se informa que los sectores “Central-Minas” y “Este” concentraron al 1,2% de los avistamientos de guanacos (3 individuos), mientras que el sector “Costero Oeste” contó con el 5,1% de la población avistada (figuras 6 y 7 del anexo V.49).

    

   En consideración a lo señalado en los párrafos precedentes, debido a que en la actualización del estudio de guanacos persiste la subestimación de la población en el área de la mina y planta de procesos, se solicita al titular levantar información focalizada en dicha área y realizar un análisis en función de los efectos de los impactos destrucción del hábitat, fragmentación del hábitat, degradación del ambiente y variaciones del ambiente (naturales o inducidas antrópicamente). El área total antes señalada correspondería a las áreas definidas por los cuadrantes 21, 22, 27, 28, 32 y 33 de la figura 2 (Cuadrantes dentro del área de estudio) del anexo V.49.

    

   Finalmente, se solicita al titular proponer medidas de mitigación y/o compensación por los efectos negativos generados sobre las población de guanacos involucrada, las cuales consideren la información complementaria antes requerida y que estén en la línea de garantizar nuevas áreas (no áreas ya utilizadas por los guanacos) que cumplan con las necesidades propias de los guanacos respecto de garantizar la abundancia, calidad y distribución de la vegetación componente de la dieta de dicha especie.

    

   21. En relación con la respuesta V.55 del Adenda N°1, debido a que las superficies de formaciones xerofíticas para el área de influencia del proyecto indicadas en la tabla 24 del Anexo V.43 (Línea Base de Flora y Vegetación terrestre) del Adenda N°1 son muy distintas y mayores a las superficies de estas formaciones a ser afectadas por las obras del proyecto  señaladas en la tablas V-55, V-56 y V-57 de la respuesta V.55, se solicita al titular aclarar esta discrepancia.

    

   22. En relación con la respuesta V.60 del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar si se explotarán nuevas áreas de empréstitos y, en caso de ser afirmativa la respuesta, presentar un análisis fundado respecto de si el tratamiento de dichos empréstitos afectará algún camino aledaño que se encuentre bajo la administración de la Dirección de Vialidad.

    

   Por otra parte, se solicita al titular identificar claramente los sectores de empréstitos. Lo anterior, debido a que en la figura N°46 del Anexo AD-1 y figura III-2, ambas del Adenda N°1, se muestra la ubicación de los potenciales empréstitos no localizándose en la quebrada Los Choros, sin embargo, en la Tabla II-5  [Fuentes (puntos) de emisión consideradas para la etapa de construcción] de la respuesta N°2  del Adenda N°1 se indica que se utilizará un sector de empréstito ubicado  en la referida quebrada.  Por otra parte, en la figura XI-26 (Emplazamiento de empréstitos a utilizar por el proyecto) de la respuesta 61 del Adenda N°1 (pág. 1671) se indican sólo dos sectores de empréstitos difiriendo de lo señalado en la figura N°46 del Anexo AD-1 y la tabla antes señalada.  Al existir tres informaciones distintas para una misma situación no es posible evaluar ni dimensionar correctamente los impactos de esta obra, por lo tanto, el titular debe efectuar las aclaraciones respecto del tema.

    

   En el mismo contexto, considerando la información presentada en la figura N°46 del Anexo AD-1, se solicita al titular dimensionar y evaluar las nuevas superficies de las potenciales zonas de  empréstitos, efectuar un levantamiento de flora y vegetación cuantificando las especies en Categoría de Conservación que podrían verse  afectadas, e informar tanto la superficie de Formación Xerofítica presente como la caracterización de la misma.

    

   23. En relación con el loro tricuahue (Cyanoliseus patagonus bloxami), se solicita al titular aclarar si se consideró la lorera ubicada en las coordenadas 288401/6746666 (Proyección UTM, Datum WGS84, Zona 19J) y en caso de ser negativa la respuesta se solicita evaluar el impacto y efectos que podrían generarse sobre la misma.

    

   24. En relación con los cálculos poblacionales del guanaco (Lama guanicoe):

    

   a) Debido a que no se consideró la estructura social de la especie en el estudio, se solicita al titular presentar la siguiente información: Número de tropas; Número de individuos de cada tropa; Número de machos alfa y solitarios; Número de hembras adultas; Número de juveniles hembras y machos; Número de chulengos hembras y machos.

    

   b) Si bien es importante el cálculo del ámbito de hogar de una especie tan emblemática  para la comuna de La Higuera como el guanaco, se solicita al titular informar, al menos, el tamaño del ámbito de hogar de cada tropa relacionada con el área del proyecto lo cual garantizará un buen monitoreo y manejo de la población de la especie.

    

   25. Respecto al territorio que se considera como área para compensación para guanacos y loros tricahue, se considera que para la adecuada protección de estas especies se deben considerar territorios de tamaño mayor al que el titular compromete, debido a los rangos de hogar de esta fauna. Por lo anterior, se solicita al titular explicar la forma que se asegurará un territorio de dimensiones adecuadas considerando que ambas especies usan territorios de otros propietarios.

    

   26. Se solicita al titular considerar la entrega a la I. Municipalidad de La Higuera de copia del programa de monitoreo de paisaje (unidades de paisaje), flora y fauna, el cual se solicita se realice como mínimo dos veces al año (estival-invernal) durante toda la duración del proyecto.

    

6. Predicción y evaluación de impactos y situaciones de riesgo

1. Componente calidad  de aire y ruido:

    

   1. En relación con la respuesta V.1. del Adenda N°1, se solicita al titular ponderar, en la valoración de impacto, el umbral de referencia de la Norma Anual de MP10 indicado en D.S 59/1998. Lo anterior, en consideración a que de acuerdo a la resolución del fallo de la segunda sala del Tribunal Ambiental, este cuerpo normativo recobra vigencia derogando las disposiciones del D.S 20/2013 del ministerio del Medio Ambiente.

    

   Componente hidrología e hidrogeología:

    

   2. En relación con la respuesta VI.12. del Adenda N°1:

    

   a) Se indica que “De acuerdo al modelo numérico de flujo distrital asociado al Proyecto, en esta Adenda se presenta una revisión de dicho modelo, el cual arroja que no existen pozos con uso actual en el área de afectación del nivel de la napa freática.” Al respecto, el titular debe evaluar los efectos adversos sobre todos los derechos de aprovechamiento constituidos en el área de influencia del proyecto, independiente de si estén o no en ejercicio.

    

   b) Se señala que “(…) los pozos ID52 (Comunidad Agrícola Los Choros) e ID310 (Isidoro Barraza) ya no presentan afectación en la disponibilidad de agua potable, el primero por encontrarse fuera del área de afectación del modelo de flujo distrital y el segundo porque el diseño del Proyecto considera la habilitación de un arranque de agua en el área donde se emplaza el pozo ID310, el cual permite que el normal desarrollo de las actividades actuales de los residentes asociados a dicho pozo se continúen realizando con normalidad.” Sin embargo, en las respuestas I.38.1 e I.38.2 del Adenda N°1, se expresa que el pozo ID310 sí está en el área de afección del proyecto. Complementariamente, el titular también indica que la medida de mitigación definida en el EIA (a saber, medida MMH-8) se mantiene para ese pozo afectado, por lo que no corresponde indicar que el impacto ya no existe y tampoco es procedente señalar que la medida de mitigación, ya establecida en el EIA, corresponde a una medida operacional del diseño del proyecto. Consecuentemente, se solicita al titular aclarar y/o corregir las temáticas observadas y re-formular la evaluación de impactos ambientales en esta materia (impacto OMH-5).

    

   c) Se declara que “Respecto de los derechos de terceros, es importante señalar que el Titular recientemente concluyó en forma favorable procesos de negociación con distintos propietarios con objeto de adquirir derechos de aprovechamientos de aguas y derechos reales sobre los terrenos superficiales en donde se ubican los distintos sectores del Proyecto y las áreas definidas para la implementación de medidas de mitigación y compensación. Entre estos, se encuentran terrenos de propiedad de la Comunidad Agrícola Los Choros, y terrenos y derechos de aprovechamientos de aguas subterráneas de propiedad de Compañía Barrick Chile Generación. Una vez que Andes Iron cuente con la titularidad de dichos derechos, esta situación será evidenciada a la autoridad en los permisos sectoriales correspondientes, lo que implicaría que estos pozos, pasarán a ser parte de Andes Iron y por ende no requerirían una evaluación de impactos.” En atención a lo expresado, se rechaza completamente lo indicado por el titular, toda vez que ello es conceptualmente incorrecto desde el punto de vista de la predicción y evaluación de impactos ambientales; en efecto, la calificación de impactos ambientales debe llevarse a cabo de todas formas, independiente de la titularidad de los derechos comprometidos. Además, a la fecha de la presente evaluación de impactos, el titular aún no cuenta con la titularidad de los derechos en cuestión, por lo que no es procedente omitir la predicción y evaluación de impactos en esta materia. Por consiguiente, se solicita al titular aclarar y/o corregir las temáticas observadas.

    

   3. En relación con la respuesta VI.13 del Adenda N°1, cabe hacer presente y se considera que las obras o componentes del sistema de captación y reinyección de aguas subterráneas del sector del rajo sur en la quebrada Los Choros corresponden al componente físico de la medida de mitigación, y no a una medida integrada al diseño del proyecto, que permite disminuir la magnitud y significancia de los efectos que generaría el impacto sobre la disponibilidad y caudal  de aguas subterráneas de las quebradas Los Choros Alto y Los Choros como resultado de la operación del rajo sur.

    

   Por otra parte, para todos los efectos que correspondan en la evaluación ambiental del proyecto, el impacto CIRH-1 (Alteración de la disponibilidad hídrica (depresión de los niveles freáticos y cambio en los flujos subterráneos), durante la etapa de cierre y post cierre del proyecto, corresponde a un efecto adverso significativo (impacto de significancia “Alta”, según la metodología del titular). Al respecto, se estima que dicho impacto corresponde al efecto, característica o circunstancia prevista en la letra b) del artículo 11 de la Ley Nº19.300 (específicamente, la letra n) del artículo 6 del D.S. Nº95/2001, respecto del volumen, caudal y/o superficie de recursos hídricos a intervenir y/o explotar), lo cual se fundamenta en lo siguiente:

    

   - Se ha determinado un impacto por disminución significativa de niveles, flujos pasantes y volumen almacenado en el área de influencia del proyecto, definiéndose para ellos medidas tendientes a evitar que dicho impacto sea de significancia alta durante la vida útil del proyecto. También existen derechos de aprovechamiento comprometidos, y sistemas vegetacionales y usos antrópicos que deben ser mitigados con acciones concretas (a saber, programa de abastecimiento de agua y restitución subsuperficial, respectivamente).

    

   Lo anterior está respaldado en los resultados del modelo hidrogeológico y en las características de diseño del sistema de captación y devolución de aguas.

    

   - El proyecto se emplaza en un territorio de altísima escasez hídrica observada, que ha dado como resultado declarar la zona acuífera con restricción producto de la falta en la disponibilidad para nuevos derechos de aguas en su condición permanente y continua.

    

   - Se generará un impacto no reversible sobre las aguas subterráneas, debido a que el sistema de reinyección a implementar es de carácter perpetuo.

    

   A mayor abundamiento, lo antes expuesto es consistente con el nuevo análisis de pertinencia presentado en la respuesta IV.2 de la Adenda N°1, donde se reconoce que “El Proyecto debe ingresar al SEIA a través de un EIA para hacerse cargo respecto de los potenciales efectos adversos significativos sobre la vegetación, flora, fauna y descenso de napa (impacto asociado al recurso agua) del área de influencia del Proyecto.”. Complementariamente, en la respuesta a la observación 3.3 de la Adenda, sección IX, se agrega que “Con respecto a la solicitud de la autoridad, es necesario indicar que respecto al recurso hídrico, la variable ambiental que dio origen al EIA por el literal n del artículo 6 del D.S. N°95/2001 corresponde a “Alteración de la disponibilidad hídrica (depresión de los niveles freáticos y cambio en los flujos subterráneos) (…) Este efecto sobre los niveles, generó el diseño de un sistema de captación y devolución de aguas desde el Rajo Sur, con objeto de interceptar el agua del subacuífero Choros Altos antes de que aflore por las paredes del rajo y devolver dichas aguas al acuífero Los Choros.”

    

   Lo anterior, también ha sido confirmado por el propio titular, quien plantea lo siguiente, en la respuesta a la observación 10 de la Adenda, sección VI “En relación a la etapa de cierre y post cierre, considerando que han cesado las actividades productivas asociadas a la etapa de operación, efectivamente el sistema de manejo de agua correspondería a una medida de mitigación, la cual resulta idónea considerando que mantiene un efecto acotado en extensión.”.

    

   4. En relación con la respuesta VI.17. del Adenda N°1, cabe hacer presente que el volumen de agua almacenado en un sistema acuífero se relaciona de manera directa con los niveles de agua subterránea. Sin embargo, la dependencia entre ambas variables no implica que no deba hacerse una evaluación ambiental independiente para ellas, toda vez que existen criterios técnicos diferenciados para calificar la significancia de los efectos adversos en ambos casos, relacionados principalmente con las características particulares que existen entre la variable afectada y el objeto de protección potencialmente impactado. Lo anterior está totalmente respaldado en el trabajo que la DGA ha realizado en conjunto con el SEA para efectos de la Guía del artículo 11, letra b), sobre la evaluación de efectos adversos sobre recursos naturales renovables, la que ya fue visada formalmente por DGA. A mayor detalle, el propio titular plantea que “(…) el Proyecto Dominga generará un efecto de reducción de los niveles de agua subterránea en el subsistema acuífero de Los Choros Altos, el que efectivamente conlleva una reducción significativa del volumen almacenado en dicho sector del acuífero.”, lo que confirma la necesidad de incluir a la variable ‘volumen almacenado’ como susceptible de recibir impactos ambientales. Junto con lo anterior, se reitera al titular la necesidad de que se refiera a la posible afectación del sistema natural de recarga de aguas subterráneas, temática que no fue atendida en la respuesta en comento.

    

   5. En relación con el modelo hidrogeológico presentado, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Justificar técnicamente el uso de un único valor de recarga, obtenido a partir de un dato puntual de precipitación, para todo el dominio de modelación, siendo necesario aclarar por qué no se optó por una distribución espacial de dicho parámetro. Al respecto, se hace presente que según los datos de isoyetas que este Servicio ha tenido a la vista, la precipitación en la zona alta de la cuenca es significativamente mayor a la de la estación Trapiche que fue usada en el modelo, y cuyo monto de lluvia asciende a 48 mm/año.

    

   b) Demostrar que la estimación del uso efectivo de derechos de agua es la informada en el Anexo I.8, requiriéndose fundamentar que el uso de un factor de uso permite dar las certidumbres técnicas suficientes para acreditar la determinación de esta salida del sistema.

    

   c) Sobre la base de los resultados de las modelaciones para el escenario ambientalmente más desfavorable, se solicita al titular informar si el sistema de manejo del recurso hídrico, durante todas las etapas del proyecto, afecta o no a los derechos de aguas existentes. Para ello, se solicita la presentación de mapas de isodescenso a escala adecuada y de tablas explicativas con las variables de interés simuladas.

    

   6. Se observa que el parámetro “riesgo de ocurrencia” (Ro) condiciona notablemente el resultado de la calificación de impactos, toda vez que: (i) un impacto se hace significativo sólo cuando el riesgo de ocurrencia es “Muy Probable” o “Cierto” y (ii) los rangos asignados por el titular derivan en una subestimación de los impactos ambientales y una conclusión equivocada de los efectos adversos que deben ser mitigados, compensados o reparados. Los dos asuntos anteriores fueron observados en el EIA y las justificaciones presentadas por el titular en la Adenda N°1 no resultaron ser satisfactorias. En consecuencia, y debido a la ausencia de una demostración técnica precisa que avale los criterios y la existencia del parámetro en comento, este Servicio no comparte su uso para efectos de realizar la calificación de impactos.  Haciendo un análisis más exhaustivo de la temática, según la Ley Nº19.300, artículo 2, letra k), un impacto ambiental es “la alteración del medio ambiente, provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad en un área determinada”, quedando en evidencia que el concepto no involucra la noción de probabilidad de ocurrencia. Por lo anterior, se solicita al titular atender las observaciones realizadas y reformular la metodología de evaluación de impactos ambientales según sea pertinente.

    

   7. En relación con el impacto “Alteración de la calidad del agua subterránea en sector reinyección” (durante todas las etapas del proyecto):

    

   a) En el Anexo VI.7 (Análisis Hidroquímico de Mezcla de Aguas Quebrada Choros Altos – Quebrada Los Choros) el titular presenta diagramas de Piper para ilustrar los diferentes tipos de aguas que se encuentran en la Quebrada Choros Altos y la Quebrada Los Choros. Así es como a partir de la Ilustración 2-2, se infiere que la Quebrada Choros Altos, es de tipo clorurada cálcica y sódica, y a partir de la Ilustración 2-3, se infiere que la Quebrada Los Choros es de tipo sulfatada bicarbonatada y clorurada. Por otra parte, en el capítulo 2.5, caracterización de las aguas, se indica que la Quebrada Choros Altos es de tipo sulfatada, clorurada y cálcica, y la Quebrada Los Choros es de tipo sulfatada, clorurada y cálcica. Atendido lo expuesto, se solicita aclarar la inconsistencia observada e informar las reales características hidroquímicas de las aguas.

    

   b) Para pronosticar los efectos en la calidad de las aguas producto de mezcla de aguas en la zona de reinyección, el titular modeló la hidroquímica suponiendo mezcla completa en la zona de confluencia de ambas quebradas. Como resultado de modelación, el titular concluye que en la confluencia de las quebradas se estaría presentando la mezcla completa de las aguas. Al respecto, se indica, al titular, que la mezcla completa, no es la hipótesis más desfavorable a considerar, es más, si se considera que las aguas a extraer del rajo aun no están caracterizadas (hoy en día solo se conoce la calidad del pozo D10, ubicado en zona cercana al rajo y a una profundidad mucho menor), se solicita, incorporar al estudio, las predicciones del comportamiento esperado de la pluma de los elementos cuya concentración superan el valor normado (Sulfatos, Sodio, Cloruro, Hierro, Molibdeno, Conductividad Eléctrica y Sólidos Disueltos).

    

   c) En relación con el mismo Anexo VI.7, el titular señala: “se aprecia que si bien, se prevén cambios en la calidad de algunos parámetros de calidad, el análisis indica que no cambia la capacidad de uso de la misma, ya que tanto en la actualidad como en el caso base considerado, se superan los niveles de calidad de algunos parámetros establecidos por la norma de agua potable y/o la norma de riego; y esta condición se mantiene con la reinyección del agua captada del rajo”. Al respecto, y si bien la calidad de las aguas en forma natural supera para algunos parámetros las normas chilenas INN que definen la aptitud de uso de las aguas, lo que se espera en la etapa de predicción y evaluación de impactos es la comparación entre la calidad del agua en la situación ‘con proyecto’ y la línea de base aplicable, de manera de establecer si la diferencia entre ambas situaciones es o no significativa, y de evaluar la pertinencia de proponer las medidas de mitigación, compensación y/o reparación que correspondan. Adicionalmente, es necesario mencionar que el titular reconoce que la diferencia de las quebradas Los Choros y Los Choros Altos está dada por la predominancia de los distintos aniones, ya que en la Quebrada Los Choros Altos predominaría el agua clorurada, y en la Quebrada Los Choros, las aguas sulfatadas, cloruradas y bicarbonatadas.

    

   d) El titular indica que el impacto CRH-2 (Alteración de la calidad del agua subterránea en sector restitución, durante la etapa de construcción) es reversible, indicando que “El efecto es reversible por cuanto deteniendo la recarga, y dada la similitud de calidad entre el agua reinyectada y el agua subterránea en el punto de reinyección, es posible volver a las condiciones de calidad natural.” Al respecto, y sin perjuicio de las observaciones técnicas formuladas sobre el Anexo VI.7, no se comparte la aseveración anterior, toda vez que los antecedentes hidroquímicos de la línea de base no permiten concluir que las características de las aguas reinyectadas y de las aguas en el punto de reinyección son similares. Mismo requerimiento para los impactos ORH-2 (Alteración de la calidad del agua subterránea en sector restitución), durante la etapa de operación, y CIRH-2 (Alteración de la calidad del agua subterránea en sector restitución), durante la etapa de cierre y post cierre.

   e) En consideración lo anterior, se solicita al titular reevaluar el impacto “Alteración de la calidad del agua subterránea en sector reinyección” durante todas las etapas del proyecto.

    

   Componente medio ambiente marino:

    

   8. En relación con la respuesta VI.24 del Adenda Nº1, respecto del párrafo que señala “Las especies de avifauna y mamíferos distintas al pingüino y chungungo, no se evaluaron explícitamente debido a que no presentan problemas de conservación y son especies de reconocida capacidad de adaptación a ambientes altamente intervenidos antrópicamente”, se solicita al titular especificar las especies que no se evaluaron y presentar los antecedentes que acrediten que las mismas son de reconocida capacidad de adaptación a ambientes altamente intervenidos antrópicamente.

    

   9. En relación con la respuesta VI.26 del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar las especies de mamíferos y aves marinas que se alimentan dentro del área de influencia del proyecto, las especies presa que consumen dichos predaderos, la importancia para estas especies de dicho alimento respecto de la disponibilidad y acceso a tales presas en otros sectores y la significancia y magnitud que tendría la alteración de la abundancia de las especies presa en caso de producirse derrame de petróleo que afectase la zona de influencia o se restringiese la accesibilidad a la misma.

    

   Componente flora y fauna terrestre:

    

   10. Debido a que en el Adenda N°1 se presentan modificaciones y actualizaciones al proyecto que implican la reubicación de distintas obras (en área de planta de procesos,  caminos de servicios,  piscina de emergencia,  canales en contorno,  entre otros), se solicita al titular indicar de qué forma estos cambios pueden estar afectando  nuevas superficies y con ello  otras componentes de flora y vegetación no evaluadas en el EIA. En caso de existir nuevos impactos, éstos deben ser evaluados, cuantificar  las pérdidas de flora  y vegetación y presentar, si correspondiese, medidas de mitigación, reparación y/o compensación.

    

   11. Debido a que se modifica el desvío de la Ruta D-137 presentado en el EIA, el titular debe indicar si este cambio, considerando además las obras de arte contempladas en el diseño de este nuevo camino, al afectar una nueva superficie de terreno  podría afectar  componentes de flora y vegetación no evaluadas en el EIA. De ser así, se debe  evaluar los impactos respectivos, cuantificar  las pérdidas de flora y vegetación y presentar, si corresponde, medidas de mitigación, reparación y/o compensación.

    

   12. Respecto al plan de recuperación de loreras, el titular debe informar la metodología utilizada para identificar los factores que indujeron el abandono de las loreras que propone recuperar. Además, se solicita al titular presentar los antecedentes que acrediten que las actividades propuestas para recuperar las citadas loreras efectivamente permitirán solucionar las limitaciones para su uso por parte de las colonias de loro tricahue.

    

   13. Si bien se proponen indicadores de éxito para las medidas de mitigación y compensación (como los planes de vigilancia, recuperación y protección), para la mayoría de estos indicadores no se establece a partir de qué valor se puede considerar exitosa cada actividad comprometida lo cual debe ser subsanado en esta etapa de evaluación.

    

   14. Debido a que no se han evaluado los efectos del proyecto sobre las poblaciones de loro tricahue y guanacos mediante el uso del modelo de vórtice de extinciones (sólo se ha descrito dicho modelo), se solicita al titular realizar dicha evaluación con el referido modelo, para lo cual, debido a que cuenta con datos del tamaño poblacional, deberá demostrar que no generará extinción en ambas poblaciones aun causando impactos ambientales significativos.

    

   Componente suelo:

    

   15. En relación con la respuesta VI.35 del Adenda N°1, los estudios sobre microrrizas se deben realizar y presentar en esta etapa de evaluación, ya que se debe respaldar la efectividad de las medias propuestas, en consideración a lo señalado en el párrafo anterior.

    

   Componente medio humano:

    

   16. En relación con la respuesta VI.37 del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar si se llegó a algún acuerdo con los crianceros afectados y, en caso afirmativo, presentar los antecedentes que acrediten los mismos y su contenido.

    

   17. En relación con la respuesta VI.41 del Adenda N°1, habiendo el titular reconocido el impacto que conlleva la contratación de mano de obra, etapa de construcción del proyecto, (7.400 personas en promedio con un peak de 9.800), la que en gran medida será foránea a la comuna y que si bien esta población flotante se instalará en campamentos cerrados al interior del área del proyecto (sector Dominga y sector Totoralillo), el titular señala que existe la posibilidad que una fracción de éstos realice movimientos pendulares que se desarrollarían hacia aquellas localidades con una mayor probabilidad de ofrecer productos y servicios para los trabajadores siendo éstas, principalmente La Higuera, Los Choros, El Trapiche y Caleta Totoralillo Norte. Por otra parte la construcción del Terminal de Embarque en Caleta Totoralillo Norte Dado que Caleta Totoralillo Norte, que es un lugar con escasa presencia de población permanente y aquellas personas que habitan en la caleta destacan que esta condición genera una ambiente tranquilo, implicará un cambio en el sistema de vida de las personas que habitan este sector, ello dado que (i) se contará con presencia permanente de 630 trabajadores durante 2,5 años (en promedio) y 1.200 trabajadores (como máximo) que pernoctarán en el puerto en un campamento cerrado. Durante la operación se contará con presencia de 117 trabajadores como máximo durante 22 años lo cuales serán trasladados diariamente desde las ciudades y pueblos y por su parte, no se considera el funcionamiento de campamentos, y sólo se habilitarán alojamientos en los barrios cívicos del proyecto con capacidad de acogida de 200 camas en el caso del Sector  Dominga y 20 camas en el caso del Sector Totoralillo. Lo anterior, implica que los trabajadores se trasladarán hacia el área del proyecto desde diferentes puntos dependiendo de su origen. El sistema de turnos y el consecuente tipo de traslado buscará que los trabajadores de fuera de la comuna no alojen en la comuna de La Higuera durante la etapa de operación.

    

   Frente a este impacto el titular presenta como medidas de mitigación la aplicación de un Plan de Buenas Prácticas y un Plan de Relaciones Comunitarias, las que no se consideran suficientes para hacerse cargo del impacto de la población flotante asociada al proyecto, por lo cual se solicitan otras medidas al respecto, con su respectivo plan de seguimiento que incluya medios de verificación de cumplimiento y de éxito de la medida(s).

    

   18. En salida a terreno realizada por este Servicio con fecha 27 de noviembre de 2014 se pudo constatar la presencia de más de una persona en la localidad de Agua Grande por lo que se solicita confirmar el dato presentado que alude a sólo una persona. Se solicita realizar una nueva evaluación que confirme el número real de habitantes de dicha localidad.

    

   19. Existe el sentimiento de pérdida de espacios naturales relacionados al tramo que une Los Choros y Punta de Choros, donde se ubicaría el depósito de lastre y en el sector de Totoralillo Norte, donde se identifica un sitio de interés asociado a turismo correspondiente a la playa de Totoralillo Norte, la que si bien no verá disminuida su superficie o será intervenida por obras del proyecto, perdería su atractivo dada la presencia del terminal y obras asociadas. Por lo anterior se solicita volver a analizar el impacto y las medidas asociadas, con su respectivo plan de seguimiento, que incluya medios de verificación de cumplimiento y de éxito de la medida (s).

    

   Componente infraestructura pública:

    

   20. En relación con la respuesta VI.45 del Adenda N°1, respecto del Análisis Vial, se reitera al titular efectuar un análisis respecto a los efectos que el proyecto pudiera tener en el deterioro y desgaste de la infraestructura asociada a caminos públicos en el área de influencia del proyecto.

   21. En relación con la respuesta VI.46 y el apéndice “RI-C12” del anexo VIII.2 del Adenda N°1, se solicita al titular aclarar y justificar fundadamente la diferencia (cantidad y tipo) en las medidas específicas a implementar en caso de fugas desde los acueductos de agua desalinizada y agua recirculada, por ejemplo, las descarga a piscinas de emergencia.

7. Plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación

1. Se estima que el EIA, en general, adolece de una clara secuencia y correspondencia "Impacto-Efecto-Medida (de compensación o mitigación)-Resultado" relacionada con cada componente del medio ambiente sobre el cual se determinó se generaría un efecto negativo significativo.

   En consideración a lo anterior, se solicita al titular presentar un anexo donde se desarrolle de manera clara y concreta un análisis y conclusiones (derivando o citando otros anexos sólo como apoyo de información adicional complementaria y no fundamental para el análisis) de la secuencia "Impacto - Efecto - Medida (de compensación o mitigación)- Resultado" para cada componente del medio ambiente sobre el cual se determinó se generaría un efecto negativo significativo, según el artículo 11 de la Ley N°19.300, y se propuso una medida de mitigación y/o compensación. 

   Es decir, el análisis debe identificar, básicamente, cada componente afectado, la identificación de él o los impactos que lo afectarán, el tipo de efecto y magnitud del mismo en consideración a la línea base y de acuerdo a un indicador de comparación específico,  (por ejemplo, en el caso de que el componente afectado sea una especie, el número, abundancia o cobertura total de individuos que se perderán), la(s) medida(s) que se implementará (n) para hacerse cargo del impacto (s) y mitigar y/o compensar los efectos, el resultado que se propone obtener (acreditado o respaldado con la correspondiente información) con cada medida a implementar a través de la variación o comportamiento del correspondiente indicador de comparación, y el parámetro o indicador de éxito de la medida y el nivel de este (medible y comparable) que se propone considerar como exitoso para determinar la eficacia de la medida implementada y la evolución de la variable afectada (a través del correspondiente plan de seguimiento concreto y específico).

   Sin perjuicio de lo anterior, las medidas de mitigación, compensación y/o reparación presentados por el titular en los respectivos Adenda que se generen, incluyendo las medidas de manejo ambiental, deberán ser complementadas y consolidadas en un nuevo texto en consideración a las observaciones formuladas en los correspondientes ICSARA. De igual modo, se deben relacionar claramente todas las medidas a implementar que se señalan en el anexo IV-10 (Bases para el manejo ecosistémico de la biodiversidad asociada al proyecto Dominga) con los capítulos formales del EIA y las correspondientes medidas obligatorias o voluntarias que el proyecto contempla como resultado de la evaluación ambiental del mismo y que permitan determinar si el proyecto puede ser ambientalmente favorable.

    

   Componente calidad de aire y salud de las personas:

    

   2. Respecto de los mapas de impacto presentados en el apéndice EA-4 del anexo V.1a del Adenda N°1, para el caso de las contribuciones de material particulado simuladas bajo plataforma Calpuff, es posible observar que los aportes derivados de la ejecución del proyecto básicamente en las faenas de prestripping y operación, presentan un extensa amplitud de su pluma de impacto, superior a los 20 km hacia el sur del área de proyecto, lo que significa que la ejecución utilizaría gran parte de la capacidad de dilución de la cuenca incorporando una carga significativa de material particulado al recurso ambiental aire, que incluso podría triplicar el valor de línea de base en aquellos lugares habitados con mayor exposición, ubicados noreste del proyecto, aunque no se superaría la normativa sobre el particular. Tomando en cuenta que el titular define umbrales de referencia normativa secundaria relativo al riesgo para la protección del medio ambiente o la preservación de la naturaleza (el cual se encontraría con holguras sobre el señalado umbral de acuerdo a lo indicado en la tabla EA-2 del anexo V.1a del Adenda N°1), se solicita al titular presentar un plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación por el detrimento de la calidad del aire como recurso natural. Además, se solicita al titular que tales medidas sean atingentes a la naturaleza del impacto y los efectos generados y no a medidas de carácter meramente operacional como las presentadas en el proceso de evaluación. 

   3. En relación con las letras a) y b) de la respuesta VII.1. del Adenda N°1, los antecedentes que acrediten que la aplicación de supresor de polvo cumplirá con el porcentaje de abatimiento comprometido (a lo menos la eficiencia de abatimiento del 90%) se deben presentar en esta etapa de evaluación y no luego de un estudio inicial a realizar una vez finalizada la construcción del camino como se propone en la referida respuesta. 

   4. En relación con la letra c) de la respuesta VII.1. del Adenda N°1, se solicita al titular acreditar las características del sistema supresor de polvo asociado a una neblina de agua. Lo anterior dado que la información señalada en el Apéndice 4 del Anexo II-1 del Adenda N°1 no se relaciona con lo señalado ni tampoco con el nivel de eficiencia indicado. 

   5. En relación con las letras a) y c) de la respuesta VII.3. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente: 

   a) Presentar en esta etapa de evaluación las medidas de control de velocidad a implementar y/o el “Reglamento Interno de Tránsito”. 

   b) Presentar en esta etapa de evaluación las medidas definitivas que se implementarán, en coordinación con los dueños, en las viviendas de los sectores de La Aguada y El Guanaco para la aislación ante el ingreso de polvo.

   6. En relación con la letra e) de la respuesta VII.3. del Adenda N°1, respecto de las medidas de mitigación en materia de ruido durante las etapas de construcción y operación, se solicita al titular incluir otras medidas más directas e inmediatas, como procedimiento informativo a los receptores sensibles a las tronaduras (llamados telefónicos, mensajes, etc.). Lo anterior, debido a que las tronaduras están sujetas a las condiciones meteorológicas del momento y con temporalidad finita.

   Componente Hodrología e Hidrogeología: 

   7. En relación con el apéndice 6 (Captación y devolución de aguas desde rajo sur) del anexo AD-1 del Adenda N°1, se solicita al titular establecer cómo se considera la operación del sistema durante el post cierre hasta el año 2182, considerando que como ya se ha señalado el sistema operará a perpetuidad. 

   8. Se considera que las materias asociadas a la captación y devolución de aguas desde el rajo sur no son exclusivamente materia de competencia de SERNAGEOMIN en relación a la Ley N°20.551, Ley de Cierre de Faenas Mineras, debido a que la operación del sistema en las etapas de cierre y post cierre corresponde a una medida de mitigación asociada a un impacto en el recurso hídrico, análisis que el titular ha considerado en sus respuestas al Adenda (VI.10, pág.35 del Adenda). En base a lo señalado anteriormente, el titular deberá establecer dentro del proceso de evaluación las medidas de operación del sistema en dichas etapas, sin perjuicio de lo que establezca SERNAGEOMIN en el ámbito de sus competencias sectoriales. 

   9. En relación con la letra “i.8” de  la respuesta VII.9. del Adenda N°1, se solicita al titular presentar una figura con la ubicación de aquellos pozos de extracción de terceros que se inactivan en el modelo numérico debido al secado de celdas, una tabla con el código de expediente, coordenadas y caudal de extracción y analizar el efecto en las simulaciones con y sin proyecto si se reubican dichos pozos para disminuir la pérdida de caudal de los pozos de bombeo de terceros. 

   Componente patrimonio cultural: 

   10. En relación con la respuesta VII.10. del Adenda N°1, considerando la gran cantidad de elementos del patrimonio cultural que serán intervenidos, alterados y/o serán retirados del lugar originario, se solicita presentar un análisis fundamentado técnica y ambientalmente que justifique integralmente (considerando la afectación total que generarán el conjunto de obras y actividades del proyecto) que las medidas propuestas efectivamente mitigan o compensan los efectos de los impactos que afectarán dicho patrimonio. 

   11. En relación con el componente Patrimonio Cultural, se solicita al titular lo siguiente: 

   a) Respecto del componente arqueológico: 

   a.1) Incorporar el área de devolución de aguas dentro de las medidas de monitoreo e inclusión al sistema de información geográfica. 

   a.2) Sobre la medida de recolección, recolectar el 100% de las áreas de los sitios arqueológicos a ser afectadas por las obras del proyecto. 

   a.3) Incorporar en la recolección superficial los hallazgos aislados PDOM-415-HA, PDOM-417-HA y PDOM-378-HA. 

   a.4) Aumentar los porcentajes de rescate, ya que se considera muy bajo lo propuesto, en un 20% del sitio. Esto deberá abarcar con mayor porcentaje las áreas más densas de los sitios, a las menos densas. Se aclara que esta solicitud es válida para los sitios con potencial estratigráfico bajo los 10 cm de profundidad. 

   a.5) Entregar los análisis de materiales de los sitios de Patrimonio Cultural no protegido que fueron excavados mediante pozos de sondeo y que no pudo ser determinada su asignación cronológica durante dicha actividad, a fin de esclarecer si corresponden o no a sitios arqueológicos. Dependiendo de ello se deberán proponer medidas de compensación de acuerdo a lo solicitado en las letras a.2) y a.4) anteriores. 

   a.6) Respecto a la solicitud en forma preliminar para que el CMN autorice al titular la tenencia provisoria de piezas patrimoniales, para que formen parte de la exhibición vinculada a la puesta en valor del arte rupestre, no corresponde, ya que no se tiene certeza de las piezas que se rescatarán durante las excavaciones arqueológicas y si la puesta en valor requerirá esta exhibición. En ese sentido, una vez que la propuesta de puesta en valor sea entregada al Consejo de Monumentos Nacionales éste podrá evaluar dicha solicitud indicando además las condiciones de seguridad y conservación de las piezas. 

   a.7) En cuanto al estudio de factibilidad de traslado de bloques de arte rupestre, si bien se considera adecuado lo propuesto por los especialistas, se solicita lo siguiente: 

   - En relación con la metodología de izaje de descarga y posicionamiento, debido a que el lugar para la implementación de la puesta en valor de los bloques aún no está definido, este debe ser remitido junto al proyecto de puesta en valor en los tiempos señalados por el Consejo de Monumentos Nacionales y acogidos por el titular. 

   - Para los permisos de rescate y traslado de bloques se deberá incorporar el lugar de depósito provisorio, la forma de traslado y todas las medidas de seguridad y conservación para la aprobación por parte del Consejo de Monumentos Nacionales, a fin de garantizar su buen estado hasta su depósito definitivo en el lugar donde se realizará la puesta en valor. 

   - Que los caminos que deban realizarse para la implementación de puntos grúa, para la extracción de los bloques, sean incorporados en los monitoreos arqueológicos permanentes. 

   a.8) En relación con la protección de los sitios PDOM_389_MH y PDOM_390_MH, si bien se considera adecuada en caso de excavación con tronadura, la implementación transitoria de una malla geotextil o una membrana similar y sacos de arena, para la implementación de esta medida  se deberá solicitar una aprobación del Consejo de Monumentos Nacionales. Por lo anterior, no resulta necesario lo propuesto por el titular en la tabla general del apéndice 3 (Medidas) del Anexo V de la Adenda 1, para el sitio PDOM_390_MH sobre su cercado.

   a.9) En relación con los sitios denominados como patrimonio cultural sin protección oficial, se consideran pertinentes las medidas de registro y cercado de los sitios de acuerdo a lo propuesto en la tabla general del apéndice 3 del anexo V de la Adenda 1. 

   a.10) Se considera pertinente la entrega de los informes de monitoreo arqueológico de manera trimestral. 

   b) Respecto del componente paleontológico: 

   b.1) Los contenidos mínimos de las charlas de inducción paleontológica que se realizarán a todo el personal de la obra deberán contemplar las siguientes materias: 

   - Marco legal chileno de la protección del patrimonio paleontológico.

   - Conceptos básicos de geología y paleontología.

   - El valor social de la protección y conservación del patrimonio paleontológico en Chile.

   - Inducción práctica a los trabajadores sobre el tipo de materiales que pueden ser encontrados en el área del proyecto y las áreas sensibles dentro de la obra. Incluir conceptos generales sobre qué grupos biológicos (vertebrados, invertebrados, paleobotánica) pueden encontrarse. Estos contenidos pueden ser complementados por el paleontólogo a cargo, lo que debe reflejarse en el informe de ejecución. 

   b.2) Las charlas de inducción paleontológica deben incluir como contenido la presentación del protocolo de procedimiento ante hallazgos paleontológicos, documento que debe estar en conocimiento de todos los trabajadores de la obra. 

   b.3) Respecto del profesional que deberá elaborar el referido protocolo interno, se aclara que en ningún caso podrá ser un arqueólogo, tal y como indica el titular en la Adenda N°1 (página II-34), sino un paleontólogo/a que cumpla con el perfil profesional explicitado en el documento "Guía de Evaluación de Impacto Ambiental Monumentos Nacionales Pertenecientes al Patrimonio Cultural en el SEIA", del Servicio de Evaluación Ambiental, año 2012; y que se encuentra disponible en el siguiente enlace: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/guias/guia_monumentos_060213.pdf. 

   b.4) Respecto del monitoreo paleontológico que se realizará en el sector Totoralillo (a cargo de un profesional paleontólogo/a) este deberá tener una extensión, por lo menos, de entre 2 y 5 días a la semana durante el desarrollo de actividades que impliquen movimiento de tierra en ese sector. Las jornadas de monitoreo del paleontólogo/a deberán quedar reflejadas en el libro de registro de la obra. 

   b.5) El contenido de los informes de monitoreo mensuales que se enviarán al Consejo de Monumentos Nacionales, deberán incluir al menos un registro gráfico (columna), textual (descripción de la columna) y fotográfico de la estratigrafía presente en el lugar donde se realiza el monitoreo, y se deberá identificar qué unidad Geológica aflora en cada sector (por ejemplo: Fm Coquimbo, Arqueros, Confluencia, etc.). En caso de producirse algún hallazgo paleontológico este deberá ser fotografiado y ubicado en la estratigrafía de la columna. Las columnas realizadas llevarán en la parte superior una coordenada UTM (Datum WGS84; Huso 19J), con la cota en metros. El informe deberá incluir una copia del registro de las visitas en el libro de registro de la obra. 

   Respecto al plazo de entrega de estos informes, el informe del mes se enviará al Consejo de Monumentos Nacionales antes del día 20 del mes siguiente (por ejemplo, el informe de monitoreo de marzo se entregará antes del 20 de abril). 

   b.6) En el caso de   aprobación favorable del proyecto y antes del inicio de las obras, se deberá remitir al Consejo de Monumentos Nacionales un plan de monitoreo para el sector de Totoralillo, elaborado por el paleontólogo, en base al plan de trabajo de la obra. 

   Componente biodiversidad: 

   12. En relación con la respuesta VII.11. del Adenda N°1, se considera que el titular no ha dado respuesta satisfactoria a la correspondiente observación, por lo cual se reitera la misma:

   En general, no está clara la secuencia "Impacto-Efecto-Medida (de compensación o mitigación)-Resultado" ya que el titular señala que realizará un gran número de "estudios" que se proponen como medidas para enfrentar los impactos negativos en la flora y fauna (terrestre y marina), sin embargo, no se presentan mayores antecedentes respecto del objetivo que se desea lograr con dichos estudios, su utilidad más allá de su carácter científico y aporte al conocimiento, y su eficacia en la compensación o mitigación sobre la biodiversidad afectada por el proyecto. 

   Al respecto, se solicita al titular proponer medidas concretas que efectivamente se hagan cargo de los impactos negativos que generará el proyecto en la diversidad de flora y fauna del área de influencia del mismo, a través de efectos en aspectos tales como abundancia, distribución, comportamiento, alimentación, descanso, reproducción, hábitat, u otros. Dichos antecedentes deben ser presentados y evaluados durante el proceso de evaluación, a objeto de determinar su equivalencia con el respectivo componente ambiental afectado.

   Además, se solicita al titular, en primer lugar, determinar los aspectos biológicos o ecológicos de las especies que se verán afectadas; cuantificar adecuadamente la magnitud del efecto del impacto sobre la especie involucrada (número, abundancia o cobertura total de individuos afectados, directa o indirectamente); determinar la medida que se implementará para hacerse cargo del efecto identificado, de acuerdo a la magnitud y alcances del mismo; definir un plan de seguimiento concreto y específico para determinar la eficacia de la medida implementada y la evolución de la variable afectada;  y establecer el parámetro o indicador de éxito de la medida.

   Lo anterior, es aplicable, por ejemplo, en el caso de loros tricahue, guanacos, y la cactácea Pyrrhocactus simulans, entre otros.

   13. En relación con las respuestas VII.11 y VII-54 del Adenda N°1, respecto de la medida relacionada con "Control de enfermedades infectocontagiosas transmitidas por fauna doméstica", si bien se propone como medida de mitigación la prohibición de ingreso de fauna doméstica a los frentes de trabajo, se solicita al titular considerar la prohibición de ingreso de fauna doméstica a las instalaciones de "todo el proyecto", de tal manera de minimizar el contacto con la fauna local.

   Componente medio marino:

   14. En relación con la respuesta VII.12. del Adenda N°1, según lo manifestado por el titular en relación a la detección y control de especies exóticas, las medidas no evitan el mayor riesgo que corresponde al establecimiento en las costas chilenas de especies con alto potencial invasor que según la literatura mundial, se sindican como invasiones que acarrean graves problemas económicos y de salud a las naciones al afectar ecosistemas e incluso contar con la capacidad de transformarlos y con ello, transformar los servicios ecosistémicos.

   El titular cita estudios limitados en cuanto a cobertura en el maritorio nacional, asumiendo erróneamente, que el hecho que no exista documentación, da por sentado que la probabilidad de ocurrencia de este riesgo es baja o cercana a cero.  Propone medidas una vez que se presente el posible invasor en el medio y no se hace cargo de la eliminación de éstos antes de ser evacuados al maritorio chileno. Detectar especies exóticas presentes en los buques y contrastarlos con muestras de la bahía Totoralillo Norte como medida de mitigación, no sólo trae el riesgo de que en una etapa temprana (huevos y larvas) éstas especies sean transportadas por deriva larval y por varias semanas, a otras latitudes afectando otros puntos de la costa chilena; sino que además la probabilidad de detectarlas en el área de influencia definida, en circunstancias que las aguas serán descargadas, según indica la legislación vigente a 12 millas de la costa no se puede considerar una medida de mitigación ya que de hecho, la probabilidad de hallar los mismos organismos es nula estadísticamente por un lado y por otro, no evitará una invasión biológica por especies exóticas transportadas en los buques que tienen como destino el Puerto Dominga. 

   Este factor puede tener incidencia directa sobre la cadena trófica de los objetos de conservación de la Reserva Nacional, especies de cadena trófica definida como corta, que puede verse alterada ante la llegada de algas invasoras, consideradas como las principales especies que son introducidas por el transporte marino; y que, ante un eventual aumento de su biomasa, podrían alterar la cantidad de luz natural disponible para la productividad primaria y, por lo tanto, incidir grave y directamente, en un efecto en cadena, la disponibilidad de alimento de las aves protegidas oficialmente.

   Es necesario recordar y destacar que la zona en que el titular reconoce los riesgos del proyecto presenta alta productividad primaria, gracias a las surgencias costeras y que es la razón principal de la alta diversidad biológica de esta zona costera. De verse afectada la productividad primaria, producto de la llegada y establecimiento de algas invasoras, el efecto debe ser considerado como de gran magnitud para las aves protegidas y, por lo tanto, deben exigirse medidas que apunten a evitar efectivamente y controlar, el establecimiento de estas especies exóticas invasoras marinas, elemento carente en la propuesta del proyecto, ya que se limita a monitorear la presencia de éstas y sólo en la bahía Totoralillo, lo cual no representa garantía alguna para mitigar, compensar o evitar este impacto descrito.  Un impacto de este tipo puede llevar a que el 80% de la población reproductiva del Pingüino de Humboldt pase desde categoría vulnerable a En Peligro, lo cual reviste un daño irreversible, las consecuencias sobre el Yunco serían mayores ya que su estado actual es En Peligro.

   Se reitera, por lo señalado, la carencia de un enfoque ecosistémico en el análisis de impactos y medidas de mitigación y compensación propuestas por el titular al desconocer la real área en la que el proyecto y sus circunstancias afectarán el medio ambiente. Para mejor entendimiento de lo planteado, esta medida no va en el mismo sentido ni acoge el espíritu de lo proclamado por la Convención sobre la Gestión del Agua de Lastre (BWM) a la cual el titular hace alusión nombrándola “Convención de la OMI” y con los pasos que ha dado el país para impedir el ingreso de Especies Exóticas Invasoras (EEI), entre ellos el participar activamente, siendo en el 2012 país anfitrión del proyecto GloBallast (verhttp://www.directemar.cl/cimar/es/destacados/237-seminario-globallast-en-cimar). Este proyecto ha dado paso a importantes estudios a nivel mundial en la búsqueda de la mejor ciencia y  tecnología, probada e implementada por otros países miembros, para prevenir y mitigar riesgos  asociados a esta amenaza a la diversidad biológica y por lo tanto, existen medidas efectivas que no han sido consideradas por el titular al desestimar el transporte marítimo del análisis de impacto del proyecto (para artículos ver http://globallast.imo.org/index.asp?page=announcements.asp). Tal como está planteado este posible impacto en el proyecto, no existe certeza de las consecuencias y alcances que la actividad tendrá sobre el ecosistema marino-costero. Lo único que podría ser efectivo en este sentido es eliminar el vertimiento de estas especies en las aguas chilenas, para lo cual se reitera existe la tecnología para abordarlo.

   A modo de ejemplo respecto de las herramientas existentes a nivel mundial para evaluar o generar una línea base acorde a los enfoques planteados, uno que puede dar mejor ilustración del sentido de esta observación es el Índice de Salud de los Océanos, herramienta utilizada en varias naciones para la toma de decisiones para la gestión en ecosistemas marino costeros; los cuales distan considerablemente de los enfoques planteados para levantar la línea base en el EIA del titular.

   15. En relación con la respuesta VII.13. y el anexo IV.7 del Adenda N°1:

   a)  Cabe hacer presente que la implementación del “Plan de Rescate, Relocalización y Monitoreo de Fauna Macroinvertebrada Bentónica de Baja Movilidad” requiere previamente de la aprobación sectorial de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, mediante la aprobación de un permiso de pesca de investigación específico para esta actividad, en conformidad con las disposiciones del D.S. (MINECOM) N°461/1995.

   b) La implementación del referido plan (anexo IV.7) requiere de la aplicación de un plan de vigilancia específico que demuestre la efectividad de las medidas de rescate y relocalización que serán aplicadas por el proyecto. Por lo anterior, se solicita al titular incorporar este seguimiento a la propuesta definitiva del plan de vigilancia ambiental del proyecto sobre el medio marino.

   16. En relación con la respuesta VII.16. del Adenda N°1:

   a) Se solicita al titular aclarar fundadamente que dicha medida será efectiva para el caso de Grampus griseus, especie que efectivamente ha sido observada desarrollando actividades dentro del área de influencia del proyecto.

   b) Respecto del uso de pantallas de burbujas con la finalidad de mitigar el impacto sobre fauna marina, generado por la emisión de ruido submarino en etapa de construcción, debido a la negativa del titular de efectuar pruebas de campo que permitieran evidenciar la efectividad de esta medida se solicita lo siguiente:

   b.1) Describir, detallar e ilustrar la forma de implementación de estas barreras de burbujas, conforme al cronograma y avances del proceso de construcción de las infraestructuras marítimas proyectadas que generen emisiones de ruido submarino, indicando claramente el radio de cobertura de tales barreras.

   b.2) Replicar el ensayo de mediciones de sonido a 250, 500 y 1000 metros de la fuente emisora (avance de las infraestructuras marítimas proyectadas), durante el desarrollo de la etapa de construcción y en base a dichas mediciones evidenciar si es necesario, por ejemplo, aumentar en número de barreras de burbujas dispuestas en serie para mejorar la efectividad de esta medida de mitigación.

   Lo anterior, en consideración a que sólo se han presentado antecedentes bibliográficos sobre la efectividad de la citada medida y también en atención al interés que tiene por corroborar la efectividad de la propia medida.

   b.3) Incorporar los resultados de las mediciones de sonido antes señaladas a los informes del Plan de Vigilancia Ambiental en la etapa de construcción.

   17. En relación con la respuesta VII.17. del Adenda N°1, respecto del uso de pantallas anti-turbidez (Silt Curtains) durante la etapa de construcción, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Describir, detallar e ilustrar la forma de implementación de estas barreras anti-turbidez en la medida que se avanza con la construcción de las infraestructuras marítimas proyectadas que generen resuspensión de sedimentos marinos en la etapa de construcción, indicando claramente el radio de cobertura que tendrán estas barreras.

   b) Adjuntar a los informes del Plan de Vigilancia Ambiental los antecedentes que permitan evidenciar la efectividad de esta medida.

   18. En relación con la respuesta VII.22. del Adenda N°1, respecto del Monitoreo de Especies Exóticas en el Plancton, se reitera y solicita al titular responder las siguientes observaciones respecto de la efectividad de las medidas planteadas, a saber:

   a) La existencia de normas y procedimientos que obligan recambio de aguas de lastre por fuera de las 12 millas náuticas no entrega cabal certeza que estas sean respetadas por todas las embarcaciones que arriban a puertos nacionales, aunque sean estas estrictamente controladas por la Autoridad Marítima.

   b) Respecto de la aplicación de un monitoreo planctónico en las aguas de lastre de las embarcaciones al momento de su arribo al puerto de Coquimbo (previo a su tránsito hacia Bahía Totoralillo Norte), se vislumbra la siguiente limitante: La detección de especies exóticas a partir del reconocimiento de etapas larvales presentes en el plancton de las aguas de lastre de las naves tiene como gran inconveniente que este es un proceso que puede ser de gran complejidad y mayor duración al requerido en este caso (en que se busca dar una alerta antes del zarpe de la nave hacia Totoralillo Norte), ya que se requiere de la identificación en las muestras de agua de los primeros estadíos de estas especies, y su diferenciación de las larvas de las especies autóctonas.

   c) El monitoreo de plancton en el medio marino cercano a Bahía Totoralillo Norte puede efectivamente dar la alerta de la presencia de larvas desconocidas en las muestras analizadas. Sin embargo, la implicancia de lo anterior es que si se detecta larvas de especies exóticas, existe una razonable probabilidad que exista otros estadios de vida de estas especies en el medio ambiente (ejemplo, juveniles y adultos).  De esta forma, necesariamente se requiere de la implementación de otros mecanismos de detección y control.

   d) Se estima necesario complementar las medidas antes mencionadas con un plan de detección y control de especies exóticas en sectores inter y submareales entre Totoralillo Norte y Punta Choros.  Este programa debiera considerar las siguientes etapas:

   d.1) Línea base de especies exóticas presentes en el área, la que debe realizarse de manera previa a la etapa de operación del muelle de embarque en Bahía Totoralillo Norte.

   d.2) Monitoreo para detectar la presencia de ejemplares juveniles y adultos de especies exóticas en sectores bentónicos. Este monitoreo debiera abarcar, a lo menos, puntos de muestreo en zonas inter y submareales en cada una de las 9 AMERB decretadas para Totoralillo Norte y Chungungo, en el borde costero de la Isla Damas (Reserva Marina Islas Choros y Damas), Islas Choros y Gaviota (AMERB Isla Choros y Punta Choros, respectivamente) y puntos intermedios como Islote Chungungo y Playa Los Choros, y con una periodicidad que permita una detección temprana de estas especies. De igual forma, debiera mantenerse por un periodo de tiempo similar al de la operación del proyecto.

   d.3) Implementación de un Programa de Control y Erradicación de las especies exóticas que eventualmente sean detectadas en el área monitoreada e implementación de un programa de control de estas especies que considere responsables de la aplicación de este programa y fuentes de financiamiento para el mismo.

   19. Debido a que la “Reserva Nacional Pingüino de Humboldt”, la “Reserva Marina Islas Choros-Damas” y el “Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad Reserva Marina Punta Choros” se encuentran cercanas a la zona de influencia, se solicita la titular complementar los antecedentes entregados que den certeza que el proyecto no generará impactos en los valores ecológicos de estas áreas y en sus objetos de conservación y que no impedirá la implementación del respectivo plan de manejo y/o plan general de administración, si corresponde.

   Lo anterior, teniendo en consideración lo siguiente: a) El D.S. N°151 del Ministerio de Economía, que declara la Reserva Marina Isla Choros-Damas, establece la importancia de proteger los principales vertebrados acuáticos superiores presentes en el área, considerando además el equilibrio y continuidad de los procesos bio-ecológicos; y b) La Reserva Nacional Pingüino de Humboldt tiene como objeto de conservación especies de aves que se distribuyen por la costa de la comuna de La Higuera en busca de zonas de alimentación, entre los cuales se encuentra la zona de influencia del proyecto.

   20. Respecto del plan de desratización de isla Pájaros:

   a) El SAG Región de Coquimbo, sobre la base de los antecedentes aportados por el titular y la normativa aplicable sobre el particular, no aprueba la implementación de dicha medida debido a que los antecedentes presentados son insuficientes para evaluar la efectividad de la medida y su impacto en la fauna no objetivo del citado plan; además, debido a que se proponen utilizar métodos de caza, estos requieren mayor evaluación y autorización sectorial del referido organismo, por lo tanto, dada la complejidad de requisitos que se deben cumplir no se garantiza que la medida efectivamente se pueda llevar a efecto. Por otra parte, existen condiciones climatológicas que pueden no permitir el retiro oportuno de cadáveres y por ende generar la muerte por ingesta de fauna silvestre carnívora. Finalmente, se recomienda proponer una medida de compensación alternativa.

   b) Se solicita al titular presentar indicadores de éxito asociados a la población de pingüino de Humboldt y su monitoreo respectivo.

   21. En relación con lo señalado en el numeral 3.2 (Bases para la gestión integrada del ecosistema marino-costero asociado al Proyecto Dominga) de numeral 3 (Gestión integrada de la biodiversidad asociada al proyecto Dominga) del anexo IV-10 (Bases para el manejo ecosistémico de la biodiversidad asociada al proyecto Dominga), se solicita al titular aclarar la etapa del proyecto en que se llevarán a cabo las tres acciones y actividades asociadas comprometidas para la gestión de una AMCP-MU, a saber: a) Un Plan de Gestión para la protección de cetáceos en el área propuesta como AMCPMU; b) Realización de estudios que propongan una Planificación Espacial Marina del sector propuesto como AMCP-MU; c) Plan de Seguimiento del medio marino más allá del área de influencia del Proyecto Dominga.

   Componente flora, fauna y ecosistemas terrestres:

   22. En relación con lo señalado en el numeral 3.3 (Bases para la gestión integrada de los ecosistemas terrestres asociados al proyecto Dominga) del numeral 3 (Gestión integrada de la biodiversidad asociada al proyecto Dominga) del anexo IV-10 (Bases para el manejo ecosistémico de la biodiversidad asociada al proyecto Dominga) y en el Apéndice 01 del mismo anexo, se solicita al titular aclarar la etapa del proyecto en que se llevarán a cabo las dos acciones y actividades asociadas comprometidas para la gestión de los ecosistemas terrestres, a saber: a) Fomentar el manejo integrado de los ecosistemas terrestres asociados al Proyecto Dominga; b) Elaboración e implementación de un Plan Maestro para la gestión integrada de los ecosistemas terrestres asociados al Proyecto Dominga. Sobre el particular, se visualizan dos incertidumbres claves para la implementación de tales acciones, ya que dependen de un tercer involucrado, a saber: La primera se refiere a que no hay claridad respecto de la extensión del territorio delimitado geográficamente, ya que depende de un proceso de diálogo con la comunidad local y que las áreas de protección propuestas como medidas de compensación se ubican en terrenos de la Comunidad Agrícola Los Choros (CALCH), con la cual si bien se ha llegado recientemente a un acuerdo esto no implica certeza en la implementación de tales acciones. La segunda tiene relación, desde el punto de vista ecológico, con lo señalado por el propio titular referido a que “[…] es importante fomentar que los terrenos aledaños a las áreas de conservación tengan usos sustentables, que permitan mantener un grado de conectividad entre las áreas de conservación, en particular para aquellas especies cuyo ámbito es amplio, tales como el guanaco. Desde el punto de vista social, es relevante que la comunidad local conozca y participe de la gestión de las áreas de conservación, y que la existencia de estas áreas sea percibida como un valor para el territorio.”, es decir, la viabilidad de las áreas de conservación depende de cómo ellas se integren a su entorno ecológico y social, situación que deja en claro que el éxito de estas áreas no depende exclusivamente del titular y transfiere a un tercero parte de la responsabilidad sobre esta medida.

   En consideración a lo anterior,  esta área de conservación, en la forma propuesta, no cumple con el rol y objetivos de conservación que debiesen tener y, por lo tanto, el titular no se está haciendo cargo de esta medida debiendo presentar las correcciones respectivas sobre la materia.

   Finalmente, con el objetivo de acreditar el acuerdo alcanzado con la CALCH, se debe presentar copia del documento formal de dicho acuerdo que incluya antecedentes como objetivos, medidas, plazo de ejecución, responsables, medios verificadores, medidas de control, etc.), el cual pasará a formar parte del seguimiento ambiental del proyecto.

   23. En relación con el “Plan de gestión para la conservación de la vegetación” presentado en el apéndice 01 del anexo IV-10, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Presentar los antecedentes y el análisis correspondiente que acredite que con la implementación del referido plan efectivamente se compensa el impacto negativo sobre las formaciones vegetacionales considerando que un 21% de las formaciones que se encuentran en el área de intervención no están presentes en el área de relocalización. Además, se solicita especificar las formaciones vegetacionales y flora del área de intervención que no están representadas en el área de compensación (prospectada, de análisis o de relocalización) y determinar la magnitud y significancia del impacto generado.

   b) Aclarar la siguiente discrepancia y realizar las modificaciones necesarias, si corresponde, a saber: En el numeral 6.1.5 (Delimitación de micrositios) respecto  de la P. simulans, se señala que la mayor proporción de individuos a intervenir se encuentra dentro de las formaciones vegetacionales de B. peduncularis con suculentas (53,26%) y H. stenophyllum con suculentas (38,84%), sin embargo, en la Tabla 17 se observa que la segunda mayor proporción de individuos a intervenir se presenta en la formación de Oxalis virgosa con suculentas (49,71%) la cual también es común en ambas áreas.

   c) En relación con las tablas N°21 y N°22 del numeral 6.1.5 (Delimitación de micrositios) como con la tabla presentada en la figura 3 del apéndice 05 del anexo IV-10, se solicita presentar las correspondientes tablas donde se presente lo siguiente:

   c.1) El número total y densidad de individuos de flora por especie que serán afectados por el proyecto en cada sector del proyecto.

   c.2) El número total de individuos de flora por especie y por micro sitio existentes en cada área de mitigación y/o compensación (Zona interior 1, Zona interior 2 y Zona Costera) de acuerdo al levantamiento de información de línea base.

   c.3) El número total de individuos de flora por especie y por micro sitio en cada área de mitigación y/o compensación (Zona interior 1, Zona interior 2 y Zona Costera) que serán compensados mediante relocalización, trasplante, plantación u otro.

   c.4) La densidad actual de individuos de flora por especie en cada área de mitigación y/o compensación (Zona interior 1, Zona interior 2 y Zona Costera), de acuerdo al levantamiento de información de línea base.

   c.5) La densidad de individuos de flora por especie en cada área de mitigación y/o compensación (Zona interior 1, Zona interior 2 y Zona Costera) que serán compensados mediante enriquecimiento (rescate y relocalización, además, de propagación mediante semillas y/o estacas para luego plantarlos).

   d) Respecto del literal a.3) (Protocolo Enriquecimiento) del numeral 6.2.1., aclarar el origen de la turba que se utilizará para la preparación del sustrato en vivero.

   e) Respecto del literal a.5) (Manejo del ganado caprino y fauna asilvestrada) del numeral 6.2.1., a objeto de acreditar el entendimiento alcanzado con los dirigentes de las distintas organizaciones de crianceros, se solicita adjuntar copia del documento formal de dicho entendimiento o acuerdo que incluya antecedentes como objetivos, medidas, plazo de ejecución, responsables, medios verificadores, medidas de control, etc.), el cual pasará a formar parte del seguimiento ambiental del proyecto.

   f) Respecto del literal c) (Tema de investigación 2: Diagnóstico y manejo de animales asilvestrados en el área de conservación) del numeral 6.2.1., se considera necesario que las interrogantes que se plantea resolver con la correspondiente investigación deben ser resueltas en esta etapa de evaluación considerando que de ellas depende el éxito de la implementación del manejo del ganado para la conservación de las formaciones vegetacionales que se pretende proteger, de tal modo de justificar que el plan de conservación compensa los efectos negativos del proyecto sobre la vegetación.

   g) Respecto del numeral 6.2.2. (Segundo objetivo de conservación: Mantener o aumentar la población de la especie Neoporteria wagenknechtii), se considera necesario que las interrogantes que se plantea resolver con la correspondiente investigación y recopilación de información deben ser resueltas en esta etapa de evaluación considerando que de ellas depende lograr el referido objetivo, de tal modo de justificar que el plan de conservación compensa los efectos negativos del proyecto sobre la vegetación.

   h) Respecto del numeral 6.3., se deben ajustar los indicadores de éxito, en lo que corresponda, a las observaciones realizadas a los ítems 6.1. y 6.2 y al tenor de las respuestas y antecedentes que al respecto presente el titular.

   24. En relación con las medidas de mitigación para la flora, presentadas en el apéndice 02 del anexo IV-10, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Aclarar y definir las actividades que se consideran mitigación y cuáles compensación, ya sea por separado o como un conjunto (rescate, traslado, relocalización, viverización, replante, enriquecimiento, recolección de estructuras reproductivas, proyección in situ, etc.).

   b) Presentar una tabla autoexplicativa que contenga lo siguiente: Tipo de medida (mitigación o compensación); Actividad según medida (rescate, traslado, relocalización, viverización, replante, recolección de estructuras reproductivas, enriquecimiento, proyección in situ, u otra); Nombre de la especie de flora que estará sujeta a una medida y su correspondiente actividad; Número de individuos por especie de flora que serán afectados o intervenidos y el número de individuos de cada una de dichas especies que estará sujeto y/o se relacionará con la implementación de cada actividad relacionada con cada medida (mitigación o compensación); Sitio, micrositio, sector, área, zona u otro, donde se implementará la correspondiente medida por especie.

   c) Respecto del numeral 6.1. (Indicador de éxito) se considera necesario establecer como indicador de éxito no la reposición de individuos sino que el establecimiento confirmado de los mismos en un 100% de los individuos relocalizados de cada especie, exceptuando Zoellneralium serenense en un 75%.

   d) Explicar la tabla presentada en el numeral 6.2. (Entrega de informes) ya que tanto en la etapa de cosntrucción como de operación se entregará la misma cantidad de informes en aparentemente un mismo periodo de tiempo, lo cual no es concordante con los periodos de ejecución de cada etapa según el cronograma de desarrollo del proyecto.

   25. En relación con las medidas de mitigación para la flora, presentadas en el apéndice 03 del anexo IV-10, se solicita al titular aclarar el origen de la turba que se utilizará para la preparación de sustrato en vivero.

   26. En relación con “Plan de rescate, relocalización y monitoreo de herpetozoos y micromamíferos”, presentado en el apéndice 06 del anexo IV-10, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Respecto del numeral 6 (Relocalización), presentar en esta etapa de evaluación los indicadores de éxito específicos de esta medida, los que deben relacionarse con la cantidad de individuos de cada especie que se requiere sobrevivan y se establezcan en definitiva en el área de relocalización; además, dicho éxito debe reflejar que el traslado de una cantidad de individuos no contemplados en el área de relocalización no provocará de manera forzada un remplazo, desplazamiento o pérdida de individuos que existían en dicha área.

   b) Respecto del numeral 10 (Informes de campaña), especificar en esta etapa de evaluación el periodo de tiempo límite, posterior a la realización de las campañas, dentro del cual se presentarán los respectivos informes de campaña y el informe final.

   c) Si bien con el referido plan se pretende mitigar el impacto CFA-5, no se indica dónde y cómo se llevará a cabo el monitoreo que busca evaluar la adaptación de los individuos relocalizados. Debido a la importancia de evaluar el éxito de la medida, se solicita al titular presentar el detalle de cómo, dónde y durante cuánto tiempo se realizarán los monitoreos y si se realizarán ajuste a las medidas si los resultados no son los esperados.

   d) Se debe relocalizar toda la fauna capturada y no liberar animales ya capturados  de la fauna silvestre protegida que en apariencia pueden estar con algún inconveniente ya sea alguna deformidad o síntoma de alguna enfermedad, por cuanto el titular no ha demostrado que dichas condiciones impiden al animal completar su ciclo de vida. Por otra parte, los ejemplares que presenten esta condición no se deberán marcar con ningún método.

   e) Los únicos ejemplares capturados que no se deben relocalizar son de aquellas especies catalogadas como dañinas según listado del artículo 6 del reglamento de la Ley de Caza.

   27. En relación con el apéndice 09 del anexo IV-10 (Medida de compensación de hábitat para la fauna vertebrada terrestre), se solicita al titular lo siguiente:

   a) Aclarar si el área de revegetación señalada en el numeral 4.1 se refiere exactamente a las áreas de compensación/mitigación señaladas en el apéndice 01 y que se representan en las láminas del apéndice 05 como área de compensación vegetación y área de compensación/mitigación flora.

   b) Presentar un plano de ubicación escala 1:45.000 (en coordenadas UTM; Datum WGS 84; Huso 19J) donde se represente la localización del área de protección de fauna, ya que en el apéndice 05 del referido anexo las láminas presentadas identifican áreas de relocalización de fauna, compensación de guanacos y protección para loros, sin embargo no se identifica la zona de protección de fauna aunque puede coincidir con algún área antes mencionada, lo cual debe quedar claramente establecido.

   c) Especificar la cantidad total de posaderos, estructuras de nidificación y refugios de rocas que se instalarán o implementarán. Además, se debe presentar un plano de ubicación escala 1:10.000 (en coordenadas UTM; Datum WGS 84; Huso 19J) donde se represente la localización de dichas instalaciones.

   d) Especificar la cantidad total de cámaras de video y señalética que se instalarán y presentar un plano de ubicación escala 1:10.000 (en coordenadas UTM; Datum WGS 84; Huso 19J) donde se represente la localización de las mismas.

   e) Aclarar la distinción entre los monitoreos y seguimientos señalados en los numerales 4.7., 4.8., 5.1 y 5.2, ya que ambos corresponderían a una actividad cuyo objetivo es verificar en el tiempo la evolución de las variables ambientales relacionadas con la implementación de una medida y, por lo tanto, el monitoreo (incluyendo el monitoreo on line) no correspondería  a una medida de compensación para la fauna por pérdida de hábitats. Además, por lo anterior, se solicita volver a describir las acciones de seguimiento ambiental que se llevarán a cabo para verificar que la afectación de fauna vertebrada terrestre por pérdida de hábitats por construcción de obras en sectores Dominga (Área Mina, Planta, Depósito de relaves), Lineal y Totoralillo está siendo compensada con la implementación de las correspondientes medidas descritas en el referido apéndice.

   f) Respecto del numeral 6 (Indicadores de éxito), proponer indicadores concretos objetivamente medibles.

   Sin perjuicio de lo anterior, se deben presentar indicadores de éxito que representen por un lado la significancia y magnitud (con base concreta y medible) del impacto y efecto que dio origen a la medida y por otro el resultado (objetivo y medible) que permita determinar si la medida ha sido efectiva para compensar el efecto; es decir, si el impacto implicaba una disminución estimada de la cantidad de individuos en cifras concretas, entonces el indicador debe ser concreto en determinar el número de individuos que la medida permitirá que no se pierdan o se recuperen u otro. Por lo anterior, es necesario tener claro en términos medibles y comparables la situación base del componente ambiental a ser afectado, el efecto en magnitud y significancia del impacto y el resultado que se espera con la implementación de la medida (indicador).

   28. En relación con el apéndice 10 del anexo IV-10 (Medida a implementar para Puya gilmartiniae), se solicita al titular lo siguiente:

   a) Aclarar la magnitud y significancia del impacto que se generará sobre la población de Puya gilmartiniae localizada dentro del área de influencia del proyecto, especificando, además, la cantidad de individuos que serán afectados. Lo anterior, considerando tanto que las medidas de mitigación y compensación se presentan sólo cuando se generarán impactos significativos a un componente ambiental (no sólo a especies en categoría de conservación) como los antecedentes tomados de Varadarajan y Flores (1990) y Zizka et al. (2009) sobre la distribución de la población de dicha especie.

   b) Presentar un plano de ubicación escala 1:10.000 (en coordenadas UTM; Datum WGS 84; Huso 19J) donde se represente la localización de los individuos que serán rescatados y la ubicación donde serán relocalizados.

   c) Especificar el porcentaje de prendimiento como indicador de éxito del traslado y relocalización.

   29. En relación con la respuesta VII.25. del Adenda N°1, respecto de la propuesta de sistema o formato de registro que dé cuenta de la trazabilidad y correcto funcionamiento de las distintas etapas de los planes de rescate y relocalización y revegetación, se solicita  al titular incluir en el caso de ejemplares cuyo procedencia sea vivero, el origen del germoplasma utilizado, identificando el área o sector de recolección. Lo anterior, también debe ser aplicado para la recolección de bulbos, identificando el sector o área donde fueron rescatados.

   30. Debido a que en la respuesta V.56. del Adenda N°1 el titular compromete el 100% de éxito para el replante de las especies Carica chilensis,  Porlieria chilensis y Eriosyce ihotzkyanae, se estima necesario que el indicador de éxito de esta medida sea el 100% de sobrevivencia, el cual debe  mantenerse al menos hasta el final de la vida útil del proyecto, como asimismo, establecer un plazo para llevar a cabo esta medida. Además, se solicita al titular indicar las medidas que adoptará en caso que exista mortalidad.

   31. En relación con la respuesta VII.30. del Adenda N°1:

   a) Debido a que se señala que la medida de mitigación del impacto para la especie Myrcianthes coquimbensis (clasificada como en peligro de extinción) consiste en dos zonas de conservación in-situ que consideran un cierre perimetral y un área de 1,5 hectáreas destinadas a la plantación de 521 nuevos individuos de Lucumillo (la que se encuentra inserta en una superficie de 1.458.64 hectáreas), se solicita al titular calcular la densidad promedio de la especie en la zona, evaluar en función de ésta la factibilidad de la medida de forestación propuesta y cuantificar los impactos positivos que generarán estas medidas en la ecología de las poblaciones de la especie, de modo de aseverar que se mitiga o compensa el impacto generado por el proyecto.

   b) Respecto de los lugares de plantación propuestos, se solicita al titular incluir en el análisis para la determinación de las áreas más adecuadas para la plantación, a las condiciones o características de sitio relativas al suelo y su nivel de pedregosidad superficial. Lo anterior, debido a que por la experiencia observada en estudios anteriores, esta variable es determinante en el establecimiento de la especie en comento.

   32. En relación con la respuesta VII.34. y el Anexo VII.32 del Adenda N°1, se solicita al titular fundamentar la efectividad y/o significancia de la implementación de señalética de restricción de velocidad en caminos alejados del área principal de concentración de avistamientos de guanacos. Lo anterior, sin perjuicio que dicha medida sea adecuada como parte de la gestión ambiental del titular.

   33. En relación con la letra “e7” de la respuesta VII.34. del Adenda N°1, debido a que el indicador de éxito propuesto se relaciona con la actividad productiva y no con la especie, ya que corresponde al abandono total de la colonia por parte de los individuos y la intervención del sector dentro de un plazo definido, se solicita al titular incorporar un indicador de éxito que refleje el estado de las nuevas condiciones de las curureras perturbadas, de tal manera de compatibilizar las actividades.

   34. En relación con la respuesta VII.37 y el apéndice 8 del anexo IV.10 [Medidas de compensación para Lama guanicoe (guanacos)] del Adenda N°1, respecto de los indicadores de éxito del plan de compensación de guanacos, relacionados con la estimación de rangos de hogar para establecer planes de conservación de esta población y proteger los correspondientes sectores frente al desarrollo de actividad económicas, se solicita al titular aclarar en detalle en qué consiste y cómo se implementará esta medida y la verificación de su cumplimiento, considerando que es de carácter perpetuo toda vez que la pérdida de hábitat es de carácter permanente e irreversible.

   35. En relación con la respuesta VII.39., respecto del "Plan de desratización Isla Pájaros", se solicita al titular presentar un análisis y conclusiones, en un único texto continuo y fundamentado, del tipo, magnitud y significancia de los efectos que se generarán en la colonia de PINGÜINO DE HUMBOLDT como resultado de los impactos provocados en las etapas de desarrollo del proyecto respecto de la línea base (sin considerar la implementación de medidas de mitigación y compensación) y el resultado que se espera obtener en magnitud y significancia, respecto  de la línea base y los efectos generados, con la implementación de las medidas propuestas por el titular. Lo anterior, considerando parámetros concretos, medibles y comparables como indicadores a posteriori (como por ejemplo, número de individuos adultos o parejas permanentes en el islote luego de un periodo de tiempo determinado o porcentaje de éxito de nidadas u otros más adecuados y específicos) de tal modo que en esta etapa de evaluación se acredite que las medidas a implementar realmente mitigan y compensan los efectos significativos que generaría el proyecto en la referida colonia del islote, en el entendido que el monitoreo o seguimiento a posteriori tiene como objetivo verificar si las variables se han comportado como se predijo.

   36. En relación con la respuesta VII.43 del Adenda N°1 y con lo establecido en el artículo 60 del D.S. N°95/2001 (el que señala: “[…] las medidas de compensación tienen por finalidad producir o generar un efecto positivo alternativo y equivalente a un efecto adverso identificado”), si bien el titular ha presentado algunas medidas en este sentido (Apéndice 01 del Anexo IV.10 de la Adenda N°1) se considera que en el ámbito de la compensación de flora y vegetación el titular no se hace cargo de los reales efectos producidos por el proyecto, considerando las características particulares de los ejemplares que serán intervenidos, su desarrollo, fenología y aportes al ecosistema.

   Por otra parte, cuando el titular plantea en el proyecto, que está aplicando un Plan de Gestión Integrada de la Biodiversidad y que pretende dar con ello un enfoque ecosistémico a la gestión, se entiende que desarrollará un análisis ecosistémico en base a las funciones, servicios y relaciones interespecíficas existentes (al menos entre las distintas componentes biológicas presentes en el lugar) y, además, sobre el impacto y efectos que el proyecto podría tener sobre ellas y su distribución, especialmente las de gran relevancia existentes en el área de intervención (como por ejemplo la especie Porlieria chilensis que será afectada en gran escala en el área del depósito de relaves). Esta situación cobra relevancia al ser ésta, probablemente, una de las formaciones más septentrionales de la especie Guayacán, por lo tanto, el titular debe presentar su propuesta en orden a efectuar en primer lugar un análisis ecosistémico de las formaciones vegetales existentes en el área de intervención del proyecto, especialmente de aquellas especies emblemáticas o con un nivel de singularidad especial, evaluar las implicancias de su pérdida o fragmentación de su hábitat y proponer medidas de compensación acordes a las condiciones que la especie requiere.

   37. En relación con el periodo de riego para la compensación de Porlieria chilensis propuesto en el apéndice 01 del anexo IV.10 del Adenda N°1, se  insiste al titular que debe prolongar esta medida debido a las actuales condiciones climáticas imperantes en la región (sequía) y particularmente en la comuna de La Higuera, dificultan el establecimiento de este tipo de especies. Por otra parte, se hace presente que los argumentos presentados por el titular respecto de experiencias realizadas por algunos académicos sobre esta especie se han desarrollado en otros distritos agroclimáticos de la Región.

   38. Si bien el área de compensación de flora y vegetación incluye subsectores llamados núcleo y de amortiguación y que en las zonas núcleo se establecerán los 53 micrositios en los cuales se desarrollarán las medidas de mitigación y compensación (trasplante y plantación), se considera que el área como tal (tomando en cuenta lo que indica el “Plan de Gestión para la Conservación de la Vegetación”) no da las garantías de cumplir con el propósito de entregar las condiciones para conservar la flora y vegetación ya que no se presentan medidas concretas que permitirán el logro del objetivo planteado.

   39. En consideración a lo indicado en la tabla N°11 del Anexo VII.45 (Caracterización Ambiental de Flora y Vegetación en Áreas de Compensación) del Adenda N°1,  se desprende  que existen tres zonas para desarrollar medidas de compensación (Zona Costera 1,  Zona Costera 2  y  Zona Interior) las cuales tienen una superficie de 1.458,8 ha,  384,5 ha y  30.035,7 ha, respectivamente. Sin embargo,  esta información no coincide  con la información contenida en el apéndice 01 del anexo IV.10 del Adenda N°1 donde se presenta una zonificación distinta (Zona Interior 1,  Zona Interior 2  y  Zona Costera) en una superficie de 8.600 ha como con el plano presentado en la figura 1 del mismo apéndice (área asociada al plan de gestión para la conservación de la vegetación). Lo anterior, debe ser aclarado en esta etapa de evaluación.

   40. Considerando tanto las condiciones que tiene el área de compensación de flora y vegetación y que han sido evaluadas por el titular (como capacidades de carga, exposiciones, pendientes, entre otras) como el gran número de ejemplares de flora que debe compensar o mitigar el proyecto, se considera que probablemente la superficie efectiva con que se dispone para acoger las diversas medidas propuestas en este ámbito no es suficiente y que, además, no permite garantizar el éxito y la proyección de dichas medidas en el tiempo.  Sobre el particular, se solicita al titular revisar los antecedentes de ubicación y superficie y efectuar las correcciones necesarias.

   Por otra parte, se propone para la reposición de la especie Guayacán un área que se ubica en la zona Interior 1 (ubicada en un sector casi costero) donde, según la descripción realizada por el titular, no se observa presencia natural de dicha especie, por lo tanto, no es comparable desde el punto de vista ambiental y de condiciones de sitio el área donde no existe presencia natural de la especie y en donde ésta se impactará fuertemente (sector quebrada Agua Grande). En consideración a lo anterior, se solicita al titular realizar un análisis en detalle de las condiciones ecosistémicas para esta especie y en general para las demás especies en categoría de conservación, de tal manera que las medidas propuestas para reparar/compensar las especies y sus hábitats sean adecuadas.

   41. Se solicita al titular informar si las áreas de compensación propuestas (Zona Costera y Zonas Interior) disponen de caminos para acceder a ellas y en caso de no ser positiva la respuesta se debe presentar los trazados respectivos, dimensiones y superficie asociada,  cuantificando  los potenciales impactos sobre los componentes flora y vegetación.

   42. En relación con la respuesta VII-45 del Adenda Nº1, el titular indica que se realizó la caracterización de la vegetación ambiental, citando el anexo VII-45 del referido Adenda seguido de un mapa que corresponde a la figura VII-79 (Zonas del Plan de Gestión para la conservaciones de la vegetación). Sin embargo, debido a que estas zonas no coinciden con las figuras del apéndice 5 del anexo IV-10 del Adenda Nº1 que indican otras zonas como “Área de compensación de la Vegetación”, se solicita al titular aclarar tanto el estudio de caracterización que corresponde como las áreas de conservación propuestas para el presente EIA.

   43. En relación con la respuesta VII-47 del Adenda Nº1,  respecto de las medidas de compensación para Phyrrhocactus simulans, debido a su restringida distribución y especiales requerimientos de hábitat, requiere que el lugar de trasplante o relocalización reúna las características necesarias para su establecimiento y desarrollo, por lo tanto, las áreas propuestas para su trasplante y compensación deben ser evaluadas en forma más detallada y en su correcta dimensión para aumentar las probabilidades de éxito en la actividad de establecimiento, durante el presente proceso.

   44. En relación con la respuesta VII-55 del Adenda Nº1, si bien se destacan las superficies impactadas por el proyecto versus superficie de relocalización, se solicita al titular detallar aspectos relacionados con el "hábitat equivalente" y no solo superficie.

   45. En relación tanto con las respuestas VII.37 y VII-56 como con el apéndice 8 [Medidas de compensación para Lama guanicoe (guanacos)”] del anexo IV.10 del Adenda N°1:

   a) Si bien se señala que la afectación es de un 4% (16.3 km²) respecto del impacto sobre la población de guanacos, lo cual se representa en las figuras VII-84, VII-85 y VII-86 de dicha respuesta, en el anexo I-85 se expone otra figura donde se representa un área de influencia mucho mayor que en las anteriores. Sobre el particular, lo anterior debe ser aclarado por el titular ya que se genera confusión respecto de la real área de influencia relacionada con el 4% del documento.

   b) Se solicita al titular presentar un análisis y los antecedentes que acrediten que el 24% de área de rango de hogar de Guanacos que se espera proteger es bioecológicamente equivalente al 4% del área a intervenir y que los zonas escogidas son representativas del rango total de hogar, considerando que existe un 76% de superficie que no será protegida, y que, por lo tanto el establecimiento de zonas a proteger efectivamente compensarán los efectos bioecológicos y de uso del territorio de la población de guanacos asociada al sector Los Choros. Lo anterior, además, teniendo en consideración que la protección efectiva de las zonas escogidas depende de acuerdos con un tercero y que el éxito de dicha medida no está asegurado respecto del resultado compensatorio que debiese tener.

   c) Se solicita al titular presentar un análisis y los antecedentes que acrediten la representatividad de las zonas a proteger respecto del uso de sectores para el desarrollo de las principales actividades bioecológicas (reproducción, crianza, alimentación, descanso, etc.) de la población de guanacos del sector Los Choros. Por ejemplo, se señala que el sector norte es una de las áreas importantes de reproducción, sin embargo, la porción del sector norte a proteger es reducida respecto del sector quebrada Los Choros.

   Sobre el particular, en el apéndice 6 del anexo V.49 (Informe final estudio de población de guanaco, Lama guanicoe), respecto del patrón de movimiento mensual del grupo familiar, monitoreado mediante collar GPS en La Quebrada Los Choros, se observa que, principalmente en los meses de verano, el área de desplazamiento se encuentra próxima al sector del depósito de lastre y planta de procesos, la cual obviamente no se incluye en las zonas a proteger. Además, en dicho apéndice se recomienda aumentar los tamaños muestrales de las localizaciones espacialmente explícitas para estimaciones más precisas de la dinámica del ámbito de hogar de esta población, entre estaciones y años; Finalmente, en el numeral 2.2. (Instalación de Collares Satelitales Tipo GPS) del apéndice 8, se indica que si bien se cuenta con información de la distribución y uso de hábitats de la población de Los Choros, el rango de hogar, zonas de uso y áreas de desplazamientos no son del todo conocidas, información que ayudaría a establecer las bases espaciales para su protección a corto plazo.

   d) Respecto de los numerales 2.1.5., 2.2.5. y 3.1.5. (Indicadores de éxito) del apéndice 8, se solicita al titular proponer indicadores concretos objetivamente medibles.

   Sin perjuicio de lo anterior, se deben presentar indicadores de éxito que representen por un lado la significancia y magnitud (con base concreta y medible) del impacto y efecto que dio origen a la medida y por otro el resultado (objetivo y medible) que permita determinar si la medida ha sido efectiva para compensar el efecto; es decir, si el impacto implicaba una disminución estimada de la cantidad de individuos en cifras concretas, entonces el indicador debe ser concreto en determinar el número de individuos que la medida permitirá que no se pierdan o se recuperen u otro. Por lo anterior, es necesario tener claro en términos medibles y comparables la situación base del componente ambiental a ser afectado, el efecto en magnitud y significancia del impacto y el resultado que se espera con la implementación de la medida (indicador).

   e) Se solicita al titular presentar los antecedentes que acrediten que las medidas propuestas en el apéndice 8 permitirán proteger parte del área que comprende el ámbito de hogar de la población de guanaco y de esta forma preservarla (permitiendo su incremento en abundancia, en desplazamiento y mejora en la calidad de hábitat de la especie) y compensar los impactos CFA-1 y CFA-2 generados por el proyecto. Además, se deben proponer indicadores de éxito que permitan evaluar el efecto de estas medidas durante toda la vida útil del proyecto. Lo anterior, teniendo en consideración lo siguiente:

   - Se identificaron tres sitios de conservación del guanaco (zonas núcleo y amortiguación) y se proponen acciones de conservación enfocadas en la exclusión del ganado en dichas zonas.

   - Los sitios de protección propuestos coinciden con las áreas de compensación de la vegetación, para los que se definieron objetos de conservación enfocados en la flora, proponiendo la plantación de 74.249 ejemplares de flora y el cierre perimetral de zonas de forestación, acciones que pudiera perturbar y fragmentar el ámbito de hogar del guanaco. 

   - El área total bajo protección alcanza las 7.625 ha, fragmentada en tres sitios aislados sin conexión entre sí, y el titular no presenta antecedentes que las identifiquen como zonas especialmente importantes para el resguardo de la población de la especie.

   - La información entregada no permite concluir que las medidas propuestas por el titular están enfocadas en las principales amenazas actuales y futuras que enfrenta la especie.

   f) Se solicita al titular poner especial énfasis en evitar la fragmentación del hábitat de este camélido, lo cual es una de las principales amenazas para esta especie.

   46. En relación tanto con las respuestas VII.38, VII.58. y VII.60. como con el Anexo VII-60 (Programa para la conservación del tricahue, Cyanoliseus patagonus bloxami) del Adenda N°1:

   a) Considerando que el grado de reversibilidad del impacto Código CFA-4 [Alteración de la colonia de Interés por emisión de ruido y vibraciones durante la construcción de las obras del Sector Dominga (prestripping rajo sur, instalación de canal de desvío y contorno, instalaciones de apoyo para chancador y sector de molienda)], de acuerdo a lo señalado por el propio titular, “dependerá de la adecuación que consiga la colonia a la nueva condición ambiental y su tolerancia a la emisión de ruido y vibraciones de la etapa de construcción”, es posible considerar la desaparición o pérdida total o parcial de la colonia como grupo de individuos de dicha área y/o también la pérdida de la colonia como espacio físico al ser alteradas la condiciones adecuadas de sitio como espacio físico para el desarrollo de actividades (por ejemplo, nidificación). Por lo anterior, por una parte el impacto Código CFA-3 [Pérdida de sitios de alimentación y posaderos para Cyanoliseus patagonus bloxami (tricahue) por construcción de obras en sector Dominga (prestripping rajo sur, canal de desvío y contorno, camino minero, stock pile)] podría incluir la pérdida de sitios de nidificación o reproducción, agravando los efectos al considerar que el grado de reversibilidad de dicho impacto también es incierto ya que “dependerá de la adecuación que consiga la colonia a la condición ambiental nueva y su capacidad de utilizar los otros posaderos y sitios de alimentación cercanos a la lorera”. Por otra parte, el impacto Código OFA-6 [alteración de la colonia de interés por emisión de ruido y vibraciones durante la operación de las obras del Sector Dominga (tránsito de vehículos y maquinaria, tronaduras rajo sur, funcionamiento de chancador y sector de molienda)] podría efectivamente no generarse y en caso que la colonia se mantenga debiese evaluarse los efectos de dicho impacto durante la operación considerando la peor situación en el sentido que si uno de los efectos de los impactos durante la etapa de construcción implicó la pérdida de individuos de la colonia esto podría implicar una vulnerabilidad más alta (como asociación de individuos y mantención de la colonia) a los impactos durante la operación del proyecto. Lo anterior, debe ser analizado y evaluado por el titular en esta etapa del proceso de evaluación del proyecto.

   b) Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, además, se solicita al titular presentar un análisis y conclusiones, en un único texto continuo y fundamentado, del tipo, magnitud y significancia de los efectos que se generarán en la colonia de interés como resultado de los impactos provocados en las etapas de desarrollo del proyecto respecto de la línea base (sin considerar la implementación de medidas de mitigación y compensación) y el resultado que se espera obtener en magnitud y significancia, respecto  de la línea base y los efectos generados, con la implementación de las medidas propuestas por el titular. Lo anterior, considerando parámetros concretos, medibles y comparables como indicadores a posteriori (como por ejemplo, número de individuos adultos o parejas permanentes en la colonia luego de un periodo de tiempo determinado o porcentaje de éxito de nidadas u otros más adecuados y específicos) de tal modo que en esta etapa de evaluación se acredite que las medidas a implementar realmente mitigan y compensan los efectos significativos que generaría el proyecto en la referida colonia, en el entendido que el monitoreo o seguimiento a posteriori tiene como objetivo verificar si las variables se han comportado como se predijo.

   c) Se solicita al titular aclarar la forma efectiva cómo se protegerán aquellas loreras que se pretende recuperar, pero se encuentran en terrenos privados.

   d) El indicador de éxito de la medida de protección de la colonia de interés debiera ser que se mantenga o aumente el número de individuos que forman parte de la colonia y o el éxito reproductivo o el uso de sitios de alimentación, descanso (posaderos y dormideros) y/o bebederos en los mismos niveles (por ejemplo, frecuencia de uso) registrados previo a la ejecución del proyecto. Lo anterior, por un periodo de tiempo que permita acreditar que efectivamente se han mitigado los efectos negativos que abordaba la medida.

   e) Se solicita presentar un plano de ubicación, escala 1:2.000 (en coordenadas UTM; datum WGS 84; Huso 19J), de los sectores confirmados utilizados por los individuos de la colonia de interés como sitios de alimentación, descanso (posaderos y dormideros) y/o bebederos y, respecto de los mismos, se solicita sobreponer las superficies que serán intervenidas o utilizadas para la instalación de obras y/o desarrollo de actividades del proyecto. Además, se solicita realizar el correspondiente análisis y evaluación de los efectos negativos de la intervención de dichos sectores respecto de la permanencia o mantención de la colonia de interés y, de acuerdo a la magnitud de tales efectos, determinar la magnitud del supuesto resultado o efecto positivo de mitigación y compensación que tendrán las correspondientes medidas propuestas por el titular, tanto para la colonia individual propiamente tal como para la población de loros tricahues presentes en el área de estudio.

   47. Respecto del apéndice 1 del anexo VI-10 (Plan de gestión para la conservación de la vegetación: compensación):

   a) Debido a que se señala que “las formaciones vegetales comunes en el área de relocalización corresponden a un 98% y un 79% en el área de intervención total”  y que existe “similitud en la composición de la vegetación: la porción de la participación en el paisaje de las diferentes formaciones es similar en ambas áreas”, se solicita al titular aclarar la relación entre impacto y medida en el caso de la vegetación ya que se intervienen 4.282 hectáreas, que corresponde a 32.063 individuos, pero se plantarán 74.249 individuos en 275.03 hectáreas. Además debe aclarar desde qué densidad de vegetación hasta la cual se desea llegar y por qué, y aclarar cómo esta medida generará una ganancia para estos ecosistemas.

   b) Debido a que las campañas para determinar cobertura vegetal del área de compensación se realizaron en los meses de enero y febrero, época en la que ya no es posible visualizar especies herbáceas bulbosas, se solicita al titular redefinir la cobertura vegetal para las áreas donde se realizan los enriquecimientos con el fin de evitar que se genere un impacto mayor en la cobertura de este tipo de especies.

   c) Debido a que el referido plan define como objetos de conservación  el “mejoramiento de las condiciones ecológicas mediante el enriquecimiento de la estructura vegetal”, “integrar a la comunidad en la gestión de la conservación del área” y el “mejoramiento de las condiciones ecológicas de las poblaciones de las especies en categoría de conservación presentes en el área”, se solicita al titular aclarar si estos objetivos de conservación se definieron para las áreas de enriquecimiento, zonas núcleo o todas las áreas de compensación, y cuáles serán los indicadores de éxito establecidos.

   d) Se solicita al titular aclarar las actividades de origen antrópico que no serán permitidas dentro del área de compensación y de qué manera se asegurará el cumplimiento de estas restricciones de uso.

   e) Debido a que dentro de las medidas de conservación propuestas en el plan de gestión para la conservación de la vegetación se propone la exclusión de ganado entre un 100% y un 90% para 2.562 hectáreas y en un 30% para las 5.063 hectáreas restantes, se solicita al titular cuantificar el impacto que generará esta medida en el área completa de compensación y presentar los antecedentes necesarios que permitan asegurar que es una medida pertinente de compensación para el impacto generado; además, se debe verificar que la implementación de la medida no provocará impactos adversos en otros sectores debido al desplazamiento de la actividad. En caso de ser necesario, el titular deberá redefinir sus medidas de compensación para lograr la conservación efectiva de las 7.236 hectáreas.

   f) Respecto de las principales amenazas antrópicas y naturales que afectan el área de compensación y amortiguación, se solicita al titular describir en detalle las referidas amenazas u otras no identificadas y presentar propuestas que incidan directamente en estas.

   g) Se solicita al titular cuantificar los impactos que generarán las actividades propias del enriquecimiento en los micrositios (ingreso de camiones, sistemas de riego, etc.) para el ecosistema, poblaciones de especies de flora y fauna, hábitat, suelo, etc., y evaluar si estos impactos son compatibles con el objeto de conservación del área de compensación y áreas de amortiguación.

   48. La Guía para la Compensación de la Biodiversidad en el SEIA indica que “La compensación de biodiversidad requiere de la ejecución de acciones medibles que compensen los impactos residuales de un proyecto sobre la biodiversidad (luego de haber establecido medidas de mitigación y reparación apropiadas), que apunten a producir un efecto positivo alternativo y equivalente con la finalidad de obtener una pérdida neta cero o, preferentemente, una ganancia neta de biodiversidad” y que “se debe determinar la factibilidad de implementar medidas apropiadas, según lo establece la ley N°19.300, pudiendo ocurrir que no sea posible implementar una medida apropiada y se deba tomar la decisión de no proceder con el proyecto”. Basándonos en ambos enunciados, se solicita al titular presentar todos los antecedentes necesarios que permitan asegurar que las medidas presentadas son apropiadas para generar una pérdida neta cero o una ganancia de los elementos de la biodiversidad y sus atributos.

   49.  En relación con la implementación de 5 planes orientados a la conservación del Tricahue (de acuerdo al “Programa para la Conservación del Tricahue” presentado en el anexo VII.60 del Adenda N°1), siendo uno de ellos el de monitoreo e investigación, teniendo en cuenta que se proponen medidas de compensación que se implementarán durante toda la vida útil del proyecto, se solicita al titular ampliar el plazo del plan de investigación de la población del tricahues de 5 años a toda la vida útil del proyecto de modo de evaluar el impacto de las referidas medidas.

   50. En relación con el apéndice 09 (sobre “medidas de compensación de hábitat para la fauna vertebrada terrestre”) del anexo IV.10 del Adenda N°1:

   a) Debido a que se compromete un área de protección que permita compensar la pérdida de hábitat generada en las áreas a intervenir (correspondiente a 7.625,3 hectáreas) se solicita al titular aclarar cuáles de las medidas propuestas se implementarán en dicha superficie, dónde se realizarán, cómo y por qué éstas compensan el impacto generado. Se solicita, además, ampliar las áreas de monitoreo a la superficie propuesta como zona de protección de fauna y reorientar los indicadores de éxito de modo de cuantificar la compensación del impacto generado.

   b) Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente, se considera insuficiente el área de protección de 7.625,3 ha (que incluye un área núcleo y una de transición) teniendo en cuenta el ámbito de hogar de las especies involucradas (por ejemplo, para Lama guanicoe). Una vez propuesta la nueva área se deberá elevar el nivel de ausencia de ganado caprino y equino en la zona de amortiguación pasando de un 30 a un 50%. Por otra parte, se reitera que el titular deberá aportar todos los antecedentes que permitan evaluar la efectividad de la medida a implementar incluyendo al menos: el acuerdo con los ganaderos que garantice efectivamente la disminución de la presencia de ganado doméstico, diseño de cercos, señalética, formatos de seguimiento de variables poblaciones, indicadores de éxito indicando el nivel a partir del cual se considera exitosa cada actividad, cronograma de actividades, responsables del plan, etc.

   51. Si bien se han propuesto indicadores de éxito para algunas medidas de mitigación y compensación sobre flora y fauna silvestre, se solicita al titular  definir a partir de qué valor de dichos indicadores se considerará exitosa cada actividad propuesta.

   52. Tanto para el plan de rescate y relocalización de herpetozoos y micromamíferos como para la captura de loros tricahues, el titular deberá presentar un plan de bioseguridad para proteger los ejemplares capturados, evitando transmisión de enfermedades, contaminación cruzada y cualquier otro factor que durante la captura, cautiverio temporal, manipulación y liberación pueda afectar la integridad de los ejemplares involucrados. Además, se deberá especificar las personas (profesiones) que manipularán fauna silvestre.

   53. Debido a que dentro de las medidas de mitigación y compensación para la especie Cyanoliseus patagonus bloxami (loro tricahue) se propone la construcción de bebederos, señalética, caseta de vigilancia y elaboración de folletos, se solicita al titular presentar los diseños que utilizará como base para la construcción o elaboración de tales medidas, según corresponda, durante el presente proceso de evaluación ambiental, incluyendo dimensiones y tipo de  materiales a emplear, vida útil, etc.

   Componente medio construido:

   54. En relación con la respuesta VII.74 del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Respecto a la Ruta D-110, se constata una incongruencia que debe ser aclarada en esta etapa de evaluación ya que se plantean soluciones distintas para un mismo camino.

   Lo anterior, debido a que en la respuesta VII.74 se indica que “En relación a ambas consultas, se puede señalar que el proyecto considera la pavimentación con doble tratamiento asfáltico en el tramo comprendido entre la Ruta 5 (desde el sector no concesionado) y el acceso al sector Planta-Mina (sector Dominga). Igualmente, el acceso a la planta en la Ruta D-110 contará con pista de aceleración y desaceleración ambas de 150 metros de longitud adicionales a la vía, tal como se muestra en la Figura VII-101. Cabe señalar que el tramo indicado anteriormente contará con una mantención anual hasta terminado el segundo año de la etapa del cierre del proyecto”, sin embargo, en la página 19 del Anexo X.2 se indica que “El tramo en la ruta D-110, entre la Ruta 5 y el acceso a faena será estabilizado con un agente acondicionador supresor de polvo. Se realizará una mantención anual a este tramo del camino”.

   b) Respecto del uso de la Ruta D-190, cabe mencionar que los impactos sobre dicha ruta tienen relación con el daño prematuro de la estructura soportante ante nuevas solicitaciones que son de cargo del proyecto y consecuente con ello, se estima que las aplicaciones de supresores de polvo no son medidas efectivas, por lo cual, se reitera al titular proponer soluciones de mayor estándar.

   55. En relación con la respuesta VII.77. del Adenda N°1, cabe hacer presente que la Dirección de Obras Portuarias indica que los terrenos de emplazamiento de la Caleta Pesquera de Totoralillo Norte, se encuentran inscritos al Fisco, de acuerdo Certificado N° 4.411 del Conservador y Archivero Judicial de La Serena, además, los terrenos cuentan con destinación marítima al MOP según Decreto (E) N° 369/2010, autorización que permitió la construcción de la infraestructura pesquera artesanal. Actualmente, se están inscribiendo a Bienes Nacionales los rellenos que se generaron producto de la construcción del muelle pesquero artesanal, estando este único sector con trámite de inscripción ante Bienes Nacionales (Ord. DROP N° 497/2014).

   En conclusión, los terrenos que conforman la caleta pesquera no tienen ningún impedimento para que la empresa pueda establecer un compromiso voluntario de abastecimiento de servicios básicos, tales como electricidad y agua potable, lo que se puede complementar con la incorporación de infraestructura pesquera básica terrestre que se integre con la obra marítima generada por el MOP.

   Lo anterior, considerando el gran impacto que generaría el proyecto en la playa aledaña a la caleta y fundamentalmente al pueblo, cuya inutilización completa impacta directamente en las actividades complementarias que los pescadores realizaban preferentemente en periodo estival, disminuyendo en parte sus ingresos que compensaban los periodos de escasez de recurso pesqueros.

   56. En consideración a los observaciones I.81. y I.82 del presente ICSARA, se considera que el Informe de Análisis Vial no refleja los efectos que el proyecto ocasionará en la infraestructura de caminos públicos que se utilizarán, por lo que las medidas propuestas por el titular no se hacen cargo de los impactos que se generarán en los caminos (como por ejemplo, el daño prematuro por el paso de los altos flujos vehiculares y el deterioro de las capas de rodado) y se considera insuficientes los compromisos de mejoramiento y mantención de las rutas utilizadas.

   Componente paisaje:

   57. En relación con la respuesta VII.78 del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

   a) Volver a evaluar la calidad visual del paisaje realizando un estudio de preferencias paisajísticas, complementando lo ya realizado, dado la importancia que posee el área de influencia del proyecto como destino turístico.

   Lo anterior, debido a que el titular presenta una línea de base en donde se realiza un análisis de impactos potenciales y se proponen medidas de mitigación y compensación en un territorio con “valor paisajístico” que el proponente valoró como medio en su calidad del paisaje. Sobre el particular, es necesario que se tome en consideración no sólo los lugares y la zona buffer de los emplazamientos de los sectores Dominga, Lineal y Totoralillo, sino que para la valoración del paisaje debe observarse como un todo o una sola unidad debido a que los atractivos turísticos, biológicos ambientales del sector permiten que esta zona posea la denominación de Destino Turístico Litoral Norte que va desde Caleta Los Hornos hasta Punta de Choros.

   b) Presentar un nuevo fotomontaje de las instalaciones y las medidas de mitigación a implementar, el cual debe incluir todas las obras a instalar y su formato de presentación debe ser de un tamaño de impresión mínimo equivalente a A4 (210 x 297 mm) o carta (215,9x279,4 mm) de tal modo que sea posible analizar las obras.

   c) Respecto a las medidas voluntarias a implementar, se solicita que la planificación integrada de las medidas de mitigación y compensación para el componente paisaje tengan asociados los tiempos y fechas de ejecución, los cuales debe ser informados en esta etapa de evaluación.

   Componente medio humano:

   58. En relación con la respuesta VII.80 del Adenda N°1, el titular menciona que respecto de los Fondos Para Proyectos de Desarrollo actualmente se estaría ejecutando un programa piloto y en base a los resultados de la evaluación de este programa piloto, se podría definir la duración del fondo, los montos a distribuir y la pertinencia de los fondos en los siguientes años de vida del proyecto, lo que no resulta adecuado por un lado porque el proyecto no se está ejecutando y por otro porque los antecedentes solicitados debe presentarse durante la evaluación ambiental.

   De igual forma respecto del financiamiento para instalar WIFI, en donde se presenta un cronograma en el cual se señala como partida el año 2014 estando el proyecto aún en evaluación, se solicita modificar y presentar un cronograma en base a una eventual aprobación del Estudio.

   Respecto del Plan de Creación de Competencias Laborales y Plan de Postulación de Ofertas Laborales, Programa de Nivelación de Estudios, etc, se solicita ajustarlo a una eventual aprobación del Estudio.

    

8. Medidas de prevención de riesgos y control de accidentes, si correspondieren

1. En relación con la respuesta VIII.10. del Adenda N°1, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Establecer los tiempos de implementación de las medidas incluidas, por ejemplo se establece “se efectuarán revisiones visuales periódicas”, sin definir el tiempo definido como período.

    

   b) Tener a disposición de la autoridad los medios de verificación que acrediten las pruebas y controles satisfactorios efectuados respecto de las pruebas del sistema de conducción de relaves, concentrado y agua.

    

   c) Definir el tiempo de elaboración de informes por parte de la brigada de emergencia y tiempo de envío de dicho informe a la autoridad ambiental correspondiente para todos los planes de contingencias presentados en Anexo VIII.2.

    

   2. En relación con la respuesta VIII.11. del Adenda N°1, si bien el titular indica que se efectuarán inspecciones diarias a los tramos de cañerías de proceso dispuestas en áreas descubiertas y que esta información se encuentra en el anexo RI-P12, el referido anexo no ha sido actualizado y no establece la frecuencia de inspección de las cañerías.

    

   3. En relación con la respuesta VIII.12. del Adenda N°1, si bien el titular indica que dicha información se encuentra en el apéndice RI-P15, presentado en el anexo VIII.2 del Adenda N°1, el referido  apéndice no se incluyó en el anexo VIII.2 y, por lo tanto, no es  posible verificar la actualización del plan de prevención y que en éste se incluya lo señalado por el titular respecto a la “implementación de un registro físico de verificación diaria de la capacidad de volumen de las piscinas de emergencias.”.

    

   4. Respecto a la medida asociada al muestreo de suelos, posterior a limpieza por afectación de cauces naturales, se solicita al titular complementar esta medida en los planes de contingencia respectivos, estableciendo que el monitoreo de suelos deberá incluir un monitoreo de un punto de control o blanco además del monitoreo del suelo afectado, con el fin de tener un punto de comparación de los resultados que permita evaluar la efectividad de las medidas implementadas asociadas a limpieza y recuperación de suelos.

    

   5. Se solicita al titular revisar y corregir los flujogramas de los planes de contingencias, ya que de la revisión efectuada se observa que algunos incluyen flujogramas que no corresponden al Plan informado.

    

   6. Se deberá establecer un tiempo máximo de utilización de las piscinas de emergencia respecto a la acumulación y traslado del material acumulado posterior a un incidente (emergencia) que asegure su operatividad y disponibilidad ante el riesgo de una nueva emergencia.

    

   7. En relación con el plan de contingencias por derrames de residuos o sustancias peligrosas, debido a que en el punto 5.3 se establece que se dará aviso al servicio de Salud ante la eventualidad de que el derrame alcance cursos de agua, se solicita al titular corregir y/o complementar la medida incorporando a la DGA dentro de los servicios competentes para dar aviso ante un derrame que afecte cursos  de agua. Además, se deberá establecer la elaboración de un informe a la autoridad.

    

   8. En relación con el apéndice RI-C19 (Procedimiento de contingencias Infiltración de Líquidos Percolados), se solicita al titular aclarar cómo se detectará la infiltración, considerando que en respuesta del adenda el titular ha señalado que en el manejo del relleno sanitario se considera que todos los lixiviados generados se acumularán en el relleno y posteriormente se evaporarán. Además, se debe considerar en el envío de un informe a la autoridad.

    

   9. Se reitera al titular la solicitud de evaluar el riesgo de derrame de hidrocarburos o sustancias nocivas al medio marino desde embarcaciones en la zona portuaria de la bahía Totoralillo Norte y sus efectos para los recursos cultivados en las áreas de acuicultura y administrados en las áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos existentes dentro de esa bahía.  Lo anterior, en consideración a que en los análisis presentados (Anexo RI-4 del EIA, y RI-1 del Adenda N°1) la modelación de derrames se realizó fuera de la bahía, en el área de los Islotes Pájaros, no existiendo antecedentes respecto de la evaluación del desplazamiento y tiempos de llegada del combustible derramado a los sectores actualmente concesionados para acuicultura y otorgados como AMERB dentro de esa bahía, ni su impacto sobre los recursos y especies hidrobiológicas presentes en esta.

    

   Respecto de los protocolos y planes de contingencia a desarrollar ante contingencias como derrames de hidrocarburos u otros, generados durante la etapa de construcción, operación y cierre del proyecto, y que tengan como consecuencia daño o afectación a fauna marina susceptible a ser recuperada, se estima necesario que tanto los costos de traslado de él o los ejemplares afectos a un centro de rescate y rehabilitación, como los asociados a su recuperación y posterior reinserción al medio marino, deben ser costeados por el titular del proyecto. Lo anterior, independiente de si estos fueron causados por la operación de terminal asociado al proyecto en evaluación, como la empresa naviera propietaria de la embarcación causante de la contingencia. Lo solicitado se fundamenta en que el proyecto pretende emplazarse en un área de reconocida alta biodiversidad, con presencia de especies en categoría de conservación en el área de operación del muelle, como son el delfín nariz de botella, delfín de Risso, pingüino de Humboldt y chungungo.

    

   10. En relación con la actualización sobre la identificación de riesgos y sus respetivos planes de contingencia presentada en el anexo VIII.2 del Adenda N°1, se considera insuficiente la exclusiva simulación de posibles derrames de hidrocarburos, generado por el varamiento en Islote Pájaro 1 o 2 de un buque utilizado por el proyecto, a causa de un frente de mal tiempo (Apéndice RI-4, Anexo VIII.2). Lo anterior, por cuanto también es posible considerar la probabilidad de derrame de hidrocarburos producto del varamiento de un buque de carga o remolcador en la misma bahía Totoralillo Norte, durante el pilotaje. Esto último basado en lo siguiente: el riesgo que representaría para la maniobra de atraque, las condiciones batimétricas y apertura de la Bahía Totoralillo Norte ilustrada gráficamente en Figura V-17 del capítulo V; considerando el patrón de corrientes, oleaje y vientos predominantes en bahía Totoralillo Norte; considerando las 56 naves mayores que atracarán anualmente en el Terminal de Embarque Dominga; considerando el tamaño máximo de los buques que atracarían en el citado muelle (Hasta 400.000 DWT de carga, hasta 360 m de eslora y hasta 750 toneladas de capacidad de almacenamiento de combustible).

    

   Por lo anterior, con objetivo de velar por la apropiada protección de los excepcionales atributos biológicos, ecosistémicos, ambientales, productivos, etc., existentes en las múltiples Áreas de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos operativas dentro y próximas al área de influencia marina definida para el proyecto, en la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt, en la Reserva Marina Isla Choros e Isla Damas, en la bahía Totoralillo Norte y en la referida área de influencia marina, se solicita al titular lo siguiente:

    

   a) Realizar una nueva modelación de la dispersión por derrame de hidrocarburos generado por la posible contingencia y varamiento de una Nave CHINAMAX operando con su máxima capacidad de almacenamiento de combustible, en bahía con exposición norte de la bahía Totoralillo. Con lo anterior, se solicita al titular efectuar la simulación requerida, bajo las condiciones de vientos predominantes en el sector (SW), junto con considerar el patrón de corrientes al interior de la bahía Totoralillo informado en la página 23 del Anexo MM-1 del EIA. Los resultados de la modelación deberán basarse en la medición de la propagación del hidrocarburo derramado en el medio marino, a las 6, 12, 24, 48 y 72 horas de ocurrida la contingencia de varamiento simulada.

    

   b) En base a los resultados de la modelación (6, 12, 24, 48 y 72 horas de ocurrida la contingencia de varamiento simulada), informar las diferentes zonas que pudiesen ser afectadas por la dispersión de hidrocarburos, en el área de influencia directa del proyecto (2 AMERBs vigentes) y hacia el norte de la bahía Totoralillo Norte, donde también existen más AMERB operativas, la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt y la Reserva Marina Isla Choros e Isla Damas. Todo lo anterior, con la finalidad que el titular pueda proyectar, en base a los resultados, distintas propuestas de contingencias y diseñar un programa de contención, recuperación y vigilancia ambiental específico que asegure la aplicación de medidas apropiadas para afrontar un eventual escenario de derrame de hidrocarburo en la bahía Totoralillo Norte.

    

   c) En relación con las contingencias en caso de derrames de hidrocarburos que puedan afectar a fauna marina, si bien en el anexo IV-10 se señala que “De manera similar, la operación del terminal de embarque contempla un Plan de Prevención y Plan de Contingencia por derrame de hidrocarburos. Este último, cuyo alcance se extiende no solo a la bahía Totoralillo, sino a toda la ruta entre esta bahía y el puerto de Coquimbo, incluye apoyo para el rescate y rehabilitación de fauna marinas (véase Apéndice RI-1, Anexo VIII.2 de esta Adenda)”, en el numeral 6.8.9. (Contaminación con hidrocarburos en el agua de mar y sedimentos marinos) del apéndice RI-1 del anexo VIII.2 no se constata claramente el papel del proyecto en el rescate y rehabilitación de fauna marina ya que el alcance se restringe a la bahía Totoralillo y, además, se señala lo siguiente:

    

   - De acuerdo con la velocidad de desplazamiento de la mancha, se considerará el envío de personal y recursos hacia el borde costero a objeto de mitigar efectos de la posible llegada de la mancha a la playa, para la limpieza de la arena, rocas, flora, fauna, etc.

    

   - En el caso de extenderse hasta la orilla, se deberá comunicar a la Capitanía de Puerto con el fin de coordinar el control total del material.

    

   - En el caso que alguna fauna marina sea afectada, se dará aviso al Servicio Nacional de Pesca IV Región, para que disponga el traslado de la misma al centro de rescate y rehabilitación más cercano. El costo del traslado deberá ser asumido por el responsable directo de la emergencia (Empresa Naviera).

    

   En consideración a lo anterior, se solicita al titular proponer, además, medidas de contingencias específicas, directas y efectivas de responsabilidad propia para enfrentar situaciones de daños a flora y fauna marina afectada.

    

   d) Por otra parte, en relación con los riesgos (atribuibles por el titular a las empresas navieras) identificados como colisión y/o atropello de cetáceos por parte de embarcaciones e introducción de especies hidrobiológicas exóticas desde embarcaciones de transporte de mineral (Posible introducción a través del manejo de las aguas de lastre y posible introducción a través del fouling adherido en el casco de las embarcaciones) no se proponen planes de contingencia en caso de ocurrencia; sin embargo, para el derrame de combustibles desde las embarcaciones se propone implementar las medidas de contingencia señaladas en el apéndice RI-C1del Adenda N°1. Lo anterior, se solicita al titular subsanar en esta etapa de evaluación.

    

   11. Se estima insuficiente la cantidad de insumos y elementos de contención disponibles en el terminal de embarque para combatir una emergencia por derrame de hidrocarburos (apéndice RI-C1 del anexo VIII.2) en consideración a lo siguiente:

    

   a) El área de influencia del proyecto que ha definido el titular, es mucho mayor que la cobertura otorgada por los insumos de contención de derrames que tendría el terminal de embarque, por lo cual, se debe sobredimensionar la cantidad de insumos para contención de derrame a fin de asegurar, al menos, el total cierre de toda el área de influencia del proyecto, entre los extremos norte y sur de la bahía Totoralillo Norte.

    

   b) El tiempo de reacción para ejecutar una maniobra de contención es vital para evitar la propagación del hidrocarburo derramado hacia zonas costeras ubicadas fuera de la bahía Totoralillo Norte. Lo anterior, poniendo énfasis en resguardar AMERBs operativas, la Reserva Nacional Pingüino de Humboldt y la Reserva Marina Isla Choros e Isla Damas, ubicadas fuera del área de influencia directa del proyecto. Además, al subestimar los insumos disponibles para la contención de un derrame en el terminal de embarque, sólo se considera el depender del tiempo de reacción de terceros y un stock de insumos de contención de derrames de hidrocarburos para atender una contingencia como la que se requiere simular, lo cual puede poner en serio riesgo la condición ambiental de las zonas costeras ubicadas fuera de la bahía Totoralillo Norte.

    

   c) Como parte de las medidas de contingencias por derrame de hidrocarburos desde naves, el titular podría establecer un convenio de capacitación y preparación con los propios pescadores de la Caleta Totoralillo Norte y de caletas aledañas, para que estos sean parte de las cuadrillas de contingencias por derrame de hidrocarburo del terminal de embarque con el objetivo de favorecer y minimizar los tiempos de reacción para la contención ante una emergencia como la que se solicita simular.

    

   12. En relación con la respuesta VIII.25 del Adenda N°1, se reitera al titular mantener permanentemente disponibles para la autoridad, o cuando esta lo requiera, los medios de verificación (registros fotográficos y/o documentos) de la implementación de las obras y acciones que se han ejecutado o que se encuentran ocultas durante la operación del proyecto (Por ejemplo: impermeabilización de las piscinas, fundaciones para las bases de equipos y maquinarias, entre otros).

    

   13. En relación con la respuesta VIII.26 del Adenda N°1, respecto de la entrega a la comuna de La Higuera de agua de mar desalinizada potabilizable, duplicando el uso actual de agua para consumo humano a 5 L/s, se reitera al titular lo siguiente:

    

   a) Considerando la forma en que esta medida voluntaria fue planteada en el EIA, se entiende que la propuesta tiene un ámbito comunal, por lo tanto, se debe especificar las localidades que serían beneficiadas con esta medida, más aún cuando el titular informó en las actividades de Participación Ciudadana que el proyecto duplicaría la actual dotación de agua para consumo humano en la comuna de La Higuera.

    

   b) Aclarar si la medida se refiere sólo a contar con uno o varios arranques en el tramo de la aducción de agua de proceso desalada y con un caudal de 5 L/s, lo cual se considera que no corresponde al beneficio comunal entendido.

    

   c) Aclarar la cantidad de agua (en m³/día) que finalmente supone esta medida.

    

   d) En el caso que la medida sea para beneficio de uno o más “Sistemas de Agua Potable Rural” de los existentes en la comuna y que pertenecen al “Programa Nacional de Agua Potable Rural”, se debe aclarar si esta medida contará con otras medidas complementarias, a saber:

    

   d.1) Resguardo de la instalación para garantizar el acceso restringido (ejemplo, cierre perimetral).

    

   d.2) Si las instalaciones pueden ser del tipo planta de carguío, de manera de facilitar el traslado a varias localidades a través de camiones aljibes.

    

   d.3) Cabe señalar que atendiendo a los requerimientos de la Autoridad Sanitaria, para que se pueda utilizar esta fuente como parte de un sistema de abastecimiento para agua potable rural, se requiere que el agua sea potabilizada in-situ, previo a su traslado a través de camiones aljibes, además, de un seguimiento continuo de la calidad de las aguas (según la normativa de agua para consumo humano). Por lo anterior se requeriría adicionar a la planta de carguío un sistema de cloración y eventualmente otros filtros para garantizar que el agua sea apta para consumo humano.

    

   e) Especificar cuáles de las medidas antes señaladas serán asumidas por el titular y se solicita convenir éstos aspectos técnicos con la DOH Regional en su rol de organismo administrador y competente técnico en el tema del Agua Potable Rural.

    

9. Plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes que dan origen al EIA

1. En términos generales, todas las variaciones, modificaciones, inclusiones, complementos, cambios, u otros que sea necesario realizar al plan de seguimiento ambiental presentado por el titular, como resultado de las observaciones que se formulan a continuación, deberán ser sistematizadas en una nueva versión del referido plan que deberá ser presentada en esta etapa de evaluación.

   
   

   2. En relación con la respuesta IX.2 del Adenda N°1 y en consideración al nuevo informe de emisiones sonoras, se reitera que deberá realizar y presentar un análisis normativo para determinar los sectores más sensibles al impacto acústico, especificando, además,  la frecuencia del control y monitoreo acústico a implementar. Lo anterior, para las etapas de construcción y operación.

    

   3. En relación con la respuesta IX.3 del Adenda N°1:

    

   a) En la respuesta I.38.5 del Adenda N°1, se expresa que “Por otro lado, de acuerdo a lo indicado en la Actualización Plan de Seguimiento Variables Ambientales Relevantes, PSVAR, Anexo IX.1, para controlar la normal operación del sistema de inyección, se contará con pozos de monitoreo permanente ubicados estratégicamente aguas abajo y aguas arriba del sector de reinyección. Además, el sistema tendrá un monitoreo de niveles mediante la medición continua en los pozos de inyección, lo que permitirá conocer en todo momento y de manera precisa el resultado de la inyección en el acuífero, con el objetivo de no sobresaturar el sistema.” Al respecto, se solicita al titular: (i) aclarar la propuesta de monitoreo que se propone, toda vez que en la respuesta I.38.4 del Adenda N°1 se indica que se considerarán al menos 2 pozos de observación a ubicar en un sector a definir a futuro y (ii) describir cómo se asegurará y se monitoreará el objetivo de no sobresaturar el sistema acuífero a reinyectar, especificando los parámetros y umbrales de control necesarios para la fiscalización ambiental del proyecto.

    

   b) En las tablas SE-4, SE-27, SE-45, SE-54, SE-56 y SE-64 del anexo IX (Plan de Seguimiento de las Variables Ambientales Relevantes) del Adenda N°1 se señala que se realizará el monitoreo de los niveles freáticos de las aguas subterráneas, y la comparación se realizará una vez al año con los umbrales “(a) 5% de diferencia máxima entre el Caso Base y el escenario con proyecto simulados por Modelo Numérico para caudales pasantes en secciones de control 1 y 2 y (b) - 2 m de diferencia de niveles de agua subterránea entre el Caso Base y el escenario con proyecto simulados por Modelo Numérico.” Al respecto, se solicita al titular: (i) señalar el sustento técnico de la elección de dichos umbrales y (ii) aclarar si dichos umbrales son complementarios o alternativos.

    

   Por otra parte, respecto de las mismas tablas señaladas en el párrafo anterior, pero relacionadas con el monitoreo fisicoquímico y microbiológico de la calidad de las aguas subterráneas, el titular señala que la comparación de los resultados obtenidos, se realizará con “umbrales definidos en base a la media aritmética más dos desviaciones estándares de la población analizada en el lapso de tiempo establecido”. Dicho lo anterior, el titular debe tener presente que los umbrales no se pueden ir fijando y modificando a medida que se van realizando los monitoreos, al contrario, estos umbrales, deben estar fijos y definidos previo al inicio del proyecto en cualquiera de sus fases, por lo tanto, se solicita que los pozos incluidos en la Tabla SE-70 (puntos de monitoreo aguas subterráneas), que no poseen datos, sean monitoreados durante al menos un año, y con la información recopilada se genere la línea base de dichos pozos. Posteriormente, y una vez que toda la red de monitoreo presente al menos el año de datos, se deberán fijar los umbrales con que se compararán los resultados obtenidos producto del seguimiento, los que deberán ser propuestos, para su revisión, a la autoridad competente antes del inicio de la etapa de construcción. Esto, sin perjuicio, de lo señalado anteriormente en las observaciones formuladas a la línea base de calidad de aguas subterráneas y se relacionan con la elección final de los pozos de seguimiento ambiental incorporadas en el PSVAR.

    

   Adicionalmente, se deberá presentar el valor del umbral en las secciones de control y/o puntos de monitoreo de nivel de agua subterránea señaladas en las tablas SE-4, SE-27, SE-45, SE-54, SE-56 y SE-64por año y en formato Tabla de modo que sean fiscalizables por la autoridad.

    

   c) En el programa de monitoreo incorporado en el apéndice 1 [Plan De Seguimiento, Acciones De Control Y Contingencias En Aguas Subterráneas (PSACCAS)] del anexo IX.1 (Plan de Seguimiento de las Variables Ambientales Relevantes), se presentan los efectos esperados del Proyecto Dominga, y una de las conclusiones indica que “es probable que los caudales pasantes cambien si existe alguna modificación en el patrón de bombeo de los otros usuarios en el sistema acuífero de Los Choros”. Al respecto, la variable “derechos de terceros” debiera estar incorporada en el modelo de flujo y, por lo tanto, este cambio debería estar ya evaluado técnicamente mediante dicho modelo, no pudiendo quedar como una interrogante para el futuro ni tampoco ser usado para efectos de eludir la activación de medidas.

    

   d) En el PSACCAS, el titular propone realizar una caracterización de la calidad físico química de las aguas de la captación y las que se devolverán en la zona de reinyección, para demostrar que se está inyectando la misma agua que se está captando. Al respecto, se solicita incorporar al programa de monitoreo, la caracterización de las aguas que reciben la inyección, según la Figura SE-11, alrededor de la zona de reinyección sólo hay pozos existentes o que se planean construir, pero que se utilizarán para controlar niveles no calidad. El titular presenta un análisis de mezcla de aguas, asegurando que la calidad no se va a ver afectada, sin embargo, no propone medidas de seguimiento que permitan verificar lo que está declarando, por lo que se solicita incorporar seguimiento de calidad en dicha zona.

    

   e) En relación con el Plan de Contingencia de niveles, incorporado en el apéndice 1, PSACCAS, se considera insuficiente la propuesta presentada por el titular toda vez que: (i) Para la construcción de nuevos pozos se deberán realizar nuevos estudios y modelaciones que eviten la afectación de las napas subterráneas, tomando un tiempo prolongado; y (ii) La reinyección de agua desalinizada, de diferente origen y calidad, podría provocar un impacto aún más significativo que la inyección de agua proveniente del rajo, necesitando también un estudio que avale dicha alternativa.

    

   En consideración a lo anterior, se requiere que el titular, además de generar un Plan de Contingencia a la altura del proyecto, considere la definición de un Plan de Alerta Temprana que considere niveles y calidad de aguas subterráneas, y que contenga a lo menos lo siguiente:

    

   e.1) Una propuesta de umbrales o niveles de alerta que gatillen la activación de acciones, precisando la metodología de cálculo del estadígrafo que mejor represente el comportamiento de línea de base del sistema hídrico, vinculando esta estimación con las predicciones del modelo de flujo y de mezcla de aguas, para el escenario ambientalmente más desfavorable durante la vida útil del proyecto, la propuesta de los umbrales debe ser enviada a la Dirección General de Aguas, para su posterior aprobación.

    

   e.2) Las acciones o medidas concretas a implementar en caso de la superación de los umbrales de niveles y/o de calidad, incorporando el mecanismo detallado de activación y desactivación de las mismas. Este Plan de Alerta Temprana debe permitir confirmar la evaluación de impactos sobre la calidad y los niveles de las aguas y así disponer de una herramienta de carácter preventivo que reduzca las incertidumbres propias de la calificación ambiental. En El PAT, se deben considerar los pozos de seguimiento, según lo observado en línea base, y plan de seguimiento.

    

   f) La frecuencia de medición durante todas las etapas del proyecto debe ser mensual e informadas anualmente. Por otro lado, la comparación con los umbrales determinados en conjunto se debe realizar después de cada monitoreo con el fin de detectar alguna anomalía tempranamente y tomar las medidas que correspondan.

    

   g) Se solicita que los sistemas de control definidos en el PSACCAS consideren los criterios técnicos de instalación establecidos por la DGA para el Control de extracciones.

    

   4. En la respuesta IX.4 del Adenda N°1 el titular señala que para acreditar las características constructivas de los pozos se tomó como referencia el documento oficial de la DGA denominado “Pozos Profundos”, del “Programa de Desarrollo de Sistemas de Riego en el Secano interior y Costero, Componente Nacional: Capacitación y Difusión de Tecnologías de Riego. Santiago, Agosto 2000”. Al respecto, se aclara que el documento señalado corresponde a una guía para construcción de pozos asociados a explotación, por lo cual, el titular debe efectuar el análisis respecto a las condiciones constructivas de los pozos asociados al monitoreo de niveles y calidad de aguas que asegure su representatividad para esos fines.

    

   5. Se solicita al titular redefinir la fecha de entrega a la autoridad de los informes con los resultados de los monitoreos de calidad de aguas, dentro de un periodo representativo, con el propósito de mantener informada a la autoridad con la debida representatividad temporal y permitan la adopción de las medidas necesarias, para controlar las eventuales alteraciones detectadas.

    

   6. Se evidencia un error en la descripción de la “Duración y Frecuencia” de la Tabla SE-40 (Nueva) contenida en el apéndice 11 del anexo  IV.10 del Adenda N°1.

    

   7. Respecto de la “Duración y Frecuencia” de la Tabla SE-41 (Nueva), se solicita al titular mantener la duración del monitoreo de metales pesados en organismos marinos, pero modificar la frecuencia de muestreo a una periodicidad semestral, por cuanto es en el periodo de operación cuando pudiese existir más riesgo de ocurrencia de este impacto asociado al proyecto.

    

   8. Se solicita al titular incorporar dentro del Plan de Vigilancia Ambiental los antecedentes que permitan dar seguimiento en la etapa de construcción a los resultados obtenidos por las siguientes medidas de mitigación:

    

   a) La implementación de cortinas de burbujas de aire en columna de agua para reducción de sonidos generados por las actividades de construcción submarina.

    

   b) La implementación de pantallas anti-turbidez (Silt Curtains) con la finalidad de mitigar el impacto sobre fauna marina dado por la resuspensión de sedimentos marinos en etapa de construcción.

    

   c) La implementación del “Plan de Rescate, Relocalización y Monitoreo de Fauna Macroinvertebrada Bentónica de Baja Movilidad” (Anexo IV.7 del Adenda N°1).

    

   9. En relación con la respuesta IX.17 del Adenda N°1, se reitera al titular que en la etapa de construcción los parámetros in situ deben ser medidos mensualmente, ya que es un período acotado de tiempo y pueden ser obtenidos directamente mediante uso de sondas multiparamétricas. Lo anterior, permitirá reaccionar en forma temprana frente a la alteración de los parámetros a medir.

    

   10. En relación con las tablas IX -7 [Lama guanicoe (guanaco). Etapa de construcción] y IX-8 [Lama guanicoe  (guanaco). Etapa de operación]  del Adenda N°1, debido a que se propone que el plazo para entrega de los informes del estudio genético de guanacos será de 90 días hábiles finalizada la campaña de terreno respectiva, dicho plazo se considera excesivo debiéndose entregar a la autoridad competente dentro de los 45 días hábiles siguientes al término de la campaña de monitoreo.

    

   11. En relación con el Plan de Vigilancia de loreras de Cyanoliseus patagonus bloxami, debido a que se señala que la vigilancia de loreras se realizará durante los meses de enero a agosto, se solicita al titular evaluar la factibilidad de instalación de cámaras de vigilancia que puedan funcionar el resto del año no cubierto por la vigilancia de las patrullas y guardias.

   
   

   12. En relación con la respuesta IX.20 del Adenda N°1, respecto del monitoreo de los niveles freáticos de aguas subterráneas asociados a los puntos D7 y D8 de la “Red de Monitoreo Dominga”, referidos específicamente a las fuentes de abastecimiento de los sistemas de Agua Potable Rural de los sistemas de Los Choros y Punta de Choros, se solicita al titular que la frecuencia de los informes para estos puntos sea trimestral, de manera que permita a la DOH tomar medidas oportunas en caso de detectarse algún impacto no previsto y que pueda afectar al normal abastecimiento de agua de los sistemas de APR en comento.

    

   13. En relación con la respuesta IX.21. del Adenda N°1, en lo que se refiere al seguimiento del eventual crecimiento poblacional que pudiese generar el proyecto y que tuviese incidencia en la demanda de los Sistemas de Agua Potable Rural (APR) existentes en la zona (y que el titular acogió como una de las variables a monitorear  como parte de los seguimientos a efectuar), dicho seguimiento no se identifica como parte constitutiva de los aspectos considerados en el Anexo IX.1 (Plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes) del Adenda N°1. Sobre el particular, se considera que dicho aspecto forma parte de las consideraciones a tener en cuenta en el seguimiento de los sistemas de vidas de las comunidades que pueden verse potencialmente afectadas por el proyecto, con las consiguientes implicancias sanitarias para el sector.

    

   Por otra parte, los antecedentes  referidos  al número de beneficiarios de los APR y de los consumos mensuales deberán ser solicitados directamente a los respectivos Comités de Agua Potable Rural, al menos de los Sistemas de APR de La Higuera, El Trapiche y de Los Choros, para luego ser remitidos a través de la Superintendencia de Medio Ambiente a la DOH Región de Coquimbo. 

    

10. Proposición de consideraciones o exigencias específicas que el titular deberia cumplir para ejecutar el proyecto o actividad

1. Se informa al titular que toda vez que, a consecuencia de la presentación de un Adenda, se aclare, rectifique o amplíe el contenido del Estudio de Impacto Ambiental, se deberá anexar en dicho Adenda una ficha con los nuevos antecedentes, en conformidad a los contenidos a que se refieren las letras h) e i) del artículo 12 Título III Párrafo 1° del Reglamento del Sistema de Evaluación Ambiental.

    

   2. Respecto de  la adecuación de un perfil escalonado del talud final del depósito de lastre para acoger vegetación mediante hidrosiembra, deberá estar contemplado en el proyecto de ingeniería requerido para tramitar la aprobación del Permiso Sectorial de dicha instalación.

    

11. Participación Ciudadana

1. La información entregada realiza una caracterización de las actividades pesqueras artesanales en el sector de Totoralillo Norte, pero no entrega información respecto de las actividades pesqueras en Punta de Choros y Caleta Los Hornos, la cual se reitera.

   Por otra parte, se entrega información respecto de 10 AMERBs en Los Choros, Chunguno y Totoralillo Norte, se solicita entregar información sobre las áreas de libre acceso, ya que podría afectarse el acceso a otras asociaciones o sindicatos de pescadores.

   De las AMERBs identificadas en el sector Totoralillo Norte y según información recibida existiría una AMERB del Sindicato de Pescadores de Chungungo que estaría afectada por los límites del Terminal, se solicita corroborar dicha información y en caso afirmativo presentar los antecedentes que correspondan dentro del proceso de evaluación.

   2. Se reitera la solicitud relacionada con la ínea de base de fauna levantada, es decir el Nº de especialistas y personal de apoyo; Nº de horas-hombre por metodología aplicada y superficie cubierta, por ambiente y por sector.

   3. Respecto del número de casas existentes en el sector de Los Choros, el titular informa la utilización como fuente de información el CENSO 2002, se sugiere levantamiento en terreno de la referida información.

   4. El sistema de captación y devolución de aguas Rajo Sur no da ninguna garantía para los agricultores cuenca abajo por ser altamente experimental, con una logística  compleja que no asegura el cumplimiento de compromisos ambientales en materia de recursos hídricos y tampoco asegura el compromiso del titular de mantener los niveles de los pozos. Cualquier incumplimiento basado en un descenso de la napa freática en Los Choros puede ser descartado por el titular argumentando que es “resultado de la sequía”.

   5. Señalar si existirá afectación sobre derechos de aprovechamiento constituidos en el área de influencia del proyecto. El sector de Los Choros con las actividades agrícolas, puede sufrir un efecto de reducción de los niveles de agua subterránea por la reducción significativa del volumen almacenado en el subsistema Choros Altos, con afectación al sistema natural de recarga de aguas subterráneas.

   6. Respecto del cambio de la zona de reinyección “La Silleta” como propuesta en el EIA, donde se descartó tajantemente la posibilidad de reinyectar en la zona de la confluencia, le quita credibilidad al sistema de drenaje - devolución de aguas Rajo Sur. Además, primero se consideró drenar hasta 140 litros por segundo y en la adenda se habla de 25 litros por segundo.

   7. El sistema de reinyección de aguas en la cuenca puede producir una zona de secano alrededor del sector.

   8. Señalar si existirá afectación por la mezcla de aguas en la zona de reinyección, puesto que el titular desconoce la calidad de aguas a extraer del Rajo Sur. Sólo se conoce la calidad de aguas de un solo pozo que no tiene la misma profundidad que el rajo, por lo tanto no se evalúa la pluma de los elementos cuya concentración supera la normativa de sulfatos, sodio, cloruro, hierro, molibdeno y metales pesados; la calidad de aguas en la quebrada Los Choros es diferente a la calidad de los Choros Altos y las aguas a reinyectar no son similares a las aguas subterráneas, produciendo una alteración de calidad de agua en el sector de restitución y en el área de influencia.

   9. La posible introducción de especies exóticas por agua de lastre en las embarcaciones de carga del mineral, es un tema muy preocupante tomando en cuenta la importancia ecológica del borde costero de la comuna de La Higuera. Las medidas de mitigación, compensación y reparación son claramente insuficientes. No existe precautoria ambiental que permita una detección temprana. Además, el titular esgrime argumentos que al detectar vida exótica primero tienen que determinar si las especies exóticas son procedentes de buques relacionados con las actividades de Andes Iron. No hay un plan de contingencia respecto el tema lo que es grave considerando es una zona de reconocida riqueza de biodiversidad. De igual forma con los derrames de combustibles. Existe un fuerte riesgo no evaluado de ser afectada la AMERB por invasión de especies exóticas que pueden tener efectos negativos en la productividad de la población biológica de machas.

   10. Los puntos de monitoreo no son medidas de mitigación y al desaparecer un recurso como la macha o su disminución por actividades portuarias genera efectos y alteración significativa en los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos como lo indica la letra c) del artículo 11 de la LBGMA.

   11. Las modelaciones presentadas señalan variadas trayectorias de las partículas de hidrocarburos que pueden afectar potencialmente a especies que forman parte de la dieta de especies protegidas. El plan de contingencia respecto de derrames es insuficiente y no asegura la mantención del valor ecológico en un contexto que el titular no presenta antecedentes que den certeza que las actividades en el terminal de embarque no generarán impactos en Áreas Protegidas.

   12. El titular al negarse a buscar un lugar alternativo al botadero de lastre, no se hace cargo del daño al paisaje, y al patrimonio ambiental.

   13. El titular debe mencionar cómo se hará responsable del impacto social negativo en las localidades de Los Choros, el Llano de Los Choros y Punta de Choros afectadas directamente por el proyecto y la intervención negativa con la llegada de trabajadores y personas que llegan a vivir con la esperanza de un empleo y bienestar que nunca consigue quedándose en el lugar, aumentando el índice de alcohol, drogas y enfermedades sexuales y también cesantía futura dejando una profunda estela de degradación y conflicto social. El sistema de salud de la comuna no está preparado para recibir esta carga extra de usuarios y enfermedades causadas por la actividad minera.

   14. El titular descarta efectos adversos del proyecto sobre áreas de protección oficial en la zona norte aledaña al área del emplazamiento del proyecto (Reserva Marina - Reserva Nacional Islas Damas - Choros). En la zona existe una evidente conectividad biológica de nicho (trófica, reproductiva y de hábitat) de ecosistemas sensibles y vulnerables hacen predecible la existencia de impactos y efectos adversos directos del proyecto que no se reconocen en el estudio y que por lo tanto, ni han sido evaluados. El diseño y propuesta de medidas de mitigación y compensación son claramente insuficientes y el titular no se hace cargo de los posibles efectos del proyecto y niega la compleja red de interacciones biológicas en ecosistemas marinos. Componentes crónicos, significativos y emergentes pueden generar impactos irreversibles dentro del área de influencia directa e indirecta, afectando seriamente los objetivos de preservar y conservar la biodiversidad.

   15. En la reunión (participación ciudadana) realizada el miércoles 3 de diciembre del 2014 con los vecinos de Punta de Choros, se señaló la existencia del monitoreo participativo, que sería llevado a cabo por una comisión tripartita, formada por el titular, el Gobierno y los vecinos. ¿Cómo se hará en la práctica dicho esquema, ya que el problema de esta propuesta es que la comunidad no tiene confianza ni en el titular ni en las políticas ambientales?.

    

12. Relación con las políticas, planes y programas de desarrollo regional

1. En relación con la respuesta XII.1. del Adenda N°1, todas aquellas acciones comprometidas a desarrollar por el titular que se ajustan a las recomendaciones del PRDU y que apuntan a mejorar el nivel de servicio urbano del Pericentro La Higuera, deberán quedar plasmadas como compromisos formales, con sus correspondientes medidas de seguimiento y cumplimiento.

   13. Compromisos ambientales voluntarios.

   1. Se solicita al titular actualizar el capítulo de compromisos ambientales voluntarios con aquellos presentados en el adenda N°1 (por ejemplo, el seguimiento del eventual crecimiento poblacional o el monitoreo de los pozos de APR u otros) y, si corresponde, con los que se presentarán en el Adenda N°2, especificando los indicadores de cumplimiento de los mismos.