-77009110-1-20190423200614

N^o 050

Valdivia, 23 de abril de 2019

Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones al Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto "Adecuaciones Central Hidroeléctrica San Pedro"

Nombre del Titular	:	Colbún S.A.
Nombre del Representante Legal	:	Thomas Keller Lippold
Dirección	:	Apoquindo 4775, Piso 11, Las Condes

El presente Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones complementario al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Adecuaciones Central Hidroeléctrica San Pedro", contiene las observaciones generadas en virtud de la revisión del Estudio de Impacto Ambiental.

La respuesta a este Informe Consolidado deberá expresarse a través de un documento denominado Adenda al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Adecuaciones Central Hidroeléctrica San Pedro", la que deberá entregarse hasta el 25 de julio de 2019.

Si requiere de un plazo mayor al otorgado para responder, este podrá extenderse, lo cual deberá comunicarlo por escrito a este Servicio, dentro del plazo que tiene para responder al Informe Consolidado. Debe tenerse presente que posteriormente a esta fecha, se reanudará el proceso de evaluación del proyecto.

Ante cualquier consulta comunicarse con la Señora Evelyn Diana Sandoval Parra, dirección de correo electrónico esandoval.14@sea.gob.cl, número telefónico 063-2239206.

Establecimiento del inicio de ejecución de proyecto

Si bien el titular indica las actividades de inicio y término de cada fase, se solicita complementar dicha información para cada fase del Proyecto (construcción, operación y cierre) de acuerdo a la siguiente tabla, considerando las variaciones que se puedan presentar. Se aclara que deberá definir una vida útil para su fase de operación.

DESCRIPCIÓN DE LAS FASES DEL PROYECTO
FASE DEL PROYECTO
Fecha estimada de inicio
Parte, obra o acción que establece el inicio
Fecha estimada de termino
Parte, obra o acción que establece el término

Descripción del proyecto o actividad

Etapa de construcción.

Respecto a la ubicación espacial de las obras.

02. Se solicita representar las obras y acciones del proyecto, incluyendo la zona de inundación del embalse a la cota de operación normal 105,9 msnm y a la cota máxima que pueden soportar las obras de la presa correspondiente a la cota 108,04 msnm (TR 10.000) considerándose como el peor escenario posible, en plano formato kmz. Con el fin de visualizar de mejor manera las partes, obras y acciones del proyecto en su conjunto.

03. Respecto al punto 1.16 Identificación Preliminar de Impactos del capítulo 1 del EIA, el titular indica “El área geográfica de emplazamiento de las partes, obras y actividades considera una superficie de 29,7 ha, de las cuales 6,5 ha son superficies nuevas a intervenir”. Al respecto, se solicita identificar en un mismo plano la ubicación de las 6.5 ha nuevas e indicar a que obra pertenece. Lo anterior por cuanto dicha información se presenta de manera disgregada y no permite representar claramente la nueva superficie a intervenir.

Respecto al cronograma de actividades.

04. El titular entrega en el Capítulo 1 del EIA, punto 1.7.5 “cronograma de las principales partes, obras y acciones asociadas” un cronograma de actividades. Con respecto a aquello se le solicita dejar claramente establecido un cronograma de actividades para poder fiscalizar cada una de las fases, con respecto al impacto que puede traer el transporte o tránsito por la puesta en marcha del proyecto. Además, se solicita especificar las actividades a llevar a cabo en el proceso constructivo, debido a que en figura 1-10 del mismo capítulo no se incluyen actividades como preparación de terreno, montaje de instalaciones de faena, cierres de obras temporales, entre otras. Lo anterior con la finalidad de cuantificar los flujos de transportes durante sus distintas etapas (ejecución, operación y cierre).

Respecto a la vida útil del proyecto.

05. En el punto 1.9 del capítulo 1 delo EIA: “fase de cierre”, titular no señala claramente cual es la vida útil del proyecto. Por otro lado, en el anexo 1 – J, página 8, se indica que la vida útil del proyecto se estima en 100 años y que la fase de cierre tendrá una duración de 12 meses. Se solicita al titular clarificar bien los tiempos asociados a cada etapa del proyecto y que se indique con claridad en qué etapa de este se presentará a evaluación ambiental el cierre del proyecto.

Respecto a las superficies.

06. En relación al Punto 1.4.3 del capítulo 1 del EIA, se solicita al titular agregar en la Tabla 1-2 Superficies a intervenir por el proyecto original y por el proyecto adecuaciones, una quinta columna que indique la superficie de bosque a intervenir por obra.

07. Se solicita ampliar la información presentada en el punto 1.5.3 Nuevas instalaciones y actividades de apoyo a la Fase de Construcción del capítulo 1 del EIA, donde se indica “El Proyecto Adecuaciones considera en sus obras temporales la habilitación de dos nuevas Instalaciones de Faenas, las que corresponden a IF-RN3 y IF-RN4”. De lo anterior, se solicita indicar e identificar que superficie de bosque, insertos en estos polígonos se encuentran aprobadas en proceso de tramitación anterior, y que sectores se consideran como nuevos. La identificación deberá realizarse en una representación cartografía, según lo muestra la Figura 1-29 Instalaciones de Faenas para el Proyecto Adecuación.

Respecto a la mano de obras.

08. Se solicita aclarar las diferencias en el número de trabajadores que se desempeñaran durante la etapa de construcción del proyecto. Al respecto, se indica que, en la fase de construcción, tendría una mano de obra promedio de 500 personas con un máximo de 900, lo que se reitera en el Anexo 1-J (Pág. 8). Sin embargo, en el Anexo 3-l-02 “Estudio de modelación impacto vial 2018”, se señala que “referente a la mano de obra se considera un máximo de 2000 personas contratadas, que se distribuyen en 800 en el turno de día, 500 en el turno nocturno y 700 en descanso” (Pág. 1).

Respecto a los movimientos de tierra.

09. Se solicita al titular aclarar para cada una de las obras de excavación o corte (empotramiento de la presa, galería subterránea, rebaje del lecho, etc), la cantidad de material a remover (m³), porcentaje (%) de finos y porcentaje (%) de humedad del material; destino del material (uso del material en la obra o manejo del material como residuo), entre otros. Adicionalmente, se solicita además entregar la información requerida en una tabla, para hacer más fácil su análisis e interpretación.

10. Se solicita aclarar para los volúmenes de enrocado de contrafuertes (336.000 m³ portal de entrada, 25.000 m³ zona pique desagüe de fondo y 268.000 m³ del portal de salida) cuáles de estos volúmenes estarán conformados por relleno de excavación y cuantos corresponden a roca. Para ello deberá indicar el volumen del material de excavación empleado como relleno en el mismo proyecto. Y si requiere relleno de empréstito, indicar el volumen (m³) requerido y la fuente y origen de éste (procedencia).

11. Se solicita presentar un cuadro resumen con la información relativa a la cantidad (m³) de material de suelo, según Clase de Capacidad de Uso, que extraerá por cada obra, la proporción que será utilizada para su uso como relleno para las obras del proyecto, y la cantidad de material que será retirada para su disposición final en los botaderos.

12. Se solicita al titular aclarar el volumen y la superficie de la capa vegetal de suelo a remover para cada una de las obras de empotramiento, galería subterránea y canal de restitución, como asimismo entregar la representación cartográfica de la superficie a extraer; método de intervención y manejo, por ejemplo, procedimiento de extracción y acopio de la capa vegetal para su uso posterior y lugar de acopio transitorio; Informar además si se dará algún uso a la capa vegetal de suelo o constituirá un residuo.

Respecto a las tronaduras.

13. Se solicita al titular ampliar la información respecto a las actividades de tronaduras controladas descritas durante la fase de construcción, para lo cual es necesario indicar:

i) El (los) tipo(s) y cantidad de explosivo(s) a utilizar por frente de trabajo, como también la carga instantánea máxima;

ii) Periodo de tiempo o frecuencia de acción.

iii) Ubicación del lugar de detonación (campo libre, bajo tierra).

iv) Los frentes de tronaduras y su ubicación georreferenciada;

v) El número de tronaduras por frente;

vi) La cantidad de explosivos a detonar por frente; y,

vii) Las fechas de detonación por cada frente de excavación, indicando a qué actividad (construcción de la presa, túnel y/o rebaje de lecho) corresponde cada una de ellas.

viii) Descripción de la perforación y/o detonación (número, duración, magnitud de la intensidad (nivel de presión sonora), frecuencia de acción, entre otros);

ix) Ubicación de la perforación y/o detonación georreferenciada, indicando si se sitúa en la ribera norte o sur;

x) Número y tipo de perforación (por equipos jumbo, a tajo abierto, etc) y/o detonación por frente (6) u obra (3) según corresponda;

xi) Cronograma de trabajo para perforaciones y/o detonaciones.

xii) Principales acciones a realizar que impliquen para su ejecución la necesidad de perforaciones.

Para lo anterior se sugiere observar la Guía para la predicción y evaluación de impactos por ruido y vibraciones en el SEIA, (SEA, 2019) y la Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de la Fase de Construcción de proyectos (SEA, 2012). En la cual además se hace presente que es deber del Titular, estar en conocimiento de las normas establecidas en el Reglamento Complementario de la Ley N° 17.798, sobre control de Armas y Elementos Similares.

Lo anterior, por cuanto en el Capítulo 1, Descripción del proyecto, página 111, punto 1.7.9.4, (Tabla 1-23: Ubicación de las excavaciones), se señala que, durante la fase de construcción las actividades que mayormente generan vibraciones son las excavaciones por medio de tronaduras controladas. En este mismo sentido, y en forma adicional, en el Anexo 1-J: Evaluación de ruido y vibraciones, página 62, punto 6.2, se señalan 6 frentes de tronaduras y la cantidad de explosivos para solo las obras (presa, túnel y rebaje del lecho), no obstante, el titular no señala el número de tronaduras por obra (y si éstas corresponden a los 6 frentes), ni las fechas en que se efectuarán para cada uno de los 6 frentes de tronaduras identificados. Asimismo, en el Capítulo 1, Descripción del proyecto, páginas 21-22, para el acondicionamiento de terreno se describen las actividades de tronaduras controladas, no obstante, no se describen las actividades de perforación y/o detonación necesarias previa tronadura. De acuerdo a la Normativa de Seguridad Minera (Sernageomin), páginas 251-252, Guía N° 4 de Operación para la Pequeña Minería (Perforación y Tronaduras) la perforación es la operación que se realiza con la finalidad de abrir tiros en el macizo rocoso, con una distribución y geometría adecuada, en donde se alojarán cargas explosivas.

Respecto al taller de mantenciones de equipos, maquinarias y vehículos.

14. Se solicita al titular aclarar si el proyecto considera instalaciones de terceros destinadas para la mantención y lavado de los vehículos de transportes utilizados durante la etapa de construcción del proyecto. De ser así se solicita indicar las características (tipo de edificación), manejo de residuos generados (impermeabilización, canales, sistema de tratamiento), superficie (m²) y ubicación de las instalaciones. Adicionalmente deberá estimar la generación de dichos residuos líquidos. Lo anterior, por cuanto el titular señala en el capítulo 1, sección 1.5.3.1.1.4. que “Se debe señalar que al interior de las instalaciones del Proyecto no se realizará el lavado de ningún tipo de vehículo ni la mantención de maquinarias. Se contará con una empresa externa contratada para prestar este servicio, exigiéndose autorización sanitaria a todo taller prestador de servicio para mantención y lavado de maquinarias, dando cumplimiento a la normativa ambiental vigente”, por lo que no queda claro finalmente si realizará o no este tipo de actividades dentro de las instalaciones del titular.

Respecto a los polvorines.

15. En el Capítulo 1, Descripción del proyecto, página 82, punto 1.6.2.3 (Polvorines), se señala que durante la fase de construcción existirán dos polvorines (ribera norte y ribera sur), los cuales mantienen su ubicación y características aprobadas ambientalmente mediante RCA N° 118/2008, no obstante, de la lectura de dicha RCA, página 27, punto o, se describe que: “alejado de la instalación de faenas, se instalará el polvorín, que será de pequeña referencia….”, cuya ubicación específica será determinada por la autoridad competente al momento de solicitar el permiso correspondiente. Se solicita al titular presentar los antecedentes respecto a los dos polvorines autorizados por cuanto no se entrega información respecto a las obras destinadas para su almacenamiento, manejo y ubicación, que si bien una de ellas fue autorizada en el EIA original, el proyecto de Adecuaciones debe considerar el conjunto de las obras que no han sido evaluadas en el proyecto original. Para lo anterior, deberá realizar la descripción de las principales acciones constructivas según se trate de un almacén en superficie, subterráneo o enterrado, describir otras acciones si las hubiera, acciones de manejo de los elementos almacenados en el polvorín, acciones para cumplir las medidas de seguridad del almacén, el control de temperatura y humedad, entre otras. Se sugiere observar la “Guía para la evaluación de impacto ambiental de la fase de construcción de proyectos”, (SEA, 2012). Adicionalmente, se solicita presentar la siguiente información:

i) El (los) polvorines a instalar y,

ii) Su ubicación georreferenciada, de forma de poder definir el perímetro de los almacenes cercado, en un radio de 25 m.

iii) Es deber del titular, estar en conocimiento de las normas establecidas en el D.S. N° 83, de 2007, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento Complementario de la Ley N° 17.798, sobre Control de Armas y Elementos Similares con respeto a las condiciones y características de almacenamiento de los explosivos.

Respecto a las obras de empotramiento de la presa.

16. Se solicita al titular aclarar la superficie a intervenir para el empotramiento de la presa sobre la ribera norte en contraste con lo autorizado en el proyecto original, por cuanto no presenta mayor información sobre estas obras, y sólo indica que será necesario el alargamiento de la presa. Sin embargo las obras de excavación para el empotramiento se entienden que son adicional a los 40 metros. Lo anterior, con el fin de aclarar si la obra de excavación para empotrar la presa es un área nueva a intervenir y que no ha sido evaluada en el proyecto original. Toda vez que dicha superficie no es considerada por el titular para su análisis en la presente modificación.

17. Se solicita ampliar la información presentada respecto a la descripción de las actividades que permitan la ejecución de las obras expuestas en el numeral 1.7 del capítulo 1 del EIA, por cuanto no describe en específico la actividad de empotramiento de la presa siendo uno de las obras que requiere mayor remoción de suelo y subsuelo. Para ello se requiere que indique la manera en que llevará a cabo la remoción de suelo, subsuelo y posterior compactación, dado que sólo se presenta información general al respecto. Lo anterior, considerando que corresponde a una zona de sensible debido al tipo de roca que se presenta en el sector de la ribera norte (grietas).

18. Respecto de las excavaciones y sostenimientos en el empotramiento norte, se solicita presentar la información detallada de la localización de la falla de salbanda en relación con las obras del proyecto, presentando mapas de planta y secciones a escala de detalle en formato kmz y pdf.

Respecto a las plantas de hormigonado.

19. Se solicita al titular ampliar la información respecto a las instalaciones destinadas para contener las aguas residuales generadas en el proceso de hormigonado, para lo cual deberá presentar el diagrama del proceso, dimensiones y características de sus unidades tales como estanque acumulador de agua, estanque desarenador, cámara separadora, estanque receptor de agua tratada, pretiles, superficie de impermeabilización, entre otras, toda vez que sólo indica que poseerá “un área de lavado con un radier con cunetas en sus bordes, con pendiente hacia un sumidero que colectará y conducirá las aguas residuales hasta un separador de arena construido en fierro y una cámara separadora de aceites y grasas”. Lo anterior con el fin de garantizar que las medidas propuestas sean suficientes para contener los residuos líquidos generados en el procedimiento, y con ello no existan infiltración sobre el suelo.

Adicionalmente, deberá estimar el volumen diario a generar en el proceso de hormigonado, como asimismo indicar si requiere de un tratamiento químico (coagulación, floculación y precipitación) y su disposición final. Además deberá indicar el volumen diario generado de agua residual por efecto del proceso de hormigonado y lavado de mixer, entre otros indicar:

a) Disposición final del agua tratada.

b) Volumen diario y disposición final del residuo sólido separado en piscinas de decantación.

Para lo anterior se sugiere observar la “Guía para la evaluación de impacto ambiental de la fase de construcción de proyectos”, publicada por el SEA en el año 2012.

20. Se solicita indicar el instrumento o mecanismo que poseerá para llevar el registro y control del sistema de tratamiento de aguas del proceso de hormigonado e indicar cuáles serán los parámetros a medir y registrar.

Respecto a los áridos.

21. En el acápite denominado Resumen, se señala que el proyecto incorpora una nueva planta de áridos y hormigón, no obstante, en el punto 1.7.2.3 “Producción de áridos” del capítulo 1 del EIA quedó establecido que los áridos del proyecto se traerán desde fuera de las instalaciones, a través de proveedores autorizados; por lo mismo se sugiere se cambie el nombre a estas edificaciones y se les señale como "Área de Acopio de Materiales" tal como el Titular reconoce y señala en el punto PA-3.

22. Se solicita informar el origen de los áridos que serán utilizados en la obra, informando al menos los posibles pozos actualmente vigentes donde se realizará la compra o explotación de áridos indicando las rutas de acceso que serán utilizadas incluyendo las calles que serán utilizadas en las zonas urbanas de Los Lagos y Panguipulli. Esto pues el volumen informado por su proyecto sobrepasa actualmente la oferta de áridos con autorización vigente en la región.

23. Si bien el titular señala que contará con un registro de proveedores de áridos externos autorizados, se solicita contar con los medios verificadores garantes de que el proveedor cuenta con las autorizaciones aptas para operar, según su origen (cauces naturales y/o pozos lastreros), de acuerdo al siguiente registro, el que deberá encontrarse disponible en la instalación de faenas si la autoridad lo solicita. Lo anterior considerando la creciente demanda y el alto impacto de la actividad.

Mes	1	2	N
Nombre proveedor
Lugar de procedencia
Volumen extraído rn3
Permiso (indicar oficio, resolución, otro)
Autoridad que lo otorga
Volumen autorizado en el lugar
Fecha de vencimiento del permiso

Respecto a las características de la turbina.

24. El Capítulo 1, ítem 1.5.2.4, “Adecuaciones a los Equipos de generación eléctrica” señala que con la configuración modificada de las obras, se permite un aumento de la potencia instalada desde 156 MW a 170 MW. Sin embargo, en el Capítulo 8 del EIA, “Planes de Prevención de Contingencias y de Emergencias”, Anexo 8-04 “Selección Documentos, Criterios de Diseño, Informes Técnicos”, sub-anexo PCE-04_09 IG7176-CHSP-ING-001-K4-0BC-UEF-500-ET2046-VC, “E2.46 – Ingeniería Básica-Nuevo Diseño de la Casa de Máquinas-Documento Resumen Consolidado Revisión C, Volumen 1 de 1” de Octubre de 2016, llevado a cabo por INGETEC, Ingenieros Consultores, se indica que la potencia nominal en el eje de la turbina se estimó en 80 MW, estableciendo que la Central estaría dotada de dos turbinas para una capacidad instalada total de 160 MW. De acuerdo a la información expuesta, se solicita aclarar o rectificar la información respecto a la capacidad nominal y bruta de cada turbina en el actual proyecto.

Respecto a las piscinas de decantación.

25. Se solicita al titular describir detalladamente las características de las 3 piscinas de decantación (impermeabilización, dimensiones, caudal, entre otras), ubicadas en las salidas de la galería de drenaje justificando adecuadamente su dimensionamiento, en virtud de las características del efluente a tratar por sedimentación. Lo anterior con el fin de asegurar la eficiencia de remoción de partículas en relación a la eventual carga de sedimentos en las aguas provenientes de la galería de drenaje y asegurar la no contaminación de las aguas superficiales del río San Pedro.

26. Se solicita al titular señalar si para el tratamiento en las piscinas de decantación necesitará algún coagulante o floculante para remoción de los sólidos suspendidos. En el caso de ser necesario indicar dosificación, tipo de químico a utilizar, manejo de residuos, almacenamiento, entre otros.

Respecto a las obras de rebaje del lecho del río.

27. Se solicita al titular describir las características de los pretiles y encauzamientos para la construcción del rebaje aguas abajo de la presa (posterior al colchón disipador), con el fin de conocer las dimensiones de estas obras, su efectividad en el control de las aguas y las medidas para evitar la contaminación de las aguas en el periodo de construcción. Lo anterior por cuanto se observa en todos los planos presentados estructuras en el lugar pero no se describen sus dimensiones ni su materialidad y a que corresponden.

Respecto a la galería subterránea.

28. Respecto de la galería subterránea que se construirá en la ladera sur de la presa, en el numeral 3.10.3 del EIA se indica que ésta se desarrollará “entre las cotas 111,7 y 121,6 msnm” para asegurar la estabilidad de la ladera sur del río. Se solicita ampliar la información presentada describiendo con mayor precisión esta obra en cuanto a:

i) cota de excavación de galería principal y ramales,

ii) profundidad bajo el nivel de terreno,

iii) método de construcción,

iv) descripción de las “perforaciones de drenaje a manera de abanicos”,

v) lugar y forma de disposición del material extraído.

Lo anterior por cuanto sólo se presenta información general del mismo y no el detalle de las actividades que se llevarán a cabo para cada una de las obras.

29. Respecto a lo indicado en la Tabla 1-3 Características de la galería subterránea, se solicita al titular detallar como serán extraídos los 8.700 m³ de tierra y cuál será su destino final. Además, si la construcción de esta galería implica afectación al recurso bosque y suelo, y si corresponde a nuevas superficies distintas a las evaluadas en el proyecto original.

Respecto a los contrafuertes.

30. Se solicita aclarar si los contrafuertes existentes actualmente en los portales de entrada y de salida de los túneles de desvío y sobre el pique de compuertas del desagüe de fondo observados durante la visita a terreno, forman parte del proyecto original o del presente proyecto en evaluación.

Respecto a las líneas o tendidos eléctricos.

31. Se solicita al titular ampliar la información proporcionada en el numeral 1.5.2.8 y 1.7.1.8 del capítulo 1 del EIA, sobre la Adecuación a Línea de Conexión casa de máquinas y Subestación eléctrica, para lo cual es necesario describir el trazado de las líneas que componen la red, representando su ubicación georreferenciada e indicando sus vértices.

Respecto de cada línea, se debe describir según lo siguiente:

• función: autoconsumo, transporte, distribución, otro;

• longitud (m), indicando origen y destino;

• ancho de las fajas de seguridad y servidumbre (m), indicando el ancho que debe estar descubierto de vegetación o la altura que ésta puede tener dentro de la faja;

• tensión nominal de la línea (kV);

• en el caso de tendido aéreo de la línea: tipo y descripción de postes o torres, altura de éstos (m) y características del cableado y otros.

Respecto a los flujos de transporte.

32. El titular señala que las vías de acceso son las mismas del proyecto original, por lo que no se prevén impactos distintos a los evaluados, sin embargo no se considera en este nuevo EIA, el aumento vehicular producto de las obras nuevas señaladas, instalaciones y actividades de apoyo a la fase de construcción, así como el aumento de material de árido, (distinto del aprobado en RCA 2008) y otros no especificados. Por lo que solicita al titular establecer efectiva y claramente las diferencias y aumentos de flujos y vehículos aportantes de las nuevas actividades, declarando todos los flujos producto de las obras incluyendo materiales, traslados, maquinarias, etc. Lo anterior, por cuanto las demandas de flujo de transporte presentados en el Anexo 3-L-02 “Estudio Vial”, no se encuentra claramente detallado los aportes de flujos por el proyecto actual y futuro.

Para lo anterior, resulta imprescindible indicar claramente las rutas o caminos a utilizar, las cuales se deben describir según los siguientes criterios:

- Camino nuevo o existente: de tratarse de un camino público existente, debe identificarse con precisión el rol MOP que tenga asignado.

- Características operacionales de la vía: especificar si se trata de autopista, autovía, troncal, vía expresa, colectora y distribuidora, servicio local, u otro según corresponda.

- Flujo actual de la ruta;

- Señalar si el flujo debido al proyecto es similar o superior al existente en la ruta;

- Relación entre la cantidad de flujo existente y la que introduce el proyecto;

- Indicar si el flujo debido al proyecto incluye vehículos pesados en horario nocturno.

- Es necesario identificar los caminos de acceso al proyecto y su representación cartográfica de acuerdo a las cartas camineras de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas (MOP), que considera las categorías: ruta internacional, ruta nacional, caminos principales, caminos secundarios, disponibles en su sitio web, www.mop.cl. Del mismo modo, se deben incluir otros caminos existentes.

33. Se solicita al titular aclarar si la estimación de flujo de transporte diario estimado es para los 44 meses de duración de la etapa de construcción del proyecto o presenta mayor demanda en algunos meses o años dependiendo del cronograma de trabajo. Lo anterior resulta relevante para analizar el impacto sobre los grupos humanos presentes en el área de influencia del proyecto.

34. Se solicita al titular presentar una tabla resumen donde se indique el flujo vehicular total diario por cada tramo de la ruta que será utilizada para el transporte de materiales, insumos y personal, para ello deberá considerar toda la maquinaria y vehículos (pesados, medianos y livianos) que transitarán por cada tramo, todo ello en el peor escenario posible. Lo anterior por cuanto no son muy autoaplicativas las tablas presentadas en el Anexo 3-L-02 (Tabla N°2-11 y N°2-12) y no permiten identificar el total de flujo para cada tramo.

Tramo	Flujo diario total (ida/vuelta)	Flujo mensual total (ida/vuelta)	Flujo anual total (ida/vuelta)	Tipo de vehículo	Tonelaje
Ruta T-39 desde Los Lagos al cruce T-441
Ruta T-411 desde el cruce con T-39 a la ribera sur (sector Pucono)
Ruta T-39 desde cruce con T-441 al acceso al proyecto fundo la quinta
Acceso fundo la quinta desde cruce ruta T-39 al proyecto (ribera norte)
Ruta T-39 desde acceso fundo la quinta hasta Panguipulli

Lo anterior por cuanto los flujos viales presentados en las tablas N° 31, 32, y 33 del estudio vial, presentan información distinta respecto de los flujos de tránsito por los accesos norte y sur y a través de la ruta T-39 y T-441.

35. Se solicita al titular cuantificar el flujo vehicular que transitará desde la ciudad de Los Lagos y la ciudad de Panguipulli al proyecto, por cuanto sólo indica que “se estima que el 80% de los flujos vendrán desde Los Lagos y el 20% desde Panguipulli”, sin embargo, no cuantifica el aumento de flujo por cada tramo.

36. Se solicita aclarar y estandarizar la información relativa a los flujos de transporte presentados en el Estudio Modelación Impacto Vial (3-L-02) durante la etapa de construcción del proyecto, lo anterior debido a que la tabla N° 2-11 señala que la demanda total de transporte corresponde a 129 camiones de más de dos ejes en el acceso a la ribera sur del proyecto, mientras que en la tabla 2-13 que señala la demanda final de vehículos livianos y pesados corresponde a 26 ida/vuelta por la ribera sur, sin especificar si corresponden a valores diarios u hora; de la misma manera en la Tabla N° 3-7 se muestran los flujos vehiculares para análisis operacional en la ruta T-39 (corte 2019), señalando un flujo de vehículos pesados de 35 veq/hora, por lo que la información de este acápite debe ser estandarizada presentando una tabla integrada que considere el transito total por la ruta T-441 y T-39 desagregada en recorridos o viajes por hora/día/mensual durante el periodo de construcción del proyecto, separando los vehículos livianos y pesados, a modo de comprender su análisis y ponderar adecuadamente los impactos del aumento del flujo vehicular sobre los grupos humanos identificados en el área de influencia del proyecto.

37. En relación a las fuentes no reguladas por el D.S. N°38/11, se solicita al titular complementar la información proporcionada en el Anexo 1-J, presentando la información necesaria para estimar el ruido generado producto del tránsito vehicular (fuentes móviles) generados por la modificación y el proyecto existente, es decir, para la ejecución del conjunto de las obras, para lo cual es necesario indicar:

- Número de viajes por unidad de tiempo (n° viajes/semana, n° viajes/día, n° viajes/hora u otro) por cada tramo a utilizar para transportar los materiales, insumos y personal. Lo anterior por cuanto en la Tabla 33 disgrega los viajes por ida y vuelta, lo que no permite realizar una suma total por tramo en el peor escenario posible, es decir cuando se realice la ida y vuelta en una misma oportunidad.

- Composición del flujo vehicular según tipo de vehículos: liviano, mediano y pesado. Lo anterior, toda vez que sólo considera liviano y pesado.

- Velocidad de circulación promedio por tipo de vehículos (km/h). Lo anterior, por cuanto indica velocidades promedio en general y no por tipo de vehículo.

- Horarios de circulación de los vehículos (rangos en am y pm, según corresponda), dado que no se presenta dicha información.

- Tipos de carpeta de rodado.

Para lo anterior se sugiere observar la Guía para la predicción y evaluación de impactos por ruido y vibraciones en el SEIA, (SEA, 2019).

38. Se solicita al titular mantener a la salida del proyecto personal capacitado que permita mantener un registro permanente de la entrada y salida de los camiones, con la finalidad de que se pueda dar cuenta de la frecuencia de éstos.

39. Se solicita al titular entregar una descripción detallada del transporte asociado a mano de obra durante la fase de construcción del proyecto, indicando si el personal será trasladado desde la comuna de Los Lagos y/o Panguipulli.

40. Se solicita la descripción del cruce de la Ruta T-39 con acceso poniente, es decir, con Ruta T-441 y cruce de la Ruta T-39 con acceso oriente (camino privado). Asimismo, se solicita ampliar la información del acceso poniente, principalmente la relacionada con la Ruta T-441 y el sector de Pucono.

La descripción anterior debe contener al menos la siguiente información: estado de la carpeta de rodado, señalización vial, forma como se transportan los habitantes del sector, información relacionada con los modos de transportes habituales utilizados, detallar cómo se verán afectados los habitantes del sector por el proyecto en sus etapas de construcción y operación, registro de accidentes de tránsito en las rutas de acceso al proyecto, principalmente en el cruce de la Ruta T-39 con Ustaritz. Respecto a lo anterior, es necesario indicar que la localidad de Ustaritz cuenta con un subsidio de conectividad rural con recursos del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que permite a los habitantes de esa localidad puedan trasladarse hacia la ciudad de Los Lagos, por lo que dicha información debe ser incluida como parte de la descripción del proyecto.

Respecto a la estimación de emisiones atmosféricas.

41. Si bien el titular en el Anexo 1-H del EIA, ha entregado una estimación de emisiones de las principales fuentes de emisión, existe una fuente de área que no fue agregada y sumada a estas estimaciones, las emisiones de material particulado erosionado por el viento, lo anterior es relevante debido a la cantidad de material a remover durante la etapa de construcción y que además estará expuesta. En virtud de lo anterior, se solicita presentar nuevamente la estimación de emisiones considerando todas las fuentes de emisión. Para lo anterior se sugiere al titular tener en cuenta lo señalado en el documento de la EPA relativo a las emisiones de material particulado erosionado por el viento, la cual se encuentra en la siguiente página web: https://www3.epa.gov/ttnchie1/ap42/ch13/final/c13s0205.pdf.

42. Se solicita presentar un diagrama de flujo del o los procesos que están considerados en el proyecto en evaluación, identificando las emisiones atmosféricas que se generarán en cada una de las actividades y procesos, señalado el tipo de fuente (puntual, areal, volumétrica, fugitiva).

43. Se solicita indicar las concentraciones de material particulado (MP10 y MP 2,5) y gases en los receptores que se encuentran expuestos a vientos con dirección sur-oeste, lo anterior considerando la Figura 6.2.5 – Comparación rosas de los vientos estacionales, presentada en el Anexo 1-H del EIA, donde se muestra que predominan dichos vientos durante las estaciones de menores precipitaciones (otoño, primavera y verano).

44. En Anexo 1 – H del EIA, tabla 8.4.1 “Resumen de emisiones y emisión total del proyecto” se estima la concentración total anual para PM10. Dicho valor difiere del presentado en la tabla 1-21 “emisiones totales, proyecto conjunto” para el mismo concepto. Se solicita aclarar la diferencia e indicar cual es el valor correcto en la estimación.

45. Se solicita al titular aclarar por qué en las tablas asociadas a la definición del escenario modelado (punto 8.1 del informe de modelación atmosférica), se expresa la maquinaria emisora (tabla 8.1.1) y distribución de uso de unidades mensuales (tabla 8.1.2) de manera decimal. Lo anterior, a juicio de esta unidad, debe ser informado como unidades enteras, ya que el objetivo de estas tablas es informar las unidades emisoras que se estiman en operación. En base a lo anterior, se solicita recalcular la estimación de emisiones de estas fuentes cuestionadas, e incorporarlas en la modelación considerando que los decimales deben aproximarse al entero mayor más próximo.

De igual manera, se solicita al titular aclarar situación similar a observación anterior para tablas 8.2.1 y 8.2.2, asociadas al punto 8.2 del informe de modelación atmosférica (Definición de escenario modelado — Modelo Adecuación).

46. Se solicita al titular aclarar por qué en tabla 8.1.2. se duplica información asociada a maquinaria Aljibe (Ml), Bomba de agotamiento (M2) y Bomba lechadora (M3), la cual presenta incongruencias en su distribución de uso.

47. Se solicita adjuntar el informe de modelación atmosférica, documento de referencia (artículo: Tehniöki vjesnik 23, 1(2016), 163-169)) utilizado para respaldar los antecedentes de cada uno de los factores de cargas (FC) asociado a los valores de entrada para estimación de emisiones atmosféricas de la combustión de motores diésel.

48. Se solicita aclarar por qué se considera para el Modelo Adecuación (tabla 8.2.1) un número de maquinaria superior a la informada para el Modelo Total (tabla 8.1.1), específicamente para maquinaria definida por M13, M18, M19. El titular debe dar claridad en los aspectos de definición de maquinaria.

49. Se solicita aclarar si la información de nivel de emisiones entregado en tabla 8.3.a-3 (Emisiones totales obtenidas para combustión) incorpora emisiones generadas durante el escenario de Modelo Adecuación. Con el objeto de poder contar con mayor claridad respecto a la estimación de emisiones asociadas a la combustión en motores diesel de maquinaria y vehículos. Se solicita presentar una clara descripción de las emisiones antes consideradas.

50. Para la estimación de emisiones de tránsito no pavimentado, se solicita al titular presentar tabla que dé cuenta de los pesos (en Toneladas) individuales de la maquinaria utilizada, con el objeto de transparentar los valores utilizados, los cuales solo informa como rangos de 1 a 71 toneladas. A su vez, se solicita aclarar si los resultados presentados en la tabla 8.3.b-3 corresponde a emisiones generadas por tránsito en caminos no pavimentados o pavimentados, esto producto a inconsistencias entre encabezado de tabla y su análisis.

51. Se solicita al titular incorporar la estimación de emisiones atmosféricas asociada a la descarga de material, esto producto que se informa y proyecta la utilización de áridos, los cuales serán trasladados desde áreas externas al proyecto, para su descarga, almacenamiento y utilización para fines constructivos en el proyecto. Del mismo modo, se solicita también incorporar estimación de emisiones en caminos pavimentados, dentro y fuera de la zona de influencia del proyecto, proyectada para la modelación de emisiones atmosféricas.

52. Respecto a la ecuación utilizada para obtención de FE asociado a Tronaduras, se solicita verificar el factor del área de tronadura (AT), ya que para este caso debe ser de 1,5. Se solicita estimar nuevamente estas emisiones.

Estimación de ruido y vibraciones.

53. Se solicita al titular presentar nuevamente la estimación de emisiones de ruido del proyecto para cada una de las actividades generadoras de emisiones, considerando la información solicitada en el presente Informe sobre los flujos de transporte y actividades de tronaduras. Para la caracterización de las emisiones de ruido se debe considerar lo siguiente:

- Definir la emisión en su condición más desfavorable, es decir, aquella que conlleve la mayor emisión de ruido, para cada una de las partes, obras y acciones señaladas, así como el emplazamiento más desfavorable respecto de la ubicación de los receptores.

- El concepto de condición más desfavorable considera el mayor número de fuentes en operación simultánea, de acuerdo al tipo de actividad a ejecutar, en la posición más cercana al receptor.

- Los niveles de emisión de ruido deben ser presentados como se indica en la tabla 2 de la Guía para la Predicción y Evaluación por Ruido y Vibración en el SEIA (SEA, 2019).

- Se debe clasificar en principio en consideración a si son o no fuentes reguladas por el D.S. N° 38/11.

Es importante señalar que la información sobre las emisiones de las fuentes generadoras de ruido y vibración debe ser técnicamente coherente con las normas y modelos aplicados posteriormente en la predicción y evaluación de impactos ambientales.

Para lo anterior se sugiere observar la Guía para la Predicción y Evaluación por Ruido y Vibración en el SEIA (SEA, 2019).

54. Adicionalmente, se solicita al titular presentar nuevamente el cronograma de las acciones del proyecto que generan emisiones de ruido y vibración. Dicho cronograma debe permitir establecer los períodos de simultaneidad de dichas emisiones.

55. Se solicita al titular presentar nuevamente la estimación de vibraciones del proyecto considerando la información solicitada en el presente Informe sobre los flujos de transporte y actividades de tronaduras, en caso de utilizar emisiones de referencia, la información debe incluir los antecedentes que permitan sustentar y respaldar la validez de los datos, de acuerdo a las características de operación, tipo de maquinaria y su peso operacional, u otro antecedente que el titular considere pertinente para precisar e individualizar de la mejor manera posible las características de las fuentes de vibración. En el caso que los datos provengan de estudios y publicaciones, se deben detallar las condiciones de medición y fundamentar la validez o consistencia de éstos respecto del proyecto. Se deben identificar las fuentes de vibración para cada fase del proyecto, considerando para cada una lo siguiente:

- Ubicación en consistencia con la parte u obra del proyecto.

- Indicación si es fija o móvil.

- Tipos de vibración que genera: continua, impulsiva o intermitente.

- Fases en que opera, indicando actividad o acción del proyecto en la que participa.

- Frecuencia de la emisión (espectro).

- Magnitud, valor o nivel de vibración generado (ppv, rms, otro).

- Período horario de operación (diurno/nocturno), señalando si existen cambios de la operación en el tiempo.

Para lo anterior se sugiere observar la Guía para la Predicción y Evaluación por Ruido y Vibración en el SEIA (SEA, 2019).

Respecto a los residuos sólidos.

56. Se solicita al titular poseer un registro en el cual debe quedar estipulada la fecha, cantidad y tipo de residuo retirado durante la etapa de construcción del proyecto. Lo anterior, con el fin de poseer un seguimiento de los residuos generados y su manejo.

Respecto al cierre de las obras temporales.

57. Se solicita al titular aclarar las actividades para el cierre o abandono de las obras temporales del proyecto, una vez que se termine la ejecución de las obras para dar inicio a la etapa de operación del proyecto. Para ello se deben describir para cada obra todas las acciones asociadas a la actividad de cierre de las instalaciones temporales, como el desmantelamiento del equipamiento, retiro de equipos y maquinarias y las que tienen como objetivo recuperar, restablecer o proteger los componentes del medio ambiente intervenidos por el proyecto. Se sugiere observar la “Guía para la evaluación de impacto ambiental de la fase de construcción de proyecto” (SEA, 2012).

58. De acuerdo a lo señalado en la Figura 1-40 del capítulo 1 del EIA, Cronograma de la fase de construcción, se solicita ampliar la información e indicar plan de manejo o gestión que señale el retiro de las obras temporales ejecutadas a fin de resguardar la no generación de nuevos núcleos urbanos.

Etapa de operación.

Respecto a la puesta en operación de la central.

59. Se solicita al titular describir las acciones asociadas a la puesta en operación de la central. Lo anterior por cuanto sólo indica que “Es pertinente aclarar que las actividades que se desarrollan durante las pruebas anteriores son esencialmente las mismas del Proyecto Original aprobado ambientalmente mediante RCA N° 118/2008 y aprobaciones posteriores”. Sin embargo, el proyecto de adecuaciones contempla diversas modificaciones que conllevan al aumento de caudal y potencia y por lo cual es relevante describir cada una de las etapas del proyecto.

Respecto a la regla de operación.

60. En cuanto a la generación de energía eléctrica, se solicita al titular entregar antecedentes de datos operativos, en cuanto a señalar la energía anual a generar (MWh o GWh) y/o el factor de planta correspondiente del proyecto.

61. Respecto a la renovación natural del cuerpo de agua en el tramo entre la presa y el punto de restitución, numeral 1.8.1.2.3 del capítulo 1 del EIA, se indica que “En el caso que el caudal entrante sea inferior al mínimo de operación de la Central, ésta quedará fuera de operación y todo el caudal afluente disponible o entrante será vertido por el evacuador de crecidas o vertedero de la presa, renovando el cuerpo de agua del tramo presa-restitución”, se solicita al respecto informar cual es el caudal mínimo entrante con el cual la central dejará de operar considerando el aumento de caudal que hoy en día contempla para su operación.

Respecto a los residuos líquidos.

62. Se solicita al titular ampliar la información presentada respecto a los residuos líquidos generados por el proyecto, toda vez que no se han estimado ni mucho menos caracterizado las aguas generadas en la casa de máquinas durante la etapa de operación del proyecto, específicamente las generadas por el funcionamiento de los equipos auxiliares mecánicos tales como el sistema de refrigeración, sistema de drenaje, y servicios sanitarios, entre otros, cuyas aguas se descargarán en el río San Pedro, aspectos que son necesarios considerar posteriormente en la predicción y evaluación de los impactos. Para ello es necesario que el titular presente una caracterización de cada una de las aguas generadas, la estimación del caudal diario, frecuencia de generación (continua o puntual), canalización, sistema de tratamiento, lugar exacto de disposición de las aguas (coordenadas geográficas) y si requiere de alguna obra para su descarga.

63. Se solicita consolidar toda la información sobre los residuos líquidos generados tanto en la etapa de construcción como de operación en una tabla resumen que indique: actividad generadora, tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla, manejo, lugar de disposición, y cualquier otra información que sea necesaria considerar para su posterior seguimiento y fiscalización.

Respecto a las actividades de mantención y conservación.

64. Se solicita al titular aclarar si la obra de la galería subterránea considera actividades de mantención toda vez que contempla una operación permanente durante toda la vida útil del proyecto. De ser así se solicita que indique de que manera se llevarán a cabo las actividades de mantención y la frecuencia requerida y si estas actividades generarán residuos y/o emisiones.

Etapa de cierre o abandono.

Respecto al cierre o abandono de las obras.

65. Se solicita al titular presentar la descripción de la etapa de cierre o abandono, en consideración a lo establecido en el literal c.7 del artículo 18 del RSEIA, toda vez que si bien será evaluado ambientalmente de manera posterior cuando se requiera el cierre del proyecto de manera programada, sin embargo es necesario describir las acciones que al menos deberá contener dicho proyecto, en el caso que se abandone por razones de fuerza mayor.

66. Se solicita al titular ampliar la información proporcionada respecto a la descripción del proyecto para lo cual se solicita detallar cada una de las partes, obras y acciones (fase de construcción, operación y cierre) que desarrollará el proyecto objeto de la presente evaluación. Además de identificar y detallar aquellas obras y/o partes del proyecto que se mantendrán como parte del proyecto y se encuentran aprobadas en RCA N°118/2018 y RCA N°58/2009.

Cabe destacar que el titular cada vez que hace referencia a las RCA aprobadas, deberá presentar redactada la información a la que hace mención, para un mayor entendimiento y claridad por parte de los organismos sectoriales correspondientes, así como también indicar en que apartado del documento (RCA, ICSARA u Adenda respectivo) se puede encontrar dicha información.

67. Se solicita completar las siguientes tablas que permiten segregar las partes obras y acciones que contempla el proyecto en evaluación desde el punto de vista de la etapa en que se presenta, de acuerdo al siguiente formato:

Tabla 1. Partes y obras del proyecto
Nombre	Descripción	Carácter [Parte/obra de carácter temporal, es aquella que sirve únicamente a la fase de construcción del proyecto y permanente son aquellas que sirven a la fase de operación o ambas fases]	Fase
[Nombre parte/obra 1]	[Texto descriptivo de la parte u obra 1, incluyendo su georreferenciación y superficie, si corresponde. En el caso que no haya sido posible definir la localización detallada de la parte u obra, se debe indicar el polígono del área de intervención máxima de la parte/obra]	[Temporal o permanente]	[Construcción, operación y/o cierre]
[Nombre parte/obra n]	[Texto descriptivo de la parte u obra n, incluyendo su georreferenciación y superficie, si corresponde.] En el caso que no haya sido posible definir la localización detallada de la parte u obra, se debe indicar el polígono del área de intervención máxima de la parte/obra]	[Temporal o permanente]	[Construcción, operación /o cierre]

Tabla 2. Acciones del proyecto
Nombre	Fase	Descripción
[Nombre acción 1, incluyendo actividades de mantención y conservación]	[Construcción, operación y/o cierre]	[Texto descriptivo de la acción 1, por ejemplo, superficie (ha) de vegetación a cortar, tipo herbácea, arbustiva o arbórea, y destino de la misma (residuo u otro)]
[Nombre acción n, incluyendo actividades de mantención y conservación]	[Construcción, operación y/o cierre]	[Texto descriptivo de la acción 1, por ejemplo, superficie (ha) de vegetación a cortar, tipo herbácea, arbustiva o arbórea, y destino de la misma (residuo u otro)]

Determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad

Respecto al área de influencia de la componente suelo.

68. Se solicita al titular determinar el Área de Influencia para el componente suelo, considerando el espacio geográfico comprendido por todas las partes, obras y acciones del proyecto. Dado que en la información presentada no se incluyen todas las áreas correspondientes a las nuevas obras y obras con adecuación, como lo son, las áreas de excavación de laderas, canal de restitución, instalaciones de faenas, galería subterránea, entre otras. La determinación del AI para el componente suelo debe contemplar la superficie total de las obras y/o actividades descritas en el actual proyecto, aun cuando éstas hayan sido detalladas y evaluadas en el proyecto original.

Respecto a la determinación del área de influencia de la componente fauna.

69. Se solicita rectificar la determinación del área de influencia para el componente ruido y sus efectos en fauna nativa, considerando un criterio válido para evaluar el impacto del ruido de tronaduras y por fuentes móviles sobre especies en categoría de conservación. Lo anterior por cuanto, en el capítulo 2.3.21.3 el titular señala que el área de influencia se ha determinado considerando un máximo de 115 dB, a lo indicado en las bases técnicas del Australian and New Zealand Environment Council, ANZEC, sin embargo, dicho umbral está completamente asociado a la evaluación de impacto en receptores humanos y no ha sido validado para evaluación de efectos sobre fauna.

Al respecto, para la determinación del área de influencia, se deberá determinar primero si existe diferencia entre los niveles de ruido con proyecto y el nivel de ruido de fondo representativo y característico del entorno donde se concentre fauna nativa asociada a hábitats de relevancia para su nidificación, reproducción o alimentación, según lo que señala el Artículo 6°, letra e), RSEIA. El área donde existe diferencia de niveles con/sin proyecto corresponderá en primera instancia al área de influencia, donde se deberá evaluar si hay impacto significativo.

70. De acuerdo a la Guía para la Descripción del Área de Influencia (Descripción de los componentes suelo, flora y fauna de ecosistemas terrestres en el SEIA) del SEA (2015, páginas 13-15) se señala que para una adecuada caracterización de este componente es necesario incluir dentro de la determinación del Área de influencia, la superficie total de las obras descritas en el proyecto, poniendo acento en la interacción que se produce entre las partes/obras/acciones del proyecto aun cuando éstas hayan sido descritas y evaluadas anteriormente y así definir si el proyecto presenta algunos de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300, o bien para justificar la inexistencia de dichos efectos. Dado que el Titular reconoce impactos significativos sobre los recursos naturales renovables, se solicita redefinir el Área de Influencia para el componente de fauna silvestre, incluyendo tanto las obras nuevas como las de adecuación (excavación ladera norte, instalaciones de faenas, empotramiento de la presa, casa de máquinas, canal de restitución y zonas ribereñas), como también deberá considerar la zona del embalse en el caso del aumento de la cota lo que conlleva el aumento de la superficie inundada. La evaluación del componente debe realizarse con información actualizada, por lo que se requiere caracterizar de acuerdo a las obras y acciones que contemple el actual proyecto en evaluación.

Respecto al área de influencia del embalse.

71. Se solicita indicar los cálculos que justifiquen el cambio de Datum PSAD 56 a WGS 84 para justificar que no existen cambios en la cota de inundación entre 104 msnm (PSAD 56, proyecto original) y 105.9 (WGS 84, proyecto de adecuación).

72. El Anexo 1-K, presenta la variación del volumen embalsado y de la superficie inundada entre el proyecto original y el proyecto de adecuación. A partir de los resultados indicados en el cuadro n°1 y n°2, la variación de la superficie inundada y del volumen embalsado en el volumen de control considerado son de un 8% y 9% respectivamente, lo que si puede ser significativo. Se solicita justificar fundadamente y técnicamente, que la variación en el volumen de control considerado no aplica en el resto de la zona inundada tal como se considera en el estudio.

73. En virtud de la información solicitada precedentemente, se solicita al titular redefinir el área de influencia del proyecto en la zona del embalse. En el caso de verse aumentada la cota de inundación se solicita establecer la superficie que quedará bajo el agua. Al respecto, se solicita entregar esta información gráfica en kmz para visualizar el aumento de nivel y las componentes ambientales que quedarán bajo dicha cota, como también visualizar el acercamiento de la cola del embalse con el Lago Riñihue.

Respecto a la determinación del área de influencia de la calidad de las aguas.

74. Se solicita al titular presentar nuevamente el Anexo 4-B, del Modelo Calidad Agua Superficial con Aporte Aguas Subterráneas, en especial el apartado Modelo Unidimensional Estacionario de calidad de agua superficial del embalse San Pedro con aporte de aguas subterráneas, por cuanto presenta ilegibilidad de las páginas 4, 5 y 6, insumo fundamental para la calificación del Impacto Alteración en la calidad de las aguas superficiales producto del aporte desde la galería subterránea.

75. Se solicita realizar una modelación de dispersión de los contaminantes de los residuos líquidos generados en la casa de máquina durante la etapa de operación del proyecto, las cuales serán descargadas al río san pedro. Lo anterior con el fin de determinar el área de influencia que poseen dichos contaminantes y con ello analizar el impacto generado sobre la calidad de las aguas.

Respecto a la determinación del área de influencia del recurso hídrico.

76. En relación con la información y análisis presentada en el numeral 2.3.2.11 del capítulo 2 del EIA; se solicita incluir en el análisis la situación de “Afectación de los niveles de agua subterránea debido a la interacción del embalse-ladera y presa”, para ello deberá determinar y justificar el área de influencia por este impacto en el sector indicado, junto con ampliar la información presentada en el EIA en evaluación, incluyendo información relativa a los niveles del agua subterránea en el área comprendida entre la cola del embalse y aguas abajo de la presa. Lo anterior con el fin de analizar el posible impacto significativo sobre el literal g) del artículo 6 del RSEIA.

Respecto al Anexo 1-G Modelo calidad de aguas tramo presa restitución.

77. En relación al modelo, se solicita presentar la siguiente información:

- Aclarar y justificar los valores de los coeficientes de dispersión longitudinal Dx y vertical Dz, y los términos qc y Sc de la ecuación de transporte (ecuación 1), indicando qué criterio se utilizó para determinarlos y cómo se estimó la tasa de consumo de oxígeno.

- Indicar la ecuación de balance de energía utilizada.

78. La Figura 2.5, grafica una serie de parámetros de calidad de agua en el tiempo utilizados como condición de borde de los afluentes del tramo presa-restitución. Aclarar a qué estación de calidad de aguas utilizadas por el centro EULA corresponden.

79. El modelo eco-hidrodinámico CE-QUAL-W2 es un modelo bidimensional, que resuelve las ecuaciones en la dirección longitudinal ( 𝑥̂ ) y vertical ( 𝑧̂), promediando la componente horizontal. La modelación numérica presentada en el estudio se realiza sobre el tramo presa restitución. Este tramo tiene una longitud de 640 m aproximadamente y niveles de agua que fluctúan entre 1 m y 6 m. En relación a lo anterior, se solicita:

- Aclarar y justificar las dimensiones de la malla utilizada para la modelación de tal manera que esta sea representativa de la zona de estudio y del proceso físico a modelar.

- Aclarar y justificar la ubicación (x,z) de los resultados de Oxigeno Disuelto (OD) y Temperatura (T°) presentados en el informe, señalando si corresponde al punto más desfavorable de OD y T° en la zona de estudio.

- En la misma línea, se solicita indicar cómo es la distribución del OD y T° en el plano x-z, para así asegurar que todo el tramo presa restitución cumple con los criterios ambientales establecidos.

- Indicar la ubicación del sistema boya-sensor propuesto en el tramo presa-restitución y justificar su ubicación (x,z) en base a la distribución del OD y T° en el plano x-z.

80. Se solicita al titular mostrar gráfico comparativo entre situación con presa y sin presa para OD y T.

81. Se solicita aclarar cuál es la escala temporal utilizada durante las modelaciones, de manera que esta permita evaluar el comportamiento del OD y T° a lo largo del día, indicando cuál es la variación máxima de OD y T° durante el día para las distintas estaciones del año, y de qué manera éstas podrían afectar a la fauna íctica del lugar. (Consultar con el servicio competente, cual es la máxima variación diaria de OD y T° que puede ocurrir sin afectar la fauna del lugar. Subpesca).

82. Se solicita aclarar el comportamiento inestable en la figura 2.16 del Anexo 1.G.

Respecto al Anexo 2 Memorias de Cálculo hidráulico.

83. Del informe asociado al presente estudio, en el Capítulo 5: Línea Base (2007), se indica la presencia de arenas y gravas en el cauce con gravas que alcanzan los 18 cm, lo que evidencia el poder de transporte de sedimentos del río. Sumado a lo anterior, mediante imágenes satelitales se observa la presencia de barras e islas a lo largo del cauce, evidenciando los procesos de transporte de sedimentos de fondo. Considerando que la presa de la central hidroeléctrica San Pedro interrumpe el transporte de sedimentos de fondo natural del río, se solicita aclarar la granulometría de los sedimentos del cauce, cuánto es el transporte de sedimentos de fondo, y si los puentes ubicados aguas abajo de la presa (aquel ubicado a ~5 km de la presa y puente Ruta 5 Sur), se verían afectados por fenómenos de socavación poniendo en riesgo su estabilidad estructural.

84. Respecto a la ley friccional utilizada y al coeficiente de rugosidad, se solicita:

- Indicar si el lecho es hidrodinámicamente liso, rugoso o macro – rugoso.

- Aclarar cómo fueron determinados los coeficientes de rugosidad de Manning e indicar los coeficientes utilizados según el método de Cowan.

85. El modelo HEC-RAS presentado para el tramo presa-restitución indica como condición de borde aguas arriba: Altura Crítica. Pero la sección de aguas arriba (Perfil 1690.156 del HECRAS) está en régimen subcrítico por lo que se solicita aclarar la condición de borde considerada.

86. El modelo HEC-RAS, debería considerar el sistema completo río - canal de restitución. Es decir, modelarse como dos ríos que se unen en el perfil transversal 33, pues, para caudales superiores al periodo de retorno de 100 años, entre los perfiles transversales 15 y 18, el perímetro mojado incluiría el cauce principal del río San Pedro y el Canal de restitución por lo que parte del caudal se iría por el brazo correspondiente al canal de restitución y otra por el río San Pedro.

87. En el modelo HEC-RAS, revisar los perfiles transversales. Hay perfiles sin coeficientes de Manning y perfiles con Manning que varían del 0.045 y 0.06, por ejemplo, el perfil 1935.4* del HEC-RAS. Se solicita aclarar esta información.

88. Se solicita aclarar lo siguiente: La tabla 5.22, indica que la línea de energía es igual a la superficie libre del escurrimiento en el canal de restitución a la salida de los difusores. Lo anterior indica que la velocidad en el canal de restitución a la salida de los difusores sería cero, sin embargo, fluye un caudal entre 78 y 506 m³/s que invalida el resultado anterior.

89. La figura 5.16 del Anexo 2 muestra el eje hidráulico en el río en que no hay vertimiento por la presa y todo el caudal circula por el canal de restitución. Debido a esto, se impone como condición de borde aguas abajo que la altura del escurrimiento en el río es igual al nivel de energía en el perfil transversal P-33, existiendo un flujo igual a cero aguas arriba del perfil P-33. Sin embargo, observando los ejes hidráulicos, se aprecia que existe un gradiente de energía entre los perfiles transversales P-32, P-33 y P34. Esto indicaría que existiría un flujo desde P-32 hacia P-34 invalidando el supuesto de caudal nulo en la zona presa-restitución. Se solicita aclarar.

Respecto al área de influencia de flora y vegetación.

90. Se solicita al titular redefinir y justificar fundadamente el área de influencia sobre la flora y vegetación afectada por las obras y actividades del proyecto, para lo cual se solicita incorporar citas bibliográficas si fuese necesario. Lo anterior por cuanto, el titular sólo se limita a considerar el área geográfica de emplazamiento de las nuevas partes y obras del proyecto de adecuaciones más un buffer arbitrario de 10 metros en todo su perímetro (efecto borde), sin considerar las modificaciones de emplazamiento de las obras (respecto de lo evaluado en el proyecto original), las cuales se intervendrán de manera distinta a lo evaluado en el proyecto original, siendo una superficie mayor a intervenir que la considerada por el titular para esta componente. Adicionalmente, no se considera el análisis desde la perspectiva ecosistémica, para lo cual si bien la calificación recae sobre las obras de modificación del proyecto los impactos deben evaluarse en su conjunto, es decir para la componente flora debiera analizarse la pérdida de flora y vegetación producto de toda el área que intervendrá el proyecto, considerando que las obras no se han ejecutado por un periodo de más de 10 años en la cual las dinámicas ambientales han variado y hoy día dan cuenta de que existe mayor abundancia de las especies en relación a la evaluación original.

En resumen el titular no identifica ni analiza adecuadamente las variables técnicas, ambientales y ecológicas que determinan la extensión del área de influencia para este componente. La evaluación del componente debe realizarse con información actualizada, por lo que se requiere caracterizar de acuerdo a las obras y acciones que contemple el actual proyecto en evaluación.

Adicionalmente, se debe tener en consideración la dinámica vegetacional producto de una década de abandono y la posible activación de impactos indirectos dados por la condición topográfica, exposición, precipitación, autoecología de las especies allí presentes, alteración del hábitat y presencia de especies en Categoría de Conservación.

91. Respecto de lo anterior, se solicita justificar adecuadamente, que el buffer de 10 m, considerado como efecto borde, para definir el área de influencia del componente Flora y Vegetación Terrestre es el adecuado, principalmente para la formación de Bosque Nativo Pantanoso, cuya intervención para la obra temporal Instalación de Faenas pudiese tener efectos más allá de los 10 m definidos, dado que en estas “zonas de transición se presentan cambios microambientales (ej. aumento de exposición solar, disminución de humedad) que pueden modificar el hábitat de especies vegetales, como por ejemplo especies epífitas y de sotobosque”, tal como lo indica el Titular.

92. Se solicita aclarar, si se considera como parte del área de influencia del componente Flora y Vegetación Terrestre, la superficie de las galerías subterráneas, toda vez que esta obra nueva tiene por finalidad interceptar el agua subterránea que fluye y descarga naturalmente en el Río San Pedro, lo que podría provocar variaciones en la disponibilidad de agua en el perfil del suelo, y, por lo tanto, podría causar efectos sobre la vegetación que se encuentra en la superficie.

93. Se solicita al titular ampliar la información presentada en página 1-24 del Anexo 1-B, donde se presentan planos generales del Proyecto Adecuaciones para la Fase de Construcción y para la Fase de Operación, y en el Anexo 1-C donde se presentan los planos detallados de las obras del Proyecto Adecuaciones. Para ello deberá presentar un cuadro resumen donde se presente por obra las superficies de bosque nativo intervenidas (aprobadas con anterioridad a esta Adecuación), aquellas superficies aprobadas pendientes de corta y aquellas nuevas superficies en evaluación que son parte del proyecto en calificación. Dicha información además deberá ser representada en un plano sobre imagen satelital que grafique claramente dicha información, el cual deberá ser presentado en Huso 18 Datum WGS 84 y en formato PDF, KMZ y los Shapes respectivos. Lo anterior con el fin de obtener una mayor comprensión de los impactos sobre la flora y vegetación.

Respecto al área de influencia del medio humano.

94. Se solicita al titular redefinir el área de influencia para esta componente, para lo cual deberá considerar todos los flujos de transportes asociados al proyecto (transporte de insumos, materiales, residuos, personal, etc.), para lo cual deberá considerar el origen y destino de los insumos, incluyendo el tránsito por las ciudades de Los Lagos y Panguipulli.

Lo anterior por cuanto, el titular determina el área de influencia considerando sólo los predios ribereños, localidad de Pucono y zona urbana de Los Lagos y Panguipulli, sin embargo no considera en su totalidad la ruta T-39 (desde Los Lagos a Panguipulli), considerando que corresponde a la principal ruta de acceso al proyecto y por donde serán transportados todos los insumos, materiales, personal, residuos, entre otros, al área de emplazamiento.

Cabe hacer presente, que la determinación del área AI se debe definir y justificar tomando en consideración los impactos ambientales potencialmente significativos sobre los elementos y/o componentes afectados (Guía determinación y descripción del área de influencia, SEA 2017). Esto quiere decir que en la determinación del AI, la extensión del espacio geográfico se debe acotar a aquel donde potencialmente podrían presentarse impactos significativos, que pudieran alterar los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos aledaños a las vías de tránsito a utilizar por el proyecto. Para lo anterior cabe hacer presente que dicho análisis deberá hacerse sobre la base de la suma de los impactos es decir, deberá considerar el aumento de flujo total (proyecto original + adecuaciones).

95. Respecto a la determinación del área de influencia del medio humano indígena, se solicita aclarar y definir el criterio de proximidad señalado en la línea de Base del medio humano, por cuanto se indica que este criterio para la determinación del área de influencia, no se definió a partir del establecimiento de una zona buffer determinada desde las obras, sino que se realizó por medio de una apreciación cualitativa de los potenciales impactos que pudiesen generar en proyecto y en función del conocimiento que se fue adquiriendo sobre estos grupos y sus relaciones con el territorio. Al respecto, se hace presente, que a afectos de evaluar si un proyecto es susceptible de afectar a poblaciones protegidas, en este caso grupos humanos indígenas, se considerará la extensión, magnitud o duración de la intervención en las áreas donde ellas habitan, conforme lo señalado en el art. 8 y en los incisos finales de los art. 5,6 y 9 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Relativo a lo anterior, se solicita determinar nuevamente el área de influencia para el medio indígena en consideración de dicho análisis.

Respecto a las emisiones odorantes.

96. Se solicita al titular determinar el área de influencia respecto a las emisiones odorantes que generará el proyecto producto de la operación de los sistemas de tratamiento de aguas servidas durante la etapa de construcción y operación, para lo cual deberá realizar la estimación de emisiones y su modelación de dispersión utilizando un modelo adecuado considerando las características geográficas del proyecto. Para lo anterior deberá observar la “Guía para la Predicción y Evaluación de Impactos por Olor en el SEIA” (SEA, 2017). Lo anterior en consideración que el proyecto considera la construcción total de 4 Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas y una fosa séptica durante la etapa de construcción y durante la etapa de operación considera una planta de tratamiento de aguas servidas.

Respecto a la determinación de área de influencia de ruido y vibraciones generado por fuentes móviles.

97. Se solicita al titular determinar nuevamente el área de influencia por ruido producto del tránsito de vehículos, para lo cual deberá presentar una nueva modelación de los niveles de ruido durante la etapa de construcción del proyecto, considerando todas las rutas por las cuales realizará el transporte de insumos para la etapa de construcción del proyecto, identificando todos los receptores sensibles ubicados en el eje de la ruta a utilizar, T-441, T-39 u otras, para ello deberá considerar la estimación de flujo vial solicitado en el presente Informe.

Lo anterior por cuanto de acuerdo a información levantada por esta Dirección Regional, al menos se han identificado 6 receptores sensibles adicionales que fueron omitidos en el Estudio de impacto acústico y vibraciones para la modelación de ruido por fuentes móviles. Dichos receptores corresponden principalmente a viviendas, los cuales deben ser debidamente caracterizados para posteriormente analizar los posibles impactos sobre sus sistemas de vida y costumbre, a saber:

ID	Norte	Sur	Observaciones
1	703253	5598109	Agrícola vaquera ruta T-39
2	701911	5596464	Parcelero Pucono
3	701854	5596185	Escuela/sede Pucono
4	702211	5595973	Familia Curiñanco
5	702396	5595928	Familia Curiñanco
6	703188	5595713	Familia sin identificar fundo

Al respecto, se solicita observar y utilizar como referencia laGuía para la predicción y evaluación de impactos por Ruido y Vibraciones (SEA, 2019), que recomienda entre otros aspectos, para la estimación de niveles de emisión o presión sonora por fuentes móviles, metodologías que pueden ser utilizadas para dicha actividad.

98. Se solicita al titular determinar nuevamente el área de influencia para vibraciones producto del flujo de transporte, en consideración a la nueva información solicitada en el presente Informe. Al respecto, se solicita observar y utilizar como referencia laGuía para la predicción y evaluación de impactos por Ruido y Vibraciones (SEA, 2019).

Respecto a la determinación del área de influencia de ruido y vibraciones generado por tronaduras.

99. Respecto a la modelación de ruido y vibraciones por tronadura, se solicita presentar el modelo de proyección por cada frente de tronadura; lo anterior, por cuanto en el Anexo 1-J se muestran los mapas de las modelaciones realizadas (Fig. 18 y 22), donde no es posible diferenciar cada frente de tronadura y su modelo de dispersión. Al respecto, en la tabla N° 68 de mismo Anexo (1-J) se presenta las distancias entre cada frente de tronadura y receptores evaluados, en relación al cumplimiento del criterio ANZEC, que señala una distancia mínima de 1.818 m para ruido y 624 m para vibraciones, sin especificar si dichas distancias corresponden a distancias lineales o bien provienen de la modelación de los resultados, por lo que es necesario aclarar adicionalmente dichos parámetros.

Al respecto se solicita una imagen ampliada o mapa georreferenciada que muestre cada frente de tronadura y su modelo de dispersión, por cada uno de los frentes, identificando además todos los receptores sensibles, incluidos aquellos que no fueron descritos para el sector de Pucono. Asimismo, se deberá describir cada frente de tronadura y su carga explosiva en específico, lo anterior por cuanto, sólo se señala la carga de explosivos necesarias por obra del proyecto (presa, túnel, rebaje lecho), sin especificar la carga explosiva en cada una de las tronaduras proyectadas.

100. En relación a los modelos de propagación sonora, en particular respecto a las fuentes de tronaduras (pág. 72 y 73 del Anexo 1-J), se solicita especificar y detallar los parámetros y/o datos de entrada considerados en la modelación o análisis; lo anterior por cuanto en el Anexo 1-J se presenta una fórmula de cálculo (Ambraseys/Hendron de 1968 y Hendron/Oriand de 1972) para ruido producto de tronaduras, sin especificar los parámetros de ingreso. Al respecto, se solicita observar y utilizar como referencia la Guía para la predicción y evaluación de impactos por Ruido y Vibraciones (SEA, 2019). Al respecto, en caso de no considerar los métodos descritos en la Guía de Ruido y Vibraciones (SEA, 2019) deberá fundar adecuadamente con análisis de casos y literatura, la elección de dicho método para las estimaciones de ruido y vibraciones de este proyecto.

101. Se solicita especificar y detallar los parámetros y/o datos de entrada para la modelación y/o análisis de vibración por tronadura, haciendo observancia y referencia a la Guía para la predicción y evaluación de impactos por Ruido y Vibraciones (SEA, 2019). Al respecto, en caso de no considerar los métodos descritos en la Guía de Ruido y Vibraciones (SEA, 2019) deberá fundar adecuadamente con análisis de casos y literatura, la elección de dicho método para las estimaciones de ruido y vibraciones de este proyecto.

Respecto a la determinación del área de influencia por emisiones atmosféricas.

102. Se solicita al titular entregar una descripción detallada del área de influencia definida para evaluar los efectos de las emisiones atmosféricas del proyecto. Esto según lo indicado en la "Guía para la descripción de la calidad del aire en el área de influencia de proyectos que ingresan al SEIA (2015)", ampliando información sobre Línea de Base, detallando todos los elementos que se encuentran en el área, como también las respectivas distancias (en línea recta) que existen entre los limites más cercanos del proyecto y los receptores de interés (adicionar descripción de los receptores).

103. Se solicita considerar a la totalidad de viviendas y/o grupos humanos que habitan en los accesos Norte y Sur al proyecto, es decir La Quinta y Pucono; lo anterior por cuanto para las estimaciones realizadas se consideraron los mismos receptores sensibles que para el componente ruido (11 receptores); sin considerar a la totalidad de los habitantes del sector de Pucono, quienes serán los receptores directos de las emisiones particularmente de material particulado debido al tránsito por camino no asfaltado. Al respecto se solicita considerar la Guía de Calidad del Aire en el Área de Influencia de proyectos que ingresan al SEIA (SEA, 2015).

104. En relación al criterio señalado por el titular en el Anexo 1-H del EIA para la determinación del área de influencia de emisiones atmosféricas, donde se indica que será la “Superficie en la cual las concentraciones modeladas para un compuesto son iguales o mayores al 5% del valor de la norma de calidad para dicho compuesto”, se solicita al titular presentar nuevamente dicha área considerando como la máxima isolínea de concentración para cada uno de los parámetros a modelar su respectivo límite normativo. A falta de ella deberá utilizar normas de referencias según lo establecido en el Artículo 11 del Reglamento SEIA.

105. Se solicita al titular presentar una cartografía del área de influencia para las variables material particulado y gases de combustión. En dicha cartografía se deberán identificar las instalaciones del proyecto, los receptores que estén dentro del área de influencia (se deberá diferenciar los receptores que corresponden a grupos humanos que habitan un sector, de otros receptores que se encuentren en instalaciones industriales con personal operando) y los que estén fuera del área de influencia (en este caso se deberá presentar la distancia desde el límite del área de influencia al receptor más cercano), estaciones monitoras de calidad del aire y la distancia entre: el proyecto en evaluación y el receptor más cercano; y la ruta a pavimentar y el receptor más cercano.

106. Teniendo en consideración lo indicado en la “Guía sobre el Área de Influencia en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”, del Servicio de Evaluación Ambiental (2017), la cual señala que: “En el caso de un proyecto que genere impactos potencialmente significativos en la calidad del aire debido a emisiones atmosféricas; para predecir y evaluar este impacto, el AI del elemento ‘aire’ debe comprender el espacio desde donde se generan dichas emisiones (fuente de la emisión) más el comprendido por la dispersión de contaminantes emitidos”; y, agrega que: “Asimismo, debido a estas emisiones atmosféricas, las partículas sedimentables de los contaminantes de dichas emisiones pueden depositarse en el ‘suelo’ y ‘vegetación’, por lo tanto, el AI de estos elementos comprende el área o espacio geográfico donde dicho material sedimenta”, en virtud de ello y dado que el proyecto generaría la emisión de material particulado sedimentable (MPS) a la atmósfera, se solicita al titular entregar los fundamentos técnicos y ambientales que permitirían justificar que, en términos de la flora y vegetación, la ejecución del Proyecto no generaría efectos sobre la vegetación aledaña; en caso contrario, se solicita identificar y cuantificar él o los efectos ambientales que generaría la ejecución del Proyecto sobre dicho recurso, proponiendo medidas de mitigación, reparación y/o compensación a implementar para hacerse cargo de los efectos ambientales que se identifiquen, o para no generar afectación; o bien, presentar todos los argumentos, técnicos y fundados, que permitan validar la no presentación de estas medidas. Además, deberá presentar las respectivas medidas de seguimiento, según corresponda. Para lo anterior, se solicita observar la “Guía de Evaluación de Efectos Adversos Sobre Recursos Naturales Renovables” (2015), del Servicio de Evaluación Ambiental, que se encuentra en la siguiente dirección electrónica: http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/imce/archivos/2016/02/08/guia_recursos_naturales.pdf.

Para lo anterior, se solicita realizar la estimación de la emisión de MPS que se generaría durante la ejecución del Proyecto en todas sus etapas (construcción, operación y cierre), y modelar su dispersión en el aire, todo lo anterior, observando:

a. Para la estimación de la emisión, la metodología indicada en el "Informe Final Servicio de Recopilación y Sistematización de Factores de Emisión al Aire para el SEA", año 2015, los factores de la “Guía Metodológica Inventario de Emisiones Atmosféricas M11, Metodología SINCA 2011”, e información o factores de emisión de la Agencia de Protección Ambiental de los estados Unidos (EPA); y,

b. Para le modelación, deberá tener en consideración lo que se señala en la Guía Para el Uso de Modelos de Calidad del Aire en el SEIA (2012), del Servicio de Evaluación Ambiental. Se aclara al titular que deberá entregar todos los archivos de entrada y salida de la modelación.

107. Se solicita al titular actualice la modelación de dispersión de emisiones de material particulado y gases de combustión presentada en el Anexo 1-H del EIA, considerando todos los receptores sensibles identificados en el área de influencia por esta componente, lo anterior por cuanto la modelación presentada no considera todos los receptores posibles de ser impactados por emisiones atmosféricas, toda vez que esta dirección regional al menos identificó 5 receptores que no fueron incluidos en la modelación.

108. Respecto a los receptores sensibles, se solicita indicar la ubicación del punto-receptor sensible, como las residencias más cercanas permanentes o temporales y la ubicación de cualquier otro lugar que puede ser visitado por el público. Se solicita completar la siguiente tabla:

Tabla x: Receptores sensibles

Receptor	Localización en coordenadas UTM (WGS 84, Huso 19)	Breve descripción
1
2

109. Se solicita presentar los siguientes parámetros de descarga que se ingresan al modelo, según tipo de fuente:

Fuentes puntuales

Ubicación (WGS 84, Huso según corresponda, elevación de la base).

Tasa de emisión (g/s).

Altura de la chimenea (m).

Temperatura de salida del gas (K).

Velocidad de salida de los gases (m/s).

Diámetro interno de chimenea (m).

Fuentes areales

Ubicación (WGS 84, Huso según corresponda).

Tasa de emisión (g/s/m2).

Altura de descarga sobre el suelo (m).

Longitud X inicial (m).

Longitud Y inicial (m).

Ángulo con respecto al norte (°).

Tamaño vertical inicial (m).

Fuentes volumétricas

Ubicación (WGS 84, Huso según corresponda del centro de la fuente).

Tasa de emisión (g/s).

Altura de descarga sobre el suelo (m).

Tamaño lateral inicial (m).

Tamaño vertical inicial (m).

110. Con los antecedentes de la consulta anterior, se solicita completar la siguiente tabla:

Tabla xx: Fuentes emisoras

Fuente emisora	Localización en coordenadas UTM (WGS 84, Huso 19)	Altura sobre el nivel del mar	Descripción de la fuente emisora (además indicar el tipo de fuente, puntual, areal, volumétrica,	Medida de control, mitigación o reparación asociada a la fuente emisora (indicar porcentaje de eficiencia en el control de emisiones y la forma
1
2
Etc.

111. Se solicita indicar la resolución temporal y espacial de la información meteorológica modelada WRF.

112. Se solicita al titular presentar un mapa topográfico del dominio de modelado con la ubicación del proyecto. Respecto de la topografía del dominio de la modelación se debe indicar a qué tipo de terreno corresponde el área modelada: Terreno plano (menos de 10 m diferencia de altura) o Terreno complejo. Para lo anterior, se deberá presentar un mapa que muestra el dominio modelado, la ubicación de proyecto, la línea de propiedad, el límite de la zona industrial y/o del proyecto, la topografía y las características geográficas específicas de localización y receptores sensibles (escuela, hospital, residencial, etc.). Norte geográfico y la escala deben aparecer en el mapa.

113. Se solicita al titular presentar una descripción del tipo y usos de suelo de las instalaciones de la CH San Pedro y sus alrededores.

114. Se solicita presentar los archivos excel con todos los cálculos de todas las fuentes emisoras e indicar las fuentes de información de cada uno de los parámetros contemplados.

115. Se solicita al titular presentar en Inventario de emisiones de los aportes generados por todas las actividades de transporte que se realicen para la ejecución del proyecto.

116. En relación a la actividad de transporte, se solicita cuantificar el valor de los siguientes parámetros utilizados para los cálculos de las emisiones de material particulado resuspendido por el tránsito de vehículo:

a) Número de días (en el año calendario) que el volumen de tráfico utiliza el segmento de camino.

b) Velocidad de promedio de los vehículos. En el caso del tramo de camino pavimentado, se deberá señalar la velocidad máxima permitida en dicha ruta pavimentada.

c) Contenido de humedad de la superficie del segmento de la carretera.

d) Contenido de silt (porcentaje de finos). Se indica al titular que, debido a que las mayores emisiones corresponden al polvo resuspendido por el tránsito de vehículos, este parámetro es uno de los que más inciden en la estimación de emisiones, se deberá realizar una medición de porcentaje o contenido de finos (silt), en cada uno de los caminos contemplados en el proyecto, con el objetivo de obtener un dato más certero en cuanto a las emisiones del proyecto, las emisiones de la fuente a compensar y disminuir la incertidumbre de la evaluación del aporte en la calidad del aire del proyecto y el riesgo en la salud de la población provocada por la ejecución del proyecto. El contenido de sedimentos (silt) y el contenido de humedad de la superficie del segmento de la carretera se determinarán utilizando las metodologías especificadas en los Apéndices C.1 y C.2 de la EPA AP-42, los cuales se encuentran en los siguientes links:

https://www3.epa.gov/ttn/chief/ap42/appendix/app-c1.pdf.

https://www3.epa.gov/ttn/chief/ap42/appendix/app-c2.pdf.

e) Respecto al parámetro corrección de lluvias, se deberá indicar la fuente de la información, indicando al año que es representativo.

f) En relación al abatimiento por humectación de caminos, se indica al titular que en general, se considera un máximo de 50% de abatimiento de polvo en suspensión según se establece en la guía de inventario de emisiones atmosféricas, que se encuentra en la siguiente páginahttp://portal.mma.gob.cl/wp-content/uploads/2017/12/GuiaMInventarioEmisionesAtmosfericas2011.pdf, para contemplar un mayor porcentaje de efectividad en el control de emisiones y considerando que en las emisiones atmosféricas el polvo resuspendido son las de mayor magnitud dentro del Inventario de Emisiones del proyecto en evaluación, se deben presentar todos los antecedentes técnicos detallados que justifiquen y fundamenten el porcentaje de eficiencia considerado 75%.

117. Se solicita presentar el listado de opciones, parámetros y valores recomendados en la configuración del modelo de dispersión Calpuff, explicando brevemente cada uno de los comandos seleccionados, de acuerdo a la siguiente tabla:

Opciones	Parámetro	Valor recomendado	Explicación y justificación
Vertical distribution used in the near field	MGAUSS	1	Explicar brevemente la opción y porque fue seleccionado el valor recomendado para este caso
Terrain adjustment method	MCTADJ	3
…..
Etc.

118. En orden de verificar las variables de entrada y parametrización del modelo, se solicita al titular adjuntar los siguientes archivos:

Archivos meteorológicos CALMET; GEO.DAT, SURF.DAT, UP.DAT, CALMET.DAT, CALMET.LST, CALMET.INP.

Archivos CALPUFF; CALPUFF.DAT, CALPUFF.LST, CALPUFF.INP, CONC.DAT.

Archivos CALPOST; CALPOST.DAT, CALPOST.LST, CALPOST.INP.

La solicitud es extensiva para la modelación WRF provista por Lakes Environmental, de tal manera que deberán presentarse adicionalmente los archivos namelist.wps y namelist.input.

Respecto al análisis de incertidumbre del modelo de dispersión atmosférica.

119. Se solicita al titular presentar nuevamente el análisis de incertidumbre analizando todos los parámetros señalados a continuación. Además, en el caso de usar estadígrafos se deberán identificar cada uno de ellos y la información que otorgará al análisis de incertidumbre. Lo anterior, considerando que un modelo de dispersión atmosférica es sensible a los siguientes parámetros clave:

a) Características de emisión (incluyendo intensidad de emisión, altura de chimenea, velocidad y temperatura de salida).

b) Meteorología: Los modelos de dispersión son sensibles a la variabilidad meteorológica interanual, particularmente para emisiones elevadas.

c) Química atmosférica y deposición: la química atmosférica y los procesos de deposición pueden influenciar significativamente los resultados del modelo. Las velocidades de algunas reacciones químicas y ratios de deposición también resultan afectados por las condiciones atmosféricas (v. g. precipitación y viento), y esto puede influir en la elección de datos meteorológicos o en el número de años de datos considerados.

d) Terreno: la experiencia sugiere que las características del terreno son significativas en el caso de emisiones elevadas. El terreno debe incluirse si el cambio en altura (por encima o debajo del punto de emisión) o la pendiente pueden tener un impacto sobre las predicciones del modelo. Se recomienda incluir características dentro del dominio de modelización tales como colinas de altura superior al 50% de la altura de chimenea o pendientes de más del 10%. Estas condiciones son las típicas en la mayor parte del territorio de la CAPV, por lo que se recomienda su inclusión con una resolución no inferior a 250 metros (real, no interpolada). Menores resoluciones deben estar bien fundamentadas, demostrando tal decisión a partir del análisis de sensibilidad correspondiente.

e) Efectos costeros. Deben incluirse como parte del análisis de sensibilidad, explicando cómo dicho fenómenos inciden en la dispersión de contaminantes.

f) Espaciamiento (y posición) de receptores. El número de receptores incluidos en la ejecución del modelo es función de la densidad requerida y el alcance espacial del dominio del modelo. Un aumento en el número de receptores aumentará el tiempo de ejecución del modelo. En general, hay que garantizar que el impacto máximo quede bien documentado con la resolución seleccionada de la red de receptores. Una red espaciada en exceso da como resultado una subestimación de impactos. Espaciamientos característicos de 100 a 250 metros suelen ser suficientes para la mayor parte de aplicaciones, pero se recomienda discutir y fundamentar su selección.

g) Deberá tenerse en cuenta también la sensibilidad del modelo a cualquier combinación de los parámetros de entrada anteriores.

Cabe hacer presente que el análisis de incertidumbre no es ningún juicio sobre la bondad del modelo o su usuario, sino sólo el reconocimiento que ningún modelo es capaz de representar la atmósfera en forma exacta y que, además su desempeño depende de cada situación particular, por tal motivo la reducción de las incertidumbres en el análisis ayudará a acercarse de mejor manera a la realidad.

Respecto a la determinación del área de influencia de paisaje:

120. De acuerdo a lo señalado en la sección 2.3.2.5 del capítulo 2 del EIA, la determinación del área de influencia para el componente paisajístico se circunscribe a la cuenca visual del entorno que percibe un observador ubicado en el centro del eje de la presa, definiendo este punto como representativo del Proyecto Adecuación. Respecto a lo anterior se solicita redefinir su área de influencia para dicha componente en virtud de lo señalado en la Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental del Valor Paisajístico en el SEIA (SEA, 2019); en la cual se señala que el área de influencia debe comprender el emplazamiento de las partes y obras del proyecto y su entorno paisajístico extendido a todo el territorio desde donde pueden visualizarse dichas partes y obras.

En consecuencia, el Titular debe redefinir su área de influencia para el componente paisaje, en consideración a las nuevas obras como la altura de muro, obras de captación y restitución; entre otras; las cuales modifican la configuración del proyecto original y por lo tanto deben ser evaluadas. Se solicita que se incluyan puntos de observaciones variados y no solo desde el centro del embalse, por otra parte, se deben incluir puntos de observaciones desde la ZOIT Panguipulli.

Por otra parte, se aclara al Titular que 421,186 mts² del proyecto se encuentran dentro de la ZOIT, en relación a la cartografía vigente de la ZOIT Panguipulli, la cual puede ser consultada en Subsecretaría de Turismo (http:(/www.subturismo.gob.cl/zoit-declaradas-3/).

Respecto a turismo.

121. En virtud que el proyecto en evaluación es una modificación de la obras previamente evaluadas y de acuerdo a lo señalado en el artículo 11 ter es necesario evaluar la suma de los impactos del proyecto original con las modificaciones; en consecuencia se solicita al titular definir el área de influencia de la componente turismo, en consideración a lo señalado en la Guía de Evaluación de Impacto Ambiental: Valor Turístico en el SEIA (SEA, 2017); es decir el área de influencia se debe definir considerando el emplazamiento del proyecto o actividades, de los atributos del valor turístico y los potenciales impactos significativos, es decir debe considerar sus emisiones, transito, descargas, entre otros que puedan afectar esta componente (ver figura 4 de la guía señalada).

Línea de Base

Respecto a la línea de base de calidad de aire.

122. El titular señala En el Capítulo 2, numeral 2.3.2.1.1 “Calidad de Aire” y en el Capítulo 3 Numeral 3.1 del EIA, relativo a la Línea de base de calidad de aire, el titular señala que existen distintos estudios relacionados con líneas de bases naturales de calidad de aire, en sectores sin presencia de actividad humana, y que a partir de estos estudios el titular infiere que en zonas rurales el “(…)Material Particulado línea base natural” sería “inferior a 30,4 µg/m³para MP10 e inferior a 23,3 µg/m³para MP2,5”.

Respecto a lo anterior señalado, se aclara al titular que las mediciones de calidad del aire deben ser obtenidas de estaciones de monitoreo representativas de los receptores de interés, cuya información de calidad del aire debe considerar los valores absolutos de un año de mediciones. En caso de que no existan estaciones o no se ubiquen en los puntos requeridos para la evaluación de impacto (sitios de interés), será responsabilidad del titular levantar información de calidad del aire previo al ingreso del proyecto al SEIA.

En razón de lo anterior solicita al titular entregar los antecedentes técnicos y ambientales que permitirían fundamentar que las concentraciones expuestas y utilizadas para la obtención de línea de base son adecuados y acorde al sector donde se realizarán la distinta obras y acciones que generarán emisiones atmosféricas, tanto de material particulado (MP10, MP2,5 y MPS) como gaseosos.

Respecto a la línea base de fauna.

123. Se solicita al titular aportar todos los antecedentes respecto de la i) identificación y caracterización de los hábitats (ambientes) asociados a las obras y acciones del proyecto y área de influencia, y, ii) la metodología utilizada para el levantamiento de información de fauna terrestre. Al respecto, se solicita al Titular aclarar y/o ampliar la siguiente información proporcionando:

Un mapa de ambientes con los puntos de muestreo y transectos asociados a las obras y acciones del proyecto;
Un mapa de ambientes con los puntos de muestreo y transectos ribereños, asociados a las obras de inundación del río San Pedro, desde su desagüe en el Riñihue hasta Malihue, en el escenario que exista modificación de las áreas de inundación de acuerdo a lo solicitado en el presente Informe. Para este análisis deberá considerar la diferencia de superficie a intervenir de acuerdo a lo evaluado en el proyecto original.
Un mapa de ambientes con los puntos donde se realizó la prospección de especies con alguna categoría de conservación;
Un mapa de ambientes con los puntos donde se realizó la prospección nocturna de anfibios, aves nocturnas y quirópteros;
Describir las metodologías específicas para la prospección de Hyloryna silvatica, Dromiciops gliroides, Lontra provocanx, Pudu pudu y Myocastor coypus;
Aclarar si dentro de la metodología para la línea base de los reptiles se incluyó la búsqueda en lugares de regulación térmica, identificándolos claramente; y,
Describir y/o precisar si los atrayentes utilizados, se emplearon para las trampas Sherman, cámaras trampa o ambos.

Lo anterior, a fin de asegurar que el inventario de especies (y las categorías de conservación) de la Línea Base para el componente de fauna terrestre efectivamente considere todas las especies dentro del área de influencia y estudio del proyecto adecuaciones. Al respecto se sugiere observar la Guía de descripción de los componentes suelo, flora y fauna de ecosistemas terrestres en el SEIA, (SEA, 2015), y la Guía de Evaluación Ambiental: Componente Fauna Silvestre (v. 1, 2016) del SAG.

124. Se solicita al titular aportar todos los antecedentes respecto de:

i) Identificación y caracterización de los hábitats existentes dentro del área de influencia;

ii) Inventario de especies (cotejando la biodiversidad teórica de acuerdo a la bibliografía con la real encontrada en terreno);

iii) Listado de especies en categoría de conservación; y,

iv) Descripción de la metodología utilizada para el levantamiento de información. En este mismo sentido, se sugiere para el esfuerzo de muestreo, considerar la estacionalidad propia de la especie, además de tener un muestreo por estación o contrastar aquella época de mayor actividad (favorables), con la de menor actividad (desfavorables).

Al respecto se sugiere observar la Guía de descripción de los componentes suelo, flora y fauna de ecosistemas terrestres en el SEIA, (SEA, 2015), y la Guía de Evaluación Ambiental: Componente Fauna Silvestre (v. 1, 2016) del SAG.

125. Se solicita al titular, relativo a la caracterización de fauna silvestre y a las 6 campañas de terreno desarrolladas en el área de estudio entre los años 2014- 2018, durante las 4 estaciones del año, elaborar una tabla comparativa entre campañas de terreno, en donde se indiquen:

i) Cantidad y lugares de monitoreo georreferenciados por hábitat, de forma de poder comprar la riqueza y abundancia de especies entre sitios en el tiempo en el caso los lugares de monitoreo sean los mismos (tablas 1 y 2);

ii) Estimación de la abundancia relativa y absoluta (densidad) para cada una de las especies encontradas por campaña (tabla 3); y,

iii) Determinación de la riqueza de especies por cada una de los taxones (reptiles, anfibios, aves y mamíferos), para poder comparar y evaluar el impacto de la etapa de construcción sobre la fauna terrestre de forma representativa y en una escala de tiempo anual (tabla 4).

A continuación, se detallan a modo referencial alguna de las tablas a confeccionar y completar:

Tabla 1. Caracterización de las campañas realizadas.

N° Campaña	Fecha Campaña	Temporada Campaña	N° Especies total	N° Puntos de muestreo total	Superf. total del área de influencia (ha)
1
2
3
4
5
6

Tabla 2. Número de puntos de muestreo por ambiente (9) y campaña de terreno (6)

	Campaña N°1		Campaña N°2		Campaña N°3
Ambiente	N° puntos de muestreo	Superf. del área de influencia (ha)	N° puntos de muestreo	Superf. del área de influencia (ha)	N° puntos de muestreo	Superf. del área de influencia (ha)
Bosque Nativo Caducifolio
Bosque Nativo Siempreverde







Total

Tabla 3. Abundancia por especie y Campaña de terreno (N° 1 a 6)

Listado Especies Campaña N° 6 (59 especies)	N° Individuos Campaña N°6	Abundancia relativa	Abundancia absoluta
Abrothrix longipilis
Dromiciops gliroides
Pudu Pudu

Tabla 4. Resumen de riqueza de especies por campaña de terreno y por grupo taxonómico

Grupo taxonómico	N° Órdenes	N° Familias	N° Especies	Campaña N°1	C. N°2	C. N°3	C. N°4	C. N°5	C. N°6
Amphibia
Reptilia
Aves
Mammalia
Total

126. En el Capítulo 3, Anexo N° 3-G: Línea Base Fauna terrestre, página 35, punto 5.3.1 (Sitios de importancia ecológica), el titular señala que el río San Pedro, constituye “parte importante del hábitat de peces, aves y otras formas de vida silvestre; ya que sus aguas y sus riberas proporcionan lugares de refugio, descanso y de alimentación, generando espacios para el desarrollo de una gran biodiversidad”. En este sentido, se solicita al titular describir la metodología mediante la cual caracterizó al río San Pedro como un sitio de “importancia ecológica” y adicionalmente justificar adecuadamente el análisis realizado donde el titular concluye que no existe presencia de especies en categoría de conservación única del lugar en dichos sitios. Lo anterior, dado que en ausencia de dicha información metodológica no es posible evaluar la importancia ecológica de los mencionados sitios ni la magnitud en que éstos se verían afectados por las obras y acciones del proyecto conjunto.

127. El titular señala que “sus riberas (río San Pedro) proporcionan lugares de refugio, descanso y de alimentación, generando espacios para el desarrollo de una gran biodiversidad” y, “éste (río San Pedro) se encuentra emplazado en el Sitio Corredor ribereño Río San Pedro - Río Valdivia, adyacente al Sitio Prioritario Bosque Laurifolio de Los Lagos”. Dado lo anterior, se solicita al titular dentro de la caracterización de la Línea Base, incluir la información respecto a los esfuerzos de muestreos, campañas, puntos o transectas de muestreo a lo largo del corredor biológico ripariano (ribereño), ya que allí es posible identificar especies en alguna categoría de conservación como Lontra provocanx, Pudu pudu y Myocastor coypus.

128. En el Capítulo 2 del EIA, se describe que los impactos ambientales potencialmente significativos corresponderían al tránsito de vehículos y maquinarias, transporte y manipulación de materiales excedentes de excavaciones y tronaduras. Adicionalmente se prevé potenciales efectos sobre especies de fauna silvestre debido a la ejecución de tronaduras (por ruido y vibraciones) en el sector de las obras del Proyecto, no obstante, se omite dentro de la Línea Base para el componente de fauna terrestre, una identificación de sitios de nidificación, refugios y rutas de vuelo importantes para definir el ámbito de hogar de algunas especies y su área de desplazamiento; de modo tal de poder estimar la afectación sobre la fauna silvestre producto de las tronaduras y tránsito de camiones. En consecuencia, se solicita al titular, incluir dentro de la Línea Base una identificación de sitios de nidificación, reproducción, alimentación, refugios y rutas de vuelo cuando corresponda para las especies de fauna terrestre dentro del área de influencia.

129. Se solicita al titular ampliar la Línea de Base de ruido presentada, incluyendo mediciones de ruido en sitios de relevancia para la nidificación, reproducción o alimentación de fauna nativa. Lo anterior, dado que el titular sólo ha presentado niveles basales de ruido asociados a receptores humanos. Para la realización de la Línea de Base solicitada se deberán considerar mediciones en dB sin ponderación y en bandas de 1/3 de octava, en una cantidad de puntos suficientes para la representación total del área de influencia.

Respecto a la línea de base de fauna íctica.

130. Dado que en el Proyecto adecuaciones, modifica el diseño de la obra de bocatoma (el cual se integra al muro de la presa, alinea con la casa de máquinas y compone de 2 secciones independientes), rediseñan los equipos hidromecánicos como la bocatoma (compuesta de 2 a 4 vanos, equipados con 3 rejas independientes de 8 x 8 m para evitar el paso de objetos extraños) y, aducción (se elimina el túnel de aducción y se reemplaza por dos tuberías cortas de acero de 8 m de diámetro y 52,62 m de longitud denominadas en su conjunto tuberías de aducción), se solicita al titular actualizar la Línea base para fauna íctica del río San Pedro, en virtud de lo establecido en el artículo N°11 ter., relativo a que en caso de modificarse un proyecto u actividad la calificación deberá recaer sobre dicha modificación y no sobre el proyecto o actividad existente aunque la evaluación de impacto ambiental considerará la suma de los impactos provocados por la modificación y el proyecto o actividad existente para todos los fines legales pertinentes.

Para lo anterior, el titular deberá desarrollar nuevas campañas de terreno que permita identificar las especies presentes en la actualidad con el fin de poder descartar que durante el período de 2007 al 2019 no existan nuevas especies adicionales que no hayan sido consideradas en la evaluación del proyecto original, como asimismo, no exista una variación en las categorías de conservación de las especies presentes. Para ello deberá analizar además la abundancia relativa y absoluta de cada especie en el sector, considerando los distintos estadíos dentro del ciclo de vida de cada una de las especies identificadas, con el fin de verificar si existe una variación del impacto en virtud de lo evaluado en el proyecto original y con ello evaluar si las medidas propuestas en el presente EIA como en la evaluación del proyecto original, se hacen cargo del impacto que pudiera generar las adecuaciones a las obras de bocatoma del proyecto actual.

Respecto a la línea de base de flora y vegetación.

131. En relación al punto 3.11.4.5 Análisis comparativo Línea de Base 2006-2018, el titular indica que “El total de la flora registrada en 2007 en las campañas de invierno y verano fue de 118 especies, mientras que los resultados del presente estudio arrojan un total de 154 especies, un 30% mayor. En 2007, el estudio abarcó una superficie mayor a la del área de estudio de 2018, incorporando al análisis una mayor proporción de terrenos agrícolas y unidades nativas antropizadas. Una posible explicación al incremento de la riqueza es que el muestreo de 2018 fue focalizado en áreas más cercanas al río San Pedro que hoy cuentan con accesos no así el año 2005, y por tanto relativamente menos antropizadas, en este período de casi 10 años se evitó el acceso de animales a las terrazas y la explotación de bosques permitiendo el crecimiento y regeneración natural de especies, salvo las áreas intervenidas durante la construcción de las obras presentes en la actualidad de la Central Hidroeléctrica San Pedro”. En base a este supuesto, a los cambios normativos, a la dinámica de los ecosistemas, y el cambio en la cota del embalse que, si bien, el Titular lo justifica en el cambio del Datum (PSAD 56 a WGS 84), se solicita al titular revisar y redefinir, si fuese necesario y exista una modificación del área presentada en el proyecto original respecto del proyecto de adecuaciones (actual), la superficie de afectación de bosque nativo, en todas las obras pendientes de ejecutar, incluyendo la superficie de afectación por embalse, ya que, y tal como lo indica el propio titular, es probable que los matorrales nativos identificados en las campañas del año 2007 pueden haber pasado a conformar asociaciones vegetacionales que cumplan con la definición de bosque, establecida en el artículo 2° numeral 2) de la Ley 20.283. Para lo anterior, se requiere, además, que el Titular entregue los archivos digitales (kmz y shape) del proyecto aprobado mediante RCA N°118/2008, modificaciones aprobadas mediante RCA Nº58/2009 y el actual proyecto de adecuaciones presentado a Evaluación Ambiental.

132. Respecto a la Línea de base entregada para el componente Flora, ésta no permite describir de manera adecuada el componente en cuanto a: la época no es la más adecuada, ya que las campañas de terreno se realizaron en el verano tardío, no siendo ésta la época de mayor actividad fotosintética. Además sólo considera una campaña, que si bien complementa la información con campañas previas, se desconoce la metodología empleada para levantar la información, por lo tanto no se puede determinar si la información es comparable. En virtud de lo anterior y considerando que se deberá redefinir el área de influencia para esta componente, se solicita actualizar la línea base para la componente flora en una época de mayor actividad, junto con describir detalladamente la metodología utilizada para levantar dicha información.

Respecto a la línea de base de la componente suelo.

133. Se requiere al titular re-evaluar el Área de Influencia para el componente suelo, según lo solicitado en punto II. Determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad. Además, se solicita complementar la información presentada en capítulo 3.11, incorporando descripción y caracterización (tipo, serie y clasificación de uso de suelo) del componente suelo presente en el AI del proyecto. Además de fundamentar y justificar la metodología por la cual se propone el muestreo de 4 calicatas, de las cuales 3 se encuentran dentro del AI determinada por el titular y 1 en las proximidades del AI. Lo anterior por cuanto, se requiere ampliar la información y análisis aportados de las 4 calicatas A, B, C y D, ya que no se consideran representativas de las 6,5 hectáreas a intervenir. Por lo tanto, se le solicita ampliar la cobertura de realización de calicatas para mejorar la información y caracterización del suelo que será intervenido por las obras y/o partes del proyecto.

Además, el titular deberá presentar los análisis de suelos individualizados para cada una de las calicatas con el fin de conocer a cual corresponde cada uno. Lo anterior, por cuanto las calicatas que presenta el Titular no representan toda la superficie afecta a las adecuaciones, por lo que no es posible evaluar este componente.

134. En anexo 3-E Informe Laboratorio de suelos se solicita indicar la muestra a la cual se refiere cada uno de los informes de análisis químico de suelos e incorporar las tablas con los resultados de los análisis en capítulo 3.11.

135. Se solicita al titular presentar un estudio de la erodabilidad de los suelos del sector, mediante toma de muestras para posterior análisis en laboratorio, que puedan entregar información puntual de esta característica de los tipos de suelos presentes en el área de influencia, con su respectivo análisis de activación de procesos erosivos. Esta información debe ser acompañada de un mapa donde se identifiquen las distintas zonas susceptibles a la activación de procesos erosivos, información que no se encuentra disponible.

Respecto a la línea de base de la Geología.

136. Se solicita al titular presentar el mosaico fotogramétrico del año 2005, de la zona comprendida entre el desagüe del lago Riñihue hasta la zona de devolución de las aguas turbinadas.

137. Sobre la base de la información presentada en el numeral 3.05.5.3.1.3 “Geología Estructural Local” del capítulo 3 del Anexo 3.05 del EIA, se solicita presentar un mapa en una escala no menor a 1:7.500 en el cual se visualicen los principales sistemas de falla en la zona comprendida entre la presa y el desagüe del lago Riñihue, ya que el mapa presentado en dicho acápite, dada su escala y resolución de impresión, no permite distinguir adecuadamente estas estructuras.

138. Se hace presente que el Capítulo 3-05 Línea Base Geología presenta numerosos errores en la numeración de las figuras, lo que dificulta la adecuada lectura y comprensión de los antecedentes, como por ej: existe tres figuras identificadas como Figura 3.05-2: una es “Lineamientos de falla en Modelo Digital de Elevación (DEM)” y otra “Columna estratigráfica generalizada presente en la zona de estudio” y “Perfil de meteorización. Modificado de Deere & Patton (1971)”: Figura 3.05-3: con el título “Diagrama de Principales estructuras regionales” y “Sección geológica B-B’ en el sector central del área de obras (Ribera Norte), Proyecto Adecuación”, entre otros. Dado lo anterior se solicita presentar nuevamente el capítulo señalado con la información actualizada y ordenada para su mejor comprensión.

139. Se solicita al titular presentar mayores antecedentes sobre la actividad de las fallas de Salbanda y Llecué, por cuanto sólo se entrega información general y referencial de su ubicación.

140. Se solicita al titular presentar la información referenciada en la Figura 3-05-37 del Capítulo 03 Línea base geología, páginas 3-05-7, 126 y 134, por cuanto no se encuentra la figura a la cual se refiere esa numeración. Misma situación ocurre con las figuras 3.05-30, 3.05-31, 3.05-32, 3.05-33, 3.05-34 3.05-35, 3.05-36, 3.05-37, 3.05-38, 3.05-39, 3.05-40, 3.05-41, 3.05-42 y 3.05-34.

141. Se solicita aclarar la numeración y/o título de las figuras y fotografías que aparecen con numeración repetida. Como son, entre otras, la siguientes:

Figura 3.05-1 aparece con el título “Esquema didáctico del área de estudio geológica local” y “Afloramientos de esquistos cuarzo-sericíticos del Complejo Bahía Mansa, presentes sobre el camino que conduce al eje de presa en la ribera norte (Provincia 1)”.
Figura 3.05-2 “Columna estratigráfica generalizada presente en la zona de estudio”, “Lineamientos de falla en Modelo Digital de Elevación (DEM), Perfil de meteorización. Modificado de Deere & Patton (1971)”.
Figura 3.05-3 “Diagrama de Principales estructuras regionales” y “Sección geológica B-B’ en el sector central del área de obras (Ribera Norte), Proyecto Adecuación”.
Figura 3.05-4: “Mapa geológico regional”, “Diagrama Localización de drenajes principales en el área del Estero Llecué” “Sección geológica C-C’ en el sector eje de la presa (Ribera Norte), Proyecto Adecuación”.
Figura 3.05-5: “Diagrama Modelo geológico regional (Detalle). Rasgos geomorfológicos en el dominio morfoestructural de la depresión Central” y “Sección geológica D-D’ en el sector de la presa (Ribera Norte), Proyecto Adecuación”.
Figura 3.05-7: “Sección geológica regional A – A’ en dirección NW – SE, Figura 3.05-7: Ubicación del nivel de esquisto grafitoso “Falla Salbanda” detectada en Ribera Norte.
Figura 3.05-10: “Sección geológica regional B - B’ en dirección NE – SW” y “Mecanismo de deslizamiento de bloques de tipo translacional.”
Figura 3.05-11: “Bloque diagrama 3D de la ribera sur” y Mapa geológico local de la ribera sur Provincia 1, Proyecto Adecuación”.
Figura 3.05-12: “Mapa geológico local riberas norte y sur del sitio de presa, Proyecto Hidroeléctrico San Pedro” y “Sección geológica longitudinal A – A’ (dirección SW-NE), margen izquierda (Estribo Sur) sitio de presa, Proyecto Adecuación”.
Figura 3.05-14: Mapa geológico local de la ribera norte Provincia 1, Proyecto Adecuación” y “Sección geológica longitudinal C – C’ (dirección SW-NE), margen izquierda (Estribo Sur) sitio de presa, Proyecto Adecuación”.
Fotografía 3.05-1: “Afloramientos de esquistos cuarzo-sericíticos del Complejo Bahía Mansa, presentes sobre el camino que conduce al eje de presa en la ribera norte (Provincia 1)” y “Depósito aluvial reciente en contacto con la roca metamórfica del basamento moderadamente meteorizada (nivel de meteorización IIA). Margen sur del río San Pedro”
Fotografía 3.05-2: “Afloramientos de esquistos grafitosos del Complejo Bahía Mansa, presentes sobre los taludes intervenidos con las excavaciones para caminos del año 2008 en la ribera norte (Provincia 1)” y “Depósito coluvial localizado en la parte baja de la margen sur del río San Pedro, en contacto con la roca metamórfica del Paleozoico parcialmente meteorizada (nivel IIB)”.

Dado lo anterior, se solicitar presentar nuevamente el capítulo con la información correcta para una adecuada comprensión de los antecedentes.

142. Se solicita indicar resolución de DEM, TIN e imágenes Landsat TM5 al cual se hace mención en el Anexo 3 en la página 3-05-10, párrafo 2.

143. Se solicita al titular presentar evidencias de registro y/o mediciones que avalen la afirmación presentada en la página 3-05-16 del Anexo 3 del EIA, en la cual se indica que “De acuerdo a los análisis de las mediciones de movimientos en profundidad se determinó que la ocurrencia de una falla profunda activa en la ladera sur es improbable”.

En relación al Informe de opinión. Central Hidroeléctrica San Pedro. ARCADIS, marzo 2012 (Anexo 3-C-05). Presentado en la página 3-05-17 del anexo 3 del EIA.

144. Se solicita aclarar en relación al Informe de opinión. Central Hidroeléctrica San Pedro. ARCADIS, marzo 2012 (Anexo 3-C-05). Presentado en la página 3-05-17 del anexo 3 del EIA, la siguiente información:

¿Qué ensayos geotécnicos fueron realizados?;
¿Qué metodología fue utilizada para el análisis de estabilidad?
¿El análisis considera condiciones saturadas?

Al respecto, se solicita incorporar los resultados de estos estudios de manera consolidada en la caracterización de la línea de base de la geología, ya que sólo se habría presentado en los documentos anexos.

Adicionalmente, se solicita caracterizar las denominadas “estructuras menores” y caracterizar el material del relleno denominado ‘salbanda’.

Finalmente, se solicita Indicar en qué periodo, y con qué frecuencia, se realizó el monitoreo de abertura de grietas.

145. Se solicita al titular cuantificar el error o incerteza e indicar las calibraciones utilizadas. Lo anterior según lo indicado en la página 3-05-21, párrafo 3 del anexo 3 del EIA hace mención a los errores por rotación y error por ‘Bias Shift’.

146. Se solicita corregir lo señalado en la página 3-05-24, párrafo 1 del anexo 3 del EIA numeral 3.05.5.2 Geología Regional ya que señala: “formación Bahía Mansa”, debe decir: Complejo Metamórfico Bahía Mansa. Lo mismo ocurre en la página 3-05-26 párrafo 1 en el numeral 3.05.5.2.1 Marco Geológico regional.

147. En relación a lo señalado en la página 3-05-30 del anexo 3 del EIA en donde señala, “Otro rasgo litológico relevante corresponde a las zonas de fracturamiento que se encuentran rellenas por cuarzo secundario de origen hidrotermal”. Se aclara que las vetas de cuarzo corresponden a cuarzo de segregación producto del proceso metamórfico, y no corresponden con procesos hidrotermales posteriores. Por lo que se solicita rectificar. Lo anterior es relevante, por cuanto las rocas metamórficas corresponden a la litología donde se proyecta la construcción de la presa.

148. En relación a la descripción general de las principales unidades geológicas regionales de la litoestratigrafía, desde la más antigua hasta la más reciente que se presenta entre las páginas 3-05-30 y 3-05-34, se solicita al titular realizar una descripción de los Depósitos de Remociones en Masa existentes en el área de inundación del proyecto cuya presencia se identifica en mapas regionales. Lo anterior es relevante, por cuanto la cola del embalse inundará depósitos de remociones en masa de los eventos de 1575 y 1960.

149. Se solicita al titular ampliar los antecedentes presentados en el numeral 3.05.5.2.3 Geología Estructural Regional del anexo 3 del EIA en donde en base al análisis de imágenes se presenta una serie de lineamientos de fallas (L1, L2, L3, L4 y L5) presentes en el área del proyecto. Sin embargo, no se presenta evidencia de su presencia en terreno y, por tanto, no se cuenta con evidencia de su cinemática.

Por ello el titular deberá presentar los antecedentes de terreno de la presencia y características de dichos lineamientos.

150. Se solicita al titular ampliar la información presentada en las páginas 3-05-46 Figura 3.05-7: Sección geológica regional A – A’ en dirección NW – SE y 3-05-47 Figura 3.05-10: Sección geológica regional B - B’ en dirección NE – SW, por cuanto no presentan ninguna estructura dúctil (foliación) en las rocas del Complejo Metamórfico Bahía Mansa. Tampoco se representan las estructuras frágiles.

151. Se solicita presentar un mapa geológico a escala no mayor a 1:10.000 con la información presentada en la presentada en la Figura 3.05-12: Mapa geológico local riberas norte y sur del sitio de presa, Proyecto Hidroeléctrico San Pedro, la cual represente la distribución de cada una de las unidades descritas y sus respectivas estructuras de deformación al estado dúctil y frágil. También debe incluir las estructuras identificadas en sub-superficie que tengan expresión superficial.

152. En relación a las Rocas metamórficas del Complejo Bahía Mansa (Pz1) (página 3-05-52, párrafo 4 del anexo 3 del EIA dice “(…) Están afectadas por un fracturamiento moderado a intenso, este último posiblemente controlado por el fenómeno de descompresión de la roca en superficie paralelamente a su foliación o esquistocidad, la cual es aproximadamente NE a NNE/20-35°NO”. Se solicita al titular ampliar la información entregada y presentar con precisión su rumbo e inclinación. Lo anterior por cuanto, se observa que la foliación principal se encuentra plegada y, por tanto, hay cambios en su actitud. Lo anteriormente señalado es se suma importancia por cuanto la foliación de las rocas metamórficas constituye un plano de debilidad y otorga a las rocas un carácter fuertemente anisotrópico.

153. Se solicita al titular ampliar la información presentada respecto de las unidades geológicas que afloran en la Provincia Geológica 1 e incluir la disposición de la foliación en cada uno de los perfiles presentados. Complementariamente deberá presentar antecedentes de presencia de pliegues (ejes, planos axiales), fracturas y fallas locales, siendo su presencia evidente en el área de la presa. Lo anterior por cuanto no se indica a qué evento de deformación corresponde la foliación identificada. Con dicha información se solicita además presencia de foliación intrafolial relicta de un evento de deformación anterior en el área de la presa. Entre los antecedentes solicitados deberá incluir descripciones de secciones transparentes que permitan identificar la mineralogía, microestructuras y eventos de deformación.

154. Respecto a las Rocas metamórficas del Complejo Bahía Mansa (Pz1) página 3-05-52, párrafo 6, del anexo 3 del EIA se solicita aclarar lo señalado, por cuanto el titular describe las rocas metamórficas como “rocas ligeramente meteorizadas, mediana a intensamente fracturadas, duras…anisotrópicas…” información que se considera inconsistente.

155. Respecto a la página 3-05-54, párrafo 1, Cenizas volcánicas y coluvios, se indica que los depósitos son de origen piroclástico del volcán Choshuenco. Al respecto, se solicita al titular aclarar el espesor de los depósitos y proporcionar antecedentes respecto de recurrencia eruptiva del volcán Choshuenco como aportante de sedimentos.

156. En relación a la figura presentada en la página 3-05-68 del anexo 3 del EIA, esta no tiene numeración y no es posible visualizar la simbología. Se solicita rectificar, corrigiendo la escala de la figura de manera tal que se pueda entender la simbología presentada y aclarar qué información contiene y la relevancia que tiene dicha información para el proyecto en evaluación.

157. Se solicita al titular ampliar la información presentada en el numeral 3.05.5.3.1.3.1 Fallas del Anexo 3 del EIA por cuanto el titular no indica cinemática.

158. Respecto a numeral 3.05.5.3.1.3.2 Fallas y diaclasas, el titular señala “No se identificaron fallas o fotolineamientos en las unidades sedimentarias cuaternarias. Adicionalmente estas rocas poseen numerosos pliegues” sin embargo, no señala la disposición de ejes de pliegues ni planos axiales por lo que se solicita ampliar la información presentada por cuanto los pliegues cambian la disposición de la foliación principal.

Respecto al numeral 3.05.5.3.1.3.3 Foliación del anexo 3 del EIA.

159. La foliación le otorga el carácter anisotrópico a las rocas metamórficas. En la página anterior se indica que existen numerosos pliegues. Sin embargo, se indica que “La foliación considerada como elemento estructural principal del macizo esquistoso, tiene una tendencia hacia el norte, con ángulos de buzamiento bajos y menores a 20°”. Considerando que la foliación es el elemento estructural principal en relación con el macizo rocoso, se debe precisar su disposición con precisión por lo que se solicita al titular aclarar la presencia de una foliación anterior.

160. Se solicita al titular ampliar la información respecto a la siguiente afirmación “La microfoliación como microestructura es visible por debajo de las 100 μm y está más relacionada con rocas que poseen un contenido mayor al 80% de fracción arcilla que no es el caso de este macizo esquistoso, por lo tanto la foliación intrafolial no es relevante como aspecto microestructural de debilidad”. Para la afirmación anterior el titular deberá aclarar si ¿se realizaron ensayos de laboratorio en rocas que presenten esta característica?, ¿cuál es el comportamiento hidráulico?.

161. Se solicita al titular aclarar la interpretación dada a la imagen “Replegamiento” de la Fotografía 3.05-10: Esquisto cuarzo-sericítico, eje presa ribera norte. En especial la continuidad de la línea roja.

162. Respecto de las figuras; 3.05-15: Sección geológica A-A’ en el sector oeste del área de obras (Ribera Norte), Proyecto Adecuación, 3.05-3: Sección geológica B-B’ en el sector central del área de obras (Ribera Norte), Proyecto Adecuación, 3.05-4: Sección geológica C-C’ en el sector eje de la presa (Ribera Norte), Proyecto Adecuación, 3.05-5: Sección geológica D-D’ en el sector de la presa (Ribera Norte), Proyecto Adecuación y 3.05-6: Sección geológica E-E’ en el sector de la presa (Ribera Norte), Proyecto Adecuación, se solicita ampliar la información presentada por cuanto ninguno de los perfiles presentados muestra la disposición de la foliación, pliegues, fracturas y fallas.

163. Se solicita al titular aclarar lo señalado en la página p. 3-05-91 por cuanto señala que “Los antecedentes presentados permiten afirmar que la denominada Falla Salbanda no correspondería a una falla activa, sino que corresponde caracterizarla como un nivel en rocas de tipo esquisto grafitoso del complejo metamórfico Bahía Mansa, los cuales muestran un nivel de meteorización IIA altamente fracturado y meteorizado, con desarrollo de minerales arcillosos que al contacto con las aguas sub-superficiales generan condiciones de plasticidad alta”. Para ello deberá acompañar antecedentes respecto si el titular dispone de antecedentes sísmicos (monitoreo) para realizar esta afirmación.

Adicionalmente deberá aclarar la afirmación “Se afirma que esta estructura probablemente no ha registrado movimiento durante los últimos millones a decenas de millones de años”.

164. En relación a la lo señalado por el titular en la página 3-05-92 “En resumen y vinculado al análisis de situaciones de riesgos por peligros geológicos abordado en el respectivo apartado, no se detectan fallas afectando directamente las obras y la estructura más cercana detectada es técnicamente “inactiva”, sin implicancias en la evaluación de la amenaza sísmica, y no representa riesgos para la seguridad del Proyecto San Pedro”. Se solicita al titular aclarar si se disponen de antecedentes sísmicos para realizar esta afirmación y si el titular instaló una red de monitoreo sísmico apropiada al proyecto.

165. En relación a lo señalado por el titular en la página 3-05-94 “No existen indicios reales respecto de suponer una continuidad del fracturamiento en profundidad que pudiera ser interpretada como una superficie de ruptura continua, tanto en el sentido E-W como N-S relacionada con fallamiento planar”. Se solicita al titular aclarar por cuanto, se indica que las rocas metamórficas se encuentran deformadas y plegadas por, al menos, dos episodios de deformación, por tanto, la posibilidad de zonas de fracturamiento asociados con las charnelas de planos axiales es real y las fracturas no solo se asocian con relajación.

166. Respecto de las figuras Figura 3.05-12: Sección geológica longitudinal A – A’ (dirección SW-NE), margen izquierda (Estribo Sur) sitio de presa, Proyecto Adecuación, Figura 3.05-13: Sección geológica longitudinal B – B’ (dirección SW-NE), margen izquierda (Estribo Sur) sitio de presa, Proyecto Adecuación, Figura 3.05-14: Sección geológica longitudinal C – C’ (dirección SW-NE), margen izquierda (Estribo Sur) sitio de presa, Proyecto Adecuación, Figura 3.05-15: Sección geológica D – D’ realizada por el eje de la presa. Se observa la morfología homogénea en la zona de la ribera sur, Figura 3.05-16: Sección geológica E – E’ aguas abajo de la zona de presa. Se observa la morfología homogénea en la zona de la ribera sur, Figura 3.05-17: Sección geológica F – F’ trazada por la ataguía. Se observan los niveles de meteorización y la morfología homogénea en la zona de la ribera sur, Figura 3.05-18: Sección geológica H – H’, localizada inmediatamente agua arriba del portal entrada de los túneles de desvío, con dirección S – N, Figura 3.05-19: Sección geológica I – I’, localizada al este de la ribera sur y pasa por el portal de entrada de los túneles de desvío, Figura 3.05-20: Sección geológica J – J’, estribo sur del área del Proyecto Adecuación y Figura 3.05-21: Sección geológica K – K’, aguas abajo de la zona de presa, estribo sur. Se observa la morfología homogénea en la zona. Se solicita al titular ampliar la información presentada por cuanto ninguno de los perfiles (secciones geológicas) muestra la disposición de la foliación, pliegues, fracturas y fallas.

167. En relación al numeral 3.05.5.3.2 Geología de la Provincia 2 del anexo 3 del EIA el titular señala “Se presentan morfologías de terrazas, con pendientes suaves a inclinadas y la presencia de rasgos geomorfológicos de antiguas cicatrices de los movimientos en masa ocurridos en 1575 y 1960 y depósitos cuaternarios de origen fluvial, glaciofluvial, glaciolacustre y volcánico, cubriendo discordantemente el basamento triásico y paleozoico de las Formaciones Tralcán y del complejo metamórfico Bahía Mansa”. Se informa al titular que deberá considerar en sus análisis el terremoto del 27 de febrero de 2010 por cuanto a raíz de este también ocurrieron deslizamientos, aunque a escala menor.

En relación a Depósitos de remoción en masa (Qrm): (página 3-05-131 del anexo 3 del EIA).

168. Se solicita al titular ampliar la información presentada por cuanto no indica a qué tipo de remoción en masa corresponde.

169. Respecto a la Figura 3.05-23: Sección geológica A – A´ interpretada por INGETECse solicita al titular ampliar la información presentada por cuanto no representa la estratificación de la Formación Tralcan ni los escarpes de deslizamientos multirotacionales de las remociones en masa.

170. Respecto a las figuras 3.05-24: Sección geológica B – B´ interpretada por INGETEC, Figura 3.05-25: Sección geológica C – C´ interpretada por INGETEC y Figura 3.05-26: Sección geológica D – D´ interpretada por INGETEC. Se solicita ampliar la información presentada por cuanto los perfiles no representan los escarpes de deslizamientos multirotacionales de las remociones en masa.

171. Respecto al a Figura 3.05-29: Sección geológica G – G´ interpretada por INGETEC, se solicita ampliar la información presentada por cuanto no muestra la disposición de la foliación, pliegues y fracturas.

172. En relación a lo señalado por el titular que “Se concluye con certeza que estos sistemas estructurales principales presentes en el área de estudio local son inactivos sin implicancias en la evaluación de la amenaza sísmica, y no representan riesgos para la seguridad del Proyecto”. (página 3-05-145) se solicita al titular aclarar si se dispone de antecedentes sísmicos (monitoreo) para realizar esta afirmación.

173. En relación a lo señalado por el titular que “Es importante destacar que los niveles de meteorización caracterizadas por propiedades físicas similares, se identifican y son continuos en toda el área donde se construirán las obras de la Central San Pedro y en específico las correspondientes al Proyecto Adecuación, lo que demuestra la homogeneidad de las características del macizo en este sector”. Se aclara al titular que las rocas del CMBM presentan varios eventos de deformación dúctil, no discutidos en el texto, y deformación frágil sobreimpuesta, lo que hace que el macizo rocoso sea fuertemente anisótropo por lo que el titular deberá aclara con antecedentes fundados dicha afirmación.

174. En relación a lo señalador por el titular que “Se concluye que tanto las fallas menores como las diaclasas registradas en los testigos de sondajes no tienen incidencia en potenciales inestabilidades de ambos estribos de la presa, debido a la baja cantidad reconocida y a los espesores menores de estas fallas del orden de centímetros medidos en estas estructuras”. (Página 3-05-148 del anexo 3 del EIA). Se solicita al titular ampliar la información presentada por cuanto en el texto no se discute el plegamiento de las rocas y la potencial existencia de charnelas asociados a planos axiales.

175. En relación a lo señalado por el titular que “Las rocas metamórficas donde se fundará y empotrará la presa y obras del Proyecto, y en la cual se materializaron los túneles de desvío ya construidos, corresponden principalmente a esquistos micáceos con lentes e intercalaciones delgadas de grafito. Consisten en rocas ligeramente meteorizadas, mediana a intensamente fracturadas, duras, con resistencia a la compresión simple entre 50 y 100 MPa.”. Se solicita presentar un cuadro comparativo respecto de otras rocas y fundamentar el análisis. Estos valores están solamente por encima de valores para yeso, sal y lutita.

176. De acuerdo a la Figura 3.05-4 Mapa geológico regional (Página 3-05-25), se identifica que en la zona del proyecto solamente se señala la Falla Llecué, que es contradictoria con el marco geológico estructural del Anexo 3-C-33, Estudio de Amenaza Sísmica, Estudio de Amenaza Sísmica y el Modelo Estructural regional del Anexo 3-C-34. Se solicita al titular aclarar dichas diferencias.

177. Se solicita al titular ampliar la información presentada e incorporar las estructuras asociadas al proyecto en el área de la presa en los perfiles geológicos. De la misma manera deberá ampliar la información presentada incluyendo en los perfiles geológicos los niveles de agua de llenado del embalse en al área de la presa.

178. En consideración que en general los anexos del capítulo 3 del EIA corresponden a distintos años. Se solicita al titular revisar la información presentada compilar y actualizar la información geológica y geomorfológica del capítulo y todos los anexos de manera que sea coherente en su lectura y presentación.

179. Considerando todas las observaciones realizadas a la línea base geológica del proyecto, se solicita al titular presentar un informe actualizado y consolidado con esta caracterización, que incorpore de manera ordenada y sistematizada la información solicitada. Lo anterior, considerando que el proyecto se contempla emplazar en rocas metamórficas. Una de las principales características de esas rocas, en el área del proyecto, es el desarrollo de una fuerte foliación, definida por bandas mineralógicas (alineación de minerales), que incluyen filosilicatos (minerales hojosos), los que constituyen planos de debilidad y les otorgan, desde la perspectiva de su respuesta mecánica, una importante anisotropía (responden de manera diferente dependiendo de la dirección del esfuerzo aplicado). Por tanto, resulta relevante que el proyecto incluya información completa y detallada respecto de la caracterización de esas rocas: mineralógica; microestructural; meteorización; litologías; deformación dúctil; y deformación frágil, entre otros. Lo anterior, tanto a escala microscópica como macroscópica. La información estructural relevante debe estar representada en mapas y perfiles, a escalas adecuadas para el proyecto, de manera que representen la distribución de cada una de las unidades de roca existentes en el área y sus respectivas estructuras de deformación, tanto al estado dúctil como al estado frágil, considerando múltiples eventos de deformación (foliación intrafolial, pliegues desraizados, foliación principal, deformación de la foliación principal (pliegues, ejes de pliegues, planos axiales), fracturas y fallas (precisando su cinemática y actividad). En su estado actual, la información presentada en la línea base del proyecto es deficiente respecto de la caracterización de las rocas metamórficas, lo que plantea una duda razonable respecto de su efectiva consideración e inclusión en el diseño de las obras de ingeniería que considera.

Respecto a la línea de base de la componente Hidrogeología.

180. Se hace presente al titular que el estudio presentado posee varios errores ortográficos, de redacción, diagramación y en particular acerca de la calidad de las figuras, donde en varias de ellas, el contenido dentro de ellas es ininteligible (como la leyenda o símbolos y nombres dentro de las figuras), además de no presentar la referencia de donde se obtuvieron esas figuras o si son de elaboración propia. Dado lo anterior se solicita presentar nuevamente el informe de Hidrogeología con la corrección respectiva de todos los errores que se exponen en el presente ICSARA.

181. Se solicita aclarar la información presentada en el anexo 3-C-42 Actualización Estudio Hidrogeológico Proyecto San Pedro – 2018, Figura 3. Mapa geológico regional y localización de las secciones geológicas. Nótese la distribución del basamento ígneo-metamórfico asociada el levantamiento de la cordillera andina, sobre la cual descansan discordantemente coberturas sedimentarias, por cuanto la leyenda se encuentra borrosa e ilegible, además se presenta, unas líneas rojas que no se indican en la leyenda a que corresponde.

182. En el anexo 3-C-42 Actualización Estudio Hidrogeológico Proyecto San Pedro – 2018 Figura 4 Secciones geológicas Regionales, las unidades, nombres y leyenda son inteligibles. Además, se observan unas líneas rojas en los perfiles con el nombre de L (Sección A-A´) y F. Futrono (Sección B-B´), se solicita aclarar si corresponden a fallas y de ser así cuál sería su expresión superficial en el mapa geológico presentado en la Figura 3 antes señalada.

183. En el anexo 3-C-42 Actualización Estudio Hidrogeológico Proyecto San Pedro – 2018 la Figura 5 se presentan los lineamientos como líneas segmentadas, pero en el texto se indica por ejemplo que “Las estrías observadas indican un movimiento de rumbo con componente inversa que afecta el macizo Paleozoico”. Se solicita ampliar la información presentada con mayores antecedentes que permitan clasificar los lineamientos como fallas y de ser así indicar si son inversas, normales o de rumbo (o presentan componentes mixtos).

184. En la Figura 6 las fotos se ven borrosas, además de no indicar en las fotos los “patrones de fracturamiento” y las “estrías de falla identificadas en campo”.

185. Adicionalmente en el capítulo 2.1.1.2 Geología estructural del anexo 3-C-42, se menciona que “Es normal encontrar estas fracturas abiertas sin rellenos y discontinuas”. Se solicita al titular ampliar la información presentada, sobre el estado de las fracturas, especificando a qué se refiere con “normal” y cuan “abiertas” se encuentran las fracturas describiendo cómo mide dichas fracturas, además deberá especificar cuál es el relleno de las fracturas que presenten una mineralización secundaria.

186. En el anexo 3-C-42, Figura 7 Mapa geológico local riberas norte y sur del sitio de presa, y localización de sondeos. Proyecto Hidroeléctrico San Pedro, el proponente deberá incluir las fallas y lineamientos presentes en el área de estudio. Además, deberá ampliar la información presentada por cuanto presentan en línea roja unas fracturas a las que después no se hace alusión en el texto, ni se identifica si son fracturas por extensión, colapso o tectónicas.

187. Con respecto a la Foliación (Página 22 del anexo 3-C-42) se indica que “No obstante, es normal que ese ángulo cambie levemente su rumbo y buzamiento, sin perder su tendencia norte, debido a las zonas de falla y replegamientos locales”. Se solicita al proponente indicar en un mapa legible cuales son las zonas de falla y replegamientos locales.

188. Acerca de la definición de depósitos aluviales y fluvioglaciares (Qt) (Página 24 del anexo 3-C-42), se solicita caracterizar de mejor forma los depósitos aluviales del río San Pedro, dando valores del espesor y contacto con las otras unidades geológicas.

189. Respecto del numeral 2.1.3 CAMPAÑA DE INVESTIGACIÓN GEOTÉCNICA del anexo 3-C-42 se solicita al proponente ampliar la información presentada con un anexo que contenga los registros fotográficos (con fotos en buena calidad, no escaneadas), así como la estratigrafía y datos de perforación de todos los sondajes del proyecto.

190 Respecto a la Figura 11. Localización de los sondeos geofísicos en región de la Central Hidroeléctrica San Pedro del anexo 3-C42 se solicita rectificar la información presentada por cuanto resultan ininteligibles las etiquetas de los perfiles geofísicos.

191. De igual manera esto ocurre con la Figura 14. Secciones AMT en la región del Proyecto CH San Pedro, donde no se entiende la simbología en la traza del perfil. Además, se presentan flechas azules a moradas, que apuntan hacia abajo del perfil en las zonas donde se registró menor resistividad/mayor conductividad en los perfiles AMT. Al respecto solicita aclarar cuál es el significado de las flechas, adicionalmente en el caso de que las zonas de baja resistividad correspondan a estructuras, se solicita analizar la correlación con las estructuras reconocidas en superficie en el proyecto y si estas se tratan de un nuevo componente estructural.

192. Se solicita aclarar e incluir en la Tabla 1 Piezómetros instalados en la zona de obras principales del proyecto, del anexo 3-C-42, cuáles son los sondajes, que niveles están midiendo, el Huso de las coordenadas, el rumbo asociado y la inclinación de los sondajes. Lo anterior considerando que se indica que en 20 sondajes la instalación de piezómetros es multinivel.

193. Adicionalmente se solicita aclarar si es que se perforó algún sondaje inclinado que pasa por debajo del río San Pedro y en el caso de no haberlo realizado se solicitan los argumentos técnicos para no caracterizar los sedimentos y la roca ubicados bajo el lecho del río.

194. Se solicita incluir las etiquetas que identifique los pozos que se indican en la Figura 15 Localización de piezómetros en la zona de obras principales del Proyecto Hidroeléctrico San Pedro, del anexo 3-C-42.

195. Respecto a la Figura 17 Convenciones y símbolos de las secciones geológicas, del anexo 3-C-42, se solicita ampliar la información presentada incluyendo la definición de la unidad Pz2 que aparece en los tres perfiles presentados.

196. Se solicita ampliar la información presentada e incluir las estructuras y lineamientos presentes en el área de estudio, en los perfiles presentados en las Figuras 18 Sección geológica 10 - 10’ realizada por el eje de la presa, 19 Sección geológica 12 - 12’ y 20 Sección geológica 14 - 14’, todos del anexo 3-C-42.

197. Respecto al capítulo 2.2.1 Estudios anteriores del Anexo 3-C-42 el proponente señala que “El único tributario afluente al río San Pedro en el tramo entre su nacimiento y el sitio de proyecto es el río Mañío, con una cuenca de 94 km², aproximadamente el 2% del área drenada por el río San Pedro en el desagüe del Lago Riñihue.”, sin embargo, en la Figura 21. Área de drenaje de la cuenca del río San Pedro, no se ilustra el área del proyecto, la etiqueta del río Mañío y su subcuenca asociada, por lo que se solicita al proponente ampliar dicha información incorporándola.

198. Se solicita al proponente ampliar el radio de uso de estaciones aledañas al proyecto, que permitan una mejor caracterización de la precipitación que cae sobre el área de estudio, lo anterior por cuanto del capítulo 2.2.2 Información hidrológica y climatológica del anexo 3-C-42, para el cálculo de la precipitación, se considera insuficiente la presentación de 2 estaciones meteorológicas y luego el uso exclusivo de la estación meteorológica del Lago Riñihue (ubicada a casi 11 km del proyecto).

199. Respecto a la Tabla 3 Precipitación total mensual estación Lago Riñihue en (mm) del anexo 3-C-42 se solicita aclarar si existen datos de precipitación en todos los meses presentados o si se usó algún método estadístico para completar los datos de precipitación de la estación Lago Riñihue.

200. Del capítulo 2.2.2.2 Evaporación y evapotranspiración potencial del anexo 3-C-42, se solicita ampliar la información presentando argumentos técnicos para considerar que el uso del Balance Hídrico de Chile desarrollado por la DGA en 1988 y la evaporación de la estación Valdivia son correlacionables con las condiciones de evaporación presentes en el área del proyecto. Además, deberá realizar un estudio de la evaporación y de la evapotranspiración en el área del proyecto.

201. Del Capítulo 2.2.2.3 Velocidad del viento, del anexo 3-C-43, se solicita al proponente ampliar la información presentada debiendo señalar la distancia al proyecto y a la estación Santa Carla detallando los antecedentes técnicos que permitan correlacionar los vientos de esa estación con los presentes en el proyecto.

202. De igual manera para el Capítulo 2.2.2.4 Humedad relativa del anexo 3-C-42, se solicita al proponente ampliar la información incorporando argumentos técnicos que justifiquen el uso de los datos de la estación Valdivia como datos representativos del área de del proyecto.

203. En el Capítulo 2.2.3 Definición área de estudio hidrológica de anexo 3-C-42, se solicitan ampliar la información presentada incorporando argumentos técnicos para la selección del área de análisis entre el delta de cuenca entre el lago Riñihue y la estación río Calle Calle en Embalse San Javier aguas abajo.

204. En la Figura 29 Tramo del Río San Pedro analizado del anexo 3-C42, se solicita al proponente ampliar la información entregada incorporando las leyendas asociadas a la totalidad de los puntos aquí identificados, lo anterior por cuanto esta figura contiene en su leyenda a solo dos puntos en el mapa.

205. Respecto a lo señalado por el proponente que “Dado que la estación río Calle Calle en Balsa San Javier no posee registros hasta el 2017, esta información se complementó empleando el método de transposición de caudales aplicando un factor de 1,0256 a la serie de registros diarios de la estación río Calle Calle en Pupunahue”. Se solicita ampliar la información entregando antecedentes, fundamentos y el cálculo realizado para aplicar el factor de 1,0256 que se indica.

206. En la Tabla 11 Caudal promedio en delta de cuenca, del anexo 3-C-43, se solicita completar la información presentada por cuanto la estación Río Calle Calle en Pupunahue no presenta registros. Adicionalmente se solicita aclarar la información entregada respecto del método utilizado puesto que es confusa la resta de caudales de estaciones realizadas y no se entiende el objetivo de esas restas.

207. En relación al Capítulo 2.2.4.1 Balance Hídrico del anexo 3-C-42 se solicita ampliar la información presentada incluyendo las entradas y salidas de agua subterránea.

208. Se solicita al proponente presentar una figura con los polígonos de Thiessen el área aferente que para verificar la información presentada por cuanto en el mismo Capítulo 2.2.4.1 el proponente señala que para la - Precipitación media mensual (P) “La serie de precipitación mensual en la zona del proyecto corresponde a la registrada en la estación Lago Riñihue porque es la única operante en la zona y adicionalmente si se utiliza el método de los polígonos de Thiessen el área aferente a la estación cubre la zona del proyecto”.

209. En relación a la Figura 35. Variación anual de la recarga para el periodo 1987 - 2017 se solicita al proponente ampliar la información presentada e incorporar los montos de recarga mensuales resultantes. Se solicita además la aclaración matemática y adimensionalización de la recarga anual según el método SCS.

210. En relación al Capítulo 2.3 Estudio Hidrogeoquímico del anexo 3-C-42 se menciona que se “(…) se realizó un inventario de puntos de agua a lo largo del proyecto hidroeléctrico, de las cuales se realizaron análisis de hidroquímica de 4 afloramientos de agua en octubre de 2015, de las cuales las muestras 1 y 2 corresponden a muestras en la zona de presa (Figura 36. y Figura 37.) y las muestras 3 y 4 en la zona de embalse”. Al respecto se solicita al proponente aclarar cuántos puntos componen el inventario y de qué tipo es el afloramiento de agua.

Adicionalmente, se solicita al proponente presentar una caracterización hidrogeoquímica de las aguas subterráneas de los distintos acuíferos identificados.

211. Adicionalmente el proponente menciona en la página 58 del Estudio Hidrogeoquímico del anexo 3-C-42 que “Los resultados del monitoreo en los afloramientos se comparan con los resultados de calidad del agua del río San Pedro (…), sobre 7 estaciones ubicadas entre el Desagüe del Lago Riñihue y la confluencia con el río Quinchilca y Calle Calle”, se solicita al proponente entregar las coordenadas UTM WGS 84 de las 7 estaciones de monitoreo, así como también su presentación en una figura.

212. En el mismo Anexo en la página 60 en el párrafo referido a pH y Acidez se menciona que en el punto P4 el pH registrado en el afloramiento identificado como P4 es de 6,1, que difiere de los otros 3 puntos de muestreo cuyo rango de pH es 7,1 a 7,4, para lo cual se solicita justificar dicha diferencia. Adicionalmente se solicitan los valores de pH obtenidos en los 7 puntos del río San Pedro y que sólo son presentados en la Figura 39.

213. Respecto a los Cloruros y sulfatos presentados en la página 64 del Estudio Hidrogeoquímico del anexo 3-C-42, se solicitan las concentraciones de estos aniones en el río de San Pedro, o en su defecto, indicar los argumentos técnicos para la no medición. Adicionalmente se solicita complementar la información presentada indicando el valor del error de los balances iónicos de las muestras tomadas.

214. Se solicita al proponente ampliar la información presentada en el punto 2.3.1.2 Compilación del análisis hidrogeoquímico de las aguas subterráneas del Estudio Hidrogeoquímico del anexo 3-C-42, respecto al análisis de los datos hidrogeoquímicos, en particular se solicita realizar los diagramas de Piper y Stiff y calificar las aguas según esos diagramas. Además, se solicita una interpretación de los resultados, en particular en el punto P1 que presenta valores elevados con respectos a los otros puntos, como por ejemplo: Hierro, Cloruros, Alcalinidad, Dureza, Calcio, Sodio, Potasio, Magnesio, Sólidos Disueltos Totales, Conductividad, etc. El punto P3 es el único de los puntos de muestreo que presenta Coliformes totales y fecales, se solicita analizar estos resultados.

215. En el Capítulo 2.4 Estudio Hidrogeológico del anexo 3-C-42 se menciona que uno de los principales objetivos consiste en “Construir un modelo numérico que permita simular las condiciones y comportamiento del sistema de aguas hídrico-subterráneo en la zona de estudio (descrito en el modelo conceptual) con el fin de analizar diferentes escenarios (con y sin proyecto) así como también, determinar los impactos potenciales sobre los recursos hídricos circundantes por la construcción del proyecto”. Dado que el proyecto considera una zona de inundación, se requiere incluir en el modelo conceptual y en el modelo numérico hidrogeológico, la caracterización hidrogeológica de la zona d ellos tacos, puesto quees relevante por el potencial riesgo que significa incrementar la presión de poros en estas zonas. Por lo que se solicita la ampliación de los límites del modelo numérico a toda el área del proyecto, incluyendo las zonas inundadas por el embalse.

216. Adicionalmente se menciona que, “para los depósitos cuaternarios y la roca moderadamente meteorizada se encuentran permeabilidades del orden de 10-6 m/s a 10-7 m/s”. Estas permeabilidades al transformarlas a m/d equivalen a 9x10-2 y 9x10-3 m/d, que según la tabla presente en el capítulo 2.4.2 Permeabilidad o conductividad hidráulica del libro Hidrología Subterránea, de Custodio & Llamas, 1996, corresponderían a acuíferos pobres, (compuestos de arena fina, arena arcillosa, mezcla de arena, limo y arcilla, arcillas estratificadas), que difiere a la granulometría de los depósitos cuaternarios fluviales compuesto por gravas y arenas principalmente. Por lo anterior se solicita al proponente revisar los resultados de los análisis de Lugeon y Lefranc, y justificar la posibilidad de realizar pruebas de bombeo que permitan una mejor caracterización de las constantes elásticas de los acuíferos presentes en el área de estudio. Aclarar o ampliar la información según corresponda.

217. En el capítulo 2.4.1.1 Esquistos cuarzo-sericíticos – nivel de meteorización III (Pz1) del Anexo 3-C-42, se menciona en la pagina 70 que “(…) el corredor cartografiado como “falla de Salbanda” no corresponde a una falla como tal, sino a un nivel altamente fracturado y meteorizado”, clasificado litológicamente en la cartografía de detalle en el Anexo A como nivel de esquisto grafitoso del complejo metamórfico Bahía Mansa (Pz2)”. Al respecto se solicita ampliar la información presentada con argumentos técnicos para incluir en el nivel de meteorización III de Pz1 al nivel esquisto grafitoso del Pz2. A Lo anterior se suma la necesidad de conocer, si es que existen, las pruebas hidráulicas realizadas en Pz2 que sustenten su clasificación como acuitardo y los argumentos técnicos que descarten la previa clasificación de Pz 2 como “falla de Salbanda”.

218. En la definición de los depósitos cuaternarios (Qt, Qdc+Hc, Qco), falta incluir los depósitos fluviales del río San Pedro. Por lo que se solicita ampliar la información presentada y caracterizar e incluir dicho depósito.

219. En el capítulo 2.4.2 Hidráulica se menciona que “En el Anexo C se presentan los registros de profundidad de la columna de agua para cada una de los 46 sondajes en los cuales se ha instalado un instrumento piezométrico”. Pero el Anexo C sólo contiene los gráficos de la serie de tiempo v/s las profundidades de columna de agua. Se solicita al proponente ampliar la información presentada incorporando los registros de las variaciones piezométricas.

220. En la Figura 46. Registro piezómetros Casagrande instalados en el sondaje SRP-91 del anexo 3-C-42, se presenta el registro piezométrico Casagrande, del sondaje SRP-91 en 3 puntos, inferior, medio y superior. Se solicita al proponente aclarar si los registros que se están mostrando corresponde a 3 acuíferos y cuál sería la relación entre ellos.

221. Según lo mostrado en la Figura 47. Sección transversal en la zona de obras principales pasando por el sitio de presa del Anexo 3-C-42, existiría un flujo desde el río San Pedro hacía su izquierda (rivera sur) según el gradiente hidráulico en esa dirección motivado por depresión de la napa en los túneles de desvío, lo que se contradice con lo mencionado en el texto donde se menciona que “(…) la dirección de flujo de agua principal en la zona de obras principales del Proyecto Hidroeléctrico San Pedro en dirección al río (sic) perpendicular a las curvas de nivel”. Se solicita al proponente aclarar la dirección de flujo, incluyéndola en el perfil de la Figura 47 y además mejorar las etiquetas del perfil dado que son ininteligibles.

222. El modelo 3D de la napa freática, ilustrado en la Figura 49. Modelo 3D de la napa freática del Anexo 3-C-2, posee una rugosidad muy similar a la topografía presentada en la Figura 48. Modelo del terreno, lo que indicaría que se construyó como una resta de ciertos valores a la topografía en vez de una interpolación de los valores piezométricos obtenidos. Se solicita aclarar y reconstruir la piezometría con los valores medidos en terreno.

223. Se solicita al proponente incorporar en la Tabla 20. Tendencias identificadas en los piezómetros instalados en la zona de obras principales del Anexo 3-C42, los valores de la oscilación de los niveles.

224. En el capítulo 2.4.2.2 Análisis de ensayos de permeabilidad del Anexo 3-C-42, se presenta un análisis más profundo del macizo rocoso con permeabilidades que como se ha mencionado previamente se consideran muy bajas, y además se menciona que: “En relación a la permeabilidad de los depósitos cuaternarios (cenizas y suelos residuales) aunque no se tiene ensayos en el sitio del proyecto suficientes para caracterizar su permeabilidad, estudios realizados (por ejemplo Sanhueza et al., 2011) en este tipo de materiales permiten establecer un rango de permeabilidades entre 1x10-5 a 9x10-5 cm/s”. Estos valores equivalen a 9x10-3 y a 8x10-2 m/d, lo que se considera muy bajo para depósitos cuaternarios, en particular para los depósitos fluviales del río San Pedro, los que no son caracterizados en este estudio, por lo que se solicita al proponente aclarar esta información. Adicionalmente se solicitan los argumentos técnicos por no tener los suficientes ensayos para caracterizar la permeabilidad de los depósitos cuaternarios.

225. Complementando el punto anterior, se solicitan al proponente los argumentos técnicos para no haber realizado pruebas de bombeo en el área de estudio, en particular dado que no se entregan valores de coeficiente de almacenamientos para las distintas unidades hidrogeológicas.

226. En la Tabla 23 Parámetros hidrogeológicos de los materiales presentes en el área del proyecto hidroeléctrico San Pedro del Anexo 3-C42, no se incluye la caracterización de la unidad Pz2. Se solicita incluir.

227. En el capítulo 2.4.2.5 Red de flujo del Anexo 3-C-42, se menciona que: “Los niveles piezométricos están controlados por la topografía. La tabla de agua se encuentra generalmente a poca profundidad (<50 m debajo de la superficie del suelo) y en el valle fluvial del río San Pedro y del estero Molino es mucho más superficial, e invariablemente alcanza la superficie del suelo o directamente el cauce del río, contribuyendo entonces al flujo base de estos sistemas de agua superficial”. Se solicita al proponente incorporar al análisis y a la Figura 58 Mapa piezométrico con líneas de flujo de agua subterránea, las equipotenciales asociadas al valle fluvial del río San Pedro y del estero Molino.

228. Respecto del capítulo 2.4.3 Modelo Hidrológico del Anexo 3-C-42, se solicita al proponente incluir en la Tabla 24. Variables que afectan la recarga, la interacción río-acuífero, y las entradas y salidas de agua subterránea. En su defecto, presentar los argumentos técnicos para la no presentación de estos antecedentes.

229. En la Figura 63 Mapa hidrogeológico Riberas Norte y Sur con la localización de las secciones hidrogeológicas, Proyecto Hidroeléctrico San Pedro, del anexo 3-C-42, se solicita al proponente aclarar a que corresponden las líneas rojas punteadas, y en el caso de ser lineamientos o fracturas especificar el tipo.

230. En la Figura 67 Figura 64. Sección hidrogeológica 10 - 10’ realizada por el eje de la presa, identificando las unidades hidrogeológicas, Acuífero de porosidad primaria, Acuífero de porosidad secundaria y Acuitardo y su relación con el nivel freático en las Riberas Sur y Norte, en el área de estudio hidrogeológica conceptual del proyecto hidroeléctrico San Pedro, del Anexo 3-C-42, se solicita al proponente incluir las líneas equipotenciales asociadas al río San Pedro y al Estero Molino.

231. En la Figura 72 Cronograma de Simulación del anexo 3-C-42, se solicita aclarar a que se refiere con la expresión “Año de calentamiento del modelo”.

232. En el capítulo 3.4.1 Condiciones de borde del Anexo 3-C-42 se menciona que se utilizaron celdas del tipo “Drain” y del tipo “Constant Head”. Se solicita incluir una figura con la distribución espacial de estas celdas, así como los valores utilizados. Además, se solicitan los argumentos técnicos para no utilizar celdas del tipo River para los ríos San Pedro y el estero Molino, así como tampoco se realiza un análisis de los tramos aportantes o de descarga del acuífero del río San Pedro y del estero Molino.

233. Solo se presentan resultados de la modelación hidrogeológica dese la línea de presa hacia aguas arriba. Se solicita entregar la modelación hidrogeológica en el tramo presa restitución. Evaluar si en esa condición, el abatimiento de los niveles freáticos debido a túneles de desvío y las galerías subterráneas invertirían la pendiente del nivel freático y el río san pedro recargaría el acuífero. Esto invalidaría la condición de borde de drenaje en el río san pedro.

234. Se solicita incluir las vertientes y las zonas de estructuras/lineamientos en la modelación numérica, o en su defecto, presentar los antecedentes técnicos por los cuales no se han incluido.

235. Se solicita entregar los archivos digitales del modelo numérico para la revisión de diversos antecedentes que no se presentan en el informe, como la definición de las celdas de evapotranspiración, las zonas de recarga (y que recargas se consideraron para el régimen transiente), los balances de masas del modelo, las celdas de carga constante, zonas de conductividad definidas, etc.

236. Según lo presentado en la Figura 81 del Anexo 3-C-42, se solicita incluir una escala vertical y horizontal en los perfiles (Figuras 81 a 84). Además, según lo que se observa el nivel freático se encontraría varios metros bajo la superficie. Se solicita aclarar entonces cuál es el origen de las vertientes y cuál es su relación con el acuífero freático.

En relación a lo anterior, se solicita aclarar cuál sería el impacto en las vertientes producto del abatimiento del nivel freático causado por las galerías. Para lo cual deberá considerar dicho impacto en la predicción y evaluación de los impactos.

237. Se solicita al proponente aclarar la aparente inconsistencia en la caracterización, definición y distribución de unidades hidrogeológicas de la zona del proyecto en diferentes documentos presentados en la evaluación ambiental. Específicamente, en el Anexo 3-C-42 “Actualización Estudio Hidrogeológico”, se identifica un acuífero de porosidad primaria (depósitos cuaternarios), acuíferos de porosidad secundaria (esquistos cuarzo-sericíticos con niveles de meteorización IIA y IIB del Complejo Metamórfico Bahía Mansa) y un acuifugo (cuarzo-sericíticos con nivel de meteorización III del Complejo Metamórfico Bahía Mansa). Por otra parte, en el capítulo 3.10 del EIA se definen identifican cuatro unidades hidrogeológicas designadas con las letras B (acuíferos asociados a depósitos glaciofluviales), E (acuíferos asociados a depósitos de morrenas, aluviales antiguos, volcánicos, glaciolacustres y coluviales), F (acuitardo asociado a rocas del basamento Metamórfico) y E´ (acuíferos asociados a depósitos de remoción en masa). Para mayor claridad de la observación se puede contrastar las secciones hidrogeológicas 1-1´a 20-20´ (ANEXO B del Anexo 3-C-42 del EIA), con las Secciones hidrogeológicas presentadas en las Figura 3.10-1 a 3.10-4 (Capítulo 3.10 del EIA). Según lo anterior, se solicita homologar en una sola definición, caracterización y distribución de las unidades hidrogeológicas presentes en el área del proyecto, considerando toda la información existente. La relevancia de esta observación radica en la incertidumbre sobre el modelo hidrogeológico conceptual único del área del proyecto, que constituye la base del desarrollo del modelo numérico.

238. Se solicita aclarar y redefinir según corresponda al proponente o señalado respecto a la definición y caracterización de las unidades hidrogeológicas. Se solicita aclarar si, dados los antecedentes de permeabilidad obtenidos mediante ensayos de terreno, las unidades corresponden específicamente a acuíferos o acuifijos y/o acuitardos.

239. Respecto de los valores de permeabilidad obtenidos mediante ensayos Lugeon y Lefranc realizados que se realizaron entre 2010 y 2012 según se indica en el numeral 3.10.4 del EIA, se solicita ampliar la información presentando los registros de dichas pruebas, así como los antecedentes sobre el procesamiento de esta información.

240. En relación con la información presentada en el capítulo 3.10.5.6 Estudio Hidrogeológico, del EIA se solicita complementar presentando i) la piezometría (curvas piezométricas en planta y secciones representativas), ii) Recarga y descarga del sistema subterráneo. Cabe señalar que, si bien se presentan datos de niveles en sondajes geotécnicos, se solicita la elaboración de las curvas piezométricas a objeto de conocer la dirección del flujo subterráneo. Por otra parte, la información del balance hídrico presentada en la Tabla 3.10-13 Balance hídrico mensual en el delta de cuenca, no permite establecer claramente cuáles son las entradas y salidas hacia y desde el sistema subterráneo (acuíferos). Lo anterior para efectos de utilizar los criterios de la Guía para el uso de modelos de aguas subterráneas en el SEIA (SEA 2012).

241. Respecto de la información presentada en el Capítulo 03-10 del EIA respecto de los niveles de aguas subterráneas se solicita al proponente lo siguiente:

- Presentar la localización e identificación de los sondajes los existentes en la zona de la presa, mediante un archivo en formato kmz.

- Presentar los antecedentes de construcción de estos sondajes: método de perforación, diámetro, profundidad, diseño habilitación, tipo de instrumentación, frecuencia de medición del nivel

- Presentar los antecedentes y análisis que permitan verificar la existencia de un flujo subterráneo o en su defecto, presentar los antecedentes que permitan verificar que no existe una clara relación entre ellos (niveles en sondajes y vertientes). Para ello se solicita presentar planos de planta con la elevación del agua registrada en los sondajes

- De acuerdo a la información presentada en la Tabla 28 del Anexo 3-C-42 del EIA, en varios sondajes (SRP-45, SRP-46, SRP-83P, SRP-M13PI, SRP-65, SRP-31, SRP 63) se registran niveles piezométricos a cotas inferiores que la cota de operación del embalse. Por lo tanto, se solicita complementar el estudio hidrogeológico presentado en el Capítulo 3.10 del EIA presentado un modelo conceptual y numérico a objeto de estimar el comportamiento de los niveles del agua subterránea en la zona del proyecto completo, incluyendo el área de la presa, embalse y zona presa restitución, para las fases de operación y cierre.

- Sin perjuicio de las observaciones puntuales efectuadas por este servicio respecto de línea de base de hidrogeología, se solicita presentar un informe actualizado y consolidado con esta caracterización, que incorpore la información solicitada.

Respecto al Riesgo o Peligro geológico del área de emplazamiento del proyecto.

242. Respecto de la amenaza Sísmica, el EIA no considera la sismicidad cortical asociada a la falla Llecué, que el mismo proponente declara como parte del sistema de falla Liquiñe-Ofqui. Por lo tanto, no presenta estudios que avalen que esta falla no es una falla activa. Se solicita un análisis determinístico de la falla Llecué, considerando el monitoreo sísmico de la misma.

243. Se solicita un análisis de licuefacción en el área de influencia del proyecto, en el escenario con proyecto (embalse).

244. En relación a la Remoción en masa descrito en la pagina 3-07-04 del Capitulo 3 del EIA, el proponente identifica tres tipos de fenómenos a) Flujos de detritos y caída de fragmentos y bloques de rocas por efecto de grietas o fracturas por desconfinamiento, b) Procesos erosivos por efecto de excavaciones y retiro de cobertura vegetacional, y c) Grandes deslizamientos. Sin embargo, en el desarrollo del análisis se mencionan muchos más por lo que se solicita incorporarlos a un nuevo análisis de este fenómeno.

245. Se aclara al proponente que, que respecto a lo anterior, los procesos erosivos por efecto de excavaciones y retiro de cobertura vegetacional, no corresponde a una remoción en masa. Se solicita identificar los deslizamientos activos en la zona de presa, asociándolos a alguna definición de remoción en masa.

246.Respecto aVulcanismo: El proponente señala que el proyecto se emplaza en áreas excluidas de Peligro Volcánico de acuerdo al mapa de SERNAGEOMIN específicamente a unos 60 km. (Pag. 3-07-05 del EIA). Independiente de lo anterior, cabe señalar que se han producido tsunamis asociados a actividad volcánica en lagos del sur de Chile, y en el mismo mapa de SERNAGEOMIN, el área de Alto Peligro por lahares muestra una dirección preferencial hacia el lago. Por lo anterior, se solicita al proponente modelar el efecto sobre el embalse y la presa de distintos escenarios eruptivos, en particular para un tsunami, evaluar velocidad, volúmenes desplazados y altura de la ola, durante la etapa de construcción, operación y cierre del proyecto.

247. Respecto a Grandes crecidas de caudal: En el análisis de crecidas se modeló un evento tipo Riñihuazo, sin considerar los eventos anteriores históricos como el de 1575. Además, los caudales decamilenarios considerados en el diseño, son menores a las crecidas históricas del río San Pedro considerando que al menos existen dos eventos registrados en los últimos 500 años. Se solicita reevaluar los caudales máximos de crecida considerando que para el Riñihuazo el caudal estimado es de 7.500m³/s, mayor al utilizado en el diseño de la presa.

248. Respecto a numeral 3.07.2.1 del capítulo 3 del EIA Objetivo General, el titular declara “a) Caracterizar peligros geológicos que describen el área de influencia del Proyecto, y b) Identificar áreas de riesgos geológicos y geomorfológicos que presenta el territorio en su condición base (sin proyecto), que potencialmente pueda afectar al Proyecto en evaluación”. Sin perjuicio de que el EIA concluye un “Riesgo Incremental Cero” en la condición con proyecto, se estima que la presencia del embalse podría modificar las condiciones hidrogeológicas y aumentar la inestabilidad de laderas. Por lo tanto, se solicita considerar como objetivo general en los estudios de riesgos geológico la condición con proyecto para el análisis de los mismos (todos los peligros geológicos).

249. Acápite 3.07.2.2. Objetivos Específicos, el titular declara, “Con la caracterización de las amenazas por fenómenos naturales, elaborar mapas de peligro para remociones en masa e inundaciones y determinar eventuales vulnerabilidades de las obras, partes y actividades que considera el Proyecto en evaluación, tal que contribuya en la respectiva evaluación de riesgos, y de ser procedente, realizar gestiones para su reducción y control mediante Planes preventivos y de contingencias.” Se solicita al proponente incluir si corresponde análisis de vulnerabilidad de las comunidades localizadas dentro del área de influencia, así como de los trabajadores durante la etapa de construcción y operación del proyecto.

250. Respecto al numeral 3.07.4.1 Amenaza de Procesos de remoción en masa. El proponente indica que “Para la Provincia Geológica 1 se analizan las riberas norte y sur por separado. En base a los modelos y caracterizaciones geológicas y geomorfológicas presentadas en los capítulos anteriores. Se identifican grietas encontradas en afloramientos rocosos de la ribera norte que tienen asociado procesos erosivos en quebradas, y movimientos de deslizamientos discretos, locales y superficiales (limitados a un espesor no mayor a 30 m) asociados a procesos erosivos por remoción de la cubierta vegetal, intensas lluvias, e intervención con las excavaciones de taludes para la construcción del pique y portales de los túneles de desvío. El análisis referido a los potenciales movimientos de las laderas en el área de las obras asociadas al Proyecto Adecuación se enmarca principalmente en el estudio realizado por INGETEC en su informe Evaluación geotécnica y diseño conceptual de solución a estabilidad de sitio CH San Pedro (2012) (ANEXO 3-C-07). Se aclara al proponente que dicho anexo es del año 2012 y no fue actualizado a la fecha. Se solicita actualizar la información, se debe integrar con una caracterización detallada de la geología, geotecnia, hidrogeología y estructuras, a escala regional y local, que sea coherente con la información presentada en el capítulo 3. Respecto a las figuras 3.6, 3.7, 3.8 y 3.9 del Anexo, en el perfil 3.8 se muestra la Falla Salbanda, la cual no se observa en los mapas de planta, ni locales ni regionales. Completar dichos planos con las estructuras correspondientes.

251. En el Anexo 3-C-07 del EIA se indica que “Para el análisis de las rocas y depósitos en el área de interés se empleó un criterio para la caracterización de unidades geológicas con aplicación a la ingeniería basado en la interpretación de los niveles de meteorización a partir de los sondeos realizados. La representación gráfica tanto de niveles de meteorización como de los diferentes depósitos cuaternarios se hizo mediante el mapa geológico local y sus secciones geológicas.”. Para el diseño de ingeniería se utilizó el criterio de separar en profundidad las unidades geológicas –geotécnicas en base a los niveles de meteorización para la roca basamento, basados en una modificación del perfil de meteorización de Deere y Patton (1971). Se solicita aclarar porque se utilizó este método que es cualitativo y no otros ampliamente reconocidos como RMR u otros que se acercan a lo cuantitativo y por consiguiente tienen más precisión, puesto que el patrón de meteorización de unidades no se define por la meteorización solamente, por lo cual son criterios de experto que no se explican claramente.

252. En el Anexo 3-C-07, el nuevo modelo geológico local del proyecto en la zona de las adecuaciones corresponde a la interpretación de los registros fotográficos de las perforaciones que modifican el informe de las ocho secciones geológicas de INGEROC (2012), es decir, no se realizaron nuevas prospecciones geotécnicas. Se solicita explicar porque no se revisaron los sondajes, puesto que una reinterpretación fotográfica es de menor calidad que un re-mapeo de los sondajes, donde debieron analizarse las zonas de fallas, su disposición estructural, es decir un levantamiento local en donde se muestre el levantamiento de los túneles de desvío que permitieran entregar más información al proyecto. Se solicita efectuar lo anterior a escala 1: 1.000 que incorpore los datos de superficie.

253. Respecto del numeral 3.5.6 C) Ensayos geofísicos (3, 6, 2, pág. 43) del Anexo 3-C-07, se solicita presentar los ensayos de resistividad eléctrica, geo eléctricos y de refracción sísmica en un perfil integrado donde se muestren los resultados de la geología y de la geofísica.

254. Respecto al numeral 3.5.6 D) Geología local del Anexo 3-C-07, se presenta mapa de geología local escala 1:7.500, figura 3.12 pág. 46, en él se dibujan las fallas, sin embargo, estas no se describen adecuadamente. Se solicita completar la información de la geología local y estructuras, de manera que permita obtener las conclusiones respecto a la estabilidad de los taludes en la zona del muro.

255. La información presentada en el anexo 3-C-07 no es concluyente respecto a caracterizar las remociones en masa de la zona de presa. Se solicita presentar ampliar la información actualizada y coherente de estos depósitos, en consistencia con la demás información geológica del área.

256. Revisión de Anexo 3C -34. Estabilidad de laderas Ingetec (2013), actualizado 2018. Indica que existe un lineamiento de falla denominado Estero Llecué, y la caracteriza como una falla inversa con buzamiento hacia el noreste, analiza los depósitos de remoción en masa ubicados entre el estero Llecué y el desagüe del lago Riñihue. Los identifica como depósitos de movimientos complejos que incluyen volcamiento, deslizamientos rotacionales y propagación lateral, donde actualmente solo se reconocen movimientos menores asociados a las terrazas superiores alejadas de las márgenes del río, cabe recordar que el embalse inunda la zona de remociones en masa conocidas por Tacos 1,2 y 3 asociadas al terremoto de 1960 y el taco histórico asociado el terremoto de 1575. Se habla de deslizamientos complejos, sin embargo, no estarían donde se dice que están activos, ya que presentan Factor de seguridad (FS) menor a 1 (según se indica en el Anexo 3C-34). Se solicita analizar la información disponible considerando que las remociones se encuentran activas y los depósitos del Taco 3 han tenido un desplazamiento de al menos 70 m en los últimos 50 años (Araya et al., 2014). Al respecto, se solicita revisar bibliografía y actualizar conocimientos respecto al estado de las remociones en masa en la zona de los Tacos.

257. En el anexo 3-C-34 los estudios de estabilidad de taludes muestran que actualmente hay zonas potencialmente inestables en estado estático y seudo estático y que el FS aumenta con el embalse y presa, considerando un nivel del embalse en 105,9 msnm, lo cual constituye una aparente inconsistencia, ya que teóricamente debiera disminuir. Se solicita aclarar.

258 En Página 19 del anexo 3C-34 se cita el informe “Evaluación de Riesgos de Tsunami por Remociones en Masa en Central San Pedro, XIV Región de los Ríos”. 2012. AWAS INGENIERÍA LTDA, sin embargo dicho estudio no viene adjunto. En virtud de los anterior, se solicita presentar dicho estudio.

259. Respecto al numeral 3.5.7 C) del Anexo 3-C-34, la estratigrafía de los tacos muestra niveles de alta y baja permeabilidad, incluso lagunas sobre los mismos que al analizar las imágenes Google en el tiempo muestran variaciones en su volumen y superficie del espejo de agua. Esto indica que lluvias intensas y concentradas en el tiempo pueden poner en contacto niveles permeables con las aguas superficiales, generándose nuevas zonas de deslizamiento en estos depósitos activos. Se solicita analizar la situación de estabilidad de los Tacos en la crecida máxima probable (6.861 m³/s) y con embalse en operación.

260. Respecto al numeral 3.5.8.- Revisión Anexo 3-C-36. En este informe se dice que se modela un aluvión, sin embargo, esta modelación correspondería a la de una descarga controlada que genera una inundación aguas abajo de la zona de restitución. Respecto a este informe se solicita lo siguiente:

- Indicar las condiciones de borde del modelo numérico y su ubicación.

- La modelación numérica de un aluvión en Flo-2D, modela el flujo bifásico sólidos-líquido como un fluido equivalente con sus propias características reológicas. Se solicita indicar los parámetros y utilizados. Flo-2D indica diferentes valores para los coeficientes y que permiten estimar y . Estos coeficientes son empíricos y asociados a distintas cuencas. Considerando que la reología del fluido intersticial es propia de los sedimentos del lugar, ¿se realizaron ensayos reológicos para determinar y considerando el material fino presente en los tacos?

- Dado que la concentración volumétrica estimada del 1% de sólidos es baja y probablemente su incidencia sobre la reología del fluido intersticial del aluvión sea baja, se solicita aclarar si se modeló considerando el flujo como un aluvión con los parámetros ( y ) solicitados en la pregunta anterior, o se modeló simplemente como agua.

- En relación con la figura 3.3: Agrandar "mapa", tanto el área modelada para el Riñihuazo, como la misma figura 3.3 presentada ya que no permite observar el detalle del área inundada en la zona del proyecto (trabajar a una escala de mayor detalle, porque se modela con cotas cada 10 m).¿el resultado del modelo fue comparado con la zona inundada aguas abajo durante el Riñihuazo? (con puntos de control de la inundación). Además de marcar el límite del río actual en otro color para que sea visible.

- Comparar los resultados con límite del río actual en la condición con y sin proyecto.

- Sobre la base de los resultados obtenidos, se solicita identificar posibles viviendas, poblados e infraestructura expuesta a la crecida, aguas arriba y aguas abajo del proyecto, en ambas condiciones (con y sin proyecto).

- Se solicita calibrar el modelo considerando la zona efectivamente inundada hasta la ciudad de Valdivia durante el Riñihuazo para verificar su validez.

- Identificar el área afectada por la crecida aguas abajo del muro y la infraestructura y población expuesta, en condición con y sin proyecto. Presentar el plan de monitoreo, mitigación y contingencia correspondiente.

- Se solicita modelar la condición de crecida para el taco histórico, considerando la peor condición, con embalse funcionando.

261. Respecto del estudio de estabilidad de las laderas del embalse, se observa que dicho informe se refiere principalmente a la zona comprendida entre el lineamiento de falla Estero Llecué y la desembocadura del Lago Riñihue, por lo cual se solicita ampliar el análisis de estabilidad de laderas abarcando una mayor cantidad de potenciales secciones críticas en la zona Provincia geológica-geomorfológica 1.

262. Se solicita primeramente una caracterización geológica, geomorfológica y geotécnica de detalle en dicha zona. Para ello se solicita utilizar fotografías aéreas existentes y verificación en terreno. Lo anterior debido a que según lo indicado en el numeral 6.2 del Anexo 3 C-34 se observaron 3 sectores donde se ha registrado caída gravitacional de bloques fragmentados. Si bien se estima que estos deslizamientos no son de la magnitud de los Tacos 1 a 3, se requiere que el titular presente los análisis correspondientes en los sectores de deslizamientos existentes y potenciales.

263. Para ello se requiere que dichos análisis consideren también los efectos de fluctuaciones de niveles que potencialmente pueden ocurrir durante la operación normal del proyecto o durante episodios de contingencia y emergencia. El titular deberá fundamentar este análisis sobre la base de información de ensayos geotécnicos adicionales en dicha zona o sobre la base de información existente, justificando técnicamente su utilización.

264. Para el análisis de estabilidad solicitado se requiere utilizar condiciones conservadoras respecto de la magnitud del sismo modelado, así como de las condiciones de saturación de las laderas del embalse para las fases de construcción, operación y cierre.

265. Para la fase de operación, se constata que solo en un régimen muy constante de turbinado de caudales no se produce variación del nivel del embalse. Por lo anterior, se solicita estimar la magnitud y duración de las variaciones en el nivel del embalse en caso de crecida y en caso de fenómenos de remoción en masa en la zona de los tacos. Se solicita acompañar este análisis con mapas y secciones en los cuales se visualice los terrenos inundados en la zona de la presa y embalse en estos eventos.

266. Se solicita incluir análisis de riesgo de fenómenos de remoción en masa originados por erupciones volcánicas considerando los nuevos antecedentes bibliográficos o publicaciones recientes, tales como las de Moernaut et al., 2014; Van Daele et al., 2015. Estos antecedentes se refieren a la presencia de turbiditas en los depósitos sedimentarios de los lagos en Chile y el mundo que dan cuenta de paleo eventos sísmicos y volcánicos asociados a Tsunamis y remociones en masa, que alteran el nivel del agua en los lagos, sus laderas y aguas abajo de los mismos. Se solicita complementar el análisis de riesgos considerando los antecedentes citados.

267. Se solicita analizar la actividad volcánica de los otros centros eruptivos asociados al sistema lacustre de los ocho lagos que podrían tener incidencia en el área de influencia del proyecto.

268. Sin perjuicio de las observaciones puntuales efectuadas respecto de línea de base de peligros geológicos y geomorfológicos, se solicita presentar un informe actualizado y consolidado con esta caracterización, que incorpore la información solicitada. Toda vez, que las observaciones planteadas apuntan a conocer con exactitud cuáles son las amenazas que representan sus características espaciales y magnitudes esperadas, en atención a las condiciones geológicas locales. En el proyecto actual, los análisis de remociones en masa centran en los depósitos y cicatrices de remociones previas, existentes en el área, y o considera un análisis acabado de las condiciones de susceptibilidad de generación de nuevas remociones en masa en el área del proyecto y en el entorno de la cubeta, mismo tiempo, se solicita considerar la totalidad de las amenazas naturales que pueden afectar el área del proyecto; esto implica integrar toda la información de geología, hidrogeología y geotecnia, necesaria para evaluar la susceptibilidad de generación de nuevas remociones en masa y de otros fenómenos (asociados a actividad sísmica y volcánica en el área). Los efectos potencialmente dañinos de estos otros fenómenos no han sido incorporados correctamente, en la evaluación ambiental del proyecto.

Estabilidad de laderas del embalse.

269. Se solicita al titular complementar el análisis de estabilidad de laderas mediante la realización de ensayos para obtener los parámetros resistencia de los materiales que componen el depósito fluvioglacial, y no utilizar exclusivamente antecedentes bibliográficos, como indica en el capítulo 6.1.2 del EIA.

270. El parámetro B de Skempton es fundamental para la realización de ensayos no drenados, ya que mide la saturación de la muestra previa al ensayo, es por esto que al analizar los resultados de los ensayos, se debe tener la certeza, y no asumir, que el valor del parámetro esta sobre 0.9. Por lo tanto, se solicita justificar fundadamente, por qué se asume el parámetro B de Skempton por encima de 0,9 en la resistencia al corte, no drenada de los ensayos triaxiales de la campaña de exploración y caracterización del año 2018. En su defecto, se requiere ampliar los análisis presentados, considerando valores conservadores de este para este parámetro.

271. Se solicita justificar fundadamente la utilización de los valores de resistencia del esquisto obtenidos en el sitio de la presa, en los análisis realizados en la cubeta de inundación del proyecto. Esto debido a lo anisotrópico que es el material fracturado, que puede generar ciertas zonas de debilidad, que al aumento de la presión de poros, podría deslizar.

Respecto a la línea de base de la componente Paleontológico.

272. Según los antecedentes presentados por el titular, en la Línea Base de Geología (Capítulo 3.05 del EIA, figura 3.05-2 “Columna estratigráfica generalizada presente en la zona de estudio”), se reconoce la presencia de la unidad geológica Estratos de San Pedro (OlMsp) en el área de estudio, la cual es reconocida por su contenido fósil. Además, en el mapa geológico local de las riberas norte y sur del sitio de presa (figura 3.05-12) se indica la presencia de la unidad “Depósito Coluvial” la cual correspondería a “depósitos originados por meteorización de la roca in situ, los cuales son movilizados gradualmente pendiente abajo por efecto de lluvias intensas”, por lo cual queda la posibilidad que dichos sedimentos puedan provenir de otras unidades cercanas al área del proyecto, como los Estratos de San Pedro (OlMsp). Por otra parte, en el Anexo 3-N “Informe sobre el Registro de Yacimientos Fosilíferos en la zona de Río San Pedro, XIV Región, Chile”, se indica que “se han detectado otros yacimientos de fósiles vegetales, principalmente en rodados, dentro del área del Proyecto”, los que son interpretados como pertenecientes a la unidad Estratos de San Pedro. A partir de lo anterior, y de otros antecedentes disponibles en la literatura, la unidad Estratos de San Pedro es considerada fosilífera, y según los criterios de potencial paleontológico establecidos por el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN), es calificada con potencial paleontológico alto.

Además, se señala que en el área del proyecto aflora la unidad “Rocas metamórficas del Complejo Bahía Mansa (Pz2)”. Teniendo como antecedente la existencia de hallazgos paleontológicos en unidades metamórficas similares, como los trilobites devónicos de Buill (Fortey et al, 1992) y las trazas fósiles en las cercanías de Concepción (Bandel y Quinzio-Sinn, 1999), esta unidad debiera considerarse como Susceptible.

Tomando en consideración los argumentos expuestos, y que los antecedentes proporcionados no permiten determinar la ausencia de unidades fosilíferas en el Área de Influencia del proyecto, y, por lo tanto, no es posible asegurar su no afectación, se solicita que durante la presente evaluación ambiental un paleontólogo profesional, que cumpla el perfil profesional aprobado por el CMN para estos fines, efectúe una inspección visual en terreno que permita revisar las unidades geológicas presentes. Esto con el fin de evaluar la eventual afectación de restos fósiles en superficie y en áreas de excavaciones o movimiento de tierra proyectados. Del mismo modo, y considerando los resultados de la inspección en terreno, deberá presentar un informe paleontológico para toda el área de influencia del proyecto siguiendo estrictamente los lineamientos explicitados en la Guía de Informes Paleontológicos disponible en la página web www.monumentos.cl.

Se solicita aclarar en el informe, la proveniencia de los clastos presentes en los depósitos no consolidados del cuaternario, en especial atención a aquellas litologías presentes en los Estratos de San Pedro, descritos aguas arriba del área del proyecto.

Respecto a la línea de base del componente arqueológico.

273. Se solicita al titular ejecutar una Inspección Visual Arqueológica en los sectores sujetos a modificación, con el fin de constatar la presencia o ausencia de materiales, y según eso determinar las medidas correspondientes. Para esto, se deberá utilizar como método de prospección la implementación de transectas paralelas que no se separen más allá de 20 mts entre sí, enviando un informe en que se adjunten los tracks obtenidos por el GPS, en conjunto con un archivo en formato kmz y con un set fotográfico que demuestre una prospección del área con estas transectas. Este informe deberá contener lo siguiente:

- Señalar la superficie prospectada y su ubicación. Se debe incluir un mapa con el norte, a escala adecuada (se recomienda 1:10.000) y con buena definición, en que se señale el área del proyecto y el área prospectada, firmado por el arqueólogo que realizó la prospección arqueológica.

- Detallar los métodos y técnicas de prospección utilizada, incluyendo la intensidad de la prospección para cada área o sector, señalando número de personas, calificación profesional de cada una de ellas y tiempo utilizado en la prospección, tipo de subdivisión u ordenamiento que se utilizó para realizarla, y las variables que afectan la detección de sitios arqueológicos, entre otros.

- Incluir un registro fotográfico y fichas técnicas de todos los sitios arqueológicos que se encuentren dentro del área del proyecto.

- Incluir los tracks generados por el GPS durante la prospección.

- Indicar el nombre del profesional o equipo arqueológico que realizó el reconocimiento visual superficial del terreno y el informe pertinente.

Para este informe se recomienda consultar la Guía de Evaluación de Monumentos Nacionales Pertenecientes al Patrimonio Cultural en el SEIA (SEA,2012).

https://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/guias/guia_monumentos_060213.pdf

Respecto a la línea de base de la componente turismo.

274. En relación a la definición del área de influencia del componente Turismo, debe realizarse una caracterización adecuada y en detalle, considerando los operadores turísticos existentes en el área de influencia, actividades como el rafting, kayak, pesca recreativa, entre otras, así como presentar un catastro actualizado de servicios turísticos comercializados que tengan relación directa con el Río San Pedro, a fin de analizar los efectos, características o circunstancias de Artículo 9 del RSEIA y en consecuencia analizar las medidas necesarias para los impactos identificados. Se debe tener en consideración lo señalado en la Guía de Evaluación de Impacto Ambiental: Valor Turístico en el SEIA (SEA, 2017).

Respecto a la línea de base del medio humano.

275. Se solicita realizar la modelación por el aumento de flujo de transporte para la etapa de construcción en los centros urbanos de Los Lagos y Panguipulli, mediante el uso de herramientas de modelación de transporte apropiadas para situaciones urbanas, considerando que estos centros han sido incorporados en el área de influencia, sin estar caracterizados en la línea de base.

276.Se solicita ampliar información relativa a los grupos humanos que habitan en el eje de las vías o rutas a utilizar por el proyecto, en razón de la nueva área de influencia considerando los centros poblados de Los Lagos y Panguipulli debido al aumento de la circulación de vehículos y maquinaria. Al respecto deberá caracterizar la infraestructura vial de ambas localidades especificando o detallando las vías de circulación a utilizar en dichos centros poblados y el aumento del flujo de transporte mencionado, además de las formas de vida y costumbres de los grupos humanos en función de los literales b), c) y d) del art. 7 del RSEIA.

277. Se solicita caracterizar en la línea de base de medio humano a todas las organizaciones presentes en el territorio además de las comunidades indígenas tales como Juntas de Vecinos, Comité APR, Comités Adelanto, Clubes Deportivos, Cooperativas, entre otros. Lo anterior por cuanto en el Cap. 03-23 (Línea de Base del Medio Humano) solo se describen 11 comunidades indígenas. Al respecto, y conforme la delimitación del área de influencia y su redefinición en función de los flujos de tránsito se deberán incorporar a las organizaciones funcionales y territoriales presentes en el área de influencia del proyecto.

278. Se solicita detallar, describir y anexar si corresponde, los instrumentos aplicados para la obtención de información primaria consistente en encuestas aplicadas a los hogares, de aquellas viviendas situadas en la localidad de Pucono y entrevistas semiestructuradas aplicadas a representantes municipales, organizaciones territoriales, y predios ribereños situados en el área de influencia del Proyecto; lo anterior por cuanto el Informe de Medio Humano no da cuenta de la información recabada y sólo señala que fueron de carácter voluntario y anónimo. Al respecto, se deberá tener presente que deberá presentar la identificación de las personas encuestadas (sexo y rango de edad), así como la transcripción de las encuestas realizadas.

279. Se solicita recabar la información primaria a través de entrevistas y/o encuestas respecto de las 28 viviendas ubicadas en el sector de Pucono, lo anterior en consideración que sólo se aplicaron 15 encuestas, lo que no considera el total de familias y viviendas de dicha localidad. Al respecto se señala que no se aplicó la encuesta en los hogares deshabitados, visitando en tres oportunidades dichos hogares hasta descartar la aplicación de la encuesta, lo cual no constituye una estrategia de agotamiento de la información; por lo que igualmente se solicita que en caso de no existir moradores permanentes en dichas viviendas, se adjunten los medios de verificación que den cuenta de dicha situación.

280. En relación a la encuesta aplicada para obtención de la información primaria en el sector de Pucono, se solicita aclarar y detallar si dicha encuesta consideró la obtención de información relativa a determinar si las personas entrevistadas pertenecen a algún grupo humano indígena y su relación con elementos culturales propios de la cultura indígena presentes en el área de influencia del proyecto.

281. En relación al acceso y uso de recursos naturales como actividad de sustento económico para los grupos humanos que habitan en el área de influencia del proyecto o bien que acceden y hacen uso de los recursos naturales presentes en el río San Pedro, se solicita al titular caracterizar adecuadamente la actividad turística que actualmente se desarrolla en el área de influencia del proyecto, puntualmente aquella que se realiza en torno y en el rio San Pedro, tales como rafting, bote, canotaje, kayakismo, pesca recreativa, entre otros. Para ello deberá presentar información actualizada de dichas actividades u otras que se desarrollen en el rio San Pedro, presentando información desde fuentes primarias y secundarias, respecto de quienes realizan esta actividad turística y económica. Lo anterior por cuanto la línea de base de turismo (Cap. 3-21 del EIA) señala que actualmente (2018) se han detectado tres actividades principales en el río San Pedro, que corresponden a pesca deportiva o recreativa, descenso en balsa y/o kayak y picnic en la zona de La Balsa o accesos informales a éste desde distintos puntos de la ribera del río, mencionando además que la actividad de kayak, se desarrolla entre el desagüe Riñihue y el puente Malihue, en época estival, por algunas empresas turísticas de la zona, sin detallar o desarrollar en profundidad esta actividad y su relación con el uso y acceso a recursos naturales, en este caso al rio San Pedro.

Respecto a la línea de base del medio humano indígena.

282. En relación a la presencia de grupos humanos indígenas en la localidad de Pucono, se solicita corregir y actualizar dicha información ya que la Línea de Base señala que no existe población indígena acreditada por CONADI. En relación a lo anterior, esta Dirección Regional y profesionales de CONADI ha identificado al menos un grupo humano indígena en la localidad de Pucono, por lo que es necesario identificar dicho grupo humano y todos los eventualmente presentes en la localidad de Pucono y caracterizarlos adecuadamente a través de la obtención de información primaria (encuesta, entrevista, observación participante, entre otros).

283. Se solicita complementar la información relativa a las entrevistas semiestructuradas realizadas en la línea de base medio humano indígena (Anexo C 3-0-03) “Pauta de Entrevista a Dirigente Indígena para la caracterización de grupos/asociaciones/comunidades indígenas". Al respecto, se solicita presentar la transcripción y/o análisis de dichas encuestas. Asimismo, se solicita complementar la información de las encuestas realizadas del Anexo E 3-0-05 "Estudio Antropológico de Profundización", por cuanto no se presenta el detalle de las personas entrevistadas, así como tampoco la transcripción y/o análisis de las entrevistas realizadas.

284. En relación al uso y extracción de RRNN con fines económicos y culturales, por parte de las comunidades indígenas del área de influencia, se solicita ampliar la información respecto de las 25 familias que actualmente hacen uso o extraen recursos naturales desde el rio San Pedro y sus riberas. Particularmente, se solicita información antropológica de la CI Antirayen, que conforme la información del Anexo 3-O-05 realiza actualmente actividades extractivas desde el río San Pedro (56% de las familias). Lo anterior, por cuanto dicha comunidad habita en el sector del desagüe hace aproximadamente 9 años, por una compra a través del art. 20 letra b) de la ley 19.253. Al respecto, es necesario establecer los vínculos que tendría esa comunidad con el rio San Pedro y las actividades extractivas que actualmente desarrolla en el río.

Al respecto, es relevante mencionar que la comunidad Antirayen, proviene de un tronco familiar de la localidad de Paillaco, estableciendo relaciones de parentesco con las comunidades de CI Aillapán Huenchuanca y más directamente con la CI Puyehue (fuera del área de influencia); por lo que se solicita una caracterización en términos antropológicos en profundidad que de cuenta de la relación entre las comunidades señaladas, y caracterice e identifique las actividades extractivas que realizan en torno a la obtención de nalcas y otros recursos de la zona borde del río San Pedro.

285. Respecto de las familias que realizan actividades extractivas en el rio San Pedro y alrededores, se solicita establecer y vincular la información respecto de las zonas de extracción, principalmente nalcas, que serán afectados por el proyecto debido a la inundación de las laderas o caja del río. Al respecto, se solicita detallar específicamente la situación de la zona de extracción de la CI Antirayen situada en el taco 3 (Fig. 29 Estudio Antropológico), indicando si la zona de extracción de nalcas del taco 3 será afectada por el proyecto debido a la inundación producto del embalse. Para ello, se solicita realizar un montaje de cota de inundación y los sitios exactos donde se realiza la extracción de nalcas y/o recursos de la zona borde del rio San Pedro, con la finalidad de establecer con claridad si los sitios serán inundados por la cota del embalse.

286.Se solicita establecer si los sitios de extracción de los grupos humanos indígena ubicados en la caja del río serán afectados por el proyecto debido a la inundación de las laderas. En específico se solicita detallar la situación de los sitios de extracción de los tacos 1, 2 y 3, donde se identifica extracción de nalcas por parte de las 6 comunidades indígenas que actualmente declaran realizar actividades extractivas del rio (CI Ñancul, CI Llascahue, CI Dionisio Manquel Chepo, CI Tadeo Millaguir Puelpan y CI Antirayen); conforme la información presentada en la Fig. 4 del Estudio Antropológico, referente a las rutas de acceso utilizadas y sitios de extracción por parte de las comunidades. Para ello, deberá cruzar la información de los sitios puntuales de extracción de RRNN con la modelación de las zonas de inundación del embalse y la cota proyectada.

287.Se solicita considerar, además de los puntos de extracción de nalcas, aquellos sitios donde se declara por parte de las comunidades, la extracción de hierbas medicinales, lo que conforme la información presentada en el EIA (pág. 3-23-165) se realizaría tanto en predios propios, bosques o bordes tanto del lago como sector de los tacos del río San Pedro. Al respecto, se solicita profundizar dicho análisis, detallando los puntos de extracción señalados, así como realizar el cruce de la información respecto de las zonas y cota de inundación del embalse.

288.Se solicita incorporar en la línea de base del medio humano indígena, la actualización de compras de tierras efectuadas a través de la Ley 19.253. Lo anterior, por cuanto, según registros de CONADI, existe una compra 20ª del 13º concurso de tierras del año 2013, lote A-3 Pucono, comuna de Los Lagos, Rol 245-93, de 5 ha a nombre de María Muñoz Poblete, miembro de la comunidad indígena Kimey Che Mapu, donde además existe una construcción para vivienda (701.663 E - 5.596.837 N). Dicha tierra indígena, se ubica a unos 7 Km al Oeste del proyecto, a unos 870 metros al sur del Río San Pedro y a unos 420 m de la intersección entre el camino de acceso y la ruta T-39.

289. Se solicita ampliar la información presentada incorporando a la comunidad Kimey Che Mapu, en el estudio Antropológico de profundización (Anexo E 3-0-05) por cuanto, en el estudio se señala un listado de personas indígenas entrevistadas (tabla 3.23.7 del ELBMH), donde se indica que solo se entrevistó una persona de dicha comunidad, situación que es poco representativa para la obtención de información antropológica de dicha comunidad, por lo que se requiere ampliar y profundizar su análisis.

290. Respecto de los sitios de significación cultural presentes en el área de influencia del proyecto (Cap.- 3-23), si bien es cierto se ha descartado por parte de las comunidades el uso actual de algún sitio donde se realizan manifestaciones de la cultura, se menciona la presencia de un cementerio indígena ubicado en algún punto del fundo Champulli por parte de la comunidad Dionisio Manquel Chepo; al respecto, se solicita ante la eventualidad de que ocurra algún tipo de hallazgo, presentar un protocolo de acción y cumplimiento de la legislación aplicable. De la misma forma, se solicita establecer un protocolo de acción y cumplimiento de la normativa ante cualquier hallazgo arqueológico o patrimonial perteneciente al pueblo indígena.

Respecto a la línea de base del componente ruido y vibraciones.

291. Se solicita incorporar al Anexo 1-J “Estudio y modelación de emisiones de ruido y vibraciones”, el anexo en formato .kmz referido a las emisiones acústicas y receptores sensibles. Lo anterior por cuanto no es posible visualizar dicho archivo, y por tanto no permite contrastar la información relativa al medio humano, incluidos los grupos humanos indígenas (tierras, organizaciones).

292. Respecto del levantamiento de información de los receptores sensibles (Tabla 51, Anexo 1-J), con especial énfasis en aquellos ubicados en la ruta T-441, además de aquellos identificados sobre la ruta T-39, se solicita incorporar información antropológica de dichos receptores que dé cuenta de sus sistemas de vida y costumbres, en relación a la medida de mitigación propuesta consistente en pantallas acústicas, por cuanto la implementación de dicha medida para reducir los niveles de ruido podría eventualmente generar un efecto adverso sobre los grupos humanos sobre los cuales se propone implementar dicha medida. Para ello, deberá levantar información primaria realizando entrevistas que permitan describir los antecedentes socioeconómicos (número habitantes por vivienda, edad, escolaridad, entre otros), incluyendo tipo de vivienda, materialidad, entre otros aspectos que permitan describir adecuadamente la situación de cada grupo humano. Adicionalmente, se solicita ampliar la información antropológica referida a los receptores y su pertenencia a grupos humanos indígenas, asimismo como la presencia de tierra indígena en los receptores evaluados.

293. Se solicita actualizar la línea de base sobre los receptores de ruido, en consideración a la nueva área de influencia definida para dicha componente para sus distintas fuentes. Para lo anterior deberá caracterizar todos los receptores describiendo su forma de vida y costumbres, que puedan verse alterados por dicha componente. Cabe hacer presente que al menos 5 receptores no han sido caracterizados y que se encuentra actualmente dentro del área de influencia presentada para dicha componente.

Del mismo modo deberá caracterizarse los receptores en conformidad a las vibraciones que genera el proyecto, tanto sobre las personas como sobre sus viviendas.

294. Se solicita al titular complementar las líneas bases para cada uno de los componentes ambientales que se vean involucrados (flora, fauna, medio humano, turismo, geología, hidrogeología, etc.) debido a la superficie que se encontrará bajo la cota de inundación, en el caso que se vea aumentada la cota de acuerdo a lo solicitado en el presente Informe.

Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Normativa Ambiental

Respecto al D.S. N°1/2013, del Ministerio del Medio Ambiente, que “Aprueba Reglamento del Registro de Emisiones y Transferencias de Contaminantes (RETC)”.

295. Se solicita al titular indicar de manera explícita que se dará cumplimiento al D.S. N° 1/2013 del Ministerio del Medio Ambiente que aprueba el Reglamento de Emisiones y Transferencia de Contaminantes (RETC), tal como es indicado en el Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Normativa Ambiental.

Respecto al D.S. N° 298/94 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, que Reglamenta transporte de cargas peligrosas por calles y caminos.

296. Respecto al transporte de materiales peligrosos, a pesar de que se indica que cumple con el D.S. Nº 298/94 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, normativa que reglamenta el transporte de cargas peligrosas por calles y caminos, se hace presente que el Titular deberá exigir el cumplimiento de esta normativa a la empresa externa que realice dicha actividad, incorporando dicha exigencia en una claúsula del contrato de prestación de servicios.

Respecto al D. S. N°46/2016, del Ministerio de Salud, que aprueba el reglamento de almacenamiento de sustancias peligrosas.

297. Se solicita al titular aclarar la forma de cumplimiento del D.S. Nº 43/2016 de MINSAL, por cuanto indica solamente que se adjuntan los antecedentes para el PAS 142, el cual no corresponde, por cuanto dicho PAS es para residuos peligrosos y no para sustancias peligrosas.

Respecto al D.S. N° 594/99, del Ministerio de Salud, que aprueba reglamento sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas en los lugares de trabajo.

298. Al hacer mención al D.S. N° 594/1999 de Minsal se señala que se debe tener en consideración el D.S. N°78/2009 el cual está derogado. Se solicita rectificar la información dado que correspondería citar el D.S. N° 43/2016. Además nuevamente se hace mención al PAS 142 como aquel que se refiere al almacenamiento de sustancias peligrosas cuando este de verdad corresponde al almacenamiento de residuos peligroso.

Respecto al D.S. N° 79/2018, del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba y oficializa clasificación de especies según estado de conservación, decimocuarto proceso.

299. Se solicita incorporar el D.S. N° 79/2018 de MMA, cuando se citan los Reglamento para la Clasificación de Especies Silvestres Según Estado de Conservación.

Respecto al Decreto N°29/2012, del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba reglamento para la clasificación de especies silvestres según estado de conservación.

300. En el Capítulo 7, página 6, tabla 7-2 (Vertebrados terrestres en categorías de conservación detectados en el área de estudio del Proyecto Adecuaciones), la clasificación de especies corresponde a la del RCE (Decreto N° 29 de 2011 del MMA), sin embargo, se le asocia un número de decreto (D.S. N° 5/98 del MINAGRI) que no corresponde al mencionado reglamento y tampoco se explica su significado. Se solicita al Titular rectificar y/o explicar su significado.

Respecto al D. Ex. N°225/95, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que establece veda extractiva Nacional.

301. Si bien en el proyecto aprobado mediante la RCA N° 118/2008 el titular señala y se aprueba la forma en que dará cumplimiento a las disposiciones del D.S. (MINECON) N° 225 de 1995, se solicita al titular incorpore dicha Norma en el actual proyecto, de manera que quede de manifiesto su cumplimiento en la nueva y eventual RCA. Lo anterior en virtud de la presencia de la especie Huillín (Lontra provocax) y el plan de manejo comprometido para esta especie según RCA señalada.

Respecto al Decreto N°878/2011, del Ministerio de Economía, que Establece veda extractiva para especies ícticas nativas en todo el territorio Nacional.

302. Conforme a los antecedentes presentados por el titular y atendiendo a que este corresponde a una modificación significativa del proyecto “Central Hidroeléctrica San Pedro”, aprobado mediante RCA N° 118/2008. Se solicita al titular que se incorpore y comprometa la forma de cumplimiento del Decreto Exento (MINECON) N° 878 del año 2011, el cual establece veda extractiva por 15 años para 30 especies ícticas en territorio nacional. Lo anterior, atendiendo a que esta es una medida de alcance sectorial destinada a evitar la mortalidad no deseada de especies ícticas nativas debido al desarrollo de actividades antrópicas, dando cumplimiento al espíritu de protección y conservación de especies de peces nativos que persigue dicha norma.

Respecto a la Ley 21.005/2017, del Ministerio Secretaría General de Gobierno, que moderniza el consejo nacional de televisión, concede las asignaciones que indica y delega facultades para fijar su planta de personal.

303. Se solicita eliminar dentro de la legislación ambiental aplicable al proyecto la Ley 21.005/2017 que crea el Ministerio de la Cultura.

Respecto a la Ley N°17.288/1970, del Ministerio de Educación Pública, que “Legisla sobre Monumentos Nacionales”.

304. Se solicita desarrollar un protocolo de acción y cumplimiento de normativa, toda vez que se produzca el hallazgo de algún elemento perteneciente al patrimonio cultural, particularmente aquel perteneciente al pueblo indígena. Lo anterior por cuanto el estudio Línea de Base, señala la presencia de un cementerio cuya ubicación se desconoce dentro del fundo Champulli, por lo que eventualmente podrían existir hallazgos o vestigios arqueológicos.

Respecto al D.S. N° 47/1992, del Ministerio de Vivienda y urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.

305. Se solicita indicar la frecuencia en la que realizarán la humectación de caminos, considerando al menos tres veces al día en cada día que no haya precipitaciones durante la fase de construcción del proyecto. Al respecto deberá presentar la siguiente información adicional relativa a la humectación de caminos:

a) Indicar caracterización física del suelo, señalando su granulometría y densidad.

b) Determinación dosis óptima de aplicación.

c) Determinación frecuencia y dosis para la mantención de la eficiencia de la medida.

e) Detallar la preparación del terreno, previa aplicación de la medida.

f) Detallar forma de aplicación de la solución.

g) Indicar el uso para el cual será implementada la estabilización del tramo, es decir, si será solo para el tránsito de vehículos pesados que transporten mineral y estéril o transitarán otro tipo de vehículos no relacionados con el proyecto en evaluación.

h) Se debe indicar el flujo de vehículos total estimado a transitar por los caminos por donde se aplicaría el supresor de polvo.

i) Los puntos anteriores deberán ser proporcionados por la empresa proveedora del producto que se utilizaría para estabilizar, en la medida de control.

j) Verificación de la efectividad de la medida, se deberá medir o cuantificar la efectividad de la medida de control, indicando la periodicidad de la medición a realizar, equipos de medición a utilizar. Durante el proceso de evaluación se deberá realizar una medición en terreno de la efectividad de la medida de control de emisiones atmosféricas, para ello se deberá realizar una medición del polvo resuspendido antes de la implementación de la medida de control, y una medición del polvo resuspendido después de la aplicación de la medida.

k) Se debe adjuntar la documentación que acredite la eficiencia de la medida propuesta, como por ejemplo el certificado de proveedor que además incluya la frecuencia de mantención, en caso de que corresponda.

l) Presentar cartografía digital (shp, kmz y pdf) de los caminos por donde transitarían los vehículos (livianos y pesados) asociados a todas las actividades del proyecto debiendo considerar los caminos para el transporte de personal y de servicios, indicando y diferenciando los tramos en los cuales se implementarían medidas de control de emisiones (por tipo medida de control, si hay más de una). Se deberá presentar un cuadro con las coordenadas de inicio y término de cada uno de los tramos de los caminos a utilizar.

306. Se solicita al titular aclarar si considera un sistema de lavado de ruedas de vehículos en los accesos del proyecto antes que abandonen las faenas.

Respecto al D.S. N°144/1961, del Ministerio de Salud, que establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza.

307. Se solicita comprometer la humectación de caminos en toda el área de influencia del proyecto de los caminos que no cuenten con carpeta pavimentada de rodado, dando cumplimiento a lo señalado en el artículo 5.8.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones y a lo indicado en el artículo 1° del D.S. N°144/1961 que establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza del Ministerio de Salud.

Respecto a la normativa sectorial.

308. En cuanto a la normativa ambiental aplicable, la Ley de Protección Agrícola (D.S. N°3557/81), la Ley 18.755 (Orgánica del SAG, MINAGRI), la Res. Ex. 133/2005, la Ley de Caza (Ley N° 19.473/96) y su Reglamento (D.S N° 5/98) con sus respectivas modificaciones, no debe ser considerada dentro de la legislación ambiental, debido a que éstas son de carácter sectorial.

309. Se solicita al titular actualizar la siguiente información, respecto a la normativa ambiental vigente aplicable al presente proyecto, para cada cuerpo normativo abordado durante el presente proceso de evaluación, de acuerdo a la siguiente tabla:

Tabla X. Norma [Identificación de la norma 1]
Componente/materia:	[nombre del componente ambiental o materia que regula la norma]
Norma	[Identificación de la norma 1 considerando el tipo de cuerpo normativo: Decreto con Fuerza de Ley (DFL), Decreto Ley (DL), Ley, Decreto Supremo (DS) y Resolución, numero, año de promulgación, según sea el caso, órgano del Estado y el nombre de la norma, si corresponde.] En lo posible identificar el o los artículos de la norma donde se establece el requerimiento.]
Fase del proyecto a la que aplica o en la que se dará cumplimiento	[fase de construcción, operación y/o cierre]
Parte, obra o acción a la que aplica
Forma de cumplimiento	[Si corresponde indicar además oportunidad y lugar]
Indicador que acredita su cumplimiento	[Debe permitir establecer o evidenciar que el titular ha dado cumplimiento a la normativa. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Forma de control y seguimiento	[Si corresponde, forma de control (p. ej.: mediciones o análisis) y seguimiento de la exigencia, que permita verificar que se está ejecutando en los plazos y forma establecidos. Además, plazo, frecuencia y destinatario (SMA y eventualmente otros, solo si lo han pedido durante el proceso de evaluación y son competentes) de informes y su contenido]

(*) Cabe señalar que los indicadores que acreditan el cumplimiento de la normativa y que deberán ser propuestos por el titular e incorporados en la tabla precedente, deben ser precisos, atingentes y de fácil verificación en relación a la norma, es decir, no deben ser susceptibles de interpretación, así como tampoco deberán dar señales de cumplimiento parcial. En efecto, no se verifica como indicador de cumplimiento por ejemplo el “porcentaje de vehículos lavados…”, “porcentaje de asistencia a capacitaciones…”, “porcentaje de hallazgos arqueológicos reconocidos…” u otros similares, toda vez que la(s) norma(s) no es susceptible de cumplirse parcialmente.

Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Permisos Ambientales Sectoriales

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 119 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para realizar pesca de investigación.

310. Si bien el proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro cuenta con RCA favorable y en consecuencia cuenta con el Permiso Ambiental Sectorial N° 95, el actual proyecto sometido a evaluación considera la incorporación de una nueva medida de manejo que es la propuesta de implementación del nuevo Sistema de “Barreras Comportamentales para Bocatoma CHSP”, el cual requiere de un plan de seguimiento. Por tanto, se solicita al titular que en adenda presente la solicitud el Permiso Ambiental Sectorial N° 119, el que deberá contener el plan de seguimiento previamente aprobado y actualizado con el diseño de muestreo solicitado en el presente informe, respecto del funcionamiento de las barreras comportamentales.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 132 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para hacer excavaciones de tipo arqueológico, antropológico y paleontológico.

311. En caso de que el informe de línea de base paleontológica corrobore la presencia de alguna unidad fosilífera en el área del proyecto y/o en el subsuelo del mismo, se deberán remitir todos los antecedentes necesarios para dar conformidad al Permiso Ambiental Sectorial durante esta instancia de evaluación. Se recuerda que es fundamental tener la carta de compromiso del director de una institución museográfica que acepte los restos paleontológicos a rescatar. Una vez que se entregue este documento se podrá dar conformidad al Permiso Ambiental Sectorial contenido en el Art. N° 132 del D.S. N° 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, referente a intervenciones en sitios arqueológicos y/o paleontológicos.

En caso que, corresponda la aplicabilidad del PAS, se deberá tener en consideración lo señalado en la Guía trámite del PAS Reglamento del SEIA Para Hacer Excavaciones De Tipo Arqueológico, Antropológico y Palentológico (SEA, 2018).

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 138 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para la construcción, reparación, modificación y ampliación de cualquier obra pública o particular destinada a la evacuación, tratamiento o disposición final de desagües, aguas servidas de cualquier naturaleza.

312. El titular propone en el proyecto adecuaciones: “El presente proyecto no genera cambios en cuanto a cantidad de trabajadores en las etapas de construcción y operación. Lo que si cambia es la cantidad de PTAS, dado que en esta oportunidad se agregarán 4 PTAS a las 2 ya autorizadas, todas ubicadas al interior de las Instalaciones de Faena de ribera Norte. Además de lo anterior se contará con una Fosa Séptica Ciega para hacerse cargo de las aguas servidas producidas en la Instalación de Faenas Ribera Norte 4 (IF‐RN4)”. En virtud de lo anterior, y de acuerdo con el D.S. N° 236/1926, reglamento general de alcantarillados particulares fosas sépticas, cámaras filtrantes, cámaras de contacto, cámaras absorbentes y letrinas domiciliarias, el titular debe incorporar un sistema de disposición o de tratamiento de aguas servidas, de acuerdo con lo establecido en el presente reglamento, no siendo posible las cámaras estancas (o fosas sépticas ciegas).

313. Se solicita al titular aclarar el punto de descarga de cada una de las plantas de tratamiento de aguas servidas que contará durante la etapa de construcción del proyecto, presentando en un plano la ubicación de cada uno de los puntos y las obras que se consideran para su descarga. Asimismo, se solicita indicar el caudal de diseño con que contará cada una de ellas y el caudal descargado por cada una de las descargas.

314. Se solicita al titular especificar si los 3m3 mensuales de lodos generados por las PTAS a construir corresponde a 1 unidad o a las 4 plantas proyectadas.

315. Con respecto al punto a) “Descripción del sistema de recolección y/o tratamiento” se indica que la fosa séptica opera a través de un proceso bacteriológico anaerobio. Sin embargo, en el diseño de la fosa se indica que ésta tiene una ventilación al exterior, lo que se contradice con un sistema anaerobio donde las bacterias deben encontrarse en un ambiente ausente de oxígeno. Se pide al titular aclarar.

316. Se solicita al titular que determine si las 4 PTAS proyectadas tendrán el mismo volumen de trabajo, especificándolo, para cuantificar el caudal diario generado como efluente.

317. Con respecto al punto j.) “Programa de monitoreo” se solicita al titular realizar el muestreo a cada efluente de la planta, antes que ésta llegue al cuerpo de agua receptor.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 146 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para la caza o captura de ejemplares de animales de especies protegidas para fines de investigación, para el establecimiento de centros de reproducción o criaderos y para la utilización sustentable del recurso.

318. De acuerdo a la nueva determinación del área de influencia y con ello el nuevo levantamiento de información sobre esta componente, si corresponde. Se solicita al titular ampliar la información presentada respecto al rescate y relocalización referido al presente Permiso Ambiental Sectorial, para lo cual el Titular deberá tener presente los siguientes aspectos técnicos:

i) Especies y número de ejemplares a cazar o capturar: esta información se desprende de la evaluación, particularmente de la Línea Base, por tanto, las especies objetivo pueden ser únicamente las prospectadas en la Línea Base (inventario de 85 especies identificadas en total, durante las 6 campañas de muestreo), es decir, que no se puede rescatar ninguna otra especie distinta a la descrita en el EIA, y no como como señala el titular, que indica que se rescatará y relocalizará toda especie que se encuentre al momento de ejecutar la medida de mitigación. No se acepta lo señalado por el titular en el sentido que no se podrán rescatar todos los individuos observados independiente de su especie. Al respecto, cabe señalar que el PAS 146 se otorga para las especies y número de ejemplares por especie que el titular estima a partir de la Línea Base. Por otra parte, y complementando este aspecto técnico, el número de ejemplares de fauna a rescatar corresponde a un valor estimado de la densidad que se fundamenta en la caracterización del componente fauna silvestre.

ii) Metodologías de captura y manejo: en el caso puntual de la relocalización de la herpetofauna, ésta deberá ajustarse a las recomendaciones planteadas por la Red Chilena de Herpetología para el resguardo de las especies manipuladas ante el contagio de patógenos.

iii) Lugar de captura y de destino de los animales: El titular no entrega información respecto de la ubicación específica (georreferenciada), del o los sitios de captura y relocalización, así como también omite información respecto de la caracterización de los sitios de relocalización, la que es necesaria para asegurar la sobrevivencia de los ejemplares a relocalizar y de la población receptora, con información mínima como: presencia de la especie objetivo, capacidad de carga, ambientes presentes, pendiente, exposición, entre otros.

iv) Cronograma de actividades a realizar y periodo por el cual se solicita el permiso: el titular no presenta un cronograma de actividades, según los tiempos de ejecución de las respectivas obras y acciones del proyecto (despeje de vegetación, movimiento de tierra, entre otros).

319. En el mismo sentido, se solicita respecto al ahuyentamiento de las especies de fauna silvestre de alta movilidad presentada para mitigar el impacto por ruido, debido a que el proyecto supera los niveles de ruido respecto de la norma de referencia, se solicita ampliar la información de la metodología utilizada que incluya:

i) Cronograma de actividades especificando el momento en que se llevará a cabo la actividad respecto del inicio de actividades y/u obras de construcción,

ii) Metodología de ahuyentamiento (tipo(s) de bocina(s) que se utilizará(n), decibel(es) a(los) cual(es) la(s) bocina(s) operará(n) y el tiempo que dicha(s) bocina(s) se accionarán).

iii) Especificar con cuántos minutos de anticipación será aplicada la técnica de ahuyentamiento.

iv) Detallar las medidas que se tomarán en caso de fuga de fauna hacia lugares no previstos.

Adicionalmente se sugiere que concentren las obras que generen mayor cantidad de ruido en épocas donde no se altere la época reproductiva, de crianza o de hibernación de las especies dentro del área de influencia.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 148 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para corta de bosque nativo.

320. Se solicita al titular ampliar la información respecto al Punto 5.3.2 Flora con problemas de conservación y 5.4 Fauna con problemas de conservación, donde el titular identifica una serie de especies de flora y fauna en diferentes estados de conservación. De acuerdo a ello se le solicita mencionar todos los Procesos de Clasificación de Especies, del MMA consultados.

321. Respecto a lo indicado en el punto 5.1 Suelos y lo descrito en el punto 6.1 De la corta, se solicita aclarar la capacidad de uso de los sectores a intervenir.

322. Respecto al punto 6.2 De la reforestación, se le solicita al titular dar cumplimiento al artículo 21° Ley 20.283 respecto a reforestar con las mismas especies del tipo forestal intervenido.

323. Se solicita al titular identificar el porcentaje de participación de cada una de las especies que participan en el programa de reforestación. También, plantear una estrategia de reforestación que considere la autoecología de cada una de las especies participantes. En caso de plantear una reforestación por etapas y para efectos de dar cumplimiento a los plazos establecidos en el artículo 14°de la Ley 20.283, se solicita indicar el año de reforestación de la(s) primera(s) especie(s) y los años o condición ecológica mínima que debiera cumplirse para el establecimiento de las demás especies. Dicha condición deberá ser de fácil verificación y fiscalización.

324. Respecto a la densidad de reforestación, no existe en nuestra legislación (Ley de Bosques, Ley N°20.283 y D.L. N° 701) una indicación al respecto para este tipo de intervenciones, no obstante se le informa al titular que los primeros estadíos de los tipos forestales intervenidos se encuentran asociados a altas densidades iniciales, por ello se solicita asumir una densidad equivalente a lo indicado en el artículo 21° del D.S. 259 del año 1980. De lo contario justificar, en el ámbito técnico y bibliográfico la densidad propuesta.

325. Respecto al lugar de reforestación, el titular se acoge a lo indicado en la “Guía de Evaluación Ambiental: Criterios para la participación de Conaf en el SEIA”, año 2014, indicando que “una vez aprobado el proyecto y en forma sectorial se presentarán los sitios de reforestación, los que cumplirán en todo momento con los requisitos establecidos en la Ley 20.283”. No obstante ello se le informa al titular que el sitio seleccionado para la reforestación, además de carecer de cobertura boscosa y ser de aptitud preferentemente forestal, deberá poseer condiciones ecológicas y de sustrato que permitan reproducir las especies propuestas, asegurando también una profundidad mínima de suelos de 50 cm. Además, deberá considerar la creación de masas importantes de bosques, evitando la fragmentación de las superficies a reforestar y en lo posible dando continuidad a bosques nativos existentes.

326. Con respecto a las medidas culturales planteadas por el titular se solicita ser más preciso y dar mayor información respecto de cada una los tratamientos a aplicar. Por otro lado y según experiencias de otros programas de reforestación ejecutadas en esta región se indica que la casilla planteada por el titular es insuficiente para asegurar el éxito del programa de reforestación, debiendo como mínimo considerar un 50x50.

327. En relación al punto 7.1 Medidas de Protección Ambiental, respecto a la protección ambiental el titular indica “Sólo serán intervenidos los árboles en las áreas puntuales informadas en este Plan de Manejo y por lo tanto, en donde se instalarán las obras propias de la implementación del Proyecto. En la medida de lo posible, se cuidará que el volteo y poda sean dirigidos, a fin de impedir que estos dañen a otros individuos que estén en las inmediaciones”. Al respecto se aclara al titular que deberá realizar las actividades de volteo y poda dirigidos, por cuanto lo indicado “En la medida de lo posible” no es ninguna medida, quedando sujeto al criterio de la persona que ejecute las faenas. Se solicita ser más preciso.

328. Respecto a las Medidas de Protección Ambiental, el titular deberá dar cumplimiento a lo indicado en el artículo 5° Ley 20.283/2008 y artículo 29° letra e) del D.S. N°193 de 1998 del Ministerio de Agricultura.

329. En relación al punto 7.2 Protección al establecimiento de la reforestación, respecto a las Medidas de Protección, el titular, en los numerales 8 y 9 indica que “Se restringirá el tránsito de personas y vehículos dentro de las áreas de reforestación” y “Se impedirá el ingreso de ganado”. No obstante no detalla cómo se materializaran tales medidas. Se solicita detallar que acciones o medidas se llevarán a cabo para restringir el acceso a áreas de reforestación tanto de vehículos, personas y ganado.

330. Se solicita al titular contemplar el cercado perimetral y entregar las especificaciones técnicas de su construcción. Lo anterior por cuanto, en el PAS 148 se contempla el cercado perimetral. No obstante, al igual que para las casillas de plantación que CONAF recomienda 50x50 cm, se solicita especificar el diseño del cerco, que permita aislar la reforestación del ingreso de ganado doméstico y lagomorfos.

331. Con respecto al Programa de Monitoreo, además de dar cumplimiento a los indicadores mencionados por el titular (75% de prendimiento y altura de 2 metros) el titular deberá considerar como mínimo un periodo de cinco años asegurando el establecimiento definitivo de la reforestación. Por otro lado, se solicita al titular que la actividad de replante, si fuese necesario, dé garantías de mantener la participación inicial de cada una de las especies utilizadas.

332. Respecto al Punto 9. Cartografía, se solicita al titular identificar claramente en plano predial cada una de las obras y su polígono correspondiente a los cuales pertenecen los sectores de corta, ya que de la observación y análisis de la cartografía se pueden identificar sectores de corta que no están asociadas a alguna de obra del proyecto en análisis.

333. Para mayor comprensión de la superficie efectiva de bosque nativo intervenido por el proyecto, se solicita al titular presentar un cuadro resumen y plano, escala 1:5.000, formato PDF, Shapes y KML, de las superficies que ya han sido intervenidas, de las superficies aprobadas no intervenidas y las superficies solicitadas en esta tramitación, asociadas a sus respectivas obras, según la presente adecuación.

334. Se solicita al titular mantener una misma escala, Plano Área Corta General 1:5.000 y Planos Prediales 1: 2.000.

335. Respecto a lo indicado en el Apéndice PAS 148-3 Inventario de Parcelas, se solicita al titular entregar además de los formularios de las parcelas de terreno, la información en formato Tabla de Rodal en clases diamétricas de 5 cm. Indicar también si se realizó inventario de regeneración y si dicho inventario se consideró para el cálculo de la densidad obtenida (982 arb./há). Ello como una manera de determinar y justificar la densidad de reforestación.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 155 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para la construcción de ciertas obras hidráulicas.

336. Se solicita al titular incluir los flujos de aguas utilizados y sus respectivos residuos generados en la sala de máquinas, con fines distintos a la generación propiamente tal, con el fin de conocer el destino y puntos de disposición de tales aguas y las medidas a adoptar para evitar la contaminación de las aguas del río San Pedro.

337. Se solicita al titular que presente los contenidos técnicos y formales necesarios para la obtención de este Permiso Ambiental Sectorial, de acuerdo a lo establecido en la “Guía de Permiso para la Construcción de Ciertas Obras Hidráulicas” numerales 6.1 a.2, b.6 y b.7, específicamente donde se hace alusión a los flujos de aguas y sus características, a saber:

- Descripción sistemática del flujo completo de agua, la cual contendrá a lo menos una descripción y un diagrama sinóptico del conjunto de las obras (captación, aducción, utilización, tratamiento, descarga, etc.) estableciendo sus principales características.

- Hidrodinámica: caracterizar los principales flujos de agua involucrados en el diseño de la obra y su relación con los flujos existentes en el emplazamiento.

- Balance de aguas: realizar un balance completo de aguas respecto de todas las obras involucradas (captación, aducción, utilización, tratamiento, descarga, etc.).

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 156 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para efectuar modificaciones de cauce.

338. Se solicita al titular presentar todos los contenidos técnicos y formales para acreditar el cumplimiento del Permiso Ambiental Sectorial a que se refiere el Artículo 156 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (PAS 156), específicamente para la obra de rebaje en el tramo presa restitución, independientemente de que se solicite una aprobación conjunta en el ámbito sectorial referido al artículo 294 del Código de Aguas, toda vez que ésta es una obra que surge como una medida de mitigación en la Resolución de Calificación Ambiental RCA N°118 de 2008 que obtuvo en dicho proceso de evaluación el PAS 106 del Reglamento anterior vigente a esa fecha, predecesor del actual PAS 156. Dicha obra sufre una extensión de su longitud en el proyecto en evaluación, a raíz del acortamiento del colchón disipador, por lo cual corresponde solicitar el PAS 156 para dicha modificación.

Al respecto, para solicitar el PAS 156 el titular debe proporcionar los antecedentes técnicos y formales que se señalan en la Guía de Permisos Ambientales Sectoriales en el SEIA “Permiso para efectuar Modificaciones de Cauce” específicamente para la obra de rebaje, siendo de especial interés la estimación de los plazos y periodos de construcción de las obras, las medidas tendientes a minimizar los efectos sobre la calidad de las aguas y el Plan de Seguimiento de la calidad de las aguas durante la fase de construcción, en el cual el monitoreo de las aguas deberá ser acorde a la duración de dicha etapa en relación a la frecuencia y parámetros a medir. Lo anterior cobra especial relevancia al considerar que parte de las actividades se desarrollarán sin la protección de las ataguías.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 157 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para efectuar obras de regularización o defensa de cauces naturales.

339. Se solicita al titular presentar los contenidos y requisitos para el otorgamiento del presente permiso ambiental sectorial, específicamente para las obras de los contrafuertes los cuales serán estructuras que protegen las riberas de la erosión del agua, es decir califican como defensas de cauces naturales. Lo anterior por cuanto acorde a lo informado por el titular, las estructuras de los contrafuertes se disponen:

1) Contrafuerte portal de entrada túneles de desvío (tabla 1-4, descripción del proyecto):

a) Cota coronamiento informado: 110 m.s.n.m.

b) Altura informada: 45 m.s.n.m.

c) Cota inferior, de fundación o de radier: 65 m.s.n.m. (110-45, coronamiento - altura)

d) Cota funcionamiento del embalse: 105.9 m.s.n.m.

Por tanto se puede inferir que 40.9 m del contrafuerte estarán bajo agua en operación del embalse.

2) Contrafuerte portal de salida túneles de desvío (tabla 1-4, descripción del proyecto):

a)Cota coronamiento informado: 121 m.s.n.m.

b)Altura informada: 50 m.s.n.m.

c)Cota inferior, de fundación o de radier: 71 m.s.n.m. (121-50, coronamiento - altura)

d)Cota T=100 años aguas abajo embalse: 75 m.s.n.m.

Por tanto se puede inferir que 4 m del contrafuerte estarán bajo agua para la crecida T=100 años.

340. Se solicita al titular presentar las dimensiones de la roca necesaria para el pretil de enrocado, para ello deberá indicar la metodología que determina dicho tamaño a utilizar.

341. Se solicita al titular aclarar como el muro de hormigón de HCR se anclará al canal de restitución en la sección rectangular y como se anclará al canal de restitución en la sección trapecial, de forma de asegurar la unión mecánica y la impermeabilidad de la obra.

342. Se solicita ejemplificar en un plano de planta la ubicación del pretil de enrocado que se utilizará para proteger el canal de restitución trapecial, por cuanto la figura b-7 del PAS no es clara. Se solicita además presentar un plano de corte transversal de la obra “pretil de enrocado”.

343. Se solicita incluir en el presente PAS las memorias de cálculo tendientes a dimensionar los enrocados, muros y otras estructuras; incluyendo el análisis de estabilidad de los mismos.

Respecto del Permiso Ambiental contenido en el artículo 160 del Reglamento del D.S. 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA, relativo al permiso para subdividir y urbanizar terrenos rurales o para construcciones fuera de los límites urbanos.

344. En cuanto al PA5 160, el titular deberá presentar los antecedentes técnicos y formales contenidos para su otorgamiento según lo establecido en el literal b) del Artículo 160 del Reglamento D.S. N° 40/2012) de la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente (Ley N° 19.300) y sus respectivas modificaciones, para lo cual deberá considerar tanto obras permanentes como temporales. Se solicita presentar planimetría completa de instalaciones temporales y permanentes, en que se señalen las construcciones debidamente georreferenciadas, así como cuadro de superficies de cada una de las construcciones. Se recomienda revisar Guía tramite PAS artículo 160 Reglamento del SEIA.

345. Se solicita presentar un cuadro resumen, que señale las construcciones con sus respectivas superficies que cuentan con aprobación, según RCA 118/2008 y RCA 58/2009, además de complementar la información con las construcciones del presente proyecto, que requieran la aprobación del respectivo permiso ambiental contenido en el artículo 160 del RSEIA.

346. De acuerdo a lo señalado en páginas 10-74 y 10-75 del capítulo 10, se aclara al titular que tanto el PAS 160, como el IFC correspondiente al Art. 55 LGUC, son autorizados por el SAG y la SEREMI Minvu respectiva. Se solicita rectificar información de indicador de cumplimiento.

347. Considerando que uno de los requisitos de otorgamiento del PAS es “No originar nuevos núcleos urbanos al margen de la planificación urbana” se solicita ampliar la información respecto al impacto en los sistemas de vida, principalmente en lo que respecta al aumento de población durante los 44 meses que considera la fase de construcción del proyecto, en lo principal respecto del posible aumento de población debido a las obras y/o actividades que se ejecutarán, producto de posibles instalaciones de actividades que presten servicios a operarios contemplados tanto en la fase de construcción como de operación del proyecto además de las instalaciones de faena.

348. Se solicita presentar de manera complementaria a lo ya presentado, todos los PAS del Proyecto mediante el siguiente formato:

Permiso [nombre del permiso n] según se establece en el artículo [XXX] del Reglamento del SEIA
Fase del Proyecto a la cual corresponde	[Fase de construcción, operación y/o cierre.]
Parte, obra o acción a la que aplica
Referencia a documentos del expediente de evaluación que contenga la descripción detallada	[Identificar sección, parte o capítulo de la DIA, Adenda o Adenda complementaria donde se presenta, según corresponda.]

Efectos, características o circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA

El proyecto “Adecuación Central Hidroeléctrica San Pedro” supone su ingreso al SEIA como un Estudio de Impacto Ambiental en consideración a lo establecido en el literal a) y b) del artículo 11 de la Ley Nº 19.300, modificada por la Ley Nº 20.417. No obstante lo anterior, el análisis de este capítulo será desglosado en términos de su relación con los artículos 5 al 10 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (RSEIA).

Respecto del artículo 5 del Reglamento del SEIA D.S. N° 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, relativo al riesgo de la salud de la población.

Respecto al literal a) del artículo 5 del RSEIA.

349. De acuerdo a los resultados de la modelación de contaminantes atmosféricos, y el análisis de la línea base y el aporte del proyecto, el titular debe presentar los fundamentos técnicos que justifiquen la inexistencia de los efectos, características o circunstancias que generen riesgo a la salud de población conforme al literal a) del artículo 11 de Ley 19.300. En caso contrario, el titular deberá proponer medidas de mitigación, reparación y/o compensación, debiendo establecer un Plan de Seguimiento para la componente ambiental.

350. Se solicita detallar y especificar cuáles serán las medidas de control operacional para reducir y minimizar las emisiones de material particulado, polvo, gases, entre otros en los caminos de acceso al proyecto que presentan carpeta de ripio (acceso norte y sur). Al respecto, se hace presente que las medidas de control o abatimiento presentadas en el Cap. 01 “Descripción del proyecto” corresponden a cumplimiento normativo.

351. Se solicita al titular despejar fundadamente que no se generará una alteración significativa producto la generación de emisiones odorante producto de la operación de las plantas de tratamiento de aguas servidas consideradas tanto en la etapa de construcción como de operación del proyecto. Para lo anterior se solicita utilizar normativa de referencia del Estado que posea similitud en sus componentes ambientales con la situación local, para evaluar si se genera o presenta riesgo a la salud de las personas, lo que deberá ser debidamente justificado por el proponente de acuerdo a lo señalado en el artículo 11 del RSEIA.

Al respecto se sugiere observar la “Guía para la predicción y evaluación de impactos por olor en el SEIA”, (SEA, 2018).

352. En cuanto a los campos eléctricos y magnéticos, se solicita al proponente elegir una norma de referencia, priorizando aquel Estado que posea similitud con Chile, en sus componentes ambientales debiendo ser debidamente justificado, de acuerdo a lo establecido en el Art. 11 del D.S. 40/2013 Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Además, debe proponer un plan de al menos un monitoreo invierno/verano en plena producción energética, con el fin de verificar la lo indicado al respecto.

353. Se solicita al titular analizar la sinergia de los campos electromagnéticos generados por el proyecto en evaluación y el proyecto calificado ambientalmente favorable, a saber “Línea de Alta Tensión San Pedro -S/E Ciruelos”.

Respecto al literal b) del artículo 5 del RSEIA.

354. Se solicita reevaluar la ocurrencia de los efectos, características y/o circunstancias del art. 5 literal b) del RSEIA; en virtud de la redefinición del área de influencia para el medio humano, y respecto de la incorporación de todos los receptores sensibles omitidos para la estimación del impacto por aumento de los niveles de ruido debido al flujo de transporte por el proyecto. Al respecto se deben considerar todos los receptores sensibles ubicados en el eje de la ruta T-39 y T-441, incluyendo las zonas urbanas de Los Lagos y Panguipulli, descartando fundadamente la ocurrencia de efectos significativos debido al aumento de ruido y vibraciones por tránsito de vehículos y maquinaria durante el periodo de construcción del proyecto. Para ello se solicita utilizar normativa de referencia sugerida en la “Guía para la predicción y evaluación de impactos por ruidos y vibraciones en el SEIA”, (SEA, 2019).

355. Se solicita reevaluar la ocurrencia de los efectos, características y circunstancias del art. 5 literal b) del RSEIA; en virtud de la redefinición del área de influencia para el medio humano, y respecto de la incorporación de todos los receptores sensibles para la estimación de ruido y vibraciones generadas por las actividades de tronaduras durante el periodo de construcción del proyecto. Para ello se solicita utilizar normativa de referencia sugerida en la “Guía para la predicción y evaluación de impactos por ruidos y vibraciones en el SEIA”, (SEA, 2019).

Respecto al literal c) del artículo 5 del RSEIA.

356. De acuerdo a la información presentada por el titular la descarga de aguas residuales de la Central (Planta de tratamiento de aguas servidas y aguas subterráneas) en la etapa de construcción se realizará en el Río San Pedro, así como también, todos los residuos líquidos generados en la sala de máquinas y aguas subterráneas durante la etapa de operación del proyecto se verterán al mismo río. En virtud de lo anterior, se solicita al proponente despejar fundadamente que no se generará una alteración significativa sobre la calidad del agua que pueda alterar los puntos de captación aguas abajo de la descarga producto de la dispersión de los contaminantes o debido a la disminución del caudal en alguna de las etapas del proyecto.

Al respecto, se verifica que río abajo, está la fuente de captación de agua potable la localidad de Los Lagos (Captación El Morro), y de la captación de la Ciudad de Valdivia (Captación Cuesta Soto), a saber:

Empresa	Descripción Región	Descripción Sistema	Nombre Obra	Descripción Fuente	Capacidad Operativa l/s	Utm Norte	Utm Este
AGUAS DÉCIMA S.A.	REGIÓN DE LOS RÍOS	AGUAS DÉCIMA	Cuesta de Soto	Río Calle Calle	530	5587303,44	141940,6
ESSAL S.A.	REGIÓN DE LOS RÍOS	LOS LAGOS	Captación El Morro - Rio San Pedro	Río Calle Calle	50	5580802,21	175912,39

En consecuencia, la Central deberá informar si sus descargas, afectarán tanto en cantidad como en calidad, las captaciones descritas.

Respecto del artículo 6 del Reglamento del SEIA D.S. N° 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, relativo a efecto adverso significativo sobre recursos naturales renovables.

357. Se solicita descartar fundadamente la generación de impactos significativos producto de la pérdida de suelo o de su capacidad para sustentar biodiversidad producto de las obras de excavación del proyecto, considerando que contempla obras de impermeabilización y compactación. Lo anterior, por cuanto el titular no presenta antecedentes fundados que permitan descartar dicha afectación. Para lo anterior, resulta necesario considerar el análisis con la ecuación universal de erosión de los suelos (RUSLE o MUSLE) u otra metodología que incorpore las obras del proyecto que pudieran generar procesos erosivos.

358. Se solicita al titular ampliar la información presentada en la Modelación de transporte de sedimentos en suspensión (Anexo 3-C-35 del EIA), incorporando en su análisis todas las actividades que pueden generar material particulado y que llegarán al cuerpo fluvial ya sea por arrastre o por acción eólica, aportando a la sedimentación total del embalse, por cuanto el proyecto considera la inundación de dos botaderos en los cuales se dispondrá suelo y materiales de excavación (con una capacidad total de 1.615.000 m³ de material a disponer) los cuales pueden resuspender los sólidos compactados generando un mayor aporte de residuos sólidos suspendidos y sedimentables modelados en el estudio presentado, toda vez que sólo considera el aporte producto de la inundación de las riberas en la zona de los tacos del Riñihue. Lo anterior, con el fin de descartar que el aumento de sedimentos en la columna de agua pueda cambiar la calidad de las aguas, aguas abajo del embalse debido al posible aumento de la turbidez.

359. En virtud de los antecedentes solicitados en el presente informe, se solicita al titular que evalúe el impacto de la producción de gases de efecto invernadero (GEI) que producirá el embalse en toda la vida útil del proyecto. Se solicita que dicho análisis sea realizado con la metodología del IPCC (2007) u otra reconocida internacionalmente. Lo anterior, por cuanto nuestro país cuenta con un Plan Nacional de Cambio Climático y que existe un compromiso internacional para que se actualice un Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero, es importante que el proyecto evalúe, calcule y disponga de las medidas adecuadas para mitigar este eventual impacto.

360. Se solicita al titular despejar fundadamente que no se generará la formación de cárcavas en todas aquellas áreas y pendientes del terreno con riesgo de formación actual y futura (incluido el trazado aguas arriba de la presa). Para lo cual se solicita indicar las medidas o acciones que contempla implementar para evitar dicha generación.

361. El proponente realizará descargas de efluentes líquidos, tanto en la etapa de construcción como de operación (residuos líquidos domésticos, aguas industriales, aguas oleosas), para los cuales compromete el cumplimiento de la Tabla N ° 1 de D.S N° 90/2000 Minsegpres. Sin embargo, no ha evaluado los potenciales efectos adversos significativos que pudieran generar estas descargas permanentes sobre la calidad fisicoquímica del agua del Río San Pedro. En este contexto, se destaca que el sólo cumplimiento de esta norma de emisión no descarta la generación de los ECC establecidos en el art 11 de Ley 19.300. Dado lo anterior, se solicita al titular despejar fundadamente que no se generará dicha afectación, para lo cual deberá presentar modelos de dispersión de contaminantes con isolíneas de concentración hasta que se igualen a las condiciones basales del río, considerando todas las descargas posibles que contempla el proyecto sobre el río San Pedro, y con ello deberá evaluar los potenciales efectos de estas descargas sobre las condiciones de línea base de la calidad fisicoquímica del agua. Para lo anterior se deberá considerar un modelo que permita integrar varias descargas sobre el mismo curso de agua, considerando al menos dos escenarios, que representan la peor condición, es decir, cuando el río posea el mayor y el menor caudal, lo que permitirá analizar cuando exista la mayor dispersión y cuando exista el aumento de la concentración debido a una menor dispersión de contaminantes.

362. Se solicita al titular describir detalladamente las principales acciones realizadas para las actividades de tronadura, con el fin de poder predecir y evaluar el impacto sobre la fauna terrestre además de generar un cronograma de actividades de operación en sincronía con las actividades de relocalización de especies terrestres.

363. Se solicita reevaluar el impacto sobre la fauna producto de las emisiones de ruido, considerando la nueva área de influencia, y la identificación de los puntos sensibles para fauna, sitios de nidificación, refugios, rutas de vuelo, etc, que pueden verse alterados por las actividades del proyecto. Lo anterior, en consideración al literal e) del artículo 6 del RSEIA.

Al respecto, considerando la ausencia de normativa nacional e internacional (en los Estados establecidos en el artículo 11 del RSEIA) para la evaluación de impacto de ruido en fauna por el aumento de fuentes móviles y por tronaduras, se sugiere al titular establecer umbrales de afectación que consideren las características auditivas de las distintas especies en categoría de conservación, así como la reacción y efectos que estas puedan experimentar debido a la exposición a ruido, siempre, a partir de evidencias concretas y bajo criterios precautorios.

Para tal efecto, y en consideración a la ausencia de normativa, se recomienda utilizar lineamientos y criterios preventivos de evaluación establecidos en guías y documentos técnicos de otros Estados, que hagan referencia a los efectos del ruido en especies de fauna. En este sentido, se deberá considerar criterios distintos en función de la variación temporal de los niveles de emisión de las actividades, diferenciando las obras con maquinaria, que generan ruido continuo, de las tronaduras, que corresponden a una fuente de ruido impulsivo que se manifiesta repentina y esporádicamente.

a. En este contexto, para evaluación de ruido continuo asociado a maquinaria se citan los siguientes documentos:

- Technical Guidance for Assessment and Mitigation of the Effects of Highway and Road Construction Noise on Birds, California Department of Transportation Division of Environmental Analysis, 2016.

- Synthesis of Noise Effects on Wildlife Populations, Federal Highway Administration de Estados Unidos, 2004.

b. Respecto a ruido impulsivo, se citan los antecedentes que expone el Apéndice A (Appendix A) de la guía High-Speed Ground Transportation Noise and Vibration, Federal Railroad Administration, 2005.

Sin perjuicio que el levantamiento de niveles basales de ruido se realice de manera discreta, considerando puntos específicos que se consideran representativos del hábitat de las especies en categoría de conservación, en la evaluación se deberá identificar el área de afectación por ruido, que corresponderá al territorio donde se superan los umbrales de afectación previamente definidos. Para tal efecto, se sugiere emplear mapas de ruido obtenidos para obras de construcción y estimaciones de sobrepresión para faenas con tronaduras respectivamente.

Además, para efecto de evaluar si el impacto en cuestión es significativo, se deberá considerar la magnitud del área de afectación obtenida, la extensión temporal y/o frecuencia con que se manifestará el impacto por ruido, y su eventual coincidencia con épocas de reproducción, nidificación, movilidad o alimentación de las especies en categoría de conservación, entre otros antecedentes que se estimen pertinentes.

364. Respecto a la renovación asistida y controlada se indica al titular que deberá aumentar la frecuencia de vertimiento para mantener las condiciones de calidad entre el tramo presa – restitución el cual tenía por objetivo mantener las condiciones hidrobiológicas para las especies presentes en el lugar, donde los umbrales que gatillan el vertimiento serán “(…) preliminarmente un valor máximo de 22°C para temperatura y un mínimo de 8 mg/l para el oxígeno disuelto”. En virtud de lo anterior se solicita justificar fundadamente que la temperatura de 22 °C permite el mantenimiento de las especies hidrobiológicas sobre todo las bentónicas y especies nativas las cuales se desarrollan en una temperatura menor a la propuesta debido a la profundidad a la que se encuentran.

Adicionalmente, y con el fin de poder resguardar efectivamente la sobrevivencia de especies en el tramo presa - restitución, se solicita al titular que incorpore dentro de los parámetros a medir para mantener las condiciones de calidad del agua, la medición de clorofila total como bioindicador de fitoplancton y nutrientes para analizar productividad primaria. Lo anterior con el fin de asegurar que las condiciones son óptimas para el desarrollo de especies.

365. Respecto de la evaluación del ecosistema acuático, resulta relevante tener presente lo dispuesto en el artículo 11 ter de la Ley N° 19.300 y en el artículo 12 del RSEIA, el cual establece que, tratándose de una modificación de proyecto o actividad, si bien la calificación ambiental ha de recaer sobre la modificación y no sobre el proyecto o actividad existente, la "evaluación de impacto ambiental considerará la suma de los impactos provocados por la modificación y el proyecto o actividad existente". De esta forma, se incorpora la necesidad de evaluar los impactos combinados que resultan de la interacción de un proyecto que ya cuenta con autorización ambiental y sus propias modificaciones, sujetas a evaluación. Asimismo, el artículo 12 b) de la Ley 19.300 incorporó dentro de los contenidos mínimos de los Estudios de Impacto Ambiental, la descripción de la línea de base, que deberá considerar todos los proyectos que cuenten con resolución de calificación ambiental, aun cuando no se encuentren operando. Por su parte, el RSEIA reafirma lo anterior y establece en la letra f) del artículo 18, como contenido mínimo de los EIA, la predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad, para lo cual ha de incorporarse la evaluación de los "impactos sinérgicos" respecto de los "proyectos o actividades que cuenten con calificación ambiental vigente".

En virtud de lo anterior, resulta imprescindible reevaluar el impacto generado sobre la fauna íctica producto de las modificaciones planteadas considerando que el actual proyecto considera modificaciones reales sobre la misma bocatoma (ubicación y dimensiones), aumento de caudal, entre otros, los cuales son distintos a los evaluados en el proyecto original, provocando diferencias contundentes y las cuales deberán ser contrarrestadas con la nueva línea de base del lugar para esta componente.

Respecto del artículo 7 del Reglamento del SEIA, D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, relativo a reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.

Respecto al literal a) del artículo 7 del RSEIA.

366. Se solicita despejar fundadamente que no se generará un impacto significativo sobre los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos que hacen uso y extraen recursos naturales desde las zonas ribereñas y aledañas al río San Pedro, lo anterior por cuanto el EIA señala en el estudio antropológico de profundización (Anexo 3-O-05) que al interior de cinco comunidades se han identificado actualmente actividades extractivas (CI Ñancul, Llascahue, Tadeo Millanguir Puelpan-Panguipulli Sur, Dionisio Manquel Chepo y Antirayen) situación que sin embargo, no se refleja en el análisis del art. 11 de la Ley 19.300 (Cap. 05 del EIA) donde se señala que no se generarán efectos derivados del proyecto, sobre las actividades tradicionales de extracción de recursos naturales que desarrollan algunos de los grupos indígenas en el río San Pedro, dado que dichas actividades desarrollan de manera esporádica, en forma individual y para autoconsumo. Al respecto, se hace presente que el descarte de los impactos sobre los recursos que extraen dichas comunidades debe realizarse en congruencia con señalado con el art. 7 letra a) del RSEIA, analizando en términos de la duración y la magnitud de el/los impactos, la alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de dichos grupos humanos, en relación a la intervención al uso y acceso de los recursos naturales ya sea para sustento económico, cultural o espiritual, que estos realizan en torno al rio San Pedro; y en ningún caso estableciendo únicamente la significancia en relación al número de personas que realizan dicha actividad o bien si representa un valor económico a escala familiar.

Al respecto, cabe hacer presente que si bien la evaluación ambiental del proyecto original consideró la evaluación sobre los grupos humanos que realizaban actividades extractivas en dicho momento, esta información ha variado en el tiempo dado que ha pasado más de una década de la evaluación anterior y por lo cual se deberá reevaluar el impacto considerando la situación actual, en la cual se observa de la misma información proporcionada por el titular que existen nuevas comunidades que desarrollan dichas actividades y que no fueron consideradas en el proyecto original.

367. Se solicita despejar fundadamente que no se generará un impacto significativo sobre el uso y acceso a los recursos naturales por parte de los grupos humanos indígenas, por cuanto el EIA (Cap. 5, art. 11) señala que sólo algunas organizaciones vinculadas a la comuna de Panguipulli, son las que realizan actividades extractivas tradicionales en el río San Pedro, como la pesca y recolección de nalcas, siendo esta actividad esporádica, desarrollada de manera individual y para autoconsumo, asimismo señala que las comunidades que actualmente desarrollan las actividades extractivas son las comunidades de Ñancul, Dionisio Manquel Chepo, Mapuche Aillapán Huenchuenca y Lloncon Millal, sin considerar a la comunidad Antirayen del sector del desagüe que actualmente desarrolla actividades extractivas en el rio San Pedro, con una importante participación de la comunidad (56%) conforme la información del Anexo 3-O-05 del EIA, asimismo, tampoco se considera para el análisis de los efectos las comunidades de Llascahue y Tadeo Millaguir Puelpan. Para descartar dicho efecto, deberá considerar a todas las comunidades que actualmente hacen uso de los RRNN del rio San Pedro en congruencia con la información presentada en el Anexo 3-O-05.

368. En el mismo orden de ideas, se solicita establecer si los sitios de extracción ubicados en la caja del río serán afectados por el proyecto debido a la inundación de las laderas. En específico se solicita detallar la situación de los sitios de extracción de los tacos 1, 2 y 3, donde se identifica extracción de nalcas por parte de las 6 comunidades indígenas que actualmente declaran realizar actividades extractivas del rio (CI Ñancul, CI Llascahue, CI Dionisio Manquel Chepo, CI Tadeo Millaguir Puelpan y CI Antirayen); conforme la información presentada en la Fig. 4 del Estudio Antropológico, referente a las rutas de acceso utilizadas y sitios de extracción por parte de las comunidades. Para ello, deberá cruzar la información de los sitios puntuales de extracción de RRNN con la modelación de las zonas de inundación del embalse y la cota proyectada.

369.Respecto del impacto del proyecto sobre las actividades extractivas que realizan las CI, se solicita descartar fundadamente que a efectos de la etapa operación del proyecto, no se generará un impacto significativo sobre los grupos humanos indígenas que indican realizar extracción de nalcas y otros recursos naturales provenientes del rio San pedro y sus alrededores. Lo anterior, por cuanto el EIA (Cap. 5, art. 11) señala que “(…) en general la población que se sitúa en las localidades del área de influencia no desarrolla actividades extractivas en las riberas del río San Pedro. No obstante, dicha actividad la realizarían personas provenientes de otras localidades, siendo una actividad informal y esporádica que no cuenta con permisos de acceso por parte de los dueños de los predios ribereños (…)”. Al respecto cabe señalar que el Estudio Antropológico de profundización, señala que del total de familias que componen las 5 comunidades estudiadas, un 20% de estas realizan actividades extractivas; proporcionalmente, la CI Antirayen con un 56%, es la comunidad que más familias realizan estas actividades en relación al total de familias que componen la comunidad, seguidas por la CI Llascahue con un 29%, la CI Ñancul con un 23%, Tadeo Millaguir Puelpan-Panguipulli Sur con un 15 %, y en menor medida la CI Dionisio Manquel Chepo con un 3% de las familias que componen la comunidad. Para descartar dicho efecto deberá vincular y cruzar la información respecto de los lugares de extracción de RRNN informados por las propias comunidades en el Estudio de profundización (Anexo 3-O-05) y la cota de inundación del proyecto durante la etapa de operación, detallando si los sitios de extracción informados por las comunidades se verán afectados por el embalse, en cuanto a su acceso y disponibilidad.

370. En relación a la emisión de material particulado, se solicita considerar y evaluar el impacto de la depositación de éste en la vegetación aledaña a la ruta, considerando para ello los cultivos (chacras, huertas, cultivos varios) que pudieran ser afectados por la sedimentación, depositación y decantación de este material, y que eventualmente podrían generar un impacto significativo a los sistemas de vida y costumbres de los habitantes del sector, debido a la pérdida o disminución de los cultivos que mantienen los grupos humanos que habitan en el eje de la ruta T-441, en el acceso sur al proyecto. Al respecto, se solicita que se evalúen las medidas de control y/o abatimiento propuestas en el Cap. 01 “Descripción del proyecto”, respecto de la disminución del material particulado en los cultivos o predios de los habitantes de la ruta T-441.

Respecto al literal b) del artículo 7 del RSEIA.

371. Se solicita realizar una modelación con la aplicación AUTOTURN a escala 1:250 o similar, con la finalidad de despejar fundadamente que las maniobras de viraje que realizarán los vehículos pesados a través de las rutas de circulación, no interrumpirán la normal circulación de los vehículos livianos y menores que transitan habitualmente por los caminos definidos en el área de influencia del proyecto.

372.Se solicita incorporar en el estudio Vial del EIA (Anexo 3-L) la geometría de los puentes Quinchilca, Pichi Quinchilca y Puente Malihue, ya que dichos viaductos no ofrecen las condiciones estructurales para soportar el paso frecuente y permanente de vehículos pesados durante la etapa de construcción, proyectada en 4 años. En este mismo sentido, es necesario entregar un detalle de la geometría de los accesos al Puente Malihue, pues dichas curvas representan una disminución de la capacidad de la vía, además de generar riesgo de accidente de tránsito. Los aspectos señalados anteriormente, no fueron abordados adecuadamente en el Estudio Vial presentado en Anexo 3-L, por lo que los resultados relacionados con los indicadores (saturación, demoras, colas, etc.), no permiten despejar fundadamente que, a efectos del proyecto, no se generen impactos debido al incremento de los flujos de tránsito sobre las rutas a utilizar por el proyecto.

373.Se solicita considerar en el diseño de las rutas de transporte y las vías de circulación a utilizar por los camiones durante la fase de construcción, las características y restricciones de peso y ancho, que presentan los puentes de sobre la Ruta T-39; a saber, Quinchilca, Pichi Quinchilca, Pichi Quinchilca 2, San Pedrito, Malihue, Ñancul, Sin Nombre y Mañio.

374. Se solicita utilizar para la modelación de conflictos vehículo - peatón un indicador de conflictos adecuado y aplicable a zonas interurbanas, lo anterior, por cuanto el Estudio vial (Anexo 3-L) en su punto 4 “Análisis de Impacto en Modo Peatonal y Puente Quinchilca” descarta el impacto en modo peatonal en tramo interurbano de ruta T-39, a partir del uso de un indicador para zonas urbanas (MESPIVU). Cabe señalar que el tramo analizado tiene carácter interurbano, con flujos que operan a velocidades mayores que las reguladas en centros urbanos, con una velocidad máxima de 100 km/h, salvo tramos específicos debidamente señalizados, por lo que la interrelación con peatones es especialmente sensible, situación que debe ser debidamente evaluada.

375.El titular no señala de que forma se hará cargo de las eventuales afectaciones a deterioros en las rutas públicas, esto dado que durante la ejecución de las obras del proyecto original “Central Hidroeléctrica San Pedro” la carpeta asfáltica de la Ruta T-39 en el tramo entre el Pte. Malihue y el Acceso Norte a obras de la Central Hidroeléctrica San Pedro (kilómetro 27 Sector La Quinta) se vio drásticamente deteriorada. Particularmente, se requiere analizar la situación estructural y constructiva de puente Malihue y sus accesos, considerando su año de construcción y vida útil remanente, asociada al tránsito, dimensión y peso de camiones durante la fase constructiva, y según ello evaluar y proponer medidas, restricciones o compensaciones, o bien plantear rutas alternativas que no impacten en dicha estructura. Adicionalmente, se solicita evaluar el trazado de los camiones y maquinarias durante fase de construcción y operación en función de la infraestructura pública y sus restricciones de ancho y peso, al menos en los puentes de la Ruta T-39 ,estos son, Quinchilca, Pichi Quinchilca, Pichi Quinchilca 2, San Pedrito, Malihue, Ñancul, Sin Nombre Y Mañio.

376. Respecto de la determinación del área de Influencia y la línea de base del medio humano presentada, se solicita justificar fundamente la no generación de impactos significativos conforme lo señalado en el literal b) del artículo 7 del RSEIA, sobre los grupos humanos que habitan tanto en el eje de la ruta T-39 entre Los Lagos y Panguipulli, así como en aquellos que habitan en los centros poblados y se encuentran en el eje de las vías de circulación de las maquinarias y camiones a utilizar por el proyecto en la etapa de construcción. Lo anterior, por cuanto sólo se ha considerado como receptores sensibles por el tránsito de maquinaria y camiones a 11 receptores sensibles ubicados entre el fundo la Quinta y la localidad de Pucono.

377. En relación a los impactos del proyecto sobre la obstrucción a la libre circulación o el aumento significativo de los tiempos de desplazamiento, se solicita reevaluar dicho impacto sobre los grupos humanos particularmente sobre aquellos que habitan en el eje de la ruta T-441 (sector Pucono), dado que se prevé un aumento del tránsito de vehículos pesados correspondiente a 26 vehículos/hora (tabla N° 3-2, Estudio Modelación Impacto Vial). Lo anterior ya que conforme la información presentada en el Estudio Línea de Base Medio Humano (Cap. 03-23 del EIA) se señala que, de un total de 40 entrevistados, un 60% al menos se moviliza en minibús debiendo acceder a pie, en algunos casos recorriendo hasta 5 km para acceder la ruta T-39, además se señala que conforme lo observado en terreno los medios de movilización utilizados por los habitantes son la bicicleta y la moto (pág. 3-23-124). Al respecto, se hace presente, que se han identificado en el eje de ruta T-441 familias que no han sido caracterizadas por el titular.

378. Se solicita aclarar y despejar fundadamente que no existirá un impacto significativo conforme al literal b) y c) del artículo 7 del RSEIA, durante la etapa de construcción del proyecto sobre los usuarios de la ruta T-39, producto del aumento del flujo de maquinaria pesada. Lo anterior por cuanto, el informe Estudio Modelación Impacto Vial (3-L-02), señala en el resumen total de la demanda de transporte en la etapa de construcción que el flujo de total de maquinaria pesada (camión de más de 2 ejes) corresponde a 129 viajes/día, por lo que se debe descartar fundamente que el aumento de maquinaria pesada en mencionada ruta no impactará de manera significativa los tiempos de desplazamiento o bien obstruirá la libre circulación de los habitantes del sector.

379. Se solicita al titular generar en el Plan de seguimiento Ambiental, un Protocolo de seguimiento del comportamiento de los elementos constituyentes de la Ruta T-39 y un Plan de vigilancia de la intensidad del tránsito como indicador del impacto (como se indica en RCA 118); todo ello una vez definida el área de influencia y el aporte total vehicular del proyecto conjunto. Dicho protocolo de seguimiento deberá contener una detallada caracterización del estado actual que presenta el paquete estructural y la carpeta de rodado de la ruta T-39, incluyendo calicatas, testigos del pavimento y análisis estructurales asociados al diseño del pavimento; medidas de seguridad vial complementarias a las existentes y adecuadas a los nuevos flujos descritos en el EIA. Asimismo, deberá presentar un análisis y propuesta de mitigación, si corresponde, asociadas al aumento proporcional no contemplado por la Dirección de Vialidad para la mantención de la ruta, incluyendo particularmente los accesos directos y principales del proyecto en Ruta T-39.

380. Se solicita ampliar información relacionada con el cruce de Ustaritz, considerando que actualmente dicho cruce presenta problemas de operatividad, los que se pueden acrecentar con los flujos de transportes asociados al proyecto, principalmente en la etapa de construcción. Lo que puede generar un aumento en los tiempos de desplazamiento a las familias que se ubican en el sector señalado.

Respecto al literal c) del artículo 7 del RSEIA.

381. Respecto a la estimación de vibraciones se solicita despejar fundadamente que no se generará una afectación significativa sobre la calidad de los bienes, servicios o infraestructura básica de los grupos humanos que habitan las cercanías del proyecto. Lo anterior producto del aumento de los flujos de transporte y considerando además que contempla actividades de tronadura, los cuales emiten vibraciones que pudieran generar alteraciones en las viviendas de los pobladores más próximos. Para lo anterior se sugiere observar la Guía para la predicción y evaluación del impacto por ruido y vibraciones en el SEIA, (SEA, 2019), donde se presenta normativa de referencia que puede ser utilizada para analizar dicha componente. Lo anterior con el fin de descartar fundadamente la afectación sobre el literal c) del artículo 7 del RSEIA.

Respecto al literal d) del artículo 7 del RSEIA.

382. Respecto de la mano de obra a utilizar durante la etapa de construcción del proyecto, se solicita despejar fundadamente que el aumento de la población debido a la masiva llegada de personas durante la etapa de construcción, que será de 44 meses, no generará alguno de los efectos, características y circunstancias sobre los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos, conforme lo señalado en el art. 7 del RSEIA, particularmente respecto al impedimento o dificultad para el ejercicio o manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios que pudieran afectar los sentimientos de arraigo cohesión social del grupo (art. 7 d)). Asimismo, se deberá analizar el impacto del aumento de la población sobre los grupos humanos indígenas que habitan en el área de influencia, respecto de la duración y magnitud de este sobre sus formas de organización particular.

383. En relación al aumento de los flujos de tránsito por la ruta T-441 (acceso sur al proyecto) se solicita despejar fundadamente que no se producirá un aumento significativo de emisiones particularmente, material particulado, polvo en suspensión entre otros, que pudiera afectar de manera significativa los sistemas de vida a los habitantes del sector de Pucono, lo anterior, debido a la circulación de camiones por camino de ripio. De la misma manera, se solicita el mismo análisis para la entrada norte del proyecto, sector donde se ubica el fundo la Quinta. Para la estimación de dichas emisiones deberá presentar un análisis que considere el tránsito total de camiones por ambos accesos (día/mensual), calculando la dispersión de material particulado y la emisión de gases de combustión. Lo anterior, en virtud que dichas emisiones puedan impedir el ejercicio o manifestación de tradiciones o intereses comunitarios que pueden afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.

Respecto al artículo 8 del Reglamento del SEIA, D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, relativo a la localización y valor ambiental del territorio.

384. Se solicita evaluar adecuadamente la susceptibilidad de afectación hacia los grupos humanos indígenas del área de influencia del proyecto, en función de la redefinición del área de influencia, la complementación de la línea de base del medio humano y el análisis respecto del uso y acceso a los recursos naturales presentes en la caja y borde del río San Pedro (Anexo 3-O-05). Al respecto, se hace presente, que a afectos de evaluar si un proyecto es susceptible de afectar a poblaciones protegidas, en este caso grupos humanos indígenas, se considerará la extensión, magnitud o duración de la intervención en las áreas donde ellas habitan, conforme lo señalado en el art. 8 y en los incisos finales de los art. 5, 6 y 9 del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Al respecto, el análisis de susceptibilidad de afectación deberá realizarse sobre los grupos humanos indígenas del área de influencia en función de los impactos potencialmente significativos del proyecto, a saber, aumento de los flujos de tránsito, superación de los valores de ruido y vibraciones (transporte, tronaduras) y acceso a recursos naturales en el río San Pedro. Al respecto cabe señalar que de acuerdo a la información levantada por la Dirección Regional del SEIA, al menos existe una familia que no ha sido identificada en el área de influencia del proyecto por emisiones de ruido y que posee calidad indígena a saber la familia Curiñanco ubicada en la ruta T-441.

En virtud de lo anterior, en el caso de no poder descartar la posible afectación sobre dicha familia, el titular deberá reconocer el impacto significativo considerando la susceptibilidad de afectación producto de las emisiones ruidosas generadas por el aumento del flujo de transporte para el presente proyecto sobre las familias indicadas.

Respecto al artículo 9 del Reglamento del SEIA, D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, relativo al valor paisajístico o turístico.

385. De acuerdo a la nueva determinación del área de influencia para la componente paisaje, se solicita realizar la caracterización de esta componente, de modo de determinar los impactos ambientales a consecuencia del Proyecto de acuerdo a lo señalado en el Artículo 9 del RSEIA.

386. Respecto del desplazamiento de vehículos por la ruta T-39, que une las ciudades de Los Lagos y Panguipulli, se solicita ampliar información en detalle respecto a medidas concretas que el titular adoptará para garantizar la no alteración de los desplazamientos y seguridad para las personas en tránsito que se desplazan por motivos de turismo, en relación al flujo vehicular proyectado para la fase de construcción del proyecto, en consideración de que la fracción nororiental de la mencionada vialidad es parte integral del circuito turístico Siete Lagos de la Red Interlagos: (www.vialidad.cl/proyectos/Redlnterlagos/Paginas/default.aspx).

Respecto al artículo 10 del Reglamento del SEIA, D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, relativo a la alteración del patrimonio cultural.

387. Se solicita remitir planimetría clara donde se grafiquen todas las obras del proyecto y los sitios arqueológicos encontrados en el EIA original. Adicionalmente, se solicita que en tabla excel se muestre por sitio a qué distancia están las obras de cada uno de ellos y las medidas a adoptar para su protección, tanto para el proyecto en evaluación como para los sitios arqueológicos identificados en la Línea de Base del EIA "Central Hidroeléctrica San Pedro", aprobado con RCA N° 118/08.

Se deberá tener en consideración que si alguno de ellos se interviene, el titular deberá solicitar el PAS N° 132 durante la presente evaluación ambiental, adjuntando en la próxima Adenda todos los antecedentes de dicho permiso.

Respecto al artículo 11 del Reglamento del SEIA, D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, relativo a las normas de referencia.

388. Se solicita al proponente justificar fundadamente la utilización de cada una de las normativas de referencias utilizadas para el análisis de las componentes ambientales evaluadas en el presente proyecto (emisiones de ruido y vibraciones por tronadura y tránsito de camiones, olores, calidad de agua, emisiones atmosféricas, campo electromagnéticas, entre otras), por cuanto de acuerdo a lo señalado en el artículo 11 del RSEIA, se debe priorizar las normas de aquel Estado que posea similitud con sus componente ambientales, con la situación nacional o local, lo que debe ser justificado razonablemente por el proponente, como asimismo debe acompañar un ejemplar íntegro y vigente de dicha norma. Se solicita que dichas normas sean traducidas formalmente a través del departamento de traducción del Ministerio de Relaciones Exteriores.

Predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad

389. De acuerdo a lo señalado en el capítulo de evaluación 4, sección 4.2 se indica que laidentificación de afectaciones a elementos del medio ambiente causadas por el proyecto en cada una de sus fases se obtiene a partir de una matriz de analiza la relación causa efecto (…).

Al respecto es preciso señalar que la matriz causa efecto debe ser incorporada a su presentación y ajustarse al componente ambiental señalados en el RSEIA, artículo 18 letra e); por lo cual no se puede limitar la identificación de impactos a las componentes descritas en el EIA original, dado que la evaluación del presente proyecto se realiza con D.S. Nº40 del Ministerio del Medio Ambiente.

En relación a lo anterior, se solicita realizar y presentar la matriz causa- efecto (ejemplo a continuación), considerando cada una de las componentes ambiental y cada de una de las actividades del proyecto tanto para construcción y operación del Proyecto, con el fin de identificar todos los impactos asociados al proyecto tanto los significativos como los no significativos, y de esta forma poder realizar una adecuada valorización de estos.

Fase del proyecto	Obras y actividades	Componentes ambientales artículo 18 letra e) del DS Nª40
Construcción



Operación



Cierre

390. Una vez realizada la matriz causa – efecto, se solicita realizar una tabla que se identifique cada uno de los componentes ambientales identificados, se indica la presencia o ausencia en el área de influencia, la susceptibilidad de afectación y la justificación de la correspondiente evaluación de impactos, de acuerdo a la siguiente propuesta:

Componente ambiental	Presencia en el Área de influencia	Susceptibilidad de impacto	Justificación

Se recuerda que la evaluación de impactos se debe realizar para cada uno de los componentes susceptible de ser afectados por las obras y acciones del proyecto, de acuerdo a la definición de Impacto dispuesta en el artículo 2 letra k) de la Ley 19.300.

391. En base a los resultados anteriores se solicita evaluar cada uno de los impactos identificados, no descartando a priori ninguno de estos; dado que ese descarte es propio de la evaluación de impactos y no previo a esta. Para dicha reevaluación de impactos ambientales, se debe tener en consideración todos los nuevos antecedentes solicitados en el presente ICSARA respecto a definición de área de influencia y levantamiento de líneas de base.

392. En relación a la sección 4.3.1.2.5 denominada “Justificación de obras, partes y acciones del

Proyecto Adecuaciones que no tiene efectos sobre Impactos Ambientales del Proyecto Original”, cabe indicar que cada uno de los potenciales impactos debe ser evaluado ambientalmente de acuerdo a la metodología propuesta, en consecuencia, no es posible descartar impactos a priori, señalando que se incorporan medidas como el vertimiento asistido, intervención mecánica del cauce; entre otros. En base a lo anterior se solicita incorporar a la evaluación de impactos del proyecto la totalidad de los impactos del proyecto de acuerdo a lo señalado en el 11 TER de la Ley 19.300.

Al respecto, en relación a la interpretación realizada del 11 ter, cabe indicar que este señala “En caso de modificarse un proyecto o actividad, la calificación ambiental deberá recaer sobre dicha modificación y no sobre el proyecto o actividad existentes, aunque la evaluación de impacto ambiental considera la suma de los impactos provocado por las modificaciones y el proyecto o actividad existente para los fines legales pertinentes (énfasis agregado)”. Cabe indicar que dicho artículo no menciona que se deben sumar solo los impactos cuando existen receptores comunes; así mismo tampoco indica que estos impactos deban ser sumados exclusivamente cuando las áreas de influencia sean coincidentes; muy por el contrario, señala que deben sumar todos los impactos del proyecto, en consideración que el proyecto es uno solo y debe evaluar la totalidad de los impactos de este, en razón de lo anterior se solicita efectuar la evaluación de la totalidad de los impactos identificados de manera conjunta entre el proyecto original y el proyecto de adecuaciones.

393. En función de la actualización de la información de Línea Base y el mayor detalle respecto del proyecto, se deberá actualizar la predicción y evaluación de impactos y situaciones de riesgo ambiental, como también los impactos ambientales asociados a las diferentes obras, acciones y fases del proyecto. Para ello deberá actualizar la matriz de impacto y su significancia, si corresponde, de acuerdo a lo planteado a continuación.

Respecto al impacto sobre la calidad de agua.

394. Sobre la base de la información de la línea de base del proyecto, presentada en el EIA, respecto a los componentes Geología, Hidrogeología, Riesgo geológico y geomorfológico, de la zona del embalse y presa, y considerando las observaciones efectuadas al informe presentado en el Anexo 3 C 34 se solicita complementar y ampliar el análisis presentado en el numeral 2.3.2.11.3 Afectación a la calidad del agua subterránea, debido a la interacción del embalse – ladera, a objeto de verificar que el proyecto no genera algún efecto del literal b) del artículo 11 de la Ley. Específicamente se tienen observaciones respecto de los valores de la resistencia utilizada en las rocas del Complejo Metamórfico Bahía Mansa (esquistos), en la zona geológica-geomorfológica 1, debido a la anisotropía de dicha unidad geológica.

395. Sobre la base de la información de la línea de base del proyecto, presentada en el EIA, respecto a los componentes Geología, Hidrogeología, Riesgo geológico y geomorfológico de la zona del embalse y presa, y considerando las observaciones efectuadas al informe presentado en el Anexo 3 C 34 se solicita complementar y ampliar el análisis presentado en el numeral 2.3.11.5 Afectación a la estabilidad de taludes por el aumento de la presión de poros debido a la interacción embalse – ladera, a objeto de verificar que el proyecto no genera algún efecto del literal b) del artículo 11 de la Ley. Específicamente se tienen observaciones respecto de los valores de la resistencia utilizada en las rocas del Complejo Metamórfico Bahía Mansa (esquistos), en la zona geológica-geomorfológica 1, debido a la anisotropía de dicha unidad geológica.

396. Se solicita realizar una predicción y evaluación del potencial impacto “Afectación de los niveles de agua subterránea debido a la interacción del embalse-ladera y presa”, para lo cual se requiere presentar un modelo hidrogeológico que abarque la zona comprendida entre la cola del embalse y aguas abajo de la presa.

Respecto a la pérdida de flora y vegetación.

397. Respecto del impacto identificado como IFV-1: Perdida de flora y bosque nativo en zona de emplazamiento de las obras, el titular le otorga un valor de -8.8, lo que de acuerdo a las Jerarquías y Niveles de impacto indicadas en la Tabla 4.2 se asigna un Impacto Medianamente significativo. No obstante y revisado los criterios de Magnitud desarrollados en el punto 4.2.1.2 b) Estimación o cuantificación de impactos ambientales, se solicita revalorizar los siguientes componentes, según sigue:

Intensidad(I): Por tratarse de intervenciones a tala rasa el grado de perturbación es total, además y tal como lo indica el propio titular en el punto 3.11.4.6. Análisis de la Singularidad de la Vegetación, del capítulo 3., “la vegetación del área de Estudio posee una singularidad alta, considerando su calidad de remanente, su baja representación en el SNASPE, la presencia de Sitios Prioritarios para la Conservación, la presencia de especies endémicas y cuyo límite de distribución coinciden con la región de Los Ríos.

Aplicando los criterios anteriores a las unidades de vegetación presentes en el área de estudio, se puede concluir que las unidades Bosque Nativo Siempreverde y Bosque Pantanoso son las de mayor valor ambiental dada su alta diversidad y a que albergan a la única especie de planta vascular con problemas de conservación registrada hasta la fecha en el Área de Estudio”. Se propone un valor de 1.5

Probabilidad de Ocurrencia(Ro): La probabilidad de ocurrencia es cierta. La importancia de esta pérdida radica en una nueva disminución de superficie de bosque, lo que sumado a la perdida de bosque nativo derivado de la aprobación de la RCA N° 118/2008 y N°58/2009 implican una importante disminución de superficie cubierta con bosque nativo a nivel local y regional. Consecuente con ello se produce un menoscabo en la biodiversidad local y reducción de individuos de especies en categoría de conservación.Se propone un valor 1,0.

Extensión(E): Si bien es cierto que para este proyecto de adecuación, la extensión será puntual. No es menos cierto que para esta variable se debe considerar la pérdida total de flora y bosque nativo asociado al proyecto.

Se propone un valor de 1.5

Duración (Du): Se mantiene el valor propuesto.

Desarrollo(De): Se mantiene el valor propuesto.

Reversibilidad(Re): Este impacto es claramente Irreversible, por cuanto y una vez realizada corta o eliminación del bosque nativo , existe nula posibilidad de que en forma natural y en un plazo menor a los 10 años se vuelva a formar un bosque, con las características, estructura, estado de desarrollo y grado de biodiversidad, mencionados por el propio titular, en el PAS 148 y en el Estudio de Línea Base de flora y vegetación, para caracterizar el recurso actualmente existente y sujeto a afectación por el proyecto. Además cabe mencionar que gran parte de los servicios ecosistémicos proporcionados por los bosques se maximizan en su etapa adulta.

Se propone un valor de 2.0

En virtud de lo anterior se solicita presentar nuevamente la valoración para dicho impacto considerando los valores propuestos y con ello otorgar una valoración alta.

398. Respecto del impacto identificado como IFV-2: Pérdida de flora nativa con problemas de conservación en zona de emplazamiento de las obras, el titular le otorga un valor de -8.2, lo que de acuerdo a las Jerarquías y Niveles de impacto indicadas en la Tabla 4.2 se asigna un Impacto Medianamente significativo. No obstante y revisado los criterios de Magnitud desarrollados en el punto 4.2.1.2 b) Estimación o cuantificación de impactos ambientales, se solicita revalorizar el componente Probabilidad de Ocurrencia(Ro), ello por cuanto en la “Tabla IV: Especies Clasificadas en Categoría de Conservación registradas en la campaña de verano de 2018”, se puede constar la presencia de varias especies, clasificadas como preocupación menor, ubicadas en áreas de obras, así también la especie Hymenophyllum umbratile clasificada como Vulnerable por el D.S 52/2014 del Ministerio de Medio Ambiente, la cual el mismo titular indica que “cabe señalar que H. umbratile sólo fue registrado en un punto (V-p21) asociado a Bosque Pantanoso que será intervenido por una instalación de faena temporal”. De lo anterior se presume que la probabilidad de ocurrencia es “Cierta”, debiéndose asignar un valor 1.

399. Se solicita al Titular evaluar el impacto del efecto borde por la corta de vegetación para la habilitación de las obras, en cuanto al efecto acumulativo en la superficie de borde y la sinergia con lo ya intervenido y lo que falta por intervenir de lo evaluado con el proyecto original (RCA Nª118/2008). Lo anterior, con especial énfasis en el área definida como Bosque Nativo Pantanoso.

400. Se solicita al Titular, de igual forma, evaluar el impacto, durante la etapa da construcción y operación, de la galería subterránea, dado los cambios que pudiesen producirse en la disponibilidad de agua en el perfil de suelo para el bosque nativo y matorral que se encuentra en la superficie.

401. La evaluación de impacto asociada a la flora y vegetación realizada por el titular se enfoca sólo en las áreas que constituyen bosque, sin embargo no existe una evaluación de las especies que se encuentran fuera de la clasificación de bosque según la normativa sectorial de CONAF.

Dentro de la descripción de la línea de base, el titular determina una superficie de 1,08 ha no constitutivas de bosque, las cuales no se encuentran evaluadas ni definidas en cuanto a la magnitud del impacto.

En virtud de lo anterior, se solicita evaluar el impacto sobre el bosque no constitutivo considerando la nueva área de influencia solicitada en el presente Informe.

Respecto a la componente suelo.

402. En los impactos (SL-l) "Pérdida de suelo para emplazamiento de obras temporales de instalación de faenas" y (SL-2) "Pérdida de suelo para emplazamiento de obras permanentes", el titular no considera la totalidad de la superficie a ser intervenida tanto por obras adecuadas, como por obras nuevas. Se solicita reevaluar el impacto identificado dado que deberá considerar la suma de los obras que considera el proyecto de modificación (adecuación mas obras nuevas), dado que si bien la superficie de obras de adecuación fue evaluada en el proyecto original, estas serán intervenidas de manera distinta a la evaluada. Lo anterior en consideración a lo establecido en el artículo 11 ter de la Ley 19.300.

403. Respecto al “impacto” (SL-l) "Pérdida de suelo para emplazamiento de obras temporales de instalación de faenas", el titular determina una Intensidad "Media", correspondiendo a "Fuerte", por provocar una alteración sobre el medio ambiente en una superficie mayor a la que se propone actualmente; una Duración "Media", cuando debiera ser "Alta", ya que se generarán pérdidas de estrata orgánica por efectos de procesos erosivos posteriores a la fase de construcción; y declara reversibilidad del impacto, cuando éste no se puede revertir de forma natural a corto plazo. Se solicita al titular reevaluar los parámetros indicados y desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

404. Respecto al impacto (SL-3) "Pérdida de suelo por activación de procesos erosivos en nuevas áreas a intervenir", el titular no considera la totalidad de las áreas a intervenir, tanto las áreas nuevas como las de adecuaciones y evalúa el impacto sobre el componente suelo sin contar con un estudio de activación de procesos erosivos. Se solicita al titular reevaluar los parámetros indicados y desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

405. Respecto al impacto (SL-3) "Pérdida de suelo por activación de procesos erosivos en nuevas áreas a intervenir" se solicita al titular reevaluar la “Probabilidad de Ocurrencia” evitando integrar a esta evaluación la medida de control y evitando considerar el impacto como “Parcialmente reversible" siendo que revertirlo de forma natural no es posible, debiendo considerarlo como "Irreversible".

406. El componente suelo está mal clasificado en cuanto a la Valoración Ambiental del Elemento (VAE), ya que no se considera su relevancia como soporte de ecosistemas.

Respecto a la fauna.

407. Respecto al impacto (IFA-l) "Pérdida de hábitat para fauna nativa en el área de obras" como para (IFA-2) "Pérdida de hábitat para fauna nativa con problemas de conservación en las nuevas áreas a intervenir", el titular no hace la evaluación del impacto considerando la totalidad de la superficie a ser intervenida por el proyecto en su conjunto, donde no considera además los sectores entre las áreas de intervención directa, áreas fragmentadas del hábitat de fauna silvestre y las áreas de ribera, por lo que no se está evaluando el total impacto sobre el componente fauna silvestre. Se solicita al titular reevaluar los parámetros indicados y desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

408. Respecto al impacto (IFA-l) "Pérdida de hábitat para fauna nativa en el área de obras", el titular señala una Intensidad "Media", y señala que la pérdida de hábitat puede revertirse naturalmente a corto plazo. Se solicita reevaluar estos parámetros considerando la perdida de hábitat como "Irreversible". A partir de esta reevaluación, el titular deberá desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

409. Respecto al impacto (lFA-2) "Pérdida de hábitat para fauna nativa con problemas de conservación en las nuevas áreas a intervenir", el titular señala una Intensidad "Suave", debiendo ser ésta reevaluada, dado que el área en que se generará la afectación no ocurrirá de forma parcial, sino que total; y la Probabilidad de Ocurrencia del impacto es "Cierta", ya que sí habrá pérdida de hábitat en las áreas de las obras y actividades del proyecto conjunto, por lo que no se puede considerar "Altamente Probable". Por último, la Reversibilidad del impacto en este caso no es posible de forma natural, ni en el plazo de tiempo que propone el titular, por lo que debiera considerarse como "Irreversible". Se solicita al titular reevaluar los parámetros indicados y desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

410. Respecto al impacto (IFA-3) "Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica", se solicita al titular complementar la información presentada con la identificación de puntos sensibles para fauna, sitios de nidificación, refugios, rutas de vuelo niveles de ruido y vibraciones que generará el proyecto producto de las tronaduras, movimiento de maquinaria, excavaciones y flujo vehicular, con información relativa a modelación de ruido y vibraciones, cronograma de tronaduras, despeje de vegetación, entre otros, para justificar la evaluación de este impacto. Con la nueva información disponible, se solicita al titular reevaluar los parámetros indicados y desarrollar la ponderación de impactos y medida, en caso de corresponder.

411. Respecto de lo señalado por el titular en el anexo lO-O, donde la medida de rescate estaría enfocada en mitigar los impactos "Pérdida de individuos de fauna terrestre con problemas de conservación" y "Disminución poblacional en especies indicadoras ecológicas" existe una contradicción respecto de lo señalado en la evaluación de impactos, donde solo se reconoce como impacto significativo la perturbación por ruido. Lo anterior no permite evaluar adecuadamente la medida, pues no estarían correctamente identificados los sitios de captura, ya que los impactos se reconocen en lugares diferentes.

Adicionalmente, cabe mencionar que el titular enfocó una medida para los impactos negativos "Pérdida de individuos de fauna terrestre con problemas de conservación" y "Disminución poblacional en especies indicadoras ecológicas", los cuales no fueron evaluados.

412. Se solicita al titular estimar los niveles de ruido (NPS) para las actividades de perforación y/o detonación necesarias previa tronadura durante la etapa construcción del proyecto, sobre el componente fauna silvestre y así poder evaluar el impacto por ruido y vibraciones para esta componente en su totalidad (integrando la estimación por ruido y vibraciones producto de las tronaduras, perforaciones, detonaciones, excavaciones y utilización de maquinarias).

Respecto a la componente ruido.

413. Se solicita al titular analizar el posible impacto de las partes, obra y acciones del proyecto sobre la epifauna presente en el ecosistema acuático del río San Pedro (Clase insecta), toda vez que si bien levanta información de Línea de Base presentada en el Anexo 3-p-01 (Programa de Seguimiento Ambiental de la Calidad de Agua del Ecosistema Fluvial) del EIA, esta componente no ha sido analizado en el capítulo de predicción y evaluación del impacto. Lo anterior, debido a la importancia ecológica de dichas especies sobre el ecosistema fluvial a distintos niveles tróficos, lo incidiendo en la pérdida o modificación significativa sobre comunidades que lo habitan, en especial la fauna íctica presente. De igual manera, el titular deberá considerar esta potencial afectación sobre la actividad de pesca deportiva, la cual corresponde a la actividad turística más importante que se desarrolla en el río San Pedro.

414. Se solicita al titular rectificar la predicción y evaluación de impacto por ruido de tránsito vehicular en receptores humanos, a objeto de aplicar debidamente el criterio FTA y evaluar correctamente el impacto ocasionado. En relación a ello, el titular ha propuesto aplicar los criterios definidos para receptores Categoría 1 (según la misma guía FTA), y por lo tanto, se debe determinar el nivel de ruido asociado a la hora de mayor tránsito vehicular para los periodos de sensibilidad al ruido, en este caso, para los periodos diurno y nocturno. Por lo tanto, la predicción y evaluación de los niveles de ruido deberá realizarse teniendo en consideración la variación del flujo vehicular para ambos periodos, tomando siempre las horas de mayor tránsito y en ningún caso considerando valores promedios de flujo vehicular.

Respecto al paisaje.

415. Respecto a los nuevos antecedentes solicitados en el presente Informe relacionados a la componente paisaje se solicita revaluar los impactos de acuerdo a lo indicado en el art.11 ter de la ley base de medio ambiente y proponer las medidas y seguimientos correspondientes.

Respecto al medio humano.

416. Respecto de impacto del proyecto sobre el medio humano, se solicita reevaluar la significación del impacto producto del aumento de los flujos de tránsito, puntualmente en el sector de Pucono y Ustariz, localidades próximas al área de emplazamiento del proyecto, donde se utilizará la ruta T-441 como única vía de acceso al sector sur del proyecto. En efecto, se estima un flujo diario de 129 camiones/diarios, por lo que su valoración y ponderación del impacto debe ser reconsiderada en virtud del aumento de los tiempos de desplazamiento y/o obstrucción a la libre circulación de los habitantes del sector.

417. Respecto al impacto del proyecto sobre la calidad de vida de la localidad de Pucono, se solicita reevaluar la significancia del mismo (VAE 1,2), en atención a que dicho impacto debe ser ponderado y valorado en virtud de las alteraciones a los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos, que habitan en dicho sector, ponderando para ello, los impactos del proyecto debido al aumento de los flujos de tránsito por la ruta T-441, y por la superación de los valores de ruido y vibraciones (Anexo J del EIA), tal como se ha señalado anteriormente. Se hace presente que la valoración y ponderación de dicho impacto deberá ser reevaluada en virtud de la presencia de grupos humanos indígenas en el sector de Pucono (coordenadas). Asimismo, los impactos del proyecto sobre el componente sistemas de vida (VAE 1,2), deberá ser reevaluado en referencia a los mismos componentes ambientales señalados con anterioridad, además de la presencia de grupos humanos indígenas.

418. Se solicita al titular, en función de las observaciones realizadas por este servicio, evaluar la afectación eventual, obstrucción o restricción a la libre circulación a la conectividad, tiempos de desplazamiento, acceso a servicios o a infraestructura básica, y en base a la información aportada por el titular a partir de las observaciones realizadas evaluar los efectos sobre los eventuales impactos significativos en lugar donde se desarrolla el proyecto y los efectos sobre los sistemas de vida y costumbre de los grupos humanos. Para ello deberá considerar la nueva información aportada, a partir de los resultados de la evaluación.

Respecto al caudal en el tramo presa-restitución.

419. Se solicita reevaluar el impacto Alteración y disminución del hábitat fluvial en el tramo presa – restitución, En relación al impacto del Proyecto Original, lo anterior por cuanto el presente proyecto Adecuaciones, presenta una modificación de esta obra en relación al proyecto original, originado un nuevo tramo de 800 metros entre el pie de la presa y el punto de restitución del caudal de operación, que sufrirá una alteración y disminución de las condiciones de hábitat, lo que significa una disminución del hábitat disponible para peces y macroinvertebrados; asimismo el EIA señala que sólo 33% de los días del año este tramo presentará condiciones de hábitat similares a aquellas sin proyecto, con un caudal menor; por lo que requiere ponderar adecuadamente la significancia del impacto de la disminución de del hábitat en dicho tramo presa-restitución.

Plan de medidas de mitigación, reparación y compensación

420. Se aclara al titular que deberá actualizar la información relativa a cada una de las medidas de mitigación, reparación y/o compensación establecidas tanto en el EIA, como aquellas que se establezcan a través de la presente evaluación de impacto ambiental (en los respectivos Adendas), considerando como mínimo, aquellas respuestas que entregue a las observaciones indicadas en los capítulos asociados a la “Línea Base”, “Descripción de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley que dan origen a la necesidad de efectuar un estudio de impacto ambiental”, “Predicción y evaluación de impactos y situaciones de riesgo”.

Lo anterior deberá ser presentado mediante fichas en las cuales se resuman, las medidas de manejo ambiental que se adoptarán para eliminar, minimizar, compensar o restaurar los efectos ambientales adversos del proyecto, con el fin de hacerse cargo de dichos impactos identificados.

Cabe hacer presente, que para cada medida de mitigación, reparación y/o compensación que se adopte, esta deberá contener el elemento o componente ambiental, la fase del proyecto que corresponde, el impacto ambiental, la fuente o causa del efecto, su objetivo, frecuencia, duración (plazos de inicio de ejecución de la medida, como fecha de término), lugar de monitoreo, parámetros, métodos y límites permitidos o comprometidos (en caso que corresponda), medio verificador, recursos asociados, así como el organismo competente y/o entidad fiscalizadora que corresponda, de acuerdo a la siguiente tabla:

Medida 1 [indicar nombre de la medida 1]

Fase	[Antecedentes]
Impacto (s) ambiental	[Antecedentes]
Tipo de Medida	[Antecedentes]
Componente(s) ambiental(es) objeto de protección	[Antecedentes
Impacto asociado	[Antecedentes]
Objetivo
Descripción
Justificación	[Antecedentes]
Lugar de implementación
Forma y oportunidad de implementación	[Antecedentes]
Indicador de cumplimiento	[Antecedentes]

421. En relación a la medida de mitigación propuesta en el Anexo 1-J, referida a la instalación de pantallas acústicas de 2.44 m y 3,66 m en los receptores sensibles con superación de normativa durante el periodo de construcción del proyecto (44 meses) en 7 de los 11 receptores sensibles evaluados (R2,R3,R5,R7,R8,R10 y R11) durante periodo nocturno; se solicita ampliar reevaluar dicha medida o bien proponer una medida adicional, ante la eventual superación de los valores de ruido en los receptores sensibles R1, R4, R11 y R5, los que muestran una diferencia menor a -3dbA en relación al valor máximo permisible para el periodo nocturno, conforme el cálculo realizado.

422. Respecto de la medida de mitigación de ruido, se solicita especificar y relacionar la información de las pantallas y/o barreras acústicas con cada receptor sensible evaluado, presentando una tabla integrada que muestre dicho análisis; lo anterior por cuanto en el Anexo 1-J se presenta la tabla N° 64, referente a las coordenadas de las barreras acústicas sin especificar a qué receptor sensible corresponde. Al respecto, se solicita relacionar dicha medida con los receptores sensibles identificados, indicando sobre cuáles recae el impacto significativo.

423. Producto de la importancia ambiental del área de emplazamiento del proyecto adecuaciones, ya explicitado por el Titular en la Línea Base y Descripción del proyecto, y, respecto de la medida de mitigación 7.2.1 (Pág. 6-8: Mitigación del impacto (IFA-3) Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica), donde sólo se señala una campaña de rescate y relocalización de especies de fauna de baja movilidad (anfibios, reptiles y micromamíferos), se considera ampliar la información de la medida, indicando adicionalmente a la descripción de la metodología lo siguiente:

i) Ampliar el esfuerzo de captura de las especies anterior a su rescate, ya que la estimación de una sola una campaña de captura de 5 días sería insuficiente e inadecuada para el toda el área a intervenir, en consideración gran parte de las especies citadas en la Tabla 1 (Especies de vertebrados terrestres potencialmente presentes en el área de estudio del proyecto Adecuaciones CH San Pedro) del Anexo 10-D (PAS 146), se encuentran dentro de alguna categoría de conservación, y otras son endémicas, de hábitos crepusculares y de ecología compleja. Se solicita al Titular, aumentar las campañas previas de rescate de fauna,

i) Indicar época del año (fechas) en que esta operación se realizará. En caso de animales con procesos de hibernación (reptiles, marsupiales, anfibios) indicar cómo se ejecutará y qué se hará con ellos si son colectados en época invernal,

ii) Indicar los lugares (georreferenciados) de los sitios a los cuales las especies serán relocalizadas, de forma de realizar el monitoreo y seguimiento evaluando el éxito de la medida, sobre todo y dado que la etapa de construcción tendrá una duración de 44 meses desde el inicio de faenas,

iii) Indicar cantidad de especialistas y técnicos asociados al rescate de fauna, ya que sólo se señala que en su totalidad participarán 6 profesionales, y,

iv) Manipular los anfibios capturados con guantes de vinilo, para evitar la transmisión de patógenos.

424. El titular señala como medida de mitigación ante el impacto (IFA-3) "Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica", el ahuyentamiento de las especies de fauna silvestre de alta movilidad previo a las tronaduras por medio del uso de bocinas que sonarán minutos antes de cada tronadura. De lo anterior, cabe señalar que dicha medida no cuenta con los antecedentes necesarios que justifiquen la efectividad de este tipo de metodología de perturbación para fauna, y así mismo el titular no presenta un Plan para esta medida que cuente con información relevante, como la presencia de sectores aledaños que cuenten con el ambiente apropiado para las especies objetivo, ni a qué especies está enfocada la medida en cuestión, también falta el método de verificación de su desplazamiento, entre otros. Dado lo anterior, se solicita al titular complementar la información faltante evidenciada en la presente pregunta, o en su defecto, proponer una medida de mitigación adecuada de acuerdo a lo establecido en el art. Nº 98 del Reglamento del SEIA D.S. Nº 40/2012.

Adicionalmente, se solicita al proponente considerar el rescate y relocalización para fauna de baja movilidad (indicado en el PAS 146) como medida de mitigación para el impacto significativo (IFA-3) "Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica" por la actividad de tronaduras, tal como lo comprometió en el Capítulo 7 "Plan de medidas de mitigación, reparación y compensación" punto 7.2.1.

425. En consideración a que en el actual proyecto el titular presenta el “Estudio de Barreras Comportamentales para Bocatoma CHSP”, señalando que es una de las medidas comprometidas de la RCA N° 118/2008. Es de interés de esta Institución conocer el estado de avance de los demás compromisos sectoriales señalados en dicha RCA, tales como los resultados del plan de manejo especie-específico de las especies Geotria australis, Trichomycterus aerolatus, Diplomystes camposensi, Aplochiton teaniatus, Aplochiton zebra y galaxias platei (aquellos aplicables a la etapa de construcción en la que se encuentra el proyecto), plan de manejo de la especie Huillín (Lontra provocax) vinculado al programa de translocación y seguimiento que aseguraría la conservación de esta especie y, finalmente, el estado de situación del compromiso respecto de la estación de investigación para la reproducción de especies ícticas nativas.

En virtud de lo anterior, y considerando la información solicitada en el presente Informe respecto a la línea de base y la predicción y evaluación del impacto sobre la fauna íctica, se solicita al titular evaluar si la medida comprometida en el proyecto original se hace cargo del impacto en su conjunto considerando que hoy en día el proyecto presenta modificaciones que podrían modificar la medida propuesta y no hacerse cargo debido a la evolución de las variables ambientales.

Al respecto, es necesario destacar que las medidas específicas propuestas para hacerse cargo de mitigar los efectos adversos significativos sobre el ecosistema acuático no han evolucionado de acuerdo a lo previsto. En este contexto, se destaca que una de las principales medidas orientadas a evitar la pérdida de fauna íctica nativa con problemas de conservación, especialmente de las especies en peligro de extinción, es establecer sistemas de cultivo en laboratorio, a partir de los cuales se pudiera contar con individuos para sembrar en aquellos lugares donde estas especies pueden desaparecer. De esta forma, a partir de la implementación del Programa de investigación para evaluar la potencialidad de cultivo, se esperaba contar con la capacidad de generar planteles de reproductores de las especies nativas que eventualmente requerirían ser sembradas en el río San Pedro. Es decir, obtener estados larvales viables capaces de ser sembrados en diferentes zonas del río San Pedro en caso que los indicadores de alerta así lo sugirieran. Como una medida que busca anticiparse al peor escenario de impacto negativo, en el cual, frente a la disminución de las poblaciones de estas especies, o la ausencia de reclutamiento, existiera la posibilidad de mitigación mediante el repoblamiento del río.

Así, una de las medidas de manejo de la fauna íctica del río San Pedro establecida en el punto 7.1. de la Resolución Exenta N° 118/08 fue crear un programa cuyo objetivo fuera determinar la capacidad de generar planteles de reproductores de las especies nativas Aplochiton zebra, A. taeniatus, Basilichthys australis, Diplomystes camposensis y Galaxias platei, sin embargo, los resultados obtenidos de la implementación de las condiciones y exigencias establecidas en el considerando 11.4 y 1 1.5 han variado significativamente respecto de lo previsto ya que los resultados obtenidos a la fecha de los estudios DE POTENCIALIDAD DE CULTIVO FASE l: CENTRO EXPERIMENTAL DE CULTIVO DE PECES NATIVOS y ESTUDIO DE POTENCIALIDAD DE CULTIVO FASE II:MANTENCIÓN EN CAUTIVERIO DE DIPLOMYSTES CAMPOSENSIS indican que no se ha logrado el éxito esperado, por lo tanto a la fecha no existe la posibilidad de cultivar y sembrar estas especies de acuerdo a lo previamente evaluado.

Por otro lado, estos resultados han reportado que la mantención en cautiverio de Diplomystes camposensis no fue exitosa, toda vez que el 88% de los individuos murió en alguna etapa del estudio. Es decir, del total de 60 individuos estudiados, sólo sobrevivieron 7: 3 en tratamiento de acuarios sin sustrato y refugios de PVC, y 4 en acuarios con sustrato rocoso.

En consecuencia, a la fecha dicha medida no resulta adecuada para hacerse cargo de uno de los impactos de este proyecto sobre el ecosistema acuático, que es la desaparición de especies de fauna íctica nativa en peligro de extinción, especialmente Diplomystes camposensis que es micro endémica de la cuenca del río Valdivia, la cual se distribuye principalmente en el Río San Pedro. Lamentablemente, se espera que esta situación no cambie en el largo plazo, ya que lograr el cultivo de especies nativas en cautiverio resulta muy complejo. Considerando que requiere de una gran cantidad conocimientos científicos sobre aspectos básicos de la biología de cada una de estas especies y de sus respuesta bajo condiciones de cultivo, principalmente alimentación, reproducción, prevención y tratamiento de enfermedades, desove y técnicas de manejo, así como las tecno estructuras adecuadas para la incubación y cultivo, la selección de las mejores poblaciones para su cultivo, la generación de reproductores libres de enfermedades y con mayor fecundidad y sobrevivencia larval, el desarrollo de alimentos balanceados. Así como de aspectos moleculares, etológicos, ecofisiológicos, reproductivos, de crecimiento, etc.

De la misma forma, el Informe de SEGUIMIENTO COMUNITARIO Y POBLACIONAL PRIMER SEMESTRE 2014 señala que la ictiofauna del río San Pedro presenta características generales similares a las descritas en el estudio de Línea de Base, con un claro predominio de las especies nativas por sobre las especies introducidas (88% versus 12%). Sin embargo, cabe destacar que dicho predominio proporcional ha disminuido en relación a lo reportado en la línea de base, cuando era del 95% (versus 5% de abundancia de especies introducidas).

Por lo anteriormente señalado, el proponente deberá evaluar medidas adecuadas para hacerse cargo de los impactos generados por el proyecto de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 ter de la Ley 19.300.

426. De confirmarse la afectación de bienes arqueológicos y/o paleontológicos durante alguna fase del proyecto, deberá proponer medidas de control, orientadas a prevenir y mitigar los daños que podrían ser causados por el proyecto, y medidas de compensación acordes al impacto sobre el componente. Estas medidas pueden contemplar capacitaciones al personal de las obras, monitoreo de las obras, actividades dirigidas a la comunidad, y cualquier otra actividad propuesta por el titular.

427. Respecto a la señalado en el Capítulo 7, Plan de Medidas de Mitigación, Reparación y Compensación, página 7-26 se solicita justificar fundamente como se llega a la conclusión de que el proyecto en evaluación presenta un 1% de afectación en el valor escénico, singularidad y fragilidad del paisaje como resultado de las obras de adecuación de la CH San Pedro, al respecto se solicita realizar dicho análisis de acuerdo a la nueva caracterización de dicho componte.

428. Se solicita evaluar la eficacia y pertinencia de la medida de apantallamiento acústico en el exterior de las viviendas identificadas como receptores sensibles que sobrepasan la normativa (7 de 11 receptores sensibles identificados). Para dicho análisis deberá considerar un análisis y monitoreo de su eficacia en la reducción de los niveles de ruido proyectados, una vez se encuentre el proyecto en etapa de construcción. Al respecto, se solicita proponer otras medidas de mitigación o planes de contingencia adicionales, toda vez que la medida de apantallamiento no disminuya los niveles de presión sonora proyectados.

429. Se solicita reevaluar la pertinencia e idoneidad de la medida de mitigación consistente en pantallas acústicas sobre los 7 receptores sensibles identificados, así como en aquellos no considerados en la modelación de ruido y vibraciones; para ello, deberá levantar información primaria realizando entrevistas que permitan describir los antecedentes socioeconómicos (número habitantes por vivienda, edad, escolaridad, entre otros), incluyendo tipo de vivienda, materialidad, accesos, orientación, aislación, entre otros aspectos que permitan describir adecuadamente la situación de cada grupo humano. Adicionalmente, se solicita ampliar la información antropológica referida a los receptores y su pertenencia a grupos humanos indígenas, asimismo como la presencia de tierra indígena en los receptores evaluados. Lo anterior, por cuanto la implementación de dicha medida para reducir los niveles de ruido y vibraciones podría eventualmente generar un efecto adverso sobre la calidad de vida y sistemas de costumbres de los grupos humanos sobre los cuales se propone implementar dicha medida, en consideración que dichas pantallas consideran una altura que va desde 2,44 m hasta los 3,66 m las que serán instaladas durante los 44 meses de la etapa de construcción.

450. En relación a la medida de apantallamiento acústico, se solicita aclarar la siguiente aseveración presentada en el Plan de Medidas de Mitigación Reparación y Compensación, donde se señala que “para la instalación de las pantallas acústicas se sociabilizará con los propietarios y/o usuarios de las viviendas, y se solicitará permiso al propietario previamente. Las pantallas una vez instaladas se mantendrán hasta el término de la fase de construcción. En el caso que el propietario desestime la medida, la rehúse, o no requiera la implementación de la misma, se dejará constancia de la referida situación y comunicaciones efectuadas, remitiendo a la Autoridad Ambiental”; al respecto, se le hace presente al titular que dicha medida deberá ser consensuada con cada propietario y hacerse cargo de evitar o disminuir el efecto adverso significativo del impacto generado, en atención a lo señalado por el art. 98 del RSEIA. De la misma manera, se deberá evaluar si dicha medida, en atención de la duración de la etapa de construcción del proyecto (44 meses), no generará un efecto o impacto significativo adicional sobre la calidad y formas de vida de los grupos humanos sobre los cuales se propone instalar.

451. En relación al compromiso ambiental voluntario “Convenio marco Colbún-Seremi de Transporte y Telecomunicaciones por seguridad vial urbana en Los Lagos” (CVA -14), se solicita modificar en relación a la oportunidad de implementación, que dicho convenio se implemente durante la fase de construcción del proyecto, sino que se implemente entre la obtención de la RCA y previo la fase de construcción. Lo anterior, para garantizar y evitar que ocurran accidentes o situaciones imprevistas, una vez que el proyecto entre en etapa de construcción, dado que requiere a lo menos una etapa de marcha blanca y ajuste.

452. En virtud del análisis de la generación de los siguientes potenciales impactos ambientales del proyecto: i) Afectación a la calidad del agua subterránea, debido a la interacción del embalse – ladera; ii) Afectación a la estabilidad de taludes por el aumento de la presión de poros debido a la interacción embalse – ladera, y iii) Afectación de los niveles de agua subterránea debido a la interacción del embalse-ladera y presa, se solicita incorporar las medidas de mitigación, reparación y compensación que correspondan.

453. En virtud de la nueva valorización y jerarquización de los impactos asociados al IFV-1: Perdida de flora y bosque nativo en zona de emplazamiento de las obras y al IFV-2: Pérdida de flora nativa con problemas de conservación en zona de emplazamiento de las obras”, se solicita al titular presentar las medidas de mitigación y reparación respectiva para hacerse cargo de los impactos, en caso de corresponder. Al respecto, cabe hacer presente que dichas medidas deben hacerse cargo del impacto en su conjunto, es decir proyecto original más modificaciones, considerando que actualmente sólo un 15% se encuentra intervenido por las obras del proyecto original y la mayor parte de las zonas no han sido intervenidas y por lo cual las poblaciones vegetacionales pueden haber variado dado que han pasado más de 10 años desde la calificación del proyecto. Lo anterior se ve corroborado por lo indicado por el mismo titular en su línea de base, donde se refleja que se ha aumentado la abundancia de las especies principalmente dado que no ha habido intervención durante este último tiempo al área de emplazamiento del proyecto.

Por tanto, es opinión de esta Dirección Regional que el Proyecto “Adecuaciones Central Hidroeléctrica San Pedro, no realiza una adecuada Predicción y Evaluación de los Impactos asociados al IFV-1: Perdida de flora y bosque nativo en zona de emplazamiento de las obras y al IFV-2: Pérdida de flora nativa con problemas de conservación en zona de emplazamiento de las obras. Consecuencia de ello el Plan de medidas de mitigación, reparación y compensación descrito en el capítulo 7 no da cuenta de la significancia de los impactos IFV-1 e IFV-2.

De acuerdo a la nueva valorización propuesta, en las observaciones del Capítulo IV, respecto de los impactos IFV-1 e IFV-2, se solicita al titular desarrollar el plan de medidas de mitigación, reparación y compensación correspondiente.

454. Respecto al punto 7.4.1 Mitigación del impacto (IFV-2)' Pérdida de flora nativa con problemas de conservación en zona de emplazamiento de las obras, y en relación a la medida "Rescate y relocalización de la especie Hymenophyllum umbratile', se solicita al proponente antes de aplicar esta medida, completar la línea base de esta especie y clarificar cuántos árboles están epifitados (abundancia) y qué especies son los huéspedes.

Dado que el titular no especifica esa información en la línea base, es imposible evaluar si la medida de mitigación será la adecuada. Además, se solicita, dentro del área delimitada en la Figura 7-4: Área propuesta para relocalización, definir y caracterizar sectores que cuenten con condiciones de hábitat, los cuales deben ser pertinente para su recolonización.

Adicionalmente se solicita, dado que es una especie en categoría de Vulnerable, indicar cuál será el verificador de cumplimiento de la medida y el reporte del establecimiento de la especie a lo menos en las 3 siguientes temporadas.

455. Respecto al punto 7.4.2 Compensación del impacto (IFV-1)’ Pérdida de flora y bosque nativo en zona de emplazamiento de las obras, el titular indica “En el Proyecto Conjunto, el impacto (IFV-1)’ es un Impacto Significativo, con jerarquía Alto (CAI = - 10,4). En consecuencia, teniendo una calificación ambiental de impacto inferior respecto del Proyecto Original, se justifica que en el Proyecto Conjunto se mantengan las medidas del Proyecto Original, adicionando el cumplimiento del Permiso Ambiental Sectorial (PAS) N°148 asociado a la intervención de 1,1 ha de superficie del Proyecto Adecuación”. De lo anterior se informa al titular que el cumplimiento de la normativa (PAS 148) no corresponde a una medida de compensación.

Las medidas de mitigación propuestas no se hacen cargo del impacto generado, ya que si bien se presenta como pérdida de ejemplares de flora, estos son parte de un sistema que cuenta con una estructura y composición específica. La medida propuesta por el titular no considera estas variables.

456. Se sugiere considerar como compromiso voluntario o medida de mitigación dependiendo de los resultados de la predicción y evaluación del impacto sobre los grupos humanos presentes en el área de influencia del proyecto la pavimentación de la Ruta T-441.

Plan de prevención de contingencias y de emergencias

457. Se solicita ampliar el análisis considerando una situación de descenso o ascenso brusco de los niveles de agua en el embalse, como un evento de contingencia. Lo anterior, sin perjuicio de que se tiene claridad de que en operación normal el proyecto mantendrá un nivel de agua constante en el embalse.

458. En consideración a que el titular no describe dentro del Plan de contingencias y de emergencias acciones ante el riesgo de derrame de sustancias peligrosas sobre el componente suelo, se solicita ampliar la información y presentar el componente dentro de esta contingencia y/o emergencia.

459. En relación a posibles fallas en la etapa de operación, expuestas en el capítulo 8, Planes de Prevención de Contingencias y Emergencias, se solicita que el titular describa las acciones o planes de prevención de riesgos, que minimicen interrupciones de servicios en caso de fallas internas de generación y/o transmisión de la energía eléctrica, así como los planes de contingencias asociados, y los canales de comunicación con la Autoridad competente, Superintendencia de Electricidad y Combustibles y SEREMI de Energía.

460. Se solicita al titular presentar el mapa de peligro indicado en el numeral 3.07.5.1.3 Mapas de peligro de remociones en masa, por cuanto la Figura 3.07-2: Mapa de peligro de remociones en masa en área de estudio, muestra una representación de la zonificación de peligro de remoción en masa para el área de estudio se identifica como a escala 1:20.000 sin embargo es una reducción de una imagen del mapa original y no se distingue con claridad las áreas indicadas en la leyenda del mapa. Por lo anterior deberá incorporar los mapas utilizados para la evaluación de peligro de remociones en masa a escala 1:20.000 para el área de estudio completa y 1:5.000 para el área de presa.

Adicionalmente se solicita al titular, que el Mapa de peligro de remociones en masa en área de estudio, tenga el mismo alcance de superficie que los mapas presentados en el anexo 8-25 respecto a las inundaciones producidas por lluvias.

Lo mismo ocurre con la Figura 3-07-3 y Figura 3.07-13: Mapa de Peligro del Complejo Volcánico Mocho – Choshuenco, y localización de la zona de embalse y de obras de la Central Hidroeléctrica San Pedro por lo que se solicita incorporar mapas a escala no mayor a 1:10.000.

461. En la introducción del capítulo 8 Plan de contingencias y emergencias, el titular señala en su parte final que : “En consecuencia, el presente capítulo se ha desarrollado no solamente velando por el cumplimiento normativo precedente, sino abordando ampliamente la temática de las “situaciones de riesgo” que compila estándares metodológicos idóneos para la ‘Gestión de Riesgos y Desastres’ reconocidos universalmente, a efecto de obtener idóneos Planes de Prevención y de Emergencias adecuados y en la línea de apoyar el fortalecimiento de los ejes 2 – 4 del “Plan Estratégico Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres 2015-2018”. Sin embargo, el documento al que se hace referencia en el pie de página N°2 “Guía metodológica elaborada por la Estrategia Internacional para la Reducción de Riesgos de Desastres de las Naciones Unidas (UNISDR, 2009) en conjunto con la Comisión Europea”, no se encuentra disponible para su revisión, por lo que se solicita al titular incorporarlo.

462. Respecto al numeral 8 Conceptos del Capítulo 8 del EIA, se solicita al titular aclarar la definición de Amenaza o Peligro: por cuanto señala que “Es la situación de peligro que crea un fenómeno natural, o provocado por la actividad humana”, y en el segundo párrafo señala “Factor de riesgo externo de un sujeto o sistema, representado por un peligro latente asociado con…” siendo redundante en su definición. Definición de Evaluación del Riesgo / Análisis, en específico a qué se refiere con “Medios de subsistencia” indicados en esta definición.

463. Respecto del numeral 8.5.2 MEDIDAS DE REDUCCIÓN DE RIESGOS del EIA, el titular señala que: “Con un enfoque en la implementación de instrumentos o mecanismos de medidas orientadas a la reducción de riesgos a través del control y reducción de vulnerabilidades, en esta sección se presenta una reseña de diferentes documentos del Sistema de Gestión Integrado (SGI) de Colbún, que contribuyen al objetivo de reducir riesgo, en conjunto y complementariamente al cumplimiento normativo y de “Buenas Prácticas””.

Al respecto se solicita al titular describir cuáles son las medidas de reducción de vulnerabilidades a implementar, considerando que el titular define Vulnerabilidad como, “Condiciones determinadas por factores o procesos físicos, sociales, económicos y ambientales, que aumentan la susceptibilidad de una comunidad al impacto de amenazas. Es el grado de debilidad o de fortaleza para resistir la acción de un fenómeno que provocará daños. La pobreza hace más vulnerables (más débiles) a quienes la padecen, por el grado de fragilidad de sus viviendas, sus condiciones culturales, económicas y de organización social y por ocupar tierras marginales. Si se eleva el nivel de vida y disminuye la pobreza, la población adquiere mayor resistencia para enfrentar la amenaza, con lo cual disminuye su vulnerabilidad y por consiguiente el riesgo,” sin embargo, no se detallan en capítulo 8 medidas que aborden la afectación a la comunidad más vulnerable. Así como tampoco se encuentra para su revisión, las “Buenas prácticas” a las cuales se dará cumplimiento para disminuir el riesgo.Lo anterior por cuanto la información presentada en dicho numeral solo abarca los diferentes documentos del Sistema de Gestión Integrado (SGI) de Colbún que contribuyen al objetivo de reducir riesgo, documentos que son en su totalidad de gestión interna y genéricas de la empresa. Ejemplo Capitulo 8 - ANEXO PCE-07_15 PO-DIP-28_Preparacion_y_Respuesta_ante_Emergencias, documento del año 2012 no aplicable al presente proyecto en evaluación o Capitulo 8 - ANEXO PCE-07_19 PA.17 Respuesta Ante Emergencias, documento del año 2013.

464. En este mismo sentido se solicita al titular adecuar su documentación del SGI descrito en el Anexo 8-07, al proyecto en evaluación en lo que le es pertinente. Adicionalmente deberá complementarlos debido a que los documentos contenidos en dicho anexo hacen referencia a otros documentos y procedimientos que no se encuentran disponibles para su revisión.

465. Respecto al Cap 8-64 para los objetivos de desempeño “Prevenir daños directos / pérdidas económicas” y “Prevenir daños ambientales” se solicita aclarar cuáles son los daños menores a moderados a que se refieres y cuáles son los controles dispuestos en los Plan de Contingencias y de Emergencias que se harán cargo de esta vulnerabilidad o consecuencia para cada una de las obras analizadas (Obras de Desvío Obras para Generación, Obras del circuito Evacuación Crecidas Obras Reforzamiento de Taludes, Actividades Río/Embalse Tablas 8-19 a 8-25 para Análisis de Riesgo para Peligro de Remociones en Masa y Riesgo para Peligro de Remociones en Masa 8-26 a 8-30).

466. En relación a las tablas enumeradas “Tabla 8- Análisis de Riesgo para Peligro...” En donde el titular identifica que para los Objetivos de Desempeño: “Prevenir daños directos / pérdidas económicas” y “Prevenir daños ambientales” en la columna “Vulnerabilidad o consecuencia del evento” señala que “Puntualmente se prevén eventuales daños menores a moderados, que deberán ser controlables con Plan de Contingencias y de Emergencias”, se solicita al titular especificar cuáles son los planes de Contingencias y de Emergencias identificados para cada situación de riesgo analizado.

467. Respecto a la Tabla N° 8-4 Análisis de Riesgo para Peligro Sísmico SIN Central San Pedro, para los “Objetivos de Desempeño” números 3. mantener confiabilidad del Sistema/Infraestructura, 4. Prevenir daños directos / pérdidas económicas y 5. Prevenir daños ambientales, se solicita al titular ampliar la información presentada por cuanto en los tres objetivos de desempeño antes indicados señala que la Vulnerabilidad o consecuencia del evento a nivel comunal / regional“Se prevén daños que pueden llegar a ser importantes” por otra parte el titular plantea que el proyecto producirá un “Riesgo Incremental Cero”. Sin embargo en el numeral 3.30 Conclusiones sobre modelación del paso de un aluvión del anexo 3-C-36 Modelación de aluviones generados por fenómenos de remoción en masa en la Central Hidroeléctrica San Pedro el titular señala que “En el diseño del vertedero, por otra parte, presentado en el informe técnico: “Ingeniería básica – Vertedero, rápido de descarga y colchón disipador – estructura” (INGETEC, 2016a), se establece que el vertedero es capaz de evacuar un caudal superior al decamilenario (4.080 m3/s), que corresponde al caudal máximo asociado a la crecida máxima probable (CMP), de 6.861 m3/s. Si bien, en este caso, el caudal máximo del hidrograma del Riñihuazo es mayor al de la CMP, los resultados con ese modelo 2D muestran que el vertedero sería capaz de evacuar este caudal máximo”. Entonces se solicita al titular ampliar la información presenta con antecedentes fundado de si se generarán daños como consecuencia de una remoción en masa ocurrido durante la etapa de operación del proyecto.

468. Respecto a la Tabla N° 8-43: Caracterización de la Infraestructura Expuesta de Central Hidroeléctrica San Pedro en Fase de Operación ante la amenaza de SISMO; CRECIDAS, INUNDACIONES, LLUVIAS INTENSAS; REMOCIONES EN MASA. Del Capítulo 8 del EIA se solicita al titular hacer la evaluación de riesgo considerando alguna de las situaciones de peligros o amenazas naturales relevantes señaladas en el numera 83.2 Riesgos o amenazas seleccionados ocurren de manera consecutivas una de la otra y que los potenciales daños ocurridos pudieran afectar la capacidad de realizar acciones a implementar en caso de que se produzca una emergencia.

469. En relación al numeral 8.4.3 EVALUACIÓN DE RIESGO del Capítulo 8 del EIA se solicita al titular ampliar la información presentada y entregar antecedentes fundados de la metodología utilizada para los cuatro criterios de amenaza. Lo anterior por cuanto el titular no define cómo determina los criterios de evaluación como son “Aparentemente no sucede” o “sucede” v/s “probable”.

470. En relación a la valoración de la Vulnerabilidad la cual el titular señala que, “(…) será relacionada de forma compatible a los Objetivos de Desempeño considerando las consecuencias del evento sobre los Objetivos de Desempeño(…)” se solicita al titular ampliar con antecedentes fundados cómo se obtuvo una evaluación objetiva y asignación de puntaje a cada Objetivo de desempeño y además entregar antecedentes de cómo se obtuvo la comparación a los Objetivos de desempeño considerando las consecuencias sobre el mismo Objetivo de desempeño.

471. Se solicita al titular aclarar con antecedentes fundados por qué la valoración de la Vulnerabilidad se hace en tres categorías, en donde numéricamente el rango 11-16, es decir vulnerabilidad bajo, recoge el 45,5% de las posibles valoraciones de su evaluación y solo el 27,2% de las posibles valoraciones entre 21-24 son Vulnerabilidad Alto.

472. Para una mejor comprensión de la prevención de los riesgos ambientales, se solicita presentar en detalle el criterio de calificación de los riesgos ambientales (menor) y la probabilidad de ocurrencia (baja) que se presentan en la Tabla 7.6 del Capítulo 8 - ANEXO PCE-06_01 Sección 7.8 Plan de Prevención de Riesgos Ambientales y de Control de Accidentes.

473. En consideración a toda la información solicitada para levantamiento de línea base de la geología e hidrogeología, se solicita al titular justificar fundadamente y presentar antecedentes que avalen que la medida de contingencia presentada en caso de sismo y remoción en masa, es suficiente.

474. Dado que se verifica la inestabilidad física en la zona de la cubeta, tanto en la zona de los tacos como en las laderas de rocas metamórficas, se solicita presentar un plan de monitoreo, asociados a las acciones del plan de contingencias.

475. Dada la ubicación de la presa, es necesario incluir una modelación hidráulica en caso de rompimiento de la presa evaluando su impacto sobre los poblados que podrían ser afectados.

476. Se solicita entregar rutas alternativas de acceso al proyecto, en caso de ocurrir accidentes en la vía pública, considerando otros modos de transporte, tales como el modo fluvial. En este punto, se solicita considerar todos los grupos humanos del área de influencia, principalmente la localidad de Ustaritz. Lo anterior debe quedar detallado tanto en el capítulo de Descripción del Proyecto y en los Planes de Contingencia.

477. Se solicita al titular evaluar el riesgo sobre las estructuras construidas existentes, dado que según lo informado por el titular se encuentra en un 15% de avance la etapa de construcción (caminos, túneles de desvíos, pique de desagüe de fondo, etc) las cuales pudieran verse afectadas producto de las vibraciones generadas debido a las actividades de tronadura.

478. Respecto a la información proporcionada, se solicita ampliar la información “Plan de Contingencias y Emergencias”, incluyendo todas las situaciones de riesgo señaladas, considerando para todo el Plan de Prevención de Contingencias y Emergencias, el formato que a continuación se señala para cada una de las fases del proyecto (construcción, operación y cierre).

PLAN DE PREVENCIÓN DE CONTINGENCIAS Y DEL PLAN DE EMERGENCIAS
PLAN DE PREVENCIÓN DE CONTINGENCIAS
*[Situación de riesgo o contingencia]*		Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
Fase del Proyecto a la que aplica	[Construcción/Operación/Cierre]
Parte, obra o acción asociada
Acciones o medidas a implementar	[Descripción, objetivo, plazos, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento]
Forma de control y seguimiento	[Si corresponde, indicar forma de control y seguimiento de la acción o medida, a objeto de verificar si se está ejecutando en los plazos y forma establecida, e indicador que permita acreditar su cumplimiento. En caso de que se contemple la entrega de informes de seguimiento, indicar plazo, frecuencia, contenido y destinatario (SMA a través de su página web y eventualmente otros órganos, solo si lo han pedido expresamente durante el proceso de evaluación y son competentes)]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
PLAN DE EMERGENCIAS
*[Situación de emergencia]*		Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
Fase del Proyecto a la que aplica	[Construcción/Operación/Cierre]
Parte, obra o acción asociada
Acciones a implementar	[Descripción, objetivo, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento]
Oportunidad y vías de comunicación a la SMA de la activación del Plan	[A través de la página web de la SMA]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]

Plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes

479. Conforme a lo establecido en el artículo 18, literal k) del Reglamento del SEIA, y de acuerdo a lo señalado por el proponente, el proyecto presenta los efectos, características o las circunstancias enunciada en la letra a) y b) del artículo 11 de la Ley Nº 19.300; artículos 5 y 6 del D.S. Nº 40/12, del Ministerio del Medio Ambiente.

En relación a lo anterior, el proponente deberá complementar el Plan de Seguimiento Ambiental del proyecto, en consideración a las diversas observaciones establecidas tanto en el EIA, como aquellas que se establezcan a través de la presente evaluación de impacto ambiental (en los respectivos Adendas).

De igual forma, se aclara al proponente que el Plan de Seguimiento deberá contener, para cada fase del proyecto y para cada componente del medio ambiente que será objeto de medición y control; el impacto asociado; la ubicación de los puntos de control; los parámetros que serán utilizados para caracterizar el estado y evolución de dicho componente; los niveles cuantitativos o límites permitidos o comprometidos; la duración y frecuencia de entrega de los informes del plan de seguimiento. Lo anterior de acuerdo al siguiente formato:

Tabla xx. Seguimiento 1 [indicar nombre del seguimiento 1]
Fase	[Antecedentes]
Componente Ambiental	[Antecedentes]
Impacto Ambiental	[Antecedentes]
Medidas asociadas	[Antecedentes]
Ubicación puntos de control	[Antecedentes]
Parámetros a medir	[Antecedentes]
Límites permitidos/comprometidos	[Antecedentes]
Duración del monitoreo	[Antecedentes]
Frecuencia del Monitoreo	[Antecedentes]
Método o procedimiento de medición	[Antecedentes]
Plazo y frecuencia de entrega de informe	[Antecedentes]

Respecto a la fauna.

480. Se solicita al titular modificar el indicador de cumplimiento asociado al impacto IFA-3 “Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica” dado que acciones como el llenado de una bitácora no se encuentra asociado al éxito de la medida en términos de la efectiva mitigación del impacto ambiental.

481. El plan de seguimiento presentado por el titular al impacto IFA-3 “Perturbación temporal de fauna por ruido y aumento de la actividad antrópica” no tiene relación con las medidas a las cuales se encuentra asociado, que corresponden al rescate y relocalización de especies de fauna de baja movilidad y el ahuyentamiento de fauna de alta movilidad. Por lo anterior el titular deberá modificar el plan de seguimiento respecto a que la ubicación de los puntos de control se realizarán en los frentes de trabajo; sobre la duración del seguimiento, debe especificarse las épocas o fechas en que se realizarán las tronaduras, las que deben estar en relación a la ejecución de las obras del proyecto; respecto del método de seguimiento, se señala al titular que este debe ser propuesto en el presente proceso de evaluación, por lo que no es posible que éste sea acordado con la autoridad ambiental posteriormente.

Respecto a la Fauna íctica.

482. El “Estudio de Barreras Comportamentales para Bocatoma CHSP” es presentado en el EIA como una solución efectiva para evitar la aducción de peces en la obra de toma durante la vida útil del proyecto. Sobre lo anterior, y dado que estas barreras comportamentales se proponen en el actual proyecto, es necesario que su efectividad y funcionamiento sean evaluados para el proyecto adecuaciones, ya que de acuerdo a lo que el Titular describe, han sido instaladas en Centrales Hidroeléctricas del hemisferio norte, típicamente salmónidos, que presentan características diferentes a las especies nativas, ignorando cómo se comportarán la ictiofauna residente del río San Pedro. Lo anterior deberá realizarse a través del plan de seguimiento del proyecto, para lo cual será necesario que se presente en adenda un diseño de muestreo que permita identificar a la salida de las aguas que ingresan al sistema de generación de energía el eventual paso de peces a través de las turbinas.

Adicionalmente, si bien, se presenta en el Estudio como propuesta de seguimiento de esta medida la observación subacuática con buzos estacionalmente (2 en el día y uno en la noche), se sugiere una medida adicional y objetiva de seguimiento pues la presentada no parece suficiente dado que su éxito o fracaso estará sujeto por ejemplo a las condiciones de turbiedad del fondo del futuro embalse.

Respecto a la flora y vegetación.

483. Respecto al punto 7.4.1 Mitigación del impacto (IFV-2)’ Pérdida de flora nativa con problemas de conservación en zona de emplazamiento de las obras, se propone como medida el “Rescate y relocalización de la especie Hymenophyllum umbratile”. No obstante se solicita al titular, ampliar el periodo de seguimiento de la especies relocalizadas, por cuanto un año es insuficiente para garantizar el éxito de la medida. Además, se solicita incorporar indicadores de éxito asociado a la medida. Cabe hacer presente, que la duración de las medidas deben asegurar que la especie relocalizada es capaz de sobrevivir por si sola.

Respecto al medio humano.

484. Se solicita el diseño de un Plan de Seguimiento y monitoreo para todos caminos interiores temporales considerados para la etapa de construcción del proyecto, que contemple la ocurrencia de deslizamientos y transporte de material fino hacia el lecho del río San Pedro. Lo anterior por cuanto durante la etapa de construcción en el proyecto original de dichos caminos, terraplenes, cortes de taludes y obras de saneamiento se produjeron eventos de deslizamiento y transporte de material hacia el río San Pedro que ocasiono un importante detrimento de la calidad del agua (consta en Resolución Exenta 0071 de fecha 01 de junio 2010 de la COREMA); por que debe resguardarse que no ocurran eventos de similares características, en el presente proyecto.

Ficha resumen para cada fase del proyecto o actividad

481. Se solicita al titular actualizar las fichas resumen de cada fase del proyecto en función del literal n) del artículo 18° del D.S. N° 40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, Reglamento del SEIA. El cual señala que “(…) Cada vez que, como consecuencia de la presentación de la Adenda, se aclare, rectifique o amplíe el contenido del Estudio de Impacto Ambiental, se deberá anexar a dicha Adenda la actualización de las fichas que corresponda (…)”, de acuerdo a la siguiente tabla:

1. IDENTIFICACIÓN DEL TITULAR Y REPRESENTANTE LEGAL
Nombre o razón social
Rut
Domicilio
Teléfono
Nombre representante legal
Rut representante legal
Domicilio representante legal
Teléfono representante legal
Correo electrónico Titular o representante legal
2. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
2.1. ANTECEDENTES GENERALES					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Objetivo general	[Breve descripción del Proyecto y sus objetivos]
Tipología principal, así como las aplicables a sus partes, obras o acciones	[Enumeración de las tipologías de ingreso contenidas en el artículo 3 del Reglamento del SEIA, identificando claramente la principal]
Vida útil	[Indicación de un período específico de tiempo en el que razonablemente pueda ejecutarse el Proyecto o actividad]
Monto de inversión	[Monto de inversión estimado, expresado en dólares (USD)]
Gestión, acto o faena mínima que da cuenta del inicio de la ejecución	[Identificación precisa de la gestión, acto o faena mínima que da inicio a la ejecución del Proyecto para efectos de la caducidad]
Proyecto se desarrolla por etapas	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa remitirse al EIA o Adenda para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
Proyecto modifica un Proyecto o actividad	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa indicar qué Proyecto(s) y remitirse al EIA o Adenda respectiva para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
Proyecto modifica otra(s) RCA [sólo en caso de que el Proyecto sí modifique un Proyecto o actividad]	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa indicar si el Proyecto modificado está o no ejecutado y remitirse al EIA o Adenda para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
2.2. UBICACIÓN DEL PROYECTO					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
División político-administrativa			[Regional, provincial y comunal]
Descripción de la localización			[Texto descriptivo del emplazamiento general del Proyecto y sus principales obras]
Superficie			[Indicación de superficie total]
Coordenadas UTM en Datum WGS84			[Indicar coordenadas más representativas, señalando el huso]
Caminos de acceso			[Aquellos necesarios para acceder al lugar de emplazamiento]
Referencia al expediente de evaluación de los mapas, georreferenciación e información complementaria sobre la localización de sus partes, obras y acciones			[Indicación del documento del proceso de evaluación (EIA o Adenda respectiva) donde se presenta la información actualizada]
2.3. PARTES, OBRAS Y ACCIONES QUE COMPONEN EL PROYECTO [Deben describirse las partes, obras y acciones que generan algún impacto descrito en las tablas de los numerales 3 y 4; requieren algún PAS o pronunciamiento; están asociadas al cumplimiento de alguna normativa ambiental; o pueden generar una situación de riesgo o contingencia]
2.3.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
[Nombre parte/obra 1]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1]
[Nombre acción 1]			[Breve texto descriptivo de la acción 1]
[Nombre parte/obra 2]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 2]
[Nombre acción 2]			[Breve texto descriptivo de la acción 2]
Recursos naturales renovables			[Indicar si en la fase de construcción se contempla la extracción, explotación o utilización de recursos naturales renovables, señalando también su ubicación y cantidad, y describir brevemente]
Emisiones y efluentes			[Indicar si en la fase de construcción se contempla la generación de emisiones y/o efluentes, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Residuos, productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.			[Indicar si en la fase de construcción se contempla el manejo de residuos o sustancias que puedan afectar el medio ambiente, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
2.3.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
[Nombre parte/obra 1]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1]
[Nombre acción 1]			[Breve texto descriptivo de la acción 1]
[Nombre parte/obra 2]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 2]
[Nombre acción 2]			[Breve texto descriptivo de la acción 2]
Productos generados			[Indicar brevemente cuantificación y forma de manejo de los productos generados, incluyendo el transporte considerado para su entrega y despacho]
Recursos naturales renovables			[Indicar si en la fase de operación se contempla la extracción, explotación o utilización de recursos naturales renovables, señalando también su ubicación y cantidad, y describir brevemente]
Emisiones y efluentes			[Indicar si en la fase de operación se contempla la generación de emisiones y/o efluentes, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Residuos, productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.			[Indicar si en la fase de operación se contempla el manejo de residuos o sustancias que puedan afectar el medio ambiente, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
2.3.3. FASE DE CIERRE					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
[Nombre parte/obra 1]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1]
[Nombre acción 1]			[Breve texto descriptivo de la acción 1]
[Nombre parte/obra 2]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 2]
[Nombre acción 2]			[Breve texto descriptivo de la acción 2]
Desmantelamiento o aseguramiento de infraestructura			[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para desmantelar o asegurar la estabilidad de la infraestructura utilizada por el Proyecto o actividad]
Restauración			[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para restaurar la geoforma o morfología, vegetación y cualquier otro componente ambiental que haya sido afectado durante la ejecución del Proyecto o actividad]
Prevención de futuras emisiones			[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para prevenir futuras emisiones desde la ubicación del Proyecto o actividad, para evitar la afectación del ecosistema incluido el aire, suelo y agua]
Mantención, conservación y supervisión			[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para la mantención, conservación y supervisión que sean necesarias]
Recursos naturales renovables			[Indicar si en la fase de cierre se contempla la extracción, explotación o utilización de recursos naturales renovables, señalando también su ubicación y cantidad, y describir brevemente]
Emisiones y efluentes			[Indicar si en la fase de cierre se contempla la generación de emisiones y/o efluentes, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Residuos, productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.			[Indicar si en la fase de cierre se contempla el manejo de residuos o sustancias que puedan afectar el medio ambiente, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
2.4. CRONOLOGÍA DE LAS FASES DEL PROYECTO
2.4.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fecha estimada de inicio
Parte, obra o acción que establece el inicio
Fecha estimada de término
Parte, obra o acción que establece el término
2.4.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fecha estimada de inicio
Parte, obra o acción que establece el inicio
Fecha estimada de término
Parte, obra o acción que establece el término
2.4.3. FASE DE CIERRE					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fecha estimada de inicio
Parte, obra o acción que establece el inicio
Fecha estimada de término
Parte, obra o acción que establece el término
3. PREDICCIÓN Y EVALUACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO O ACTIVIDAD.
3.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental			[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo, por ejemplo: Descenso del nivel de aguas subterráneas]
Parte, obra o acción que lo genera			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Medio			[Físico, terrestre, acuático, marinos, naturales, artificiales, culturales, paisaje, áreas protegidas, uso del territorio, humano, etc.]
Componente			[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Sector			[Ubicación geográfica del impacto, coordenadas UTM del polígono, línea o punto ]
Significancia			[Calificación de la significancia del impacto según metodología utilizada ]
Descripción			[Descripción resumida del impacto]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
3.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental			[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo, por ejemplo: Descenso del nivel de aguas subterráneas]
Parte, obra o acción que lo genera			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Medio			[Físico, terrestre, acuático, marinos, naturales, artificiales, culturales, paisaje, áreas protegidas, uso del territorio, humano, etc.]
Componente			[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Sector			[Ubicación geográfica del impacto, coordenadas UTM del polígono, línea o punto ]
Significancia			[Calificación de la significancia del impacto según metodología utilizada]
Descripción			[Descripción resumida del impacto]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
3.3. FASE DE CIERRE O ABANDONO					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental			[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo, por ejemplo: Descenso del nivel de aguas subterráneas]
Parte, obra o acción que lo genera			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Medio			[Físico, terrestre, acuático, naturales, artificiales, culturales, paisaje, áreas protegidas, uso del territorio, humano, etc.]
Componente			[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Sector			[Ubicación geográfica del impacto, coordenadas UTM del polígono, línea o punto]
Significancia			[Calificación de la significancia del impacto según metodología utilizada]
Descripción			[Descripción resumida del impacto]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4. ANTECEDENTES QUE JUSTIFICAN LA INEXISTENCIA DE LOS DEMÁS EFECTOS, CARACTERÍSTICAS Y CIRCUNSTANCIAS DEL ARTÍCULO 11 DE LA LEY N° 19.300 [En el caso de los efectos, características y circunstancias que evidentemente no se generan, no es necesario completar todos los campos, basta poner un breve texto explicativo. En “impacto ambiental” poner solo los impactos no significativos que fueron relevantes durante el proceso de evaluación, no pudiendo coincidir con los descritos en las tablas del numeral anterior]
4.1. RIESGO PARA LA SALUD DE LA POBLACIÓN, DEBIDO A LA CANTIDAD Y CALIDAD DE EFLUENTES, EMISIONES Y RESIDUOS [Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental			[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo, por ejemplo: Aumento de concentraciones ambientales de MP10]
Parte, obra o acción que lo genera			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta			[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental			[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Parte, obra o acción que lo genera			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta			[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4.2. EFECTOS ADVERSOS SIGNIFICATIVOS SOBRE LA CANTIDAD Y CALIDAD DE LOS RECURSOS NATURALES RENOVABLES, INCLUIDOS EL SUELO, AGUA Y AIRE [Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo, por ejemplo: Descenso del nivel de aguas subterráneas]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto, por ejemplo: Vegas que dependen del agua subterránea]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto, por ejemplo: Vegas que dependen del agua subterránea]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4.3. REASENTAMIENTO DE COMUNIDADES HUMANAS O ALTERACIÓN SIGNIFICATIVA DE LOS SISTEMAS DE VIDA Y COSTUMBRES DE GRUPOS HUMANOS [Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo del impacto que además identifique el o los grupos humanos afectados]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo del impacto que además identifique el o los grupos humanos afectados]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4.4. LOCALIZACIÓN EN O PRÓXIMA A POBLACIONES, RECURSOS Y ÁREAS PROTEGIDAS, SITIOS PRIORITARIOS PARA LA CONSERVACIÓN, HUMEDALES PROTEGIDOS Y GLACIARES, SUSCEPTIBLES DE SER AFECTADOS, ASÍ COMO EL VALOR AMBIENTAL DEL TERRITORIO EN QUE SE PRETENDE EMPLAZAR[Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4.5. ALTERACIÓN SIGNIFICATIVA, EN TÉRMINOS DE MAGNITUD O DURACIÓN, DEL VALOR PAISAJÍSTICO O TURÍSTICO DE UNA ZONA [Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Componente(s) ambiental(es) afectado(s)				[Asociar componente(s) afectado(s) al impacto]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
4.6. ALTERACIÓN DE MONUMENTOS, SITIOS CON VALOR ANTROPOLÓGICO, ARQUEOLÓGICO, HISTÓRICO Y, EN GENERAL, LOS PERTENECIENTES AL PATRIMONIO CULTURAL [Cuando corresponda]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Impacto ambiental				[Nombre para identificar el impacto] [Breve texto descriptivo]
Parte, obra o acción que lo genera				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Fase en que se presenta				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
5. PLAN DE MEDIDAS DE MITIGACIÓN, REPARACIÓN Y/O COMPENSACIÓN
5.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
5.1.1. [Nombre de la medida]
Tipo de medida				[Mitigación, reparación o compensación]
Componente(s) ambiental(es) objeto de protección				[Indicar el nombre según Tablas 3.1 a 3.6]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de las Tablas 3.1 a 3.6]
Objetivo, descripción y justificación				Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo la medida alcanza su objetivo]
Lugar, forma y oportunidad de implementación				Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución de la medida, pueden incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del Proyecto, entre otros, según corresponda] Forma: [Forma de implementación de la medida puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos, acciones, materiales y etapas para concretar el objetivo de la medida, según corresponda. Es más específico que la descripción] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse la medida. Debe incluirse al menos la siguiente información, cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación de la medida. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del Proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del Proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador de cumplimiento				[Debe permitir establecer o evidenciar que el Titular ha dado cumplimiento al requisito. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
5.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
5.2.1. [Nombre de la medida]
Tipo de medida				[Mitigación, reparación o compensación]
Componente(s) ambiental(es) objeto de protección				[Indicar el nombre según Tablas 3.1 a 3.6]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de las Tablas 3.1 a 3.6]
Objetivo, descripción y justificación				Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo la medida alcanza su objetivo]
Lugar, forma y oportunidad de implementación				Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución de la medida, pueden incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del Proyecto, entre otros, según corresponda] Forma: [Forma de implementación de la medida puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos, acciones, materiales y etapas para concretar el objetivo de la medida, según corresponda. Es más específico que la descripción] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse la medida. Debe incluirse al menos la siguiente información, cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación de la medida. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del Proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del Proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador de cumplimiento				[Debe permitir establecer o evidenciar que el Titular ha dado cumplimiento al requisito. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
5.3. FASE DE CIERRE					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
5.3.1. [Nombre de la medida]
Tipo de medida				[Mitigación, reparación o compensación]
Componente(s) ambiental(es) objeto de protección				[Indicar el nombre según Tablas 3.1 a 3.6]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de las Tablas 3.1 a 3.6]
Objetivo, descripción y justificación de la medida				Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo la medida alcanza su objetivo]
Lugar, forma y oportunidad de implementación de la medida				Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución de la medida, pueden incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del Proyecto, entre otros, según corresponda] Forma: [Forma de implementación de la medida puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos o acciones, materiales y etapas para concretar el objetivo de la medida, según corresponda. Es más específico que la descripción] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse la medida. Debe incluirse al menos la siguiente información, cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación de la medida. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del Proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del Proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador de cumplimiento				[Debe permitir establecer o evidenciar que el Titular ha dado cumplimiento al requisito. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
6. PLAN DE SEGUIMIENTO DE LAS VARIABLES AMBIENTALES RELEVANTES
6.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
6.1.1. Variable ambiental: [XXX] [Indicar la variable ambiental objeto de seguimiento. Por ejemplo, caudales de aguas superficiales, niveles de aguas subterránea, calidad de aguas superficiales, calidad de aguas subterráneas, calidad del aire. Tiene que ser lo más desagregado posible ya que no hay subcategorías (por ejemplo, no poner sólo “agua”]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de la Tabla 3. El seguimiento de otros impactos no indicados en dicha tabla corresponde a condiciones o exigencias adicionales, o compromisos voluntarios, según corresponda]
Medida(s) asociada(s)				[Indicar nombre de la(s) medida(s) que corresponda según Tablas del numeral 5]
Componente(s) ambiental(es) objeto de seguimiento				[Es más general que la “variable ambiental”. Si la variable ambiental es calidad de aguas superficiales, el componente sería “agua”] [Indicar el nombre según Tablas de los numerales 3 y 5]
Ubicación de los puntos/zonas de medición y control				[Indicar coordenadas UTM, Datum WGS84 y Huso correspondientes para cada punto de control o polígono (zona), además de una descripción general de la ubicación]
Parámetros a monitorear				[Especificando unidades de medida]
Límites permitidos o comprometidos				[Especificando unidades de medida]
Duración y frecuencia de la medición				Duración: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Método o procedimiento de medición de cada parámetro				[Si el método o procedimiento aplica a un grupo de parámetros, se puede hacer la descripción de forma agrupada. Por ejemplo, decir que los parámetros de calidad del agua se medirán según la NCh N°409]
Plazo y frecuencia de entrega de informes				Plazo: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Organismo destinatario de informes				Superintendencia del Medio Ambiente, a través de su página web
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
6.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
6.2.1. Variable ambiental: [XXX] [Indicar la variable ambiental objeto de seguimiento. Por ejemplo, caudales de aguas superficiales, niveles de aguas subterránea, calidad de aguas superficiales, calidad de aguas subterráneas, calidad del aire. Tiene que ser lo más desagregado posible ya que no hay subcategorías (por ejemplo, no poner sólo “agua”]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de la Tabla 3. El seguimiento de otros impactos no indicados en dicha tabla corresponde a condiciones o exigencias adicionales, o compromisos voluntarios, según corresponda]
Medida(s) asociada(s)				[Indicar nombre de la(s) medida(s) que corresponda según Tablas del numeral 5]
Componente(s) ambiental(es) objeto de seguimiento				[Es más general que la “variable ambiental”. Si la variable ambiental es calidad de aguas superficiales, el componente sería “agua”] [Indicar el nombre según Tablas de los numerales 3 y 5]
Ubicación de los puntos/zonas de medición y control				[Indicar coordenadas UTM, Datum WGS84 y Huso correspondientes para cada punto de control o polígono (zona), además de una descripción general de la ubicación]
Parámetros a monitorear				[Especificando unidades de medida]
Límites permitidos o comprometidos				[Especificando unidades de medida]
Duración y frecuencia de la medición				Duración: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Método o procedimiento de medición de cada parámetro				[Si el método o procedimiento aplica a un grupo de parámetros, se puede hacer la descripción de forma agrupada. Por ejemplo, decir que los parámetros de calidad del agua se medirán según la NCh N°409]
Plazo y frecuencia de entrega de informes				Plazo: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Organismo destinatario de informes				Superintendencia del Medio Ambiente, a través de su página web
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
6.3. FASE DE CIERRE					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
6.3.1. Variable ambiental: [XXX] [Indicar la variable ambiental objeto de seguimiento. Por ejemplo, caudales de aguas superficiales, niveles de aguas subterránea, calidad de aguas superficiales, calidad de aguas subterráneas, calidad del aire. Tiene que ser lo más desagregado posible ya que no hay subcategorías (por ejemplo, no poner sólo “agua”]
Impacto asociado				[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de la Tabla 3. El seguimiento de otros impactos no indicados en dicha tabla corresponde a condiciones o exigencias adicionales, o compromisos voluntarios, según corresponda]
Medida(s) asociada(s)				[Indicar nombre de la(s) medida(s) que corresponda según Tablas del numeral 5]
Componente(s) ambiental(es) objeto de seguimiento				[Es más general que la “variable ambiental”. Si la variable ambiental es calidad de aguas superficiales, el componente sería “agua”] [Indicar el nombre según Tablas de los numerales 3 y 5]
Ubicación de los puntos/zonas de medición y control				[Indicar coordenadas UTM, Datum WGS84 y Huso correspondientes para cada punto de control o polígono (zona), además de una descripción general de la ubicación]
Parámetros a monitorear				[Especificando unidades de medida]
Límites permitidos o comprometidos				[Especificando unidades de medida]
Duración y frecuencia de la medición				Duración: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Método o procedimiento de medición de cada parámetro				[Si el método o procedimiento aplica a un grupo de parámetros, se puede hacer la descripción de forma agrupada. Por ejemplo, decir que los parámetros de calidad del agua se medirán según la NCh N°409]
Plazo y frecuencia de entrega de informes				Plazo: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Organismo destinatario de informes				Superintendencia del Medio Ambiente, a través de su página web
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
7. PERMISOS AMBIENTALES SECTORIALES APLICABLES
7.1. PERMISOS AMBIENTALES SECTORIALES DE CONTENIDO ÚNICAMENTE AMBIENTAL [Cuando corresponda]
7.1.1. Permiso [nombre], del artículo [XXX] del Reglamento del SEIA					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fase del Proyecto a la cual corresponde				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Parte, obra o acción a la que aplica				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Condiciones o exigencias específicas para su otorgamiento				[Sólo caben aquí exigencias que se relacionen directamente con los requisitos de otorgamiento que contemple el RSEIA para cada PAS. Completar y actualizar en la media que se vayan estableciendo exigencias por el órgano competente a lo largo de la evaluación]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
7.2. PERMISOS AMBIENTALES SECTORIALES MIXTOS [Cuando corresponda]
7.2.1. Permiso [nombre], del artículo [XXX] del Reglamento del SEIA					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fase del Proyecto a la cual corresponde				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Parte, obra o acción a la que aplica				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Condiciones o exigencias específicas para su otorgamiento				[Sólo caben aquí exigencias que se relacionen directamente con los requisitos de otorgamiento que contemple el RSEIA para cada PAS. Completar y actualizar en la media que se vayan estableciendo exigencias por el órgano competente a lo largo de la evaluación]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
8. FORMA DE CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA DE CARÁCTER AMBIENTAL APLICABLE
8.1. COMPONENTE/MATERIA: [nombre del componente ambiental o materia que regula la norma]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Norma				[Identificación del cuerpo legal que establece el requerimiento]
Fase del Proyecto a la que aplica o en la que se dará cumplimiento				[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Parte, obra o acción a la que aplica				[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Forma de cumplimiento				[Si corresponde, indicar además oportunidad y lugar]
Indicador que acredita su cumplimiento				[Debe permitir establecer o evidenciar que el Titular ha dado cumplimiento a la normativa. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Forma de control y seguimiento				[Si corresponde, indicar forma de control (p. ej.: mediciones o análisis) y seguimiento de la exigencia, a objeto de verificar su ejecución en los plazos y forma establecidos. En caso de que se contemple la entrega de informes de seguimiento, deberá estarse al contenido de las resoluciones que al respecto dicte o haya dictado la SMA]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles				[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
9. PLAN DE PREVENCIÓN DE CONTINGENCIAS Y DEL PLAN DE EMERGENCIAS
9.1. PLAN DE PREVENCIÓN DE CONTINGENCIAS
9.1.1. [Situación de riesgo o contingencia]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fase del Proyecto a la que aplica			[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Parte, obra o acción asociada			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Acciones o medidas a implementar			[Descripción, objetivo, plazos, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento]
Forma de control y seguimiento			[Si corresponde, indicar forma de control y seguimiento de la acción o medida, a objeto de verificar si se está ejecutando en los plazos y forma establecida, e indicador que permita acreditar su cumplimiento. En caso de que se contemple la entrega de informes de seguimiento, indicar plazo, frecuencia, contenido y destinatario (SMA a través de su página web y eventualmente otros órganos, solo si lo han pedido expresamente durante el proceso de evaluación y son competentes)]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
9.2. PLAN DE EMERGENCIAS
9.2.1. [Situación de emergencia]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Fase del Proyecto a la que aplica			[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Parte, obra o acción asociada			[Indicar utilizando el mismo nombre que en la Tabla 2.3]
Acciones a implementar			[Descripción, objetivo, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento]
Oportunidad y vías de comunicación a la SMA de la activación del Plan			[A través de la página web de la SMA]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
10. COMPROMISOS AMBIENTALES VOLUNTARIOS
10.1. [Nombre del compromiso voluntario]					Cap/Pto EIA - Pto Adenda
Impacto asociado [si aplica]			[Según letra m) del art. 18 del Reglamento del SEIA “se podrá considerar los que se hacen cargo de los impactos no significativos y los asociados a verificar que no se generan impactos significativos”] [Si corresponde, indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de las Tablas de los numerales 3.1 a 3.6 y 4.1 a 4.6]
Fase del Proyecto a la que aplica			[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Objetivo, descripción y justificación			Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo el compromiso voluntario alcanzará el objetivo]
Lugar, forma y oportunidad de implementación			Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución del compromiso voluntario, puede incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del Proyecto, entre otros, según corresponda] Forma: [Forma de implementación del compromiso voluntario puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos o acciones, materiales y etapas para concretar su objetivo, según corresponda. Es más específico que la descripción] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse el compromiso. Debe incluirse al menos la siguiente información cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación del compromiso. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del Proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del Proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador que acredite su cumplimiento			[Debe permitir establecer o evidenciar que el Titular ha dado cumplimiento al compromiso voluntario. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Forma de control y seguimiento			[Si corresponde, indicar forma de control y seguimiento del compromiso, a objeto de verificar su ejecución en los plazos y forma establecidos. En caso de que se contemple la entrega de informes de seguimiento, indicar plazo, frecuencia, contenido y destinatario (SMA a través de su página web y eventualmente otros órganos, solo si lo han pedido expresamente durante el proceso de evaluación y son competentes)]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]

Proposición de consideraciones o exigencias específicas que el titular debería cumplir para ejecutar el proyecto o actividad

482. Se solicita al titular que en consideración a que contempla aumentar las piscinas de decantación para la ejecución de las obras durante la etapa de construcción es necesario mantener la medida propuesta en el EIA original del proyecto de disponer los lodos de dichas piscinas en los botaderos aguas abajo de la presa, y no en los que serán sumergidos, con el fin de evitar la alteración al régimen natural del río respecto a los sedimentos suspendidos. Lo anterior, considerando sólo si dichos lodos no presentan concentraciones de elementos contaminantes que pudieran afectar el suelo de lo contrario deberán ser dispuestos en un lugar autorizado.

483. Se aclara al titular que las instalaciones de electricidad que se proyecten, provisorias o permanentes, previo a su puesta en servicio, deberán ser declaradas ante la Superintendencia de Electricidad y Combustible, mediante instaladores eléctricos, de la Clase correspondiente, autorizados por ésta, según lo establecido en el D.S. N° 92, de 1983, "Reglamento de Instaladores Eléctricos y de Electricistas de recintos de espectáculos públicos", del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, de acuerdo al procedimiento establecido en la Resolución Exenta SEC N ° 1 128, de 2006, "Establece Procedimientos y Plazos de Tramitación para la presentación de las Declaraciones que indica, deja sin efecto Resolución Exenta N° 2082, del 15 de diciembre de 2005, y Modifica Resolución Exenta N° 796 del 02 de junio de 2006, ambas de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles", y el Trámite Eléctrico TEI "Declaración de Instalación Eléctrica Interior".

484. Se aclara al titular que el almacenamiento y abastecimiento de combustible para maquinaria pesada y de transporte que se utilice en la obra, asi como los generadores eléctricos, deberán cumplir con los requerimientos establecidos en el Decreto Supremo N ° 160 de 2008, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, "Reglamento de Seguridad para las Instalaciones y Operaciones de Producción y Refinación, Transporte, Almacenamiento, Distribución y Abastecimiento de Combustibles Líquidos". La reglamentación citada precedentemente se encuentra disponible en el sitio WEB institucional de SEC (www.sec.cl.).

Relación con los planes de desarrollo comunal

485. Se solicita al titular actualizar el análisis de la relación del proyecto con el PLADECO de la comuna de Los Lagos que se encuentra vigente. A saber, el PLADECO 2018-2022 se encuentra publicado en la página web del municipio y se encuentra vigente de acuerdo a Decreto Exento Nº 1425 de agosto 20 de 2018, fecha anterior a la presentación de este Estudio. Para lo cual deberá presentar nuevamente dicha información.

En este contexto, el PLADECO 2018-2022 establece que el objetivo del quehacer municipal estará abocado a "potenciar el desarrollo turístico de la comuna mediante la puesta en valor de su patrimonio natural y cultural, potenciando la articulación público-privada para mejorar la calidad de vida de las personas, propiciar el cuidado y la conservación de la Biodiversidad del Valle Río San Pedro y del medio ambiente con el fin de incentivar el desarrollo de la inversión pública y e/ fomento productivo para el mejoramiento de la infraestructura y oferta turística". Dado lo anterior deberá justificar fundadamente como el proyecto se relaciona con dicho instrumento.

486. Se solicita considerar los instrumentos de planificación territorial de las comunas de Los Lagos y Panguipulli de manera adecuada y su relación con el proyecto, por cuanto en Cap. 3.22.2.5 se indica que “…El PRC norma al área urbana de Los Lagos, el proyecto se encuentra en el área rural, por lo que no se relaciona con este…” Lo anterior, demuestra inconsistencias con ruta(s) de transporte de insumos y materiales durante la etapa de construcción del proyecto, etapa que interviene directamente el área urbana de Los Lagos, conforme lo señalado en la determinación del área de influencia del proyecto.

487. Se solicita aclarar fundadamente de que manera el proyecto se relaciona con Plan de Desarrollo Comunal de Panguipulli, toda vez que si bien el instrumento de planificación vigente está suscrito a las áreas urbanas y el proyecto está ubicado en zona rural, este podría afectar de manera indirecta al instrumento mencionado, por cuanto la visión del plan de desarrollo comunal de la comuna de Panguipulli establece que "Panquipulli es una comuna prospera y multicultural que valora su patrimonio ancestral, potencia el turismo y una economía sostenible que protege la biodiversidad, el desarrollo social y avanza en infraestructuras básicas y conectividad para alcanzar mejor calidad de vida de sus habitantes", sin embargo no se observa de qué manera el presente proyecto potenciará el turismo y mejorará la calidad de vida de las personas.

Relación con las políticas, planes y programas de desarrollo regional

488. Respecto a su afirmación realizada en la sección 2.3.2.7.1 del EIA, respecto a las estrategias y áreas con planificación territorial se indica que “no se aprecia incompatibilidad con los instrumentos vigentes que buscan posicionar a la Región como destino turístico, y fortalecer la identidad natural y cultural, y que por el contrario el Proyecto fortalece y complementa estos objetivos”; al respecto se solicita aclarar fundadamente su afirmación y por otra parte cabe indicar que el proyecto en evaluación debe analizar la políticas vigentes actualmente y no puede limitarse a analizar a las previas al proyecto original.

489. Respecto a lo indicado en el numeral 1.13 del Capítulo del EIA, se solicita ampliar la información presentando la tabla con los resultados de la consulta realizada en el sitio web de Evaluación Ambiental Estratégica con su análisis correspondiente, esto en consideración a que dicha tabla es mencionada, sin embargo no se presenta.

¿Su proyecto o actividad corresponde a una modificación de proyecto?

490. Se solicita al Titular presentar un "Cuadro comparativo" con las adecuaciones que realizará este Estudio al EIA original y DIA de modificación aprobados con anterioridad. Para lo anterior deberá presentar dicha información indicando el considerando de la Resolución que se modifica y cómo finalmente quedará con esta nueva modificación. Lo anterior con el fin de realizar una adecuada fiscalización y seguimiento de los considerandos establecidos en las RCAs.

Compromisos ambientales voluntarios

491. En cuanto a lo informado en el Capítulo 11, Compromiso Ambiental Voluntario CAV-6-Mesas de Turismo Comunales de Los Lagos y Panguipulli, página 11-7, que señala se retomará el trabajo con las Mesas de Turismo integradas por cada Municipalidad y las organizaciones sociales, vecinales y empresariales representativas de cada comuna, que originalmente fueron implementadas en el año 2015. Al respecto se solicita al titular que para el caso de Panguipulli, y en virtud del acuerdo tomado en la Mesa Público Privada de la ZOIT Panguipulli, no se genere duplicidad asociativa por cuanto el mencionado acuerdo indica que para todos los efectos de tratar temas de turismo, éstos se centralicen en una sola instancia asociativa, en este caso la actual Mesa Público Privada ZOIT Panguipulli, que preside SERNATUR Los Ríos. Respecto de la comuna de Los Lagos, y también para evitar duplicidades, se solicita contemplar la actual instancia asociativa que recae en el Comité de Desarrollo Turístico de Los Lagos, creada el año 2017, presidida por el Sr. Alcalde de la Municipalidad de Los Lagos e integrada por empresarios de la comuna y Universidad Austral de Chile. A esta instancia se solicita que cuando el titular requiera tratar temas propios del proyecto, como el CAV-6, y otros de índole turístico, el Servicio Nacional de Turismo de la Región de Los Ríos también sea convocado.

492. Respecto al Parque Turístico San Pedro asociado al compromiso ambiental voluntario Nº7, se solicita indicar su localización y superficie dentro de los terrenos del titular, por otra parte, debe señalar quien estará a cargo de su administración, además se solicita reducir los tiempos de implementación a un máximo de 3 años desde el inicio de operación o en su defecto justificar el periodo de 10 años para la implementación de dicho parque.

493. Se solicita aclarar inconsistencia referida al compromiso de mejoramiento de la señalización y demarcación de dos establecimientos educacionales en el área urbana de la ciudad de Los Lagos, y dos sectores señalizados como zona de escuela emplazados en los kilómetros 35,9 y 43,7 de la Ruta T-39, incorporada en Anexo EI-5 “Estudio vial”; sin embargo, no viene incorporado en el Capítulo 7 del EIA “Plan de Medidas” ni en Cap. 11 “Compromisos Ambientales Voluntarios”.

494. Se solicita justificar fundadamente el Compromiso Ambiental Voluntario (CAV-13) Convenio marco Colbún – Vialidad referido a reposición de un tramo de 6 km de la ruta T-39; en razón que no se han analizado ni evaluado en el EIA, los impactos sobre la ruta T-39 producto del tránsito de insumos y materiales, incluyendo los centros urbanos de Los Lagos y Panguipulli.

495. Respecto de los compromisos ambientales voluntarios, que son para aquellos orientados a verificar la inexistencia de impactos significativos, se solicita analizar si éstos corresponden a cumplimiento normativo y su forma de seguimiento. En el mismo orden de ideas, se solicita aclarar como el CAV-09 de Relacionamiento Comunitario tiene por objetivo reducir los potenciales efectos socioculturales adversos ante una mayor presencia de población laboral.

496. Respecto a las medias de control de material particulado durante la fase de construcción, en donde se informa la humectación periódica de caminos no pavimentados, mediante camiones aljibes. Esto tanto para el control de emisiones producto del tránsito por caminos no pavimentados, como por caminos pavimentados, se aclara que es cumplimiento normativo para el D.S. Nº 144 del MINSAL.

En virtud de lo anterior, y atendida las características de la obra y la circulación de distintos tipos de vehículos tanto al interior de la obra como circuitos de ingreso y salida de los mismos con recorridos más allá de los límites de la obra, se estima insuficiente la propuesta de control. Por tanto, a fin de evitar afectación a la comunidad aledaña además de la dificultad de un control directo permanente de esta labor, se sugiere complementar la humectación de caminos no pavimentados, con la generación de barreras de polvo, esto a través de telas, mallas arpilleras, películas plásticas u otro revestimiento, que limite especialmente la dispersión de polvo hacia las propiedades vecinas, evitando la proyección de partículas hacia zonas de circulación peatonal y vehicular y/o trabajos o faenas en niveles inferiores, o en caso contrario deberá analizar la posibilidad de pavimentar dichas rutas con el fin de evitar la generación de emisiones que puedan colocar en peligro la salud de la población.

497. En relación con el Compromiso Ambiental Voluntario CAV-3 Monitoreo de la calidad de las aguas del río San Pedro, Aguas abajo abajo de la galería Subterránea se sugiere definir los parámetros a medir Oxígeno Disuelto, Conductividad, pH, Temperatura, Solidos Disueltos Totales, Sólidos Suspendidos Totales, DBO5, DQO, Nitrógeno Total, Fósforo Total, Cloruro, Sulfuros, Sulfato, Nitrato, Nitrito, Cobre, Manganeso, Cadmio, Mercurio, Plomo, Coliformes fecales, Coliformes totales, Aceites y grasas, COT, realizados por laboratorio acreditado. Los informes deberán contener al menos las siguientes secciones: a) resumen, b) Introducción, c) Objetivos, d) Materiales y métodos, e) Resultados, f) Discusiones, g) Conclusiones, h) referencias y i) Anexos, incluyendo toda la información levantada en planillas digitales e incorporando los registros originales de laboratorio. Es fundamental que el informe indique claramente a que monitoreo se refiere y que se realice comparaciones con los valores de línea base y con normativa internacional la cual es descrita en el artículo 11 del D.S. N°40/2012 que aprueba el Reglamento del SEIA. Se solicita definir además umbrales de cumplimiento para los distintos parámetros como indicadores de cumplimiento.

Para la elaboración de los reportes se sugiere utilizar la Minuta DCPRH N°26 elaborada por el Departamento de Conservación y Protección de Recursos Hídricos DGA y que trata sobre la Estandarización de Reportes de Seguimiento Ambiental de Proyectos con RCA.

498. Se solicita complementar el plan de seguimiento de niveles en la zona de la galería subterránea, presentando los registros de mediciones con una frecuencia mensual.

499. Se solicita complementar el compromiso ambiental voluntario CAV-3, para todas las descargas que posee el proyecto tanto en etapa de construcción como de operación, para lo cual deberá identificar cada una de las descargas y su ubicación para luego identificar los puntos de muestreos aguas abajo, indicando con coordenadas cada uno de ellos.

500. Se solicita al titular redefinir el CAV-5 Enriquecimiento con especies del Bosque Laurifolio de Los Lagos en sector de reforestación, ello por cuanto se pretende implementar sobre el cumplimiento de un compromiso normativo de carácter ambiental y sectorial, no justificando la adicionalidad de tal medida. Se solicita que esta medida de enriquecimiento se realice en sectores bosques degradados ubicados en los alrededores del proyecto, acompañado de un programa de monitoreo que garantice su efectividad.

501. Se solicita asumir como compromiso voluntario incluir un plan de seguimiento hidrogeológico de los acuíferos identificados en la zona del proyecto, tanto en la zona de la presa y la cubeta, con el fin de verificar que no se generarán los impactos identificados sobre esta componente.

502. Se solicita al titular presentar todos los compromisos voluntarios adquiridos según el siguiente formato con el fin de contar con todos los parámetros para su posterior fiscalización. Al respecto deberá completar cada uno de los cuadros que a continuación se presenta para cada uno de los compromisos voluntarios adquiridos:

Tabla xx. Compromiso ambiental voluntario [Nombre del compromiso voluntario 1]
Impacto asociado [si aplica]	[Según letra d) del art. 19 del RSEIA se podrá considerar los que se hacen cargo de los impactos no significativos y los asociados a verificar que no se generan impactos significativos.] [Si corresponde, indicar el nombre del impacto indicado en la sección 5 y antecedentes de la sección 6.]
Fase del Proyecto a la que aplica	[Construcción/operación/cierre.]
Objetivo, descripción y justificación	Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo el compromiso voluntario alcanzará el objetivo.]
Lugar, forma y oportunidad de implementación	Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución del compromiso voluntario, puede incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del proyecto, entre otros, según corresponda.] Forma: [La forma de implementación del compromiso voluntario puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos o acciones, materiales y etapas para concretar su objetivo, según corresponda. Es más específico que la descripción.] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse el compromiso. Debe incluirse al menos la siguiente información cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación del compromiso. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del proyecto (p. ej., llenado de embalse).]
Indicador que acredite su cumplimiento	[Debe permitir establecer o evidenciar que el titular ha dado cumplimiento al compromiso voluntario. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros.]
Forma de control y seguimiento	[Si corresponde, forma de control y seguimiento del compromiso, que permita verificar que se está ejecutando en los plazos y forma establecidos. Además, plazo, frecuencia y destinatario de informes (SMA y eventualmente otros OAECA competente en la materia, solo si lo han pedido durante el proceso de evaluación y son competentes) de informes y su contenido).]

503. Se hace presente que en el evento de que a causa de las aclaraciones, rectificaciones y ampliaciones solicitadas por los OAECA, las obras o acciones del proyecto requieran modificaciones, éstas deberán ser informadas, descritas y debidamente justificadas.

Karina Bastidas Torlaschi
Directora Regional
Servicio de Evaluación Ambiental
Región de Los Ríos

ACHD/ESP

C/c:

Encargado PAC
Oficina de partes SEA
Expediente del Proyecto "Adecuaciones Central Hidroeléctrica San Pedro"
Archivo Servicio Evaluación Ambiental, Región de Los Ríos

]]>w789gw9+HS3Xic4+/q9ZXA44pds=w789gw9+HS3Xic4+/q9ZXA44pds=uyX9nfTHAZycb8uZnbhXL/1kBBE=JWQaj/q9LBTKc9nYM+BsaNgWyHWy00eBgpjJxyl8+G98v82was46jviWp++WieGB4ILT2yLVbXFS rRinZsv9w6mWL8iMvPZdRqfpIR8Y3Nv372A4FxvsxSeskuizAr85bcagVcpkz55HBZcgBh3RYoqL ux6ilPzYjniSVQfHxntP+Ub2QprJ4DX7I/zIkbgFK+1ZpidHtOm0RMDuHagmy2T9RyIZbrlqhS98 XPRct9JiZ96wZIeYQ4dUfL+X7A/9vqvSO4+pl6jgxeoJtgWW2iWe3jwmeNfyvi7qzO26CwQ5kEdD hEdUoVYG6a+6AuwqyJjChvKCi6vvf+i8KIsZ8w==MIIGVjCCBT6gAwIBAgIIJQklGqX/pogwDQYJKoZIhvcNAQELBQAwga8xCzAJBgNVBAYTAkNMMRQw EgYDVQQKDAtFLVNpZ24gUy5BLjE5MDcGA1UECwwwVGVybXMgb2YgdXNlIGF0IHd3dy5lc2lnbi1s YS5jb20vYWN1ZXJkb3RlcmNlcm9zMSswKQYDVQQDDCJFLVNpZ24gQ2xhc3MgMiBGaXJtYSBUcmli dXRhcmlhIENBMSIwIAYJKoZIhvcNAQkBFhNlLXNpZ25AZXNpZ24tbGEuY29tMB4XDTE5MDQxNjIw MzMwMFoXDTIwMDQxNTIwMzMwMFowgbYxCzAJBgNVBAYTAkNMMRQwEgYDVQQKDAtFLVNpZ24gUy5B LjE5MDcGA1UECwwwVGVybXMgb2YgdXNlIGF0IHd3dy5lc2lnbi1sYS5jb20vYWN1ZXJkb3RlcmNl cm9zMSwwKgYDVQQDDCNIZXJuYW4gR3VpbGxlcm1vIEJydWNoZXIgVmFsZW56dWVsYTEoMCYGCSqG SIb3DQEJARYZaGVybmFuLmJydWNoZXJAc2VhLmdvYi5jbDCCASIwDQYJKoZIhvcNAQEBBQADggEP ADCCAQoCggEBALy8Afu85mLoASyleeu70pljwLJlZ/1apCA0MzyjMk/H+I7mpWud9/L7Abn8TloN 4NxDKJ9+L3oz8X/Yp11KYPfvjSIXIvNAlBntS0uGLO0wt9DQr00HTx5GxrRFZa6gcgouJoYKaQUP a5bu0OJkwr3FSlO5tIMNSnDNK5IPA3y5Ymi3ja5YzUtTKLYG4xfZ9x83zbbIZdyXpaylRGaDBmbx RqTBkI/uOL3B2Ce62uXStSAyBE0HLmJlhAXxaSiQKI+cJ5If5yq+o+EeUzjTRZJ8ymM8775BGmQp yYLGigodakf322+9b0Em7kLbDZsiGzxMBsM+uOtu6fMDoU1WM2MCAwEAAaOCAmswggJnMIGABggr BgEFBQcBAQR0MHIwSgYIKwYBBQUHMAKGPmh0dHA6Ly9wa2kuZXNpZ24tbGEuY29tL2NhY2VydHMv cGtpQ2xhc3MyRmlybWFUcmlidXRhcmlhQ0EuY3J0MCQGCCsGAQUFBzABhhhodHRwOi8vb2NzcC5l c2lnbi1sYS5jb20wHQYDVR0OBBYEFIja5DYGwItWbaTqWD2XLpb+AykCMAwGA1UdEwEB/wQCMAAw HwYDVR0jBBgwFoAU+Ur6wsduwucSnFdFNYQabSjpSqQwgcgGA1UdIASBwDCBvTCBugYMKwYBBAGC ymoBBAECMIGpMH4GCCsGAQUFBwICMHIecABDAGUAcgB0AGkAZgBpAGMAYQBkAG8AIABwAGEAcgBh ACAAdQBzAG8AIABUAHIAaQBiAHUAdABhAHIAaQBvACwAIABDAG8AbQBlAHIAYwBpAG8ALAAgAFAA YQBnAG8AcwAgAHkAIABPAHQAcgBvAHMwJwYIKwYBBQUHAgEWG2h0dHA6Ly93d3cuZXNpZ24tbGEu Y29tL2NwczBRBgNVHR8ESjBIMEagRKBChkBodHRwOi8vcGtpLmVzaWduLWxhLmNvbS9jcmwvcGtp Q2xhc3MyRmlybWFUcmlidXRhcmlhL2VuZHVzZXIuY3JsMA4GA1UdDwEB/wQEAwIFoDAdBgNVHSUE FjAUBggrBgEFBQcDAgYIKwYBBQUHAwQwIgYDVR0RBBswGaAXBggrBgEEAcEBAaALFgk4NDQ4OTU3 LTMwIwYDVR0SBBwwGqAYBggrBgEEAcEBAqAMFgo5OTU1MTc0MC1LMA0GCSqGSIb3DQEBCwUAA4IB AQBsERjR6uBUJeOB59Pdxt6eB9MFt9bOdO1uXfGyzdl74zFG7yLcZ4RjNo5jWKhdfZ7Y1wFjIltA KK4FIyPDbtgSN9oqfhHfv2fS7QU56xx2kLj4bNibxy76HdrMV8EBMJEvZ32FV1yW4uvgQO3fae00 mjBmLOo5fz0pLjJh/0aKVfG4bww1iNLhLoxbDVv5wf2zw0nR2XR72tNBhswPM+yfBzChSn1um3wP ezibZvFFy3W1FSioaOnzIKLiQOUWVFZsFiIU/tU7dCbYNYUuDhyFXkEWSehxP4A+v7uHBD4EuUKj Es20w2I4+GsK07LOoO9uC8CWtwRI010NG3L5z3zGvLwB+7zmYugBLKV567vSmWPAsmVn/VqkIDQzPKMyT8f4juala5338vsBufxOWg3g3EMon34vejPx f9inXUpg9++NIhci80CUGe1LS4Ys7TC30NCvTQdPHkbGtEVlrqByCi4mhgppBQ9rlu7Q4mTCvcVK U7m0gw1KcM0rkg8DfLliaLeNrljNS1MotgbjF9n3HzfNtshl3JelrKVEZoMGZvFGpMGQj+44vcHY J7ra5dK1IDIETQcuYmWEBfFpKJAoj5wnkh/nKr6j4R5TONNFknzKYzzvvkEaZCnJgsaKCh1qR/fb b71vQSbuQtsNmyIbPEwGwz64627p8wOhTVYzYw==AQAB

w789gw9+HS3Xic4+/q9ZXA44pds=WRs2yk/yHHJ5rwPRJ3Bor+nHo0g=3bYNFArimjHXXNDrKvUhux5XC+U=5FDEHJ7icr2TIAEU7R8i4zMQbM6EGuXCei8y2oJ2vTqa6zs3QHZ92Wlzu4Am1wkFdaknX61/h63V AhL3qmXvEAyOkGS0j5erqTch8odvw24BN8ywFJvcoqMNy2zpiNK1uN4Ye2TvVMhQvzJA8VuYWOjw zn6huy4McnhGD0v4ogkOoC7pV3p2OdUadZ4hDlQFQhemLJ3pU+zuUEO2rkEl0cOxh7dMM6j5vNRk Kr7R78PmcxqDFlHDC0UJSZ3/hV6qnKMSPIm4iRztzzBZ5uKgx2k3h1/gPzm97cB3ETXTKjca07n1 9/c3EqqxtrgPcYj5o8Qw1TATfwtFHHoRUeHmJA==MIIGdjCCBF6gAwIBAgIIO2xJHcPtXicwDQYJKoZIhvcNAQELBQAwgaUxITAfBgkqhkiG9w0BCQEW Ek1NQUBESUdJVEFMLkdPQi5DTDFLMEkGA1UEAwxCRklSTUEgRUxFQ1RSw5NOSUNBIEFWQU5aQURB IOKAkyBNSU5JU1RFUklPIERFTCBNRURJTyBBTUJJRU5URSAtIEcxMSYwJAYDVQQKDB1NSU5JU1RF UklPIERFTCBNRURJTyBBTUJJRU5URTELMAkGA1UEBhMCQ0wwHhcNMTkwMjIwMTExNzEyWhcNMjIw MjIwMTExNzEyWjCBvjEpMCcGCSqGSIb3DQEJARYaa2FyaW5hLmJhc3RpZGFzQHNlYS5nb2IuY2wx KjAoBgNVBAMMIUthcmluYSBTb2xlZGFkIEJhc3RpZGFzIFRvcmxhc2NoaTETMBEGA1UEBRMKMTI2 NjE2NDUtNzEbMBkGA1UEDAwSRGlyZWN0b3JhIFJlZ2lvbmFsMSYwJAYDVQQKDB1NaW5pc3Rlcmlv IGRlbCBNZWRpbyBBbWJpZW50ZTELMAkGA1UEBhMCQ0wwggEgMA0GCSqGSIb3DQEBAQUAA4IBDQAw ggEIAoIBAQD5vGYDgFd4keADpACmjgPC0NR9i1e97ykCebvkh082k4j+6I+wGs/2iUPilhzlXkrC lG9zf2rHlVMFWMGXzoSVc1I6jgQzAUUsZlsTvV6+dlPC1vWK6dkhE78LA/fJMp8hNeERr7WrCCWI NXzwh9hYBdN9wSswC3UTqWNjb0/pCdzdNgeFIxib+VSjJZ3oP4/LvJvZGyyQcZkW7WUaSR9qR6lj ZjmdO+gZOhoHWmKQCh/t/SGZTRKTpdfX1Xli+p/lgEuiYFt8yvwauoI6YQ2BYMH7Kkp1L+dyvXzx Pd8o5Ytnrdu8MnEZYC+8P+tKuocVhvhSVxOSHE7Av/AQ4rWxAgEDo4IBjzCCAYswPAYIKwYBBQUH AQEEMDAuMCwGCCsGAQUFBzABhiBodHRwOi8vZmlybWEuZGlnaXRhbC5nb2IuY2wvb2NzcDAdBgNV HQ4EFgQU6CwLj0M3Anx5aSHfQgw2/+VkJvAwDAYDVR0TAQH/BAIwADAfBgNVHSMEGDAWgBQQImoD hvbQZ3gkUBuGNAA3n+OltjAjBgNVHRIEHDAaoBgGCCsGAQQBwQECoAwWCjYxOTc5OTMwLTUwSgYD VR0gBEMwQTA/BgZggRiHaQMwNTAzBggrBgEFBQcCARYnaHR0cHM6Ly9maXJtYS5kaWdpdGFsLmdv Yi5jbC9kb2N1bWVudG9zMDsGA1UdHwQ0MDIwMKAuoCyGKmh0dHA6Ly9maXJtYS5kaWdpdGFsLmdv Yi5jbC9jcmwvbW1hX2cxLmNybDALBgNVHQ8EBAMCBeAwHQYDVR0lBBYwFAYIKwYBBQUHAwIGCCsG AQUFBwMEMCMGA1UdEQQcMBqgGAYIKwYBBAHBAQGgDBYKMTI2NjE2NDUtNzANBgkqhkiG9w0BAQsF AAOCAgEAWvYvVsDWa3qbfxs5/0nBQWIDt0fxlLP08y2dpiLfxWikaW898NHW90iV17a6EQTetZ4U pN1fAvYsR5kPw7vPHpFud3N+turbsmvbhIsyajF8SKF0WhSWGS05/U1Udo3WbTRmuFUnbgEPlxw+ PYR8WfqiOtnhjWIPGbfBEfkbh7a5mTRBj6DzjaiCvJZjV02aVqqchcroIxjO0ASTVncU6JXdrbP4 IDaqqVNT7eqGO0rHoxdcdh7Uk+SKfGgNtx9I+hnhKmQC9lTCsYZJ3n+JvX1/q60yHOJxgKlqLP7w 63vFDsrEYdgmLMr+ZbpnSVNzmeWBL5OxQJl+k67a0cFBKBEf0Cx1iE4I2Ave7dRqxeRRwWikzBi6 bO9VgrHVVn0nb6fkinP6oukZsq0VBSkS3te9S4BCH8sUNPih+HOKXDM4h2jvXUGYmCF18qDml28s nTq8KbXAtIG+mBESm+7bnXnNskTnfNm6yLDoQNzChvFiPCuaRY+EhMz7ojyCRUbdHIPiSxOP0Q2Y p4PknIYgx1MXr8wDeOJZFkZ8ZXUtsD+ZLgYnkJn4rJQHLg68Hy1ihD2IY8S7f9vp9SNG8v+YvekM 6RrBBCIA1QVG6nG2DldNIZHWyGUu23FsyR37plb9TA+jM2pP5gBM4OP7+xmQwtP1WGAN8fIrp6Rb 9TOIf6k=+bxmA4BXeJHgA6QApo4DwtDUfYtXve8pAnm75IdPNpOI/uiPsBrP9olD4pYc5V5KwpRvc39qx5VT BVjBl86ElXNSOo4EMwFFLGZbE71evnZTwtb1iunZIRO/CwP3yTKfITXhEa+1qwgliDV88IfYWAXT fcErMAt1E6ljY29P6Qnc3TYHhSMYm/lUoyWd6D+Py7yb2RsskHGZFu1lGkkfakepY2Y5nTvoGToa B1pikAof7f0hmU0Sk6XX19V5Yvqf5YBLomBbfMr8GrqCOmENgWDB+ypKdS/ncr188T3fKOWLZ63b vDJxGWAvvD/rSrqHFYb4UlcTkhxOwL/wEOK1sQ==Aw==