VISTOS ESTOS ANTECEDENTES:

1.      La Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto "REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS" presentado por el Sr. Roberto Alfredo Castillo Lara, en representación de Southern Gold SpA, con fecha 30 de septiembre de 2022;

2.      Lo dispuesto en el ORD. D.E. N°202099102718, de fecha 14 de diciembre de 2020 de la Dirección Ejecutiva del SEA, que Imparte instrucciones sobre foliación y registro de expedientes SEIA.

3.      Lo dispuesto en la Ley N°19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, modificada por la Ley N°20.417, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente; en el Decreto Supremo N°40 de 2013, del Ministerio del Medio Ambiente (en adelante “MMA”), que Aprueba el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante “RSEIA”), modificado por los D.S. N°8 y N°63, ambos de 2014, del MMA; en la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; Resolución TRA N°119046/92/2020 de fecha 29 de abril de 2020, que renueva nombramiento en el cargo de Alta Dirección Pública, 2º nivel, Director Regional en el Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Aysén a don Claudio Aguirre Ramírez; y en la Resolución N°7 de 26 de marzo de 2019, de la Contraloría General de la República, que Fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón.

CONSIDERANDO:

1.        Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 31 del D.S. N°40/2013 RSEIA, la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Aysén debe velar por el cumplimiento de todos los requisitos ambientales aplicables al proyecto "REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS" presentado por el Sr. Roberto Alfredo Castillo Lara, en representación de Southern Gold SpA, así como también de los requisitos formales para admitir a trámite la respectiva DIA.

2.       Que, el objetivo del proyecto "REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS” es regularizar las campañas de prospección realizadas en el sector de Los Domos, oportunidad en la cual se obtuvieron muestras de material mineralógico, mediante la ejecución de 21 sondajes de prospección del tipo diamantina. Es decir, explorar y minimizar las incertidumbres geológicas asociadas a las concentraciones de sustancias minerales de interés económico presentes en el área.

            En este caso en particular, el Proyecto corresponde a la regularización ambiental de 21 plataformas de sondajes de prospección minera, que fueron realizadas en el sector de los Domos, a 25 km de la localidad de Chile Chico, en la Región de Aysén, Provincia General Carrera, Comuna de Chile Chico. Este trabajo se desarrolló durante los meses de mayo – septiembre de 2017 y septiembre 2017– junio de 2018 (primera campaña de 19 plataformas); y enero-marzo de 2019 (segunda campaña de sólo 2 plataformas) en el sector de Los Domos ubicado a 22 km de Chile Chico. La prospección minera tuvo como objetivo la detección de recursos mineros de interés comercial.

                 Para poder realizar las perforaciones, se construyeron plataformas en áreas de aproximadamente 100 m² cada una, además de los caminos de acceso a cada una de las plataformas. Se requirió el desarrollo de las siguientes actividades: habilitación de caminos de acceso, habilitación de plataformas, área de insumos, almacenamiento transitorio de residuos sólidos domésticos, piscina de decantación de lodos.
                La campaña de sondajes consistió en realizar en el sector de Los Domos, aproximadamente a 25 km de la Ciudad de Chile Chico, perforaciones mineras de tipo diamantina con recuperación de testigos de roca (DDH).

                 El servicio de transporte de insumos, personal, equipos, contenedores, combustibles y carga en general fueron contratados a terceros. Los contratos respectivos de estos servicios de apoyo y soporte logístico exigieron que los prestadores contarán con las autorizaciones legales vigentes emitidas por los organismos competentes que correspondan.

                 En cuanto a la superficie total del proyecto, alcanzo 9 hectáreas considerando 0,21 hectáreas de plataformas y 8,79 hectáreas de caminos.

                 El monto total de la inversión del proyecto alcanzó aproximadamente a US$ 3.124.000. (Tres millones ciento veinticuatro mil dólares).

                 La vida útil del proyecto fue de 11 meses entre los años 2017 y 2018 (primera campaña), y de 2 meses para el año 2019 (segunda campaña).

3.      Que, el proyecto hace ingreso al SEIA, por el Artículo 3 letra i.2), del RSEIA, el cual establece: “Se entenderá por prospecciones al conjunto de obras y acciones a desarrollarse con posterioridad a las exploraciones mineras, conducentes a minimizar las incertidumbres geológicas, asociadas a las concentraciones de sustancias minerales de un proyecto de desarrollo minero, necesarias para la caracterización requerida y con el fin de establecer los planes mineros en los cuales se base la explotación programada de un yacimiento, que considere cuarenta (40) o más plataformas, incluyendo sus respectivos sondajes, tratándose de las Regiones de Arica y Parinacota a la Región de Coquimbo, o veinte (20) o más plataformas, incluyendo sus respectivos sondajes, tratándose de las Regiones de Valparaíso a la Región de Magallanes y Antártica Chilena, incluida la Región Metropolitana de Santiago”, por corresponder a un proyecto de desarrollo minero y corresponder a una prospección minera que consideró 21 sondajes.

Por otra parte, el proyecto hace ingreso al SEIA, por el Artículo 3 letra p), del RSEIA, el cual establece: “Ejecución de obras, programas o actividades en parques nacionales, reservas nacionales, monumentos naturales, reservas de zonas vírgenes, santuarios de la naturaleza, parques marinos, reservas marinas o en cualesquiera otras áreas colocadas bajo protección oficial, en los casos en que la legislación respectiva lo permita”. Dado que el Proyecto, se desarrolló dentro del Sitio Prioritario de Biodiversidad Estepa Jeinimeni – Lagunas de Bahía Jara.

4.      Que, para efectos de la revisión de los requisitos formales necesarios para admitir a trámite la respectiva DIA, se consideran los antecedentes presentados por el proponente en el expediente electrónico del Proyecto, toda vez que no indicó expresamente lo contrario en su presentación, de acuerdo a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 20 del D.S. N°40/2013 del Ministerio de Medio Ambiente.

5.       Que, de la revisión de los antecedentes presentados en la DIA, se ha determinado que el Proyecto no cumple con lo establecido en el artículo 31 del RSEIA, toda vez que no presenta los contenidos comunes y mínimos de las Declaraciones de Impacto Ambiental a que se refiere el Título III del RSEIA, en específico:

5.1. Que, la Declaración de Impacto Ambiental no presenta los siguientes antecedentes legales:

·      Certificado de vigencia del poder del representante legal.

5.2. Que, la DIA no presenta los contenidos mínimos a que se refiere el título III párrafo 3° del RSEIA, específicamente el Artículo 19 literal a) referido a la descripción del proyecto o actividad, según lo siguiente:

5.2.1. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra a.5, asociado a la descripción de la fase de construcción, en la letra a.6, asociado a la descripción de la fase de operación, dado que:

·       No señala la fecha estimada e indicación de la parte, obra o acción que establezca el término de la fase de construcción;

·     No se presenta la descripción de cómo se proveerá durante las fases de construcción y operación los suministros básicos, tales como alimentación y alojamiento;

·      No se presenta una estimación de las emisiones del proyecto o actividad ni las formas de abatimiento y control contempladas, para ninguna de sus etapas;

·      No se presenta una estimación de cantidad y manejo de residuos peligrosos generados durante la fase de operación, considerando que en Capítulo 1, Tabla 1-8: Insumos y Suministros Básicos, de la DIA, se considera la utilización de aceites, grasas y lubricantes.

5.3. Que, la DIA no presenta los contenidos mínimos a que se refiere el título III párrafo 3° del RSEIA, específicamente el Artículo 19 literal b) referido a los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental, según lo siguiente:

5.3.1.      En relación con el literal b.1) determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad, el titular no presenta la cartografía de las áreas de influencia en formato digital conforme a lo estipulado en la “Guía para la Descripción del Área de Influencia”, la que indica que “La representación cartográfica de los elementos del medio ambiente se puede realizar indistintamente tanto en el sistema de coordenadas UTM como geográficas, siendo requisito la utilización del Datum SIRGAS o el Datum WGS84 y en el caso de las coordenadas UTM, la utilización de los husos correspondientes al territorio nacional. En la cartografía se debe indicar la escala, norte, simbología, grilla de referencia indicando coordenadas, fuente de información y datos geodésicos. Los archivos deben ser presentados preferentemente en formato shp (shape), formato compatible con la mayoría de las herramientas de sistemas de información geográfica (SIG) o en formatos dwg, dxf (auto cad), kml o kmz (google earth).” (énfasis agregado).

5.3.2. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el componente Calidad del Aire. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una estimación de emisiones a la atmósfera, por lo que no es aceptable la justificación planteada por el titular en el Capítulo 2, de la DIA, específicamente en las páginas 18 y 19, donde señala como justificación “En el área no se encontraban habitantes, el más cercano vivía a más de 2 km y correspondía al cuidador del fundo. El área de influencia del componente calidad del aire se estableció a partir los límites de dispersión del MP10 diario y anual; MP 2,5 diario y anual”. (Destacado del SEA Aysén)

5.3.3. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el componente Ruido y Vibraciones. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una estimación, modelación ni informe asociado a la componente Ruido y Vibraciones, por lo que no es aceptable la justificación planteada por el titular en el Capítulo 2, de la DIA, específicamente en la página 19, donde señala como justificación “En el área no se encontraban habitantes, el más cercano vivía a más de 2 km y correspondía al cuidador del fundo. El área de influencia establecida se justifica ya que los receptores sensibles a las fuentes de ruido son quienes se ubicaron en la zona aledaña a éste y son los que estuvieron expuestos a las emisiones generadas para este componente”. (Destacado del SEA Aysén)

5.3.4. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el componente Suelo y caracterización fisicoquímica de Suelos. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una descripción ni informe asociado a la componente identificada e intervenida.

5.3.5. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el componente Calidad de Paisaje. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una descripción ni informe asociado a la componente identificada.

5.3.6. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el componente Turismo. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una descripción ni informe asociado a la componente identificada.

5.3.7. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para la componente Arqueología. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una descripción ni informe asociado a la componente identificada.

5.3.8. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.4, asociado a las emisiones del proyecto o actividad. Lo anterior considerando que, en el desarrollo de la DIA y sus Anexos, no se presenta una estimación de emisiones a la atmosfera, de ruido, ni de vibraciones, para ninguna de sus etapas.

5.3.9. El proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.6, específicamente en lo que respecta a que el proyecto o actividad se emplace en, o en las cercanías de tierras indígenas, áreas de desarrollo indígena o pueblos indígenas, la Declaración de Impacto Ambiental deberá contener los antecedentes que justifiquen la inexistencia de susceptibilidad de afectación a dichos pueblos localizados en el área en que se desarrollará el proyecto o actividad. Si bien el titular aborda esta materia en el Capítulo 2.3.6 de la DIA, sobre “Antecedentes que justifican la inexistencia de afectación a grupos humanos indígenas localizados en el área del Proyecto. (Literal b.6 del del Artículo 19, RSEIA D.S 40/2013)”, indicando que “De acuerdo con el Registro Público de Tierras Indígenas, creado por el artículo 15 de la Ley Nº 19.253, a cargo de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (CONADI), no existen tierras de uso indígena en el área del proyecto” (página 10 de 42), para efectos de coherencia con la opinión regional para el artículo 8°, se estima que el titular no presenta los contenidos mínimos para este literal, toda vez que solo lo limita a tierras indígenas, aun cuando el ámbito de este artículo es mayor (cercanía a pueblos indígenas).

5.3.10. Respecto del artículo 8 del D.S. N°40/2013 RSEIA, Localización y valor ambiental del territorio, el proyecto no presenta los contenidos mínimos establecidos en la letra b.1, específicamente en lo que respecta a la determinación, justificación y descripción general del área de influencia del proyecto para el objeto de protección áreas protegidas, correspondiente al humedal declarado “Sitio Prioritario Estepa Jeinimeni – Laguna Bahía Jara”. No se presentan antecedentes que permitan establecer la condición basal con y sin proyecto a fin de determinar la susceptibilidad de afectación a los objetos de protección que pretende resguardar el área protegida y determinar la vía de ingreso al SEIA a través de una DIA o un EIA. A modo de ejemplo, respecto de la localización y valor ambiental del territorio, el proponente reconoce la intervención de un humedal en una extensión de aproximadamente 6 m, por la construcción de un camino, comprometiéndose voluntariamente el titular, a restaurar esa zona. Lo anterior, podría haber generado una potencial afectación sobre uno de los Objetos de protección del “Sitio Prioritario Estepa Jeinimeni – Laguna Bahía Jara”, como es la preservación de los ecosistemas del sistema de humedales que contiene la vegetación azonal hídrica asociada al sistema de lagunas y los cuerpos de agua propiamente tales, antecedentes no presentados y desarrollados en la DIA.

5.3.11. Respecto del artículo 8 del D.S. N°40/2013 RSEIA, Localización y valor ambiental del territorio. Si bien el titular desarrolla en el Capítulo 2.1.4. de la DIA el artículo 8° del Reglamento del SEIA, en la información presentada no se refiere a población protegida.

Ahora bien, en el marco de la información presentada para el artículo 7°, el titular indica que:

·           “El área de influencia directa es un sector despoblado, donde solo habita un cuidador a más de 2 km”.

A mayor abundamiento, de acuerdo con la información presentada en la Caracterización del Medio Humano, “Dentro del Fundo, reside de manera semipermanente el cuidador del campo, Don Guillermo Vogt, quien se encarga de cuidar un rebaño de unas 750 ovejas aproximadamente, cuyos propietarios son tres personas”.

·           “No existen Comunidades o Asociaciones Indígenas en el área del trabajo”.

Por otra parte, en el marco de la Caracterización del Medio Humano (Anexo 2.4), el titular en el capítulo 7, referido a “Organización Indígena”, indica que “De acuerdo a segundas fuentes, se pudo dar cuenta de la existencia de la Asociación Indígena Antuñifotum de Chile Chico, quienes son mapuches-huilliches y cuya presidenta es la Sra. Fidelina Rocco. Se realizó una visita a su casa el día 4 de Abril de 2019 para poder solicitar una entrevista pero la Sra. Rocco se encontraba de viaje. El día 5 de abril los consultores se comunicaron telefónicamente con la Sra. Fidelina Rocco para solicitar una entrevista, obteniendo una respuesta negativa por parte de la Presidenta, por lo que no se cuenta con información de esta Asociación”.

De acuerdo con los antecedentes presentados por el titular, no es posible descartar la presencia de población protegida, toda vez que es una variable que no se analizó en el proyecto:

-      Si bien se realizan entrevistas con el cuidador del fundo, no hay información que permita descartar ascendencia indígena.

-           El análisis en el marco de la letra b.6 del artículo 19° solo se limita a tierras indígenas.

-        Respecto de organizaciones indígenas, en el marco del artículo 7° señala que no hay organizaciones indígenas, mientras que en el anexo de medio humano dio cuenta de una asociación indígena, con la cual no pudo contactarse por la negativa de su presidenta. No obstante, tampoco hay antecedentes de otras fuentes, para obtener información respecto de esta variable.

Sumado a lo anterior, se debe tener en consideración, que el titular no presenta información de emisiones atmosféricas ni de ruido, las cuales resultan relevantes para el análisis del componente humano, considerando la naturaleza del proyecto y las actividades productivas (criancería de ovejas) que se realizan en el sector (la sobreposición del proyecto con el medio humano se da por la cercanía al puesto veranada 1 y al puesto de invernada 1).

En función de lo anterior, se concluye que el titular no presenta los contenidos mínimos del artículo 8° del Reglamento del SEIA, en lo que respecta a “población protegida”.

5.4. Que, la Declaración de Impacto Ambiental no presenta los contenidos mínimos a que se refiere el título III párrafo 3° del D.S. N° 40/2012 del Ministerio de Medio Ambiente, referido a los contenidos mínimos de las Declaraciones, específicamente el Artículo 19 literal c) referido al plan de cumplimiento de la legislación ambiental aplicable, según lo siguiente:

5.4.1. La DIA no presenta la descripción de la forma y fases en las que se dará cumplimiento a las obligaciones contenidas en la normativa ambiental, ni los indicadores de cumplimiento de la Normativa Ambiental Aplicable.

5.4.2. El análisis de los artículos 111 al 161 del Título VII del Decreto Supremo N°40/13 del Ministerio del Medio Ambiente, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), se realizó sobre el Proyecto “Prospección Minera Proyecto Esperanza”, distinto al proyecto “REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS” presentado a evaluación ambiental.

5.4.3. La DIA no presenta los contenidos técnicos y formales para la obtención de los Permisos Ambientales Sectoriales (PAS) contenido en el RSEIA que, dado las características del proyecto y su descripción, le serian aplicables, tales como:

·           PAS 119, “Permiso para realizar Pesca de Investigación”.

De los permisos ambientales sectoriales mixtos:

·           PAS 137, “Permiso para la aprobación del plan de cierre de una faena minera”.

·       PAS 140, “Permiso para la construcción, reparación, modificación y ampliación de cualquier planta de tratamiento de basuras y desperdicios de cualquier clase o para la instalación de todo lugar destinado a la acumulación, selección, industrialización, comercio o disposición final de basuras y desperdicios de cualquier clase”.

·           PAS 142, “Permiso para todo sitio destinado al almacenamiento de residuos peligrosos”.

6.   Que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 del D.S. N° 40/2013, Reglamento del SEIA, el procedimiento de evaluación de impacto ambiental se iniciará con una verificación rigurosa del tipo de proyecto y de la vía de evaluación que debe seguir, así como de los contenidos a que se refiere el Título III y los artículos 28 y 29 del Reglamento. La misma norma dispone que si la presentación no cumpliere con alguna de las exigencias indicadas, se procederá a dictar la resolución de inadmisibilidad sin más trámite.

7.  Que, de acuerdo a lo señalado en los Considerandos precedentes, la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto “REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS” no cumple con los contenidos mínimos que debe considerar la presentación de este tipo de documentos, establecidos en la normativa ambiental aplicable en la materia, es decir, el D.S. N°40 de 2013, Reglamento del SEIA, en consecuencia, corresponde no admitir a trámite la DIA del proyecto.

SE RESUELVE:

1. No acoger a trámite la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto "REGULARIZACIÓN PROSPECCIÓN MINERA PROYECTO LOS DOMOS" presentado por el señor Roberto Alfredo Castillo Lara, en representación de Southern Gold SpA.