Descripción y Alcances del Proyecto

1. Se solicita al Titular entregar dos planos a escala legible. En uno, se debe indicar todas las obras del sector 1 y en el otro plano, se debe señalar las obras del sector 2. En estos planos deben estar incluidas las calles perpendiculares, avenidas por donde se desarrollará el proyecto y leyendas legibles. Lo anterior, es con la finalidad de que en los planos se visualice de forma continua la descripción de proyecto para cada sector.

2. En relación a la respuesta N°8 del Capítulo 1 de la Adenda, se reitera que los Planos Generales presentados aún se grafican a una escala poco legible, y no se incorpora la información requeridapara la correcta comprensión del proyecto. Por ello, se solicita que los planos se presenten a una escala más detallada, adecuada para su análisis y evitando reducciones. En todos los planos, independiente de su escala, deben estar indicados los nombres de las calles, de modo de identificar el sector específico al que corresponden.

3. De acuerdo a la planimetría del Sector 1, en cercanías a la intersección de Av. El Salto con la caletera de Av. Américo Vespucio, presentada en el Anexo 1 de la Adenda, se solicita graficar la futura apertura de "Calle 3", la que se encuentra vigente en el Plan Regulador Comunal de Huechuraba.

4. Respecto a la respuesta N°17 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular informar de forma detallada el plan de expropiaciones a la I. Municipalidad de La Reina, es decir, indicar los plazos y procedimientos considerados, y las asesorías técnicas contempladas. Además, se solicita complementar la información con Plano a escala legible, sin reducciones y KMZ, para visualizar el trazado de dichas expropiaciones en ambos sectores.

5. Respecto a la Respuesta a la N°20 de la Adenda, la I. Municipalidad de Vitacura mediante Ord. N°7/242 de fecha 26 de julio de 2016 indica “se aclara que la propuesta presentada (ventilación de Punto Limpio en trinchera) NO está consensuada con el municipio. Cabe precisar que, existe la voluntad de llegar a un acuerdo para el proyecto de Punto Limpio, pero no está definido ni aprobado que la trinchera sea la solución definitiva y óptima, pues es una solución invasiva y ocupa gran parte de la superficie de área verde y condiciona el dimensionamiento del proyecto Punto Limpio.”, en relación a lo anterior, se solicita aclarar lo planteado.

Además, se solicita aclarar la solución estructural de ubicación definitiva del Punto Limpio, el cual queda emplazado en un 100% sobre la autopista soterrada.

6. En relación a la respuesta N°21 del Capítulo 1 de la Adenda, específicamente respecto a la planta de hormigón in situ que se instalará en el lazo Ciudad Empresarial (sector sur aledaño a autopista Vespucio Norte Express), se observa que esta se emplazará en la zona ZC4-2 del Plan Regulador Comunal, zona que permite los siguientes usos de suelo: "Oficinas, Servicios profesionales, Servicios públicos, Seguridad, Educación, Cultura y Áreas verdes, Centros de Salud, Centro Comercial, Restorán y Bar, Cine y Teatro, Hoteles, Instituciones Financieras (Bancos, Isapres, Notarías, etc.), Salas de exposiciones, Gimnasio, Canchas deportivas y Centro de Convenciones".

Como usos prohibidos el Plan Regulador Comunal para la zona antes mencionada señala que serán "todos aquellos usos de suelo no mencionados como permitidos y los que no cumplan con las condiciones establecidas en esta Ordenanza".

De todo lo antes expuesto se desprende que el emplazamiento de la planta de hormigón no es concordante con el uso de suelo establecido para tal efecto, por lo tanto se solicita al Titular aclarar dicha situación.

Asimismo se solicita aclarar qué medidas medioambientales se tomarán con respecto al montaje y posterior funcionamiento de la planta de hormigón in situ que se dispondrá en superficie en el sector 1 del proyecto. Respecto a medidas de control de ruido, vibraciones, emisiones, control de polvo, residuos industriales, depósitos de material, etc.

7. En relación a la respuesta N°22 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular ampliar la información de forma de aclarar si con el diseño propuesto de los poliductos de diferentes servicios se podrán atender a los clientes del lado oriente y poniente, sin la necesidad de que posteriormente, una vez terminado el proyecto se deban romper calles perpendiculares a Américo Vespucio, para dar el servicio respectivo a los vecinos de esos sectores. En virtud de lo anterior, la I. Municipalidad de Las Condes mediante Ord. N°03/16 de fecha 26 de julio de 2016, reitera la necesidad de que el Titular, diseñe poliductos por ambas costados de A. Vespucio.

8. Respecto a la figura 1-11 de la respuesta N°23 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular plantear una nueva disposición de los poliductos, dado que estos no podrán estar instalados bajo arborización.

9. En relación a la respuesta N°120c) del Capítulo 1 de la Adenda, se reitera al Titular considerar incluir en la modificación de la pasarela, un elemento que facilite la accesibilidad de los vecinos y mejore la conectividad entre dicha pasarela y el Parque Arauco, ya sea mediante un ascensor o una rampa.

10.Se solicita aclarar en qué consisten las plazas de estacionamientos que se dispondrán en el sector de la pirámide. Se solicita que se detallen las medidas de seguridad vial como señaléticas y todos aquellos elementos que refuercen la seguridad del acceso a éstos.

11.En relación a la respuesta N°39 del Capítulo 1 de la Adenda, se indica al Titular que en el traslado de roperos y elementos verticales, no se pueden ubicar en las aceras no intervenidas ni tampoco en las áreas que están destinadas a circulación peatonal y de ciclistas, por lo tanto se solicita al Titular aclarar cómo se realizará dicho traslado.

12.Respecto a la respuesta 27 de la Adenda, se solicita al Titular complementar la información entregando antecedentes técnicos que aclaren la diferencia en el tratamiento de la solución constructiva de los sectores 1 y 2, teniendo en cuenta que, en términos geológicos, ambas soluciones atacan un terreno y estratigrafía similares, por tratarse de las caras Oriente y Poniente del Cero San Cristóbal.

Ciclovía

13.Respecto a la respuesta N°31 del Capítulo 1 de la Adenda, se señala que durante la de construcción se habilitarán zonas para peatones y ciclistas, adaptadas a la disponibilidad de espacio en relación a cada etapa y fase de construcción. Sin embargo, en la figura 1-22: “Planta desvió longitudinal Isabel La Católica”, se observa que la avenida Isabel La Católica queda cortada por la continuidad de Vespucio, esto no es factible de hacer, por lo tanto se solicita aclarar esta situación. Asimismo, se solicita dar continuidad de la ciclovía desde Isabel la Católica hacia el oriente.

14.En relación a la respuesta N°32 del Capítulo 1 de la Adenda, la I. Municipalidad de Recoleta mediante Ord. N°1800/13/2016 de fecha 05 de septiembre de 2016, señala que “El proyecto Par Vial El Salto-Las Torres, tiene proyectado la ciclovía por el costado poniente de la calzada del sentido vehicular sur a norte desde la caletera sur de Av. Américo Vespucio hacia el sur y este proyecto (AVO) por el lado oriente entre ambas caleteras de Av. Américo Vespucio, de tal manera que debe existir una coordinación previa a la ejecución de los proyecto con SERVIU y la DTPM”, por lo tanto se solicita al Titular considerar lo anterior.

15.En relación a la respuesta N°33 del Capítulo 1 de la Adenda, la I. Municipalidad de Vitacura mediante Ord. N°7/242 de fecha 26 de julio de 2016, señala “cabe precisar que el proyecto de ciclovía no está resuelto a satisfacción del municipio en el tramo de conexión entre el parque Vespucio y la ciclovía proyectada en el camino de bajada a El Salto; tiene serios problemas de seguridad en el cruce de calzadas, y no se acepta la utilización de la actual pasarela peatonal sobre el río Mapocho para utilizarla como parte de la ciclovía. En consecuencia, se mantiene la observación formulada, pues su respuesta no es satisfactoria como tampoco resuelve los conflictos detectados en sus diseños físicos y operativos.”, respecto a lo anterior, se solicita acreditar que no se producirá problemas con la seguridad en el cruce de calzada y con la utilización de la actual pasarela peatonal sobre el río Mapocho.

16.Al no considerar pista de desaceleración, estacionamientos para vehículos, ni espacio para peatones, esta Medida de Reparación como parte del Proyecto de Paisajismo produce una segregación de usuarios, ya que los miradores serían utilizados solamente por los ciclistas, cuyo número tal como se señaló en el pronunciamiento Municipal de Huechuraba al EIA no será significativo dada las características topográficas del área, por lo tanto se solicita al Titular mayor información con respecto a este punto.

17. En relación a la respuesta 40c) de la Adenda, específicamente en la bajada de la Pirámide, donde se señala que “Efectivamente y tal como se ha señalado en la observación anterior, el Proyecto más que una ciclovía en términos de lo definido por la OGUC, lo que propone y tal como se indica en la observación es un ciclo paseo.”, en donde va hacer usada por peatones y ciclistas. Sin embargo, en la misma respuesta se indica “Con respecto a la ausencia de espacio para peatones en el sector de la Pirámide, se aclara que en este caso, las exigencias impuestas por las BALI, que contemplan el “mejoramiento de la vialidad superficial preexistente de la Bajada de La Pirámide”, impiden técnicamente la posibilidad de considerar una faja de mayor ancho, en donde pudiese agregarse una vía segregada para peatones.”, por lo tanto se solicita al Titular acreditar técnicamente que el ciclo paseo propuesto sea viable para ser usado tanto por peatón y ciclista, dado que la topografía del sector y la velocidad que alcanzarían las bicicletas, a juicio de la I. Municipalidad de Huechuraba, es imposible que la senda cumpla la función de un ciclo paseo, haciendo imposible su uso por parte de peatones y por lo tanto se produce una segregación de usuarios.

18.Las zonas de ciclovía y de miradores son separadas de la autopista por una barrera metálica, la que segrega entre una zona y otra, tomando en cuenta las grandes diferencias de velocidades de ambos flujos, y el uso de cada una de ellas (zona peatonal v/s vehicular). En el mismo sentido, se deben tomar los resguardos pertinentes para que no se vayan a producir actos de vandalismo desde los sectores de "estar" hacia la autopista, por lo tanto deberán considerarse separadores entre ambas zonas de mayor altura y nivel de resistencia a los impactos.

Asimismo, se solicita acreditar técnicamente que las barreras a utilizar cumplan con la capacidad de resistir un impacto de un vehículo descendiendo a alta velocidad, sin que afecte al usuario de la ciclovía.

19.Pese a que en la Adenda se clarifica que en la bajada de La Pirámide, no se construirá una ciclovía sino un ciclo paseo, se estima pertinente indicar que no quedan claras las medidas de seguridad que permitirán el acceso a los miradores y aún más al tránsito resguardado de los usuarios ciclistas, por lo tanto se solicita al Titular indicar todas las medidas de seguridad para esta zona.

20.Se solicita describir que elementos se utilizarán para resguardar al ciclista en caso de alcanzar altas velocidades en el descenso desde el sector oriente hacia el poniente de Santiago (bajada La Pirámide). En este sentido se solicita indicar las pendientes de la ruta por tramos, además de indicar que velocidades máximas podría llegar a alcanzar el usuario del ciclo paseo.

21.Se solicita uniformar la denominación, por cuanto en algunos Anexos de la Adenda, como por ejemplo en el Anexo N°4, “Paisajismo”, se utiliza la denominación "ciclovía" y en las respuestas de la Adenda, se señala que corresponde a un ciclo paseo.

22. Se solicita, que este diseño de ciclo paseo presentado en la Adenda en la Bajada de la Pirámide, cumpla con los estándares de diseño establecidos en la OGUC (artículo 2.3.2) donde dice que la ciclovía debe estar en la calzada y en el sentido del tránsito, para asegurar mejor visibilidad ante los vehículos, como asimismo explicar si se cumple el REDEVU (Recomendaciones para el Diseño de Elementos de Infraestructura Vial Urbana) cuyas actualizaciones son aprobadas, mediante decreto supremos y con carácter de indicativo, por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Para el ingreso y egreso seguro de los miradores, como lo exige en el capítulo 6.02.106 pág 268-278, como el Manual de Carreteras volumen 6 capítulo 6.1202.204 página 6.1202.2. Asimismo, señalar el cumplimiento de las pendiente en la construcción de las ciclovía, ya que se demuestra que la excesiva pendiente desincentiva el uso de ellas. (Manual de carreteras en su volumen 6 Seguridad Vial capítulo 6.600 Ciclovías establece que la pendiente máxima es de un 4%, como asimismo en Criterios generales de Diseño 6.602.401 letra b) se debe minimizar los conflictos con peatones, procurando no restarles espacio, comodidad o seguridad, en las ciclovías no pueden circular conjuntamente bicicletas y peatones Ciclo inclusiva, deben estar separados de los peatones.

23.La I. Municipalidad de Huechuraba está creando un Masterplan Municipal de ciclovías, por lo tanto se solicita que la propuesta presentada incluya la extensión de la ciclovía hasta Av. El Salto, toda vez que desde ese punto hacia el poniente se proyecta una red de ciclovías que conectarían la comuna en paralelo a Av. Américo Vespucio.

24.En relación a la repuesta N°37 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita evitar a toda costa el entrecruzamiento entre el tránsito peatonal y el ciclista. En la eventualidad que dichos entrecruzamientos deban realizarse, exclusivamente por motivos debidamente fundados y de seguridad de los usuarios del parque, se deberá considerar una correcta transición de materiales entre el maicillo proyectado para la senda peatonal y la carpeta asfáltica de la ciclovía. Dicha transición deberá materializarse en toda su extensión de tal manera que sea visible y evidente para todos los usuarios, evitando la acumulación de maicillo sobre la superficie de rodado y permitiendo el tránsito preferente de peatones y sillas de ruedas.

25.En relación a la iluminación del ciclovía deberá estar debidamente incorporada al proyecto de iluminación del parque, siguiendo los requerimientos del punto N°6 de la DDU-CV-01 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

26.En relación a respuesta N°37 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular ampliar la información respecto a:

a) La solución de segregación tipo señalada en las figuras 1-26 y 1-27 no considera los elementos existentes tales como semáforos, tensores etc., se solicita señalar medidas mínimas libres para cada zona e identificar los puntos complicados.

b) Aclarar los criterios considerados en el diseño de los cruces.

c) Se informa al Titular que el proyecto de paisajismo debe considerar las cotas, niveles y pendientes, para lo cual se solicita numerar las intersecciones y desarrollarlas considerando semáforos, señalética etc.,

d) Cada intersección debería contemplar el cruce hasta las aceras oriente y poniente a fin de ver la continuidad y empalme de lo nuevo con lo existente a nivel de peatón, ciclista y automóvil.

27.En relación a la respuesta N°40b) de la Adenda, la inclusión de ciclovías debe contemplar la exigencias contenidas en el artículo 2.3.2bis de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones que en su inciso 1, con relación a las características que definirán una ciclovía, dice lo siguiente “Deben formar parte de la calzada de una vía. Excepcionalmente, cuando se requiera conectar ciclovías, podrán ubicarse en el mediana o en un bandejón, o como parte d ela acera, sin afectar la vereda.”

28.En relación a la siguiente afirmación indicada en la página 270 del volumen 2 de la Adenda “Como se puede comprobar la conexión con el circuito del proyecto 42K, no se encuentra en el alcance proyectado por el contrato de concesión que este titular tiene adjudicado ante MOP, y que ha presentado a su evaluación.” Considerando que las bases de licitación corresponden a lo mínimo exigido, se solicita al Titular asegurar que el diseño del proyecto no afecte al proyecto 42k. Lo anterior orientado a la optimización de los fondos públicos de ambos proyectos.

29.Respecto al tramo Puente Centenario – Príncipe de Gales, se aclara al Titular que el Gobierno Regional considera que en este caso la ciclovía debe corresponder a una ciclovía de transporte segregada, conforme a la normativa actual de ciclovías. De hecho, el propio TT en Adenda, al referirse en el punto 2.1.2 “Parque Vespucio del Proyecto de Paisajismo”, indica que: “Es un destino y también una vía de transporte tanto para habitantes de los barrios inmediatos, como de la población flotante usuaria de colegios, universidad y oficinas, como lugar de paseo, estar y circuito deportivo”. El Gobierno Regional discrepa de la interpretación del Titular respecto del Manual de Vialidad Ciclo-inclusiva (MINVU, 2015) pues no corresponde considerar la ciclovía como una vía verde anexada al Parque Américo Vespucio toda vez que la construcción propuesta por el Titular no contempla unirla o agregarla al parque existente sino que por el contrario, modificarlo, transformarlo y afectarlo de manera relevante. Se sugiere utilizar la pista de circulación de vehículos que será eliminada de la superficie, para destinarla a ciclovía unidireccional, resolviendo adecuadamente los espacios destinados a las entradas y salidas de la autopista soterrada en cuanto a seguridad para las personas.

30.Respecto al tramo El Salto-Puente Centenario:

a) Se hace hincapié en que el espacio de circulación propuesto para ser utilizado por ciclistas y peatones en el sector El Salto-Puente Centenario, que considera una pendiente que llega al 8%, es potencialmente riesgosa para la vida humana de quienes transiten por dicho espacio si no se encuentra segregado. Además, la Ley de Tránsito no considera que una ciclovía pública sea compartida por peatones y ciclistas conjuntamente. Ante lo anterior, se solicita al Titular evaluar un mecanismo alternativo que dé seguridad tanto a ciclistas como peatones, con vías exclusivas para uno u otro modo o bien segregación para cada modo. De lo contrario se incumpliría el artículo N°2 de la Ley de Tránsito que indica que: “Ciclovía o ciclopista es un espacio destinado al uso exclusivo de bicicletas y triciclos”.

b) La baranda de seguridad del costado opuesto a la autopista en el sector El Salto-Puente Centenario, de 1 metro de altura, no entrega seguridad a ciclistas debido a su insuficiente altura, se solicita revisar y considerar su modificación. Se sugiere considerar la altura de 1.75 m incluida en el Manual de Vialidad Ciclo-inclusiva (MINVU, 2015) pag. 71.

31.En la respuesta N° 36 del capítulo 1 de la Adenda, se menciona que existe una versión actualizada del Proyecto de Paisajismo en donde se ha optimizado la solución de contención a una Barrera de Hormigón tipo F in situ, referida a la mejora de seguridad de la ciclovía a lo largo de la bajada de la Pirámide, se solicita aclarar qué otras medidas de seguridad vial se contemplan en el proyecto de paisajismo. Esta información debe ser presentada en una tabla explicando el tipo de medida y tramo donde se presenta.

32.Es importante que en la materialidad con la que se implementará la ciclovía sobre el bandejón de Vespucio, se considere no sellar el suelo de manera que no restar la capacidad de absorción del suelo.

33.En relación a la repuesta N°5 del Capítulo 8 de la Adenda, el Titular señala que es un ciclopaseo multipropósito, sin embargo, al no considerar zona de peatones, así como tampoco acceso de autos a los miradores, esta senda multipropósito ve disminuida sustancialmente sus usuarios potenciales. Además el Titular presenta datos de viajes en bicicleta en Huechuraba del año 2005 (3654 viajes), sin embargo, esta información no es específica para el sector de La Pirámide, cuyas características (topografía) son totalmente diferentes al resto de la comuna. Por lo anterior, se reitera la solicitud de información o un estudio de demanda del ciclopaseo y de ahí determinar el verdadero impacto de esta medida de reparación en la comuna o bien diseñar nuevas medidas anexas a las ya propuestas.

34.De acuerdo a la medida MH-7 Proyecto de Paisajismo a implementar en el sector 1 Plaza El Salto, miradores y ciclovía en bajada La Pirámide, se solicita acreditar que esta medida considere:

a) En términos de realizar una intervención generando una plaza en el cruce de Av. El Salto con la vía Auxiliar Norte de Av. Américo Vespucio, cabe consignar que en el sector existe un área verde, que requiere un reforzamiento de mobiliario y en particular un mejoramiento de iluminación;

b) Desde la perspectiva vial, mantener la protección con valla peatonal perimetral, lo que permitió proteger a los peatones, por ejemplo, en el accidente producto de la falla en los frenos de un camión durante el 2014, generó la bajada desde la Pirámide a exceso de velocidad colisionando a un bus con trabajadores, terminando en la valla peatonal de la citada área verde.

c) Mantener el resguardo en las aceras nor oriente y norponiente del mismo cruce peatonal, con valla tipo CONASET, dejando despejado el encauce peatonal.

d) En la figura 1-59 del volumen 1 de la Adenda, se observa un esquema general, en el cual no tiene valla de protección perimetral, lo que se estima peligroso; ya en el área existen antecedentes de delitos de robo con violencia, siendo una intersección calificada por los usuarios como "peligroso".

e) La propuesta debe contemplar requerimientos mínimos como iluminación, cierre perimetral, señalización de ciclovía y cruces peatonales, por cuanto la solución se estima inadecuada y peligrosa, desde el punto de vista de la accidentabilidad vial.

f) En el detalle de la Figura 1-61 del volumen 1 de la Adenda, "Detalle Señalización Cruce de Avenida El Salto, no existen señalización de reducción de velocidad en la vía Américo Vespucio lado nor oriente, que es donde existen varios reportes de accidentes, tampoco de señalización de ciclovía, no existe señalización preventiva, todo lo que se estima necesario a objeto de resguardar a los usuarios de las áreas verdes, zona de juegos (skatepark).

g) También debe consignarse la ausencia de señalización de prohibición de ingreso, establecida en el Decreto N°18, la que fue instalada con costo Municipal de Huechuraba, en los accesos próximos a la Autopista.

Residuos.

35.En relación a la respuesta N°49 del capítulo 1 de la Adenda, se reitera al Titular detallar el procedimiento y gestión de dichos residuos, que incluya los lugares de disposición dentro de la instalación de faenas, zonas pre-carguío y de carga y descarga, así como las características de los distintos tipos de contenedores según el tipo de residuo, ya que en la respuesta ofrecida no especifica el procedimiento, gestión y las características de los distintos tipos de contendores según el tipo de residuo.

36.Se solicita al Titular actualizar el cuadro resumen señalado a continuación, indicando todos los residuos, como domiciliarios, peligrosos, no peligrosos, industriales, que se generarán en la fase de construcción y operación del proyecto.

Residuo

Tipo de Residuos

Cantidad Ton/mes)

Almacenamiento

Frecuencia de retiro

Condiciones de la zona de acopio

Forma de disposición final

Fase Construcción

Fase Operación

Agua

37.Respecto de respuesta 22 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular debe aclarar si la instalación del Poliducto interviene algún cauce (natural o artificial) que motive la aplicación de algún PAS de tuición DGA, adjuntando planos de trazado versus cauces existentes. Se aclara al Titular que debe tener en cuenta que de acuerdo al inciso segundo del Art. 41 del Código de Aguas, “se entenderá por modificaciones no solo el cambio de trazado de los cauces mismos, sino también la alteración o sustitución de cualquiera de sus obras de arte y la construcción de nuevas obras, como abovedamientos, pasos sobre o bajo nivel o cualesquiera otras de sustitución o complemento”, por lo que los atraviesos deben ser informados a la DGA, sean estos superficiales y subterráneos y sujetos a permiso ambiental sectorial. En caso de aplicar los PAS, deberá presentar los antecedentes técnicos y formales durante el presente proceso de evaluación.

38.Para la Faenas ubicadas en el Sector 1, faena 4 y para el sector 2 faenas, 1, 2, 3, 4 y 5, que si cuentan con factibilidad de conexión de agua potable, deberá habilitar conexión a la red pública previo al inicio de obras e instalación de faenas.

39.Para la determinación del volumen de regulación y/o caudal servido de agua potable, se deberá contemplar una dotación de 150 lts/trab/día, al respecto deberá rectificar los caudales medios diarios indicados en la tabla 1-9 de la adenda.

40.En relación a la respuesta N°63 de la Adenda, se solicita aclarar si la construcción del túnel bajo el río DM 2.500 aproximadamente, puede afectar al proyecto aprobadode conducción de aguas de regadío bajo la rasante erosionable Rio Mapocho de la I. Municipalidad de Vitacura.

Aguas Subterráneas.

41.Respecto de la respuesta 56 y 64 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular ampliar los antecedentes del sistema de drenaje que aplicará a todo el trazado del proyecto (túnel minero), frente a afloramiento de aguas. Se solicita considerar, además, de lo ya señalado en Consulta y respuesta 5 de la Adenda indicar parámetros, límites y por tanto normativa a aplicar a la calidad de las aguas que serán monitoreadas (verificación de calidad), previo a su infiltración o descarga a colectores o al curso (superficial - natural) de agua más cercano (Art. 129 bis del Código de Aguas). Aclarar en qué sectores se estima que las aguas sean infiltradas o bien en qué sectores serán vertidas a los colectores cercanos o si serán vertidas al cauce superficial - natural más cercano. Respecto de las descargas de afloramiento a colectores, se solicita señalar si estas potenciales descargas estarían autorizadas y si dichos colectores pueden portear caudales adicionales.

42.En respuesta 64 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular señala parámetros de calidad de agua establecidos en la norma de riego, pero no señala los límites. Por otra parte, se estima necesario que considere la calidad de las aguas del uso del cauce o acuífero receptor. Se solicita re-plantear entonces, parámetros y límites a cumplir.

43.En Respuesta 10 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular señala que durante la Fase de Construcción o de obras no se realizará almacenamiento de combustible. Por otra parte en Respuesta 66 del mismo ítem, señala que “tanto en los frentes de trabajo como en la instalación de faenas se habilitará un área debidamente acondicionada para realizar el trasvasije de combustible desde camión tanque autorizado y con su certificado vigente, de manera de cumplir el D.S. Nº 160/2008, del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción, Reglamento de Seguridad para las Instalaciones y Operaciones de Producción, Refinación, Transporte y Almacenamiento, Distribución y Abastecimiento de Combustibles Líquidos. Las áreas de trasvasije excluirán el cauce del río Mapocho y sus riberas. Además las instalaciones de faenas se encuentran alejadas de los cauces (Ver respuesta a la observación nº 47 de este Capítulo de la Adenda).”, al respecto, la Dirección General de Aguas mediante Ord. 946 de fecha 26 de julio de 2016 indica que “en ningún caso debe considerar almacenamiento temporal o permanente de combustible”, a fin de proteger la calidad de las aguas superficiales y subterráneas del área del proyecto, ante posibles derrames o filtraciones.

44.En Respuesta 10 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular señala que en fase de operación se contará con un estanque de 10 m3 de combustible para los equipos electrógenos de emergencia. Al respecto, se solicita aclarar el procedimiento a aplicar en caso que se produzca una eventual infiltración, según señala. Ello a fin de proteger la calidad de las aguas superficiales y subterráneas del área del proyecto.

45.En relación a la respuesta N°66 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular indicar las características de las zonas de trasvasije que tendrán las instalaciones de faenas.

46.Respecto de la respuesta 70 del Capítulo 1 de la Adenda y en relación a los cambios de servicios existentes, el Titular debe considerar que respecto de los 6 pozos descritos y presentados en Tabla 1 -10 de dicha Adenda, existen derechos de aprovechamiento de aguas de un tercer Titular de tales derechos (Aguas Andinas S.A). Se solicita referirse a lo expuesto.

Residuos Líquidos.

47.Con objeto de acreditar el suministro continuo y de calidad de acuerdo al D.S 735/69 MINSAL, en Faenas con factibilidad Negativa, es que el Titular deberá adjuntar plano detallando instalaciones sanitarias (baños, duchas, lavaderos, etc.), zona de almacenamiento indicando volumen de estanque, zona de desinfección con detalles del sistema de cloración (emergencia o permanente) y zona de sistemas de presurización con detalles de bombas y sistemas anexos de presurización.

48.Dado que el proyecto sí contempla generación y tratamiento de RILes de lavado, en instalaciones de Faena mientras dure la ejecución de obras, es que deberá realizar la tramitación del PAS 139 del RSEIA. Al respecto se solicita al Titular lo siguiente:

a) El Titular deberá adjuntar planos de detalle de plantas decantadoras indicando volúmenes por unidad de tratamiento y superficie destinada al tratamiento por actividad generadora, contemplando a lo menos, sistema de lavado de ruedas, zona de lavado de camiones y sistema de tratamiento de aguas de descarte de obras de perforación.

b) El Titular deberá adjuntar plano de ubicación de sistema de tratamiento indicando distanciamientos acotados a deslindes, además deberá indicar sistema de captación, punto de generación de RILes y volumen del estanque de almacenamiento de efluentes tratados.

c) El Titular deberá presentar caracterización y cuantificación de lodos decantados de proceso de sedimentación, además deberá indicar si contempla además del tratamiento de sedimentación proceso anexos de deshidratación y/o secado de lodos, previos a la disposición.

d) El Titular deberá adjuntar base de cálculo de los sistemas de tratamiento de RILes justificando volúmenes de tratamiento según tiempo de retención hidráulico, además deberá comprometer eficiencia de depuración y calidad del efluente liberado según disposición final de éste.

e) El Titular deberá especificar para cada sistema de tratamiento frecuencia de retiros de RILes y lodos industriales a destinatario final.

f) Caracterización del ril generado por el lavado de ruedas.

49.Se solicita aclarar cuál será la disposición de los riles generados en lavado de ruedas.

50.En relación a la respuesta N°72 de la Adenda, el Titular señala que se contará con un sistema automático y otro manual para el lavado de ruedas. Respecto al automático, se indica que el agua se recirculará, por lo tanto se solicita al Titular aclarar cuántas recirculaciones soporta el sistema automático y cuál es la disposición de estos riles.

Aguas Lluvias

51. Respecto de Respuesta 86 y 91 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular señala “Se aclara que las soluciones de saneamiento y drenaje presentadas en el Proyecto obedecen a lo estipulado en las Bases de Licitación, las cuales están diseñadas y enmarcadas bajo los requerimientos del Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias del Gran Santiago de la Dirección de Obras Hidráulicas. Por tal motivo estas soluciones de saneamiento y drenaje cuentan con la factibilidad de descargar las aguas lluvias al Canal San Carlos”, al respecto, se solicita al Titular revisar el estudio que se encuentra en ejecución, denominado “Estudio de Factibilidad Construcción Obras de Aguas Lluvias Sector Sur Oriente de Santiago, Comunas de La Florida y Puente Alto, Región Metropolitana”, a fin de establecer compatibilidad con lo proyectado en el sector del proyecto en evaluación.

52.Respecto a las respuestas N°86 y N° 91 indicadas en la Adenda por el Titular, no se considera aceptable para el Municipio de Las Condes. Por ello, resulta indispensable que el Titular del proyecto, considere la disposición final de las aguas lluvia con soluciones efectivas, pues debe considerar como área aportante para dimensionar las obras de drenaje la zona al oriente de Vespucio, pues al no existir red de colectores, las aguas lluvias escurren hacia el poniente superficialmente por las calles, llegando hasta Av. Américo Vespucio. Además, se solicita entregar el documento de los Canalistas del Maipo, donde los autoriza a incorporar estas aguas lluvias, de lo contrario deberá presentar la solución alternativa de proyecto de colector por Vespucio hasta el río Mapocho, para efectos de disponer de las aguas lluvias en cauce que evacue definitivamente estas aguas.

53. Se solicita al Titular aclarar y justificar por qué en Anexo 22 de la Adenda, señala uso de “Plan Maestro de Aguas Lluvias del Gran Santiago, el Sistema Norte Mapocho 1 (NM-1), CADE-IDEPE 1.996” y en Anexo 23 de la Adenda, indica el uso de “Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias del Gran Santiago, Dirección de Obras Hidráulicas – MOP, elaborado por CADE-IDEPE el año 2001.”

54.Con respecto al Estudio de Saneamiento y Drenaje de aguas lluvias del proyecto, que se presenta en el Anexo 10 de la Adenda, se aclara que el Titular deberá obtener la factibilidad previa por parte de la Dirección de Obras Hidráulicas, como también para todos los colectores que considera el proyecto, tanto a construir como modificar. Se precisa que el ajuste del proyecto al Plan Maestro de Aguas no constituye factibilidad de las obras y sus descargas al cauce receptor, en atención a que el Plan Maestro es una herramienta que tiene alcance a nivel de planificación y no a escala de proyectos.

55.Téngase presente, que en cuanto a los colectores que descarguen al Canal San Carlos, la factibilidad de conexión también debe solicitarse, para cada caso, ante la Dirección de Obras Hidráulicas, en base al Acuerdo Marco que tiene la Dirección de Obras Hidráulicas con la Asociación de Canalistas Sociedad del Canal del Maipo.

56.En relación a la información presentada, se solicita resumir en un cuadro, los colectores de aguas lluvias involucrados con el proyecto, en las diferentes categorías: Colector Primario o Secundario, Obra Nueva o Modificación, caudales, longitudes, y otras características descriptivas de estas obras.

57.Sobre los sistemas de aguas lluvias que descargarán al Canal San Carlos, se solicita presentar un diagrama unilineal, que describa secuencialmente los diferentes aportes que recibirá, incluyendo también las actuales conexiones de colectores de aguas lluvias.

58.Si bien menciona colectores unitarios del sector, en el ámbito de la comuna de Vitacura, los colectores mencionados no aparecen graficados en Anexo 10.1, en específico el Colector E. Balaguer existente (que evacua punto bajo aguas lluvias, terraplén puente Centenario) y Vitacura 2 (proyectado). En respecto del E. Balaguer se observa un colector nuevo de 400 mm, que cruza a colector existente de 1000 mm que evacua al río Mapocho al poniente del punto limpio, pero no indica cota y afectación con el existente.

Del mismo anexo se indica los cálculos de drenajes de las Zanjas de infiltración como Ciudad de Estudio Colina. Se solicita ratificar si es error de transcripción o se consideraron las condiciones particulares de esa Comuna o de Santiago.

59.Del Punto 2.2.3 del Anexo 10.2 de la Adenda, se fundamenta en redes existentes que durante la construcción de la Costanera Norte, ya se ven afectadas y superadas. Se solicita realizar un estudio más exhaustivo de lo solucionado por la Costanera Norte y la presente solución.

60.Se solicita considerar períodos de retorno de diez años y no de dos años, para salvaguardar el túnel y la cercanía con el rio Mapocho, indicado en punto 8.1.3.6 del Anexo 10.2 de la Adenda.

61.Considerar que la actual napa freática está muy disminuida y puede aumentar, de volver a periodos de lluvias normales, afectando las zanjas de infiltración y capacidad boyante del túnel, por lo tanto se solicita al Titular indicar las acciones a realizar si existiere un aumento de las precipitaciones.

62.En relación a la respuesta N°87 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita se reitera la consulta de aclarar por medio de esquemas la información de la evacuación de aguas lluvias y manejo de cortes en lazo de ramal 19, en consideración con la zonificación del Plan Regulador Comunal de Recoleta y las características del estudio de riesgo que lo fundamentan. Cabe señalar, que el lazo de ramal presenta un desarrollo contra geometría natural de escurrimiento de aguas desde el Cerro San Cristóbal.

63.Respecto a la respuesta N°88 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular ampliar la información referente al escurrimientos de aguas y falta de foso y/o contrafoso en talud vertical, asimismo aclarar por qué se optó por talud vertical en 90 grados presentados en corte B1-T1- C1, lámina AVO.PC.-S1-V21.PAI-PP-005.005.0 del Anexo III del EIA.

Sustancias Peligrosas

64.En relación a la respuesta N°92 de la Adenda, se solicita indicar la ubicación y características del lugar de almacenamiento de las sustancias peligrosas.

Vialidad

65.Se solicita al Titular que durante el período de ejecución de la obra, es fundamental e indispensable que sostenga una estrecha comunicación y coordinación con la Dirección Regional de Vialidad, a efecto de desafectar los tramos a intervenir en la Vialidad de tuición de dicho Servicio. Lo anterior, se fundamenta en que dicha vialidad está considerada dentro de un contrato de Conservación Global.

66.El Titular ha indicado en su respuesta N°15 del Capítulo 1 de la adenda “su disposición para ser parte en mesas de trabajo y de coordinación, pero aclara que debido a que la Concesionaria tiene un contrato con el MOP, cualquier cambio en el Proyecto de ingeniería aprobado debe ser validado por dicha institución de la Administración del Estado”. Sin perjuicio de lo anterior, se solicita al Titular que participen en dichas instancias de coordinación, la Secretaría Regional Ministerial de Transporte y Telecomunicaciones, el Directorio de Transporte Público Metropolitano, la Unidad Operativa de Control de Tránsito, así como los organismos técnicos competentes en el ámbito del transporte urbano.

Respecto a cualquier eventual modificación que estudie o apruebe el MOP, a través de su Inspector Fiscal o quien designe, ésta deberá ser visada y validada previamente por al menos los organismos indicados anteriormente, pudiendo éstos solicitar antecedentes adicionales.

67.En relación a la respuesta N°139 del Capítulo 1 de la Adenda, específicamente a lo relacionado con el transporte público y en consideración a lo indicado en la respuesta N°27 del mismo ítem “…que el objeto del Proyecto es el de solucionar los problemas de congestión vial existente en la actualidad, reducir los tiempos de viaje, mejorar la seguridad vial y las condiciones de la infraestructura vial existente…”, se solicita al Titular replantear la solución para el transporte público con el fin de favorecer la operación de éste en el eje de Américo Vespucio, vía estructurante de la ciudad y parte de la Red Vial Básica, regulada por el Decreto 83/85.

En particular, el proyecto propone una solución en dos pistas a nivel de superficie, considerando una pista adicional, en la medida que las velocidades del transporte público se degraden, registrando velocidades inferiores a 18 km/hora en algún periodo punta. En ambos escenarios, con dos o tres pistas, se debe mantener la prioridad de los buses, implementada y decretada a la fecha como pista solo bus según Resolución Exenta 462/2007 y Resolución Exenta 2816/2015.

Con el objeto de solucionar los problemas de congestión que afectan al transporte público y de mejorar la velocidad de los buses en el eje, y en consecuencia, reducir los tiempos de viaje de los usuarios del sistema, es que la SEREMI de Transporte y Telecomunicaciones mediante Ord. N°5896 de fecha 09 de agosto solicita que “se habilite la pista a la izquierda para el uso exclusivo y con prioridad para los buses de transporte público urbano, facilitando la subida y bajada de pasajeros, en el parque Américo Vespucio. Esta medida, proporciona continuidad a lo establecido en el proyecto de licitación de la Concesión de la Obra Pública de la Autopista Américo Vespucio tramo II, Tramo Príncipe de Gales-Los Presidentes. Asimismo se solicita que el proyecto concesionado considere la conservación de esta pista izquierda de uso exclusivo y prioritario de los buses de transporte público urbano, así como de sus paraderos.”

La solicitud de esta medida se fundamenta en la gran cantidad de buses del sistema de transporte público que circulan hoy en el eje Américo Vespucio, y la necesidad de mejorar sus condiciones de viaje, asegurado la priorización de este modo y la conservación de su infraestructura. De esta forma se incentiva su uso, dada su mayor eficiencia, disminuyendo la contaminación en la ciudad. En este mismo sentido, la implementación de la pista de prioridad para buses en pista izquierda, permitirá un patrón de velocidades más estable para este tipo de vehículo, en comparación con la que se obtiene en pista derecha, dada la menor fricción con los otros tipos de vehículos, obteniéndose una mayor reducción en la emisión de contaminantes.

68.Se solicita que se presente un esquema con el detalle de los desvíos que serán ingresados a la Secretaría Regional Ministerial de Transporte y Telecomunicaciones.

69.Se solicita al Titular tener presente que de acuerdo a la I. Municipalidad de Huechuraba, se exigirá que tanto los vehículos correspondientes a las faenas que se ejecutarán y los de trabajadores, sean estacionados al interior del predio en el cual se llevará a cabo la instalación de faenas, vale decir a partir de la línea oficial del predio en el cual se realicen las obras correspondientes.

70.En relación a la respuesta N°97 del capítulo 1 de la Adenda, se indica que las tablas Excel del Anexo 36 "Proyecciones Flujos AVO" de la Adenda, están a una escala poco legible lo cual hace imposible su lectura y análisis, por lo tanto se solicita presentar la información en todo medio (digital y papel) a una escala legible para poder analizar el cambio de flujo vehicular producto de la ejecución del proyecto AVO.

71.En relación a la repuesta n° 98 del Capítulo 1 de la Adenda, se indica que si bien el objetivo del Plan Desvíos, es mantener la continuidad del tránsito durante las obras, considerando cierres de calles, se solicita complementar la información indicando las programaciones y los tiempos de semáforos de cada cruce intervenido en el eje.

72.Respecto a la respuesta N°104 del Capítulo 1 de la Adenda, se indica que si bien el proyecto en evaluación no afecta a la vialidad existente del cruce de Av, El Salto con las Torres-Vespucio, sí tiene contemplado un proyecto de paisajismo en este cruce, por lo que es necesario la coordinación con el SERVIU y la DTPM del proyecto Par Vial el Salto-Las Torres, el cual considera modificaciones operacionales en ese lugar. Lo anterior, es para evitar que se generen cambios posteriores, una vez que se ejecute primero uno d elos proyectos.

73.En relación a la respuesta N°105 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al titular aclarar para la fase de construcción las rutas por donde se efectuará el tránsito de camiones, si se considera el mejoramiento de la señalización, demarcaciones, carpeta de rodado u otros dispositivos de tránsito que existan y que el tránsito de camiones se realizará fuera del horario punta y que el estacionamiento de estos vehículos se no realizará en las vías exteriores.

74.Respecto a la respuesta N°107 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular aclara si existe compatibilidad de la propuesta de compensación versus el proyecto Par Vial El Salto-Las Torres, que se encuentra en desarrollo por parte de la Dirección de Transporte Público Metropolitano y del Servicio de Vivienda y Urbanismo Región Metropolitana.

75.En relación a la respuesta N°112 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular que el Plan de Desvíos de Tránsito, sea sometido a evaluación y aprobación por la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones, durante el proceso de evaluación.

76.En relación a la respuesta N°113 de la Adenda, se solicita al Titular atender las siguientes observaciones:

a) Se aclara que, si bien se presenta anexo de información de tránsito, éste revela que las mediciones efectuadas para realizar la evaluación del proyecto AVO son del año 2009 y2010, escenario en el que no está considerado las modificaciones actuales del Sistema Oriente Poniente, cuyos proyectos generan cambios en las distribuciones de los flujos oriente-poniente y que afecta a la evaluación de AVO.

El resumen de la información de flujos de tránsito entregada es la siguiente:

"En el contexto de los estudios de tránsito asociados al proyecto de Autopista Américo Vespucio Oriente, se vienen realizando análisis y recopilaciones de datos desde el año 2009. De la información recopilada respecto a los estudios desarrollados en el área destacan los siguientes documentos:

· Datos DICTUC: Monitoreo y Mediciones Américo Vespucio Oriente: Campaña específica de mediciones automáticas (20 semanas), mediciones manuales (24 semanas) y medición de tasas de ocupación (24 semanas). Los datos engloban el periodo diciembre 2009 a marzo de 2010.

· Datos CIPRES, Estudio de Demanda y Evaluación Social de la Autopista Américo Vespucio Oriente: Los datos recopilados corresponden a mediciones realizadas en los meses de Mayo y Julio de 2010, y agosto de 2011

· Datos ECS - OHL, Estudios de Base de Tránsito de Vespucio Oriente 2011 en temporada normal, que recopila datos de aforo vehicular y longitud de colas. Desarrollados en noviembre y diciembre de 2011

· Datos ECS - OHL Estudios de Base de Tránsito de Vespucio Oriente 2013 en temporada normal, que recopila datos de aforo vehicular y registro de patentes. Desarrollados en junio de 2013

· Datos APIA campaña realizada durante los meses de octubre y noviembre de 2014”

Por lo tanto, se solicita aclarar cómo se redistribuirán los flujos en el tramo de Américo Vespucio en la comuna de Vitacura. Además, se solicita revisar y aclarar el porqué de la afirmación de que más del 80% del flujo que emerge en la salida de Francisco Riveros se queda en la Comuna de Vitacura. Se solicita presentar el sustento técnico de la zonificación utilizada en el sector de Vitacura — Las Condes.

b) Se aclara que no se está solicitando realizar un EISTU, pues éste efectivamente no califica en este caso. Lo que se está solicitando, es que se analice o evalúe el impacto que generará el proyecto durante su operación, en particular, en las entradas y salidas de la concesión. Si generan un impacto, ya sea éste negativo o positivo sobre la red vial circulante y ésta debe identificarse y mitigarse en caso que lo amerite.

Respecto del punto anterior, se deberá desde realizar desde su operación un seguimiento anual del impacto generado durante los años de operación de la concesión, debiendo realizar las obras que mitiguen los impactos detectados en dichos seguimientos.

La presentación del plan de desvío durante la construcción de la autopista, sin duda, requiere ser elaborado y analizado consistente con el trazado vial definitivo y consensuado con los municipios, debido a los impactos que se generarán durante las obras de construcción.

77.Se ha revisado la información modelada en el Anexo 34 de la Adenda, en la que se muestra la modelación estratégica y también AIMSUN del trazado de AVO en algunos puntos del eje. En el caso del tramo de AVO perteneciente a la comuna de Vitacura, solo se microsimula la intersección de Vespucio con Vitacura, que elimina los virajes izquierda en el cruce, reruteándolos a retornos "semaforizados" al norte y sur de Vitacura, situación que no es consistente con la situación actual ni con el trazado de AVO reportado en los planos.

En la microsimulación sólo se extrae del modelo estratégico la intersección de Vitacura con Vespucio, la que además de presentar inconsistencias en su operación y diseño (no considera el importante viraje izquierda de oriente a sur) se abstrae de lo que ocurre arriba y abajodel cruce. Se requiere que se evalúe a nivel micro el tramo completo de AVO en la comuna de Vitacura con sus entradas y salidas entre Centenario y Kennedy más la vialidad adyacente. Además, la capacidad considerada para Américo Vespucio en la superficie con proyecto AVO es de tres pistas, en circunstancias que el trazado reportado en los planos es de dos pistas. En consecuencia, existen claras inconsistencias entre lo reportado en los planos del trazado de AVO y lo modelado, por lo que se requiere y se reitera la observación de actualizar el estudio de microsimulación de AVO e incluso el de demanda y evaluación de AVO, el que debe contemplar los siguientes aspectos relativos a la malla de microsimulación de la comuna de Vitacura:

A. El estudio debe identificar los problemas de capacidad vial y de operación de tránsito en la red vial comunal del área que aborde, que se deriven de las reasignaciones de flujos producto de la ubicación de los ramales proyectados y de las conectividades expresas expresas no resueltas subterráneamente. Junto con eso proponer medidas de mitigación, las que deben ser con cargo al proyecto AVO.

B. El área de influencia del Estudio debe considerar el polígono conformado por los siguientes ejes viales: por el norte, Costanera Norte y Subida La Pirámide; por el oriente, Av. Juan XXIII -Av. Manquehue; por el sur, Av. Presidente Riesco y acceso a Costanera Sur; por el poniente, Av. El Cerro /El Salto (Túnel San Cristóbal), incluyendo todas las intersecciones relevantes de la vialidad incluida el área, señaladas en el Ord. N°7/443 de fecha 22 de diciembre de 2015 de la I. Municipalidad de Vitacura.

C. Considerando los efectos sobre la vialidad del entorno al Parque Arauco, se solicita analizar además de las horas puntas de la mañana y tarde, el periodo hora punta mediodía de sábado.

D. Considerar todos los puntos de medición de flujo que se detalla en el Ord. N°7/443 de fecha 22 de diciembre de 2015 de la I. Municipalidad de Vitacura.

En resumen, dicho estudio deberá contener al menos las siguientes tareas:

i. Diagnóstico proyecto referencial y alternativo más levantamiento de nuevas mediciones, que incluya mediciones de velocidad, de colas, de demoras, de peatones, de paraderos de transporte público.

ii. Calibración del modelo táctico utilizado en el proyecto referencial en los 3 períodos (PM, PT y PMS), que incluya la revisión y adecuación con los datos de flujos de la Ti e información de los pórticos de Costanera Norte y Túnel San Cristóbal, de la red táctica del estudio de referencia (corresponde a una red SATURN en formato buffer que incluye todo Santiago), considerando la actualización en la zona de influencia directa definida para este análisis. Asimismo, se solicita que la red táctica considere los proyectos, en un escenario, los proyectos Santiago Centro Oriente como, Puente Lo Saldes, Túnel Kennedy, Av. Manquehue con Kennedy, entre otros.

iii. Calibración del modelo de microsimulación, que contemple la calibración y ajuste de los parámetros propios del modelo utilizado; calibración porcentajes de viajes ingresados a la red; comparación entre los flujos asignados y observados como también una comparación con los resultados obtenidos de la asignación SATURN; comparación de la longitud de cola modelada y observada.

iv. Microsimulación de alternativas: Se debieran modelar varias alternativas más el diseño original, de modo de verificar comparativamente cuál de ellas es la mejor solución a nivel operacional:

v. Conexión expresa en sentido Sur-Oriente de Vespucio Oriente con Kennedy (contemplada en AVO referencial).

a. Conexión expresa en sentido Nor-Oriente de Vespucio Oriente con

Kennedy (NO contemplada en AVO referencial)

b. Conexión expresa en sentido Nor-Poniente de Vespucio Oriente
con Kennedy (NO contemplada en AVO referencial).

c. Conexión expresa en sentido Oriente-Sur y Oriente-Norte de Vespucio.

d. Oriente con Kennedy (contemplada en AVO, pero real factibilidad).

e. Salida Vespucio Oriente sentido Sur-Norte en Candelaria Goyenechea, revisión completa de su ubicación.

f. Salida Vespucio Oriente sentido Norte-Sur al sur de Francisco de Aguirre.

g. Conexión expresa en sentido Norte-Oriente de Vespucio Oriente con Costanera Norte.

vi. Modelación de alternativa definitiva y evaluación social.

h. Rediseño de superficie en número de pistas y operación de corredor de transporte público por Américo Vespucio.

78.En relación a la respuesta 115 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita que el Plan de desvío sea aprobado por los Municipios.

79.En relación a la respuesta N°116 del capítulo 1 de la Adenda, se aclara que los planos presentados que dan cuenta de las etapas de construcción y cronogramas no abordan el tema de cómo se irán implementando, paso a paso, las distintas partidas del Parque una vez que los tramos ya ejecutados se cubran en forma definitiva. Se solicita que los planos indiquen en forma explícita cómo quedan implementadas las áreas verdes, sistemas de riego, circulaciones peatonales y de bicicletas, circulación para discapacitados, pavimentos, luminarias y mobiliario urbano para cada tramo que se ejecute, toda vez que la situación en que queden dichos tramos mientras se están ejecutando las obras en las zonas aledañas, genera gran impacto sobre la comunidad.

Respecto del punto anterior, se requiere informar si el proyecto en superficie será entregado al uso en forma total o por tramos y, en este último caso, definir cuáles son esos tramos, sus temporalidades y condiciones de consolidación de las distintas partidas. Así mismo, deberá indicarse la situación de tuición de dichos tramos, mientras aún se desarrolla la obra.

80.En relación a la respuesta N°119 del capítulo 1 de la Adenda, se indica que los antecedentes presentados no acreditan que la ubicación del ramal de salida sur-norte a la altura de Candelaria Goyenechea no generará problemas de operación en la superficie de Américo Vespucio ni en las vías locales aledañas, por lo tanto se reitera que se presente las proyecciones de flujo que permitan constatar que el ramal proyectado sería utilizado únicamente por los usuarios con destinos en barrios residenciales de la comuna de Vitacura, reanalizando la zonificación propuesta en el modelo utilizado. A juicio del municipio de Vitacura, validado por la encuesta origen-destino, la inadecuada ubicación de conexión expresa AVO — Troncal Vitacura, provocará que dicha conexión se realice, a través de ruteos que congestionarán Américo Vespucio en superficie e invadirán los barrios residenciales aledaños.

81.En relación a la respuesta N°125 del Capítulo 1 de la Adenda, en donde se señala que la extracción de material y el movimiento de camiones, se realizarán subterráneamente, utilizando los piques del proyecto, que considera dos accesos y dos salidas, por tanto se solicita al Titular graficar el ángulo de giro de los vehículos, el cual tiene que tener un radio (geométrico) suficiente para que el camión pueda maniobrar y para no afectar la operación de la vialidad inmediata.

82.Respecto a la respuesta N°127 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita incorporar algún sistema de comunicación entre la zona de carga y descarga con los conductores de los camiones que acuden a la obra, para programar su llegada, evitando que se produzcan esperas.

83.Se solicita al Titular complementar la información de la tabla 1-14 de la respuesta N°127 del capítulo 1 de la Adenda, indicando el número de camiones en operación diarios, semanales, por hora y donde esperaran su turno para cargar y descargar, en consideración que no pueden esperar en el espacio público.

84.En relación a la respuesta N°130 del Capítulo 1 de la Adenda, el Titular señala que Vespucio en el tramo entre Las Hualtatas y Cerro Colorado, corresponde al Contrato de Concesión Sistema Oriente Poniente y desde Cerro Colorado al sur es de la Concesión AVO.

Para el cruce poniente de Vespucio con Cerro Colorado, se presentan las siguientes soluciones geométricas:

a) En el sentido norte a sur Vespucio viene con tres pistas, y desde Cerro Colorado al Sur se proyectan dos pistas de circulación.

b) La pista de salida desde el túnel de Vespucio se conecta a nivel en el cruce con Cerro Colorado, en el sentido norte-sur, accediendo al semáforo inmediatamente de la rampa.

c) El cruce Vespucio-Cerro Colorado está regulado por semáforos.

En relación a las consideraciones señaladas, se solicita al Titular proporcionar los criterios técnicos que permitan aclarar que esta solución no generará aumento de congestión, dado que se prevé que se produzca un estrangulamiento de la vía, ya que acceden al mismo arco tres pistas de Vespucio a nivel, más una pista desde el túnel, para continuar a 2 pistas de circulación que tendrá Vespucio al sur.

En este mismo sentido, se solicita considerar lo indicado por la I. Municipalidad de Las Condes en el Ord. N°03/16 de fecha 26 de julio de 2016 “(…) Por lo tanto, se tiene que rediseñar el cruce poniente de Vespucio con Cerro Colorado, como alternativa a evaluar es que la rampa de salida, salga después de Cerro Colorado.”

85. Respecto a la respuesta N°145 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular aclarar si en las instalaciones de faenas, se considera una zona de descanso y colación para los trabajadores, con el fin de resguardar la seguridad de ellos y de no afectar a los vecinos del sector circundante a las faenas.En relación a lo anterior, se solicita graficar dicha zona para las 9 instalaciones de faenas.

86.En relación a la respuesta N°147 de la Adenda, se solicita al Titular considerar la reposición de pavimento tanto para el sector 1 como para el sector 2. Asimismo, se solicita explicar cómo se llevará a cabo dicha reposición, es decir, indicar rutas consideradas y los pasos a efectuar.

Paisajismo

87.En relación al proyecto Paisajismo en el Anexo N°4 de la Adenda, específicamente en el numeral 6.1.2. "Miradores", donde se describen en las figuras 6.5 a la 6.10, planta y cortes de la propuesta de miradores, cuatro en total se debe consignar lo siguiente:

a) Se estima insuficiente la segregación con barrera new yersey, en particular atendiendo el importante flujo de camiones de alto tonelaje, buses y camiones de traslado de vehículos, lo que deja en una situación de gran fragilidad a los usuarios de este ciclo paseo;

b) Una situación análoga es con el borde de estas áreas, pese a existir defensa caminera, se debe contar con sistemas de contención que impidan la caída de personas o ciclistas ladera abajo, lo que se estima peligroso.

c) No existe, ni se grafica señalización preventiva o informativa, y no se observa en su diseño iluminación peatonal.

88.Se solicita al Titular aclarar de qué forma los peatones podrán acceder a los miradores, en conjunto con la ciclo paseo.

89.En relación a la respuesta 151 del capítulo 1 de la Adenda, cabe precisar que, aunque en el catastro de árboles existentes se incluye el listado de especies y se hace una categorización por tamaño (Muy Pequeño, Pequeño, Mediano, Grande y Muy grande), dicho catastro no es suficiente para determinar con exactitud la biomasa arbórea afectada, ya que al poner la información por rango se aumenta la dispersión. Es así como por ejemplo, en el caso de tamaño Grande el rango de altura va entre 10 a 20 metros, situación que se replica para el DAP donde el rango es entre 30 a 50 cm. Esta información se requiere con exactitud a objeto de garantizar y respaldar las potenciales pérdidas de individuos afectados por los trabajos, tanto aquellos que se trasplantan, se talan o permanecen durante las obras. Adicionalmente, se requiere la información sanitaria de la especies afectadas, ya que debiera hacerse una corrección de acuerdo a su estado, no es el mismo impacto de especies completamente sanas versus especies enfermas y con daño estructural.

Respecto a la información contenida tanto en plano de catastro como en listado georreferenciado, se informa que es difícil de enlazar, dado que es una mera lista no hay referencia a que tramo del Parque corresponde, así como también se mezcla la información del Parque con los bandejones laterales, por lo tanto se solicita incluir los tramos correspondientes.

90.Se solicita desarrollar "Planta destino árboles existentes" para aquellos ubicados en el Punto Limpio. Además se requiere información de catastro detallado y su tratamiento posterior (tala, Trasplante, o conservación). Adicionalmente, en proyecto de Paisajismo se solicita desarrollar proyecto de riego automático.

91.Respecto a la respuesta N°152 del capítulo 1 de la Adenda, si bien la información está contenida en los planos, se solicita un listado con el tratamiento de las especies asociado a un código de identificación y un resumen que clarifique el número de árboles afectados con su categorización por tamaño y su tratamiento (tala, trasplante, permanece en lugar etc.).

92.En relación a la respuesta N°154 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular atender lo siguiente:

i) clarificar la entrega de la información y que exista congruencia entre los planos y los listados anexos, además de incluir un listado complementario a los planos de los árboles afectados.

ii) En el punto 5.1.1."Provisión, cantidad y frecuencia de riego" habla de los volúmenes de agua por m2 a entregar, sin especificar lo que se está regando. No se hace mención de las adecuaciones al riego existente, para la provisión de agua, para el riego de los árboles que se mantienen (Trasplante in situ o los que se conservan en lugar), así como tampoco se plantea la opción de riego con camiones a aljibes (se desconoce si va a ser posible el ingreso y tránsito libre de camiones aljibes para estos efectos). Lo anterior se requiere, debido a que los cuidados posteriores al trasplante, en especial, el riego durante los primeros tres años, son fundamentales para asegurar el prendimiento. Por otra parte, como el sistema de riego existente va a ser dañado por las obras, se exigirá la adecuación de éste, para poder regar los árboles que se quieren conservar, en el caso que no sea factible el riego con aljibe.

También se solicita incluir un capítulo especial para la mantención de todos los árboles los trasplantados, que incluya volúmenes, frecuencia, seguimiento y fertilización. De acuerdo a la información entregada por una empresa especialista en el rubro son las siguientes (Esto puede variar de acuerdo a las condiciones climáticas y de suelo):

Envergadura

Rango diámetro (cm)

Riego otoño/invierno
Dos aplicaciones

Riego primavera /verano
Tres aplicaciones

Pequeño

1 — 20

40 Lts. (Lun - Vie)

60 Lts. (Lun, Mie y Vie)

Mediano

21 — 30

60 Lts. (Lun — Vie)

90 Lts. (Lun, Mie y Vie)

Grande

31 — 45

80 Lts. (Lun — Vie)

120 Lts. (Lun, Mie y Vie)

Extra grande

>45

120 Lts. (Lun — Vie)

180 Lts. (Lun, Mie y Vie)

Además se requiere un seguimiento permanente de la evolución de los árboles.

93.En relación a la respuesta N°156 del Capítulo 1 de la Adenda, se aclara que la masa arbórea es un concepto diferente a la biomasa afectada producto de las obras, y es de interés de del Municipio recuperarla. La cantidad de árboles cubicados en el Proyecto Referencial de la Licitación AVO excede el justo equilibrio que existe hoy entre masa arbórea y zonas despejadas. Éste es necesario para mantener el carácter del parque, pudiendo reservar sectores abiertos fuera de la circulación principal que puedan albergar nuevas instalaciones de elementos culturales y/o permanencias.

De acuerdo a lo que señala el Municipio de Vitacura, la situación resultante debe mantener el porcentaje de biomasa actual en relación al aumento de m² en superficie del parque. De lo contrario se impide el correcto crecimiento de las especies y restringe demasiado las áreas despejadas y de luz al interior de parque. Se solicita, no solo la cantidad de árboles que se van a reponer, sino también la biomasa aportada, para poder verificar si lo que se repone se condice con las pérdidas ambientales generadas por las obras. Es decir, se deben plantar árboles con algún grado de desarrollo. En cuanto a las especies propuestas, en particular se deberá evitar el uso de:

· Palmeras Washingtonias

· Pataguas (reemplazar por Quillay)

· Pimientos

Por otro lado, quisiéramos incorporar el uso de:

· Crespones (flor blanca).

94.En relación a la respuesta N°157 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita la biomasa afectada para poder verificar si lo que se repone es el equivalente con las pérdidas, y esto se debiera traducir en una valorización económica, a objeto de determinar los montos de las garantías por los árboles.

95.En relación a la respuesta N°158 del Capítulo 1 de la Adendase solicita informar el tiempo de mantención estimado por la Sociedad Concesionaria. En el caso, que la mantención se traspase al municipio, antes de los tres años de los trasplantes, se solicita que el concesionario continúe con su mantención, dado su alto valor ornamental, además de ser ejemplares sometidas a un fuerte estrés por el corte de raíces.

Por otra parte, se solicita un seguimiento por un periodo de 5 años de todas las especies arbóreas, esto considerando que

a) Los árboles trasplantados son ejemplares que requieren un cuidado especial.

b) En la reposición de especies se está solicitando árboles desarrollados, cuya plantación en algunos casos equivales a un trasplante.

c) Muchas especies serán sometidas a un doble trasplante.

d) Los árboles que se conservan serán sometidos a un fuerte estrés por el desarrollo del proyecto.

96.En relación a la respuesta N°159 del Capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular aclarar cuál será la superficie a excavar, específicamente detallar entre qué calles se realizará esta excavación.

97.Respecto a la respuesta N°160 del capítulo 1 de la Adenda, se solicita al Titular realzar el desglose del área señalada “… así como un aumento de más de 17.000 m² en áreas verdes que corresponden a un incremento del 13% de la superficie de parque.”por tramo, considerando arborización, ciclovías, equipamiento etc...

98.Se indica al Titular del proyecto, que no se cuenta con los antecedentes necesarios que detallen las actividades a realizar en las inmediaciones de los Monumentos Históricos Palacio Riesco y Casa de Asturias, por lo cual se solicita que entregue un Informe Descriptivo de Acciones (IDA) que debe incluir los siguientes antecedentes mínimos:

a. Descripción del proceso constructivo y área de influencia en lo referido a la estructura de los Monumentos Históricos mencionados. Esta descripción debe indicar toda la secuencia constructiva y su evolución en el tiempo durante toda la construcción. Se debe detallar todos los procesos que generan vibraciones o modificaciones del terreno, en el sentido que pueden generar inestabilidad en estos inmuebles.

b. Identificación del área de influencia detallando las fases del proceso constructivo.

c. Identificación de las estructuras patrimoniales afectadas, vulnerabilidad y límites de respuesta y acción. Reunir toda la información y documentación existente de la estructura en estudio: planos as built, memorias de cálculo, mecánica de suelos, normas de diseño, etc. En caso de no existir o no estar disponibles, es responsabilidad del Titular de ordenar y ejecutar estudios complementarios que proporcionen la información necesaria. En caso de no ser posible se deberá establecer la forma de resolver esta situación, la cual deberá ser aprobada por el Consejo de Monumentos Nacionales.

d. Determinación de puntos mínimos para monitorear en función del análisis de vulnerabilidad o requerimientos mínimos descritos en el sistema de registro de asentamientos e inclinaciones, vibraciones y de grietas propuesto por el Consejo de Monumentos Nacionales.

e. Establecimiento de acciones ante alertas y alarmas, según lo definido por el Consejo de Monumentos Nacionales en su sistema de monitoreo.

COMPONENTE/MATERIA: [XXX]
NORMA
Fase del Proyecto a la que aplica o en la que se dará cumplimiento
Parte, obra o acción a la que aplica
Forma de cumplimiento
Indicador que acredita su cumplimiento
Forma de control y seguimiento

Categoría de Daño	Severidad	Descripción de daño típico Nota: El ancho de grieta es solo un factor en la evaluación de la categoría de daño y no debe usar usada por si sólo como una medida directa de daño.
0	Despreciable	Grietas del ancho de un cabello humano.
1	Leve	Grietas finas que son fáciles de tratar durante una decoración normal. El daño esta generalmente restringido a terminaciones de muros interiores. Una inspección exhaustiva puede revelar algunas grietas en los elementos y albañilería de exteriores. Grietas fáciles de rellenar. Probablemente necesario re-decorar. Grietas recurrentes pueden ser enmascaradas por forros adecuados. Las grietas pueden ser vistas externamente y algunos rejuntados pueden ser requeridos para dar hermeticidad contra la intemperie. Puertas y ventanas pueden haberse trabado ligeramente.
2	Moderada	Las grietas requieres cierta apertura y pueden ser reparadas por un albañil. Retoques de la albañilería de exterior y posiblemente algunos elementos deberán ser reemplazados. Puertas y ventanas trancadas. Cañerías de servicio pueden fracturarse. Hermeticidad a la intemperie es dañada.
3	Severa	Extensos trabajos de reparación que incluyen demolición y reemplazo de algunas secciones de muros, especialmente sobre puertas y ventanas. Marcos de ventanas y puertas se deforman, evidente inclinación del piso*. Muros inclinados o abultados notablemente, posible pérdida de resistencia de las vigas. Cañerías de servicio rotas.
4	Muy Severa	Esto requiere un trabajo de reparación mayor incluyendo reconstrucción completa o parcial. Vigas pierden resistencia, los muros se inclinan gravemente y requieren apuntalamiento. Ventanas rotas con deformación. Peligro de inestabilidad.

Características	Límites
Asentamiento total máximo	10mm
Radio de deflexión máxima	1/2000 y menor a 20mm
Distorsión lateral	0.05%

Categoría	Tipo de estructura	Valores límites de velocidad en [mm/s]
		Vibración de la cimentación para la frecuencia de:			Vibración en el plano horizontal del piso más alto para todas las frecuencias
		1Hz a 10Hz	10Hz a 50Hz	50Hz a 100Hz*
3	Estructuras que presentan un gran valor intrínseco	3	3 a 8	8 a 10	8

Característica	Límite
Grieta nueva	3mm
Grieta existente	Crecimiento menor a 20%

	Residuo	Tipo de Residuos	Cantidad Ton/mes)	Almacenamiento	Frecuencia de retiro	Condiciones de la zona de acopio	Forma de disposición final
Fase Construcción
Fase Operación

Envergadura	Rango diámetro (cm)	Riego otoño/invierno Dos aplicaciones	Riego primavera /verano Tres aplicaciones
Pequeño	1 — 20	40 Lts. (Lun - Vie)	60 Lts. (Lun, Mie y Vie)
Mediano	21 — 30	60 Lts. (Lun — Vie)	90 Lts. (Lun, Mie y Vie)
Grande	31 — 45	80 Lts. (Lun — Vie)	120 Lts. (Lun, Mie y Vie)
Extra grande	>45	120 Lts. (Lun — Vie)	180 Lts. (Lun, Mie y Vie)

1. IDENTIFICACIÓN DEL TITULAR Y REPRESENTANTE LEGAL
Nombre o razón social
Rut
Domicilio
Teléfono
Nombre representante legal
Rut representante legal
Domicilio representante legal
Teléfono representante legal
Correo electrónico Titular o representante legal
2. DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO
2.1. ANTECEDENTES GENERALES					Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
Objetivo general	[Breve descripción del Proyecto y sus objetivos]
Tipología principal, así como las aplicables a sus partes, obras o acciones	[Enumeración de las tipologías de ingreso contenidas en el artículo 3 del Reglamento del SEIA, identificando claramente la principal]
Vida útil	[Indicación de un período específico de tiempo en el que razonablemente pueda ejecutarse el Proyecto o actividad]
Monto de inversión	[Monto de inversión estimado, expresado en dólares (USD)]
Gestión, acto o faena mínima que da cuenta del inicio de la ejecución	[Identificación precisa de la gestión, acto o faena mínima que da inicio a la ejecución del Proyecto para efectos de la caducidad]
Proyecto se desarrolla por etapas	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa remitirse al EIA o Adenda para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
Proyecto modifica un Proyecto o actividad	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa indicar qué Proyecto(s) y remitirse al EIA o Adenda respectiva para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
Proyecto modifica otra(s) RCA [sólo en caso de que el Proyecto sí modifique un Proyecto o actividad]	Si	No		[En caso de respuesta afirmativa indicar si el Proyecto modificado está o no ejecutado y remitirse al EIA o Adenda para detalles, identificando sección, parte o capítulo según corresponda]
2.2. UBICACIÓN DEL PROYECTO					Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
División político-administrativa			[Regional, provincial y comunal]
Descripción de la localización			[Texto descriptivo del emplazamiento general del Proyecto y sus principales obras]
Superficie			[Indicación de superficie total]
Coordenadas UTM en Datum WGS84			[Indicar coordenadas más representativas, señalando el huso]
Caminos de acceso			[Aquellos necesarios para acceder al lugar de emplazamiento]
Referencia al expediente de evaluación de los mapas, georreferenciación e información complementaria sobre la localización de sus partes, obras y acciones			[Indicación del documento del proceso de evaluación (EIA o Adenda respectiva) donde se presenta la información actualizada]
2.3. PARTES, OBRAS Y ACCIONES QUE COMPONEN EL PROYECTO [Deben describirse las partes, obras y acciones que generan algún impacto descrito en las tablas de los numerales 3 y 4; requieren algún PAS o pronunciamiento; están asociadas al cumplimiento de alguna normativa ambiental; o pueden generar una situación de riesgo o contingencia]
2.3.1. FASE DE CONSTRUCCIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
[Nombre parte/obra 1]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1]
[Nombre acción 1]			[Breve texto descriptivo de la acción 1]
[Nombre parte/obra 2]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 2]
[Nombre acción 2]			[Breve texto descriptivo de la acción 2]
Recursos naturales renovables			[Indicar si en la fase de construcción se contempla la extracción, explotación o utilización de recursos naturales renovables, señalando también su ubicación y cantidad, y describir brevemente]
Emisiones y efluentes			[Indicar si en la fase de construcción se contempla la generación de emisiones y/o efluentes, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Residuos, productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.			[Indicar si en la fase de construcción se contempla el manejo de residuos o sustancias que puedan afectar el medio ambiente, indicando sus cantidades, y describir brevemente]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles			[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda]
2.3.2. FASE DE OPERACIÓN					Cap/Pto EIA - Pto Adenda/ Adenda Complementaria
[Nombre parte/obra 1]			[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1]
[Nombre acción 1]			[Breve texto descriptivo de la acción 1]