1. La Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto “Los Jardines de Nueva Imperial” presentado por el Señor Sergio Benigno Suarez Villa, en representación de Inmobiliaria Sergio Suarez Villa E.I.R.L, con fecha 28 de agosto de 2017. 

 

2. Resolución Exenta N° 182 de fecha 24 de agosto de 2016, del Servicio de Evaluación Ambiental Región de La Araucanía, que se pronuncia sobre no admisión a trámite del proyecto DIA “Los Jardines de Nueva Imperial”.

 

3. Resolución Exenta N° 215 de fecha 17 de agosto de 2017. Del Servicio de Evaluación Ambiental Región de La Araucanía, que se pronuncia sobre no admisión a trámite del proyecto DIA “Los Jardines de Nueva Imperial”.

 

4. Lo dispuesto en la Ley N° 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente y en el D.S. N° 40 de 2012, del Ministerio del Medio Ambiente, que aprueba Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (RSEIA); en la Resolución Exenta N°279 de fecha 03 de abril 2017 de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental; y la Resolución N° 1.600 de 2008, de la Contraloría General de la República, que fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma de Razón y La Resolución Ex.DD.PP. N°586 del 21 de abril de 2014, que modifica y dispone funciones de carácter directivo para el cargo de subrogante del Director Regional en el Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de La Araucanía.

 

1. Que, la Comisión de Evaluación de la Región La Araucanía debe velar por el cumplimiento de todos los requisitos ambientales aplicables al Proyecto “Los Jardines de Nueva Imperial”, ingresado al SEIA, por el Señor Sergio Benigno Suarez Villa, en representación de Inmobiliaria Sergio Suarez Villa E.I.R.L.

 

2. Que, el proyecto “Los Jardines de Nueva Imperial” no cumple con los requisitos formales señalados en el artículo 28, del D.S. N° 40/2012 Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, toda vez que:

 

2.1. El documento de la DIA, no considera los contenidos mínimos comunes; a saber: 

 

2.1.1. En relación al Artículo N° 14 del RSEIA; “Desarrollo de proyecto o actividades por etapas”; la DIA da cuenta de que es un proyecto que se desarrollará en cinco etapas. Posteriormente señala que se considera sólo una fase constructiva. Adicionalmente se indica que el documento no es claro en su definición, toda vez que se reitera dentro de los antecedentes la incerteza respecto de su ejecución. Por lo expuesto anteriormente, se reitera al titular que el documento carece de una descripción somera de cada una de las etapas, indicando para cada una de ellas el objetivo y las razones o circunstancias de que dependen, así como las obras o acciones asociadas y su duración estimada, efectos, cumplimiento de normativa. Por cuanto los impactos se desarrollan en distintos momentos de construcción. Además, no existe relación de estos antecedentes con el Art. 16 de la DIA.

 

2.1.2. En relación al Artículo N° 15 del RSEIA; “Relación con las políticas y planes evaluados estratégicamente”; la información incluida en la DIA, hace el análisis de la localización del predio destinado para el desarrollo del proyecto, indicando estar contenida dentro de la propuesta del Instrumento de Planificación Territorial, correspondiente al Plan Regulador Comunal de Nueva Imperial. Se hace presente que revisada dicha información, el predio en cuestión no se localiza dentro de las zonas urbanas propuestas, por lo que se debe aclarar tal condición o en su defecto fundamentar. 

 

2.1.3. En relación al Artículo N° 16 del RSEIA “Establecimiento del inicio de ejecución del proyecto”; se reitera en atención a la Res. N° 215/17 que la DIA no señala cuál será la gestión, acto o faena mínima que, según la tipología del proyecto, da cuenta del inicio de ejecución de modo sistemático y permanente; a su vez el proyecto al ejecutarse en cinco etapas, debe precisar la faena mínima de cada una de ellas como también el hito de término ya que el proyecto se desarrolla en distintos momentos de construcción.  El titular no presenta estos antecedentes en la DIA. 

 

2.1.4. El proyecto y sus cinco etapas no puede establecer como forma de cumplimiento de la norma de ruidos en sus fases “…. lo cual será responsabilidad de los respectivos propietarios de las viviendas”. El titular al presentar su proyecto por etapas debe establecer las condiciones particulares de cumplimiento de cada etapa, toda vez que según cronograma de trabajo en las etapas II, III, IV y V existan nuevos receptores domiciliarios. 

 

2.2. En relación al Art. N° 19 del RSEIA “Contenidos mínimos de las declaraciones”, la DIA carece de los antecedentes requeridos para una correcta tramitación en sede ambiental, toda vez que:

 

2.2.1. Respecto del literal a.3., se reitera que el documento de la DIA, no presenta una representación cartográfica que permita identificar los accesos al proyecto y sus distintas etapas asociadas. La figura N° 3, presentada en el punto 1.3.3, carece de coordenadas, y a esta no se asocian rutas existentes. Por otro lado, se hace presente que dicha información deberá dar cuenta de las condiciones de acceso de las cinco etapas identificadas por el titular en el proyecto. 

 

2.2.2. En Relación al Artículo N° 19, literal c del RSEIA; la DIA carece de los siguientes antecedentes asociados a los Permisos Ambientales Sectoriales:

 

2.2.2.1. Artículo N° 140 del RSEIA y Anexo 10 de la DIA, se reitera que, el documento de la DIA no cuenta con la totalidad de los contenidos técnicos y formales que se deben presentar, toda vez que sólo incorpora una descripción, no adjuntando el o los planos del sitio destinados a la instalación del lugar de acumulación de basura y desperdicios de cualquier clase para las cinco etapas del proyecto de acuerdo al Literal a.1.

 

2.2.2.2. Artículo N° 142 del RSEIA y Anexo 11 de la DIA, se reitera que, el documento de la DIA no cuenta con la totalidad de los contenidos técnicos y formales que se deben presentar, toda vez que no se presenta una descripción del sitio de almacenamiento de residuos peligrosos, ya que sólo se hace referencia al cumplimiento de condiciones y exigencias de tipo normativo, por lo que no es posible conocer su ubicación de emplazamiento de acuerdo al literal a de este artículo. 

 

2.2.2.3. Artículo N° 156 del RSEIA y Anexo 12 de la DIA, se hace presente que no se cuenta con la totalidad de los contenidos técnicos y formales que se deben presentar, los cuales corresponden; según se establece en la guía de permisos ambientales sectoriales en el SEIA “Permiso para efectuar modificaciones de cauce”; a saber:

 

- Este permiso se refiere indistintamente al “Estero Traitraico” y al “Canal Traitraico” no dando claridad de la diferencia entre ambas obras toda vez que el Art. 171 del código de aguas hace diferencia entre cauce natural y cauce artificial. 

 

- No se incorpora la identificación del cauce de acuerdo a cartografía IGM 1:50.000 o en una cartografía de mayor detalle, de acuerdo a lo establecido en el punto a.1 de la norma. Además, plano Figura N° 1 no legible ni aplicable para evaluación.  

 

- No se incorpora la descripción de las características generales del cauce 100 metros antes y después de la modificación, siempre y cuando no existan singularidades que condicionen el escurrimiento que ameriten extender estos límites, de acuerdo a lo establecido en el punto a.3 de la norma.

 

- Respecto del punto d se presentan medidas que no guardan relación con la minimización de los efectos sobre la calidad de las aguas (aguas abajo del lugar de construcción de las obras), toda vez que el cerco perimetral planteado es a una obra artificial y no natural, por lo que las medidas deben asociarse a la intervención y al control de los efectos de calidad las aguas (sólidos suspendidos, temperatura, turbiedad, entre otros). 

 

- El plan de seguimiento es parte de los contenidos exigidos para la tramitación de este permiso, por lo que debe considerar parámetros y frecuencia de medición para cada uno de ellos siendo siempre coherente con la duración de la etapa de construcción.

 

2.2.2.4. Artículo N° 160 del RSEIA, se reitera que, el documento de la DIA y su Anexo 13 carece de la totalidad de los contenidos técnicos y formales que se deben presentar, ya que:

 

Respecto de las condiciones del punto a, el titular no fundamenta si el predio involucrado incorpora subdivisión, sólo se remite a establecer su no aplicabilidad de los contenidos establecidos en el punto a de este permiso, sin argumentar antecedentes prediales que permitan descartar la posibilidad de subdivisión de acuerdo al Dictamen de Contraloría N° 30457/16 y las competencias sectoriales para su tramitación. 

 

- Respecto de las condiciones del punto b, el plano de ubicación no se incorporan los terrenos colindantes y espacios públicos, se establece que la figura N° 1 es de mala calidad e ilegible.  

 

- En el plano de emplazamiento de edificaciones se informa literal b3 que se detallan las diferentes instalaciones necesarias para satisfacer las acciones diarias del personal en cuestión y el correcto funcionamiento de las tareas diarias del proyecto de extracción.  Al respecto el proyecto no corresponde a un proyecto de “extracción”, sino viviendas además en la planimetría no se representan instalaciones solo viviendas y áreas verdes. 

 

- No se incorporan los contenidos solicitados en el punto b.4 de planos de arquitectura, elevaciones y siluetas. 

 

- Respecto del punto b.5 la información contenida la imagen no es legible.

 

2.2.3. Respecto del literal f, específicamente en relación a los contendidos que conforman la ficha resumen del proyecto, se reitera que los contenidos que conforman dichas fichas, no dan cuenta de los literales b (Existe duplicidad de información con distintos argumentos dentro de la misma ficha) , c (No están los contenidos técnicos formales) y d (Incluir que no aplica) del Art. N° 19; por lo que, con los antecedentes incorporados en dicha ficha, ésta carece de los antecedentes que permitan cumplir con el objetivo de ser utilizada como elemento de fiscalización.

 

2.3. Se reitera que los antecedentes contenidos en la Declaración de Impacto Ambiental, son insuficientes para evaluar la inexistencia de los efectos, características y/o circunstancias expuestos en el Artículo 11 de la actual Ley 19.300, en atención a que los contenidos presentados en Anexo N° 3 de la DIA no permiten justificar el cumplimiento de la normativa de calidad primaria, y por ende no es posible acreditar y justificar la no generación de riesgo para la salud de la población derivadas de las emisiones, principalmente de MP10 y MP2,5 derivadas de la etapa de operación del proyecto. 

 

Se hace presente, que el SEA cuenta con guías vigentes y observables, entre las que se encuentran: “Guía de descripción de la calidad del aire en el área de Influencia de Proyectos que Ingresan al SEIA”, “Guía para el uso de modelos de calidad de aire en el SEIA”, y “Guía de evaluación del riesgo para la salud de la población en el SEIA”. Dichas guías deberán ser consideradas para la justificación de la inexistencia del riesgo para la salud de la población producto de las emisiones durante la etapa de operación del proyecto, debido a la superación de los valores de las concentraciones y períodos establecidos, producto del uso de calefactores durante la etapa de operación del proyecto.

 

2.4. Considerando el certificado N° P-2017-0278 “Condiciones para prestación de servicios sanitarios en el ámbito rural y fuera del área de concesión de Aguas Araucanía S.A.”, y en atención a la distancia de conexión y empalme para el agua potable y alcantarillado de aguas servidas, el proyecto deberá detallar y especificar la forma en que dichos puntos serán concretados. Esta información debe estar contenida en el proyecto, por ser parte de las obras y acciones para concretar la iniciativa.

   

2.5. Se hace presente al titular que, para dar inicio a la fase de construcción del proyecto, éste tiene necesariamente que contar con la calificación ambiental del proyecto; por lo que no corresponde indicar “El proyecto se desarrollará en un período de 60 meses, estimándose que el inicio de esta fase se realizará en el mes de octubre de 2017, mientras se realiza la evaluación ambiental del proyecto”.

 

Ricardo Moreno Fetis
Director (S) Regional
Servicio de Evaluación Ambiental
Región de La Araucanía

C/c:

• Patricia Espinoza Del Pozo
• Ing. Cristian Andrés Lineros Luengo
• Encargada Participación Ciudadana
• Expediente del Proyecto "LOS JARDINES DE NUEVA IMPERIAL"
• Archivo Servicio Evaluación Ambiental, IX Región de La Araucanía