N^o 693

Concepción, 9 de Noviembre de 2015

El presente Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones complementario al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Terminal GNL Penco-Lirquen", contiene las observaciones generadas en virtud de la revisión de la Adenda.

La respuesta a este Informe Consolidado deberá expresarse a través de un documento denominado Adenda al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "Terminal GNL Penco-Lirquen", la que deberá entregarse hasta el 31 de Mayo de 2016.

Si requiere de un plazo mayor al otorgado para responder, este podrá extenderse, lo cual deberá comunicarlo por escrito a este Servicio, dentro del plazo que tiene para responder al Informe Consolidado Complementario. Debe tenerse presente que posteriormente a esta fecha, se reanudará el proceso de evaluación del proyecto.

Ante cualquier consulta comunicarse con la Señora Marcela Nuñez Rodríguez, dirección de correo electrónico mnunez.8@sea.gob.cl, número telefónico (41)279-1763.

1. Establecimiento del inicio de ejecución de proyecto

1. 1.1 Respecto del Hito de inicio para efectos de determinar la caducidad de la RCA, en caso que esta sea favorable, se solicita al titular proponer un hito en base a lo consultado en ICSARA 1 y lo establecido en el RSEIA, toda vez que este servicio considera que la realización del rescate y relocalización de fauna no corresponde a un hito adecuado en los términos solicitados por la legislación ambiental.

    

   Nuevamente, el hito propuesto  debe ser complementado con un programa de trabajo asociado a un cronograma, que le dé carácter de sistemático y permanente y donde refleje el término e inicio del hito e inicio de la ejecución del proyecto, lo cual es independiente del aviso a la SMA respecto del inicio de la fase de construcción y el cronograma de dicha etapa.

2. Descripción del proyecto o actividad

1. 2.1 En términos generales el titular indica en la mayoría de las respuestas de la Adenda “El titular acoge la solicitud”, al respecto este Servicio le indica al titular que se espera que las respuestas sean realmente acogidas con la información solicitada por los distintos órganos del Estado con competencia ambiental, así como de la ciudadanía, respondiendo lo que se le consulta y no estableciendo sus respuestas en base a lo ya informado en el EIA, lo que a la luz de las observaciones realizadas, tras estas dos revisiones, claramente es insuficiente.

    

   2.2 Respecto de la respuesta 2.1 se requiere que el titular precise los descriptores y medios de verificación de las actividades indicadas, ya que la mayoría implica manejo ambiental a objeto de minimizar impactos.

    

   A su vez se solicita al titular aclarar el origen del ripio o material granular para acondicionar el camino y/o las condiciones que deberá cumplir quien lo provea, con sus respectivos medios de verificación.

    

   2.3 Respecto la respuesta 2.4 asociada a las exigencias a los contratistas encargados del trasporte de residuos peligrosos se solicita al titular establecer medidas auditable y no intenciones, definir responsables, precisar respecto de listas de chequeo quien las controla, responsable y lugar donde quedan estas listas.

    

   2.4. En referencia a la respuesta 2.7, relacionada con la incorporación de las características de construcción y diseño de las rejillas de los puntos de captación, junto con el método de aseo de las propias, se indica que este punto no fue respondido conforme a lo solicitado por la autoridad marítima, por lo que se reitera al titular informar el detalle del diseño de la obra, adjuntando para ello esquemas, planos y/o documentación que especifique tanto la construcción como el método de disposición de los residuos que se generarán luego de la faena de limpieza.

    

   2.5. Respecto al numeral 2.12, donde el titular señala que se dragará la cantidad de 800 m³, objeto realizar la instalación del gaseoducto y posteriormente, utilizar el material extraído como relleno, se solicita que se detalle la actividad antes mencionada, indicando los volúmenes exactos a extraer, los que se utilizarán como relleno y la disposición final del material residual.

    

   2.6. Con respecto al punto 2.13 de la Adenda en comento, se requiere que el titular entregue el detalle del hincado de pilotes, ya que sólo se menciona la utilización de grúa y el período de ejecución de la obra. Respecto a lo anterior, se solicita la incorporación de dicha actividad de dragado a las acciones asociadas al proyecto en evaluación, susceptibles de causar impacto ambiental, y por lo tanto se requiere que el titular presente los antecedentes necesarios para su evaluación.

    

   2.7 En la respuesta 2.14 respecto de medidas de protección para control de erosión, el titular deberá indicar la oportunidad de aplicación de las medidas, criterios a utilizar para definir qué medida es utilizada en los tramos de la faja de servidumbre, órgano del estado a quien se informará  visará la medida, etc. Se debe considerar que en parte del tramo del gasoducto la comunidad lafkenche de Penco realiza recolección de hierbas medicinales.

    

   2.8 Respecto de la respuesta 2.18 se solicita definir a qué órgano del Estado el titular enviará la documentación que acredite lo indicado en dicha respuesta respecto del origen de los áridos.

    

   2.9 Se solicita al titular precisar la capacidad de retención de las mallas filtros que utilizará  durante la fase de excavación de la tunelera, y cuyo objetivo es  minimizar el ingreso de sedimentos a las quebradas. Además el titular indica que el acopio temporal del material se ubicará alejado de los cauces, respecto de esto cuáles serán los criterios que considerará a objeto de definir la distancia idónea de los acopios respecto de los cauces. Lo anterior según lo indicado en la respuesta 2.21 de la Adenda.

    

   2.10. En relación a lo respondido a la pregunta 2.24 en la Adenda, se reitera la solicitud al titular de describir y aclarar el tránsito en la localidad de Lirquén, ya que lo entregado no permite evaluar con certeza la posibilidad de afectación en esta localidad. Se menciona que el tránsito del Frente 3 y 4 pasaría por Lirquén, es decir 48 vehículos/día, por lo menos un mes de la fase de construcción. En este sentido, ¿cuál será su frecuencia de tránsito? ¿qué pasa con los otros 8 meses?  ¿cuál es el plan de tránsito previsto para esta localidad?. Es de importancia el análisis de forma separada de esta localidad, dadas sus actuales condiciones de tránsito, el flujo de turistas que alimenta a la economía local y que podría verse afectado por una saturación de las vías.

    

   Respecto de este mismo unto se requiere que el titular aclare si los caminos existentes requerirán mejoramientos, considerando que por ellos transitará carga pesada, así como también definir los planes de mantención de dichos caminos mientras sean utilizados.

    

   2.11 El titular en la respuesta 2.29 indica que el agua utilizada para el lavado de camiones será dirigida a una piscina de decantación y separador de grasa. Al respecto se solicita al titular entregar información más detallada respecto de esta piscina, su localización, características constructivas, abandono de la misma, etc.

    

   2.12 La respuesta al punto 2 “Descripción del proyecto o actividad”, número 33, no subsana la omisión al proyecto en relación al retiro de la infraestructura que el titular pretende dejar in situ, durante la etapa de cierre y/o abandono. El D.S. Nº 2/2005 del Ministerio de Defensa Nacional señala en su artículo 19 que el concesionario deberá tomar una garantía a favor del fisco; en su artículo 18 señala que la Dirección podrá disponer la remoción de las mejoras con cargo a dichas garantía, sin perjuicio de las acciones legales que procedan.

    

   En consecuencia, se insiste ante el titular que la infraestructura deberá ser retirada para evitar a futuro la afectación de proyectos de índole pesquero artesanal y turístico.

    

   2.13 La respuesta al punto 2 “Descripción del proyecto o actividad”, número 34, no subsana la omisión al proyecto en relación al retiro de la infraestructura que el titular pretende dejar in situ, durante la etapa de cierre y/o abandono, se insiste ante el titular que la infraestructura deberá ser retirada para evitar a futuro la afectación de proyectos de índole sociales, habitacionales y turísticos.

    2.14 Respecto del hincado de pilotes el titular afirma en la respuesta 4.5 que lo realizará restringiendo su instalación a 2 pilotes por día y en la respuesta 4.4. indica que serán 3 pilotes por día, se solicita aclarar la frecuencia de hincado de pilotes por día.

    

   2.15. El titular responde en el Adenda “Existencia de área de exclusión: durante las faenas de carga y descarga de GNL desde el buque carrier hacia el FSRU, se mantendrá un área de exclusión con un radio de 500 metros desde cada nave. Durante la operación normal de regasificación del FSRU, el área de exclusión tendrá un radio de 250 metros. • Disponer de sistema de seguridad con acceso controlado a las instalaciones con el objeto de prevenir la entrada personas no autorizadas. • Disponer de un procedimiento de actuación en caso de sabotaje. Adicionalmente, como se indicó en el Anexo 8-1, el Proyecto Terminal GNL Penco-Lirquén adoptará el código ISPS (código internacional para la protección de los buques e instalaciones portuarias). Dicho código engloba un conjunto de medidas para mejorar la seguridad de los buques y de las instalaciones portuarias, y fue desarrollado en respuesta a posibles amenazas tras los ataques del 11 de Septiembre en Estados Unidos. Asimismo, el FSRU contará con un doble casco y se dispondrá en todo momento de un remolcador que dispondrá de equipos para el combate contra incendios. Por tanto, el presente Proyecto contará con todas las medidas necesarias y adecuadas para la protección marítima de sus instalaciones ante eventuales sabotajes o ataques terroristas.”

    

   Se solicita al titular que informe como hará cumplir las áreas de exclusión, con qué medios físicos y humanos, cuáles serán los sistemas de control de ingreso a las instalaciones. En relación al remolcador permanente cuáles serán sus características, su dotación, que ocurrirá en caso que deba ausentarse para reparación o mantención, cuál será su equipamiento, etc.

    

   2.16. En la respuesta 2.36 el titular no responde a lo consultado respecto del cordón de escombros en Rocuant, ni tampoco entrega información asociada a las medidas de manejo ambiental que implementará, con indicadores auditables, oportunidad y tiempos asociados a su manejo, a objeto de minimizar las alteraciones al medio ambiente derivadas de su manejo , según lo solicitado por la Ilustre Municipalidad de Talcahuano.

    

   2.17 En el caso de la fauna terrestre que tiene gran movilidad (mamíferos) se le solicita al titular que indique cuáles serán las medidas de ahuyentamiento, quién o qué perfil profesional será el encargado de aplicarlas y si se encontrará en obras en forma permanente, aviso a la autoridad competente, registros de la aplicación de la medidas, entro otra información relevante. Además la SEREMI de Medio Ambiente solicita que el titular plantee medidas adicionales al ahuyentamiento, de modo que garanticen que la fauna terrestre no regrese al lugar y de este modo no sea afectado por partes, obras o acciones del proyecto.

    

   2.18 En Anexo 22 de la Adenda la planimetría carece de los permisos que acompañan la plano, y también la planimetría no tiene los timbre que certifiquen la concesión aprobada.

    

    

   2.19 Respecto del agua potable: para las faenas ubicadas en el Puerto de Talcahuano, falta certificado DNC VII CI-256/15 del 20/2/2015 referenciado en documento Nº GG 062/2015 del 2/6/2015 del Talcahuano Terminal Portuario SA en el Anexo Nº 1 de la Adenda, por lo cual se solicita adjuntar.

3. Línea de Base

1.  3.1 De acuerdo a la respuesta 4.6 y 4.7 de la Adenda en mención, referente a la información de la Línea Base del sector El Morro, se requiere que el titular de cumplimiento al punto 3.3.1.6 de la Publicación SHOA N° 3201, dado que esta normativa es aplicable para la actividad de puertos y estudios de maniobrabilidad en sitios portuarios. Junto con lo anterior, y de acuerdo a la publicación indicada, se podrá realizar una sola campaña de medición, previa justificación de que no existen diferencias en el comportamiento estacional de las corrientes en el área de estudio.

    

   En base a lo indicado por la Autoridad Marítima, el titular deberá presentar esta información de línea de base, justificando que no existen diferencias en el comportamiento estacional de las corrientes en el área de estudio dando cumplimiento a lo establecido en el punto 3.3.1.6 de la Publicación SHOA N° 3201 y

    

   3.2 En relación a las mediciones ejecutadas por el titular, las que fueron efectuadas utilizando como referencia la “Guía metodológica de revisión Técnica Sectorial de Impacto Ambiental en el Medio Ambiente Acuático de Jurisdicción Nacional para proyectos que contemplen descargas de residuos líquidos, de Puertos y Terminales Marítimos u Otros”, de la Dirección General de Territorio Marítimo y Marina Mercante (DIRECTEMAR, 1996). Se solicita no utilizarlo puesto que fue derogado mediante Resolución D.G.T.M y M.M. ORD. N° 12.600/03 PM VRS., existiendo procedimientos y metodologías actualizadas, publicadas en la páginawww.directemar.cl/medio-ambiente-acuático.htm, las que deberá utilizar.

    

   En complemento a lo anterior, cabe hacer presente que de acuerdo a lo establecido en la Ley 19.300/2010, art. 2°, literal l), sobre Bases Generales del Medio Ambiente, el estudio de línea base corresponde a la descripción detallada del área de influencia de un proyecto o actividad, en forma previa a su ejecución, y tiene por objeto evaluar posteriormente los impactos que pudiesen generarse sobre los elementos del medio ambiente, considerando los atributos y situación actual de ella.

    

   Por lo anterior, el titular deberá entregar la información solicitada utilizando las metodologías disponibles en el sitio web indicado y, en caso de utilizar normas de referencia, éstas deberán corresponder según lo establecido en el artículo 7 del RSEIA.

    

   3.3 En referencia al numeral 4.6, se indica que el uso de Rodamina B ha sido cuestionada como sustancia desde la década del 80 y prohibido su uso en Estados Unidos para los estudios de dispersión en la columna de agua y alimentos, debido a que es tóxica para el ambiente a concentraciones mayores a 10 ppm, por parte de los organismos gubernamentales como la USEPA y la Comunidad Europea.

    

   Basado en lo anterior, es posible indicar que el trazador químico recomendable, para estudios de dispersión resulta ser la sustancia Rodamina WT, por contener baja toxicidad y baja interacción con las comunidades biológicas del área de estudio.

    

   Lo anterior a modo de aclaración por parte de la Autoridad Marítima, toda vez que la referencia a la Consultora Bentos no constituye ningún pronunciamiento oficial para estos fines.

    

   3.4 La Autoridad Marítima no acoge la respuesta N° 4.15 entregada en la Adenda 1, en atención a que el titular no presentó la información requerida por esa autoridad, en relación con la dirección del flujo direccional neto en la columna de agua por campaña de medición. Al respecto se solicita responder lo solicitado.

    

   3.5 En referencia a los numerales 4.18 y 8.22 de la Adenda 1, donde se presenta el estudio de oleaje solicitado, se reitera al titular que debe entregar dicha información, conforme lo establece Publicación SHOA N° 3201, considerando además, que el oleaje reflectado al interior de la bahía, podría poner en peligro a las embarcaciones que navegan cerca de las estructuras costeras.

    

   Junto con lo anterior, cabe hacer mención, que dicha Publicación SHOA, es la normativa aplicable para establecer los valores para el diseño ingenieril y la operación de obras portuarias y costeras, como asimismo, para aspectos de operatividad de naves, seguridad, navegación y en lo relativo a su incidencia en los procesos de sedimentación y erosión.

    

   3.6 De la aplicación de modelos de simulación de la descarga del efluente al mar, la pluma de propagación y eventuales impactos en la pesca artesanal de Tomé (numeral 4.24, pág. 100), el Titular acoge la observación e incorpora estimaciones de sesgo y error para verano (Tabla 4-24) en invierno (Tabla 4-25). Además, el Titular señala que los efectos de la descarga del FSRU “son acotados espacialmente”. Sin embargo no hay otros antecedentes disponibles para rebatir y el titular insiste en comparar promedios.

    

   3.7 En el numeral 4.26 (pág. 103) se le señala al titular que presente la modelación de la pluma de dispersión de sedimentos sobre bases estacionales. El titular repite lo que la entregó originalmente en cuanto a que la modelación se realizó con datos estacionales de verano e invierno de 2012 de la UdeC (Anexo 2), por lo cual la respuesta en la Adenda no muestra avances respecto del proyecto original.

    

   3.8 La SEREMI de Medio Ambiente reitera la solicitud de levantamiento en terreno para el componente fauna para todas las estaciones del año, con el objetivo de detectar potenciales especies sensibles que se vean afectadas por la construcción y/u operación del proyecto. Se debe efectuar con una metodología adecuada para detectar todos los grupos faunísticos.

4. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Normativa Ambiental

1. Se aclara al titular del proyecto que todas las medidas asociadas a acreditar el cumplimiento de la normativa ambiental vigente asociada al proyecto, debe ser presentada en la forma que lo exige el artículo 19 literal l) del Reglamento del SEIA, esto es la identificación de la normativa, parte, obra o acción a la que aplica, la descripción de la forma y fases en las que se dará cumplimiento, incluyendo indicadores de cumplimiento y formas de seguimiento y control. Respecto de esto último, dichos indicadores deben ser claros, concretos y auditables y no intenciones, a objeto de facilitar el seguimiento y fiscalización ambiental, en caso de calificarse favorablemente el proyecto.

    

   Por otra parte en función de lo solicitado en el presente informe, el titular deberá considerar la re evaluación de toda aquella normativa, rectificando su forma de cumplimiento, que pudiera verse modificada.

    

   4.1.- D.S. Nº 148/2003 del MINSAL:

    

   La operación del proyecto también generará residuos peligrosos, asociados principalmente a las actividades de mantención y eventuales contingencias, el Titular no consideró ello en su respuesta del punto 5.1 de la Adenda. Por tanto, debe presentar una estimación de los residuos peligrosos generados durante la operación del proyecto, que debe incluir: nombre del residuo, clasificación lista A, cantidad generada (estimada), etapa del proceso donde se genera, tipo de contenedor y nº contenedor.

    

   El sitio destinado al almacenamiento de residuos peligrosos, deberá contar con su respectiva autorización sanitaria, de acuerdo a lo establecido en el Título IV del D.S. Nº 148/03 del MINSAL, además el Titular deberá declarar cada retiro y disposición final.

    

   Los antecedentes presentados no acreditan cumplimiento de esta norma.

    

   4.2.- D.S. Nº 594/1999 del MINSAL, Artículos 18º, 19º, 20º:

    

   La operación del proyecto también generará residuos no peligrosos, asociados principalmente a las actividades de mantención y eventuales contingencias, el Titular no consideró ello en su respuesta del punto 5.2 de la Adenda. Por tanto, debe presentar una estimación de los residuos peligrosos generados durante la operación del proyecto, que debe incluir: nombre del residuo, clasificación lista B, cantidad generada (estimada), etapa del proceso donde se genera, tipo de contenedor y nº contenedor.

    

   El sitio destinado al almacenamiento de residuos no peligrosos, deberá contar con su respectiva autorización sanitaria, de acuerdo a lo establecido en el Art. 18º del D.S. Nº 594/99 del MINSAL, además el Titular deberá declarar cada retiro y disposición final ante la Autoridad Sanitaria (Art 20º).

    

   Los antecedentes presentados no acreditan cumplimiento a los artículos con alcance ambiental de esta norma.

    

   4.3.- D.S. Nº 144/1961 del MINSAL:

    

   Para evaluados los antecedentes presentados por el Titular en la Adenda, se observa lo siguiente:

   Respecto a lo informado en la Letra a) del el Punto 5.3 de la Adenda, no se comprende la medida de mitigación “optimizar el parque de generación para el sector Servicios, durante la fase de construcción, de modo que la potencia instalada en el lugar no supere 0,44 MW”, y cómo ello influye en la estimación de emisiones de la Tabla Nº 9-1 de la Adenda. 

    

   Considerando que el Titular no añadirá gas odorizante a la línea de GNL, entonces ¿cómo se detectarán las fugas en el proceso?

    

   Definir las medidas de mitigación de emisiones atmosféricas de la actividad de pintado en  la faena El Morro.

    

   Aclarar la ubicación de los puntos de venteo en el proyecto y la mitigación de emisiones atmosféricas, si corresponde.

    

   Definir el sistema de contingencia y registro de eventuales venteos y/o fugas en la estación donde estará la válvula de corte, en consideración la salud de las personas de lo centros poblados cercanos que puedan ser afectados.

    

   Toda medida de control de material particulado y emisiones odoríficas, deberá ser implementada al inicio de la etapa que se desea controlar y deberá poseer un responsable junto a un medio de verificación auditable.

    

   Los antecedentes presentados no acreditan cumplimiento de esta norma.

    

   4.4 Ley de Pesca y Acuicultura

    

   En base a las consultas realizadas en el capítulo 4 del presente informe, el titular deberá redefinir el cumplimiento de este cuerpo legal.

    

   Al respecto En la Adenda en cuestión, el titular, como respuesta a la pregunta 5.7, página 136, señala que dentro de las medidas necesarias de manera de no generar un desequilibrio ecológico de los recursos hidrobiológicos, propone un Programa de Vigilancia Ambiental. Al respecto se solicita aclarar cómo un PVA puede ser parte de una medida, entendiendo que dichos programas corresponden a programas de seguimiento de variables ambientales, pero que por sí sola no corresponderían a una medida que permita salvaguardar lo señalado en la respuesta, sino se acompañan de medidas concretas en caso que los monitoreos se comporten de manera distintas a las condiciones evaluadas y/o predichas.

5. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Permisos Ambientales Sectoriales

1. 5.1 Permiso Ambiental Sectorial artículo 114

    

   Respecto de los contenidos del Permiso Ambiental Sectorial N°114 señalado el D.S. N°40/2013 Reglamento del SEIA, cabe mencionar que el titular da cumplimiento a los antecedentes relativos al mencionado PAS.

    

   Sin perjuicio de lo anterior, se hace presente que el titular deberá presentar el Plan de Contingencia de respuesta, contra la contaminación de las aguas por hidrocarburos u otras sustancias nocivas líquidas contaminantes (...), ante la Autoridad Marítima para su correspondiente tramitación.

    

   5.2 Permiso Ambiental Sectorial artículo 115

    

   Respecto de los contenidos del PAS N°115, los antecedentes presentados resultan insuficientes para establecer los potenciales efectos sobre el medio marino, debido a que no se caracterizan adecuadamente residuos líquidos a descargar, y la información presentada sólo se limita a señalar que se dará cumplimiento a la norma de emisión vigente. Por lo anterior, se reitera al titular la solicitud de caracterización que al menos contenga los 41 parámetros establecidos en el punto 3.7 del D.S. 90/2000 “Norma de Emisión para la Regulación de Contaminantes asociados a las Descargas de Residuos Líquidos a Aguas Marinas y Continentales Superficiales”.

    

   5.3 Permiso Ambiental Sectorial artículo 138

    

   Aguas servidas: para las faenas ubicadas en el Puerto de Talcahuano, el falta certificado DNC VII CI-256/15 del 20/2/2015 referenciado en documento Nº GG 062/2015 del 2/6/2015 del Talcahuano Terminal Portuario SA en el Anexo Nº 1 de la Adenda. 

   Los aspectos sectoriales sanitarios serán evaluados una vez tramitado este permiso ante la Autoridad Sanitaria.

    

   Los antecedentes presentados no permiten acreditar el requisito de otorgamiento de este permiso ambiental sectorial mixto.

    

   5.4 Permiso Ambiental Sectorial artículo 140

    

   El Titular debe presentar una estimación de los residuos no peligrosos generados durante la operación de la operación proyecto, que debe incluir: nombre del residuo, clasificación lista B, cantidad generada (estimada), etapa del proceso donde se genera, tipo de contenedor y nº contenedor.

    

   Los antecedentes presentados no permiten acreditar el requisito de otorgamiento de este permiso ambiental sectorial mixto.

    

   5.5 Permiso Ambiental Sectorial artículo 142

    

   El Titular debe presentar una estimación de los residuos peligrosos generados durante la etapa de operación del proyecto, que debe incluir: nombre del residuo, clasificación lista A, cantidad generada (estimada), etapa del proceso donde se genera, tipo de contenedor y nº contenedor.

    

   Los antecedentes presentados no permiten acreditar el requisito de otorgamiento de este permiso ambiental sectorial mixto.

    

   5.6 Permiso Ambiental Sectorial artículo 149

    

   El titular deberá complementar, en el PAS 149 las medidas de protección ambiental al recurso suelo, lo indicado como respuesta en el punto 2.14., de la Adenda.

    

   5.7 Permiso Ambiental Sectorial artículos 156

    

   El proyecto requiere Permiso Ambiental Sectorial Art. 156 del DS 40/2012 del MMA, por cruces de cauce que configuran supuestos del Artículo 41 y 171 del Código de Aguas. Al respecto deberá incluir dentro de los antecedentes del Permiso ambiental la totalidad de atraviesos bajo nivel que considere en cauces naturales, artificiales, temporales o permanentes. Así mismo deberá tramitar para cada uno de ellos la autorización sectorial correspondiente.

6. Efectos, características o circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA

1.  6.1 Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal a) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre la salud de la población, que dan origen al EIA, debido a las partes, obras o acciones del proyecto o actividad, específicamente al hincado de pilotes en el sector de servicios en El Morro para construcción del muelle de lanzamiento, el proyecto o actividad genera riesgo a la salud por las emisiones del proyecto, específicamente por la superación de los valores de ruido establecidos en la normativa ambiental vigente (literal b) artículo 5 del RSEIA).

    

   En función de lo concluido por el SEA y los órganos del Estado con competencia en la materia, respecto a la generación de riesgo a la salud de la población debido a las emisiones del proyecto, el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   6.2 Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal b) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre los recursos naturales renovables presentes en el área de influencia del proyecto, que dan origen al EIA, el proyecto o actividad genera los siguientes efectos adversos:

    

   6.2.1 En el análisis de la letra b) del artículo 6 del Reglamento del SEIA, el titular expone y analiza el potencial impacto sobre el ecosistema marino, en especial de los recursos hidrobiológicos sardina y anchoveta (estados larvales), sobre la base del estudio realizado por Cubillos (2015). Sin embargo el análisis no incluye o concluye sobre componentes sensibles del ecosistema marino de la Bahía de Concepción, como es la fauna de crustáceos, entre otros, como parte del plancton marino que sustentan las redes tróficas de una compleja e importante área de reclutamiento y de crianza de especies del subsistema costero de la región como es el complejo Golfo de Arauco y Bahías adyacentes.

    

   Al respecto, se hace presente al titular que el proyecto genera efectos adversos significativos sobre los recursos naturales renovables por efecto de partes, obras o acciones del proyecto y particularmente efectos adversos sobre la biota marina por la succión de organismos larvas y estadíos tempranos de las especies presentes en las AMERB y que poseen una fase de vida planctónica, la influencia de la pluma termo-salina sobre la calidad del ecosistema marino y su efecto sobre la viabilidad de las AMERB presentes en el área de influencia del proyecto, así como de las comunidades hidrobiológicas que conforman el ecosistema, derivados por los procesos que requieren agua de mar como matriz del ecosistema, las condiciones a la cual es sometida y las características del agua devuelta al mar tras la utilización de la misma en el proceso de regasificación..

    

   En este sentido, el proyecto genera o presenta el efecto, característica o circunstancia indicada en el artículo 6 del RSEIA, en los siguientes literales:

    

   c) La magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo, agua o aire en relación con la condición de línea de base.

    

   f) El impacto generado por la utilización y/ o manejo de productos químicos, residuos, así como cualesquiera otras sustancias que puedan afectar los recursos naturales renovables.

    

   Lo anterior teniendo en cuenta la capacidad de dilución, dispersión, autodepuración, asimilación y regeneración de los recursos hidrobiológicos en el área de influencia del proyecto (la valoración no puede realizarse limitarse solo a aquellos recursos de importancia comercial), la composición de la descarga, los volúmenes de agua a extraer y descargar durante toda la vida útil del proyecto (30 años). A mayor abundamiento, las rejillas que propone el titular en la succión de agua es de 4 cm por 26 cm, lo que permite el ingreso de toda la biota menor a ese tamaño, macro y micro y principalmente planctónica (con presencia de huevos y larvas de especies de interés comercial) en una zona ambientalmente sensible zona de reclutamiento, desove y engorda de recursos hidrobiológicos de interés comercial como sardinas, anchovetas, cholgas, huepo, navajuela, loco, almeja en las áreas de manejo inmediatamente adyacente al gasoducto como son AMERB Lirquén y Punta Lirquén. A lo anterior, se debe considerar el volumen de succión de agua de mar de 6500 m³/h las 24 horas al día durante toda la vida útil del proyecto.

    

   Es importante resaltar que el titular en su análisis no ha otorgado la significancia debida al impacto que genera el proyecto en el medio marino y a los derivados de dicho impacto y que con ello la medida de manejo ambiental propuesta por el titular no es adecuada para resguardar a las comunidades de vida acuática existentes, las que a su vez son fuente de recursos para los pescadores del sector Penco-Lirquén y la asociación lafkenche presente el área de influencia del proyecto en la comuna de Lirquén, la rejilla propuesta no es una barrera efectiva para bloquear el ingreso de biota, como ya se ha comprobado en otros proyectos con rejillas de apertura aún menor en la región.

   Respecto al mismo punto anterior, la velocidad de succión al no ser regulada por el tamaño de poro puede afectar la biota que ingresa al proceso dentro del cual además sufre electrolisis y considerando también los efectos causados por la descarga del ril con un diferencial de -7°C, el uso de cobre, la desalinización, y considerando finalmente que el modelamiento presentado es teórico, limitado y no considera todas las variables del medio para identificar adecuadamente el área afectada por la pluma termosalina

    

   Los argumentos señalados por el titular, no aborda de manera satisfactoria y sobre un amplio espectro de especies marinas potencialmente afectadas, la significancia del impacto, sobre todo considerando aberturas de mallas de las rejillas de 4 cm. Condición que se ve reforzada en los estudios presentados en los estudios realizados por la Universidad de Concepción del 2012, sobre los descriptores de distribución y abundancia del plancton al interior de la Bahía de Concepción.

    

   Por lo señalado en los párrafos anteriores, el SEA así como los órganos del estado competentes en estas materias concluyen que el proyecto genera los efectos características  circunstancias descritos en el artículo 6 del Reglamento del SEIA antes señalados, por lo cual el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   6.2.2. Como comentario general, el titular sostiene una fundamentación de la pertinencia y validez ambiental de la Línea de Base del sector costero de Rocuant, argumentando con una serie de informes y estudios científicos sobre la composición taxonómica de especies presentes en el área. Sin embargo la fundamentación mantiene la deficiencia de un análisis globalizado de la línea de base marina. Asimismo se justifica sobre la base de la extensión de las faenas, sin embargo éstas deben considerar no solo la extensión temporal sino la magnitud de los potenciales impactos.

    

   Se presentan estudios de bancos naturales que validan la existencia de recursos en el sector el Morro en Talcahuano donde será instalado el muelle de lanzamiento, además el titular afirma que “la intervención costera provocará la desaparición de las comunidades intermareales sésiles” entre ellos poliquetos, moluscos y crustáceos. Considerando además que estas acciones y sus efectos sobre las comunidades intermareales que se desarrollan en el área de influencia directa del proyecto y que su duración es de 2 años y que define una alta criticidad de este impacto debido al estado y características de las comunidades presentes, reconociendo la presencia de bancos naturales en el área de 4 especies en el área. El titular no debe perder de vista que los impactos se analizan en el área de influencia del proyecto y por efecto de sus partes, obras o acciones.

    

   Por lo anterior, el SEA así como los órganos del Estado competentes en la materia concluyen que se genera un efecto adverso significativo sobre los recursos naturales renovables, especialmente los recursos hidrobiológicos que conforman las comunidades intermareales del sector costero de El Morro, así como la presencia de bancos naturales en el área por acciones vinculadas a la construcción del muelle de lanzamiento y el hincado de pilotes, asociado a la intervención directa del área y a las vibraciones generadas, generándose el efecto adverso significativo establecido en el literal c) del artículo 6 del RSEIA y teniendo en cuenta la capacidad de dilución, dispersión, autodepuración, asimilación y regeneración de los recursos hidrobiológicos afectados en el área de influencia del proyecto y la duración de las obras (24 meses).

    

   En función de lo concluido respecto a la generación de este efecto adverso significativo, el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   6.2.3 Respecto de la fauna terrestre, específicamente en el sector de Rocuant y debido a partes, obras o acciones del proyecto, especialmente el hincado de pilotes, se requiere aclarar algunos antecedentes respecto al informa de ruido, a objeto de descartar o confirmar si el proyecto genera el efecto adverso significativo indicado en el literal e) del artículo 6 del RSEIA, la diferencia entre los niveles estimados de ruido con proyecto o actividad y el nivel de ruido de fondo representativo y característico del entorno en donde se concentre fauna nativa asociada  a hábitats de relevancia para su nidificación, reproducción o alimentación.

    

   Es indiscutible que el sector del humedal Rocuant es parte del área de influencia del proyecto, así como también es indiscutible que corresponde a un sitio de alto valor ambiental, especialmente para distintas especies de aves locales y migratorias, siendo los humedales importantes sitios de nidificación, reproducción, refugio y alimentación, por lo cual se solicita al titular aclarar si para la caracterización de los niveles de ruido de fondo representativos y característicos del entorno donde se concentra fauna nativa asociada a hábitats de relevancia para su nidificación, reproducción o alimentación se consideró la estacionalidad reproductiva, para los vertebrados, y el carácter migratorio, específicamente en las aves, época del año en la que se observó la nidificación, reproducción o alimentación para cada una de las especies (dimensión temporal) y cómo registró las mediciones, al respecto cabe señalar que para el caso de la fauna es importante que las mediciones se registren sin ponderación de frecuencias e incluso, en bandas de tercios de octava.

    

   6.3 Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal c) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre alteración significativa de los sistemas de vida de los grupos humanos presentes en el área de influencia del proyecto, que dan origen al EIA, el proyecto o actividad genera dichos efectos en consideración a lo siguiente:

    

   En la fundamentación de la letra c) del artículo 6 (página 173), el titular señala en su argumento que la pluma no genera efectos adversos significativos, por cuanto las modelaciones de resuspensión de sedimentos y dispersión termosalina así lo indican. Al respecto, se indica al titular que las modelaciones solo indican de manera predictiva el comportamiento hidráulico de la pluma en el cuerpo receptor, pero en ningún caso por sí descartan efecto adverso significativo como se indica en la Adenda.

    

   6.3.1 Sobre el impacto C-DS-1: "Reducción temporal de productividad de áreas de manejo", el titular señala que las actividades del proyecto generarán variaciones en las condiciones de línea de base dentro de las Áreas de Manejo y Extracción de Recursos Bentónicos (AMERBs) ubicadas aledañas al eje del trazado del gasoducto submarino, por lo que se espera una potencial reducción temporal de la productividad que afectaría la AMERB Lirquén, y de Punta Lirquén, a lo anterior se suman todos los efectos adversos significativos generados por el proyecto e indicados en el punto  4.2 del presente informe.

    

   Tanto el SEA, como los órganos del estado competentes en la materia no comparten la calificación “Negativo no significativo moderado” dado por el titular, por cuanto en las AMERB que se encuentran aledañas al proyecto, se registraron un total de 4 especies que constituyen banco natural en las zonas estudiadas, 3 especies en el sector costero (aledaño a AMERB) correspondientes a Tagelus dombeii (navajuela), Ulva lactuca (alga) y Gracilaria sp. (alga); y 3 para el sector de emplazamiento del Proyecto (gasoducto y terminal), correspondientes a Tagelus dombeii (navajuela), Muliniaedulis (Taquilla) y Gracilaria sp. (alga). Lo anterior deja de manifiesto que el área de influencia del proyecto es de un alto valor tanto biológico como económico, en consecuencia cualquier efecto adverso que se produzca en la zona puede ser causal de efectos adversos significativos para el desarrollo de las actividades extractivas que hoy se desarrollan y requerirán que el titular se haga cargo de estos, tomando todas las medidas necesarias para evitarlo, las cuales deberán ser sancionadas durante la evaluación del presente proyecto.

    

   Considerando lo anterior, se concluye que el proyecto genera tanto en la fase de construcción, como de operación del proyecto la circunstancia establecida en el literal a) del artículo 7 del RSEIA “La intervención, uso o restricción al acceso de los recursos naturales utilizados como sustento económico del grupo (…)”, considerando el grupo humano conformado por los pescadores artesanales que administran las áreas de manejo de recursos bentónicos, así como el uso de recursos hidrobiológicos por parte de la asociación Lafkenche de Penco Koñintu Lakfken Mapu.

    

   A su vez, los antecedentes entregados por el titular en la Adenda, en relación a la susceptibilidad de afectación a las comunidades indígenas del área de influencia, en el caso de la Asociación indígena Koñintu Lakfken Mapu de Penco, se consideran significativos, en base a la circunstancia establecida en el literal a) del Art. 7 del D.S 40/2012. En este marco, el titular deberá presentar las medidas de mitigación, reparación y/o compensación pertinente, en relación a la recolección de orilla y a la de hierbas medicinales. Sin perjuicio de lo anterior, dichas medidas pueden ser fruto del proceso de consulta indígena decretado por el presente Servicio.

    

   En función de lo concluido respecto a la generación de esta circunstancia, el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   6.3.2 En relación a las Asociaciones Indígenas presentes en la Comuna de Tomé se deberá realizar un levantamiento más acabado de la información. Tal como fue solicitado por el organismo competente, CONADI, se deberá utilizar una metodología adecuada, en base a entrevistas a integrantes de estas Asociaciones que se dediquen a las actividades que pueden ser susceptibles de ser afectadas por el proyecto, en este caso, aquellos dedicados a la pesca artesanal. En este marco, el titular deberá identificar con detalle qué tipo de recursos se extraen, en qué sectores y con qué periodicidad se efectúa. A su vez se deberá señalar, si dicha actividad se realiza por las personas inscritas en el registro de SERNAPESCA o indistintamente por varios miembros de las Asociaciones.

    

   Al respecto CONADI indica lo siguiente:

    

   Se señala en la página 7 del Anexo 18 que:

    

   “Se estima que existe un total de 12 participantes de las asociaciones que se desempeñan de manera permanente a la pesca artesanal y alrededor de 30 que se dedican de manera esporádica a la recolección de mariscos y algas. De los que se dedican en forma permanente, 10 pertenecen a KoñintuLafkenMapu. Se identificaron 3 socios de las asociaciones KoñintuLafkenMapu y WeychafeLefuen inscritos en los registros de SERNAPESCA”

    

   Luego agrega a pie de página que “la asociaciónKoñintuLafkenMapu Penco realiza sus actividades pesqueras en el borde costero de las comunas de Penco y Tomé, desde la playa de Penco hasta el sector del túnel ferroviario que existe a la altura de la playa Punta de Parra, en la vecina comuna de Tomé. También van un poco más al norte  a la península de Coliumo”. Es decir el titular reconoce que la actividad se practica de forma permanente por miembros de las organizaciones y que se encuentra dentro del área de influencia del proyecto.

    

   No obstante ello, al revisar el Anexo, se evidencia que solo hay menciones generales sobre dicha actividad; asimismo, al analizar la relación del proyecto con las Asociaciones Indígenas conforme al art. 7, éste se hace solo sobre la recolección de orilla.

    

   En función de esto, se solicita la titular complementar la información sobre la actividad pesquera que practican los miembros de las asociaciones indígenas, identificándolos y señalando los lugares específicos en donde la realizan. Para el levantamiento de esta información se solicita contemplar, al menos, la realización de entrevistas con los sujetos que realicen o se relacionen con estas actividades extractivas de recursos naturales. A partir de la información relevada, se solicita volver a realizar el análisis de “Relación del Proyecto con las Asociaciones Indígenas”, conforme a los artículo 7 y 8 del D.S. N° 40/2012

    

   Si de la información solicitada se detectase algún impacto ambiental a personas pertenecientes a grupos humanos indígenas, se pide al titular señalar las eventuales medidas que permitan hacerse cargo de los mismos.

    

   6.4. Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal d) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre localización y valor ambiental del territorio, que dan origen al EIA, el proyecto o actividad genera dichos efectos en consideración a lo siguiente:

    

   6.4.1 Valor ambiental del territorio

    

   Se indica al titular que el Humedal Rocuant-Andalién es un área de valor ambiental porque posee especies en categorías de conservación, es lugar de nidificación de aves migratorias (sitio IBAs). Por lo tanto, se deben complementar las medidas de protección ambiental propuestas tendientes a proteger a la avifauna de las acciones del proyecto. Además de considerar el valor ambiental del territorio en su conjunto (a nivel de especies y ecosistema). Partes, obras y acciones en la fase de construcción se encuentran próximas a esta área de valor ambiental y de las características del área, si bien el proyecto no tiene obras físicas en el humedal ni en la ZVN definida por el instrumento de planificación territorial vigente para el área, si se encuentra dentro del área de influencia por efectos del ruido y las vibraciones generadas en la etapa de construcción del muelle de lanzamiento especialmente por el hincado de pilotes.

    

   En función de lo concluido por el SEA y los órganos del Estado con competencia en la materia, respecto a la generación de esta circunstancia, el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   6.5 Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal e) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre valor paisajístico y turístico, que dan origen al EIA, se solicita al titular ampliar la siguiente información:

    

   6.5.1 En relación a la respuesta dada en la pregunta 7.5, sobre el del Eco sendero Lirquén-Tomé, no es satisfactoria la respuesta entregada por el titular. La suposición que una pasarela, en el medio de una fase de construcción, permitirá que las actividades asociadas a este Sendero se sigan desarrollando de la misma manera, no es pertinente. La principal característica de un eco-sendero es la posibilidad de realizar una caminata en un entorno relativamente natural, con el objetivo de aprender y valorar el patrimonio natural y cultural donde éste se encuentre inserto. En este marco y con una fase de construcción de 12 meses, es factible pensar que el eco-sendero se suspenderá en este período, dado que el contexto no lo hará atractivo para ningún caminante. En base a lo anterior, el titular deberá plantear alguna medida de compensación al respecto. Se sugiere alguna medida que mantenga y fortalezca este circuito al aire libre, luego de terminada la fase de construcción, por el resto de la vida útil del proyecto. En este sentido, hay que destacar que este Sendero es autogestionado, es decir, no cuenta con recursos propios para mantener a los guías locales y/o contar con trasporte para atraer a sus principales usuarios, que suelen ser escuelas u otras organizaciones.

    

   6.5.2 Respecto a la Respuesta a 4.33, párrafo 1, el titular aclara que, durante las distintas fases del Proyecto (construcción, operación y cierre), no se prevén alteraciones al acceso o al valor turístico de sitios con interés turísticos, por cuanto no fueron previstos impactos significativos que respondan a los alcances que especifica el Artículo No 9 del D.S. 40/2014, a saber: “...A objeto de evaluar si el proyecto o actividad, en cualquiera de sus fases genera o presenta alteración significativa del valor turístico de una zona, se considerará la duración o magnitud en que se obstruya el acceso o se alteren zonas con valor turístico...” (ver respuestas 4.2 y 7.5.1 de la presente Adenda).

    

   Considerando especialmente la fase de operación donde le aclara el titular al municipio de Tomé que en el proyecto, “no se prevén alteraciones al acceso o al valor turístico de sitios con interés turísticos, por cuanto no fueron previstos impactos significativos”, lo que establece el art. 9, es cumplir con las letras a) y b) de dicho art. Por tanto, no existe en la respuesta los argumentos gráficos y planimétricos que constaten que la magnitud visual, desde el terminal proyectado a todo el borde mar más próximo desde el túnel de Punta de Parra hasta el límite con Penco, no es de una magnitud considerable, y en específico los dos enclaves desembocante de quebrada con el borde mar, estas dos fajas de mayor amplitud son la conexión del borde con los asentamientos urbanos de las planicies superiores, por lo que se omite información importante ya que se evidencia la exposición de grupos humanos existentes y de proyección en el sector, en especial el Conjunto Habitacional San José del Mar.

    

   La faja de borde mar mencionada anteriormente posee valor paisajístico, cultural y/o patrimonial, en el rescate que se hace mediante la ruta de senderismo que se ya cada vez se realiza con mayor regularidad en ese tramo, por lo tanto la respuesta carece de información con respecto al tema (carga de uso), el tipo de organización, recurrencia, puntos de encuentro, pausas en el circuito, participantes por grupo y edades, en el sentido de que es un valor turístico que atrae flujos de visitantes y turistas a ella.

    

   La respuesta además indica ver la respuesta  4.2 y 7.5.1. En el punto 4.2 si bien se reconocen distanciamientos de San José del Mar en 1,84 Kms. y El Túnel de Punta de Parra, son los enclaves naturales los no reconocidos por el proyecto y los cuales están más cercanos al terminal, se solicita completar esta información. En el punto 7.5.1 se expone lo siguiente:

    

   “Por otra parte, durante la operación del Proyecto, NO se prevén actividades u obras que obstruyan de alguna manera la libre circulación de los turistas a través del eco sendero Ruta Lirquén-Tomé (sector de obras marítimas y gasoducto terrestre). Todas las instalaciones temporales de la construcción serán retiradas (ver sección 1.5.1.1.6 del EIA), asimismo, “durante la operación, se visualizará solo el buque que ingrese a la bahía, situación similar a la existente hoy tal y como puede observarse en el fotomontaje” presentado en el Anexo 4-6 del EIA, que muestra lo siguiente (ver Figura 7-9 y Figura 7-10):

    

   En cuanto a los argumentos de fotomontaje, se solicita que el titular exponga información grafica al nivel de lo que se requiere demostrar, y con la intención clara de exponer fielmente lo existente, se evidencia la baja resolución y calidad de las imágenes, por lo que se recurre a inexactitudes en la distorsión de la visión normal que se tendrá del terminal desde sus costas más cercanas. Solicitar además la fuente de las fotografía 7-9 y 7-10, tipo de cámara, pixeles y distancia real al terminal.

    

   6.5.3 Respecto a la Respuesta a 4.33, párrafo 2, se reconoce la situación en que son ámbitos de investigación distintos, pero el municipio señala que la información debe ser actualizada en sus particularidades y  debe contar con el correspondiente respaldo técnico-gráfico, el cual sea capaz de demostrar las distancias reales de los asentamientos humanos, así como lo estipula el art. 8 del D.S. 40/2012 en referencia a la proximidad de las poblaciones y su proyección establecida por la zona ZexR1 del Plan Regulador Comunal de Tomé del año 2008. A modo de aclaración para el municipio el artículo que alude (art. 8 RSEIA) se refiere a población protegida exclusivamente.

    

   6.5.4 Respecto a la Respuesta a 4.33, párrafo 3, en cuanto al potencial inmobiliario de Punta de Parra el municipio se refiere exclusivamente al Complejo inmobiliario San José del Mar, por otro lado es evidente que la realidad visual desde las Playas de Punta de Parra es obstaculizada por la saliente geomorfológica, es en esta saliente donde se ubica el ex Túnel ferroviario de Punta de Parra, construcción que data del año 1900, y que es parte de los atractivos turísticos locales, al ser vestigio vivo del pasado ferroviario de nuestra comuna. Como es lógico este túnel tiene su acceso norte y sur, las vistas solo se referencian desde el borde norte de este túnel, hacia el  Terminal, es más, solo se toman vistas desde la lejanía, el titular omite información con respecto a la salida sur de este Túnel, ya que son estos los lugares más visitados, concurridos y con alta permanencia. Estos son además los puntos de encuentro de las personas para el senderismo y descenso en bicicletas.   

    

   Es importante manifestar nuevamente la necesidad de homogenizar las condiciones climáticas y la resolución de los argumentos fotográficos que se utilizan para respaldar las respuestas, ya que las fotografías en la lejanía presentan una resolución mayor y la única fotografía del borde cercano posee una resolución muy deficiente, esto se hace presente en que se distorsiona el real impacto en la magnitud visual de este borde de valor paisajístico.

    

   En cuanto a los polígonos de acción de las actividades turístico-marítimo deportivos, (Regatas, Kayak, Pesca deportiva, Velerismo), el titular asegura no interrumpir las actividades, sin embargo el proyecto dispone una área de seguridad de 500 mts. de radio a la redonda del Terminal definida en el 1.6.1.1 Sector Obras Marítimas, el municipio solicita aclarar el modo de mantener esta área demarcada y señalizada como zona exclusiva. Señalar además que al ser exclusiva, claramente interrumpirá las actividades que se desarrollan a lo largo del borde mar de la comuna, cerrando para el desarrollo inmobiliario del sector, las posibilidades de generar emprendimientos comerciales relacionados con el buceo y la pesca deportiva, ya que si bien es la autoridad marítima la cual se menciona como la que establece este rango de seguridad, la proyección de una marina a menor escala en el sector se rechazaría por su cercanía.

    

   6.5.5. Respecto de la respuesta 4.34 Párrafo 1, los puntos de vista definidos como PO4 y PO5 efectivamente son punto relevantes para la comuna de Tomé desde los sectores urbanos, pero no son los más desfavorables en cuanto a cercanía al proyecto, tal como se menciona en pronunciamientos anteriores, sector más desfavorable es el borde inmediato, del cual no se informa ni tampoco se delimita un área de influencia mediante el análisis de visibilidad e intervisibilidad. En este sentido no referimos a la imparcialidad de la información, tal como cita la guía de evaluación del paisaje, el anexos 4-6 de la EIA y el anexo 14 de la ADENDA, las fotografías carecen de la información que se solicita en lo referido a las muestras fotográficas, (tomas con georreferenciación, identificación de fecha, hora de la toma, registro del campo visual fotográfico, tipo de lente, etc.) estos datos entregan validez y seriedad a los respaldos y a su vez otorgan la parcialidad requerida. Insistimos en sumar al área de influencia el borde más próximo al terminal, ya que es la zona donde mayor alteración significativa de valor paisajístico existe, y en este sentido de acuerdo a la guía de evaluación del paisaje se menciona lo siguiente: 

    

   “La definición de zona con valor paisajístico en el SEIA contempla expresamente la condición que la zona sea perceptible visualmente, en consecuencia la evaluación ambiental del paisaje en el SEIA se realiza considerando la percepción visual del territorio. La cuenca visual, esto es, la porción de terreno visible desde un determinado punto de observación, es el elemento clave para el estudio de las condiciones visuales de un territorio.”

    

   Así mismo los puntos de selección para el paneo visual no son los más adecuados para mantener la objetividad para evaluar el real impacto o alteración del paisaje en el borde más próximo al terminal, argumentada en la inexistencia de estos puntos, por tanto declaramos nuestra inconformidad a los respondido.

    

   6.5.6 Respecto de la respuesta 4.34 Párrafo 2, en el capítulo 4 del EIA en especifico en el punto 4.6.1.7 Atractivos Naturales o Culturales, en  el punto 4.6.1.7.1 Turismo, en cuanto al impacto C-TU-1 Alteración de potenciales focos de desarrollo turístico no se hace mención al desarrollo turístico en la comuna de tome, y es en ese tenor en donde se esperaba que se evaluará el impacto en referencia, ya que en el sector si existen potenciales intenciones de desarrollo urbano.

    

   El potencial turístico se refleja en la consolidación del Sendero Penco-Tome, a través de una ciclo vía y paseo que una las dos comunas, y también el complejo turístico e inmobiliario San José del Mar el cual se grafica en la imagen en las páginas 11 y 12 del oficio N° 1473 pronunciamiento del municipio respecto de la Adenda.

    

   Este conjunto habitacional posee permisos municipales y se pronostica la construcción de 1.750 familias, es un proyecto de gran importancia para la comuna, ya que posiciona el sector como la concreción de la proyección al crecimiento del gran Concepción, son estos los elementos que el municipio esperaba que se incluyeran en la respuestas del estudio y que solicitamos expresamente se incluyan en el área de influencia del proyecto, a través de sus impactos y respectivas mitigaciones.

    

   6.5.6 Respecto de la respuesta 4.34 Párrafo 3,           la proyección de la puesta en valor del fuerte Punta de Parra, es una propuesta que involucra el remozamiento del entorno, considera un parque histórico militar y obviamente el desarrollo paisajístico de su perímetro. Hoy en día, el municipio de Tomé se encuentra en negociaciones con los dueños para acordar la figura legal para su recuperación e inversión, en definitiva,  la inversión considera el proyecto paisajístico del entorno por lo que la realidad expresada en la fotografía del Fuerte de Punta de Parra en el anexo 14, cambiará radicalmente, cuestión que no es acogida ni actualizada en esta respuesta.

    

   De la misma forma la proyección habitacional del sector implica desarrollar           proyectos de paisajismo que buscarán lógicamente ver el mar, situación altamente cotizada por los proyectistas urbanos e inversionistas y que se verá alterada de forma extrema con la existencia de este proyecto. 

    

   Tal como dice, es efectivo que la visibilidad en un punto, de la playa Punta            de Parra no se visualiza el terminal, pero el campo de acción de la playa va mas allá de la arena de playa propiamente tal, es decir, los recorridos             involucran el paso por el túnel el que tiene una salida sur, el cual no se expone como punto de atracción turística.

    

   Las playas son parte de un recorrido por el borde costero, el cual pasa por el túnel y se proyecta hacia Penco, por tal razón las playas no son un punto       son parte de un recorrido el cual debe considerarse un análisis de intervisibilidad de diversos punto en especial, los enclaves de donde desembocan las quebrada de la Perdiz, y quebrada Honda.

    

   El complejo San José del Mar es un conjunto habitacional y turístico,          solicitamos actualizar sus afirmaciones, ya que el proyecto considera servicios de hotelería, resort, y servicios relacionados al deporte náutico los cuales son de libre accesibilidad al público.

    

   6.5.7 Falta indicar los nombres de las desembocaduras de quebrada Honda y quebrada de la Perdiz, en el Anexo 5 de la Adenda y en el Anexo 14 los documentos son deficientes en calidad e información, carecen de datos de georeferenciacion, día, hora, fecha, lente, etc., datos que se solicitan claramente en la guía de evaluación del Paisaje para entregar seriedad e imparcialidad a las conclusiones. Por otra parte se requiere información fotográfica del borde más próximo, en específico el borde mar del Conjunto Habitacional y Turístico San José del Mar.

    

   6.5.8 Se acogen las respuestas en relación a la ubicación de los elementos patrimoniales en la comuna de Tomé, pero más allá de entregar la ubicación, se informa al titular que la intención como comuna, en su rol turístico e histórico, es atraer al visitante y al turista a conocer de estos inmuebles Patrimoniales, sobre todo el Fuerte de Punta de Parra y El Túnel de tres Pinos, por lo tanto, estos lugares serán de alta concurrencia de público, cuestión que no se abordada en las respuestas.

    

   6.5.9 En cuanto al paisaje, los bordes de esta gran bahía de Concepción posee un atractivo natural único, el cual concentra la concurrencia, cada vez mayor de deportistas que buscan desarrollar sus actividades al aire libre.  La intención del municipio de Tomé es cuidar de estos enclaves, son estos los espacios donde se genera la interacción con el medio, por tal motivo el municipio expone la inexistencia de información en la capacidad de carga de este tramo de costa, insumo importante para demostrar la concurrencia constante de personas a estos lugares y sus mitigaciones correspondientes.

    

   6.5.10 El municipio de Tomé  expone que la proyección habitacional en el sector de Punta de Parra y en especial el conjunto habitacional y turístico San José del Mar, en la mayoría de las respuestas de la Adenda no se asume concretamente su crecimiento, en el argumento que, siendo la zona directa frente al Terminal, no se han aplicado las normativas establecidas, y los respaldos necesarios para asegurar que la plataforma y algún barco, no sean arrastrados por un Tsunami hacia la población.

    

   6.6 Respecto de los efectos, características o circunstancias establecidos en el literal f) del artículo 11 de la ley N° 19.300, específicamente sobre el patrimonio cultural, que dan origen al EIA, se solicita al titular ampliar la siguiente información:

    

   El municipio de Tomé acoge la respuesta del titular con respecto a la información solicitada.

7. Predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad

1.  7.1 Cabe recalcar, que a falta de una norma de calidad secundaria, se deberá utilizar como referencia la normativa vigente indicada en el artículo 11° del D.S. N° 40/2013, y para lo cual dicho cuerpo legal señala que se priorizará aquel Estado que posea similitud en sus componentes ambientales, con la situación nacional y/o local, lo que será justificado por el titular. Cabe indicar que si bien la ley 19.300 en su artículo 11 inciso final indica que “cuando el proponente señale las normas de referencia extranjeras que utiliza deberá acompañar un ejemplar íntegro y vigente de dicha norma”, el artículo 17 de la Ley N° 19.880 dispone dentro de los derechos de las personas, en su relación con la administración, el de “eximirse de presentar documento que no correspondan al procedimiento” y la Contraloría General de la República ha señalado en su dictamen N° 4031, del año 1996, que el idioma oficial de Chile es el idioma Castellano. Por lo anterior, se solicita al titular que presente todas las normas de referencia en castellano tanto las entregas en la Adenda 1, como las que pudiera adjuntar en la Adenda complementaria, lo anterior para una correcta comprensión por parte de todos los actores que participan de la evaluación ambiental del proyecto, así como de la ciudadanía.

    

   7.2 Dado los antecedentes de modelación de la temperatura y salinidad de la descarga de la unidad FSRU del proyecto, se requiere la incorporación de dicho impacto al análisis de la matriz de impacto del proyecto y su valoración, en atención a la cercanía de las AMERBs aledañas y a lo indicado en el capítulo 6 del presente informe. Dichas áreas cumplen un rol de conservación in situ y son consideradas Áreas Marinas Protegidas Categoría VI por la Unión Mundial para la Naturaleza (U.I.C.N.).

    

   7.3 Respecto de la respuesta 4.34 Párrafo de la pesca artesanal, con respecto a la nueva medida de mitigación M-C-OB-2, Instalación Superficial del Gasoducto Submarino, que reemplazará a la medida M-C-OB-1, Instalación de Barreras de Cortina no está especificado si la nueva instalación mencionada podría llegar a generar efectos sobre las áreas de manejo de la Comuna de Tomé, ya que por ser una medida de mitigación reciente no está considerado en el Anexo 11 de la Adenda (capítulo 4 del EIA).

    

   7.4 Respecto a la observación 8.5 de la Adenda y acogiendo que las modelaciones de campo cercano y lejano no se hicieron utilizando como parámetros de entrada valores promedio, la observación sigue sin ser abordada en el sentido de considerar las condiciones más desfavorables (para efecto de modelación) respecto a la intensidad, duración y dirección de las corrientes y mareas, y no solamente a través de la los datos recogidos en un determinado período. Por lo anterior, se requiere presentar las modelaciones para las condiciones ya modeladas con aquellas simuladas con condiciones extremas y divergentes, previamente señaladas, debiendo en todos los casos incorporar los reportes de las salidas del modelo y el registro de los valores de entrada en cada simulación.

    

   7.5 Respecto a la succión de organismos bióticos el titular presentó resultados de bioensayos para estudiar los parámetros que se ven alterados en el proceso de succión de agua de mar como son temperatura, salinidad y adición de cobre como antifouling, los experimentos fueron realizados sobre larvas de erizo Albacias patuligera, cholga Aulacomya ater y microalga. Los resultados indican que la potencial modificación de temperatura a 7°C posee efectos evidenciables sobe el desarrollo larval y en el crecimiento de microalgas, sin embargo el titular argumenta su baja significancia basado solo en la baja mortalidad de los bioensayos, lo anterior corresponde a un efecto extremo pero no descarta efectos adversos significativos sobre la viabilidad de los estados larvales de los diversos recursos que serán afectados, por ejemplo si las larvas serán capaces de asentarse y alcanzar su desarrollo al haber sido sometidas a succión y continuar su desarrollo en un ambiente alterado constantemente.

    

   Además, respecto de recursos hidrobiológicos de importancia comercial, el titular presenta estudios de succión de agua de mar para la Bahía de Concepción analizando el impacto sobre los huevos y larvas de sardina y anchoveta, donde el cálculo de impactos sobre las pesquerías está hecho sobre juveniles y no en adultos sobre talla mínima legal, minimizando en términos de biomasa el impacto real a la pesquería. Además, para cuantificar el impacto sobre recurso sardina y anchoveta se realizó una sumatoria de las toneladas de ambos recursos en una zona geográfica amplia, lo cual podría no reflejar el impacto real sobre anchoveta que según indican las cifras podría verse más afectada que sardina. Se aclara al titular que para que estos estudios sean aplicables a la evaluación de impacto de la matriz biótica del área de influencia deben ser realizados teniendo como foco las larvas y huevos de todas las especies hidrobiológicas presentes en el área de influencia, en el tiempo presente con análisis de porcentajes de sobrevivencia, diversidad y abundancia para todo el proceso del sistema de regasificación del barco, con muestreos antes de ingresar, dentro del sistema, después de ella y en la descarga, con una frecuencia mínima de un año, en los periodos estacionales, y que sean consistentes y reflejen la variabilidad productiva del área antes del proyecto y con proyecto, estudios que el titular no ha presentado.

    

   SERNAPESCA considera que el impacto O-OB-2 Afectación a la abundancia de comunidades planctónicas por captación de agua de mar debe ser analizado respecto de todos los recursos hidrobiológicos presentes en el área de influencia y con muestreos en todos los puntos críticos del proceso de regasificación y no solo de una parte de ellos como son las pesquerías de sardina y anchoveta. Además se debe considerar la importancia de los recursos bentónicos, moluscos bivalvos y macroalgas, que son la fuente principal de recursos de los pescadores artesanales del sector.

    

   Por lo anterior, el titular deberá revalorizar este impacto teniendo en cuenta lo indicado en el capítulo 6 del presente informe.

    

   Anexo 4-4: Estudio de Resuspensión de Sedimentos:

    

   7.6 Referente a los numerales 8.16 y 8.23 de la Adenda, se hace presente que las condiciones locales del área de estudio, a través de la propagación de los fenómenos a mesoescala (surgencia costera, remolinos y filamentos), así como también la variabilidad del área, asociada a la propagación del oleaje y el esfuerzo del viento, no se ve reflejada en las series de tiempo de salida del modelo presentado, las que a su vez reproducen periodicidades cíclicas que no se encuentran contenidas en las series originales. Por lo anterior se solicita al titular, que para forzar el modelo empleado contemplando el proceso de la resuspensión de sedimentos, se deben considerar los escenarios más desfavorables para dicho forzamiento, considerando intensidades de corrientes máximas y mínimas, junto con condiciones de oleaje y vientos, extremos y calmas.

    

   7.7 Respecto a las figuras solicitadas de los campos promedios, situados al norte y sur del dominio numérico, las cuales fueron entregadas en los numerales 8.18 y 8.24, se solicita que el titular explique por qué los campos correspondientes a las salidas del modelo de la distribución de los SST, presentan concentración negativas, así como también valores por sobre lo normado en la Tabla N°4 y 5 del D.S.N° 90/2000. Junto con lo anterior, se requiere que el titular defina mediante qué series de tiempo incluyó los procesos advectivos, dispersivos y qué velocidad de sedimentación fue utilización en la decantación de estos sólidos en la columna de agua.

    

   7.8 Respecto de la respuesta presentada en el numeral 8.21 y 8.22, se solicita graficar y correlacionar las series de tiempo obtenidas a través del modelo NOAA Wave Watch III y las series de datos de oleaje in situ, obtenidas de los ADCP fondeados en el área de estudio.

    

   Por lo anteriormente expuesto, se estima que la información presentada por el titular resulta insuficiente para establecer si el área de ubicación propuesta para la Unidad FSRU del proyecto, así como las acciones propuestas para fase de construcción y operación, afectarían el reclutamiento, asentamiento y desarrollo de los organismos bentónicos de las áreas de manejo de los sectores adyacentes al proyecto asociado a la resuspensión de sedimentos.

    

   Una vez que el titular amplíe la información requerida, deberá realizar la correspondiente valorización de impacto ambiental en cuanto a su significancia y, en función de los resultados, el titular deberá proponer el plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda, justificando si estas son suficientes para eliminar, minimizar, reparar, y/ o restaurar los efectos ambientales adversos generados por el proyecto, así como también los respectivos planes de seguimiento que permitan verificar que las variables ambientales aludidas evolucionen según lo proyectado.

    

   7.9 El numeral 8.19 (pág. 225 de la Adenda) presentado por la Municipalidad de Tomé, respecto de la pluma de dispersión superficial de sólidos, no es suficientemente respondida por el titular, insistiendo en que su modelación numérica fue forzada a vientos estacionales y, además, a que se incluyó la nueva medida de mitigación M-C-OB-2, reemplazando a la M-C-OB-1 (pág. 226), se insiste que sus modelaciones son muy optimistas. Rectificar.

    

   7.10 El numeral 8.20 (pág. 226 de la Adenda) presentado por la Municipalidad de Tomé,  respecto de las comunidades submareales, no es suficientemente respondida por el titular, pues solo señala lo siguiente: “Véase respuesta anterior”. Sin embargo, la respuesta anterior es tangencial al problema y muy optimista y resulta ser insuficiente, se solicita ampliar.

    

   Dispersión de Pluma Termosalina:

    

   7.11 En referencia al numeral 8.29, se requiere que el titular incorpore la validación de las series de tiempo solicitadas obtenidas a partir de los modelos globales (TPXO, GFS e HYCOM).

    

   A su vez el titular deberá revalorizar este impacto teniendo en cuenta lo indicado en el capítulo 6 del presente informe.

    

   7.12 En el numeral 8 de predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto (pág. 197), el titular se refiere a la pluma térmica y la pluma de salinidad, reiterando lo que presentó originalmente en su proyecto, esto es, que la influencia de la descarga térmica sería en torno a 3,5 m de distancia con un gradiente de 3°C. La influencia de la pluma de salinidad sería de 75 m a 3-4 m de profundidad. Tales cifras podrían ser muy conservadoras dado que se modeló con promedios, lo anterior es relevante y que se relaciona directamente con el área de influencia del proyecto.

    

   Territorio

    

   7.13 Respecto de la respuesta 8.44, el Municipio de Tomé acoge todos los puntos de impacto en cuanto a la componente de calidad del aire, componente de ruido y en cuanto a las vibraciones. Sin embargo se solicita profundizar en los instrumentos de planificación de la comuna y su proyección, la cual se establece claramente en el Plan Regulador Comunal del año 2008, estas zonas están siendo evaluadas para grandes inversiones en lo que se refiere a proveer de servicios de agua potable y alcantarillado, ya existen fondos gestionados y comprometidos para el sector de Punta de Parra, Quebrada Honda y Quebrada de la Perdiz.

    

   Las zonas a evaluar son las que se muestran en la planimetría mostrada en l página 16 del pronunciamiento del Municipio de Tomé sobre la Adenda.

8. Plan de medidas de mitigación, reparación y compensación

1.  8.1 Todas las medidas de mitigación, reparación y compensación según corresponda, deben entregar la siguiente información:

    

   ·         Tipo de medida (M, C o R)

   ·         Componente ambiental objeto de protección

   ·         Fase del proyecto en que se aplica

   ·         Impacto asociado

   ·         Parte, obra y/o acción que origina el impacto

   ·         Objetivo, descripción y justificación

   ·         Lugar, forma y oportunidad de implementación

   ·         Indicador de cumplimiento

    

   8.2 Respecto del riesgo a la salud de la población por emisiones de PM 2,5 durante la etapa de construcción, se reitera que el Titular debe reevaluar sus medidas de mitigación existentes, de forma de controlar el máximo posible las emisiones desde su origen.

    

   8.2.1 No se observan medidas asociadas a las fuentes de gases de combustión, como vehículos, máquinas y equipos.

    

   8.2.2 La aplicación de riego con sales en caminos interiores en la instalación de faenas El Morro solo podrá ser aplicada una vez intervenido el terreno, por lo que parte de las emisiones ya habrán generado su impacto en la población. Además, esta medida necesita un proceso previo para ser aplicada, se debe estabilizar o compactar el suelo, o generará nuevas emisiones de material particulado. Al respecto el titular deberá indicar lo anterior detallando la medida, la cual debe proponerse en base a acciones concretas y medibles.  

    

   8.2.3 La medida de compensación propuesta de aspirado a 5 [Km] de vías pavimentadas puede ser una sólo una medida complementaria por que la resuspención de material particulado desde la carpeta pavimentada no es comparable a las emisiones generadas desde el área intervenida en la faena El Morro.

    

   8.2.4 No se comprende la medida de mitigación “optimizar el parque de generación para el sector Servicios, durante la fase de construcción, de modo que la potencia instalada en el lugar no supere 0,44 MW”, y cómo ello influye en la estimación de emisiones de la Tabla Nº 9-1 de la Adenda.

    

   Se aclara que este tipo de medidas no son voluntarias pues existe la potencialidad de generar efectos adversos significativos sobre la salud de las personas.

    

   No se acepta lo propuesto por el Titular

    

   8.2.5 Se reitera la solicitud al titular, para incorporar el cálculo de MP 2,5 secundario, a partir de los precursores NO_X Y SO₂, a fin de adicionar la carga al plan de compensación de emisiones. A su vez se reitera realizar la modelación fotoquímica para el cálculo del O₃, que se verá aumentado por las concentraciones de contaminantes secundarios especialmente en la etapa de operación del proyecto, con el objeto de que el titular demuestre que no generará ningún impacto significativo como consecuencia de este contaminante o en caso contrario, presente las correspondientes medidas de mitigación, compensación y reparación y los planes de seguimiento.

    

   8.2.6 Para el Plan de compensación de las emisiones de MP2,5 (21 ton/año, sin considerar el material particulado fino secundario) se debe recalcular la estimación de calefactores a recambiar, teniendo presente que la leña presenta una humedad máxima de un 25% base seca, tasa de emisión de artefactos a leña de 60 (Kg MP/año), y con un nivel de actividad del artefacto en uso de 3.600 (kg de leña/año), lo anterior, según los criterios que establece la “GUÍA TÉCNICA PARA CALCULAR LA REDUCCIÓN DE EMISIONES PRODUCTO DEL RECAMBIO DE ESTUFAS A LEÑA, COMO MEDIDA DE COMPENSACION DE EMISIONES PARA PROYECTOS QUE INGRESAN AL SEIA”, Elaborada por el Departamento de Asuntos Atmosféricos, División de Política y Regulación Ambiental, Ministerio del Medio Ambiente, Junio de 2011 y que se ha utilizado para el cálculo de otros proyectos en la Región. El titular debe encargarse de la totalidad de la implementación de esta medida, deberá presentar el Plan para ser revisado y aprobado por la Seremi del Medio Ambiente, la cual actuará como contraparte técnica del proceso.

    

   8.3 Respecto de las medidas asociada a los efectos adversos significativos sobre los recursos naturales renovables que genera el proyecto durante sus distintas fases:

    

   8.3.1 Los impactos que son declarados por el titular y por consiguiente los estudios presentados para demostrar su baja significancia dan cuenta que no se hace cargo de los mismos en su totalidad, lo cual tiene como consecuencia que no presenta las medidas acorde al impacto que genera, ya que estos no están debidamente evaluados. Están enfocadas en impactos producidos en la etapa de construcción y presentan medidas como limpieza de residuos, delimitación área de playa, creación de fondos concursables para pescadores, ducto no enterrado. Sin embargo, los impactos que se presentan durante la etapa de operación como por ejemplo la alteración de la calidad físico química del agua, alteración de las comunidades zoo e ictioplanctónicas por descarga térmica y salina, alteración a la abundancia de comunidades planctónicas por captación de agua de mar, no presentan medidas de mitigación o compensación adecuadas que se hagan cargo de estos impactos, por lo cual se solicita al titular proponer las medidas adecuadas para dichos impactos, considerando lo indicado en el capítulo 6 de este informe.

    

   Respecto de la succión de agua de mar se solicita la instalación de filtros de tecnología avanzada, de manera tal, que minimice el ingreso de organismos hidrobiológicos al sistema de regasificación, al respecto el titular debe considerar que los organismos planctónicos del componente biológico- pelágicos poseen tallas que van desde los 0,2 mm, por lo cual si la trama de la rejilla es de 40 x 260 mm claramente no mitiga el impacto sobre dicho componente.

    

   Respecto del método de limpieza, cabe destacar que el titular señala “La única contingencia razonablemente previsible respecto del funcionamiento del filtro de biomasa es la obstrucción del mismo. En este caso, no ingresa agua a la aducción (tampoco organismos) por lo que se efectuará la limpieza manual de la captación de agua de mar del buque, mediante buzos calificados. Al respecto se solicita aclarar al titular lo señalado, pues según se indica en párrafo precedente, el titular haría la limpieza de los filtros sólo ante contingencias y no mediante un protocolo con temporalidad previamente establecido que permita prever el atrapamiento de organismos hidrobiológicos, que serían los más probables de obstruir el filtro, según señala el titular.

    

   8.3.2 El titular en la respuesta 9.7 indica que adicionalmente a las medidas descritas (control estricto de residuos, delimitación de la faja de playa, recolección de residuos en el lecho marino), ni siquiera corresponden a medidas voluntarias, si no que a acciones de manejo ambiental básico y por ley el titular debe realizar un correcto manejo y disposición final de los residuos y además se refieren a un impacto cierto.

    

   Por lo demás, se aclara que en atención a que las obras y faenas del proyecto son susceptibles de generar impactos sobre recursos hidrobiológicos del submareal e intermareal, en la descripción de la medida, no queda claro cómo la delimitación de la faja de playa y gestión de los desechos, se consideran medidas de protección a los recursos hidrobiológicos submareales. Se requiere profundizar la medida indicando especies submareales e intermareales a “proteger” y los respectivos indicadores de cumplimiento.

    

   A su vez indica que como medida adicional durante la etapa de construcción “las actividades se realizarán bajo buenas condiciones de viento”. Al respecto se solicita explicar lo anterior cuáles sería buenas condiciones de viento?, considerando además el efecto que podría tener esta “medida” respecto de días y horario de trabajo y en el cronograma de esta fase, además de entregar los medios de verificación auditables para la misma.

    

   8.3.3 El titular presenta un cambio en la instalación del gasoducto submarino que ahora será instalado sobre el lecho marino, pero no señala los impactos que esto tendrá, en la instalación del ducto y el hincado de pilotes del muelle de varado, especialmente sobre las AMERB y por ende las medidas de mitigación y compensación, ambas acciones continúan generando impactos los cuales si bien fueron recalificados presentan nuevas medidas de mitigación, las cuales no tienen relación directa con los recursos hidrobiológicos afectados.

    

   8.4 En términos generales el titular deberá proponer un plan de medidas de mitigación, compensación y/o reparación teniendo en cuenta las observaciones del presente capítulo, así como también aquellas indicadas en el capítulo 6 del presente informe.

    

   8.5 Respecto del ruido y las medidas de mitigación propuestas por el titular, evaluados los antecedentes presentados en la Adenda, se observa lo siguiente:

    

   Se aclara que el uso de suelo y los límites máximos permitidos de NPC, para los siguientes receptores son:

    

   Punto D:          ZR-5 del PRC de Penco y límites de Zona II;

   Punto E:          ZR-2 del PRC de Penco y límites de Zona II;

   Punto GS-P5:   ZR-2 del PRC de Penco y límites de Zona II;

   Punto F:           ZEMS-6 del PRM de Concepción y límites de Zona III;

   Punto G:          ZEHM-10 del PRM de Concepción y límites de Zona III;

   Punto AD1:     ZI-4 del PRC de Talcahuano y límites de Zona IV;

   Punto AD2:     ZI-5 del PRC de Talcahuano y límites de Zona IV;

   Punto AD5:     ZH-3 del PRC de Talcahuano y límites de Zona III;

    

   Se deberá actualizar esta información y su efecto en el estudio de emisiones de ruido, por lo cual deberá presentar una nueva modelación considerando lo indicado por la Autoridad Sanitaria, con el análisis del impacto ambiental generado.

    

   Se aclara que las actividades de hincado de pilotes, en cualquier frente de construcción del proyecto, pueden ser realizadas sólo en horario diurno, el que deberá ser propuesto por el titular para evaluar su idoneidad.

    

   Los resultados presentados no reflejan la verdadera magnitud de las emisiones de ruido del hincado de pilotes, ni la efectividad de las medidas de mitigación propuestas. El titular no argumenta ni detalla técnicamente los resultados obtenidos en la modelación y las medidas de mitigación (pantallas acústicas). Al respecto cabe indicar que lo entregado por el titular en la Adenda no concuerda con la experiencia empírica de la Autoridad Sanitaria de este tipo de emisiones de ruido, donde se ha registrado un NPC de 57 [dBA] a 2,1 [Km] de la fuente de hincado.

    

   Respecto de las medida, el titular deberá aclarar la factibilidad técnica y eficiencia de barreras acústicas de 4 y 5 [m] de altura, propuestas en los perímetros de las faenas. Cabe considerar que en la práctica, las barraras acústicas sólo alcanzan una atenuación de 10 [dB], aunque en la teoría se supere este valor, por lo cual una atenuación mayor a 10 [dB] no es creíble.

    

   Toda medida de control de ruido deberá estar implementada al comienzo de etapa que desea controlar, se debe informar el responsable y un medio de verificación auditable.

    

   Los antecedentes presentados no permiten concluir que las medidas propuestas se hagan cargo del impacto del ruido que genera el proyecto en la población, considerando el cumplimiento del D.S. Nº 38/2011 del MMA.

9. Plan de prevención de contingencias y de emergencias

1.  9.1 Respecto de los planes de prevención de riesgos y control de accidentes, el titular deberá entregar la siguiente información:

    

   ·         Fase del proyecto que aplica

   ·         Parte, obra o acción asociada

   ·         Acciones o medidas a implementar

   ·         Formas de control y seguimiento

    

   9.2 En el plan de prevención de emergencias y contingencias ante la eventualidad de un tsunami se describen operaciones destinadas a desconexión, pero no se menciona como el buque será evacuado del sector o cuánto tiempo permanecería en el muelle, se debe considerar que si llega la ola el buque quedaría varado con el consiguiente riesgo de derrame de contaminantes con probable daño a la vida marina sin considerar el peligro para la población. Además para movilizarlo necesitaría el apoyo de remolcadores esclavos los cuales deberían estar presentes permanentemente cerca del buque en caso de emergencias lo cual no se menciona. Por lo anterior se requiere que el titular presente un completo plan de contingencia y emergencia ante un tsunami.

    

   9.3 La información presentada por el titular en referencia a la seguridad de las instalaciones, embarcaciones  que transportan GNL y el buque FSRU considerado para la operación del proyecto, continua minimizando significativamente el real impacto que podría generar un accidente o un acto de sabotaje, dada la cercanía de las instalaciones con centros poblados. La evidencia en la abundante literatura relacionada con los accidentes en numerosas instalaciones alrededor del mundo nos llevan a exigir al titular que adopte un programa con medidas de protección estrictas y de fácil seguimiento para comprobar su cumplimiento, que se haga cargo de los distanciamientos a los centros poblados recomendados por los países que lideran este tipo de obras, como por ejemplo los Estados Unidos.

    

   9.4 Respecto de la respuesta 10.5, el municipio de Tomé indica que con respecto al transporte de GNL (gaseoducto), específicamente en el tramo que va sobre el suelo marino, en la respuesta expresada a la pregunta 4.33, en lo relacionado a la pesca artesanal, indican que han incluido una nueva medida de mitigación M-C-OB-2; instalación superficial de gasoducto submarino, que reemplaza la medida M-C-OB-1, instalación de barreras de cortina y cito: ”Sin perjuicio de lo anterior, se ha incluido una nueva medida de mitigación (M-C-OB-2) consistente en instalar el gasoducto submarino, entre el terminal y el muelle de varado, sobre el lecho marino y luego recubrirlo con una manta de hormigón en toda su longitud. Esta solución permitirá evitar la excavación (postrenching) y por lo tanto el levantamiento de sedimentos, su dispersión y su depositación en áreas aledañas. Además permitirá mantener los niveles de seguridad con respecto al gasoducto enterrado, mejorando las posibilidades de mantenimiento y reemplazo del ducto y de las mantas, minimizando el efecto ambiental de las actividades de mantención.”Efectivamente se evitan los efectos de dispersión y su depositación, pero estos nuevos elementos acostados en el lecho marino, se exponen inminentemente a ser arrastrados por un tsunami.

    

   La realidad comunal hoy en día es tajante e imperativa en el tema, la experiencia de los hechos se han concretado tanto en la conducta de los habitantes, como en la normativa actual de la comuna.

    

   En la localidad de Dichato fueron 4 olas las que ingresaron a suelo urbano, siendo la tercera y la cuarta las más destructiva debido a la gran cantidad de escombros y material flotante en el agua, es decir, la gran masa de material coordinada con la velocidad de la onda fue la mayor causante de la destrucción casi total de la localidad de Dichato, por tal razón expresamos nuestra no conformidad con la respuesta expresada por el titular, donde solicitamos respaldar la información con modelaciones o simulaciones de Tsunamis con la plataforma en el lugar, dichas modelaciones fue el insumo y la condicionante imperativa de los nuevos proyectos urbanos en las zonas costeras de la comuna, ya que nos entregó los datos fidedignos y fundados para la inversión segura y el funcionamiento integrado de los proyectos, con el objetivo de mitigar estos sucesos naturales, por tal motivo solicitamos complementar la respuesta a fin de reevaluar la ubicación y forma del Terminal. 

    

   Por otra parte un evento como este, desencadenaría otros de mayor complejidad,  como por ejemplo un una eventual explosión de un FSRU y del terminal, por tal razón solicitamos aplicar la normativa “SANDIA REPORTSAND2008-3153 UnlimitedReleasePrintedMay 2008 Breach and Safety Analysis of SpillsOverWaterfromLargeLiquefied Natural Gas Carrier”, la cual establece los distanciamientos requeridos internacionalmente para este tipo de plataformas de regasificación, de acuerdo a las investigaciones y experiencia en otros lugares del mundo estos terminales se encuentran a una distancia mínima de la costa de 3 millas aprox. , es decir, 4,8 Kms. y este terminal se encuentra a 1.6 kms, 1 milla.

    

   En este pronunciamiento a la  respuesta 10.5 el municipio expresa su preocupación por no acoger esta normativa internacional la cual es aplicable para este tipo de terminales en el mundo.

    

   La distancia que se ocupa es la Tabla N°4  de la normativa citada es para distancias de seguridad a Terminales de regasificaciónnear shore, están a menos de 5 millas de la costa, en es este caso el terminal propuesto se encuentra a 1.600 metros. La Tabla N°4 pone como distancia de seguridad 3.300 metros, y claramente este Proyecto no lo cumple.

    

   9.5 En su nueva propuesta el titular señala que el gasoducto será superficial sobre el fondo marino y en el proyecto original el gasoducto iba enterrado. Consecuentemente, se solicita que el titular modele el efecto que tendrían 4 olas de tsunami sucesivas para:

   - un terremoto cercano (menos de 400 km de distancia y olas de hasta 8 y 14 m de altura); y,

   - un terremoto lejano (Japón, Hawaii, norte de Chile) con olas de 2 a 3 m de altura)

    

   9.6 Es imperativo que el titular responde con respaldos fundados con respecto a los sucesos naturales en referencia a Tsunamis y terremotos, la comuna de Tomé ha reconvertido su accionar frente a este tipo de sucesos, los cuales deben ser asumidos en el proyecto, considerando la cercanía de la plataforma del terminal con sus costas, donde además, el municipio expone su preocupación en la eventualidad de una explosión, donde no se ha considerado lo establecido en la normativa SANDIA REPORT SAND2008-3153, la cual hace referencia a los distanciamientos mínimos que debe tener la plataforma de regasificación de las costas habitadas de nuestra comuna.

10. Plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes

1.  10.1 Todos los planes de seguimiento de las variables ambientales que dan origen al EIA, deben entregar la siguiente información:

    

   ·         Variable ambiental

   ·         Medida asociada

   ·         Componente ambiental objeto de seguimiento

   ·         Fase del proyecto en que se aplica

   ·         Ubicación de los puntos/zonas de medición y control

   ·         Parámetros a monitorear

   ·         Límites permitidos o comprometidos

   ·         Duración y frecuencia de la medición

   ·         Método o procedimiento de medición de cada parámetro

   ·         Plazo y frecuencia de entrega de informes

   ·         Organismo destinatario de los informes

    

   10.2 Se aclara al titular que el seguimiento o monitoreo de variables ambientales, no son medidas voluntarias, cuando en ellas existen medidas de mitigación que son necesarias para el cumplimiento de la normativa asociada.

    

   10.3 Con respecto al punto 11.1, se reitera que el Plan de seguimiento, deberá ejecutarse de manera similar a la Línea Base, con el fin de demostrar la aseveración de que no existen impactos significativos en la etapa de operación. Caso contrario, deberá evaluarse nuevamente la propuesta del plan de seguimiento.

    

   10.4 En atención a que la descarga de agua de mar a utilizar en los circuitos de regasificación y enfriamiento de motores y otros del FSRU, incorporarán cobre y aluminio al caudal de descarga, se solicita que se incorporen dichos parámetros en las distintas matrices ambientales monitoreadas en el programa de seguimiento del proyecto. Lo anterior con el objetivo de vigilar que no se superen los valores concentración de cobre y aluminio basales en el área de influencia, que será intervenida con la operación del proyecto especialmente a través de la descarga del sistema antifouling.

    

   10.5 A su vez considerando los efectos derivados en los cambios de temperatura, salinidad y presencia de antifouling, se solicita proponer en el seguimiento ambiental bioensayos en cada uno de los niveles de la red trófica, lo anterior a objeto de prever que el medio ambiente se comporte de acuerdo a lo evaluado, considerando las medidas que propondrá el titular para estos efectos adversos significativos generados por el proyecto.

    

   10.6 Se considera que el titular debiera incorporar en el plan de seguimiento un monitoreo de organismos en la succión y la descarga de agua de mar.

    

   10.7 El Titular debe presentar un plan de seguimiento para:

    

   ·         Las emisiones de niveles de ruido durante el proyecto (construcción, operación y abandono), en particular se deberá evaluar las etapas de hincado de pilotes en los receptores cercanos a estas fuentes de ruido y en las condiciones más desfavorables de ejecución.

   ·         Las emisiones de material particulado, durante la construcción del proyecto para las actividades de la faena el Morro.

   ·         Emisiones por venteos o fugas en estación de válvula de corte cercana a centros poblados.

    

   No se acepta lo propuesto por el Titular.

    

   10.8 Se solicita al titular realizar el seguimiento de la calidad del aire en sus parámetros relevantes, a través de la instalación de una estación de monitoreo para el seguimiento de la modelación, y las emisiones comprometidas.

    

   10.9 Se debe realizar seguimiento a las componentes que se vean afectadas por la ejecución del proyecto, entre ellos la avifauna migratoria, la fauna terrestre en el trazado del gasoducto y del humedal Rocuant-Andalién, con el fin de evaluar que las medidas que proponga el titular sean las adecuadas.

    

   10.10 En términos generales el titular deberá reformular el plan de seguimiento de las variables ambientales que dan rigen al EIA en función de las consultas realizadas en el presente ICSARA, así como también respecto de lo indicado en el capítulo 6 del presente informe.

    

11. Ficha resumen para cada fase del proyecto o actividad

1.  11.1 Se le recuerda al titular que en función de dar cumplimento a lo establecido en el artículo 39 del RSEIA, deberá anexar a la Adenda complementaria una actualización de las fichas a las que se refiere la letra n) del artículo 18 del RSEIA, para cada fase del proyecto y de los contenidos que en dicho literal se detallan.

12. Relación con los planes de desarrollo comunal

1.  12.1 En relación a que el proyecto es concordante con el área estratégica y desarrollo económico del PLADECO en cuanto a que contempla la contratación de mano de obra local, la respuesta del titular es solo una intención, no existe un compromiso real con la comuna de Penco, no se especifica el tipo de mano de obra local. Al respecto se requiere de un compromiso por parte del titular.

    

   12.2 En cuanto al desarrollo comunal de Penco, no señalan cómo se propende al desarrollo de la comuna sólo con 63 puestos de trabajos y si esos puestos son de carácter permanente, y, ¿qué aporte al desarrollo resulta de la incorporación de 63 puestos de trabajo para una comuna de 50 mil habitantes?, pudieron haber aportado con cifras duras como por ejemplo incremento respecto al PIB per cápita, disminución de niveles de pobreza, en salud, etc.

13. Compromisos ambientales voluntarios

1.  13.1 Respecto de los compromisos ambientales voluntarios asumidos por el titular, en primer término se aclara que éstos pueden ser asumidos ante cuestiones que van más allá de la las exigencias legales y que no se asocien en ningún caso a impactos significativos generados por el proyecto, sino como medidas de manejo ambiental, por lo cual el titular deberá redefinirlos. Aclarado lo anterior, se solicita al titular definir claramente los compromisos ambientales que se ajusten a lo aclarado precedentemente y respecto de los mismos se deberá indicar claramente:

    

   ·         Definición del compromiso ambiental voluntario

   ·         Impacto asociado

   ·         Objetivo, descripción y justificación

   ·         Lugar, forma y oportunidad de implementación

   ·         Indicador que acredite su cumplimiento

   ·         Forma de control y seguimiento

    

   13.2 Se indica que la altura de las pantallas acústicas debe ser tal que impida la interacción visual entre el emisor (fuente) y el receptor sensible. (revisar esto como CAV)

    

   13.3 La especie Galictis cuja está presente en el área de influencia del proyecto, por lo tanto, se solicita al titular indicar las medidas ambientales preventivas que implementará en caso de encontrar a esta especie y otras que se encuentren en categoría de conservación.

    

   13.4 Dado el tiempo que llevará la fase de construcción en la Comuna de Talcahuano, la magnitud del tránsito que se generará y las condiciones actuales de saturación de tránsito de la Avenida Colón, no se condice la aceptación del titular de provocar un impacto, pero resolver dicho impacto con un compromiso voluntario. En este sentido, el titular deberá presentar las medidas adecuadas con sus respectivos planes de seguimiento - incluida la ya mencionada como compromiso ambiental - para hacerse cargo de este impacto, de gran relevancia para la comunidad local y sus tiempos de desplazamiento.

    

   13.5 Respecto de la respuesta 17.2 se aclara al titular que los antecedentes solicitados en la consulta se deben presentar en el presente proceso de evaluación ambiental y en los términos indicados en la consulta 1.21 del presente informe.

14. Participación Ciudadana

1.  14.1 Se reitera la solicitud al titular de respaldar con referencias bibliográficas la afirmación que “GNL es uno de los combustibles fósiles más limpios y amigables con el medio ambiente”, dado que la referencia utilizada es parte de un estudio utilizado por el propio titular para avalar sus antecedentes. Se solicita bibliografía de conocimiento público e independiente y de carácter científico.

    

   14.2 En relación a las preguntas 1.69, 1.70 y 1.77 referidas a las zonas de exclusión, se reitera al titular la solicitud de analizar la susceptibilidad de afectación que significan estas restricciones para el uso del borde costero y en especial, la actividad de pesca artesanal de la zona. En este sentido, se habla de una operación normal del FSRU, que tendrá bloqueados 500 metros a la redonda por dos días a la semana, cada semana de cada mes. Es decir, imposibilitará la libre circulación en una jornada laboral normal de 5 días semanales, en dos de ellos. De esta forma, se solicita al titular revaluar la significancia de este impacto en virtud de lo establecido en el Art. 7 letra a) y b).

    

   14.3 En relación a la solicitud realizada en la pregunta 1.131, sobre un Plan de Desarrollo integral con los pescadores, el compromiso ambiental voluntario “apoyo a la gestión de recursos productivos marinos” mencionado, aparece claramente insuficiente frente a los impactos significativos a generar, por la magnitud, extensión y duración del presente proyecto. En este ámbito, el titular deberá presentar una medida que se haga cargo del impacto a la pescar artesanal de la Bahía, no pudiendo ser un fondo concursable que no compensa ni mitiga a todos los afectados por igual y que no se encuentra detallado en sus montos ni alcances.

    

   14.4 En relación a la pregunta 2.28, se solicita al titular completar la información faltante en la Tabla, sobre las características de las obras en su relación con cada uno de los hitos: temporal/permanente y superficial/enterrada.

    

   14.5 En relación a la pregunta 2.29, se solicita al titular completar la información con los asentamientos más cercanos, no sólo al gasoducto sino también a las obras marinas, en concreto las distancia de Lirquén (receptor más cercano) al FSRU.

    

   14.6 Dentro de la misma pregunta 2.29, se solicita al titular aclarar la posición exacta desde dónde se miden los 590 metros desde el gasoducto hasta Lirquén urbano, en un plano.

    

   14.7 Con respecto al área de influencia del componente humano, en la respuesta a la pregunta 2.43 se plantea que Punta de Parra se encuentra fuera del área de influencia, siendo que en la página 204 se reconoce lo contrario. Además, el mismo titular al ser preguntado por una reevaluación de su área de influencia en el componente humano, confirma lo entregado en el EIA. Por ende, se reitera la solicitud de ampliar la información de línea de base con respecto a este componente para la localidad mencionada.

    

   14.8 Se reitera la pregunta 4.7, sobre los posibles impactos en la población vulnerable de las 3 comunas pertenecientes al AI del proyecto, ya que no se realiza ningún análisis particular en cuanto a emisiones de ruido y polvo, por ejemplo en sectores aledaños a la fase de construcción, con presencia de adultos mayores, niños, embarazadas y enfermos crónicos. Es importante que el titular, descarte la afectación a  estos grupos más sensibles en términos de salud.

    

   14.9 Debido a la negativa frente a la solicitud de la comunidad de parar el funcionamiento del buque FSRU en tiempos de desove (pregunta 4.16), se solicita que el titular detalle el seguimiento mencionado de la componente planctónica: parámetros a medir, institución a cargo, medios de verificación, periodicidad, procedimientos establecidos, certificación profesional de las mediciones, entrega de información a la comunidad, etc.

    

   14.10 Se reitera la solicitud al titular de realizar un análisis en profundidad sobre la susceptibilidad de afectación al sector “Barrio Chino” (pregunta 4.57) dadas las condiciones especiales de este sector: su vocación turística-gastronómica y su emplazamiento próximo a las instalaciones del terminal. La respuesta entregada es muy general y repite los argumentos entregados en múltiples respuestas anteriores. En este marco, el titular deberá presentar medidas de mitigación, compensación y/o reparación según corresponda. A su vez, deberá aclarar por qué afirma que el FSRU no será visible desde el Barrio Chino, siendo que en las jornadas de PAC el mismo titular afirmó que el FSRU podría ser un atractivo turístico para esta localidad.

    

   14.11 Se reitera la solicitud al titular sobre la pregunta 4.58, ya que no ha sido respondido lo que se preguntó: “un elemento que han destacado las comunidades como un impacto que YA ha generado el terminal GNL afectando los sistemas de vida de los grupos humanos, pertenecientes al AI es el daño psicosocial, reflejado en tensión, stress, miedo y malestar entre los vecinos… se solicita entonces que el titular indique cómo ha trabajado estos temas con estas comunidades y de qué forma ha realizado PAC anticipada para evitar este tipo de trastornos”.