Se solicita realizar el análisis respecto a la relación del Proyecto con el Plan Nacional de Protección de Humedales del 2018, al cual se incorporó el año 2019 el Humedal del Río Maipo, y que a partir del 27 de enero de 2020 fue declarado Santuario de la Naturaleza mediante D.S. N°1/2020 del Ministerio del Medio Ambiente.

2. Se solicita presentar la cartografía digital georreferenciada (formato shape, KMZ y coordenadas UTM WGS 84), para cada una de las obras del Proyecto (considerando sus 3 áreas y todas las obras de cada una), tanto para las obras descritas en el EIA, como para aquellos elementos solicitados en el presente Informe Consolidado de Solicitudes, Aclaraciones, Rectificaciones y Ampliaciones (ICSARA). Se solicita tener presente que la información cartográfica en formato pdf, jpg u otros representan imágenes que, si bien son de fácil visualización, no constituyen información adecuada para evaluar la dimensión espacial de los atributos del territorio que representan. Se recomienda utilizar cartas bases obtenidas de la cartografía oficial del Instituto Geográfico Militar (IGM).

La georreferenciación del Proyecto y su área de influencia se puede realizar indistintamente tanto en el sistema de coordenadas UTM como geográficas, siendo requisito la utilización del Datum WGS84 y en el caso de las coordenadas UTM, la utilización de los Husos correspondientes al territorio nacional.

En la representación cartográfica se debe indicar la siguiente información: escala, norte, simbología, grilla de referencia indicando coordenadas, fuente de información y datos geodésicos.

Los archivos deben ser preferentemente en formato shp (shape), formato compatible con la mayoría de las herramientas de sistemas de información geográfica (SIG), sin perjuicio de que adicionalmente se presenten en formatos dwg, dxf (Auto Cad), kml o kmz (Google earth).

3. Se solicita aclarar la duración de cada una de las fases del Proyecto, precisando en años y meses, dado que en el capítulo 1 se indica, por ejemplo, que la Fase 0 durará entre 7 y 8 años y la Fase 2-A entre 3 y 4 años. En caso de corresponder, actualizar el cronograma entregado la figura C1-1 del capítulo 1 del EIA, ajustándolo a la duración de cada fase que se indique como respuesta a esta observación. (ver página 37 capítulo 1).

4. Complementar la información entregada en el numeral 3.2.1.2.1.4 del capítulo 1, donde se listan los edificios de apoyo logístico, entregando nuevamente el listado precisando el significado de cada una de las siglas que se utilizan.

5. Se solicita presentar la descripción de las diferentes partes, obras y acciones del Proyecto, para cada una de sus fases, utilizando el siguiente formato:

Acciones
Fase
Nombre	Descripción
[Nombre acción 1, por ejemplo, corta de vegetación]	[Texto descriptivo de la acción 1, por ejemplo, superficie (ha) de vegetación a cortar, tipo herbácea, arbustiva o arbórea, y destino de la misma (residuo u otro).]
[Nombre acción n]	[Texto descriptivo de la acción n.]

Al respecto, se deben observar y considerar los criterios y recomendaciones definidos en las siguientes guías:

· “Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de la Fase de Construcción de Proyectos”, la cual se puede descargar en el siguiente enlace:

6. En caso de que el Proyecto presente algún cambio referente a lo presentado en la Estudio de Impacto Ambiental (EIA), se solicita entregar un cuadro comparativo entre lo presentado en la EIA con lo que se modificaría en la Adenda.

7. Se solicita indicar la orientación espacial de la figura C1-64Vista Isométrica cantera Román y de la figura C1-66Plano isométrico Cantera Javer, relativas a los planos isométricos de las Canteras Román y Javer.

8. Se solicita las siguientes aclaraciones, debido a algunas inconsistencias de datos:

a) Superficie del proyecto: en el capítulo 1, sección 4.3 se indica 1.024,7 hectáreas y en el capítulo 2, sección 4.2.2 se indica 924,73 hectáreas.

b) Ancho del puente previsto en San Juan: 11,47 metros según la descripción de capítulo 1 del EIA y 13,74 metros según la figura C1-44 del mismo documento.

c) La longitud de los puentes sobre las quebradas 1, 2 y 3 no coinciden con lo indicado en las páginas 86-89 de aquellas indicadas en la página 198, todas del capítulo 1 del EIA.

d) Volúmenes de material de cantera movilizados hacia puerto en la fase 2B: en el Anexo C1-3, en la página 58 se indica 246.242 m³ y en la página 68 se indican 164.161 m³, cifra correspondiente a la cantera Javer, pero a la cual se deben adicionar 82.081 m³ adicionales de la cantera Román.Dicha inconsistencia aparece señalada en el capítulo 1, descripción del proyecto, en la página 285.

e) Cantidad de trenes que circularán al puerto tanto para fase de construcción como de operación, en algún momento se inician diez ferrocarriles, luego cambia a nueve y finalmente se evalúan ocho trenes diarios.

Luego de aclarase cada uno de los puntos anteriores, y de requerirse se deberá analizar los distintos capítulos del EIA, siempre y cuando el valor usado en la evaluación de impactos sea diferente y amerite un nuevo análisis.

9. En numeral 3.2 del Capítulo 1, el titular señala que el proyecto contará con una fase de construcción y operación. Para el caso de la fase de construcción se tendrán las Fase 0 y Fase 1-A, luego para la fase de operación se tendrán las Fase 1-B, Fase 2-A y Fase 2-B, en donde detalla que para al menos la Fase 1-B y Fase 2-A, se consideran obras de construcción tales como: muelle, terminal TS1 y TS2, construcción de explanadas, terminal ferroviaria, edificios entre otros. Por lo anterior, dichas “subfases” no corresponderían a solo la actividad de operación, sino a la superposición de la fase de construcción y operación, por lo cual se solicita al titular y para mejor comprensión del Proyecto, corregir la definición de cada subfase y la carta Gantt presentada figura C1-1, ya que además ésta no es representativa de lo declarado.

10. Se solicita al titular presentar un archivo .kmz que contenga todas las partes, obras y/o acciones que generará el Proyecto, con su respectiva nomenclatura y color en cada layer o capa. Cabe destacar que dicho archivo debe coincidir con las coordenadas entregadas en el punto 4.2 del Capítulo 1 del EIA, para todas las partes, obras y/o acciones del Proyecto.

Al respecto, el titular debe tener especial cuidado en incorporar, en los respectivos layers o capas, las estructuras, obras o acciones que se emplazarían en cada una de las fases constructivas y de desarrollo del Proyecto, señalando en su detalle a:

· El desarrollo de las etapas de los dragados de saneamiento para fundación de rompeolas y de los enrocados;

11. Se solicita al titular presentar un archivo kmz que contenga el nombre y posicionamiento de cada una de las estaciones de muestreo implementadas para el levantamiento de línea de base de las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos, a saber: a) Batimetría; b) Granulometría de sedimentos marinos; c) Calidad química de los sedimentos marinos; d) Calidad física de las aguas marinas; e) Calidad química de las aguas marinas; f) Fitoplancton marino; g) Zoo e Ictioplancton marino; h) Comunidades submareales de fondo blando; i) Comunidades intermareales de fondo duro; j) Comunidades intermareales de fondo blanco; k) Ictiofauna marina; l) Aves Marinas; m) Mamíferos y reptiles marinos; n) Estudios de banco natural de recursos bentónicos. En este sentido, el titular debe considerar las observaciones efectuadas al respecto en el presente ICSARA.

12. Se solicita al titular presentar un archivo kmz que contenga el/las área/s de influencia para las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos. En este sentido, el titular debe considerar las observaciones efectuadas al respecto en el presente ICSARA.

13. Se solicita al titular presentar un archivo kmz que contenga las plumas de difusión generadas por las modelaciones sobre la resuspensión de sedimentos marinos, producto de los procesos de dragado y vertimiento. En este sentido, el titular debe considerar las observaciones efectuadas al respecto en el presente ICSARA.

14. Se solicita al titular presentar, en caso de corresponder, un archivo .kmz que contenga el emplazamiento de las medias de mitigación, reparación y/o compensación establecidas por el Proyecto para hacerse cargo de los impactos significativos sobre las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos. En este sentido, el titular debe considerar las observaciones efectuadas al respecto en el presente ICSARA.

15. Se solicita al titular presentar un archivo kmz que contenga el nombre y posicionamiento de cada una de las estaciones de muestreo asociadas al Plan de Seguimiento Ambiental sobre las distintas componentes físicas, químicas e hidrobiológicas, efectuadas sobre las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos. En este sentido, el titular debe considerar las observaciones efectuadas al respecto en el presente ICSARA.

16. Se solicita al titular presentar, en archivos de texto liberados, las coordenadas geográficas y UTM (datum WGS84 y huso 19S) de cada una de las figuras que representan las partes, obras y acciones del Proyecto, identificados en los layout de los archivos kmz solicitados en el presente ICSARA.

17. Respecto de las faenas de dragado para la infraestructura portuaria y para la operación del Proyecto, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular especificar y dimensionar la superficie, el volumen de extracción y características granulométricas de los sedimentos que serían dragados, para el saneo de la fundación del rompeolas y enrocado, y del resto de la infraestructura portuaria (dique, puerto auxiliar, rompeolas, enrocado, núcleo y relleno de plataformas T1 y T2, muelles, etc.). Asimismo, se solicita detallar esta información para la descripción de los dragados operacionales (canal de acceso, reviro y dársena).

b) Respecto al material que sería dragado para las faenas de saneo (5.700.000 m³) y de operación (10.700.000 m³), se solicita al titular aclarar, conforme a la granulometría del material a extraer, cuanto sedimento dragado sería dispuesto como relleno para la infraestructura portuaria y cuanto material dragado conforme a su granulometría, sería definitivamente vertido al mar. Lo anterior, se solicita detallar en conformidad con el desarrollo proyectado de las distintas etapas que conformarían las fases de construcción y operación del Proyecto.

c) En cuanto a la caracterización batimétrica y granulométrica de las zonas de dragado para saneo y para operación, se informa al titular que en la descripción del Proyecto presentada en el EIA no se incorpora la información sobre la condición base y la proyección de la modificación de estas variables, lo cual impide un reconocimiento claro de la magnitud de las obras y actividades marítimas de construcción del Proyecto, y el resultado de su ejecución. Debido a esto, se solicita presentar un mapa batimétrico que permita reconocer las variaciones de los veriles de profundidad que requeriría alcanzar el Proyecto en el área de dragado del sector Puerto Exterior, y en el cual se representen e identifiquen las distintas especies granulométricas de los sedimentos que fueron caracterizados, conforme a la línea de base.

d) Se solicita al titular identificar claramente el tipo de embarcación y su capacidad de transporte para trasladar el material dragado al Área de Vertimiento. Esto, ya que a lo largo del EIA se señala indistintamente que dicho material sería trasportado por las mismas dragas que extraerían el material desde el fondo marino, como por gánguiles (lo cual representaría una gran diferencia procedimental y de evaluación de impactos). Para lo anterior, se requiere describir las características técnicas de estas naves, el procedimiento de vertimiento que sería utilizado para disponer el sedimento dragado, el tiempo de navegación que implicaría cada faena de vertimiento, y la cantidad de viajes que se realizarían (día, semana, mes, año), para cumplir con el cronograma constructivo y de dragado.

e) Considerando que en el EIA se establece la realización de actividades de dragado en jornadas de 24 horas de trabajo, los 7 días de la semana, se solicita al titular indicar claramente los límites operacionales de carácter ambiental que serían considerados (vientos, corrientes y oleaje), para establecer condiciones favorables de navegación, y así evitar la ocurrencia de posibles derrames del material dragado durante su traslado a la nueva zona de vertimiento.

f) Se solicita al titular indicar claramente la forma de monitoreo y registro de las actividades de dragado y vertimiento que se realizarían durante toda la fase de construcción del Proyecto.

g) Se solicita al titular informar claramente si durante la vida útil del Proyecto sería necesario realizar nuevamente procesos de dragado para la mantención operacional de las áreas marítimas mencionadas en el EIA. De ser afirmativa la respuesta, el titular debe incluir dicha actividad en la descripción de la fase de operación del Proyecto y considerarla para la predicción y evaluación de impactos de éste.

18. Respecto a la ubicación del área donde se realizaría el vertimiento del material de dragado, y de acuerdo con las coordenadas UTM presentadas en la Tabla C1-1 del Capítulo 1 del EIA, se informa al titular que se considera correcto el criterio de definir su emplazamiento fuera del Área de Reserva para la Pesca Artesanal (ARPA). Sin embargo, y de acuerdo con la información proporcionada por la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, mediante Oficio Ord. N° (D.AC.) ORD. SEIA. N° 660 de fecha 21 de diciembre de 2020, se informa al titular que en la zona seleccionada se registra actividad extractiva histórica de la flota artesanal e industrial y de actividades de investigación sobre agregaciones de especies de recursos demersales, por lo cual se recomienda al titular hacer uso de la siguiente imagen, para seleccionar una nueva área de vertimiento, que cumpla los criterios de alejamiento de la costa y de protección del ARPA, y, a su vez, se localice fuera de zonas con registros históricos de actividad pesquera.

Figura N° 1: Sistema de Información Pesquero - Biogeográfico, Puerto de San Antonio, Región de Valparaíso.

Fuente: Oficio Ord. N° (D.AC.) ORD. SEIA. N° 660 de fecha 21 de diciembre de 2020, de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura.

En este sentido, se informa al titular que dicha información y bases de datos o archivos SIG, pueden ser solicitados a la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura por medio de su plataforma para “Solicitud de Acceso a Información Pública”.

Al respecto, y para la nueva área de vertimiento a definir, se señala lo siguiente:

a) Se deben presentar los criterios técnicos utilizados para la elección de la nueva área.

b) Se deben presentar las coordenadas UTM (datum WGS84 y huso 19S) de la nueva área de vertimiento.

c) Se debe presentar el emplazamiento de la nueva área en una imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro) y su respectivo archivo .kmz.

d) Se debe presentar una imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro) y claramente legible en sus símbolos y leyendas, donde se identifique la ubicación de la nueva área, el área establecida en el EIA, el límite del ARPA y los caladeros de pesca informados en la Figura N°1 del presente ICSARA.

e) Se debe presentar la descripción de la nueva área seleccionada, tales como, superficie, distancia a la costa, distancia al ARPA, batimetría de la zona, entre otras.

Cabe hacer presente, que al seleccionar una nueva área de vertimiento el titular debe presentar nuevamente el área de influencia, la línea de base, la predicción y evaluación de impactos (y las respectivas medidas de mitigación, reparación y/o compensación, según corresponda, así como el respectivo plan de seguimiento) y los antecedentes de los PAS respectivos, todo acorde al nuevo emplazamiento del área de vertimiento. Para lo cual, se debe contemplar lo observado al respecto en el presente ICSARA.

19. Se solicita al titular indicar claramente si durante la fase de construcción del Proyecto, asociado a obras marítimas, se contemplaría la ejecución de tronaduras submarinas, para, por ejemplo, la fractura de la roca u otra actividad. Esto, debido a que, según lo presentado en la Tabla 1 del Anexo RH-4 del Capítulo 3.13 del EIA, las mediciones de granulometría realizadas en la campaña de invierno 2019, sobre las estaciones MP-8, MP-7 y M-20, posicionadas en la futura área del canal de acceso, presentan fondo duro o rocoso, y en el EIA, se señala que el dragado operacional buscaría alcanzar el veril de -24 m NRS en el canal de acceso.

En caso de corresponder, el titular debe describir en detalle la ejecución de dichas tronaduras submarinas, así como incorporar esta actividad a la evaluación de impactos en las componentes y efectos sobre los objetos de protección.

20. Respecto a la instalación de faena principal, se indica que: “se ubicará dentro de la delimitación de recinto portuario, implementada con estructuras moduladas prefabricadas, que permitirá su crecimiento en la medida que aumenten los requerimientos, su rápido montaje y puesta en servicio, y del mismo modo su rápido desarme”. Adicionalmente, señala que: “a medida que vayan finalizando la construcción y crecimiento operacional de los Terminales TS1 y TS2, parte de los sitios de acopio serán reubicados fuera de la Instalación de Faenas Principal en distintos puntos de las plataformas de los Terminales TS1 y TS2”. Según lo mencionado por el titular, se solicita detallar y geolocalizar (en cartografía) las diferentes instalaciones que brindarán apoyo a las actividades de construcción (fases) del área portuaria como las diferentes áreas de acopio, todo esto para las diferentes fases de construcción del Proyecto, con el fin de evaluar su localización e interacción con otros elementos ambientales.

21. Se solicita detallar y especificar el método constructivo de los pilotes correspondientes a las cepas (o infraestructura que compone el puente o viaducto) de las siguientes estructuras:

22. Respecto a las áreas de acopio asociadas a las canteras Román y Javer, se solicita al titular indicar si existen diferenciación de materiales a acopiar por cada N° de sitio, como proporcionar elementos técnicos asociados a lo siguiente:

a) El manejo previo que tendrán los sectores en términos de nivelación y estabilidad.

b) Detallar y localizar las obras consideradas para el manejo del recurso hídrico en estos sectores en cuanto a la captación, conducción y el lugar de disposición final.

c) Detallar la implementación constructiva de los caminos interiores de servicio.

d) Identificar las quebradas existentes, como las medidas y acciones asociadas según el tipo de afectación y característica de la quebrada existente.

23. Para las obras y acciones del Proyecto se presentan distintos movimientos de tierra, por lo cual se solicita aclarar y definir el volumen de la capa fértil (20 cm) que removerá, eliminará, escarpará, etc., entregando un cuadro donde por cada una de las obras y acciones en las distintas fases del Proyecto se indique el volumen del suelo que se retirará y la disposición final de éste.

Sobre lo antes solicitado, se debe considerar las superficies indicadas en el numeral 4.3.1. Área Portuaria (la superficie total del Proyecto en Área Portuaria corresponde aproximadamente a 774,2 ha.); numeral 4.3.2. Área Transporte y Vialidad (la superficie total del Proyecto en Área Transporte y Vialidad corresponde aproximadamente a 45,5 ha); y en el numeral 4.3.3. Área Canteras (la superficie total del Proyecto en Área Canteras corresponde aproximadamente a 205 ha).

24. Respecto a la descripción de la fase de operación del Proyecto, el titular señala de manera generalizada el porcentaje de naves clase A, B, C, D y E, que atracarían en el futuro puerto (Tabla C1-97 del Capítulo 1 del EIA). Debido a esto, se solicita lo siguiente:

a) Profundizar la información presentada, indicando el número de naves que atracarían anualmente por clase, desde el inicio de la fase de operación en el termina TS-1A, hasta su total capacidad de operación, y con ello, definir las nuevas rutas de navegación para acercamiento al canal de acceso del Proyecto, por parte de todos los buques mercantes.

b) Con la información anterior, se solicita al titular realizar un análisis de la actual situación base de las naves que operan en todo el complejo portuario de San Antonio y realizar una comparación de este ítem, respecto de la futura operación del Puerto Exterior.

25. Se solicita indicar si en la operación de los terminales TS1 y TS2, se considera la descarga y almacenamiento transitorio de contenedores de sustancias peligrosas, de ser así, se solicita evaluar sus impactos.

26. Aun cuando el Puerto Exterior de San Antonio, pudiese tener una vida útil indefinida, existen varias acciones u obras del proyecto que intervendrían recursos naturales tales como las canteras, la disposición de obras temporales y faenas, afectación de flora nativa y no nativa, entre otras, que deben ser descritas en su fase de cierre,considerando que de acuerdo al D.S. N°40/2012 Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (Artículo 18, literal c.7), en la fase de cierre se deberá “restaurar la geoforma o morfología, vegetación o cualquier otro componente ambiental que haya sido afectado durante la ejecución del proyecto actividad”. Se requiere que el titular se haga cargo de este aspecto, proponiendo medidas de restauración y revegetación, junto con indicadores claros de éxito y seguimiento que sean fiscalizables por la autoridad competente.

· Desmantelar o asegurar la estabilidad de la infraestructura utilizada por el proyecto o actividad;

· Restaurar la geoforma o morfología, vegetación y cualquier otro componente ambiental que haya sido afectado durante la ejecución del proyecto o actividad;

· Prevenir futuras emisiones desde la ubicación del proyecto o actividad, para evitar la afectación del ecosistema incluido el aire, suelo y agua; y

Caso especial, y sobre la extracción de material de las canteras Javer y Román, se solicita ampliar antecedentes referidos a la fase de cierre, solicitud particularmente relevante considerando las grandes dimensiones de los pozos lastreros, que en el caso de mayor tamaño (Javer) alcanzará aproximadamente 175.000 m² (500 x 350 m) de superficie y 120 m de profundidad.

27. Respecto a la restauración de la vegetación, en los casos que corresponda, y una vez definidas y justificadas las áreas a revegetar, se solicita, como mínimo, lo siguiente:

· Plan de seguimiento y medidas de contingencia en caso de que no se logre la Revegetación en los plazos estimados.

28. Respecto a lo mencionado por el titular, el cual establece que no le es aplicable al presente EIA la descripción de una Fase de Cierre, se solicita aclarar el destino final que tendrá la obra implementada correspondiente al Cruce San Juan, empalme implementado con la Ruta78, ex ruta G-86 y estación de transferencia de carga. En caso de que dichas obras se propongan como destinación de uso público (para el caso de rutas y cruce San Juan), se deberá indicar los proyectos adicionales a implementar que permite unificar y complementar la vialidad pública con la actual existente. En caso contrario, indicar las acciones a implementar para eliminar todo tipo de interferencia y afectación con la vialidad pública actual.

29. Respecto a la fase de cierre, se solicita al titular presentar la descripción de las partes y obras, acciones a implementar, suministros básicos, Recursos naturales a extraer, explotar o utilizar, Emisiones y efluentes a generar (a la atmósfera, líquidas, ruido, otras), residuos sólidos y productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente. Para lo anterior, el titular deberá presentar la información utilizando el siguiente formato:

Dada la envergadura del proyecto, se solicita diferenciar el cierre por áreas u obras específicas.

30. Para mejor comprensión del Proyecto, se solicita presentar la memoria de cálculo de balance hídrico de todas las actividades que requerirán del recurso hídrico, señalando las fuentes de abastecimiento, residuos líquidos generados y sus respectivas disposiciones finales.

31. En el Apartado 6.5.8, páginas 227 y 228 del capítulo 1 del EIA, el Titular se refiere a los “áridos no procedentes de las canteras”, señalando que “éstos serán provistos por un tercero que cuente con sus autorizaciones correspondientes”. De acuerdo con lo señalado en la Tabla C1-49, en la fase 0 se requerirán 1.691.397 toneladas, las cuales equivalen a aproximadamente 650.000 m³. En tanto, en la fase 1-A, la Tabla C1-50 indica que se requerirán 2.159.000 m³ más. Por lo tanto, el Proyecto requiere el suministro de aproximadamente 2.800.000 m³ de áridos sólo para las fases 0 y 1-A. De acuerdo con la Tabla C1-128, página 304, durante las fases 1-B, 2-A, 2-B, se requerirá un volumen de 6.411.000 m³ de áridos, adicionales a los 2.800.000 m³ anteriores, totalizando un volumen de aproximadamente 9.200.000 m³.

Considerando esa gran cantidad, se solicita analizar dentro de la Provincia de San Antonio o en la Región de Valparaíso, si existen proveedores autorizados que puedan satisfacer dicha demanda. Independiente de que el Proyecto plantee comprar los áridos a terceros, para poder satisfacer la demanda se requerirá que éstos terceros sometan previamente los proyectos para obtener dicho volumen al SEIA, ya que de acuerdo con el literal i.5. del artículo 3° del D.S. N° 40/2012 (RSEIA), si los áridos provienen de una cantera o pozo lastrero, deberán ingresar al SEIA si se supera el volumen de 100.000 m³ (literal i.5.1) y, si provienen de un cuerpo de agua, como un cauce natural, deberán ingresar al SEIA si se supera el volumen de 50.000 m³. Es decir, incluso si los 9.200.000 m³ de áridos se fraccionaran entre distintos proveedores, igualmente tendrían que someterse al SEIA, a menos que se cuente con más de 92 proveedores de distintos pozos lastreros (o un número mayor de ellos si parte del material se obtiene desde cauces naturales). A modo de ejemplo, existe en el SEIA una única DIA en trámite de un proyecto para extraer áridos desde el Río Maipo, por un volumen de 580.000 m³, por parte de la Empresa Maestranza y Planta de Áridos Río Maipo S.A. Por lo tanto, si ésta obtuviese una RCA favorable y las autorizaciones sectoriales correspondientes, apenas alcanzaría a cubrir el 6% de la demanda del Proyecto. Se solicita al Titular indicar cómo ejecutará el Proyecto si, llegado el momento en que se requiera el material, no existen proveedores autorizados que permitan suministrarlo dando cumplimiento al RSEIA

En base a lo señalado en la observación anterior, se solicita al Titular explicar por qué motivo la externalización a terceros de las responsabilidades ambientales asociadas al suministro de 9.200.000 m³ de áridos para la ejecución del Proyecto, faena que por sí sola amerita el ingreso al SEIA, sea que éstos provengan de pozos lastreros o de cauce natural, no constituiría un fraccionamiento del Proyecto, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 14° del RSEIA. De no ser posible esto, se solicita incluir esta actividad en el EIA del Proyecto.

32. En las Tablas C1-49, C1-50 y C1-128 del capítulo 1 del EIA, se indica que el proyecto requerirá del aprovisionamiento de 1.200.000 toneladas de hormigón entre las dos primeras tablas y de 692.000 m³ de hormigón en la tercera tabla. Se solicita aclarar si esa cantidad de hormigón corresponde a la que se producirá en las plantas de hormigón declaradas en el proyecto o si corresponderá a hormigón que sea suministrado por terceros y, además, debe aclarar si los áridos requeridos para la fabricación de dicho hormigón se encuentran incluidos en los 9.200.000 m³ de áridos declarados en las mismas tablas o si corresponden a un volumen adicional, en cuyo caso se solicita cuantificarlos.

33. Se solicita al titular pronunciarse si el Proyecto requerirá extraer áridos desde cauces naturales, en caso de corresponder, se solicita analizar las implicancias ambientales de dicha extracción, junto con precisar la forma de cumplimento de la normativa ambiental que le aplica a dicha extracción junto con analizar la aplicabilidad de algún permiso ambiental y evaluar los impactos ambientales que generaría.

34. Respecto al abastecimiento de agua potable en la fase de construcción del Proyecto, si bien el recurso debe ser obtenido desde fuentes autorizadas, se solicita indicar si se trata de un recurso hídrico actualmente en uso o no. En caso de tratarse de una extracción de agua sin uso, esta deberá ser evaluada ambientalmente con ocasión del proyecto.

En caso de tratarse de un derecho actualmente en uso, el titular deberá proporcionar un procedimiento o protocolo que asegure que dicho recurso se obtiene de fuentes autorizadas (deberá contar al momento de utilización del recurso hídrico, copias de los derechos de aprovechamiento de aguas) e incluir un registro de trazabilidad y que sea auditable de dicho suministro.

35. El titular indica que utilizará algunas estaciones de servicio móvil para proveer de combustible a las instalaciones de faenas. Se solicita especificar los volúmenes de combustible que almacenará cada estación de servicio y las frecuencias de recarga de las mismas.

36. Se solicita presentar el resumen con los suministros básicos que se utilizarían durante cada una de las fases del Proyecto, es decir, construcción, operación y cierre. Para ello, se debe utilizar la siguiente Tabla:

37. Respecto de la obras, acciones e infraestructura que operarían en la instalación de faenas del sector portuario, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular informar las características físico química y cantidad (diaria, semanal, mensual y/o anual) de los residuos líquidos que se generarían por las estaciones de lavado de batea, camiones y maquinarias; la planta de hormigón; del taller de mantención de maquinarias; y de las aguas lluvias en contacto con la instalación de faenas y frentes de trabajo. Lo anterior, basado en los posibles incrementos de producción de estos residuos, generados consecuentemente con el avance de sus distintas fases de construcción.

b) Se solicita al titular indicar claramente si dichos efluentes (tratados o no) serían descargados al mar. En cuyo caso, se solicita lo siguiente:

b.1. Indicar el punto de descarga, los posibles tratamientos previos a su disposición, la forma y ubicación del sitio de disposición final de estos residuos líquidos.

b.2. Incorporar dichas emisiones a la evaluación del Proyecto, considerándolas en la definición de línea de base, en la respectiva predicción y evaluación de impactos, en el cumplimiento de la normativa ambiental y la aplicación de los respectivos PAS, si corresponde.

38. Respecto al numeral 6.8.2.1 del capítulo 1 del EIA, Residuos Domiciliarios, se solicita aclarar si el Proyecto considera la selección de la fracción valorizable de los residuos, para residuos asimilables a domiciliarios (por ejemplo, chatarra, cartón, vidrio u otros) en las fases de construcción y operación del Proyecto, para su entrega posterior a empresas debidamente autorizadas (gestores autorizados).

39. Respecto de numeral 6.8.2.2 del capítulo 1, Residuos Sólidos Industriales no Peligrosos, se estima una generación global de residuos no peligrosos, señalado que será enviado a disposición final. Al respecto, se solicita estimar dicha generación de forma separada, sobre todo de aquella fracción aprovechable, indicando el manejo asociado. Adicionalmente, tal como lo señala la Ley N° 20.920 que “Establece marco para la gestión de residuos, la responsabilidad extendida del productor y el fomento al reciclaje”, de acuerdo con el principio de jerarquía en el manejo de residuos, se debe dar prioridad a la valorización, por sobre la eliminación y disposición final.

Para el caso de los residuos de construcción aclarar si se realizará reutilización de escombros de asfalto, acciones relacionadas a valorización de residuos de construcción de acuerdo con el artículo 4, de la Ley N° 20.920.

Asimismo, se solicita especificar el lugar de destino (disposición final) de cada tipo de residuo (incluyendo peligroso), distancias a estos y autorizaciones correspondientes.

40. En el numeral 6.1.2.2 del capítulo 1 del EIA, que dice relación con obras permanentes sector ferroviario, en lo que respecta a la gestión de los materiales excavados, página 208, se indica que: “La cobertura vegetal que se extraiga se le proporcionará a un gestor autorizado para futuras reposiciones vegetales y reconstrucciones”. Se solicita analizar tal forma de manejo, toda vez, que dado el volumen y tipo de cobertura esta podría generar algún efecto ambiental al ser dispuesto sin medidas de resguardo del lugar elegido.

41. Se solicita complementar lo indicado en el numeral 3.2.1.1 del capítulo 1, sobre obras temporales del sector portuario, precisando la disposición final de las aguas de lavado de las bateas.

42. Se solicita al titular señalar la disposición final de las aguas de lavado de maquinarias y equipos mencionadas en la fase de operación en numeral 7.10.1.2. del capítulo 1.

43. Considerando que el titular declara en numeral 6.8.1.1. del capítulo 1, que las instalaciones de faenas de la estación de transferencia, cantera Román y Javer generará 140 m³/día promedio de aguas servidas (4.200 m³/mes aproximadamente) las cuales serán tratadas mediante plantas de tratamiento de aguas servidas y que dichos efluentes posteriormente según numeral 6.5.3.2. del Capítulo 1 serán utilizados como agua industrial en las mismas faenas en una magnitud de 1.739 m³/mes, existe una diferencia superior a 2.000 m³/mes que no serán utilizados. En función de lo anterior, se solicita al titular aclarar si efectivamente los valores proporcionados son correctos, debiendo explicar la disposición de las aguas servidas tratadas que no podrán ser utilizadas por el Proyecto.

44. En el numeral 3.2.1.2.1.8 Red de recolección de aguas lluvias y numeral 5.1.1.1.1 Terminales Portuarios TS1 y TS2, ambos del capítulo 1 del EIA, se señala que las aguas lluvias serán descargadas al sistema colector de aguas lluvias de San Antonio previo paso por una cámara decantadora y separadora de hidrocarburos. Al respecto, se solicita al titular proporcionar la caracterización de la calidad de las aguas lluvias que serán tratadas por dichos equipos y la eficiencia de éstos, respecto a sólidos suspendidos totales, aceite y grasas e hidrocarburos.

45. Considerando que se proyectan obras hidráulicas de impulsión y conducción de las aguas que se encontrarán al interior de las canteras y fuera de éstas (numeral 5.2.3.1.2. del capítulo 1 del EIA), en donde además previa descarga a cauces naturales pasarán por sedimentador el que retendrá sólidos en suspensión, se solicita caracterizar las aguas que serán tratadas, eficiencia del sistema de tratamiento y calidad de los efluentes que finalmente descargan a los cauces naturales.

46. Dado que se generarán residuos industriales líquidos (RILes), durante las fases de construcción y operación del Proyecto, en procesos de lavado de maquinaria.

a) Al respecto, para los Riles de la fase de construcción se solicita una caracterización estimada previo a cualquier tipo de tratamiento. Además, deberá presentar el certificado de factibilidad de la respectiva empresa sanitaria vigente, para las fases de construcción y operación.

Además, se solicita informar la Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU) y giro específico asociado a la generación de Residuos Industriales Líquidos, de acuerdo con lo señalado en el artículo 2 del Decreto Supremo N°86/05 del Ministerio de Economía, el cual se ubica en la siguiente ruta de acceso:

b) En lo que respecta a la fase de operación, cabe señalar que la descarga de Riles en una red de recolección de un Servicio Público alcantarillado, está sujeta al cumplimiento del D.S. N° 609/1998 del Ministerio de Obras Públicas “Norma de Emisión para la Regulación de Contaminantes Asociados a las Descargas de Residuos Líquidos a Sistemas de Alcantarillado”. Para validar dicho sistema de disposición, sobre los Riles generados durante la fase de operación del proyecto se solicitan los siguientes antecedentes sobre la generación de RILes:

a) Se deberá indicar la estacionalidad del proceso productivo o generador de Riles, de acuerdo con la siguiente estructura:

Especificar para cada mes del año el nivel de producción o de generación de Riles en porcentaje. Los meses en que no hay producción o generación se entenderá que el porcentaje de producción o generación es 0 y el o los meses del año en que el nivel de producción o generación es máximo se le deberá asignar el valor 100.

Respecto al(los) mes(es) de mayor producción o generación, se deberá señalar el nivel de producción o generación para cada día de la semana.

Respecto al(los) día(s) de mayor producción o generación, se deberán señalar las horas del día en que se generan dichos Riles, de acuerdo con el porcentaje de producción o generación.

b) Respecto de los meses del año en que efectivamente se generan Residuos Líquidos, ya sea por el desarrollo del proceso productivo o por las actividades asociadas al desarrollo de este como son: lavado de equipos, pisos, muros, instalaciones, se deberá señalar el volumen de efluentes líquidos generados, especificando valores máximos y medios, de acuerdo con la estructura siguiente: (valores estimativos si está en etapa de proyecto).

c) Indicar la forma de evacuación de cada una de las descargas de Residuos Líquidos, especificando si es continua, discontinua o esporádica, volumen máximo a evacuar y la frecuencia de cada una de ellas, si corresponde.

d) En aquellos casos en que la actividad esté funcionando, se deberá presentar una caracterización de las aguas residuales generadas (crudas, es decir antes de cualquier forma de tratamiento), considerando todos los parámetros normados y determinando la Carga Contaminante Media Diaria (CCMD) para cada uno de ellos, según lo establecido en las Tablas indicadas en el punto 3.4 del D.S. MOP N° 609/98, según corresponda. Adicionalmente se deberán adjuntar, en original, los certificados con los resultados de los monitoreos efectuados por el laboratorio que realizó el análisis de las muestras monitoreadas.

c) En aquellos casos en que la actividad no se encuentre funcionando, dicha caracterización podrá obtenerse a partir de la información generada por la operación de actividades similares, a partir de información bibliográfica, etc.

d) Cualquiera sea el caso, la información se debe proporcionar de acuerdo con el formato de caracterización, con su respectivo instructivo, aprobado por Resolución SISS N° 1580 del 29.04.2014 y disponible en el sitio Web de la SISS.

e) Plano de emplazamiento del proyecto a escala adecuada, que señale su ubicación, nombre de calles colindantes, los accidentes geográficos cercanos importantes (cursos superficiales de agua, quebradas, lagunas, etc.), las unidades de producción, la zona de tratamiento de Residuos Líquidos indicando la superficie total construida, área administrativa, zonas de almacenamiento, viviendas, puntos de acceso al establecimiento, ubicación de uniones domiciliarias y de cámaras de muestreo.

· Definición de las variables de diseño del sistema de tratamiento de Riles a implementar (ya sea para efectos de cumplir con el D.S. N° 609/98 o para cumplir convenio).

· Descripción del sistema de tratamiento que se proponga adoptar, indicando los procesos unitarios y sus respectivas eficiencias (balance de masa, balance hídrico, valores de entrada y salida de caudal y de las variables de diseño en cada unidad de tratamiento, etc.).

· Diagrama de flujo y planos generales de la planta de tratamiento de Residuos Líquidos y de todas las unidades involucradas.

· Descripción de las instalaciones y tipos de instrumentos para registrar la información del control del sistema de tratamiento cuando corresponda.

· Describir las obras o infraestructura de descargas de Residuos Líquidos tratados. Coordenadas UTM de la o las cámara(s) de monitoreo utilizada(s) para el proceso de autocontrol de Riles [dicha(s) cámara(s) debe corresponder a la(s) cámara(s) a utilizar tanto en el Control Directo (CD) a efectuar por la concesionaria sanitaria como por la Superintendencia de Servicios Sanitarios]; se deberá identificar, en forma adicional, la(s) calles donde se ubica(n).

47. En el numeral 5.2.3.1., señala que: “Las aguas extraídas desde el fondo de las canteras mediante bombeo serán conducidas a baja velocidad, a través de un canal, hacia un tanque sedimentador, para finalmente ser descargadas hacia alguna quebrada cercana por medio de una obra con caídas para disipación de energía”. Se solicita al titular evaluar la posibilidad de contar con otro mecanismo para la disposición de las aguas generadas en la zona de canteras, diferente a la descarga directa a algún cauce superficial. En caso de realizar la descarga directa, se deberá especificar el lugar del punto de descarga debiendo presentar una caracterización del efluente y del cuerpo receptor.

48. En relación con los residuos que se generarían durante las distintas fases de ejecución del Proyecto, y a los productos químicos que se utilizarían durante el mismo, e información descrita en el EIA, y considerando las observaciones formuladas en el presente ICSARA, se solicita presentar dicha información, de acuerdo con el formato siguiente, y desagregadas para cada fase de ejecución del proyecto:

Dado la envergadura del proyecto, se solicita diferenciar cada tipo de residuo para cada una de las 3 áreas en que se divide la descripción de sus obras y acciones.

49. Respecto de punto 6.7.1.1 "Medidas de Abatimiento y Control de Emisiones a la Atmósfera", del Capítulo 1, "Descripción del proyecto" del EIA, donde indica: "Se dispondrá de un sistema para controlar las emisiones de polvo, el cual podrá consistir en el regado mediante aspersión o baldeo con camión aljibe de las zonas de acopio, caminos y vías de transito". Se solicita al proponente presentar un Informe de Seguimiento ante la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) a través del Sistema de Seguimiento Ambiental, al cual se accede a través de la página web hup://www.sma,gob.cl, según lo establecido en la Resolución Exenta N' 223, de 2015, de la SMA, o la que reemplace. Este deberá contener objetivos, acciones, frecuencia de aplicación, responsable, ficha de registro, medios de verificación, indicadores, entre otros contenidos especificados en los artículos 14 y siguientes de la citada resolución.

50. En el punto 3.2.1.1.2 del Capítulo 1 del EIA, el titular señala que el proyecto contempla una planta de hormigón que dará servicio a la fase de construcción y de crecimiento operacional, produciendo bloques de hormigón. Al respecto, se solicita al titular incorporar esta planta de hormigón y su funcionamiento como fuente en la estimación de emisiones.

51. El titular señala que dispondrá de Plantas de Tratamiento de Aguas Servidas (PTAS) en las distintas instalaciones de faena del proyecto: Instalación de faena Estación de Transferencia, punto 3.2.2.1.1; Instalación de faena Cantera Román y Javer, punto 5.2.3.1.1, ambos del Capítulo 1 del EIA.

Al respecto, se solicita aclarar en qué fases del proyecto serán utilizadas dichas PTAS y presentar un informe de estimación de emisiones de olores, de acuerdo con los lineamientos de la “Guía para la predicción y evaluación de impactos por olor en el SEIA”, SEA 2017, a fin de descartar el riesgo a la salud de la población producto de las emisiones de olor de estas Plantas.

52. Respecto a lo indicado punto 4.2.1 “Perforación”, se solicita rectificar la presentación ajustando los factores de emisión de MP₁₀ y MP_2,5, a la siguiente cantidad de decimales:

Fuente: Tabla 3.1. Factor de emisión para perforación, Capítulo 3.1., de la Guía para la estimación de emisiones atmosféricas en la Región Metropolitana. Disponible en el siguiente enlace

53. Del punto 4.2.6 Tránsito en Caminos Pavimentados, se solicita rectificar el factor de emisión del tránsito por caminos pavimentados, presentado en el punto 4.2.6 del Anexo Cl-3 del EIA. Para esto, se solicita aplicar el factor 1,1023 al peso promedio, para transformar toneladas métricas en toneladas cortas.

54. Del numeral 4.2.9 Combustión de Maquinarias, se solicita que el proponente rectifique la presentación aplicando la siguiente metodología para la estimación de emisiones de maquinaria fuera de ruta: http://airesantiago.gob.cl/wp-content/uploads/2020/10/Cap-6.-Combusti%C3%B3nmaquinaria.pdf. Utilizando el factor de emisión del consumo de combustible (CC) para la estimación de emisiones de SO₂.

55. Del numeral 5.1 Escenario de Construcción, se solicita aclarar por qué no se incluye la "excavación" dentro de las actividades que generarán emisiones en el Proyecto. En caso de que esta actividad sí se desarrolle, se solicita ampliar la presentación incorporando su respectiva estimación de emisiones.

56. En el numeral 5.1.1 Zona de Canteras, se solicita ampliar la presentación indicando cómo se obtienen los niveles de actividad en todos los años.

57. En el numeral 5.2.1.1 Combustión de motores de naves (comerciales y remolcadores), se solicita ampliar la presentación con una justificación de los factores de carga presentados en las Tablas 53 - 55.

58. En el Capítulo 5 “Niveles de actividad”, numeral 5.1 5 “Escenario de construcción”, señala lo siguiente: “La necesidad de material pétreo para la construcción del rompeolas y el enrocado de cierre, por año y cantera, con un esponjamiento de 1,43 para el núcleo y de 1,54 para el material restante”, por lo que debe justificar técnicamente la obtención de estos niveles de esponjamiento para el material proyectado, además en caso de corresponder a otros valores deberá corregir con los volúmenes proyectados, y con ello rectificar el nivel de actividades y las estimaciones de emisiones atmosféricas.

59. En cuanto a la estimación del nivel de actividad de Tronaduras, al realizar el cálculo de la cantidad de material pétreo que se obtendría, considerando una superficie a tronar de 470 m² con 10 m de altura de banco, 3 tronaduras al día y 312 días/año, se obtendrían 4.319.200 m³/año. Al respecto, esta cantidad de material pétreo no concuerda con la cantidad total de material pétreo informada en las Tablas N° 10, N° 11 y N° 17. Por lo anterior, se debe aclarar estas diferencias y de ser necesario corregir el nivel de actividad por Tronadura.

60. En cuanto al nivel de actividad por Selección y Clasificación de material pétreo de Núcleo y Núcleo Reforzado, se requiere se explique la razón de que sólo el 50% del material pétreo de Núcleo y Núcleo Reforzado extraído de las Canteras sea seleccionado en el Trommel, y no el 100%. Por otro lado, el Titular menciona que el 50% del material pétreo de Núcleo y Núcleo Reforzado extraído de las Canteras que no sería seleccionado en el Trommel será transportado directamente al acopio y al botadero en caso de ser necesario. Al respecto, se requiere se establezca una estimación de esta cantidad de material pétreo de Núcleo y Núcleo Reforzado que no sería seleccionado y que sería destinado directamente a botadero, con el objeto de establecer con mayor precisión el porcentaje de rechazos, pues si el Trommel generará aproximadamente un 15% de rechazos, a este porcentaje de rechazos se debe sumar los rechazos del material no seleccionado, con lo cual un aumento en los porcentajes de rechazos obligarían a una mayor extracción de material pétreo y por lo tanto un aumento en los niveles de actividad de tronadura y de selección y clasificación de material pétreo., como el transporte de material a botadero.

61. Respecto al numeral 4.2.7 Tránsito en caminos no pavimentados, se solicita aclarar el valor de los Contenido de finos en la superficie del camino, una vez aclarado este valor el titular debe justificar el uso del valor propuesto.

62. En relación con la consideración de los parámetros utilizados en los factores de emisión empleados para estimar las emisiones, en específico para la velocidad promedio del viento, se asume el promedio de las velocidades horarias del viento obtenidas del modelo de simulación atmosférico WRF. Al respecto, se debe justificar por qué se optó por este parámetro y no por el promedio de las velocidades horarias del viento registradas, por ejemplo, en la Estación de Monitoreo de Calidad del Aire de Santo Domingo, o si se midiera meteorología, en la Estación Cantera Román o Los Paltos.

63. En el Anexo C1-3, Emisiones a la atmósfera “Puerto Exterior de San Antonio”, en la Tabla-90: Viajes de camiones producto del transporte de contenedores, para el escenario de máxima operación, se estiman 6.659.060viajes en total (ida y vuelta), entre ambos terminales, para una operación de 90 % en camiones y 10 en trenes. Al respecto, se señala que esta cifra no coincide con los cálculos de flujo, si se considera que se transportará un conteiner por camión, las cantidades diarias y anuales de viajes, estarían subdimensionadas. Por lo anterior, se debe aclarar o corregir lo señalado, debiendo actualizar la estimación de emisiones en caso de corresponder.

64. Los porcentajes de transporte de cargas, con los que se realizaron los cálculos anteriores, 90% en camiones y en 10% en tren, difieren de la definición de proyecto, donde se indica que se podrá transportar en trenes, entre un 10 % y un 40%, por lo que se solicita aclarar el escenario con la peor condición para la generación de emisiones de contaminantes atmosféricas y de ruido, información que debe considerar en los nuevos cálculos o actualización de la estimación de emisiones.

65. Respecto al nivel de actividad por el tránsito de vehículos por caminos no pavimentado, presentado en la Tabla 23 “Distancias interiores a recorrer por los camiones en las canteras [km]”, se solicita entregar mayores antecedentes que permitan corroborar, la definición estas distancias, para ello debe a lo menos para cada segmento o camino sin pavimentar, entregar un mapa y la definición de todos los caminos, considerados para tránsito de vehículos y maquinaria. Además, debe tener una leyenda este mapa de manera de poder identificar el camino y sus dimensiones.

66. Respecto a lo anterior y la estimación por tránsito de vehículos por camino no pavimentados, se solicita de igual modo que para el sector “Cantera”, entregar un mapa y la definición de todos los caminos, considerados para tránsito de vehículos y maquinaria en el Sector Puerto, Además este mapa debe incluir una leyenda, de manera de poder identificar los caminos no pavimentados y sus dimensiones.

67. Para calcular el tránsito de contenedores por camino pavimentados, en los distintos escenarios, de crecimiento operacional y operacional de la zona portuaria, se observa que, para el cálculo de esta actividad, se considera que los camiones cargados con contenedores recorren una distancia para cada terminal, la cual va desde el acceso al puerto hasta el terminal específico. Esto sería 4,12 km para el TS1 y 2,8 km para el TS2 dando un total de 6.92 km, respecto a lo anterior se observa que la estimación de emisiones solo considera el tránsito de camiones en el interior de los caminos del puerto, sin embargo no se estimó el incremento del tránsito de camiones en el área de influencia del proyecto, por ello deberá aclarar lo señalado anteriormente indicando el criterio para establecer solo un total de 6,92 km recorrido, esto se debe justificar además con la determinación del área de influencia, la determinación del criterio hasta donde se debe considerar la distancia recorrida de los camiones que movilizarían los contenedores, en caso de ampliarse el área y los km considerados para la estimación de emisiones por caminos no pavimentados, se deberá justificar adecuadamente.

68. Respecto a la construcción de una Laguna en el parque DYR, esta actividad no fue considerada, en el cálculo de emisiones, por lo que deberá incorporarla al inventario de emisiones, esta consideración se debe realizar en el peor escenario posible, y detallar todas las obras y actividades de la construcción e implementación de la laguna. Con ello estimar las emisiones atmosféricas proyectadas e incluirlo en las estimaciones totales.

69. Se solicita entregar las planillas de cálculo del inventario de emisiones (incluyendo fórmulas), para facilitar la revisión y poder realizar una mejor trazabilidad de la información presentada.

70. Considerando, que el aporte de cada contaminante depende de las fases del proyecto, por ejemplo, el MP será característico de la fase de construcción y NOx en la fase de operación, se requiere que se presente un inventario detallado de las emisiones para cada etapa.

71. Para la medida de compensación correspondiente a la pavimentación de calles, esta actividad como tal (pavimentación) se debe considerar en el inventario de emisiones por lo que debe detallar estimación de emisiones para todas las obras y actividades durante las distintas fases de ejecución del Proyecto.

72. En el caso de la fase de operación, debe incluir detalladamente las emisiones particulares separadamente de las correspondientes a maquinarias portuarias, vehículos (en el área de influencia) y las naves, individualizando si corresponde a cargueros, remolcadores y otros. Para ello, deberá utilizar la Guía Metodológica Inventario de Emisiones Atmosféricas" (Ambiosis S.A., 2011, disponible en el siguiente enlace: https://mma.gob.cl/wp-content/u ploads/2017/12/GuiaMlnventarioEmisionesAtmosferícas2011.pdf. Con lo que deberá presentar los resultados en una planilla de cálculo con las respectivas variables utilizadas. Las emisiones individualizadas deberán ser SO₂, NOx, COVs y MP. En el caso que el inventario difiera con el usado en el modelo, se requiere una nueva moderación.

73. En relación con las emisiones y efluentes que se generarían durante las distintas fases de ejecución del proyecto, conforme a la información descrita en el EIA, y considerando las observaciones formuladas en el presente Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (en adelante “ICSARA”), se solicita presentar dicha información, de acuerdo con el formato siguiente, y desagregadas para cada fase de ejecución del proyecto:

Dado la envergadura del proyecto, se solicita diferenciar cada tipo de residuo para cada una de las 3 áreas en que se divide la descripción de sus obras y acciones.

74. Se solicita al proponente aclarar si el Proyecto desarrollará faenas de construcción en el horario comprendido entre las 21:00 y las 07:00 horas, en cuyo caso, deberá rectificar el análisis de cumplimiento del D.S. N° 38/2011 del MMA, presentando la evaluación de cumplimiento para dicho periodo horario (con sus respectivos verificadores).

75. Respecto de las emisiones asociadas a la maquinaria de construcción presentada en la Tabla 26 del Anexo C4-2, la referencia presentada para la maquinaria “Motoniveladora”, correspondiente a un enlace web citado en el pie de página, presenta una dirección web inválida. Se solicita aclarar o rectificar.

76. Entregar información técnica sobre los niveles de ruido y vibraciones de la planta de hormigón que se instalará en el acceso del puerto y que suministrará materiales para la construcción de los sitios de atraque.

77. Se solicita rectificar la estimación de ruido y evaluación normativa de los escenarios que consideran el funcionamiento de la Planta de hormigón, por cuanto se emplearon emisiones de referencia de la normativa BS 5228:2009 (Tabla D6-10), la cual considera una planta de hormigón de capacidad 27 m³/h, en circunstancias que el proyecto considera una planta de hormigón significativamente mayor en cuanto a dimensiones y de capacidad 150 m³/h, de acuerdo a lo señalado en el numeral 6.1.1.1.2 del Capítulo Descripción de Proyecto.

78. Se solicita rectificar la estimación de ruido y evaluación normativa de los escenarios que consideran hincado de pilotes, por cuanto se ha subestimado significativamente la emisión del Martinete. Cabe señalar que, las emisiones asociadas al Martinete D100-13 que empleará el Proyecto, correspondiente a hincado de impacto, equivalen a 119 dBA a 7 metros según manual técnico, disponible en el siguiente enlace:

Sin embargo, el estudio ha utilizado emisiones asociadas a uno de impacto vibratorio equivalente a 88 dBA a 10 metros, subestimando significativamente su contribución de ruido.

79. Respecto de lo anterior, se solicita aclarar si es posible se realice hincado simultáneo de dos o más maquinarias, en cuyo caso, se deberán considerar todas las unidades de hincado que posiblemente puedan operar en paralelo, con el objeto de evaluar el cumplimiento de la normativa para el escenario de mayor exposición. Asimismo, se solicita aclarar el horario de realización del hincado de pilotes, y el tiempo estimado por cada operación en particular.

80. A partir de lo descrito en los Capítulos 7.2.1.1.1, 7.2.1.2.1 y 7.2.1.2.2., que detallan el análisis de cumplimiento del D.S. 38/2011 del MMA para la fase de construcción y operación, se estima que no es posible identificar con claridad si se ha analizado el escenario de mayor exposición a ruido en cada caso, por cuanto presentan información general de los escenarios modelados. Por lo tanto, se solicita ampliar y aclarar la descripción y configuración de los modelos de ruido asociados a los escenarios de construcción, operación al 75% y operación plena, presentando un archivo kmz o gráficas con acercamiento a cada área del proyecto (puerto, estación de transferencia, vía férrea, construcción de caminos, canteras e instalación de faenas); y en donde sea posible identificar y clarificar:

b) Niveles de emisión asociados a los focos de emisión de ruido considerados en el modelo de cada escenario.

c) Identificación de la maquinaria considerada en cada escenario, justificando que se ha analizado el escenario de mayor demanda.

d) Distancia entre los focos de emisión de ruido y los receptores, la cual debe ser la mínima posible.

e) Para el sector puerto, se solicita ampliar la información para verificar que se han considerado debidamente las variables de entorno, esto es, topografía, altura de edificaciones y obstáculos, altura de fuentes y receptores, lo cual debe ser extraído desde el software de moldeamiento mediante imágenes 3D.

f) Presentar memorias de cálculo de los distintos escenarios, en donde sea posible identificar los valores de emisión asignados a cada fuente, factor de suelo, número de reflexiones, coeficiente de absorción de edificaciones y los valores asociados a los distintos factores de atenuación del modelo ISO 9613.

Con lo anterior, se deberá justificar que en cada caso que se ha considerado el escenario de mayor exposición, esto es, el funcionamiento de maquinarias simultáneas en los sectores más próximos a cada receptor.

81. Se solicita aclarar la Figura 31, descriptiva del escenario “Operación al 75% y Construcción muelle restante (Sector Puerto)”, señalando claramente el número de camiones considerados en periodo diurno y nocturno, las emisiones de ruido consideradas para esta fuente, su ubicación y cómo fue simulado el movimiento y maniobras de dichos camiones al interior del terminal. Asimismo, se deberá aclarar lo anterior para la simulación del escenario “Operación plena”. Con lo anterior, se deberá justificar que en cada caso se ha considerado el escenario de mayor exposición, esto es, el funcionamiento de maquinarias simultáneas en los sectores más próximos a cada receptor.

82. Respecto de las emisiones de ruido del “Tren de carga” al interior del Terminal, asociadas a los escenarios Operación al 75% y Operación Plena, se solicita presentar los antecedentes técnicos que justifiquen que el tren muestreado e informado en el Apéndice 12.3 del estudio acústico tiene equivalencia con el ferrocarril que se implementará para el presente proyecto. Para ello, se deberá considerar parámetros como tipo de locomotora y vagones, número de vagones, longitud del tren, velocidad de paso, tipo de riel, entre otros aspectos. De lo contrario, se deberá rectificar y presentar antecedentes que permitan establecer fundadamente que el proyecto dará cumplimiento a la normativa una vez que dicha fuente se encuentre en operación, toda vez que el ferrocarril presenta emisiones de relevancia y tendrá funcionamiento en periodo diurno y nocturno.

83. Respecto a lo anterior, se solicita además describir en detalle cómo fue ingresada la emisión de esta fuente lineal (ferrocarril) y de gran extensión en el método de cálculo, indicando si el valor de emisión asignado es un valor general o es un valor de emisión por metro lineal, y si su representación se hizo en forma de fuente lineal o una serie de fuentes puntuales. Respecto a la información presentada sobre esta fuente en el estudio acústico, no establece con la claridad suficiente que la forma en que se ha simulado esta fuente permite asegurar el cumplimiento del descriptor Nivel de Presión Sonora Corregido (NPC) que establece la normativa aplicable, el cual responde al mayor valor entre el NPSeq y el Nivel máximo Lmax disminuido en 5 dB. Se solicita al proponente aportar los antecedentes que permitan justificar lo anterior.

84. Respecto de los análisis de cumplimiento del D.S. N° 38/2011 del MMA para el sector Puerto, tanto para la fase de construcción, como el escenario de operación al 75% y operación plena, se solicita aumentar la resolución de mapas de ruido (reducción de grilla) para observar en detalle la propagación y alcance espacial de las emisiones de ruido, y con ello verificar cumplimiento de la normativa en todas las viviendas y receptores alrededor del sector puerto, y no solamente en los puntos discretos identificados en el estudio. Para tal efecto, se podrán entregar representaciones cartográficas de alta resolución o mapas de ruido en formato kmz.

85. En cuanto a las medidas para ruido y vibraciones, el Anexo C4-2 establece una serie de medidas para fuentes reguladas y no reguladas en el D.S. N° 38/2011 del MMA y que, sin ellas, o no habría cumplimiento de norma (en el caso de las reguladas) o la valoración de impacto tendría aún una significancia mayor. Sin embargo, dichas medidas, apenas se citan en el EIA (Capítulos 1, Resumen Ejecutivo, etc.). A saber, en el punto 2.1.2, del Capítulo 5, se señala: “El Proyecto no superará los valores de ruido establecidos en la normativa ambiental vigente o de referencia y, en consecuencia, no genera riesgos para la salud de la población por emisiones de ruido, de acuerdo a los siguientes antecedentes: Las emisiones sonoras para todas las fases del proyecto se producirán principalmente por: i. Maquinarias ii. Tronaduras iii. Flujo vehicular por rutas (ruido móvil)”. Por otra parte, el mismo Anexo C4-2 muestra: “De acuerdo con la tabla anterior, la modelación de propagación de presión sonora indica que hay varios receptores que no dan cumplimiento normativo, sin considerar elementos que atenúen el nivel de presión sonora que les aporta el proyecto”.

86. Respecto de la forma de cumplimiento, se señala: “Monitoreos de los niveles de ruido y que estos no superen los niveles establecidos”. Al respecto, se solicita para la operación de puerto, la implementación de mediciones continuas de ruido. En lo que respecta a la fase de construcción, indicar la frecuencia de medición, ubicación de los receptores, la zonificación de estos y las condiciones de la medición las cuales deben representar la actividad desarrollada. Todas las mediciones deben ser realizadas por un organismo autorizado por la Superintendencia del Medio Ambiente (Entidades Técnicas de Fiscalización Ambiental, ETFA). Respecto de las mediciones continuas, se solicita además que los datos que se generen del monitoreo continuo deberán estar en resolución horaria, en línea y disponibles para la comunidad y la autoridad en cualquier horario de consulta.

87. En el Anexo C4-2 se muestran los criterios de la FTA para identificar, estimar y evaluar la posible molestia generada por las fuentes de vibración entre los que destacan “Alta Sensibilidad” que incluyen edificios donde se realizan investigaciones y fabricación sensibles a las vibraciones como hospitales, y “Residenciales” los que incluye todos los usos del suelo residencial y edificios donde la gente normalmente duerme, como hoteles y hospitales. Al respecto, en el Punto 4.1 Identificación de Receptores del Anexo C4-2 Estudio de Ruido y Vibración, se identifican desde viviendas hasta lubricentros. Sin embargo, el proponente deberá incluir los receptores de alta sensibilidad como son el Hospital Claudio Vicuña y la Clínica Intermedical San Antonio, en el programa de seguimiento ambiental con el objeto de que ambas edificaciones formen parte de las mediciones y evaluaciones en ruido y vibración.

88. Por último, se debe presentar un nuevo informe considerando todas las rectificaciones y aclaraciones anteriores, con las medidas de control que corresponda ampliar o modificar en cada caso. Para mayor claridad, dicho documento deberá referirse solamente al análisis de cumplimiento de la normativa ambiental aplicable, esto es, el D.S. N° 38/2011 del MMA.

89. Para la fase de operación, entregar antecedentes técnicos que indiquen con precisión cual será el aporte de energía acústica de las fuentes móviles que enfrentará la comunidad aledaña a los caminos, rutas, autopistas o recorrido del tren propios del aumento del flujo de la carga adicional que generará el Puerto Exterior. Se debe establecer una línea de base concreta de lo existente y el aporte de la cantidad de carga que se movilizará respecto a los años de avance del proyecto.

90. Las mediciones basales invalidan el modelo total de ruido, considerando el período del año en que fueron realizadas, esto porque además no se señala bajo qué características de terreno o bien ambientales realizadas para predecir con asistencia del software el modelo empleado. Será necesario realizar todas las mediciones nuevamente con valores actualizados, lo cual se solicita analizar, justificar y/o corregir.

91. Entregar los antecedentes de mantenimiento mecánico o físico de las soluciones acústicas propuestas durante todos los años de las fases de construcción y operación del Puerto Exterior. No obstante, a lo anterior, y en base a las observaciones del numeral anterior, tendrá que redefinir los cálculos para las medidas y verificar si son necesarias más medidas en otros sectores.

92. Aclarar si los ejemplos mostrados de barreras acústicas corresponden a las que se implementarán como soluciones definitivas y/o transitorias, ya que, no existe compromiso o decisión al respecto, solo una figura como fotos de ejemplo y una referencia a la densidad por metro cuadrado que deben cumplir. El Titular debe establecer medidas concretas en las soluciones.

93. Se solicita al titular del proyecto, que los mapas de ruido además del esquema técnico que se expone en el EIA, figuren con la foto satelital de la locación para tener una mejor vista sobre los receptores o bien de las soluciones acústicas que se introducirán por el proyecto en los diferentes sectores.

94. No es técnicamente viable aceptable por parte de la Autoridad que una solución acústica sean los acopios de contenedores en el Puerto Exterior si es que estos son parte del movimiento de cargas normales del Proyecto, ya que, su longitud lineal y su altura siempre serán variables y con ello, los datos aportados en el estudio acústico nuevamente hacen inconsistentes los resultados.

95. Las soluciones propuestas por el Titular para la alteración en vibraciones que se verifican superan la referencia, junto con ser insuficientes son inviables de realizar, como por ejemplo que la maquinaria no circule a menos de 14 metros de un receptor sensible y/o que una maquina no circule más de 30 veces en un radio menor a 24 metros por dicho punto sin embargo, se esperan más de 3000 viajes/día de camiones por sectores con viviendas muy cercanas a la ruta G-908 y otras que el Titular deberá volver a recalcular.

96. Respecto del punto 6.7.2.3 del capítulo 1 del EIA, donde se presentan las medidas de control y abatimiento ruidos y vibraciones en la fase de construcción, las cuales consistirán en:

b. Implementación de barreras acústicas por el periodo que duren las faenas de construcción en los frentes de trabajo que lo requieran;

c. Aviso anticipado de tronaduras a las localidades cercanas a las canteras, indicando lugar, horario, perímetro de protección y

d. Se realizarán medidas de gestión no solo sobre los receptores en los que se supera el límite recomendado sino, además, sobre aquellos que no han sido previstos y que superen la norma de ruido o la norma de referencia para vibraciones a fin de evitar impactos no previstos.

En consecuencia, se requiere que el proponente evalúe la eficiencia de las medidas antes descritas con el objeto de ajustar cuando corresponda para dar cumplimiento al D.S. N° 38/2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece “Norma de Emisión de Ruidos Generados por Fuentes que indica”.

97. Se indica en la Tabla N°90, punto 9.1.2.2 del Anexo C4-2, como medida para control y atenuación de los ruidos generados tanto durante la fase construcción como operación, la implementación de barreras acústicas permanentes al interior del recinto portuario, de 6 metros de altura, las que podrán ser contenedores apilados, dado lo anterior, se solicita que se especifique lo siguiente:

a. La forma en que estos contenedores serán apilados y dispuestos, con la finalidad de que no constituyan un riesgo potencial de caída, especialmente durante temporales de viento.

b. La forma en que no se interferirá con las señales y marcas de ayuda a la navegación existentes.

98. En el capítulo 6.1.3.2.1.1, respecto de perforación y tronaduras, el proponente señala que: “(…) debido a cercanías con una edificación, se deberá realizar fracturamiento con plasma, el que produce una vibración y sobre presión muy reducida en comparación con el explosivo. Esta es una medida precautoria si se exceden los niveles permisibles de ruido”. Sin perjuicio que lo anterior corresponde a una medida de control efectiva para reducir las emisiones de ruido y vibración de tronaduras, su consideración como parte del Proyecto debe realizarse bajo una descripción y determinación precisa y objetiva, esto es, determinar las zonas dentro de las canteras donde se requerirá de esta medida, lo cual deberá ser explicado cartográficamente. Además, se debe justificar que las tronaduras realizadas en las zonas donde no se aplicará esta medida de control, se dará cumplimiento a las normativas de referencia para ruido y vibraciones.

99. Respecto de la descripción de la infraestructura vial que deberá ser implementada para el desarrollo y funcionamiento del Proyecto, el titular señala la necesidad de construir dos obras de cruces para camino en 2 cauces activos, correspondiente a los esteros El Sauce y San Juan. Al respecto, considerando el diseño de las obras, se solicita describir el procedimiento constructivo de estos puentes, indicando las acciones que serán implementadas para no generar impactos ambientales significativos sobre la calidad de aguas superficiales, de los sedimentos y de las poblaciones hidrobiológicas existentes en ambos cuerpos de agua.

Con lo anterior, se solicita mantener registros de ejecución de las faenas constructivas de ambos puentes e indicar en que consistirían, junto con analizar el desarrollo de un monitoreo ambiental de la calidad de las aguas superficiales, sedimentos y organismos hidrobiológicos, los que deben ser descritos utilizando el formato de la tabla 19 del presente ICSARA.

100. En relación con el dimensionamiento de los diferentes flujos de transporte asociados a las fases construcción y operación del Proyecto, se tienen las siguientes observaciones:

a) En términos de la Descripción del proyecto (Capítulo 1), se estima necesario reforzar mediante tablas resumen, el detalle de los flujos vehiculares que se generarán en cada fase, de manera coherente con los que se desprendan del análisis de capacidad vial. A modo de ejemplo, según se describe para la fase de Construcción en relación al desarrollo conceptual en 5 fases y que al año cronológico que se compone por el segundo semestre del año 5 y el primer semestre del año 6, donde se presentará la operación más intensiva de las canteras y la construcción del rompeolas, es que para el punto 6.5.7.2 del EIA se solicita que para cada una de las actividades, se complemente con mayor detalle (tablas de resumen) la información de horarios de circulación, tiempo operación del vehículo (hr/mes), la distribución de los viajes (día/semana/mes), si los viajes informados corresponden a ida+regreso y/o vehículos que circularían de manera simultánea y la descripción de los vehículos de transporte entre otras variables.

Esta información deberá quedar expresada de igual forma en cartografía que permita interpretar fácilmente:

· La frecuencia de camiones de carga existente por cada fase del proyecto en el proceso extractivo de las canteras y su duración,

· El tonelaje máximo transportado en cada tramo de la carpeta de rodado en los diferentes tramos descritos.

· Los volúmenes de extracción y frecuencia de transporte deberán aproximarse a los estimados para el cálculo de emisiones.

b) De forma paralela, se requiere complementar lo indicado para los equipos y maquinarias que se utilizarán, sus características y desplazamiento desde y hacia la faena acorde a las actividades a desarrollar en cada fase.

c) Referente a los flujos y las obras que se desarrollarían al interior de las canteras, se solicita precisar si el transporte de material de rechazo se realizará desde estas canteras hacia puntos de vertido situados en otras áreas externas debidamente autorizadas o bien se almacenarán en áreas especialmente destinadas para ello dentro de la propia cantera, según se desprendería del estudio de Emisiones Atmosféricas (Anexo C.1-3, págs. 25 y 58). En caso de que se haga uso de puntos de vertido externos debidamente autorizados, se solicita revisar si los flujos considerados en el análisis de capacidad vial y las conclusiones de este (Anexo C.4-7) se ven alterados por ello.

d) Respecto a los flujos viales proyectados en el análisis de capacidad, se sugiere evaluar la incorporación de un porcentaje de trabajadores que se desplacen mediante vehículos livianos particulares, hacia los lugares de trabajo.

e) Asimismo, para las fases de construcción y operación, se solicita mayor detalle, a partir de lo indicado en el Estudio de Emisiones Atmosféricas (Anexo C.1-3) sobre las fuentes de suministro de materiales adicionales para la construcción (p.ej., áridos y cemento para la fabricación de hormigones y pavimentos), y los flujos viales asociados a su transporte, en términos de las rutas empleadas y valoración cuantitativa de los mismos. Todo lo anterior debe ser presentado de manera clara en el Estudio de capacidad vial, en coherencia con los flujos indicados en el señalado Anexo C.1-3.

f) En relación a que el peak de mano de obra de la fase de operación (fase 2-B), que será paralela a la operación del 75% del proyecto y en donde se estima una mano de obra promedio de 2.327 personas y una mano de obra máxima de 2.732 personas, se solicita brindar mayor detalle, complementando la información mediante la identificación de la distancia recorrida (km/mes), horarios de circulación, tiempo operación del vehículo (hr/mes), cómo será la distribución de los viajes (día/semana/mes) y/o vehículos que circularían de manera simultánea, entre otras variables a incluir en la descripción de los vehículos de transporte. Además, se solicita revisar la cantidad de estacionamientos proyectados para el personal del puerto.

g) Referente a los residuos domésticos y peligrosos generados en las distintas fases del Proyecto, se solicita presentar con mayor precisión su tratamiento previsto, a fin de conocer las posibles rutas de transporte y el eventual impacto en los tiempos de trayecto y niveles de congestión que se registren en las mismas.

101. Respecto a la descripción y evaluación de los efectos sobre el entorno de los flujos de transporte asociado al proyecto:

a) Se solicita precisar el desarrollo de las intervenciones necesarias para acceder al recinto portuario presentando mediante un plano más detallado el Layout de las rutas de acceso y sus características existentes y/o proyectadas. Cabe señalar que la figura C1-29 y C1- 30 no resultan lo suficientemente claras, ni tampoco en los anexos del EIA (en particular, el Anexo C.1-2).

b) En relación con el Sector Logístico que se proyecta en el interior del recinto portuario, específicamente en lo que respecta a su definición posterior como obra permanente donde sobre esta explanada se conectaría el acceso con la vialidad exterior, el acceso ferroviario y la plaza logística para camiones, es preciso que se presente, a través de un plano más específico o detallado, las obras antes señaladas (Layout), dada su eventual relación con operaciones al exterior del recinto portuario.

102. Considerando la mayor carga de toneladas transportada como su frecuencia en viajes, se solicita al titular proporcionar todos los aspectos técnicos considerados para el diseño de las obras de mejoramiento de la Ruta G-908 (para su ensanche y mejoramiento), especificar estándar normativo, y detallar el empalme con la Ruta 78, ex ruta G-86, como los cruces y puentes que permiten el desplazamiento de la carga que consideran las obras de: Viaducto San Juan, puentes quebrada 1, quebrada 2 y quebrada 3, acceso a estación de transferencia y paso sobre nivel desde estación de transferencias, túnel de conexión a San Antonio y puente Estero El Sauce, especificando, en caso que aplique, al menos los siguientes aspectos:

a) Las medidas y acciones implementadas de seguridad consideradas para el desplazamiento existente de personas del sector, en sus diferentes medios, motorizados, peatonal, bicicleta y tracción animal, en las fases construcción y operación y cierre.

b) La característica de la señalética a implementar asociado a la seguridad vial.

d) Identificar y localizar todas las obras de saneamiento a implementar, como también la adecuación de las existentes, considerar las nuevas zonas de atravieso de cursos de agua y quebradas en los diferentes tramos.

e) Considerando el flujo que existirá y los aspectos de seguridad asociado a este, evaluar si se implementará iluminación vial en zonas específicas donde es requerida.

f) Indicar si existirá un sistema de control de flujo, es decir si se implementara algunas restricciones en cuanto a la frecuencia máxima transportada específicamente desde las zonas extractivas de canteras, en fases de construcción y operación.

g) Respecto a las obras de saneamiento a implementar, tanto para el mejoramiento de caminos existentes como de los nuevos a implementar, es posible identificar diversidad topográfica en diferentes sectores, como también magnitudes de quebradas y atraviesos, en relación a esto, se solicita especificar los parámetros considerados para el diseño de las obras de saneamiento a implementar, el tipo de soluciones (según carga a soportar), localización en todos los trazados y características constructivas del tipo de obra.

h) Deberá considerar plan de conservación de la carpeta de rodado y capacidad estructural de la calzada producto de deterioro del mismo en caminos bajo tuición de Vialidad afectados por el incremento vehicular, y que afectan la seguridad de los usuarios.

103. En relación con la mantención vial y su impacto en la servicialidad de las vías, se solicita presentar un programa más detallado de las actuaciones que se realizarán, tanto en la fase de construcción como las que eventualmente sean responsabilidad del titular del proyecto en la fase de operación. De forma detallada, se solicita informar la frecuencia o periodicidad de las actividades de mantención, conservación y/o mejoramiento que se llevarían a cabo con el fin de mantener los estándares de seguridad vial y servicialidad de las rutas en relación con los flujos proyectados, en base a los puntos 4.2.3 a 4.2.9 de la Guía del Transporte Terrestre del SEA.

104. En lo que respecta a la fase de construcción, y como se señala en el numeral 6.6 del capítulo 1 del EIA, sólo se reconoce la pérdida por cobertura vegetal que, si bien tiene asociado el recurso suelo, debe también ser reconocido este último y ser cuantificado; por lo que se solicita completar con toda la superficie de suelo que será intervenida, independiente si cuenta con formaciones vegetacionales nativas o no nativas.

105. Se solicita reconocer al recurso hídrico que será extraído desde las lagunas norte, sur y menor (numeral 6.1.1.2.1. Cap. 1), las aguas subterráneas extraídas para la construcción de laguna artificial en el Parque DyR (numeral 2.5.4 del Anexo C7-4) y las aguas subterráneas y superficiales que serán extraídas desde las canteras (numeral 5.2.3.1.2. Cap. 1).

106. Asimismo, debe reconocerse la fauna, especialmente, a la que será intervenida desde el área de las lagunas de Llolleo que serán secadas.

107. Conforme a que el proyecto considera la construcción de una laguna artificial con capacidad para almacenar por sobre 50.000 m³ (según los antecedentes presentados en el Capítulo 7 en su Anexo C7-4), el proyecto además debe reconocer su ingreso al SEIA por la tipología a.1 del artículo 3 del RSEIA.

108. Se debe reconocer como tipología de ingreso la letra s) del artículo 10, introducido en la Ley Nº 21.202, de Protección de Humedales Urbanos, publicada en el Diario Oficial con fecha 23 de enero de 2020, en la cual se indica que los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, incluye:

"s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o deáridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie".

III. Determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad.

109. Se solicita presentar nuevamente una cartografía del área de influencia (en pdf y kmz) para cada uno de los siguientes parámetros:

a) Emisiones de contaminantes atmosféricos material particulado sedimentable (MPS), material particulado respirable (MP₁₀) y material particulado fino respirable (MP_2,5). Al respecto, se debe presentar el área de influencia por cada contaminante señalado, en el caso que haya sido presentado previamente o en el caso de modificaciones de la magnitud y/o localización de emisiones atmosféricas.

Dichas cartografías deben ser presentadas por separado, para cada uno de los parámetros señalados, en el cual se identifiquen las instalaciones del proyecto, los receptores que estén dentro del área de influencia, se debe diferenciar los receptores que corresponden a grupos humanos que habitan un sector, de instalaciones industriales con personal operando, y los que estén fuera, en este caso se debe presentar la distancia desde el límite del área de influencia al receptor más cercano, cursos de agua superficial, vegetación, entre otros.

En particular, se debe considerar lo señalado en las páginas 33 - 34 de la “Guía para la descripción del Área de Influencia del SEA”.

En relación con la definición y justificación de las áreas de influencia, se solicita observar y considerar los criterios y recomendaciones de las siguientes guías:

· “Guía sobre el Área de Influencia en el SEIA”, la cual se puede descargar en el siguiente link:

· “Guía Calidad del Aire en el Área de Influencia de Proyectos que ingresan al SEIA”, la cual se puede descargar en el siguiente link:

· “Guía para la Descripción de los Componentes Suelo, Flora y Fauna de Ecosistemas Terrestres en el SEIA”, la cual se puede descargar en el siguiente link:

110. En el punto 4.3.2.1.1 del Capítulo 2 del EIA, en cuanto al Criterio CA-3 se señala que “Se hace presente que el área de influencia resultante de la superposición de las isolíneas de concentración considera como criterio de corte presentar un área en donde se presentan concentraciones modeladas mayores o iguales al 10% de la norma respectiva de calidad del aire”. Al respecto, se debe tener presente que la “Guía Área de Influencia en el Sistema de Evaluación Impacto Ambiental” del SEA, señala que “En el caso de un proyecto que genere impactos potencialmente significativos en la calidad del aire debido a emisiones atmosféricas; para predecir y evaluar este impacto, el AI del elemento ‘aire’ debe comprender el espacio desde donde se generan dichas emisiones (fuente de la emisión) más el comprendido por la dispersión de contaminantes emitidos”. Por lo tanto, se solicita considerar el espacio geográfico donde se dispersa la totalidad de cada contaminante, hasta su límite de detección. Cada contaminante tiene un límite de detección distinto, que está definido por los instrumentos de medición específicos, por lo tanto, cada contaminante tendrá un área de influencia que podría ser distinto.

111. En la Tabla 3 del Anexo C4-1 del EIA se presenta la ubicación de 8 receptores primarios y secundarios, sin embargo, no se presenta una descripción de cada uno de ellos. Al respecto, se solicita ampliar dicha información.

112. En el numeral 4.2.2. Descripción básica o somera de elementos receptores de impactos, el titular debe considerar el MPS como un elemento para determinar área de influencia especialmente en especies vegetales sean estas nativas o cultivadas o sobre el suelo, se solicita que se utilice como criterio para determinar el área de influencia de estas componentes ambientales que son flora y suelo.

En el Criterio CA-2, el titular sólo hace alusión a los recursos naturales protegidos, por lo cual, se solicita ampliar el criterio a toda la dispersión del MPS que pueda afectar suelo o especies vegetales sean estas nativas o cultivadas.

113. Se solicita presentar la justificación y determinación del área de influencia del Proyecto, que considere la estimación de la presión sonora modelada sobre los receptores sensibles, por lo que se debe calcular dicho procedimiento y justificarlo técnicamente.

114. Complementar el área de influencia, mediante antecedentes técnicos que respalden los niveles de presión sonora y vibraciones, para los receptores del área de influencia, en una de las medidas de mitigación planteada que es la creación de un nuevo parque o intervenir el existente parque DYR.

115. Tal como se indica en el numeral 4.3.2.1.10, para el área de influencia de la componente suelo se determinó una superficie de 1.672,49 ha, que señala el titular como área de influencia, se solicita aclarar si dentro de esta definición de área se encuentran incorporados los servicios ecosistémicos que presta este recurso natural como son abastecimiento, regulación, apoyo y/o culturales. Entregando con ello una justificación de los criterios utilizados en su determinación ya sea, ante una nueva área de influencia o de mantener la inicialmente considerada.

116. En relación con la definición del área de influencia se tienen las siguientes observaciones:

a) Se solicita presentar para los Esfuerzos de muestreo, los números de campañas y números de muestras; los horarios para cada taxa muestreada; las condiciones ambientales como precipitaciones, temperatura, nubosidad, entre otras.

b) Indicar la duración del muestreo, el número de días, la superficie muestreada en cada campaña, la cantidad de personal involucrado y la cantidad de trampas utilizadas por estación de muestreo

c) Indicar la estimación de abundancia absoluta, mediante la cual se determinó el número de individuos/ha presentes en el área de influencia del sector Cantera y Área Vial y Transporte.

117. En relación con la aproximación bibliográfica se solicita indicar las especies de fauna que potencialmente pueden estar presentes en el área de influencia del Proyecto, para con ello poder determinar que la información presentada en el diseño de muestreo para levantar la información fueron las adecuadas.

118. Las campañas de terreno, tanto del sector portuario, canteras y área vial y transporte, no fueron realizadas durante las 4 estaciones, tal como se indica éstas realizadas:

Por lo que, se debe realizar una campaña que un año corrido representativa de los ciclos que considere la época reproductiva, hibernación o migraciones, según las taxas presentes en el área.

119. Se solicita justificar y aclarar en la Tabla C2-3: Identificación de Potenciales Impactos del Proyecto, en fase de operación y para el elemento del medio ambiente relativo a animales silvestres, se considera únicamente como impacto la “Alteración del Estuario del Río Maipo como hábitat para la Avifauna”. Lo anterior dado a los distintos ambientes cercanos al proyecto que corresponde también a hábitat para animales silvestres. Con lo cual el área de influencia abarca una superficie mayor para este recurso.

120. En relación con el punto 3.18.3.1.1. Especies Potenciales, se presenta información para anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Al respecto, se solicita al proponente presentar antecedentes relativos a la entomofauna del área de influencia del proyecto e incluir este grupo taxonómico en los análisis de los capítulos posteriores. El proponente debe considerar la potencial afectación sobre las especies, describir los parámetros poblacionales y estimar en forma plausible los efectos de su proyecto sobre las especies y su hábitat, en particular las especies entomológicas que se encuentran en alguna categoría de conservación de acuerdo con el Reglamento de Clasificación de Especies.

121. De lo presentado en el punto 3.18.3.1.1. Especies Potenciales, se solicita incluir en el estudio y evaluar los impactos de las obras y operaciones sobre la fauna marina mayor descrita para la zona donde se emplazará el puerto y sus alrededores.

122. De lo presentado en el punto 3.18.3.1.2. Información proyectos en el área de influencia o cercanos, específicamente en lo referente a Animales silvestres, en la Tabla AS-1, se entrega un listado de proyectos cercanos con RCA favorable, con la fecha de aprobación. De lo anterior, se solicita ampliar la información a los proyectos que se encuentran en el área de influencia del Proyecto y hacer una evaluación sinérgica de aquellos efectos, conforme a lo indicado en el artículo 18, letra f), inciso final, del RSEIA, asociada al recurso animales silvestres.

123. Se solicita aclarar y ampliar los antecedentes de capítulo 4 punto 4.3.2.1.11, atendido que la descripción de los criterios no es suficiente para descartar la afectación de la componente. En ese sentido, se solicita al titular incorporar para todas las obras y fases del proyecto los elementos o efectos potenciales en que fundamenta la determinación del área de influencia, para lo anterior se debe mostrar gráficamente la extensión de los efectos esperados que, entre otros, pueda identificar, debiendo considerar:

· Efectos por cambios en la disponibilidad y calidad de los recursos hídricos producto de las obras o acciones del proyecto

· Efectos sobre las condiciones microclimáticas de las formaciones vegetales producto de las obras

124. En relación con el área de influencia definida para las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos (Figuras C2-11 y C2-19 del Capítulo 2 del EIA, respectivamente), se informa al titular que en esta no se consideró lo siguiente:

i. El trayecto (track de navegación) que efectuarían las dragas y/o gánguiles desde los sitios de dragado hasta el área de vertimiento (13 km mar adentro). Esto es importante, ya que el Proyecto consideraría dragado de saneo y operacional, por lo que el transporte de material dragado al punto de vertimiento (1.640.000 m³) se efectuaría tanto en la fase de construcción como de operación del Proyecto. Al respecto, el titular debe considerar lo solicitado en el presente ICSARA, relativo a la definición de una nueva área de vertimiento.

ii. El espacio desde donde se generarían las emisiones (punto de descarga) más el espacio comprendido por la dispersión de los contaminantes modelados. Esto, puntualmente para el sector Área de Vertimiento. Además, es importante tener presente que, en el caso de modelación en medio marino, existen dos escenarios correspondientes a la peor condición; i) la peor condición de sedimentación, en donde se verifican las menores corrientes (fase lunar de cuadratura) y ii) la peor condición de dispersión, en donde se verifican las máximas corrientes (fase lunar de sicigia).

iii. El tránsito marino que efectuarían todas las embarcaciones que hagan uso del puerto, en su fase de operación. Se deben considerar las nuevas rutas de navegación para acercamiento al canal de acceso del Proyecto, por parte de todos los buques mercantes (clase A hasta clase E) que se esperan recibir como parte de la operación portuaria.

iv. La generación de ruido submarino producto de la ejecución de las siguientes acciones:

· Fase de construcción: las labores y etapas del dragado de saneo; la compactación de núcleo de la base y construcción del rompeolas; la compactación de núcleo de la base y construcción de enrocado; el relleno de plataforma portuarias; el hincado de pilotes y construcción de muelles.

· Fase de operación: las labores de dragado operacional y la posibilidad de efectuar tronadura submarina en el despeje del canal de acceso, atendiendo que el único dato de granulometría, campaña Invierno 2019, informa fondo duro en estaciones MP-7, MP-8 ubicadas en lo que supone se emplazaría el canal de acceso (lo cual es consultado puntualmente en el presente ICSARA); y el aumento del tránsito de naves de carga de gran envergadura.

Debido a esto, se solicita al titular redefinir el área de influencia del Proyecto, para las componentes ambientales ya señaladas, generando una única área de influencia (no debe corresponder a un área de influencia fragmentada o parcializada como la presentada en el EIA). Particular atención se debe poner en el sector Área de Vertimiento, donde se debe extender el área de influencia hasta donde se verifiquen los efectos de la pluma de dispersión de sedimentos modelada, considerando la peor condición.

Para lo anterior, se debe justificar la nueva área de influencia a definir y presentar su extensión en una nueva imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro).

En términos generales, cabe señalar que la definición del área de influencia del Proyecto en el medio marino, para todas sus fases, debe considerar, además de la información de campo, la literatura científica internacional y nacional disponible, de manera de dar sustento técnico sólido a dicha delimitación. En este sentido, para la redefinición del área de influencia del medio marino se sugiere, entre las principales, la revisión de las siguientes publicaciones: Narváez et al., publicado en Continental Shelf Research (2004); Kaplan et al., publicado en Estuarine Coastal and Shelf Science (2003); Piñones et al., publicado en Estuarine Shelf and Coastal Science (2005); Vargas et al., publicado en el Journal of the Marine Biological Association, UK (2006); Masotti et al., publicado en la revista Frontiers in Marine Science (2018).

En este caso, cabe señalar que al ampliar el área de influencia se debe ampliar también la caracterización de línea de base en dicho sector.

125. Conforme a lo establecido en el literal d) del artículo 18 del D.S. 40/2012 MMA, el titular debe presentar la “determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad, incluyendo una descripción general de la misma”. Destacando que el área de influencia se definirá y justificará para cada elemento afectado del medio ambiente, tomando en consideración los impactos ambientales potencialmente significativos sobre ellos, así como el espacio geográfico en el cual se emplazan las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad. Al respecto, es dable señalar que la hidrología y la hidrogeología no son elementos y objetos de protección del SEIA, sino atributos que deben ser considerados en particular para los elementos y objetos de protección sobre calidad y cantidad de aguas superficiales y aguas subterráneas. Por lo anterior, se solicita al titular corregir la información presentada y justificar su extensión, toda vez que no se presenta una evaluación de impactos por depositación de material particulado sedimentable en las aguas del Río Maipo, Estero El Sauce, Estero San Juan y Estero Ñanco, tal como se visualiza en Anexo C4-1, impactos por afloramiento y extracción de aguas subterráneas en canteras, parque DyR, entre otros.

En esta línea, es dable señalar que en el Anexo 1 de la Guía “Área de influencia de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos en el SEIA”, se menciona explícitamente que la calidad y cantidad de aguas subterráneas y superficiales son objetos de protección del SEIA.

126. En el punto 4.3.2.1.7., referente a la “Hidrología”, el criterio HI-1 señala que se “considera particularmente ríos y esteros por donde se proyectan por ejemplo cruces de caminos”, profundizando después en la aplicabilidad del mismo, señalando que “en los sectores de cruces de esteros y quebradas se consideró buffer de 100 m para la definición del AI”. Sin embargo, en la representación gráfica del AI de la componente Hidrología, que se muestra en la Figura C2-9, de la página 66, se omiten las AI asociadas a los puentes sobre los esteros San Juan y El Sauce, como también los puentes proyectados para las quebradas 1 y 2, correspondientes a la prolongación de la Ruta G-908. Se solicita corregir.

127. Respecto de lo indicado en el punto 4.3.2.1.4 del capítulo 2 del EIA, Calidad del agua superficial, en la sección aplicación de criterios el proponente indica “Sector Río Maipo: Aplica. La zona del estuario del río Maipo se encuentra aproximadamente a 0,5 km al sur del terminal 2 y 0,3 km de la instalación de faena principal”. Sin embargo, el proponente no presenta ni cita en base a qué estudio y escala temporal funda la extensión del estuario del río Maipo. Entre los antecedentes que se consideraron en el diseño del D.S. N° 53/2014 y que determinan la extensión del área de vigilancia denominada MA-5 hasta su coordenada inferior, que la cuña salina del estuario del río Maipo se extiende, al menos hasta 1 km aproximadamente, aguas arriba del Puente Lo Gallardo, durante la estación de verano (x: 258.841; y: 6275690, disponible en: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1149854), reconocido como punto de observación y corroborado con los registros de conductividad y salinidad (en línea) durante el período de verano por la empresa COOPAGUA. En consecuencia, no se ha reconocido el estuario del Río Maipo en su total extensión en época de verano y, por ende, no se ha incluido la zona del Río Maipo entre el puente Lo Gallardo y la confluencia con el Estero San Juan. Debido a lo anterior, se solicita ampliar según estos antecedentes el área de influencia determinada para la componente calidad de agua (figura C2-6). Además, se solicita modificar la componente de Hidrología (4.3.2.1.7) incorporando escenarios de disminución de caudales según la tendencia observada los últimos 30 años, debiendo incorporarlo en la modelación del estuario río Maipo.

128. Se solicita al titular presentar la información con el comportamiento actual de los caudales, que poseen los esteros colindantes a las zonas de carteras (Javer y Roman) Estero San Juan y Estero Ñanco, en virtud de la ubicación especifica de las canteras, con el objeto de evaluar una eventual afectación del caudal de las aguas producto de desplazamiento subterráneo del flujo hídrico producido por el volumen desplazado de las canteras, debiendo proporcionar las cotas a las cuales se localiza el estero Ñanco colindante a cada cantera y cota actual de la cantera y su relación con la profundidad máxima de extracción.

129. El titular debe evaluar los siguientes impactos potenciales: alteración de la calidad de las aguas subterráneas y superficiales por aguas de contacto en el sector canteras y estación de transferencia. Para ello, se solicita:

a) Para el sector de canteras, el titular debe presentar los estudios y análisis que sean necesarios para determinar la posibilidad de generación de drenaje ácido, todavez que quedará roca desnuda expuesta al aire y agua hasta profundidades de entre 80 y 120 m.

b) Definir un AI en el sector de la estación de transferencia para los componentes hidrología e hidrogeología, junto con la delimitación de las subcuencas intervenidas por las obras.

c) El titular debe evaluar la posible extensión del AI hidrogeológica en el sector Puerto, luego del análisis mediante modelo numérico de la potencial alteración sobre los niveles de agua subterránea. Adicionalmente, debe agregar el potencial impacto de contaminación de las aguas subterráneas por aguas de contacto.

A su vez, debe delimitar las subcuencas intervenidas por las canteras, además de extender el área de influencia hidrológica desde el punto de descarga de las aguas bombeadas hasta el mar y evaluar la extensión del AI hidrogeológica en función de una potencial contaminación de las aguas subterráneas.

130. Se solicita identificar en un archivo KMZ, el nombre y posicionamiento de cada una de las estaciones de muestreo implementadas en la Línea Base, para la caracterización de los siguientes componentes ambientales del Ecosistema Acuático Continental: a) Calidad física de los sedimentos fluviales y/o lacustres; b) Calidad química de los sedimentos fluviales y/o lacustres; c) Calidad física de las aguas continentales; d) Calidad química de las aguas continentales; d) Fitoplancton; e) Zooplancton; f) Ictioplancton; g) macroinvertebrados bentónicos; h) Ictiofauna; i) Plantas vasculares.

131. Respecto del área de Influencia de los Ecosistemas Acuáticos Continentales, conforme a la Figura C2-18, su cobertura espacial se encuentra divida en 3 sectores aislados, definidos como estero El Sauce, la desembocadura del río Maipo y los esteros San Juan y Ñanco. Considerando que estos tres sectores forman parte de un mismo sistema fluvial y estuarino, con la finalidad de atender a la interacción ambiental del Proyecto sobre la totalidad de los ecosistemas acuáticos continentales intervenidos, se solicita ajustar la Figura C2-18, para integrar los 3 sectores mencionados en una sola área de influencia.

132. En el capítulo 3.19 del EIA se señala para “Sistema fluvial – estuarino del río Maipo”: que “Considera como parte del área influencia desde la desembocadura del río hasta una distancia de 2,3 km aguas arriba hasta el sector de Puente Lo Gallardo”. Sin embargo, el Ministerio del Medio Ambiente tiene antecedentes que el estuario se extiende al menos 1 km aguas arriba del puente Lo Gallardo en la estación de verano, al mismo tenor que lo observado en la sección calidad de aguas. Se solicita presentar los antecedentes en que funda la extensión presentada hasta el puente Lo Gallardo o modificar el área de influencia según nuevos antecedentes.

Además, el proponente sostiene que “Criterio EAC-2. Características propias del área o espacio geográfico: Debido a que los ecosistemas acuáticos son un continuo, la caracterización del área de influencia considera los cursos de agua desde el punto en que podrían ser afectados y aguas abajo de dicho punto”. Sin embargo, eso es inconsistente al no considerar dentro de la AI la zona entre el puente Lo Gallardo y la confluencia entre el río Maipo y el estero San Juan. Al respecto, se solicita incluir esa zona en la Figura C2-18.

133. Se hace presente que, en la página N°30 del capítulo 2, respecto de los ecosistemas acuáticos continentales, si bien se determina que las lagunas de Llolleo no se originaron de manera natural ya que estas se remontan a la construcción del Puerto de San Antonio, la literatura especializada, Cooper (2002) y Komar (1976), señala que cuando una infraestructura costera es construida, altera el equilibrio natural entre las fuentes de sedimentos de la playa y el patrón de la deriva litoral, produciendo con ello un cambio en la configuración del sistema, el cual intenta naturalmente alcanzar un nuevo equilibrio.

Dado lo anterior, es que: “se tiene que por la construcción de la escollera en la ribera norte del estuario (para enderezar su desembocadura), el cordón de la ribera sur del estuario del Río Maipo se alarga, producto del transporte de arena de la corriente de deriva; cerrándose por completo entre los años 1939 – 1950 dejando aislado un cuerpo de agua el cual se conoce hoy en día como la laguna de Llolleo el cual se mantiene actualmente por aportes hídricos subterráneos” (Manríquez, 1997).

Por tanto, se debe reconocer que este cuerpo de agua fue formado tanto por la acción antrópica, como por los procesos naturales propios de la dinámica litoral.

134. Se solicita incorporar, en la descripción del componente ambiental Ecosistema Acuático Continentales, que se entrega en la Tabla C2-6: Criterios utilizados en la determinación del Área de Influencia del Proyecto, como elemento del medio ambiente a la Fauna terrestre, independiente que se describa a las lagunas de Llolleo y el sistema estuarial del río Maipo, como parte de este ecosistema.

135. Con respecto al Capítulo 2, Área de Influencia se solicita que se describa la interacción agua superficial – acuífero en el área de influencia del Proyecto. Es decir, se debe indicar y describir técnicamente los sectores en donde los cauces y cuerpos superficiales reciben aportes de las aguas subterráneas y/o los sectores en donde los cauces y cuerpos superficiales aportan al acuífero.

136. Respecto al área de influencia asociada a la componente hidrología, el titular establece un polígono según la Fig. C2-9 del capítulo 2, que abarca la unión de las dos canteras con un buffer determinado; sin embargo, no se considera la desembocadura de los esteros colindantes a las canteras hasta el Rio Maipo, considerando que las explotaciones de las canteras podrían generar afectaciones asociadas a dicha componente. Se solicita considerar lo faltante o en caso contrario entregar los antecedentes que lo justifiquen.

137. En la sección 4.3.2.1.3. “Geología, Geomorfología y Riesgo Geológico”, se define el área de influencia de estas tres componentes a partir de “la zona de emplazamiento del proyecto, las inmediaciones en donde se producirán cambios geomorfológicos, así como las zonas de interacción con procesos de peligro geológico”. Al respecto, se solicita ampliar la información incluyendo toda el área de la(s) cuenca(s) que contienen las partes y obras del proyecto.

138. En el punto “Aplicabilidad de criterios”, con respecto al criterio “Criterio GGP-2. Topografía y Geología”, se especifica que: “se realizará un buffer de 100 m en torno a las obras terrestres donde se efectuarán excavaciones y modificaciones de las geoformas, relacionadas al desarrollo de las canteras Román y Javer, así como en sus vías de acceso”. Al respecto, se solicita respaldar técnicamente el buffer aplicado, con bibliografía correctamente citada en las referencias, además, debe justificar la no delimitación por cuencas.

139. En cuanto a las obras lineales, y de acuerdo con la observación anterior, se solicita evaluar la ampliación de la franja establecida en 100 m centrada en la obra. Además, en zonas con relieve del orden de decenas de metros o superior, que generen pendientes superiores a 10°, el área de influencia debe incluir hasta la línea divisoria de aguas de la subcuenca donde se desarrolla el Proyecto, de acuerdo con la cartografía IGM, considerando que si los caminos, de otra obra o parte del proyecto, están emplazados en zonas con pendiente, podrían estar afectos a remociones en masa.

140. En el punto “Aplicabilidad de criterios”, con respecto al criterio “Criterio GGP-3. Eventos naturales” se menciona que: “la zona occidental del proyecto (sector Puerto) es susceptible a sufrir eventos de inundación por tsunamis, mientras que la zona suroriental (Río Maipo) es susceptible a percibir eventos de inundación fluvial y por tsunamis”. Al respecto, se solicita justificar la definición de este sector y/o modificar el área de influencia teniendo en cuenta lo solicitado en el punto 2 de este pronunciamiento, Toda vez que, el área de influencia coincide con el límite de las obras portuarias, sin aplicarse ninguna franja alrededor de esta.

141. En este mismo punto, se hace una determinación de los eventos naturales que está sujeta a la zona de estudio, pero no incluye como este criterio se tomó en cuenta para la determinación del área de influencia. Se solicita ampliar la información justificando técnicamente como se definió el área de influencia para esta componente, y describir en detalle los eventos naturales mencionados.

142. Se solicita aclarar la escala de la Figura “C2-5: Área de influencia componentes Geología, Geomorfología y Riesgo Geológico” para su correcta interpretación.

143. En el EIA se señala que el Área de Influencia se emplaza sobre la Subzona del paisaje Borde Costero, y que la representatividad del área de influencia en relación con el entorno no tiene representación de las lagunas y estuarios del Río Maipo. Por otra parte, con respecto a la presencia de áreas de protección reconoce que dentro del área de influencia se encuentran sitios de importancia ecológica tales como, el Sitio Estuario del río Maipo, el Sitio Dunas de Santo Domingo-Llolleo, el Sitio río Maipo, y que la desembocadura del río Maipo forma parte de una compleja red de humedales en la costa de Chile central, entre los cuales se encuentra el humedal de El Yali, la Laguna El Peral, la Laguna Cartagena, el embalse Leyda, y la desembocadura de los esteros Cartagena, Tricao y Maitenlahue. Todos estos ecosistemas son utilizados por numerosas especies de aves.

En relación con ello, se debe realizar una nueva definición de área de influencia que reconozca esta interacción, considerando que tanto el Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo y la Reserva Nacional El Yali, son sitios particularmente importantes en la zona central por la alta concentración y la permanencia de gran número de especies de fauna, en particular aves las cuales usan estos lugares interactuando con los otros sitios indicados en el párrafo anterior, y que en conjunto componen una red de humedales costeros. Considerando la interacción e interconexión entre los mismos. Así, por ejemplo, el Humedal Río Maipo está íntimamente ligado con la Reserva Nacional y Sitio Ramsar El Yali. De modo tal que, el Humedal El Yali, aun cuando se ubique a 17 kilómetros al sur del Humedal Río Maipo, se encuentran íntimamente relacionados, por tanto, cualquier posible impacto que pueda generarse sobre uno de estos ecosistemas, podría incidir en el otro, como sería por ejemplo, la migración de avifauna desde el primero al segundo, y las consecuencias que ello conllevaría, en caso de no ser posible albergar a todas las aves migratorias; o los atributos estéticos, ecológicos y biofísicos que son importantes para el valor turístico y calidad paisajística de la comuna de Santo Domingo.

Con lo cual, se debe analizar el efecto de la eliminación de las lagunas existentes y la generación de las nuevas lagunas que se proponen como medidas de compensación sobre los otros humedales, entregando los antecedentes técnicos que validen ese análisis.

En caso contrario, debe entregar los fundamentos para excluir del “Área de influencia componente de Área protegidas y sitios prioritarios”, a la Reserva Nacional El Yali (capítulo 2 Figura C2-24), así como los otros humedales. Si bien se la identifica como objeto de protección, en la descripción del Área de Influencia, no lo incluye y por tanto no presenta su respectiva evaluación ni considera la interrelación entre humedales costeros.

144. Cabe destacar que, el enfoque otorgado a la biodiversidad presente en el AI, no sólo debería ser desde una perspectiva biofísica (componente del ecosistema), sino que también se deben considerar otras perspectivas como los Servicios Ecosistémicos (SS.EE) que proporcionan estos frágiles ecosistemas de humedales, donde debe considerar que el tratamiento de la biodiversidad depende de cómo estén definidos los SS.EE., aspecto que debe ser abordado por el proponente en el presente proceso de evaluación. Se hace presente que el alcance de la valoración de los servicios ecosistémicos es entender cómo el funcionamiento ecosistémico afecta el bienestar humano, por lo cual la clasificación y valoración debe considerar que existe un capital natural crítico (valor ecológico) que es determinante para el bienestar (valor socio-cultural), compuesto por aquellos elementos de los ecosistemas que tienen pocos sustitutos, siendo por consecuencia su pérdida irreversible.

En el contexto descrito, se solicita al proponente hacerse cargo de este requerimiento, llevando a cabo el correspondiente análisis de los SS.EE identificados en el territorio en relación con el desarrollo de las distintas fases del proyecto.

145. Dado que mediante el Decreto Supremo N° 01/2020 del Ministerio del Medio Ambiente se Declara Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, por lo que es necesario que el titular aborde el área objeto de este decreto, como área bajo protección oficial, para efectos de su identificación en la Línea de Base y análisis de los efectos características y circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300, en particular el literal d), consideran que el Área de Influencia (principalmente para los componentes bióticos) declarada por el Proyecto, se traslapa con el área del Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo.

Para lo anterior, se debe tener presente que, el D.S. N° 1/2020 señala lo siguiente:

· Art. 1°: “(…) Declárese el santuario de la naturaleza al Humedal Río Maipo, ubicado en el sector aledaño a la desembocadura del Río Maipo, comunas de Santo Domingo y San Antonio, provincia de San Antonio, Región de Valparaíso, con una superficie aproximada de 60,3 hectáreas.”

· Art 3°: “(…) El santuario de la naturaleza Humedal Río Maipo tendrá como objetos de conservación los siguientes: humedal; dunas; avifauna; mamíferos nativos; ictiofauna; rana chilena; y el paisaje.”. (Énfasis agregado).

Conforme a lo anterior y teniendo presente lo señalado en los considerandos del mismo Decreto, que

· “(…) en este sector, el río Maipo es hábitat singular y de importancia en la región al ser sitio de nidificación, alimentación, refugio y descanso de especies de aves limnícolas, acuáticas, terrestres y marinas, dentro de las que podemos encontrar varias en categoría de conservación.”.

· “(…) la avifauna del humedal presenta un carácter altamente dinámico y estacional ya que, además de albergar a decenas de especies de forma permanente, es también parte de una importante ruta migratoria en América y recibe anualmente a miles de individuos que provienen desde el hemisferio norte. En el humedal se han registrado en total 181 especies de aves, las que representan alrededor del 35% de la avifauna nacional, siendo el lugar con mayor cantidad de registros de aves para Chile.”.

· “(…) de las especies presentes en el área, destacan los reptiles y anfibios, ya que algunas de ellas son especies endémicas y/o se encuentran en alguna categoría de amenaza, como Rhinella arunco y Calyptocephalella gayi que se encuentran vulnerables según el Reglamento para la Clasificación de Especies Silvestres según estado de conservación.”

Conforme a lo anterior, se solicita considerar en la definición del área de influencia para Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación, el Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, considerando los potenciales impactos en los Objetos de Protección definidos en el decreto que crea esta área bajo protección oficial.

146. Respecto del Área de influencia para las “Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación”, se solicita ampliar, aclarar y si corresponde rectificar los antecedentes, toda vez que la sola medición de una distancia entre las áreas protegidas y, las obras y acciones del Proyecto, no es suficiente para descartar la generación de efectos y en particular sobre los objetos de protección asociados a hábitat avifauna.

En este caso, se solicita aportar los antecedentes respecto de los potenciales efectos de las obras del Proyecto en las Lagunas de LLolleo y de la construcción de laguna artificial que pretende compensar esa pérdida, sobre la disponibilidad de hábitat para la avifauna, en la Reserva Nacional El Yali y el Santuario de la Naturaleza Laguna El Peral, así como en el Humedal del Río Maipo, teniendo presente que de acuerdo a los antecedentes disponibles algunas especies de aves se desplazan entre los diferentes cuerpos de agua costeros, que en la práctica se comportan como una red, que en conjunto permite sustentar la diversidad de especies presentes.

147. En relación con el área de influencia definida para la componente “Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación” (Figuras C2-24 del Capítulo 2 del EIA), se solicita extender ésta con el fin de incorporar el Área Marina Costera Protegida de Múltiples Usos (en adelante, el “AMCPMU”) Las Cruces, la cual incluye porciones de agua, fondo de mar rocas y playa, donde habitan diferentes poblaciones de invertebrados, algas, aves y mamíferos marinos menores, característicos de la costa rocosa de Chile. En caso de no considerar, el titular debe justificar técnicamente que los atributos, elementos naturales o socioculturales de dicha área protegida no serían afectados de ningún modo por la ejecución del Proyecto.

148. Para la definición del área de influencia se consideró, tal como se indica en el numeral 4.3.2.1.16 del capítulo 2, el criterio del “emplazamiento de las partes, obras y/o acciones del Proyecto en un área sin intervenciones significativas previas, que producen una alteración en una superficie determinada y que podrían generar efectos sobre el patrimonio cultural arqueológico terrestre”, con lo cual se restringe solamente a la comuna de San Antonio. Sin embargo, para el recurso suelo y plantas se incluye un área de la comuna de Santo Domingo, en donde el criterio incluye la modificación geomorfológica derivada de la construcción de rompeolas.

Dado lo anterior, se solicita analizar el área de influencia para el recurso arqueológico terrestre verificando que este se encuentra directamente relacionado con la alteración de la geomorfología de la zona con lo cual verificar la existencia de patrimonio arqueológico en la zona de playa de Santo Domingo, entregando los antecedentes para analizar el efecto del Proyecto sobre éste.

149. Revisado el capítulo 2 Identificación y Justificación del Área de Influencia, ésta no entrega información que dé sustento técnico a la delimitación de la AI del medio humano, planteándose para la delimitación sólo criterios logísticos del proyecto para establecerla en base al área donde: a) se desarrollan obras (Criterio MH-1. Obras del proyecto); b) se usan vías para ejecución de actividades (Criterio MH-2. Uso de vías para las distintas actividades del Proyecto); o c) se ocupa provisionalmente por parte de la mano de obra que ejecutará el proyecto (Criterio MH-3: alojamiento de trabajadores en localidades cercanas al Proyecto). En este sentido no se determina el área de influencia de acuerdo con los estándares definidos en la Guía del SEA relativa a la descripción del área de influencia, toda vez que no reconoce el espacio geográfico con presencia de los elementos del medio ambiente receptores de impactos. en atención a lo anterior, se solicita al titular reevaluar el área de influencia para el componente medio humano, e incorporar los cambios en la línea base, evaluación de impactos y medidas de corresponder.

150. El área de influencia del Medio Humano se restringe al límite urbano de Santo Domingo, no incorporando el Humedal Río Maipo y el sector rural como componente territorial relevante por el uso cotidiano que le dan los habitantes de Santo Domingo en tanto sitio recreativo. Del mismo modo, no se incorpora su carácter de atractivo natural para el turismo de Santo Domingo, ni su condición de patrimonio natural al ser declarado como plantea la Ordenanza de Protección de Humedales (2020). Cabe señalar que la Guía para Descripción de Área de Influencia exige justificar la determinación del área de influencia, por lo que de acuerdo a lo observado no hay una fundamentación para excluir al humedal Río Maipo. Si bien el titular expone que “el detalle con los criterios para la determinación del AI se presenta en el capítulo 2 del presente EIA”, revisando esa sección no se entrega información técnica que describa como se generó dicha delimitación. En consecuencia, no hay estudios específicos que permitan justificar la delimitación del AI de modo de entender por qué ésta se acota al sector urbano de la comuna de Santo Domingo dejando fuera el sector del humedal y el entorno rural.

151. Se solicita incorporar a los grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas de la comuna de Santo Domingo en el análisis de Áreas de Influencia con una caracterización completa del uso del territorio por parte de pueblos originarios.

Lo anterior, debido a que el titular informa en su línea base que existen asociaciones indígenas localizadas en San Antonio y en San Juan de Llolleo, pero también entrega información acerca de la existencia de un 6% de población indígena en la comuna de Santo Domingo que participa de las asociaciones indígenas localizadas y constituidas en San Antonio y San Juan realizando actividades tanto en dicha comuna como en Santo Domingo.

Las asociaciones indígenas no están circunscritas a un espacio específico como el de una localización urbana, sino que un área territorial más amplia que implica el uso de su entorno para el desarrollo de prácticas ceremoniales y rituales propias de su cosmovisión, extracción de recursos naturales (como hierbas medicinales), actividades económicas articuladas con uso armónico del medio ambiente. En ese marco el titular deberá presentar un estudio antropológico integral que aborde el uso que hacen los pueblos originarios identificados en el EIA del área de influencia territorial de la cual también forma parte de la comuna de Santo Domingo de modo de descartar o mitigar posibles impactos socio-culturales que plantea su ejecución en un lugar de alta significación cultural.

152. Lo anterior deberá considerar lo establecido en la Guía de Área de influencia de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos en el SEIA, que se encuentra vigencia desde el 13 de marzo de 2020.

153. Se solicita justificar técnicamente la representatividad de las estaciones de monitoreo de calidad del aire respecto a los receptores de interés. Además, se solicita incorporar una descripción de las zonas que son representadas por las estaciones de monitoreo, indicando, entre otras cosas, que tipo de receptores se encuentran en esos lugares.

154. De acuerdo con lo señalado en el punto 9.1 de la “Guía para el uso de modelos de calidad del aire en el SEIA”, la información de calidad del aire debe considerar los valores absolutos de un año de mediciones, situación que no sería cumplida por las estaciones Cantera Román, Escuela Llolleo, Los Paltos y El Naranjo, de acuerdo con los datos presentados en la Tabla CA-1 del Punto 3.2 del Capítulo 3 del EIA, correspondiente a Calidad del Aire. Por lo anterior, se solicita presentar la información y realizar los análisis de calidad del aire con la información completa.

Además, según lo señalado en el numeral 4.2 Información de las estaciones de monitoreo de la “Guía para la descripción de la calidad de aire en el Área de Influencia de Proyectos que ingresan al SEIA”, el titular debe indicar claramente la justificación y análisis de la representatividad de las mediciones, así como la validez de los datos observados, según lo indicado en la sección 3.1 de la Guía. Debe presentarse un resumen de la información en forma tabulada, de fácil comprensión que contenga como mínimo las coordenadas de la estación de monitoreo, periodo de registro, tipología (discreta o continua), frecuencia y método de medición (p. ej., fotometría), porcentaje de datos válidos, entre otros. Además, se debe indicar las variables meteorológicas medidas en cada estación.

La Tabla 1 del Guía, se presenta un ejemplo de cómo presentar el resumen de la información mínima sobre las estaciones de monitoreo de calidad del aire.

155. Por otra parte, conforme a lo indicado en el numeral 4.2 de la “Guía para la descripción de la calidad de aire en el Área de Influencia de Proyectos que ingresan al SEIA”, se deben presentar antecedentes que acrediten que las estaciones de monitoreo de calidad de aire cumplen con los requisitos de instalación y funcionamiento del D.S. N°61/2008, o el instrumento que lo reemplace, y/o con los requerimientos y criterios determinados y aprobados por el organismo competente. Entre otras se encuentra:

156. En el Anexo 3.2 numeral 3.2.4.6.1. “Resumen de resultados de MPS” señala lo siguiente: “Tal como se detalló en la metodología, los puntos donde se monitorea Material Particulado Sedimentable MPS corresponden a 2: Los Paltos 1 y El Naranjo”. Sin embargo, en la Anexo-C4-1 Informe de Modelación, Tabla N° 3 “Ubicación receptores primarios y secundarios”, se incorpora como receptor la “Ribera Rio Maipo”. En este sentido se observa que metodológicamente las estaciones antes mencionadas no darían cuanta de la condición real de los receptores discretos “Ribera del río Maipo” y “parque DYR” puesto que la distancia de las estaciones de monitoreo Los Paltos 1 y El Naranjo, se encuentran aproximadamente a 9 km y 4 km respectivamente.

Por otra parte, para descarta los efectos, características y/o circunstancias sobre el Santuario de la Naturaleza río Maipo, y en el Parque DYR, donde se implementarán las medidas de compensación, puesto su cercanía con las obras, partes y acciones del Proyecto, es de relevancia ampliar la línea base de calidad de aire.

Asimismo, considerando que el inventario de emisiones de contaminantes atmosféricos se debe actualizar conforme a las observaciones del presente ICSARA, y la implementación de las medidas de compensación MC MH-3; MC EAC-1 y MC AS-1, y que, conforme al aporte del Proyecto, se estableció para algunas de las estaciones de calidad de aire utilizadas una condición de saturación para MP₁₀ y condición de latencia para MP₁₀, MP_2,5, y NOx, es que se requiere ampliar la línea base de calidad del aire. Por lo anterior, se solicita establecer una(s) estación(es) de monitoreo de calidad de aire para MP₁₀, MP_2,5, NOx, SO₂ y MPS, a lo menos, se debe considera una estación en el sector del Parque DYR.

157. Según la Tabla CA-6: Porcentaje de recuperación de la muestra de MPS (material particulado sedimentable), sólo en dos puntos se mide este tipo de emisión, que representaría la estación monitora de calidad de aire Los Paltos 1, ubicado cercano a las canteras del Proyecto y la estación monitora de calidad de aire El Naranjo, cerca de la estación de transferencia ferroviaria, sin embargo, el Sector Portuario quedaría sin representación, existiendo dentro de él y en sus cercanías, especies vegetales, y donde además se instalaría el sector logístico, emitiendo MPS al efectuar el cubrimiento y relleno de las tres lagunas y las obras para la medida compensatoria de éstas, lugares muy cercanos uno del otro.

Por esta razón, se solicita entregar los antecedentes de caracterización de la línea base para MPS en la zona portuaria y para todas las fases del Proyecto, y determinar los reales impactos sobre las especies vegetales y el suelo circundante de la depositación de este tipo de material, para descartar posible afectación a los recursos naturales, según lo normado por el artículo 6° del RSEIA.

Para complementar la Tabla CA-28: Resumen mensual MPS, periodo junio 2019 – febrero 2020, se requiere al menos un punto más de monitoreo para modelar la situación del sector portuario, con relación al MPS y la posible afectación a los recursos naturales especialmente flora y suelo.

158. Se solicita al proponente ampliar la cantidad de puntos de medición continua de niveles de ruido, considerados posteriormente para la evaluación de impacto acústico de fuentes móviles, según la normativa de la Federal Transit Administration de Estados Unidos (en adelante, “FTA”). El proponente ha considerado solamente 8 receptores para caracterizar los niveles de ruido existentes en el entorno de obras y partes lineales como el tráfico vehicular y ferroviario, lo cual se considera insuficiente. Por lo demás, no se describen los criterios para la elección de dichos puntos ni la representatividad que tienen estos para caracterizar completamente el área de influencia. Considerando la extensión lineal de las obras, partes y acciones del Proyecto, se solicita ampliar el número de receptores asociados a fuentes móviles (tráfico rodado y ferroviario), detallando los criterios para su elección y la representatividad que tiene cada punto escogido. Con ello, se debe justificar la caracterizando de toda el área de influencia, a partir de puntos representativos, lo que debe ser acompañado de una representación cartográfica explicativa.

159. Para aquellos receptores que presentan influencia acústica de la línea férrea actual, la línea de base de ruido debe caracterizar los niveles de ruido existente, considerando la operación de dicho ferrocarril. Lo anterior, para efectos de estimar el potencial incremento en el nivel basal de ruido como consecuencia de las operaciones ferroviarias del Proyecto en sus distintas fases, debiendo evaluar el impacto de acuerdo con los incrementos que permite la normativa de referencia de la FTA.

160. Para cada receptor identificado en la línea de base, se solicita señalar la distancia al Proyecto, considerando la obra, parte o acción más próxima al receptor. Además, se solicita presentar un archivo kmz o similar con la identificación de todos los puntos considerados en la línea de base de ruido y su ubicación en torno a las obras, partes y acciones del Proyecto.

161. Se solicita al titular presentar una línea de base de ruido submarino que caracterice y presente los niveles de ruido de fondo de los sitios asociados a ecosistemas marinos, en particular, en aquellas áreas con presencia de mamíferos marinos. Sin perjuicio que, en el Capítulo 3.20 del EIA, el proponente hace mención a registros hidroacústicos, la data presentada no hace referencia a los niveles de presión sonora (en decibeles dB) que permitan caracterizar la situación basal y hacer una comparación con la posterior situación “con Proyecto”. Dado lo anterior, el titular debe presentar una línea de base que permita caracterizar completamente los niveles de ruido de fondo en aquellos sitios asociados a ecosistemas marinos que podrían verse afectados por dichas emisiones a causa de faenas con alto potencial de impacto, como el hincado de pilotes, dragado, vertimiento, aumento del tráfico marítimo durante la fase de operación, entre otras. Lo anterior, en conformidad con lo señalado en la letra e) del artículo 18 y en la letra e) del artículo 6, ambos del RSEIA. Para dicho fin, se recomienda, entre otros, utilizar el documento “Elaboración de una Guía Técnica para la Evaluación del Impacto por Ruido Subacuático” del Ministerio del Medio Ambiente.

162. Se solicita presentar registros de niveles basales de vibración en el inmueble de conservación histórica “Edificio Ex Estación de Ferrocarriles de Llolleo”, identificado en la línea de base de patrimonio cultural presentada en el Capítulo 3.21 del EIA.

163. Para cada punto receptor identificado, se solicita señalar la distancia al Proyecto, considerando la obra, parte o acción más próxima al receptor. En caso de presentar alguna fuente de emisión de vibración relevante, como una vía de tránsito vehicular, vía férrea o actividad industrial, señalar de igual forma la distancia respecto de dicha fuente.

164. Se solicita rectificar la presentación de resultados, en específico, los niveles de velocidad de vibración medidos en lo receptores, empleando para tal efecto los descriptores PPV y Lv que indica el estándar de referencia FTA. Lo anterior, para efectos de ser coherente con los descriptores empleados en la estimación de emisiones y comparación con la normativa de referencia.

165. Además, se solicita presentar un archivo kmz o similar con la identificación de todos los puntos considerados en la línea de base de ruido y su ubicación en torno a las obras, partes y acciones del proyecto.

166. Se solicita complementar el capítulo 3 Línea Base y el Anexo C.4-8, Estudio de Capacidad Vial, en el sentido de presentar con mayor detalle incluyendo una tabla resumen con una caracterización vial y un diagnóstico de la situación actual de las principales rutas por las cuales se transitará. Lo anterior, debe estar respaldado idealmente con fotografías o mapa esquemático, donde al menos debe contener información tales como: Nombre, Longitud (m), Ancho de calzada y berma, tipo de material de la carpeta de rodado, camino nuevo o existente, camino temporal o permanente, características operacionales de la vía, consideraciones de diseño y seguridad, entre otros aspectos que se establecen en la Guía del Transporte Terrestre del SEA.

167. Referente al estudio de mejoramiento de la Ruta G-86 “Nuevo acceso al Puerto”, se solicita complementar la información sobre los antecedentes de dicho proyecto, tales como inicio de ejecución de las obras, plazos asociados y correlación con el cronograma del Proyecto.

168. Se solicita la misma información solicitada en el punto 3.2 para el mejoramiento de las Rutas G-908 y G-904, dado que en el informe señala lo siguiente: “Entre las obras de construcción del puerto, cronológicamente se considera en primera instancia la habilitación de aquellas obras que permitirán el transporte de material al puerto para la construcción de este, es decir, las obras tempranas, que incluyen el mejoramiento de la Ruta G-908, paso sobre nivel de Ruta G-904 y nueva conexión con Estación de Transferencia y ruta G-86 desde canteras”.

a) En relación con el plan de mediciones de tránsito, se solicita al titular aclarar si se realizó en terreno el año 2019 una campaña de medición de flujos y en qué puntos del área de influencia del Proyecto, entregando, en todo caso, las tablas con la información base de los flujos indicados en la referencia N°6 del Anexo C.4-8 y los obtenidos en las mediciones señaladas. Lo anterior, surge dado lo señalado en el primer párrafo del punto 4.1 del anexo Estudio Capacidad Vial donde señala: “Además, teniendo en cuenta que las mediciones realizadas como parte de la Referencia N°6 fueron levantadas durante el año 2017, se consideran válidas para el presente estudio, por lo que no se consideró su actualización mediante campaña en terreno, salvo para el caso de obtener tasas de crecimiento para proyectarlas al año 2019”, mientras que en la sección 7.3.1 se indica que: “ Se debe destacar que esta tasa de crecimiento de camiones pesados es menor a la tasa de crecimiento obtenida al comparar las mediciones de flujo vehicular de camiones realizadas en los años 2017 y 2019, y que han sido reportadas en el cuadro 4.9 del presente informe”. En caso negativo, se solicita un mayor detalle sobre el procedimiento seguido para la extrapolación de los resultados.

b) De acuerdo con lo señalado en los puntos del 7.2.1 al 7.2.4 del Anexo C4-8 Análisis de capacidad vial, del capítulo 4, para una mayor claridad y comprensión de los distintos escenarios modelados, se solicita al titular clarificar o presentar de una manera más clara los distintos flujos que se proyectaron para cada uno de los escenarios y rutas. Se espera un mayor número de tablas con información de resumen de lo modelado

c) Respecto a la proyección de los flujos previstos para el año 2030 (Cuadro 7-5), se estima necesaria una mayor justificación respecto al flujo proyectado de camiones, dado el inicio de la construcción de la segunda fase y al hecho de considerar un esquema de operación de camiones concentrado en 14 horas al día, según se indica en el párrafo inmediatamente anterior al cuadro indicado. En el mismo sentido, se solicita mayor detalle respecto al hecho de considerar una operación de los terminales de lunes a sábado, y no en domingo (pág. 420 del Capítulo 4, sobre Predicción y Evaluación del Impacto Ambiental).

d) Dentro de las conclusiones o resultados en coherencia con los proyectos viales previstos en San Antonio (sección 9 del Informe de Capacidad Vial), se solicita mayor detalle (tablas con información resumen de la modelación) de los flujos proyectados, tanto en las áreas cercanas al recinto portuario como los posibles impactos en los flujos de camiones entre el sector de las Canteras y la Estación de Transferencia.

170. Con relación a los antecedentes entregados en el capítulo 3.4, línea de base Geología:

a) Se solicita un Marco Geológico a nivel regional (escala entre 1:500.000 a 1:1.000.000), orientado a determinar los potenciales peligros geológicos existentes y/o que pudiesen ser generados por el proyecto debido a la intervención del medio físico. Esta debe incluir completamente la hoya hidrográfica donde se desarrolle el proyecto.

b) En la Figura “GEO-2: Puntos visitados durante la campaña de terreno” se observa la distribución de los puntos de control geológico. Dada la extensión del terreno, y de acuerdo con los ajustes solicitados en el punto 2 de este pronunciamiento, se solicita aumentar, según corresponda, los puntos de control geológico dentro del área de influencia

c) En el numeral 3.4.4.1.1. Basamento rocoso intrusivo y numeral 3.4.4.1.2. Basamento rocoso metamórfico, las descripciones litológicas de las unidades “Dioritas Gnéisicas de Cartagena (Trca)” y “Complejo Metamórfico Valparaíso (PZTrv)” carecen de descripción geotécnica básica (RMR, GSI o similar). Al respecto, se solicita ampliar y/o complementar la información.

d) De acuerdo con lo anterior, se debe realizar una caracterización geotécnica básica de las unidades sedimentarias y depósitos recientes, orientado a determinar, entre otros, su potencial de licuefacción (depósitos y sedimentos naturales y antrópicos) y favorabilidad para la generación de remociones en masa. En particular, se debe indicar su granulometría, grado de compactación/cementación y si están o no saturados.

e) En el numeral 3.4.4.1.5. Estructuras, se hace un análisis general de las fallas principales presentes en la zona. Sin embargo, no hay un análisis de detalle de las estructuras observadas, así como tampoco se mencionan otras estructuras secundarias como sets de diaclasas dominantes (a la escala del estudio), foliación y lineamientos existentes. Además, debe presentar el análisis de redes estereográficas y observaciones de terreno de las estructuras. Al respecto, se solicita ampliar y/o complementar la información.

f) De acuerdo con el Anexo GEO-1 Mapa de unidades y muestreo geológicos, y según lo solicitado para los justes al área de influencia “Geología” que se solicitan en este documento, se solicita enfocar el mapeo en el área donde se realizará el Proyecto y su área de influencia, según corresponda.

171. Específicamente, para el área de canteras, se solicita caracterizar la zona de explotación hasta su profundidad de extracción objetivo (80 y 120 m), haciendo énfasis en la descripción mineralógica y el potencial de generación de drenaje ácido por la exposición de la roca tanto en el “pit” como en las zonas de acopio. Para ello, se debe realizar los análisis de laboratorio que sean necesarios.

172. Con relación a los antecedentes entregados en el capítulo 3.5, línea de base Geomorfología:

a) Se solicita, según corresponda, realizar un ajuste del mapa geomorfológico a escala 1:20.000, o similar, y caracterizar la componente específicamente para el área de influencia ajustada según lo solicitado para la geomorfología en el presente documento, pudiendo tomar como referencia los mapas presentados en el Capítulo 3.4. Esto pues, la adecuada identificación de unidades geomorfológicas y geológicas permite identificar eventos de remociones en masa y sus potenciales alcances.

b) En relación con el mapa geomorfológico del Anexo GEOM-2, se solicita incluir el límite del área de influencia, y mejorar y/o modificar la visualización para que las capas de información geomorfológica no se confundan con el mapa base subyacente. En el mapa no se alcanza a observar donde se encuentran los “Depósitos Aluviales y Coluviales” que están en la leyenda y en el texto, por lo que se solicita aclarar.

c) Respecto de la Figura GEOM-8, en la cual se identifica como humedal una pequeña extensión del humedal del Río Maipo, lo cual se debe corregir y ajustar a la extensión que se indica en el D.S. N°1/2020 del Ministerio del Medio Ambiente que lo declara Santuario de la Naturaleza. Sumado a ello, se solicita identificar y describir la playa, como geoforma básica del sistema costero. En base a ello, analizar el estado morfodinámico de la playa, en especial por la afectación post terremoto 2010.

d) Comparando el mapa geológico y geomorfológico se detecta que hay unidades de roca que no están siendo diferenciadas en las unidades geomorfológicas. Esta diferenciación es importante para la detección de quebradas activas y remociones en masa. Se solicita hacer esta diferenciación en el mapa.

e) Con el fin de complementar el análisis de riesgos geológicos y geomorfológicos, se solicita incluir en este capítulo un análisis hidrográfico que considere una descripción de la red de drenaje y el análisis de los cauces principales.

Se sugiere utilizar estudios tales como: “Determinación del Riesgo de los Impactos del Cambio Climático en las Costas de Chile” 2019, elaborado por el Centro de Cambio Global para el Ministerio de Medio Ambiente y “Estudio de Erosión Costera, Comuna de Santo Domingo” 2016, elaborado por el Laboratorio de Geografía Aplicada UC para la Ilustre Municipalidad de Santo Domingo y Fundación COSMOS. En los cuales se da cuenta de la erosión costera que afecta la bahía de Santo Domingo considerando una escala de tiempo entre 1955 a 2019, además de entregar proyecciones para un escenario de cambio climático para los próximos 45 años.

173. En relación con los antecedentes entregados en el capítulo 3.6, línea de base Riesgo geológico y geomorfológico:

a) En la metodología de remociones en masa en el numeral 3.6.3.3 se menciona que: “el mapa de zonificación de la amenaza por remociones en masa tiene validez a una escala 1:15.000, en los cuales los límites entre las diferentes zonas de peligrosidad deben ser entendidos como aproximados”. Sin embargo, el mapa adjunto en la Figura RGG-4 tiene muy poca resolución para poder identificar los límites de las zonas de peligro. Se solicita agregar un anexo con el mapa final, a escala de visualización adecuada, similar a lo realizado para el caso de las componentes geológicas y geomorfológicas del mismo informe.

b) En la explicación metodológica del numeral 3.6.3.3 se menciona que: “la susceptibilidad es una función que depende de una constante (C) y dos variables: w que corresponde al vector que contiene el peso de cada factor y el vector de factores 𝑣”. Se solicita que se incluyan los valores de C y w para cada factor que se consideró para la modelación, con el fin de transparentar el criterio utilizado por el titular. Se solicita además respaldar, citar bibliografía y explicar claramente la influencia de cada variable.

c) Se solicita al titular incluir una descripción detallada y acabada de los peligros geológicos que afectan la zona de análisis (movimientos en masa, reptaciones de suelo, mantos de coluvios, corredores de coluvios, escombros de falda, desprendimientos y zonas de derrumbe, etc.).

d) Se solicita, en el análisis del numeral 3.6.4.1. Remociones en masa, que se describa y analice por separado los peligros de procesos de ladera y flujos de barro y/o detritos (aluviones).

e) Se solicita al titular incluir un análisis diferenciando de zonas de generación de remociones en masa y zonas de alcance de estas.

f) Se deben agregar las siguientes figuras con el fin de graficar los factores citados en la metodología:

g) En el análisis del numeral 3.6.4.2. Sismicidad, se solicita incluir un mapa de zonificación de suelos potencialmente licuables. Además, se solicita incorporar dentro de los antecedentes la siguiente referencia para actualizar la información sísmica: “2019. Sepúlveda et al. Respuesta sísmica del área urbana de San Antonio-Llolleo, Región de Valparaíso. Informe Registrado, SERNAGEOMIN”.

h) En la definición de una área de influencia o justificación en el EIA, se solicita, dentro de la bibliografía a revisar, considerar estudios recientes sobre amenazas naturales recurrentes y eventos extremos derivados del cambio climático, tales como el “Estudio de Riesgos Naturales en la Comuna de Santo Domingo” 2012, elaborado por Nómade Consultores; “Estudio de erosión costera, comuna de Santo Domingo”, elaborado por el Laboratorio de Geografía Aplicada UC; y del estudio “Determinación del riesgo de los impactos del Cambio Climático en las costas de Chile” 2019, elaborado por el Centro de Cambio Global.

174. Revisado el Capítulo 3.12 Línea Base Suelo, y solo considerando el rol de suelo en la entrega servicios ecosistémicos y como sustentador de biodiversidad, revisado los numerales 3.12.4.3.5; 3.12.4.4.5; y 3.12.4.5.5, por lo cual para los tres sectores descritos: Área Portuaria; Área de Vialidad y Transporte; y Área de Cantera, se solicita presentar mayores antecedentes, para efectuar un análisis contundente, pues si bien, se concluye en los numerales indicados que la capacidad de sustentar biodiversidad es limitada en la mayoría de los puntos de muestreos (calicatas: 6 en Área portuaria; 19 en Área de Vialidad y Transporte y 8 en Área de Canteras).

Para ello, se solicita complementar los antecedentes entregados con información de componentes bióticos en el suelo en el área de influencia, mediante una caracterización de algunos individuos representativos (microflora y microfauna) para justificar técnicamente la afirmación de que los suelos en el área del proyecto sustentan una “limitada biodiversidad”. Vale decir, determinar algunos organismos indicadores de mayor o menor biodiversidad.

Se hace necesario indicar que no necesariamente las Clases de Uso de Suelo (CUS I, II y III), son las únicas de entregar servicios ecosistémicos y sustentar biodiversidad, pues pueden existir clases de uso de suelo VIII que aportan en este aspecto ambiental del suelo. Lo cual debe ser sustentado con análisis como se indica en el párrafo anterior.

En resumen, para la caracterización de la línea base del suelo, se solicita que elabore una descripción que caracterice estructuras de la comunidad ecológica del suelo al menos en dos escalas: espacial y temporal, de modo que estas escalas puedan predecir los servicios ecosistémicos, que pudiese otorgar esta componente ambiental.

En definitiva, debe realizar una actividad de campo que considere al menos las siguientes componentes a escala espacial:

· Paisaje: En el nivel más general, la distribución espacial de la biodiversidad bajo suelo estará fuertemente influenciada por los gradientes de altitud y temperatura, por los gradientes o transiciones de las condiciones de humedad o por los gradientes de las propiedades del suelo, derivados de la base mineral y vegetal. El patrón de uso de suelo superpuesto en función de dichos efectos de clima, geología, vegetación y tipo de suelo será un determinante más de dicho nivel. El muestreo de biodiversidad bajo suelo, a escala de paisaje, deberá capturar la distribución, tamaño y forma de estos gradientes y fragmentaciones, para explicar las posibles variaciones en la biodiversidad bajo suelo.

· Área de uso de suelo: En este caso, el muestreo de la biodiversidad sobre el suelo se determina por la variedad de cultivos encontrados en el área y por los elementos vegetales asociados con barbechos, vegetación nativa, cercos vivos, tramos de bosque y otros elementos que se observen sobre el suelo.

· Establecer una Parcela de Muestreo: Es el espacio reducido y acotado donde se pueda contabilizar las especies que se encuentran en el suelo, la abundancia de estas, y en lo posible establecer las relaciones que se producen entre estas distintas especies.

Con relación a la escala temporal, en definitiva, sería la situación de línea base con relación a la situación “con proyecto”, vale decir evaluar cómo estas componentes se verán afectadas con la ejecución del Proyecto.

175. En el numeral 3.18.4.4.3. Registro de fauna en Área Portuaria, se incluye entre los ambientes del Humedal Laguna, presentando los resultados de la densidad de este sitio en las Tablas AS-12; AS-13 y AS-14 para los grupos anfibios, reptiles y aves respectivamente. A continuación, presenta otra tabla para el grupo Aves, (Tabla AS-15), para el mismo ambiente y área, pero que se levantó por puntos de observación. Al respecto, se solicita aclarar el método ocupado para los resultados de la Tabla AS-14. Se solicita aclarar con cuál de los dos resultados se evaluó el impacto, y cómo explica la alta densidad promedio en época de invierno respecto al verano.

176. En relación con el numeral 3.18.4.4.3. Registro de fauna en Área Portuaria, correspondiente al ambiente de las lagunas, el resultado de riqueza registró ciento seis (106) especies de animales silvestres en total. Sin embargo, dado las numerosas campañas realizadas, en el transcurso de los 4 años de levantamiento de línea base, en distintas épocas del año, se solicita aclarar sobre el origen de este número y la interpretación que da en el transcurso del tiempo.

177. En el EIA, numerales 3.18.3.5, 3.18.3.6, y 3.18.3.7, se describen indicadores para abundancia relativa; índice de diversidad y equidad de especies por ambiente y curva de acumulación de especies. Los resultados presentados en las tablas los registra en densidad de individuos por ha, en donde debe usar como dato para aplicar la formula el valor de “n”: número de ejemplares por especie observados especie en cada sitio de muestreo. Según lo anterior, si bien la información se encuentra descrita en el Anexo AS4, este tipo de formato entregado dificulta el análisis correspondiente. Por lo que, se debe aclarar como determinó el valor de “n”.

178. En caso de grupo mamíferos, señala frecuencia relativa o frecuencia absoluta, en donde debe usar como dato para aplicar la formula el valor “i” número de individuos capturados de la especie y el valor “N”: número de parcelas de muestreo. Al respecto, si bien la información se encuentra descrita en el Anexo AS4, este tipo de formato entregado dificulta el análisis correspondiente. Por lo que, debe aclarar cómo determinó el valor de “N”.

179. Respecto a la línea de base para fauna de las lagunas del Área Portuaria, se indica que:

a) Humedal/Laguna: (17,3 ha, Tabla AS-6) este ambiente está definido por la presencia de cuerpos de agua, específicamente de las lagunas de Llolleo. Asimismo, se consideraron en la definición de este ambiente las formaciones azonales aledañas al cuerpo de agua. En sus bordes, en general dominan totorales de Schoenoplectus californicus, Carpobrotus chilensis, Calystegia sepium y Juncus spp. Este ambiente es primordial en el ciclo de vida de aves acuáticas y otras especies de asociadas a la vegetación azonal.

b) Campaña de terreno: en relación a las campañas, en general se realizan 9 campañas en un lapso de 4 años, verificándose que solo se realizaron 2 campañas por año aproximadamente, considerando además que estas campañas se realizaron en distintos sitios, con distintas frecuencias dentro del año, y por lo tanto no se aseguró una estandarización más regular en los distintos años para cada sitio, que permita hacer una comparación real de las dinámicas poblacionales, y de la presencia o ausencia de las especies, por lo que las campañas ejecutadas son insuficientes para levantar la información de abundancia y riqueza de especies.

c) Diseño de muestreo: en relación con los métodos de muestreo se declara que están de acuerdo con las características de los ambientes predefinidos y su capacidad de albergar distintas especies potenciales de fauna silvestre, sin embargo, no consideró como un ambiente específico, las áreas con protección oficial (Reserva El Yali y el Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo) que es donde pudieran encontrarse mayor número de especies.

d) La información levantada en la línea base no es representativa de cada uno de los ambientes, ecosistemas afectados ni de las especies presentes, en todos los sitios que están siendo impactados y en las épocas del año, es decir, no permite caracterizar aceptablemente la riqueza de especies y estimar la abundancia de los individuos que nos aseguren una correcta y completo levantamiento de información para el año, ni tampoco permite determinar el estado del ecosistema que sustenta a la fauna. Lo cual debe ser ampliado y considerado en la nueva delimitación de área de influencia para la fauna.

e) Además, se solicita aclarar y/o justificar algunas inconsistencias en la información entregada en la Tabla AS-54 que presenta la densidad de aves en el ambiente estuario mediante puntos de observación, donde se indican cero individuos de playero blanco en invierno, especie habitual en el hábitat/temporada. Asimismo, se indica una densidad de 85.72 individuos por hectárea para el playero ártico en primavera, lo que, de ser así, se encontrarían más de 7.000 ejemplares de dicha ave que es considerada “en peligro de extinción” y de la cual rara vez se registran más de 10 ejemplares en todo el estuario.

Por lo antes indicado, y teniendo en consideración cada uno de los cuestionamientos a la metodología utilizada para describir la línea de base para recurso fauna, se solicita realizar un nuevo levantamiento de la fauna existente en el área portuaria.

En la elaboración de esta nueva línea de base se sugiere considerar información provista por distintos monitoreos sistemáticos de aves acuáticas realizados y que permiten dar cuenta de la relevancia del sitio, tales como el Censo Neotropical de Aves Acuáticas, el Migratory Shorebird Project o el monitoreo de Pilpilenes, todos realizados por la Red de Observadores de Aves y Vida Silvestre de Chile, además del conjunto de registros en la plataforma eBird.

180. Siendo cuestionada la línea de base para el área portuaria, los mismos fundamentos son aplicables para las otras 2 áreas que forman parte del proyecto, es decir, la información levantada en la línea base para fauna silvestre no es representativa para cada una de las especies, en todos los sitios que están siendo impactados y en las distintas épocas de un año calendario, por lo que no permite caracterizar aceptablemente la riqueza de especies y estimar la abundancia de los individuos que nos aseguren una correcta y completo levantamiento de información. Por lo anterior, se debe considerar y presentar una nueva línea de base para fauna que permita analizar los efectos adversos del proyecto en su totalidad sobre la fauna.

181. Respecto del punto 3.10.4.2.9 “Estuario río Maipo” del Capítulo 3.10 “Calidad del Agua Superficial” del EIA, el proponente indica que: “(…) para el estuario del río Maipo, considerando las normas de referencia NCh1333 y el D.S. N° 53/2014 con la norma secundaria de calidad del río Maipo se puede decir que los parámetros en promedio superan o no cumplen con los límites establecidos”. Al respecto, se requiere que el proponente, a través de un análisis fundado explique lo anterior, y además aclare si la comparación con el D.S. N° 53/2014, del Ministerio del Medio Ambiente, que “Establece normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales de la cuenca del río Maipo” (en adelante, D.S. N° 53/2013), se realiza con las normas para MA-5.

182. Se solicita presentar el balance iónico de cationes y aniones para todas las muestras obtenidas en aguas superficiales.

183. En la Tabla CAS-2 del capítulo 3.10 del EIA, para oxígeno disuelto debe decir valor mínimo permitido y no máximo.

184. Respecto de lo presentado en el punto 3.10.3.6 del capítulo 3.10 del EIA, Análisis de parámetros, en relación a los parámetros monitoreados por el proponente en relación a la NCh1333/78, se solicita agregar todos los parámetros contenidos en el Anexo 1 de la Resolución Exenta N° 1799, de 2020, de la Superintendencia del Medio Ambiente, que “Dicta el programa de medición y control de la calidad ambiental del agua para las normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales de la cuenca del río Maipo; y revoca resoluciones que indica”, disponible en el siguiente enlace: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1149854, con las metodologías descritas en relación a la estación MA-6, y el D.S. 53/2014 del MMA, y presentarlos en cuadros comparativos, ya que estos son considerados para caracterizar adecuadamente ese tramo del río Maipo (46 parámetros), principalmente incluir tanto la fracción disuelta como total del listado de metales descritos. Otro parámetro fundamental que se solicita agregar a la línea de base es la Clorofila A (falta en Tabla CAS-3), transparencia y profundidad, para que en conjunto con los nutrientes y componentes biótico permita caracterizar el estado trófico del sistema fluvial-estuario. Lo anterior, se solicita para al menos las 4 estaciones de un año calendario.

185. Además, respecto del punto señalado anteriormente, dado que un estuario se define por la mezcla de agua salada del mar y dulce del continente, se solicita caracterizar de mejor forma el monitoreo, por lo tanto, se debe agregar a las campañas solicitadas en el punto anterior, mediciones tanto de fondo como de superficie. Lo anterior, según antecedentes del Ministerio del Medio Ambiente, la cuña salina entra hacia el continente en verano y por mediciones efectuadas en salinidad para una misma campaña se registran mediciones de 0,70 g/L en la superficie y de 29,50 g/L en el fondo, lo que debe quedar mejor caracterizado en la línea de base.

186. Se solicita aclarar o corregir la elaboración de los diagramas de stiff en donde se incorporaron bicarbonatos y carbonatos, siendo que éstos no fueron analizados en ninguna de campañas realizadas.

a) El Humedal del Río Maipo fue declarado Santuario de la naturaleza mediante Decreto N° 1/2020 del MMA estableciendo entre sus objetos de conservación al mismo humedal;

b) Que, el río Maipo cuenta con norma secundaria de calidad ambiental por Decreto N° 53/2014 del MMA, particularmente en área de vigilancia denominada MA-5, la que se extiende desde la confluencia con el río Mapocho hasta aguas arriba del puente Lo Gallardo;

c) Que, aguas arriba de dicho puente se encuentran las captaciones de aguas superficiales de Coopagua y Esval, las que abastecen a la población de Santo Domingo y San Antonio;

d) Que, el Proyecto modificará la hidrodinámica de las aguas superficiales desde la desembocadura hacia aguas arriba, potencialmente afectando la calidad de estas aguas.

Por lo tanto, se solicita al titular realizar muestreo y análisis de calidad de todos los parámetros establecidos en la Norma Chilena Oficial NCh 1333 Of 1985, y aquellos normados en la norma secundaria de calidad ambiental del río Maipo en desembocadura para un año hidrológico, en una extensión que abarque desde la desembocadura del río Maipo hasta la toma de aguas de la empresa Esval S.A. En caso contrario, el titular debe presentar los antecedentes para justificar técnicamente lo anterior.

188. En numeral 3.9.3.5.2 del capítulo 3.9, respecto de la información de calidad de aguas subterráneas, se menciona que se seleccionaron todas las muestras que presentan un error del balance iónico menor al 20%. Conforme a esta selección, se debe corregir dicha información debido a que, según revisión de literatura especializada, se estima que pueden ser aceptables errores de hasta un 5% en el análisis químico de un sistema subterráneo en estudio. Es preciso indicar que, en ocasiones se obtienen errores superiores al 5% debido a que existen elementos minoritarios, con concentraciones importantes, que no son determinados en el análisis sistémico. En estos casos, se solicita al titular justificar estos elementos.

189. Se indica que: “Estas lagunas son de características diferentes. Las referencias indican que la laguna Norte es dulce, con conductividades de 14 a 16 mS/cm y la laguna Sur es salobre, con conductividades entre 51 y 64 mS/cm”. Se solicita determinar el tipo de agua de cada laguna en función del contenido Total de Sólidos Disueltos e indicar la razón de la posible diferencia de salinidad de sus aguas.

190. En el apartado 3.11.4 se menciona que las lagunas fueron generadas antrópicamente, ya que su origen se remonta a la construcción del puerto de San Antonio, con el cual hubo un cambio en la desembocadura del río Maipo y del estero El Sauce. Se solicita describir el efecto que tendrá el Proyecto en la dinámica del agua subterránea y en la calidad de ésta en la desembocadura del río Maipo, considerando que estas lagunas ya forman parte del ciclo hídrico de la zona por más de 100 años.

191. En el apartado 3.11.4 se menciona que las lagunas fueron generadas antrópicamente, ya que su origen se remonta a la construcción del puerto de San Antonio, que generó un cambio en la desembocadura del río Maipo y del estero El Sauce. Se solicita presentar los antecedentes históricos que fundamenten esta afirmación.

Por otra parte, debe describir el efecto que tendrá el Proyecto en la dinámica de las aguas subterráneas y en la calidad de ésta en la desembocadura del río Maipo, considerando que estas lagunas forman parte del ciclo hídrico de la zona por más de 100 años.

192. En relación con los antecedentes entregados en el capítulo 3.9, línea de base Hidrogeología:

a) Se solicita ubicar en un mapa en planta las secciones presentadas en las Figuras HG-16, HG-17, HG-18 y HG-19. Según el Apartado 3.9.3.4, indica que: “(…) los niveles ubicados al Este de la laguna Sur, específicamente los sondajes SRS-6 y SRS-7, presentan comportamientos muy diferentes entre sí. En el SRS-7 se observa un gran aumento del nivel medido a partir de julio, mientras que el pozo SRS-6 no muestra indicios de relación con la precipitación caída”, además, señala que: “(…) los pozos ubicados en las cercanías a la laguna Sur presentan un comportamiento distinto a lo observado en la laguna Norte. Para este caso, los niveles freáticos monitoreados en las cercanías a la línea costera presentan cotas entre los 0 y 2 m.s.n.m., mientras que el nivel de la laguna Sur se mantiene estable a 1 m.s.n.m.”. Al respecto, se debe indicar los fundamentos técnicos a qué se deben estos comportamientos diferentes.

b) En el área de las canteras, se tienen niveles en pozos asociados a los derechos ND-05506-2825 y ND-0506-4550, de 3,6 y 4,4 m respectivamente, como también, registros de nivel en los sondajes SJ-01B y SJ-02. Se solicita indicar cómo se evitará la afectación de las aguas subterráneas y/o cómo será el manejo de las aguas que afloren producto de las excavaciones en las canteras.

c) En la Tabla HG-14 se caracteriza la subunidad hidrogeológica SUH2. Se solicita indicar el o los sondajes y sus tramos, junto a la descripción litológica completa de estos, con que se caracteriza esta subunidad.

d) En el Apartado 3.9.3.6.1, se solicita completar la frase “El método Slug Test entrega una mediana de 1,6 m/d y la permeabilidad de laboratorio una mediana de 0,69 m/d para (…)”.

e) En el Apartado 3.9.3.8, se indica que: “(…) se identifica una tendencia de flujo subterráneo con dirección Este-Oeste, ingresando de manera importante en el sector de la laguna Norte, para posteriormente desviarse en dirección Sur hacia las lagunas Sur y Menor, respectivamente. Debido a esta dirección preferencial, es posible estimar de manera conceptual una posible descarga subterránea hacia el cauce del río Maipo, ubicado inmediatamente al Sur de las lagunas de Llolleo”, además, se menciona que: “Se observan salidas de agua subterránea hacia el mar, principalmente al Norte de la laguna Norte y al Oeste de laguna Norte y laguna Sur”. Considerando que el Proyecto contemplará la utilización de la zona de las lagunas para sus instalaciones, se solicita indicar los efectos sobre la descarga natural subterránea hacia el río Maipo, y a las salidas de aguas subterráneas hacia el mar, además de indicar si tendrá efectos sobre la calidad de ésta. Complementando lo anterior, se solicita informar aspectos técnicos relacionados con el diseño y materialidad contemplado en la construcción de las instalaciones, que permitan evitar afloramiento de aguas en otros sectores y mantengan las condiciones de flujo natural.

f) Se solicita identificar las subunidades hidrogeológicas (SUH-1, SUH-2 y SUH-3) en las Figuras HG-62 y HG-63.

g) En el Apartado 3.9.3.9.2 se describe el balance hídrico de las subcuencas en que se encuentran las canteras Javer y Román. Se solicita detallar la metodología utilizada para el cálculo de la evaporación desde las lagunas y desde el afloramiento en la subcuenca de la cantera Javer. También, se solicita indicar cómo se determinó la interacción entre el acuitardo y el estero Ñanco, y la recarga por precipitación fluvio-aluvial (Tablas HG-46 y HG-47).

h) Según el Apartado 3.9.4.1, se indica que: “(…) el acuífero somero libre se alimenta del estero El Sauce y del flujo regional proveniente desde el Este. El agua subterránea se mueve de Este a Oeste y aflora en el sector de laguna Norte, donde da lugar a la laguna Norte”. Se solicita detallar el manejo de las aguas de las lagunas y las aguas subterráneas en el sector del Terminal en la fase de construcción y operación del Proyecto, indicando si existirán bombeos, acumulación y/o tratamiento de las aguas, etc.

i) La caracterización de niveles de las aguas subterráneas en el sector Puerto, a partir de datos de 2016 que cubren un rango temporal de apenas 2-3 meses, es insuficiente. El titular debe complementar su línea de base de niveles a partir de mediciones mensuales manuales, idealmente complementadas con medición continua a partir de sensores de presión por un periodo de al menos 1 año y actualizar el Capítulo 3.9 con la nueva información.

j) El titular debe utilizar la información levantada en el punto anterior para elaborar un modelo numérico de aguas subterráneas que permita predecir y evaluar el comportamiento futuro de niveles de agua subterránea y extender el AI hidrogeológica en consecuencia. A partir de este modelo el titular debe determinar (i) potenciales afectaciones sobre la componente tales como generación de afloramientos u otros y (ii) detallar el funcionamiento del Parque DYR y su interacción con las aguas subterráneas. Para ello también se debe robustecer el levantamiento de parámetros hidráulicas a través de pruebas de terreno.

k) La caracterización de la calidad del agua subterránea es igualmente insuficiente (2 datos en 4 años). El titular debe complementar su línea de base de calidad a partir de mediciones mensuales manuales por un periodo de al menos 1 año y actualizar el Capítulo 3.9 con la nueva información.

l) En los sectores de canteras y estación de transferencia, el titular debe complementar su línea de base de calidad de agua subterránea para los potenciales cuerpos de aguas receptores de aguas de contacto. Para ello, debe describir la red de drenaje superficial en aquellos sectores y definir puntos de muestreo representativos. Se debe entregar 1 año completo de información a nivel mensual y trimestral para las canteras y estación de transferencia respectivamente.

m) La caracterización de las aguas de las lagunas de Llolleo es insuficiente (1-3 datos en 4 años), sobre todo considerando que el Titular propone replicar condiciones similares en el Parque DYR (Medida Id MC-EAC-1), las cuales actualmente no se conocen. El Titular debe realizar un levantamiento de calidad de aguas a nivel mensual, por al menos un 1 año para asegurar la replicabilidad de las condiciones de sobrevivencia de las especies que albergará el Parque DYR. Cabe destacar que (i) actualmente las lagunas Sur y Menor presentan calidades de aguas diferentes a la laguna Norte y que (ii) la fuente de agua del Parque DYR serán afloramientos de aguas subterránea, por lo tanto, es clave que se cuente con un conocimiento de la calidad de las aguas subterráneas y de las lagunas en los periodos y frecuencias ya indicados para así fortalecer el éxito de la medida MC-EAC-1. Adicionalmente, se solicita al titular indicar la calidad del agua que se pretende replicar en el Parque DYR (Lagunas Menor y Sur o Laguna Norte) y en función de ello pronunciarse sobre las especies de flora y fauna que podrían tener éxito en el Parque DYR y compararlo con las actualmente presentes en las lagunas de Llolleo.

n) En relación a las aguas superficiales, dado que las aguas del estero El Sauce, Ñanco y San Juan son susceptibles de ser contaminadas en los sectores del Puerto, Estación de Transferencia y Canteras, y que todos estos cauces finalmente descargan sus aguas en el Río Maipo y, por lo tanto, tienen un potencial impacto sobre el Santuario de la Naturaleza Humedal del Río Maipo, se solicita al titular ampliar el levantamiento de calidad de aguas según lo siguiente: (i) caracterización por un año a nivel mensual en los cuerpos de agua permanente (Río Maipo y parte baja del estero El Sauce) y caracterización en los cuerpos de aguas impermanentes cuando existan eventos de precipitación que generen escorrentía superficial. Adicionalmente, se debe caracterizar todos los ecosistemas ribereños de los esteros mencionados desde los potenciales puntos decontaminación (Estación de Transferencia y Canteras) hasta su confluencia con el Río Maipo.

193. Respecto de las obras, acciones e infraestructura que operarán en la instalación de canteras, se solicita aclarar la necesidad de implementar estaciones de bombeo de agua desde las canteras, si conforme se señala en los datos de línea base para la componente hidrogeológica, en dichas canteras no se evidencia la existencia de recursos hidrogeológicos que pudiesen ser intervenidos por las acciones de extracción de material. Junto con lo anterior, se solicita:

a) Respecto de la operación de las canteras Román y Javer, considerando que en la descripción de estas señalan la necesidad de implementar estaciones de bombeo para la extracción de agua desde las mismas, se solicita informar la cantidad de agua subterránea que podrían necesitar bombear fuera de cada cantera, conforme al avance de las faenas de explotación.

b) Informar las características fisicoquímicas de las aguas extraídas desde las canteras, así como de las aguas industriales provenientes desde: el lavado de bateas, camiones y maquinarias; del taller de mantención de maquinarias; y de las aguas lluvias en contacto con la instalación de faenas y frentes de trabajo.

c) Aclarar el punto de descarga, los posibles tratamientos previos a su disposición, la forma y ubicación del sitio de disposición final de estos residuos líquidos, indicando la frecuencia y cantidad descargada al medio receptor, por hora, día, semana y mes.

194. Respecto a los niveles freáticos detectados en la Cantera Javer, los registros obtenidos se consideran insuficientes para determinar el nivel freático en su peor condición (más somero), toda vez que el titular solo cuenta con registros de primavera 2017 y primavera 2019, de esta manera, no es posible establecer el periodo en que el acuífero aumenta su potencial hidráulico. Por lo anterior, se solicita complementar los antecedentes presentados mediante revisión de registros de monitoreo de extracciones efectivas de aguas subterráneas, revisión de expedientes de solicitudes de derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas ubicados en la comuna San Antonio, considerando que revisado el Catastro Público de Aguas en el Sector Hidrogeológico de Aprovechamiento Común denominado “Maipo Desembocadura” se observan más de 100 derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas, con el objeto de determinar el nivel freático en su peor condición (menor profundidad).

195. Considerando que el titular reconoce que en el sector portuario existe una interacción de agua dulce (subterránea) y agua salada (cuña de agua salada) en una zona de mezcla transicional, se solicita caracterizar el perfil longitudinal de dicha zona de mezcla, representada mediante planimetría que incorpore las distancias acumuladas, altitudes y las fundaciones de las obras del Proyecto.

196. Se solicita al titular identificar las subcuencas interferidas por las obras de las Canteras y la Estación de Transferencia.

197. Se solicita al titular identificar el patrón de drenaje superficial en los sectores de Canteras y Estación de Transferencia debiendo asegurar que las obras de contención de aguas de contacto tengan capacidad de diseño para periodo de retorno al menos igual a la duración del Proyecto.

198. Se solicita al titular ahondar en la caracterización del régimen de escurrimiento del estero El Sauce indicado si cuenta con aguas permanentes en algún tramo.

199. Se solicita al titular explicar conceptualmente, para la situación con proyecto, la interacción entre el estero el sauce, aguas subterráneas, Parque DYR (laguna artificial medida de compensación) y obras del proyecto en el sector Puerto.

200. Se solicita al titular explicar conceptualmente para la situación “con proyecto”, la interacción entre el estero El Sauce, aguas subterráneas, Parque DYR y obras del proyecto en el sector Puerto.

201. Se solicita al titular complementar la caracterización hidrológica, considerando el 50% de Probabilidad de excedencia de registros de caudales instantáneos y el 20% del Caudal medio anual (QMA) del río Maipo, para el caso de los esteros El Sauce, San Juan y Ñanco, realizar lo mismo, a partir de precipitaciones diarias.

202. En numeral 3.6.4.3. del capítulo 3.6, respecto de la inundación fluvial, se solicita incluir modelación para un periodo de retorno de 100 años para el río Maipo como para el Estero El Sauce, así como también, incluir en la modelación la evolución temporal de las ondas de crecida al Estero Ñanco, dado que se encuentra cercano a las obras de las canteras y se incluye dentro del área de influencia para el análisis de estos componentes.

203. En relación con lo planteado en el ICSARA, relativo a la solicitud de ampliación del área de influencia para el medio marino, y en caso de corresponder, el titular debe ampliar también la caracterización de línea de base de los recursos hídricos marinos (oceanografía física), con el fin de abarcar toda la nueva área a incorporar.

204. Se informa al titular que en el estudio de dispersión de rodamina, específicamente en el sector Área de Vertimiento, en marea vaciante, campaña de invierno 2016, se señala que: “(…) la mancha de rodamina del lance DV2, se desplazó inicialmente hacia el NW, con velocidades inferiores a 5 cm/s, pero luego giró hacia el oeste (FIGURA RH-35). En tanto, la mancha del lance DV1 navegó hacia el oeste con una rapidez media de 12 cm/s”. Sin embargo, de la Figura RH-35 del Anexo 3.13 del EIA se desprende que el lance DV2 giró hacia el NE, mientras que el lance DV1 se desplazó hacia el E. Al respecto, se solicita corregir o aclarar dicha inconsistencia.

205. Se informa al titular que, en el estudio de dispersión de rodamina, específicamente en el sector Área de Vertimiento, en marea vaciante, campaña de invierno 2019, se señala que: “(…) los lances de rodamina realizados en DV1 y DV2 se dirigieron principalmente hacia el este”. Sin embargo, de la Figura RH-36 del Anexo 3.13 del EIA se desprende que dichos lances se desplazaron en dirección SE. Al respecto, se solicita corregir o aclarar dicha inconsistencia.

206. En el punto 3.13.4.11 del Anexo 3.13 del EIA, relacionado con la granulometría y fisicoquímica de sedimentos submareales superficiales, en la letra c) Sector Área de Vertimiento no se señala el contenido predominante de las muestras V2 y V4, es decir, si los tamaños de grano señalados corresponden a arena fina, media o gruesa. Se solicita corregir y aclarar según lo señalado.

207. Respecto a los antecedentes de caracterización base de la batimetría y granulometría asociada a las obras de dragado de saneo, se solicita al titular ser más preciso y claro en la entrega de dicha información, ya que, por ejemplo, en la Figura RH-2 del Capítulo 3.13 del EIA sólo se describe la existencia de las estaciones granulométricas M-1 y M-6 en la zona de dragado de saneo. Por su parte, la descripción de la condición base de la batimetría (punto 3.13.4.8 y Figura RH-111, ambos del Capítulo 3.13 del EIA) y de la granulometría (punto 3.13.4.11 y Figura RH-126, ambos del Capítulo 3.13 del EIA) son muy discretas, no lográndose leer la información con claridad, y, además, son poco precisas en su representatividad. Se solicita corregir según lo indicado.

208. En relación con la caracterización de la batimetría, presentada en el punto 3.13.4.8 del Capítulo 3.13 del EIA, se informa al titular que la información presentada se considera escasa y poco clara, ya que no se logra reconocer apropiadamente las distintas isobatas de profundidad en las Figuras RH-111 y RH-112, lo cual dificulta el análisis técnico de la información. Asimismo, es posible advertir que el titular no informa el origen de estos datos, su metada, ni las mediciones crudas con las cuáles se estableció la batimetría del sector en donde se emplazarían las obras marítimas del Proyecto. Atendiendo a que dicha información es vital para el mejor entendimiento de la condición base del área marítima que sería intervenida por las labores de dragado, es que se solicita al titular presentar en anexo, toda la información cruda asociada a la medición y conformación de la carta batimétrica utilizada para los fines de evaluación ambiental del presente Proyecto, incorporando la información utilizada en el Anexo C4-9 del Capítulo 4 del EIA.

209. En relación con la caracterización de la granulometría, presentada en el punto 3.13.4.11 del Capítulo 3.13 del EIA, se señala lo siguiente:

a) Se informa al titular que la información proporcionada es escasa y poco clara, ya que no se logra reconocer apropiadamente las distintas especies granulométricas que conforman los sustratos estudiados tanto en el sector Puerto, Santo Domingo y Vertimiento, tal como es posible evidenciar en las Figuras RH-126 o RH-127. Debido a esto, se solicita al titular la presentación de un mapa batimétrico del área de dragado del sector, en el cual se representen e identifiquen las distintas especies granulométricas de los sedimentos que fueron caracterizados conforme a la línea de base.

b) Se solicita al titular especificar las campañas de muestreo de línea de base con las cuáles se definió la granulometría de los sectores estudiados o los nuevos, y con ello, compilar sus datos crudos en un anexo específico que reúna los resultados de análisis granulométrico de los sitios estudiados, con el fin de facilitar la referencia de estos antecedentes, que forman parte de la línea base del Proyecto.

210. En relación con lo planteado en el presente ICSARA, relativo a la solicitud de ampliación del área de influencia para el medio marino, y en caso de corresponder, el titular debe ampliar también la caracterización de línea de base de los ecosistemas marinos (oceanografía química y biológica), con el fin de abarcar toda la nueva área a incorporar.

211. Respecto a la información presentada en la Tabla EM-1 del Capítulo 3 del EIA, donde se resumen las campañas por sector para cada componente y subcomponente ambiental, se informa al titular que ésta difiere con la cronología señalada en el punto 3.20.3 del mismo capítulo del EIA. Por ejemplo:

· En la tabla mencionada, se establece que la caracterización química y microbiológica de la columna de agua en el área de vertimiento se efectuó en las campañas de Invierno 2016 - Verano 2016 - Invierno 2019. Sin embargo, en el punto 3.20.3 se señala que: “(…) el año 2016 se realizaron campañas de verano e invierno, incluyéndose en la campaña de invierno de este año el Área de Vertimiento”, dando a entender que para el año 2016 únicamente se efectuó caracterización en el área de vertimiento en invierno.

· Para el mismo subcomponente anterior, en el sector de Santo Domingo, la tabla señala que se efectuaron campañas de Invierno 2017 - Verano 2018 - Invierno 2019. Sin embargo, en el punto 3.20.3 ya mencionado, se señala que: “Durante el año 2018 se realiza una campaña de verano la cual considera el levantamiento de información en los sectores de Puerto Exterior y Área de Vertimiento (…)”, dando a entender que para el año 2018 no se efectuaron campañas en el sector de Santo Domingo.

· Para la caracterización de la calidad de la columna de agua mediante CTD-O en el área de vertimiento, en la tabla mencionada se establece que se efectuaron campañas Invierno 2016 - Verano 2016 - Invierno 2019. Sin embargo, en el punto 3.20.3, se señala que: “(…) el año 2016 se realizaron campañas de verano e invierno, incluyéndose en la campaña de invierno de este año el Área de Vertimiento”, dando a entender que para el año 2016 únicamente se efectuó caracterización en el área de vertimiento en invierno.

· Respecto a la calidad físico-química de sedimentos, en la tabla se menciona que, para el punto de vertimiento, se efectuaron campañas Invierno 2015 - Verano 2016 - Invierno 2019. Sin embargo, para los años 2015 y 2016, en el punto 3.20.3 se señala respectivamente que: “(…) la línea de base de ecosistemas marinos comenzó durante el año 2015, realizándose campañas de invierno y verano en el sector Puerto Exterior (PE)” y “(…) el año 2016 se realizaron campañas de verano e invierno, incluyéndose en la campaña de invierno de este año el Área de Vertimiento”, dando a entender que el año 2015 únicamente se caracterizó el sector Puerto Exterior y en el año 2016 únicamente se efectuó caracterización en el área de vertimiento en invierno.

a) Se solicita al titular corregir o aclarar dichas inconsistencias, indicando claramente la temporalidad de las campañas de las distintas caracterizaciones en los distintos sectores del Proyecto.

b) En caso de que las caracterizaciones contemplen solo una estación (p.e. solo invierno), el titular debe analizar la representatividad de dicha información, y, en caso de corresponder, complementar éstas, con el objeto de obtener una temporalidad representativa para las variables caracterizadas.

212. Respecto a la caracterización de la calidad del agua en los distintos sectores del Proyecto, en el punto 3.20.4.1.2 del Capítulo 3 del EIA, se señala que se utilizó como referencia a los límites establecidos en el D.S. N° 144/2008 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, Establece Normas de Calidad Primaria para la Protección de las Aguas Marinas y Estuarinas Aptas para Actividades de Recreación con Contacto Directo. Al respecto, se solicita al titular justificar la idoneidad de dicha norma, en relación con el objetivo de la caracterización, ya que la norma utilizada está orientada a la utilización de las aguas marinas para actividades de recreación con contacto directo, lo cual no correspondería, al menos, al uso de los sectores Puerto Exterior y Área de Vertimiento.

En este contexto, y en caso de corresponder, el titular debe utilizar una norma de referencia de las establecidas en el artículo 11 del RSEIA. Para ello, se debe justificar la norma de referencia escogida, en base a la similitud del Estado de origen de la norma, respecto a las componentes ambientales locales del área de influencia del Proyecto. Además, debe acompañar un ejemplar íntegro y vigente de la norma utilizada.

213. Respecto a la caracterización de la calidad del agua en los distintos sectores del Proyecto, en el punto 3.20.4.1.2 del Capítulo 3 del EIA, se señala que: “En cada estación, las muestras fueron obtenidas en dos niveles, superficial y fondo. El nivel superficial correspondió a 0,5 metros bajo la superficie y el nivel fondo a tres (3) metros de la profundidad máxima encontrada (…)”. Al respecto, se solicita al titular discutir y justificar técnicamente la representatividad de los muestreos en la capa superficial y en el fondo, descartando los muestreos a lo largo de la columna de agua (en especial para el sector Área de Vertimiento). Esto cobra especial relevancia si se considera que en el estudio de la oceanografía física se concluyó que la dirección de las corrientes marinas en los distintos sectores muestra independencia a lo largo de la columna de agua (corrientes someras, en el centro de la columna y de profundidad), pudiendo esto influir en las características químicas a lo largo de la columna.

En caso de corresponder y con el objetivo de que la caracterización de la calidad del agua sea representativa de la situación real, el titular debe complementar la caracterización de superficie y fondo con muestreos a lo largo de la columna de agua (el número dependerá de la profundidad del sector).

214. En relación con lo señalado en el punto 3.20.4.1.3 del Capítulo 3 del EIA, relativo a la caracterización de la calidad de los sedimentos submareales, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular justificar técnicamente el uso, como norma de referencia, de la Canadian Sediment Quality Guidelines for the protection of Aquatic Life in Interim Marine Sediment Quality Guidelines (2002), del Canadian Council Ministers of the Environmental, del Gobierno de Canadá. Para ello, se debe tener en cuenta lo establecido en el artículo 11 del RSEIA, que señala: “Para la utilización de las normas de referencia, se priorizará aquel Estado que posea similitud en sus componentes ambientales, con la situación nacional y/o local (…)”.

b) Se solicita al titular presentar un ejemplar íntegro y vigente de la norma utilizada como referencia.

c) Se solicita al titular presentar claramente los límites establecidos en la norma de referencia utilizada para los sedimentos marinos. Esto, ya que en el punto 3.20.4.1.3 del Capítulo 3 del EIA, se señala que: “La TABLA EM-8 resume los valores de comparación existentes para los resultados obtenidos durante las campañas”, lo cual no corresponde, ya que la mencionada Tabla EM-8 corresponde a los resultados de la caracterización de la columna de agua.

d) Se informa al titular que en el punto 3.20.4.1.3 del Capítulo 3 del EIA, se señala que: “Para el sector PE, las muestras de sedimentos fueron recolectadas mediante buceo semiautónomo, utilizando cilindros de PVC, con el cual se extrajo la capa superficial de sedimento (5 cm). En el caso de los sectores de PE y Santo Domingo las muestras fueron tomadas con draga modelo Van Veen (…)”, lo cual lleva a confusión respecto de la forma de recolección de los sedimentos en el sector Puerto Exterior, ya que se señala indistintamente que se efectuó mediante buceo semiautónomo y mediante draga del tipo Van Veen. Debido a esto, se solicita corregir o aclarar dicha inconsistencia de la siguiente manera:

d.1. Indicar claramente la forma de toma de muestra de sedimentos en el sector Puerto Exterior (mediante buceo semiautónomo, draga Van Veen, o ambos).

d.2. Indicar claramente la forma de toma de muestra de sedimentos en el sector Área de Vertimiento.

215. En relación con los resultados de calidad de agua para el sector Puerto Exterior, en el punto 3.20.4.2.2 del Capítulo 3 del EIA, para el caso del mercurio -campaña de invierno 2019- se señala que: “La concentración de mercurio total fue inferior al límite de detección (<0,0003 mg/L) en todos los puntos estudiados de la capa superficial y de fondo. Tal límite establecido, no permitió realizar una clasificación de agua según la norma secundaria de calidad ambiental de aguas continentales, superficiales y marinas (FIGURA EM-22)”. Sin embargo, en el gráfico E (correspondiente al mercurio) de la Figura EM-22 del Capítulo 3 del EIA se observa que todas las concentraciones, para ambos estratos (superficie y fondo), estarían por sobre el valor del límite superior para aguas de Clase 1 (<0,02 mg/l) y Clase 2 (<0,05 mg/l), graficadas de color rojo y azul respectivamente, tal como se muestra a continuación:

Lo mismo ocurre para el sector Santo Domingo, en la campaña de invierno 2019, para el mercurio se señala que: “La concentración de mercurio total fue inferior al límite de detección (<0,0003 mg/L) en todos los puntos estudiados de la capa superficial y de fondo. Tal límite establecido, no permitió realizar una clasificación de agua según la norma secundaria de calidad ambiental de aguas continentales, superficiales y marinas (FIGURA EM-32)”. Sin embrago, el Gráfico E de la Figura EM-32 del Capítulo 3 del EIA indica lo contrario:

216. El titular señala que en la campaña de invierno en el sector Área de Vertimiento, la concentración de arsénico de los sedimentos submareales en los puntos V-1 y V-2 habrían superado los límites TEL y ERL, haciendo referencia a la Figura EM-118 del Capítulo 3 del EIA, sin embargo, dicha figura corresponde a la concentración de arsénico en muestras obtenidas en el sector Santo Domingo. Al respecto, se solicita corregir y/o aclarar dicha inconsistencia.

217. Respecto a la caracterización físico-química de los sedimentos marinos y de la columna de agua (in situ y laboratorio), se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular explicar por qué los antecedentes de dichas variables ambientales se encuentran distribuidas tanto en el Capítulo 3.13 como en el Capítulo 3.20, ambos del EIA, lo cual se presta para confusión y dificulta la comprensión de estos antecedentes. En este sentido, en caso de corresponder y considerando lo observado al respecto en el presente ICSARA, se solicita al titular presentar dicha información en un solo informe.

b) Se solicita al titular compilar los datos crudos de los resultados de la caracterización físico-química de los sedimentos marinos y la columna de agua considerados en la línea de base, por campaña y estación de muestreo o aquellos que se deben realizar producto de lo observado en el presente ICSARA, en un anexo específico que reúna los resultados obtenidos por los monitoreos realizados, con el fin de facilitar la referencia de estos antecedentes.

218. En relación con lo planteado en el presente ICSARA, relativo a la solicitud de ampliación del área de influencia para el medio marino, y en caso de corresponder, el titular debe ampliar también la caracterización de línea de base de los ecosistemas marinos (oceanografía química y biológica), con el fin de abarcar toda la nueva área a incorporar.

219. Respecto a la temporalidad de las campañas de caracterización en los distintos sectores del Proyecto, presentada como metodología en el punto 3.20.3 del Capítulo 3 del EIA (y Tabla EM-1 del mismo documento), se informa al Titular que existe la misma inconsistencia planteada en la observación 211 del presenta informe consolidado. Debido a esto, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular corregir o aclarar dichas inconsistencias, indicando claramente la temporalidad de las campañas de las distintas caracterizaciones en los distintos sectores del Proyecto.

220. Se informa al titular que en el punto 3.20.5.2.3 del Capítulo 3 del EIA, relativo a las comunidades submareales de fondos blandos en el sector Puerto Exterior, se señala que: “Se debe destacar que el método de muestreo subestima la abundancia de megafauna de alta movilidad como C. porteri (…)”. Al respecto, se solicita al titular discutir si la línea de base de megafauna mencionada se encuentra o no subestimada. En cuyo caso, se deben corregir las metodologías, esfuerzos y/o técnicas para ajustar la línea de base a la realidad del sector.

221. En relación con los resultados de la caracterización de las comunidades de mamíferos y reptiles marinos, en el punto 3.20.5.2.8 del Capítulo 3 del EIA, señala que: “(…) se registró sólo un ejemplar de Lontra felina, el cual fue avistado durante la mañana en la estación 02 Costa”. Al respecto, se informa al titular que el Chungungo (Lontra felina) es un mamífero asociado al litoral rocoso, que sólo el 20% del tiempo está en el mar y un 60% está activo de noche, por lo que la estimación de su población debe efectuarse con especial cuidado, considerando los hábitos exclusivos de la especie. En este sentido, y considerando que la metodología de caracterización de mamíferos sólo consideró muestreo diurno (en la mañana (después del amanecer) y otro por la tarde (antes del atardecer), según se señala en el punto 3.20.5.1.8 del Capítulo 3 del EIA), lo cual puede explicar la baja abundancia identificada de individuos de Chungungo, se solicita al titular aumentar los esfuerzos de muestreo, considerando campañas con metodologías exclusivas según los hábitos ya mencionados de dicha especie.

222. Respecto a la caracterización de comunidades de ictiofauna marina, se solicita al titular explicar, discutir y fundamentar técnicamente por qué únicamente se caracterizó el sector Puerto Exterior, dejando sin caracterizar los sectores de Área de Vertimiento y Santo Domingo. En este contexto, y en caso de corresponder, el titular debe complementar la información presentada levantando la información correspondiente para ambos sectores mencionados. Para ello, se solicita poner especial énfasis en la caracterización de ictiofauna en el sector Área de Vertimiento.

223. Respecto a la caracterización de mamíferos marinos, puntualmente en relación a los cetáceos del área de influencia, en el Capítulo 3 del EIA se señala que únicamente se constató la presencia (residencia y tránsito) de individuos de Delfín chileno (Cephalorhynchus eutropia) y de Delfín de Risso (Grampus griseus). Sin embargo, en el punto 4.3.2.1.9 del Capítulo 2 del EIA, se señala lo siguiente: “En este sector también se registró la presencia de un individuo del cetáceo del género Balaenoptera”, dando a entender que durante el levantamiento de línea de base se registró la presencia de ballenas, hecho que no es reportado en el Capítulo 3 del EIA. Al respecto, se solicita al titular lo siguiente:

a) Aclarar y/o corregir dicha inconsistencia, indicando claramente si durante el levantamiento de línea de base se registró la presencia de ballenas en el área de influencia.

b) En caso de que efectivamente no se haya encontrado presencia de ballenas, se solicita al titular indicar de manera clara la metodología especialmente utilizada para dicho fin, con el respectivo respaldo científico/técnico que permita establecer el correcto muestreo, uso de equipos/técnicas especiales, temporalidad, esfuerzo de muestreo, etc.

c) Por el contrario, y en caso de que se haya registrado presencia de ballenas en el área de influencia del Proyecto, el titular debe corregir la línea de base presentada en el Capítulo 3 del EIA.

224. Respecto a la caracterización de comunidades de mamíferos y reptiles marinos, en el punto 3.20.5.1.9 del Capítulo 3 del EIA, se señala dentro de la metodología, que se consideró únicamente el muestreo en los sectores de Puerto Exterior y Santo Domingo, excluyendo al sector Área de Vertimiento. Al respecto, y considerando la evidencia en el mismo EIA de presencia de delfines (Delfín chileno y Delfín de Risso) y ballenas (del género Balaenoptera) en el área de influencia, se solicita al titular complementar la línea de base presentada, mediante campañas de muestreo de mamíferos marinos en el sector Área de Vertimiento. Para dicho fin, se solicita al titular poner especial énfasis en la metodología a utilizar, la cual debe ser justificada y respaldada científicamente. En este sentido, y entre otras, se recomienda considerar la ejecución de los protocolos y metodologías de muestreo recomendadas en el Estudio FIPA (2018-42) “Estandarización metodológica para el desarrollo de líneas base y seguimientos ambientales de mamíferos marinos en aguas jurisdiccionales chilenas” de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura; así como los criterios y aspectos técnicos contemplados en el en D.S. N° 38/2011 del Ministerio de Economía Fomento y Turismo, Reglamento General de Observación de Mamíferos Reptiles y aves Hidrobiológicas y del Registro de Avistamiento de Cetáceos.

225. Respecto a los resultados de la caracterización de los siguientes componentes ambientales del área de influencia: comunidades intermareales de fondos blandos, comunidades intermareales de fondos rocosos, comunidades submareales de fondos blandos, comunidades de ictiofauna marina, avifauna marina y mamíferos y reptiles marinos; se solicita al titular presentar dichos resultados en una tabla resumen, que permita identificar, al menos, las especies encontradas, número de individuos por especie, estado de conservación, procedencia (nativa, exótica, endémica, etc.), importancia comercial, entre otras. Con el fin de ser más claro en la información, se solicita que dichas tablas diferencien claramente los sectores muestreados (sector Puerto Exterior, sector Santo Domingo y sector Punto de Vertimiento).

226. En vista de la importancia que posee la zona de la desembocadura del río Maipo, para la actividad extractiva del recurso lisa y en atención a los procesos y comportamientos reproductivos costeros que caracterizan a esta especie, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular ampliar la línea de base realizando una caracterización completa del ciclo reproductivo de dicha especie en la nueva zona de emplazamiento del puerto, incluyendo zonas de desove y estados tempranos de crecimiento de la especie. Estudio que debe ser zonificado según el área de influencia del Proyecto y la distribución natural que presente la especie.

b) Paralelamente el titular debe fijar parámetros o indicadores sobre esta especie, que puedan ser utilizados como puntos de referencia en los monitoreos a realizarse durante las fases de construcción y operación del Proyecto.

c) Además, se indica al titular que debe realizar una recopilación de información estadística del comportamiento histórico de la actividad extractiva asociada al recurso lisa con el objeto de definir tendencias o evidenciar afectaciones en el comportamiento de esta actividad pesquera versus sus antecedentes históricos.

227. Se informa al titular que, en términos generales, la línea de base de Oceanografía Biológica debe constituir un documento que dé cuenta no sólo de la composición de especies, a modo de listado de las mismas, sino más bien identificar aquellos aspectos de la biología de sus poblaciones y de sus comunidades, que podrían ser susceptibles de afectación por el Proyecto. La sola composición de especies, vale decir, el número y abundancia de estas no representa la biodiversidad funcional, ni los servicios ecosistémicos que de esta se derivan. Al respecto, se solicita al titular atender este requerimiento, complementando la información presentada para el medio ambiente marino en la situación "sin Proyecto" y su potencial evolución en esta condición. Esto, con el fin de que dicha información sea útil para llevar a cabo un análisis comparativo claro y concreto respecto de su potencial afectación en la situación "con Proyecto" (en el ítem de predicción y evaluación de impactos del Proyecto). Para dicho fin, es importante considerar la literatura científica disponible (nacional e internacional), con especial énfasis en la existente para el área donde se pretende emplazar el Proyecto. Se sugiere, entre las principales, la revisión de las siguientes publicaciones asociadas al área de influencia del proyecto: Narváez et al., publicado en Continental Shelf Research (2004); Kaplan et al., publicado en Estuarine Coastal and Shelf Science (2003); Piñones et al., publicado en Estuarine Shelf and Coastal Science (2005); Vargas et al., publicado en el Journal of the Marine Biological Association, UK (2006); Masotti et al., publicado en la revista Frontiers in Marine Science (2018).

228. Se solicita al titular incorporar como parte de los antecedentes de línea de base del Proyecto, la información presente en los seguimientos de las Áreas de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos (AMERB) existentes en el área de influencia, con el fin de considerar los parámetros descritos en cada evaluación de seguimiento de estas AMERB, como un indicador de estado de las poblaciones de recursos bentónicos presentes en cada sector. Para ello, debe contemplar parámetros como estimaciones de abundancia, biomasa, estructura de talla, relación longitud/peso, talla media, parámetros de densidad media y cobertura espacial. Esto, con la finalidad de comparar la evolución de estos parámetros, en el transcurso del proceso de ejecución de las obras de dragado y el consiguiente cambio de los patrones de las corrientes litorales, como consecuencia de la nueva estructura portuaria.

229. En relación con la caracterización de las comunidades de recursos bentónicos asociados al área marítima costera del área de influencia, se solicita al titular incorporar estaciones de monitoreo en el Área Marinas Costeras de Múltiples Usos (AMCPMU) Las Cruces, acción que deberá ser coordinada con la Estación Costera de Investigaciones Marinas ECIM - UC.

230. En el EIA se señala que no existen comunidades submareales de fondos duros en el área de influencia del Proyecto, por la ausencia de este tipo de sustrato. Sin embargo, en los muestreos de línea de base de sedimentos se señala que algunas estaciones son de fondos rocosos, por lo que no se pudo extraer sedimento para muestrear. Al respecto, se observa una contradicción según lo señalado, evidenciando que efectivamente en el área sí podría haber presencia de comunidades submareales asociadas a fondos rocosos, por lo que se solicita al titular corregir o aclarar lo señalado. En caso de corresponder, se debe completar la línea de base incorporando a las comunidades submareales de fondos rocosos.

231. En relación con la caracterización de las comunidades intermareales de fondos blandos, en el sector Santo Domingo, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular justificar por qué lo monitoreos se realizaron únicamente en época de invierno, lo cual no permitiría una completa caracterización de las comunidades potencialmente presentes en la zona. En caso de corresponder, y con el fin de presentar un monitoreo con representatividad temporal, se solicita al titular complementar lo presentado con campañas en distintas estaciones del año.

b) Dentro de la descripción metodológica se señala que se utilizó como referencia la “Guía Metodológica de Revisión Técnica Sectorial de Estudios de Impacto Ambiental en el Medio Ambiente Acuático de Jurisdicción Nacional para Proyectos que Contemplan Descargas de Residuos Líquidos, de Puertos y Terminales Marítimos” (DIRECTAMAR 1996), la cual establece que el muestreo se debe realizar con transectos conformados por 10 estaciones, sin embargo, en la línea de base se realizaron transectos con solo 5 estaciones. Se solicita corregir y/o aclarar dicha inconsistencia.

232. En relación con la caracterización de las comunidades submareales de fondos blandos, se señala lo siguiente:

a) En la caracterización se indica como la especie más abundante a la Almeja (Eurhomalea lenticularis), sin embargo, de lo presentado se observa que no se contempló la remoción de sustrato blando para la identificación de sifones o branquias, tal como lo indica la R. EX. N° 2353-2010 Establece Metodología para Determinación de Banco Natural de Recursos Hidrobiológicos para Fines que Indica, de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura. Se solicita corregir o aclarar lo señalado.

b) Se informa al titular que la información levantada para esta comunidad es considerada insuficiente, ya que esta fue levantada durante el invierno 2016, verano 2016 e invierno 2019. Los datos del año 2016 no representarían la actualidad y faltaría, por tanto, una campaña de verano que permita caracterizar correctamente esta comunidad y determinar posibles cambios a escala temporal. Debido a esto, se solicita corregir, actualizado la campaña faltante según lo señalado.

233. En cuanto a los antecedentes de caracterización base de presentados en Anexo 3.19 “Ecosistemas Acuáticos Continentales”, se presentan las siguientes observaciones:

a) Se solicita presentar todos los antecedentes de Línea Base del Humedal Cartagena, que fueron utilizados como referencia para corroborar la efectividad de la medida de compensación asociada a la creación del Parque DYR, conforme se indica en Tabla C9-6 del Capítulo 9 del EIA.

b) En cuanto al análisis de los antecedentes de caracterización base de las Lagunas de Llolleo, se solicita realizar una descripción de las condiciones trófica y de calidad físico-química de las aguas de estos humedales, para que, en conjunto con el análisis de los componentes biológicos e hidrobiológicos, se pueda establecer un horizonte de compensación de la pérdida de la biodiversidad, que pueda ser replicable en el futuro humedal del Parque DYR.

234. En relación con la componente ictiofauna, se solicita ampliar antecedentes metodológicos relativos al diseño de muestreo y criterios para la definición de las áreas muestreadas. Al respecto, se debe incorporar de manera detallada a la línea base la caracterización de la zona correspondiente a la desembocadura del río Maipo, tanto con información proveniente de un proceso exhaustivo de revisión bibliográfica como con la obtenida a través de las correspondientes campañas de muestreo.

235. Una vez revisada el área de influencia, se solicita al titular ampliar los antecedentes aportando para la Carta de Ocupación de Tierras (COT) y el análisis sectorial formaciones vegetacionales dentro del área de influencia, incluyendo la información en formato digital que contenga como mínimo el detalle de las unidades identificadas, lo anterior ya que las figuras presentadas en el capítulo 3.14 presentan deficiencias por la escala, falta de coordenadas o similitud en los colores de la simbología, que hacen difícil su adecuada interpretación y revisión.

236. Adicionalmente, se solicita al titular ampliar los antecedentes, aportando un resumen de los resultados de composición densidad y cobertura de copa arbórea, determinada para cada una de las unidades muestrales de las unidades objeto de intervención directa por parte del Proyecto, antecedentes sin los cuales no es posible descartar la aplicación del permiso ambiental sectorial señalado en el artículo 150 del Reglamento del SEIA, y tampoco validar las superficies solicitadas en los permisos ambientales sectoriales señalados en los artículos 148, 149 y 151 del RSEIA. De hecho, de los antecedentes aportados en el artículo 151 del RSEIA, se presume que parte de la superficie solicitada correspondería en realidad a bosque nativo y no a formaciones xerofíticas.

237. Con relación a las especies en categoría de conservación reconocidas para el AI del proyecto, se solicita indicar las coordenadas donde se ubican los ejemplares de las especies Citronella mucronata, Jubaea chilensis y Porlieria chilensis, y en base a ello, evaluar los efectos relacionados a su afectación directa, la alteración de su hábitat y la presencia de unidades que constituyan bosque nativo de preservación.

238. Respecto de las otras especies vegetales catalogadas en categoría de conservación, se solicita indicar las unidades vegetales donde se detectaron, y el número estimado de ejemplares por hectárea, de modo de dimensionar la superficie y la cantidad de ejemplares potencialmente afectados.

239. Para la representatividad y singularidad ambiental del área portuaria, detallada en el numeral 3.14.4.7.1 que específicamente se refiere a la singularidad de la vegetación, en su literal viii, Criterio de actividad en o colindante con áreas de protección oficial, se indica que: “de acuerdo con los antecedentes recabados y expuestos, el AI no se ubica en o colindante con áreas declaradas bajo protección oficial”. Lo anterior se debe corregir y reconocer que el proyecto se ubicará colindante al Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, y con ello, recalificar la singularidad de la vegetación.

240. En el Apartado 3.24.3.2.1, se definen como puntos de observación de paisajes a lugares definidos como atractivos turísticos por el Servicio Nacional de Turismo (SERNATUR), sobre ello, se solicita precisar el año de esta información y forma en que fueron catastrados; junto con ello, incluir referencias bibliográficas.

241. En relación con la línea de base de este componente, en el Apartado 3.24.3.2 Etapas de trabajo, señala que los puntos de observación se identifican a partir de un máximo visual de 3,5 km, a lo cual se solicita detallar la metodología para definir ese límite máximo visual. Esto es importante ya que define las delimitaciones físicas (superficie) de las tres unidades de paisaje, y con ello, justificar la determinación de la línea de base en relación a la exigencia establecida en el artículo 18 letra e) del RSEIA.

242. Para determinar la calidad visual del paisaje, el estudio identifica unidades de paisaje o porciones de territorio que tienen una apariencia homogénea, la cual resalta atributos visuales, biofísicos, estéticos y estructurales. Sin embargo, en ninguna de las tres unidades de paisaje, se destaca al Humedal Río Maipo como un hito relevante, a pesar de encontrarse a la fecha declarado Santuario de la Naturaleza, con lo cual no se da cumplimiento al artículo 18 letra e.5) del RSEIA dado que esta norma exige realizar una caracterización de los Monumentos Nacionales, dentro de los cuales se contemplan a los santuarios de la naturaleza, de conformidad a lo establecido en el artículo 1 de la Ley Nº17.288 sobre Monumentos Nacionales. Por lo anterior, se debe corregir o aclarar lo señalado.

243. Respecto a la línea de base para las Áreas Protegidas, en relación con la avifauna nativa, y para determinar el grado o nivel de interacción entre los demás cuerpos de agua y las Lagunas de Lloleo, se deben incorporar los antecedentes disponibles de los censos de aves de los últimos 10 años o similar, para el Humedal Río Maipo y para las Lagunas de Llolleo.

244. El titular debe reconocer dentro del área de influencia para las Áreas Protegidas el Santuario de la Naturaleza del Humedal Río Maipo. Sumado a ello, se debe incluir en este el Monumento Histórico del Ex Centro de detención en Balneario Popular Rocas de Santo Domingo, dada su condición de sitio de memoria con valor patrimonial y cultural, declarado Monumento Nacional en categoría de Monumento Histórico mediante D.S. N° 337/2015, conforme a lo establecido en el Ordinario N° 130844/2013 del SEA, que Uniforma criterios y exigencias técnicas sobre áreas colocadas bajo protección oficial y áreas protegidas para efectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental. Por lo anterior, debe reconsiderar las conclusiones entregadas para área protegidas y la ubicación del Proyecto.

245. En caso de considerar la ampliación del área de influencia para la componente Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación, con el fin de incorporar el AMCPMU Las Cruces, de acuerdo con lo solicitado en el presente ICSARA, el titular debe ampliar la caracterización de línea de base para esta componente, con el fin de conocer los atributos ambientales de dicha AMCPMU.

Atractivos naturales y culturales y sus interrelaciones (turismo) (capítulo 3.26 del EIA)

246. El levantamiento de información que se realiza en el numeral 3.26.4.2.1. Zona con Valor Turístico San Antonio y en el numeral 3.26.4.2.2. Zona con Valor Turístico Santo Domingo, es acerca de la componente paisaje, en cuanto el atributo es el valor turístico, lo cual se debe aclarar y/o justificar.

247. En el numeral 3.24.3.2 Etapas de Trabajo, se señala que los puntos de observación se identifican a partir de un máximo visual de 3,5 km, sin embargo, no se detalla la metodología exacta para definir ese límite máximo visual. Esto es importante, ya que define las delimitaciones físicas (superficie) de las tres unidades de paisaje, por lo que no hay una justificación en la determinación de la línea de base en relación con la exigencia establecida en el artículo 18 letra e) del Reglamento del SEIA.

248. Se levanta información de actividades turísticas solo en relación con el parque Humedal Río Maipo, lo que claramente es insuficiente considerando las actividades turísticas que se realizan en la Reserva Ecológica Parque Tricao y en la Reserva Nacional y Sitio Ramsar El Yali y en las propias playas de Santo Domingo. Por lo tanto, se solicita ampliar al análisis a esas otras zonas que entregan actividades turísticas variadas, en la línea de las actividades que reconoce la Guía de Evaluación de Impacto al Valor Turístico en el SEIA.

a) El titular no presenta un diseño metodológico respecto de la construcción de la línea base para la componente ambiental, indicando que el levantamiento se realizará en torno a las dimensiones establecidas en el reglamento, operacionalizando las dimensiones. Sin embargo, el titular no fundamenta la elección de la herramienta de levantamiento de información, no señala la definición de entrevistados, los esfuerzos metodológicos para el levantamiento de la información, entre otros.

b) Solo se presentan los consentimientos informados relacionados con los Grupos Humanos Pertenecientes a Pueblos Indígenas (GHPPI), y no respecto de todos los entrevistados. Se solicita presentar el consentimiento informado de los demás entrevistados, y en caso de no haberlos solicitado, se solicita al titular indicar las causas por que la diferencia en el levantamiento de la información.

c) Respecto de la pauta de entrevistas realizadas a los Grupos Humanos Pertenecientes a Pueblos Indígenas, se solicita al titular lo siguiente:

i. Fundamentar metodológicamente la aplicación de diferentes pautas de entrevistas a los GHPPI.

ii. Indicar las causas de la diferencia en la operacionalización de las dimensiones, la cual no considera variables.

iii. Señalar metodológicamente la definición de los contenidos a levantar a través de las entrevistas.

d) Se solicita al titular presentar las cartografías con los distintos territorios definidos en la línea base, incorporando en ellos los elementos más relevantes de cada uno de ellos.

e) Se solicita al titular fundamentar porque si ha definido un enfoque territorial ha separado en el análisis a los pueblos indígenas de los territorios establecidos en la línea base. Esta segmentación impide comprender en su totalidad las interacciones que ocurren en los territorios definidos, y por consiguiente analizar posibles afectaciones sobre GHPPI que los habitan.

f) Respecto de la línea base del territorio que el titular denomina “maritorio”, reconoce que los límites de este territorio son difusos, y se desprende que pescadores de otras comunas cercanas hacen uso de este territorio para capturar los recursos existentes, sin embargo, el titular descarta su afectación por no encontrarse obras físicas, no obstante, reconoce la generación de impactos sobre la restricción de los recursos pesqueros producto del Proyecto. Se solicita al titular presentar antecedentes que permitan descartar la afectación de otros grupos de pescadores artesanales de comunas cercanas.

g) Los antecedentes presentados sobre los pescadores de Boca del Maipo son insuficientes para evaluar el real impacto sobre los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos asociados a este grupo humano, por cuanto se concluyen antecedentes que no es posible determinar a partir de las fuentes referenciadas. En atención a lo anterior, se solicita al titular complementar la información de línea de base respecto de este grupo humano.

h) Se solicita al titular presentar la información respecto de las capturas de cada recurso pesquero, y su importancia en atención a los ingresos económicos que generan a los pescadores artesanales, ya que de acuerdo con lo presentado en la línea base de medio humano y recursos marinos, la construcción de las obras portuarias, dragado, entre otros afectaría de manera directa a especies como la merluza y la cojinova, por lo que para evaluar su real impacto sobre los SSVCGH debe presentarse esa información.

i) Respecto de la línea base del sector San Juan, el titular no considera todas las poblaciones y villorrios para el levantamiento de línea base, por lo que se solicita al titular que caracterice aquellas poblaciones y villorrios que utilizan el camino por el que transitarán los camiones.

j) Se solicita al titular presentar una cartografía con el detalle de los predios adyacentes al camino que transitarán los camiones entre las canteras y la estación de transferencia.

k) Se solicita al titular presentar una caracterización de los usuarios de las rutas que serían afectadas por el camino

l) Se solicita al titular presentar una línea base de los usuarios de los predios colindantes al camino, indicando tamaño del predio, uso, construcciones, entre otros.

m) Se solicita al titular levantar información más detallada sobre la localidad de San Juan, ya que la presentada es muy general a partir de las distintas obras y actividades en el sector, no permitiendo evaluar correctamente la totalidad de los impactos generados por el Proyecto.

n) En el Capítulo 3.28 Medio Humano, si bien el titular entrega gran variedad de información tanto para la región como para las comunas de San Antonio y Santo Domingo, y si bien reconoce la localidad de San Juan, que tiene actividad agrícola, para un mejor análisis y posible impacto del Proyecto, se solicita al titular que caracterice con información primaria los sistemas productivos que se desarrollan en el área rural de los sectores: Portuario; Vialidad y Transporte; y Canteras, con al menos la siguiente información:

o) En el punto 5.1.8.1.10 del capítulo 4 del EIA, referido al análisis de impacto CMH-10 “Alteración a los sitios de significación natural de los grupos humanos indígenas producto de la construcción del proyecto”, el titular indica que: “(…) a 100 metros del centro se encuentra la obra asociada al mejoramiento de la línea férrea que se efectuará en fase de construcción, lo que también conlleva un aumento del flujo de trenes en el sector producto del transporte de áridos” (p.336).

Respecto a este centro ceremonial indígena, de la revisión del capítulo 3.3 y 3.7 del EIA, relativos a las líneas de base de niveles de ruido y vibraciones, respectivamente, y del Anexo C4-2 del EIA, se aprecia que este centro ceremonial indígena no está incluido en el listado de receptores de ruido y vibraciones, por lo que no se contaría con antecedentes suficientes como para determinar que los impactos sobre el centro ceremonial no son significativos (p. 340).

Debido a lo anterior, se solicita complementar lo presentado en los capítulos 3.3, 3.7 y Anexo C4-2 de EIA, incluyendo a este centro ceremonial como receptor de ruido y vibraciones, y determinando si sobre este receptor se supera o no la norma de referencia para cada uno de estos componentes ambientales, ruido y vibraciones, en las fases de construcción y operación del Proyecto.

p) Revisado el Estudio en sus capítulos de línea base se constata que falta un análisis antropológico integral sobre pueblos originarios para una correcta descripción de la línea de base. No se presenta información respecto la afectación del Humedal Boca de Maipo como sitio de significación natural del medio humano indígena en Santo Domingo siendo esto contradictorio e inconsistente con el levantamiento que plantea la línea base de medio humano que releva su valor cultural indígena en términos del uso y valorización de los recursos naturales.

En efecto, se puede constatar que en el subcapítulo de la línea base referido a la localidad de San Juan se cartografía al Humedal Boca del Maipo como sitio con significación natural de los pueblos originarios, revelándose en el diagnóstico con comunidades indígenas la importancia cultural que estas le dan al Humedal Boca de Maipo como espacio asociado a la lawuntuchefe (medicina) siendo el lugar sagrado en donde se producen las yerbas medicinales.

Esto es relevante dado que el artículo 18 letra e.10) del RSEIA, requiere que para los grupos humanos pertenecientes a pueblos se describan con particular énfasis ciertos elementos, tales como uso y valorización de los recursos naturales, prácticas culturales, sistema de valores, símbolos de pertenencia grupal, entre otros.

250. Respecto a una nueva definición de la línea de base, y con ello, la evaluación del efecto sobre el medio humano se solicitan incluir los siguientes antecedentes:

a) Se solicita al titular presentar plano de corte transversal y planta del camino de la localidad de San Juan, considerando todas las obras que consideraría dicho camino, tales como barreras acústicas, obras de artes, desagües, entre otros.

b) Se solicita al titular presentar plano de corte y planta del viaducto proyectado en la localidad de San Juan.

c) Se solicita al titular presentar plano de corte transversal del viaducto considerando la vía inferior, las construcciones y viviendas aledañas a la obra.

d) Se solicita al titular presentar plano del camino del sector de San Juan, indicando la distancia de la última intervención que generaría el Proyecto con cada vivienda colindante a esta obra.

e) Se solicita al titular el plano de todas las obras proyectadas en la vía férrea asociada al proyecto, incluyendo barreras acústicas.

f) Se solicita al titular plano de detalle de la vía férrea proyectada en Avenida La Playa, con el plano predial, construcciones y viviendas.

g) Se solicita precisar si las áreas de construcción del Puerto Exterior están incorporadas en la evaluación de los efectos de vibración (Figura C2-8), toda vez que por ellas circularán camiones de alto tonelaje con carga de enrocados y bloques de hormigón para la construcción de la obra de abrigo, los cuales superarían el umbral de percepción humana, según lo señalado en la Guía de la FTA (Figura 5-4), citada en el capítulo 2 (página 62).

h) Dado que se prevé cambios en las condiciones de circulación, conectividad y un probable aumento de los tiempos de desplazamiento asociados al uso de vías para las distintas actividades del Proyecto, para una mayor claridad se solicita un análisis por ruta que indique épocas peak de congestión o uso y sus detalles en cuanto a distribución horarias (días de la semana, horas). Lo anterior, aplicable para todas las rutas de acceso a los sitios donde se ejecutará el Proyecto, en particular para la Ruta 66, Ruta 78, Ruta G-86, G-904, G-908, Ruta G-94.

i) En relación con las distintas rutas indicadas por donde circularán los vehículos, se solicita complementar la normativa vigente en materia de transporte indicada en el Capítulo 10, con aquella dictada por la o las Municipalidades u otra entidad que condicione y/o restrinja la circulación de camiones de mayor tonelaje en hora peak por determinadas vías. Junto a ello, el titular debe confirmar los horarios en que circularán los camiones en las distintas fases, especialmente durante la fase de construcción y en particular si se consideran controles de acceso preferencial a la ruta de los residentes en los horarios punta. Al respecto, se solicita al titular presentar mayores antecedentes descriptivos sobre la acción antes descrita.

251. Se indica que el sitio Los Aromos (conocido en la literatura y sindicado como área de sensibilidad arqueológica en el Plan regulador comunal de San Antonio) y PESA_001_HA no serán afectados por las obras del Proyecto, sin embargo, no se señala la forma en que los sitios serán protegidos durante los trabajos de construcción del Proyecto. Información que se debe entregar detallada con la descripción de cada medida de protección.

252. El sitio PESA_002_SA sería afectado por las obras, por lo tanto, se debe ampliar la línea de base a través de la realización de pozos de sondeo. Para ello, debe realizar una caracterización durante la presente evaluación, de los depósitos sub-superficiales de los sitios arqueológicos hallados durante la inspección arqueológica, a través de la implementación de una red de pozos de sondeo, con el fin de establecer el perímetro real del sitio y su potencialidad estratigráfica.

Con el fin de implementar esta caracterización, un/a arqueólogo/a deberá presentar una solicitud al Consejo de Monumentos Nacionales, según los requerimientos del artículo 7º del D.S. N° 484/1990 del Ministerio de Educación, Reglamento sobre excavaciones y/o prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas. En esta, se deberá detallar el plan de trabajo, metodología y distribución de las unidades de muestreo. De acuerdo con los resultados obtenidos en la excavación de estos pozos, entregar medidas apropiadas para proteger el sitio, siempre considerando su cercanía o coincidencia con las obras del Proyecto.

La excavación de las unidades señaladas deberá alcanzar el estrato geológico estéril del sitio, corroborado por pozos de control estratigráfico que verifiquen que no existan ocupaciones más profundas. Una vez alcanzado este estrato, se deberá contar un control mínimo de 2 niveles artificiales estériles consecutivos para ser cerradas, a fin de delimitar claramente la extensión del yacimiento en términos de su depositación estratigráfica.

Se solicita seguir los lineamientos de la "Guía de procedimiento arqueológico" https://www.monumentos.gob.cl/publicaciones/libros/guia-procedimiento-arqueologico.

253. Referente al Sitio Histórico Ex Centro de Detención en Balneario Popular Rocas de Santo Domingo, se solicita indicar la distancia de éste con las obras del Proyecto, y en base a ello analizar si será impactado de alguna forma.

254. En la línea de base arqueológica subacuática el Capítulo 3.22 del EIA, señala la existencia de bienes sumergidos que son Monumento Nacional, los cuales serían alterados y removidos producto de las obras del Proyecto, no obstante, la línea de base presentada no posee los antecedentes necesarios para evaluar el real impacto en el área. Por lo tanto, se solicita al titular corregir la línea de base de arqueología subacuática, con el fin de dar cumplimiento a los siguientes estándares mínimos que se recomienda seguir y materializar en el informe de prospección:

a) El arqueólogo responsable debe estar presente en terreno al momento del levantamiento con equipos sonoros.

b) En el sector entre los 0 y los 30 m, se debe realizar una inspección visual directa por parte de arqueólogos, mediante transectas separadas, según la visibilidad y que cubran el 100% del área de estudio.

c) Se deben precisar los equipos de teledetección utilizados en la actividad y el rango de frecuencia usada. Las frecuencias deben asegurar una buena definición del fondo marino.

d) Las anomalías levantadas durante la prospección deben ser revisadas y registradas de manera directa por el arqueólogo.

e) El informe debe dar cuenta de las condiciones de visibilidad imperantes, o de las variables con incidencia en los resultados de la prospección.

g) Se debe adjuntar al informe los currículos de los participantes, así como sus certificaciones y títulos profesionales.

V. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Normativa Ambiental.

255. En relación al cumplimiento del D.S. N°38/2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que establece “Norma de Emisión de Ruidos Generados por Fuentes que indica”; se solicita que el Plan de Cumplimiento del Capítulo 10 en materia de ruido y vibraciones, contenga individualizadas todas y cada una de las medidas señaladas en el Anexo C4-2 separadas por fases de Construcción y Operación, así como también, individualizar para cada una de ellas, la forma de cumplimiento y sus correspondientes verificadores.

256. En relación con el cumplimiento del D.S. N° 136/2011, del Ministerio de Relaciones Exteriores, que Promulga el Protocolo de 1996 relativo al Convenio sobre la Prevención de la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y Otras Materias, 1972 (punto 3.1 del Capítulo 10 del EIA), se solicita al titular complementar lo presentado con la identificación de las acciones efectivas a ejecutar en relación a las actividades de dragado y vertimiento, de acuerdo con las prescripciones definidas al respecto en dicho cuerpo legal y al punto N° 9 de las Directrices Específicas Revisadas para la Evaluación de Materiales de Dragado, disponible en el link:

257. Con respecto a la forma de cumplimiento del artículo 99 de la Ley 18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción y el D.S. N° 461/1995 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción,Establece Requisitos que Deben Cumplir las Solicitudes sobre Pesca de Investigación, se solicita al titular identificar y adjuntar las resoluciones de pesca de investigación que han autorizados las actividades de muestreo en ambiente marino y en cuerpos de agua continentales.

Además, se solicita precisar la forma de cumplimiento del artículo 36 de esta Ley.

258. En consideración a las actividades y obras que se consideran desarrollar y en atención a que en la línea base se detectó la presencia de mamíferos marinos, es que se indica al titular que debe considerar como parte de la normativa ambiental aplicable las disposiciones y artículos contemplados en el “Párrafo 5° de la Ley 18.892 Ley General de Pesca y Acuicultura del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, en cuanto a la Protección, Rescate, Rehabilitación, Reinserción, Observación y Monitoreo de Mamíferos, Reptiles y Aves Hidrobiológicas. Para ello, se deber presentar la forma y fase en que se daría cumplimiento a dicho ítem.

259. Adicionalmente, se solicita al titular que considere de forma particular el artículo 3 del D. Ex. (MINECON) N° 878/2011, y con ello adjuntar los términos técnicos de ejecución de un plan de rescate y relocalización de fauna íctica nativa, con el fin de evitar mortalidades de dichas especies por apozamiento o fraccionamiento de cuerpos de agua, en atención a la intención de realizar un drenaje por bombeo de las lagunas de Llolleo.

260. Se solicita al titular considerar como parte de la normativa ambiental aplicable al Proyecto el Decreto Exento N° 878/2011 del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo,Establece Veda Extractiva Especies que Indica, entendiéndose éste como un esfuerzo de conservación dirigido a evitar la mortalidad de especies ícticas nativas por actividades antrópicas. Para ello, y considerando que el Proyecto contemplaría como medida de mitigación la realización de un rescate y translocación de especies hidrobiológicas bentónicas, se solicita al titular presentar la siguiente información, relacionada con dicho plan:

d) Ubicación de los sitios de rescate, metodología y procedimientos de las acciones de rescate, mantención, transporte y translocación.

e) Características físico-químicas y ambientales del lugar de relocalización.

g) Frecuencia y duración del plan, acciones de monitoreo para corroborar efectividad de las acciones de rescate y relocalización.

261. Se informa al titular que debe considerar como parte de la normativa ambiental aplicable al Proyecto, el Decreto Exento Nº 225/1995 del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, Establece Veda para los Recursos Hidrobiológicos que Indica. Para ello, se debe entender el presente decreto como un esfuerzo de conservación destinado a evitar mortalidades de las especies que se individualizan producto de actividades antrópicas. Para dicho fin, se solicita al titular presentar la forma y fase en que se daría cumplimiento a dicho cuerpo legal.

262. Se solicita al titular incorporar, en caso de que corresponda, la aplicación del artículo 171 y 294 del Código de Aguas, por la construcción de obras de regularización y/o defensa y por la laguna artificial que se construirá en el Parque DyR el cual corresponde a un embalse con capacidad mayor a 50.000 m³, tal como se indica en el Anexo C7-4 del capítulo 7.

263. Si bien se ha incorporado Ley N° 20.920 que “Establece el marco para la gestión de residuos, la responsabilidad extendida del productor y fomento al reciclaje”, en los antecedentes presentados, se solicita incorporar un análisis respecto de la pertinencia de que se califique al proponente del Proyecto como un “Productor de un producto prioritario”, conforme a la definición de “productor” contenida en el artículo 2 de dicha ley. Al respecto, se observa que dentro de los productos prioritarios establecidos para efectos de la responsabilidad extendida del productor (REP), se encuentran los aceites lubricantes, envases y embalajes, baterías, pilas, neumáticos y aparatos eléctricos y electrónicos que podrían ser importados en este Proyecto, por lo que, en el caso de ser así, deberá declarar los productos puestos en el mercado, en base a lo que establece el artículo segundo transitorio de la referida Ley N° 20.920.

264. En caso de efectuarse un hallazgo arqueológico o paleontológico durante las excavaciones del proyecto, y a fin de evitar incurrir en el delito de daño a Monumento Nacional establecido en el artículo 38 de la Ley N° 17.288, se deberá proceder según lo establecido en los artículos 26 y 27 de la Ley N° 17.288 de Monumentos Nacionales y el artículo 23 del D.S. N° 484/1990 del Ministerio de Educación, Reglamento sobre excavaciones y/o prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, paralizando toda obra en el sector del hallazgo e informando de inmediato y por escrito al Consejo de Monumentos Nacionales (CMN), para que este organismo determine los procedimientos a seguir, cuya implementación deberá ser efectuada por el titular del proyecto.

265. En caso de hallazgo paleontológico no previsto se debe tener en cuenta lo indicado por el artículo 26° de la Ley N° 17.288 y proceder según sigue:

a) Detener las obras en el lugar del hallazgo, en al menos dos metros de distancia alrededor del punto donde se produjo el hallazgo paleontológico. Si el hallazgo es múltiple (formando un nivel, p. ej.) se considerarán dos metros desde los especímenes más alejados del centro del lugar del hallazgo. Lo anterior, teniendo certeza de que el hallazgo es puntual y no se presenta dentro de un nivel con abundancia de fósiles con continuidad lateral (horizontal) mayor al afloramiento detectado. En el caso que se presente un nivel (estrato) paleontológico, es necesario despejar más la zona, de manera de delimitar claramente la potencia de este nivel.

b) Dar aviso de manera inmediata al profesional paleontólogo o en su ausencia al jefe de obra o superior a cargo de los trabajos en el área del hallazgo paleontológico, informando de su localización exacta al Departamento de Medio Ambiente, o similar, que represente al titular del Proyecto.

c) Se deberá proceder a delimitar y señalizar correctamente (señalética, banderín) el área para su protección. Se deberá disponer para ello de la señalética adecuada que indique la restricción de ingreso al sector, acompañado de un cerco perimetral (2 metros de alto) que limite y resguarde el hallazgo paleontológico.

d) Se deberá notificar a este Consejo acerca del hallazgo paleontológico no previsto, utilizando coordenadas UTM (DATUM WGS 84) y registro fotográfico de buena resolución (con tomas en primer plano, de detalle, con escala y del contexto en general). La notificación deberá ser informada al Consejo de Monumentos Nacionales por el profesional paleontólogo, encargado de Medio Ambiente, u otro representante del titular, en un plazo máximo de cinco días hábiles desde la fecha de descubrimiento del hallazgo. El Consejo de Monumentos Nacionales determinará las medidas a implementar por parte del titular, considerando la Ley 17.288 de Monumentos Nacionales y el Reglamento de Excavación D.S. N° 484 de 1990.

e) Asimismo, este protocolo deberá incluirse en las charlas de inducción a los trabajadores del proyecto tomando en cuenta para ello la “guía para evaluación de informes paleontológicos” del CMN (www.monumentos.cl), según lo estipulado en la Etapa 3 (acápite 3.2.4).

266. Para el D.S. Nº47/1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en lo que respecta al uso del suelo y planificación territorial:

a) En términos generales y teniendo en consideración que el Proyecto contempla una gran cantidad de obras y partes físicas, tanto temporales como permanentes en distintos sectores de la comuna de San Antonio, se solicita presentar un cuadro síntesis, en el cual se aborde cada una de las obras, indicando el instrumento de planificación que la regula y la zona y uso de suelo al que corresponde. En caso de acogerse a una norma de excepción o de aplicación general conforme a la legislación de urbanismo y construcciones, se deberá señalar de manera expresa.

Lo anterior, debido a que el Plan de Cumplimiento de la legislación ambiental presenta un análisis general del componente Uso de Suelo y Planificación territorial, pero no lo aborda de manera específica para cada obra y parte física del proyecto.

b) En complemento a lo anterior, se hace presente que, de la revisión de las partes y obras del Proyecto, se constató que durante la fase de construcción se contempla la instalación de una fábrica de hormigón en el sector que posteriormente corresponderá al área logística del Puerto Exterior. Este sector, correspondería a la Zona Portuaria Exclusiva (ZPE) de la Modificación al Plan Regulador Comunal de San Antonio en los Sectores Portuarios Sur y Norte, en la cual se admiten las actividades productivas de impacto similar al industrial, pero se encuentran expresamente prohibidas las industrias.

Por lo anterior, el Titular deberá reevaluar el emplazamiento de esta planta industrial a objeto de dar cumplimiento a la normativa aplicable al Proyecto, cuyo contenido se aborda en el punto 3.18 del capítulo 10 del EIA. Con relación a este punto, cabe señalar que en el citado Plan se analiza conjuntamente la planta de fabricación de hormigón con las bodegas de almacenamiento de sustancias peligrosas bajo la denominación de “Almacenamientos y bodegas industriales”.

c) Asimismo, el citado Plan indica que “(…) la naturaleza jurídica de una planta de hormigón, en lo que a usos de suelo se refiere, corresponden a una Actividad Productiva, por lo que se concluye que le resulta aplicable el Pronunciamiento indicado en el artículo N° 161 del RSEIA (…)”. Con relación a lo señalado, se informa que los instrumentos de planificación territorial están facultados para restringir o prohibir destinos y/o actividades dentro de un determinado uso de suelo. En este caso particular, si bien se admiten las actividades productivas, se establece de manera expresa que sólo corresponde a aquellas de impacto similar al industrial y no industrias propiamente tal.

d) Por otra parte, se informa que, de la información presentada por el Titular, una de las canteras abarcaría parcialmente la Zona de Protección de Cauces y Valor Paisajístico (ZPCP) establecida por el Plan Intercomunal de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur. En este caso particular, se solicita evaluar el área de explotación de la cantera, con el objeto de evitar intervenciones en la zona señalada.

e) Por último, se solicita que el Anexo relativo a los Planes Evaluados Estratégicamente incorpore un plano síntesis que contenga la situación normativa actual de la comuna de San Antonio, es decir, que contemple en una misma lámina la normativa dispuesta por el Plan Regulador Comunal de San Antonio y la Modificación al Plan Intercomunal de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur.

267. En relación con la Ley N°21.202 sobre Protección de Humedales Urbanos, se solicita analizar su relación con el Proyecto, y en base a ello, indicar su forma de cumplimiento.

268. En relación a las diferentes componentes ambientales (aire, ruido, residuos sólidos, residuos peligrosos, vialidad, sustancias peligrosas, agua y arqueología, entre otras que correspondan), al cumplimiento de la normativa vigente aplicable al Proyecto, y teniendo en consideración las observaciones formuladas en el presente ICSARA, se solicita corregir, complementar y/o actualizar los antecedentes que se presentan al respecto en la DIA, para cada componente y normativa aplicable, de acuerdo al siguiente formato:

Cabe señalar que los indicadores que acreditan el cumplimiento de la normativa y que deben ser propuestos por el titular e incorporados en la tabla precedente, deben ser precisos, atingentes y de fácil verificación en relación con la norma, es decir, no deben ser susceptibles de interpretación, así como tampoco deberán dar señales de cumplimiento parcial. En efecto, no se verifica como indicador de cumplimiento por ejemplo el “porcentaje de vehículos lavados…”, “porcentaje de asistencia a capacitaciones…”, “porcentaje de hallazgos arqueológicos reconocidos…”, u otros similares, toda vez que la(s) norma(s) no es susceptible de cumplirse parcialmente.

VI. Plan de cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable - Permisos Ambientales Sectoriales

269. Con relación a los Permisos Ambientales Sectoriales (PAS) aplicables al Proyecto, a la información descrita en el EIA al respecto, y considerando las observaciones formuladas en el presente ICSARA Complementario, se solicita presentar dicha información actualizada, de acuerdo al siguiente formato:

Permiso/Pronunciamiento [nombre del permiso n] según se establece en el artículo [XXX] del Reglamento del SEIA.
Fase del Proyecto a la cual corresponde.	[Construcción, operación y/o cierre.]
Parte, obra o acción a la que aplica.
Referencia a documentos del expediente de evaluación que contenga la descripción detallada.	[Identificar sección, parte o capítulo de la DIA, Adenda o Adenda complementaria donde se presenta, según corresponda.]

270. Artículo 111 del Reglamento del SEIA, permiso para el vertimiento en las aguas sometidas a jurisdicción nacional desde naves, aeronaves, artefactos navales, construcciones y obras portuarias. El requisito para su otorgamiento consiste en que el vertimiento de desechos y otras materias en las aguas sometidas a la jurisdicción nacional no genere efectos adversos en las especies hidrobiológicas o en el ecosistema acuático.

Al respecto, y considerando lo observado en el presente ICSARA, relativo a la modificación del área de vertimiento de material de dragado, el titular debe actualizar los contenidos técnicos y formales del presente PAS en relación a la nueva área de vertimiento a definir.

271. Artículo 119 del Reglamento del SEIA, permiso para realizar pesca de investigación. El requisito para su otorgamiento consiste en preservar los recursos hidrobiológicos con motivo de la realización de la pesca de investigación.

i. Con respecto a los antecedentes presentados en el Anexo PAS 119-2 del Capítulo 10 del EIA, referente a las actividades de monitoreo de ecosistemas marinos, se señala lo siguiente:

a) En el punto 1 de dicho anexo, se señala que: “El presente Permiso Ambiental Sectorial Nº 119 aplica para el proyecto Puerto Exterior San Antonio ya que, en el programa de Compromisos Voluntarios comprometidos por el Proyecto, se requiere realizar la actividad de pesca de investigación en Ecosistemas Marinos”, sin embargo, en el Capítulo 11 del EIA, correspondiente a los Compromisos Ambientales Voluntarios del EIA, no se presentan compromisos voluntarios relacionados a pesca de investigación de organismos hidrobiológicos, sino más bien, monitoreo de calidad de la columna de agua y de sedimentos. Debido a esto, se solicita al titular corregir, indicando claramente por qué al Proyecto le sería aplicable el presente PAS, y ajustado los contenidos técnicos y formales a dicho fin.

b) En relación con la ubicación de los puntos donde se efectuaría la pesca de investigación, el titular debe actualizarlos conforme se defina la ubicación de la nueva área de vertimiento de material dragado.

ii. Con respecto a los antecedentes presentados en Anexo PAS 119-1, destinado para solicitar autorización para la realización de actividades de monitoreo hidrobiológico sobre ecosistemas continentales, es del caso observar lo siguiente:

a) Respecto de las actividades de monitoreo propuesta, el titular señala que uno de los artes de pesca a utilizar corresponde a una Red de enmalle de 50 m de largo y 1,3 m de alto, con aberturas de malla de 1 y 3 pulgadas. Esta será instalada en forma perpendicular a la dirección del flujo de agua con tiempo de reposo de 30 minutos. Al respecto, se solicita al titular respetar los tiempos de reposo y revisión los cuales no deben ser mayores a lo indicado, esto con el fin de evitar mortalidades sobre especies para las cuales se dirigen esfuerzos sectoriales de conservación.

b) Es del caso observar que el set de estaciones de muestreo hidrobiológico, señaladas en el Anexo 119-1, no se encuentran incorporadas, ni descritas en el Plan de Vigilancia Ambiental contenido en Capítulo 9 del presente EIA, lo cual se solicita incluir.

c) La solicitud de aprobación del PAS 119, destinado al monitoreo de organismos hidrobiológico en Ecosistemas Acuáticos Continentales, debe incorporar los esfuerzos de muestreo destinados a monitorear las condiciones hidrobiológicos, que forma parte del horizonte de compensación que pueda ser replicable en el futuro humedal del Parque DYR, conforme se indica en Tabla C9-6 del Capítulo 9 y en Anexo C7-4.

d) Las actividades de monitoreo para el seguimiento ambiental de organismos hidrobiológico existentes en ecosistemas continentales, asociadas a la solicitud de aprobación del PAS 119, deberán ser ejecutadas durante todo el tiempo en el cual se manifieste el riesgo de impacto ambiental, que involucra la ejecución de las distintas actividades del Proyecto que intervengan sobre esta componente ambiental.

272. Artículo 132 del Reglamento del SEIA, permiso para hacer excavaciones de tipo arqueológico, antropológico y paleontológico. El requisito para su otorgamiento consiste en proteger y/o conservar el patrimonio cultural de la categoría monumento arqueológico, incluidos aquellos con valor antropológico o paleontológico.

a) Respecto a los antecedentes presentados en el Anexo PAS 132 del EIA, y en caso de haber modificaciones a la línea de base de arqueología subacuática a raíz de lo solicitado al respecto en el presente ICSARA, el titular debe actualizar los contenidos técnicos y formales del presente PAS. Al respecto, cabe señalar que, con el fin de poder dar conformidad al PAS 132 del RSEIA, se debe presentar, durante el proceso de evaluación ambiental, además de los respectivos contenidos técnicos y formales, la carta del/la director/a de la institución depositaria aceptando la eventual destinación de los materiales arqueológicos excavados.

b) El titular señala que los restos del vapor nacional Rodolfo Skalweit serían removidos, preservados y llevados al Museo de Historia Natural de Valparaíso como depósito final. Al respecto, se solicita al titular evaluar la posibilidad de mantener dichos restos arqueológicos en la zona, con el fin de retener el patrimonio cultural subacuático en la comuna de San Antonio y/o Santo Domingo. En caso de no ser posible, se solicita fundamentar.

273. Artículo 138 del Reglamento del SEIA, permiso para la construcción, reparación, modificación y ampliación de cualquier obra pública o particular destinada a la evacuación, tratamiento o disposición final de desagües, aguas servidas de cualquier naturaleza, cuyo requisito de otorgamiento consiste en que la disposición de aguas servidas no amenace la salud de la población. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 138 del capítulo 10 del EIA, se solicita lo siguiente:

a) Los planos presentados sólo dan cuenta de la ubicación de las plantas de tratamiento de aguas servidas (PTAS) dentro de un sector, no detallan la localización del área de recolección ni el diseño de estas. Lo cual, se solicita presentar.

b) La generación de aguas servidas en fase de construcción, señaladas en la tabla PAS138-6, no se condice con la mano de obra estimada para el peak de la fase de construcción del Proyecto, indicada en la Tabla C1-33, cuya condición más conservadora debe utilizarse para diseñar las plantas de tratamiento de aguas servidas.

c) Se solicita una estimación de la generación de aguas servidas en buques, como para establecer las dimensiones de la cámara desgrasadora y la frecuencia de limpieza.

d) Los antecedentes del PAS 138, sólo se refiere a las plantas de tratamiento de aguas servidas de las canteras Román y Javer, y a las cámaras desgrasadoras de las aguas servidas de los buques. Por lo anterior, debe desarrollar la información técnica formal para las soluciones sanitarias para la instalación de faena del puente San Juan, de la estación de transferencia, de la instalación de faena y planta de hormigón y de los terminales TS1 y TS2.

e) Se debe especificar los parámetros que contará el efluente tratado de las plantas modulares de tratamiento de aguas servidas, con las que pretenden humectar caminos, además de describir qué mecanismos se utilizarán para realizar esta humectación. Cabe señalar que, la Autoridad Sanitaria es el organismo competente para pronunciarse acerca del uso del efluente tratado de plantas de aguas servidas para la humectación de caminos.

f) En las figuras presentadas, se alcanza a distinguir dos estanques de acumulación de aguas servidas, denominados Estanque MARPOL IV, para los terminales TS1 y TS2, el que debe describirse como parte del sistema, al igual que el punto de descarga desde buques.

274. Artículo 139 del Reglamento del SEIA, permiso para la construcción, reparación, modificación y ampliación de cualquier obra pública o particular destinada a la evacuación, tratamiento o disposición final de residuos industriales o mineros, cuyo requisito de otorgamiento consiste en que la calidad del agua del cuerpo receptor no ponga en riesgo la salud de la población. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 139 del capítulo 10 del EIA, se solicita lo siguiente:

a) Se solicita realizar cálculos de evaporación, para las canchas de secado, considerando la estacionalidad del año y, en caso de que no sea posible evaporar los líquidos, definir alguna medida de contingencia.

b) En la descripción de los procesos del lavado general de maquinaria, se indica que: “Las aguas contactadas serán recolectadas hasta un separador de aguas con hidrocarburadas y serán evacuadas a la red sanitaria local”. Se solicita señalar ubicación del separador de hidrocarburos junto a ello entregar su diseño, y dónde se realizará la disposición en esta red sanitaria local.

c) Los planos de las diferentes plantas separadoras o decantadoras que se presentan corresponden a la ubicación de estas plantas, dentro de la instalación general. Se solicita presentar planos de las instalaciones con sus detalles y elementos que la componen, donde se identifiquen los diversos equipos.

d) Se señala que los efluentes del tratamiento del RIL de lavado de maquinaria se dispondrá en la “red exterior del alcantarillado”, se solicita identificar donde será el punto de descarga, ya que no se tiene el conocimiento de la existencia de un ducto colector de alcantarillado en el sector.

e) En relación con los lodos sedimentados se indica que éstos serán dispuestos en un sitio autorizado, al respecto se solicita identificar donde se encontrarán éstos.

f) Se solicita presentar la caracterización de todos los RILes a tratar en las plantas de tratamiento, no sólo la de las aguas de lavado de maquinarias y equipos que presenta, en caso de corresponder.

g) El titular sólo presenta planos con las ubicaciones de las áreas de lavado y ubicación de las plantas de tratamiento de RILes, por lo que se solicita presentar plano de planta y elevación, con detalles de diseño, para cada una de las plantas.

h) Se solicita especificar los parámetros analizados y que se pretende cumplir, para la reutilización de las aguas tratadas, en las distintas plantas de tratamiento, que se pretende hacer.

i) Se solicita presentar los diseños de la totalidad de las plantas de tratamiento de RILes, que se presentan en la solicitud del presente. Los diseños sólo se presentaron para dos de las plantas a implementar, con información básica, sin siquiera describir los sistemas de control, si estas se operan de forma manual o están automatizadas, los puntos críticos, flujos y distancias requeridas para sedimentar los sólidos suspendidos, etc. Por lo que, se solicita presentar mayores especificaciones técnicas que describan los sistemas de cada planta.

j) El programa de monitoreo debe incluir periodicidad y se describir los controles de los parámetros de cada planta.

275. Artículo 140 del Reglamento del SEIA, permiso para la construcción, reparación, modificación y ampliación de cualquier planta de tratamiento de basuras y desperdicios de cualquier clase o para la instalación de todo lugar destinado a la acumulación, selección, industrialización, comercio o disposición final de basuras y desperdicios de cualquier clase, cuyo requisito de otorgamiento consiste en que las condiciones de saneamiento y seguridad eviten un riesgo a la salud de la población. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 140 del capítulo 10 del EIA, se solicita lo siguiente:

a) Las coordenadas geográficas del sitio de almacenamiento temporal de residuos asimilables a domiciliarios e industriales no peligrosos, presentadas en la tabla PAS140-1, para la fase construcción y crecimiento operacional, definen que este sitio se ubicará justo sobre una de las 3 lagunas (central), en su vértice Nor-Oeste. Al respecto, se señala que las bodegas de residuos deben estar instaladas desde un comienzo de las obras, ya que los residuos se generarán desde el inicio. La ubicación propuesta no permite la instalación del sitio desde un comienzo, por lo que se solicita reubicar.

b) Debe presenta la descripción detallada de cada sitio de almacenamiento de residuos asimilables a domiciliarios e industriales, ya que, la descripción que entrega es en términos generales, incluido los sitios de acopio de residuos MARPOL.

c) Debe presentar planos de planta y corte de los sitios de almacenamiento de residuos, indicando, entre otra información las instalaciones de interés cercanas al sitio de acopio, como comedores, oficinas, polvorines, estanques de combustibles, etc. Lo anterior, debe incluir información de los sitios de acopio de residuos MARPOL.

d) En la Tabla “PAS140-7: Estimación de RSD que se generarán y RSD a recepcionar durante la Fase de Operación”, no se incluye una estimación de los residuos a generar en estación de transferencia, ni en la instalación de faena Cruce San Juan, por lo que se solicita incluir esta información.

e) En la Tabla PAS 140-9, en la forma de abatimiento y control de emisiones, se declara que: “para evitar la generación de olores y proliferación de vectores, se almacenarán los residuos en contenedores con tapa y herméticos, y que la recolección será periódica”. Al respecto, se solicita aclarar periodicidad de retiro y diseño de contenedores herméticos, de tal manera de demostrar que los contenedores serán herméticos.

f) En con el Plan de Contingencia, se hace referencia a la periodicidad de los retiros de residuos, sin señalar la frecuencia. Se solicita especificar esta información.

g) Se solicita abordar en el Plan de Contingencias la posibilidad de generarse incendios, los que, por las características de la zona de San Juan, Canteras y Estación de Transferencia.

276. Artículo 142 del Reglamento del SEIA, permiso para todo sitio destinado al almacenamiento de residuos peligrosos, cuyo requisito consiste en que el almacenamiento de residuos en un sitio no afecte la calidad de las aguas, suelo y aire que pueda poner en riesgo la salud de la población.De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 140 del capítulo 10 del EIA, se solicita lo siguiente:

a) Se indica en la fase de operación, para cada uno de los 2 terminales TS1 y TS2, se tendrá un sitio de almacenamiento de residuos MARPOL, con nota al pie que especifica que sólo se refiere a los residuos sólidos domésticos de los buques. Al respecto, se solicita aclarar si el proyecto considera un sitio de almacenamiento de los residuos peligrosos definidos en el convenio MARPOL como slops, lodos o aguas de sentinas, residuos oleosos y otros, para efectos de brindar servicios portuarios relacionados, de estar considerados este tipo de almacenamiento, se deben incluir en la solicitud del presente permiso.

b) Debe presentar las especificaciones técnicas de cada bodega de residuos peligrosos, complementando los datos entregados que corresponden a una descripción común y general, similar a los requerimientos mínimos que establece el D.S. 148/2003 del Ministerio de Salud mediante el cual se Aprueba el Reglamento Sanitario sobre Manejo de Residuos Peligrosos.

c) Debe presentar planos de planta y corte de los sitios de almacenamiento de residuos peligrosos, indicando, entre otra información y según corresponda, instalaciones de interés cercanas al sitio de acopio, como comedores, oficinas, polvorines, estanques de combustibles, etc.,

d) Se informa al titular que las baterías fuera de uso (BAFU) en su clasificación, tienen además la característica de peligrosidad de tóxica crónica.

e) En el Anexo PAS 142, describe las clases de residuos, cantidades, capacidades máximas en total para las fases del Proyecto, sin diferenciar por cada bodega, y, posteriormente, las cantidades totales por cada bodega, sin diferenciar por tipo de residuo, por lo que se solicita al titular especificar la información de las capacidades máximas y tipos de residuos, para cada uno de los 11 sitios de almacenamiento de residuos peligrosos declarados, ya que, en función de esta información deben estar diseñadas.

f) Se solicita describir la metodología o bases de cálculo que utilizó para realizar la estimación de residuos que generarán.

g) El titular debe definir la capacidad de contención de las diferentes bodegas, en función del contenedor de mayor tamaño y capacidad de almacenamiento.

h) En la descripción del Plan de Contingencias, el titular señala como medida de prevención de incendio un “programa de mantención de sistemas de detección y extinción de incendios (…)”, no obstante, no se refiere a estos sistemas en las especificaciones técnicas de las características constructivas, por lo que se solicita complementar esta información.

i) En el Plan de Contingencias, se solicita considerar el programa de desmalezamiento, en los sitios de almacenamiento de residuos peligrosos que puedan estar cercanos a pastizales, junto con restricciones para desarrollar trabajos en caliente, en el sector cercano a los sitios de almacenamiento de residuos peligrosos.

j) Se solicita incorporar en el Plan de Emergencia ante derrames, la recolección de los residuos y su almacenamiento y etiquetado como residuos peligrosos, junto con la medida de retirar todo el material contaminado que quede en el piso.

k) En las medidas de control y respuesta ante un incendio, del Plan de Emergencias, se establecen 3 escenarios o grados de incendio, sin explicar de qué se tratan, por lo anterior, se solicita definir los escenarios en caso de emergencia.

l) En el mismo punto anterior, señala que: “Si el sector cuenta con sistema automático de extinción de incendios deberá ser activado, teniendo en cuenta que el sistema eléctrico se encuentra desconectado”, por lo que se solicita especificar qué sitios de almacenamiento de residuos peligrosos contarán con sistema automático de extinción de incendios.

m) Para el caso de incendios grado 2, la primera acción que define el titular es “pulsar la alarma de emergencias”, por lo que se solicita indicar donde se encontrarían los pulsadores de las alarmas, en relación con las bodegas de residuos peligrosos.

277. Artículo 146 del Reglamento del SEIA, permiso para la caza o captura de ejemplares de animales de especies protegidas para fines de investigación, para el establecimiento de centros de reproducción o criaderos y para la utilización sustentable del recurso, cuyo requisito de otorgamiento consiste en que el proyecto de caza o captura sea adecuado para la especie y necesario para los fines indicados.

De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 146 del capítulo 10 del EIA y, en especial, de la línea de base para fauna presentada en el capítulo 3 del EIA, la cual se considera insuficiente y se solicita complementar, ya que es posible que falte identificar especies, por lo que debe actualizar los contenidos técnicos y formales para este permiso.

Sin perjuicio de lo anterior, y en relación con el Anexo PAS 146, y que debe ser considerado dentro de los contenidos técnicos a entregar en la Adenda, se solicita lo siguiente:

a) Justificar la medida a implementar, la cual debe ser adecuada para la especie, asegurando que generará un beneficio para los individuos translocados y que además no será negativo para la población residente, como requisito para su otorgamiento. Para evaluar la medida, el titular debe considerar al menos los siguientes parámetros biológicos:

iv. Cantidad de individuos a relocalizar no generan impacto adverso en la población residente.

a.1 Especies y número de ejemplares a capturar: presentar el número estimado de individuos por especie a capturar en las áreas propuestas de rescate. Esta información se debe desprender del proceso de evaluación, particularmente desde la línea base de fauna silvestre, como el nombre científico y común de las especies objetivo. Cabe señalar, que las Tablas PAS 146-2 y PAS 146-3, solo indican la densidad promedio (ind/ha) para los reptiles y anfibios, así como el promedio de la frecuencia absoluta en los micromamíferos.

Si bien se indica que el objetivo de la captura es relocalizar a la mayor cantidad de ejemplares de reptiles, micromamíferos y anfibios nativos que se encuentren en alguna categoría de conservación, como una de las exigencias de este permiso, se debe precisar un número estimado a capturar por especie y ambiente descrito.

a.4 Metodologías de captura y manejo: señala que las liberaciones de individuos de micromamíferos serán con un máximo de 8 horas aproximadamente, los reptiles se proponen 12 horas y los anfibios menores a 5 horas. Al respecto, se solicita que las liberaciones sean acordes al estado del ejemplar capturado y en un tiempo menor a lo propuesto (a lo menos la mitad de las horas propuestas) a fin de no estresar innecesariamente a los ejemplares de fauna silvestre que se encuentran en cautiverio en forma temporal.

a.5 Lugar de captura y de destino de los animales, se debe justificar la superficie objeto del rescate y su relación con la superficie total que será intervenida por el Proyecto, identificando los diferentes ambientes presentes en el área.

En específico, sobre la información presentada para los lugares de destino y área de relocalización, se solicita lo siguiente:

i. Entregar información georreferenciada de los sitios de captura y relocalización, que son tres (zona 1, zona 2 y zona 3).

ii. Si bien se entrega una descripción general de flora y vegetación de las tres zonas propuestas para destino de la fauna silvestre, no precisa cuales son los elementos ambientales similares al lugar que será intervenido por el Proyecto, respecto a las siguientes variables: pendiente, exposición, altitud, formaciones vegetales y especies dominantes, sustrato, características de sitio que determinan patrones de distribución azonal de hábitat (nivel de hidromorfismo, cuerpos de agua, etc.), presencia de depredadores entre otros. Lo cual debe ser complementado.

iii. Si bien se presenta una descripción general de la fauna presente en las tres áreas de destino de fauna silvestre, se solicita entregar una caracterización de la fauna, que incluya, la abundancia por especies presentes en los tres sitios de relocalización, existencia de depredadores y su descripción, la existencia de poblaciones presentes de la misma especie u otras distintas, entre otras.

iv. Precisar el número de individuos a relocalizar, y con ello, más el conocimiento de la presencia de las especies que serán relocalizadas en el área, cuyas poblaciones deben ser descritas en términos de su abundancia relativa y densidad, considerando para ello la capacidad de carga que posee el o los sitios de relocalización. Para lo anterior, incluir un inventario que considere antecedentes tales como identificación de la unidad o estación de muestreo, identificación taxonómica de especies, origen de especies, estado de conservación, abundancia, entre otros que estimare sean de aporte.

v. Presentar la capacidad de carga en el sitio receptor (capacidad de acoger positivamente a los individuos por especie).

vi. Precisar la distancia de los sitios de acogida al lugar de rescate y con ello asegurar el no retorno de los ejemplares a lugar de origen, por lo cual se solicita fundamentar los sitios de relocalización de Fauna Silvestre Zona 2 y Zona 3, desde el punto de vista de la cercanía a la zona urbana y al Proyecto respectivamente.

vii. Analizar el grado de influencia de otras actividades en el sitio de liberación.

viii. Las áreas de relocalización deben ser similares a la superficie del hábitat original que será intervenido; y las liberaciones de los ejemplares relocalizados deben estar distanciadas para evitar un aumento drástico de la densidad de la especie.

ix. Aclarar porqué la Zona 2, dunas y playas se considera un lugar apto para relocalizar especies de reptiles, si el lugar está intervenido antrópicamente. Fundamentar esta propuesta, dado que no se registró vegetación y se menciona de una posible relocalización de especies. De lo contrario, deberá presentar otro lugar para ello.

a.6 Condiciones de transporte e instalaciones de cautiverio, debe considerar que el tiempo de cautiverio debe ser el menor posible, tratando de reducir al máximo el nivel de estrés que se pueda provocar a los ejemplares capturados, así como resguardar que las condiciones de temperatura, aireación y agrupamiento de ejemplares sean las adecuadas para cada especie, por lo que la propuesta de las liberaciones debe ser acorde al estado del ejemplar capturado y en un tiempo menor a lo propuesto (a lo menos la mitad de las horas propuestas) a fin de no estresar innecesariamente a los ejemplares de fauna silvestre que se encuentran en cautiverio en forma temporal.

Es relevante el momento de aplicación de la medida y su relación con el inicio de las obras en la fase de construcción, por lo cual para que la actividad sea exitosa, debe ser realizada lo más cerca posible del inicio de obras, con el objetivo de impedir la recolonización. Igualmente es importante considerar los hábitos de las especies de manera tal, que éstas se encuentren activas al momento de aplicar la medida y cuidar de no alterar sus épocas de reproducción y/o cría.

278. Artículo 148 del Reglamento del SEIA, permiso para la corta de bosque nativo, cuyo requisito de otorgamiento consiste en reforestar o regenerar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortado o explotada, con especies del mismo tipo forestal. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 148 del capítulo 10 del EIA, se tiene las siguientes observaciones:

a) En general ampliar y rectificar los antecedentes indicando a qué tipo de obras corresponde cada área de intervención, y considerar una sola regla de aproximación para las superficies que no supere los 2 decimales.

b) Rectificar los antecedentes respecto la distancia de las áreas de corta a los cursos de agua, considerando los cursos no permanentes ya que, de lo observado en particular en las áreas de canteras, algunos de los rodales intervienen directamente quebradas y consecuentemente debe indicarse las medidas de protección para cada una de ellas.

c) Ampliar los antecedentes respecto del numeral 6.2 De la Reforestación, indicado como mínimo las condiciones de densidad y especies consideradas para la reforestación, en ese sentido se debe determinar la densidad media ponderada de las áreas de corta y con base en ese valor establecer una densidad mínima, que además sea sustentable.

d) Para validar la densidad de las áreas de corta se requiere que se anexen las parcelas de inventarios correspondientes.

e) Se aclara que el establecimiento de la reforestación debe cumplir con los estándares de altura y densidad correspondientes y que, por lo tanto, no necesariamente basta un plazo de dos años para considerar la reforestación establecida, además de los compromisos de monitoreo que establezca, que deben ser reportados a la Superintendencia del Medio Ambiente.

f) Ampliar los antecedentes respecto de las Medidas de Protección en el numeral 7.1, para el suelo, indicado el sistema de madereo para cada área de corta y respecto de las especies de fauna silvestre, detallar en que rodales o área de corta efectivamente es posible encontrar dichas especies, indicando como mínimo las medidas específicas a implementar de modo que sean consistentes con las medidas para la fauna contenidas en el EIA.

g) Respecto de las medias del numeral 7.3 Protección contra incendios forestales, ampliar los antecedentes respecto a las herramientas y equipos de combate, indicando cantidad de cada tipo de herramientas disponibles en cada frente de trabajo y lugar de almacenamiento permanente o temporal

h) Respecto de manejo del material vegetal producto de la corta, se solicita rectificar la medida de trozado, ya que no es consistente con el uso que se dará al suelo posterior a la corta. Se sugiere reemplazar por una medida de retiro inmediato en un plazo inferior a 2 semanas, si se dispondrá de lugares de acopio temporal, estos deben ser indicados gráficamente y contar con todas las medidas de protección que corresponda.

i) Respecto de la Cartografía se debe ampliar los antecedentes de la cartografía digital de modo que contenga todos los elementos requeridos para su evaluación, considerando al menos los siguientes elementos:

· Rangos de pendiente, de acuerdo a la siguiente escala: 30%-45%; 45%-60%; 60% y más.

279. Artículo 149 del Reglamento del SEIA, permiso para la corta de plantaciones en terrenos de aptitud preferentemente forestal, cuyo requisito de otorgamiento consiste en reforestar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada.De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 149 del capítulo 10 del EIA, se solicita:

a) En general ampliar y rectificar los antecedentes indicando a qué tipo de obras corresponde cada área de intervención y considerar una sola regla de aproximación para las superficies que no supere los 2 decimales.

b) Rectificar los antecedentes respecto la distancia de las áreas de corta a los cursos de agua, considerando los cursos no permanentes ya que, de lo observado, en particular en las áreas estación de transferencia y canteras, se intervienen directamente quebradas, lo que además implica indicar gráficamente las medidas de protección específicas para cada una de ellas.

c) Ampliar los antecedentes respecto de la Reforestación, indicado como mínimo las condiciones de densidad y especies consideradas para la reforestación, en ese sentido se debe determinar la densidad media ponderada de las áreas de corta, para lo cual se requiere que incorpore en anexo los resultados de las parcelas de muestreo correspondientes. Se sugiere además considerar la posibilidad de reforestar con especies nativas.

d) Respecto de las medidas de protección del numeral 6, en particular lo que dice relación con el recurso suelo se solicita ampliar los antecedentes indicando el sistema de madereo para cada área de corta.

e) Con relación a la fauna silvestre, se solicita indicar expresamente en que sectores se presentan las especies listadas y las medias específicas que se tomaran de modo que sea consistente con las medidas para fauna del EIA.

f) Se aclara al titular que el establecimiento de la reforestación debe cumplir con los estándares de altura y densidad correspondientes y que por lo tanto el plazo de dos años es referencial y que en todo caso los compromisos de monitoreo que establezca deben ser reportados a la Superintendencia del Medio Ambiente.

g) Ampliar y rectificar las medias de protección contra incendios forestales, indicando la cantidad de cada tipo de herramientas disponibles en cada frente de trabajo y lugar de almacenamiento permanente o temporal. Por otra parte, el manejo del material vegetal producto de la corta no es consistente con el uso que se dará al suelo, se sugiere reemplazar por una medida de retiro inmediato en un plazo inferior a 2 semanas, si se dispondrá de lugares de acopio temporal, estos deben ser indicados gráficamente y contar con todas las medidas de protección que corresponda.

h) Ampliar los antecedentes indicando una medida especial para evitar el daño mecánico y por efecto de borde de los árboles remanentes en las áreas de corta ubicadas en la zona portuaria, atendida su condición de altura, densidad y edad.

i) Ampliar los antecedentes de la Cartografía de modo que contenga como mínimo

· Delimitación de terrenos calificados de aptitud preferentemente forestal (APF) y/o bonificados, en el área a intervenir.

280. Artículo 151 del Reglamento del SEIA, permiso para la corta, destrucción o descepado de formaciones xerofíticas, cuyo requisito de otorgamiento consiste en asegurar la diversidad biológica. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 149 del capítulo 10 del EIA, se solicita:

a) En lo principal ampliar, aclarar y rectificar los antecedentes respecto de las áreas denominadas 3-1; 4-1; 5-1; 5-2; 6-1; 7-4; 7-5 y 7-6, aportando el detalle de la cobertura de copa arbórea medida para cada sector, ya que con los antecedentes de la Tabla 2.2.3, se entiende que pueden alcanzar el 10% de cobertura arbórea y por consiguiente constituirían bosque nativo y no formaciones xerofíticas de acuerdo con la normativa forestal.

b) Adicionalmente y una vez aclarado el punto anterior, se requiere que indique a qué tipo de obras corresponde cada área de intervención debiendo indicar las superficies de cada área aproximando a un máximo de 2 decimales.

c) Rectificar los antecedentes respecto de la distancia de las áreas de corta a los cursos de agua, considerando los cursos no permanentes ya que, de lo observado, en las áreas de vialidad y canteras, hay formaciones que se encuentran a metros de quebradas, por lo que debe, además, indicar las medidas de protección específicas para cada una de ellas.

d) Ampliar y rectificar los antecedentes respecto del manejo del material vegetal producto de la corta, ya que no es consistente con el uso que se dará al suelo, se sugiere reemplazar por una medida de retiro inmediato en un plazo inferior a 2 semanas e indicar en la cartografía los lugares de acopio temporal si corresponde.

e) Ampliar las medias de protección contra incendios forestales, indicando la cantidad de cada tipo de herramientas disponibles en cada frente de trabajo y lugar de almacenamiento permanente o temporal.

f) Ampliar los antecedentes de las Otras Medidas de Protección Ambiental, de modo que se dé cumplimiento al requisito para el otorgamiento de este permiso que de acuerdo con el Reglamento del SEIA, “(…) consiste en asegurar la diversidad biológica”, lo que no está asegurado con las medidas presentadas, para lo anterior debe tener presente la composición de la formación a intervenir y presentar un compromiso que al menos se haga cargo de esa diversidad y sea consistente con las demás medidas del EIA.

· Límites del (de los) predios, norte magnético y grilla de coordenadas U.T.M.

· En caso de cercanía específica, señalar distancia a glaciares, humedales (artículo 1° literal j del D.S. N°82/2010 Ministerio de Agricultura) y áreas protegidas artículo 2° literal a del D.S. N°95/2001 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia).

· Rangos de pendiente, de acuerdo con los siguientes intervalos (en porcentaje): 0-10; 10-30; 30-45; 45-60; 60 y más.

281. Artículo 155 del Reglamento del SEIA, permiso para la construcción de ciertas obras hidráulicas, cuyo requisito para su otorgamiento consiste en no producir contaminación de las aguas. Revisado el Anexo C7-4 del capítulo 7, el titular proyecta la construcción de una laguna artificial en el Parque DyR, la que tendrá una superficie de 8 hectáreas (Tabla MC-30) y una profundidad entre 1 a 2 metros (numeral 2.5.4), por lo que dicho cuerpo de agua artificial, podrá almacenar una capacidad mayor a 80.000 m³, correspondiendo a una obra mayor según lo establecido en el artículo 294 del Código de Aguas, debiendo el titular presentar los contenidos técnicos y formales para su obtención de este permiso:

b) Estudios generales de topografía, geología, hidrología, hidrogeología, hidráulica fluvial, hidrodinámica y balance de aguas.

c) Análisis del comportamiento de la calidad de las aguas en la situación sin proyecto y con proyecto.

d) Medidas que eviten la contaminación o alteración de la calidad de las aguas en las fases del proyecto.

e) Planes de seguimiento y contingencias, incluyendo planes de control y monitoreo ambiental aguas arriba y aguas abajo de la obra.

Además, se debe analizar la aplicabilidad de este permiso producto de la depresión que se generará en la cantera Javer y Román, por la extracción de áridos.

282. En relación con el Artículo 156 del Reglamento del SEIA, permiso para efectuar modificaciones de cauce y el Artículo 157 del Reglamento del SEIA, permiso para efectuar obras de regularización o defensa de cauces naturales, ambos del Reglamento del SEIA; se solicita analizar la aplicabilidad de estos permisos para las siguientes obras:

a) Las obras del Proyecto que se localicen al interior de las áreas de inundación de cauces naturales, para lo cual se solicita presentar cartografía en formato kmz con la red hídrica del área de influencia del Proyecto basado en carta I.G.M. escala 1:25.000, integrando las áreas de inundación de cauces naturales para crecidas de periodo de retorno de 100 años y la superposición de todas las obras del Proyecto, incluyendo obras temporales y definitivas.

Para la determinación de las áreas de inundación, debe presentar los estudios hidrológicos, levantamientos topográficos y modelaciones hidráulicas, proporcionando para estas últimas los archivos digitales para su revisión.

b) Considerando que en el numeral 5.2.3.1.2. del capítulo 1 se indica que se proyectan obras hidráulicas de impulsión y conducción de las aguas que se encontrarán al interior de las canteras y fuera de éstas, se solicita indicar claramente si dichas obras de conducción se encontrarán o no en cauce.

c) Considerando que se realizará la pavimentación de la estación de transferencia según lo descrito en numeral 6.1.2.2. del capítulo 1, se solicita describir el manejo de las aguas lluvias que serán drenadas, detallando si proyecta obras hidráulicas al interior de cauce.

d) En relación a las aguas lluvias que serán recolectadas de los terminales portuarios y que serán descargadas al sistema colector de aguas lluvias de San Antonio, se solicita al titular detallar el lugar en donde se realizará su descarga.

e) Se solicita al titular pronunciarse si para la estabilización de riberas en el Estero El Sauce y el Río Maipo proyecta la construcción de obras hidráulicas de defensa o regularización. En caso afirmativo, le es aplicable el permiso ambiental sectorial señalado en el artículo 157 del RSEIA.

f) Se solicita aclarar si para la operación de las canteras se construirán canales de contorno que se encuentren al interior de cauce. En caso afirmativo, al proyecto le es aplicable el permiso ambiental sectorial señalado en el artículo 157 del RSEIA.

g) La Medida de Compensación MC-EAC-1, “Cuerpo de Agua en Parque DYR”, descrita en detalle en el Anexo C7-4, “Nuevo Humedal en Parque DYR” implica una modificación del cauce del Estero El Sauce, según se aprecia en la Figura MC-14 de ese anexo. Al respecto, se indica al Titular que para la aplicabilidad del PAS 156 y/o 157, la magnitud de la crecida que determina la superficie que define el cauce es la que equivale a un período de retorno de 100 años. Si bien el Titular no incluyó un análisis hidráulico del Estero El Sauce en el tramo correspondiente al Parque DYR, es claro que el área de inundación del Estero, que tiene un control desde aguas abajo por efecto de las crecidas de su cauce receptor, el Río Maipo (y éste, a su vez, por las mareas altas en la zona de su desembocadura) contiene espacialmente, al menos, las medidas denominadas “Mejoramiento Borde Estero El Sauce”, “Accesos” y “Sendero Estero El Sauce”, de acuerdo a la Figura MC-14, pudiendo incluir además parte del Humedal y sus miradores. Por lo tanto, se solicita desarrollar un análisis hidráulico del Estero El Sauce en la zona en que se proyecta la MC-EAC-1, para un caudal asociado a 100 años de período de retorno y considerando la situación más desfavorable, es decir, con el nivel del Río Maipo determinado por la marea más alta del año. Una vez que se tenga delimitada esa área, se debe analizar la aplicabilidad de los permisos contenidos en los artículos 156 y 157 del Reglamento del SEIA, para cada medida descrita en la Figura MC-14 relacionada con la MC-EAC-1.

h) Si bien se descarta la aplicabilidad del PAS 156 y/o PAS 157 para los puentes de las denominadas quebradas 1, 2 y 3, ubicados al sur de la Estación de Transferencia, se debe entregar una descripción de dichas obras y en base a ello descartar su aplicabilidad. Lo anterior considerando que todo puente sobre un cauce natural constituye una modificación del mismo, y, por lo tanto, a todo puente, por defecto, le es aplicable el PAS 156, a menos que el puente conlleve obras de regularización de cauce o defensa fluvial, en cuyo caso le aplica el PAS 157. Como no se entregó ningún antecedente respecto a dichas obras, no se puede indicar, a priori, que el PAS le corresponde a cada puente, lo cual debe ser analizado y presentado en la Adenda.

En base al análisis de la aplicabilidad de estos permisos ambientales sectoriales y en cada caso que corresponde, se deben entregar los contendidos técnicos y formales para acreditar su cumplimiento:

d) Medidas tendientes a minimizar los efectos sobre la calidad de las aguas, aguas abajo del lugar de construcción de las obras.

e) Plan de seguimiento de la calidad de las aguas durante la fase de construcción.

a) Descripción del lugar de emplazamiento de la obra, incluyendo un croquis de ubicación general de ésta.

d) Plano topográfico de planta y perfiles, georreferenciado, de la obra y del área susceptible de ser afectada.

e) Memoria del cálculo del estudio hidrológico, hidráulico, de arrastre de sedimentos y de socavaciones, para la situación con y sin proyecto, según corresponda.

g) Medidas tendientes a minimizar los efectos sobre la calidad de las aguas, aguas abajo del lugar de construcción de las obras.

Respecto a la Tabla 10-1, página 192, presenta un error, puesto que la Autoridad Competente para el PAS 156 no es la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), sino la Dirección General de Aguas (DGA) del Ministerio de Obras Públicas (MOP). Por otra parte, en lo que respecta al PAS 157, la Autoridad Competente es la DOH y la DGA. Se solicita corregir.

283. Artículo 156 del Reglamento del SEIA, permiso para efectuar modificaciones de cauce, cuyo requisito de otorgamiento consisteen no afectar la vida o salud de los habitantes, mediante la no contaminación de las aguas, revisado el Anexo PAS 156-1 del capítulo 10, se tienen las siguientes observaciones:

a) El titular señala que los Puentes Proyectados sobre las quebradas 1, 2 y 3 no generarán intervención de cauce, por lo que no hay permiso asociado. Al respecto, se solicita justificar dicha afirmación, tomando en consideración el área de inundación de los respectivos cauces para una crecida de periodo de retorno de 100 años.

b) En relación a los aspectos técnico formales, en específico a la descripción del lugar de emplazamiento de las obras, la información presentada por el Titular requiere más detalles, por lo que se solicita incorporar lo señalado en el punto a.3 de la Guía de permisos Ambientales Sectorial en el SEIA permiso para efectuar modificaciones de cauce, donde se señala que se debe realizar una descripción de las características generales del cauce 100 metros antes y después de la modificación, siempre y cuando no existan singularidades que condicionen el escurrimiento que ameriten extender estos límites, para cada uno de los atraviesos.

c) Revisada la ubicación de las obras proyectadas en la Tabla PAS 156-4 del Anexo PAS156-1, y en contraste con carta IGM escala 1:50.000 e imágenes satelitales de Google Earth, la ubicación de los atraviesos proyectados no se encontraría en el cauce, por lo que se solicita revisar, aclarar y corregir de ser necesario. Sin perjuicio de ello, se observa que el Camino a Canteras proyectado atraviesa cauces naturales no reconocidos por el titular.

d) Considerando las observaciones, el titular debe presentar nuevamente todos contenidos técnicos y formales para la obtención de este permiso por las obras de modificación de cauce proyectadas en las quebradas 1, 2 y 3.

e) En el numeral 6.1.2.4.1.1 del Capítulo 1, el titular menciona que: “Cabe destacar que la construcción de los estribos será fuera del área de los respectivos cauces, en el caso de las Quebrada 1, Quebrada 2 y Quebrada 3”. Al respecto, se solicita al titular aclarar dicha afirmación, considerando la definición de cauce establecida en la Res. DGA N° 135/2020.

f) Se solicita al titular pronunciarse respecto a, si para el acceso de la laguna artificial proyectada a través del Estero El Sauce, se requerirá de la construcción de obras de sustitución o complemento, conforme lo establecido en la Res. DGA N° 135/2020.

284. Artículo 157 del Reglamento del SEIA, permiso para efectuar obras de regularización o defensa de cauces naturales, cuyo requisito de otorgamiento consiste en no afectar la vida o salud de los habitantes, mediante la no alteración significativa del escurrimiento y de los procesos erosivos naturales del cauce y la no contaminación de las aguas. Respecto a losantecedentes técnicos y formales presentados en el Anexo PAS 157, se contempla un nuevo puente en el estero San Juan, el cual permitirá comunicar la zona de canteras con el puerto de San Antonio. Dicha obra, contará con pilas en contacto con las aguas del Estero San Juan para una crecida de periodo de retorno de 100 años (según lo visualizado en planos de Apéndice PAS 157), no obstante, no se observan antecedentes que permitan acreditar que existirán obras complementarias que correspondan a obras de regularización o defensa definitivas, del cual debe entenderse según lo establecido por la Res. DGA (Exenta) N° 135/2020 como:

· “Obras de regularización: obras destinadas a dirigir u ordenar la corriente en un cauce o devolverlo a éste, por la alteración de su sección, pendiente, trazado, materialidad del lecho y/o riberas.”

· “Obras de defensa: obras emplazadas en un cauce natural que tienen como finalidad proteger a los terrenos, poblaciones o infraestructura, de la inundación y/o la erosión en el cauce”.

Según lo descrito, se solicita al titular proporcionar mayor cantidad de antecedentes y analizar la aplicabilidad de este permiso ambiental para las obras en los cauces naturales mencionados. En caso de no requerirse, deberá presentar los contenidos técnicos y formales para la obtención del PAS 156 del RSEIA.

285. Artículo 157del Reglamento del SEIA, en relación al puente que se proyecta sobre el Estero San Juan y que el titular reconoce que le aplica este permiso, se aclara que este tipo de obra no constituye una obra de regularización ni de defensa de cauce, razón por la cual le es aplicable el permiso ambiental sectorial señalado en el artículo 156 del Reglamento del SEIA, debiendo entregar en la Adenda los contenidos técnicos y formales para acreditar el cumplimiento de este permiso.

286. Artículo 160 del Reglamento del SEIA, permiso para subdividir y urbanizar terrenos rurales o para construcciones fuera de los límites urbanos, cuyos requisitos de otorgamiento consisten en no originar nuevos núcleos urbanos al margen de la planificación urbana y no generar pérdida o degradación del recurso natural suelo. De la revisión de los antecedentes entregados en el Anexo PAS 160 del capítulo 10 del EIA, se indica lo siguiente:

a) Se debe especificar claramente las superficies (m², ha) sujetas a este permiso, la que debe ser coherente con la información indicada en el PAS 160 y el cuadro de superficie del plano.

b) Consecuente con lo antes indicado, cabe señalar que en el Anexo relativo a este Permiso Ambiental Sectorial (PAS) se señala que las obras sujetas a esta autorización abarcan una superficie de 5.494 m², sin embargo, dentro de ellas se contempla la instalación de faenas de la estación de transferencia, la que se emplazaría al interior de los límites urbanos del Plan Intercomunal Satélite Borde Costero Sur. Se solicita revisar y corregir tanto en el informe como los planos, de manera general y específica para cada área individualizando sus obras.

c) Presentar un nuevo plano de ubicación que señale claramente la posición relativa del predio respecto a los terrenos colindantes.

d) Se solicita aclarar de qué manera el proyecto cautelará la no generación de núcleos urbanos al margen de la planificación urbano regional, que es uno de los requisitos para el otorgamiento de este permiso.

287. Artículo 161 del Reglamento del SEIA, calificación de instalaciones industriales y de bodegaje.En relación con la solicitud del pronunciamiento del artículo 161 de RSEIA, se describen 4 partes del Proyecto que pretenden ser calificadas:

a) Obras temporales: Instalación de Faena Principal, específicamente la planta de hormigón y la bodega para sustancias peligrosas.

b) Obras permanentes: Terminales TS1 y TS2, específicamente la zona de almacenamiento de contenedores al aire libre y las bodegas para sustancias peligrosas.”

i. En cuanto a la planta de hormigón y la bodega de sustancias peligrosas, que el titular las define como “obras temporales”, estas podrían tener una vida útil de por lo menos 10 años, junto a esto, si bien existe en la instalación de faena una bodega de sustancias peligrosas, por sus dimensiones y los productos que se pretende almacenar (aditivos para hormigón), esta bodega correspondería a una instalación que es parte de la planta de hormigón, por lo que tal bodega, debe considerarse dentro de la calificación industrial de la planta de hormigón.

ii. Respecto de las zonas de almacenamiento de contenedores y las bodegas de sustancias o residuos peligrosos de los Terminales TS1 y TS2, se indica al titular que no le aplica el Pronunciamiento señalado en el artículo 161 del Reglamento del SEIA, ya que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 2.1.29, de la OGUC y el Decreto N° 484/1980 del Ministerio del Interior, los puertos corresponderían a obras de infraestructura para dar servicios, sin procesos de transformación.

iii. El plano de planta que se presenta no tiene detalles de la instalación, más bien, corresponde a la ubicación de la superficie de la planta de Hormigón y bodega, dentro del recinto de la instalación de faena principal. Se solicita presentar planos de las instalaciones que se requiere calificar, donde se identifiquen los diversos equipos y zonas de procesos.

iv. En los antecedentes técnicos presentados para la calificación técnica Industrial, el titular describe como actividades a calificar a las bodegas de sustancias peligrosas, no obstante, al presentar planos de los terminales TS1 y TS2 en la fase de operación, se señala la ubicación de 2 bodegas de residuos peligrosos en cada una, sin identificar bodegas de sustancias peligrosas. Al parecer, el titular confunde los conceptos de residuo peligroso con sustancias peligrosas, por lo que se solicita aclarar o corregir lo señalado.

v. Se solicita describir de manera más detallada el proceso productivo de la planta de hormigón, con el manejo de las materias primas que ingresan a la planta, de tal manera de poder identificar puntos donde se puedan generar emisiones o factores de riesgos.

vi. En cuanto a las medidas de control de la contaminación atmosféricas propuestas, estas son insuficientes y poco atingentes a los procesos que se generarán en la planta de hormigón, sobre todo considerando que en el sector de Llolleo se detectó superación de la norma de calidad primaria para material particulado respirable (MP₁₀), y que el aporte del Proyecto en la línea base de calidad de aire, genere una condición de latencia para material particulado fino respirable (MP_2,5) y para óxidos de nitrógeno (NOx). Las medidas tendientes a controlar o minimizar las emisiones atmosféricas, en este tipo de procesos, pasan por implementar medidas ingenieriles de diseño, como por ejemplo los sistemas de humectación de áridos previo a descargas, sistemas de filtros en silos, sistemas de transportes encapsulados, sistemas de lavado de carrocerías, etc.

vii. En el manejo de productos químicos, se señala en las medidas de control de la contaminación será el almacenamiento de aditivos en los silos. Al respecto, se solicita especificar qué tipo de químicos serán almacenados en los referidos silos.

viii. Existe una contradicción entre la clasificación de peligrosidad presentadas en las Tablas PRO161-7 y PRO161-8 del documento del PAS 161, para el caso de los aditivos de hormigón y los aceites lubricantes, por lo que se solicita presentar información que se corresponda y sea veraz.

ix. Se solicita indicar donde se implementarán los botaderos de material inerte del Proyecto.

VII. Efectos, características o circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA.

a) Considerando las observaciones realizadas en relación a la línea de base y la definición de área de influencia en el presente documento, sumadas a aquellas que forman parte de este capítulo, el Titular debe realizar una nueva predicción y evaluación del impacto ambiental del Proyecto sobre los distintos componentes ambientales, con ello también se debe analizar la realización de medidas de control y/o manejo, en caso que del análisis se concluya que no se generarán efectos adversos significativos. Ante lo cual se deberán describir cada una de las medidas en los términos solicitados para un compromiso ambiental voluntario, según la tabla 19 del presente informe.

b) Por su parte, si de análisis solicitado en el numeral anterior, se produjeran efectos adversos significativos sobre algún componente ambiental se deberá presentar el correspondiente plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación en el cual se describa y justifique las medidas que se adoptarán para eliminar, minimizar, reparar, restaurar o compensar los efectos ambientales adversos del proyecto o actividad y que deberá cumplir con lo establecido en el Párrafo 1º del Título VI del Reglamento del SEIA. Sumado a ello, debe presentar un plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes, de conformidad a lo establecido en el Párrafo 3º del Título VI del mismo reglamento.

289. En lo que respecta al uso de normativa internacional de referencia, se deberá dar cumplimiento a lo que indica el artículo 11 del Reglamento de SEIA:

“Las normas de calidad ambiental y de emisión que se utilizarán como referencia para los efectos de evaluar si se genera o presenta el riesgo indicado en la letra a) y los efectos adversos señalados en la letra b), ambas del artículo 11 de la Ley, serán aquellas vigentes en los siguientes Estados: República Federal de Alemania, República Argentina, Australia, República Federativa del Brasil, Canadá, Reino de España, Estados Unidos Mexicanos, Estados Unidos de América, Nueva Zelandia, Reino de los Países Bajos, República Italiana, Japón, Reino de Suecia y Confederación Suiza. Para la utilización de las normas de referencia, se priorizará aquel Estado que posea similitud en sus componentes ambientales, con la situación nacional y/o local, lo que será justificado razonablemente por el proponente.

Cuando el proponente señale las normas de referencia extranjeras que utiliza deberá acompañar un ejemplar íntegro y vigente de dicha norma.”

Lo anterior, implica que para la normativa utilizada en la elaboración del EIA, se solicita entregar los ejemplares vigentes de esas normas, junto con la justificación que den fe que aquella posea semejanza con las condiciones particulares del área donde se instalarían las obras del proyecto y se sentirían sus efectos.

Sumado a lo anterior, se debe realizar una nueva evaluación para el material particulado sedimentable, ya que la norma de referencia utilizada no cumple con el artículo 11 del Reglamento del SEIA, ya que se usó una norma nacional (D.S. N°4/1992 del Ministerio de Agricultura, Establece Normas de Calidad del Aire para Material Particulado Sedimentable en la Cuenca del Rio Huasco III Región).

a) No es consistente la correlación numérica realizada entre los valores de presión sonora que se calibra en el modelo acústico, con las tablas de referencia de la normativa británica BS5228/1 para las distintas fuentes de ruido presentes en el Proyecto, respecto a las fases que intervienen en el mismo o frentes de trabajos descritos, ejemplos, sitios sin intervenir o despejados, en relación con otros donde se realizarán movimientos de tierra y/o cargas de material. Por lo anterior, se hace necesario recalcular todo el modelo acústico propuesto. Asimismo, se observa que uno de los puntos más críticos en cuanto a la construcción es el hincado de pilotes en donde se le ha asignado un valor de 88 dB(A) mientras que la bibliografía chilena indica que los niveles Leq dB(A) en aire bordean los 120 dB mientras que en el medio acuático los niveles peak llegan a 177 a 198 dB (referencia 25 metros). Por lo anterior, la definición técnica de maquinaria empleada en cada frente de trabajo está incompleta y errónea a su valoración de niveles de presión sonora.

b) Respecto al numeral 7.9.2.2. sobre vibraciones, no es válida para calibrar el modelo de propagación, ya que, considera una distancia de 28 m y sólo para uno de los eventos de mayores impactos producidos por el paso del tren sobre el área de influencia, no obstante, se advierte que existe infraestructura acústica crítica a distancia de no más de 7 m lineales de separación de la vía férrea y además de fuentes móviles como el tránsito de camiones no considerados en el EIA.

c) Las condiciones de modelación, que calibran el software capítulo 7.1.1.1.1 no se condicen con las variables climáticas y/o atmosféricas que representan y predominantes en la ciudad de San Antonio y Santo Domingo, por lo tanto, los valores señalados en el reporte no son concluyentes ni tienen validez científica.

d) La referencia normativa de la FTA usada en el capítulo 7.1.1.2 para calibrar SEL a 92 dBA para la locomotora y 82 dBA para los carros, indican que la distancia será de 50 pies (15,24 m), situación que el Titular debe demostrar con datos empíricos, si es posible sostener dichos valores, considerando que existen receptores a menor distancia de la indicada en la referencia. Se debe expresar la distancia entre las vías y los puntos de interés de evaluación del Proyecto a través de su recorrido en la fase de construcción como de la normativa señalada, considerando el recorrido que debe hacer el ferrocarril desde el área de transferencia hasta la zona de instalación de faenas durante fase de construcción y posteriormente en la fase de operación.

e) La referencia normativa de la FTA usada en el capítulo 7.1.1.2 para calibrar LDN a 74 dBA para vehículos livianos y 82 dBA para vehículos pesados indica que la distancia es de 50 pies (15,24 m) y al igual que para el caso del ferrocarril debe ser demostrada con datos empíricos, si puede ser empleada dicha normativa como input del modelo acústico propuesto. Además, si dicha referencia considera pendientes positivas y negativas, ya que, los vehículos pesados varían sus niveles de presión sonora en esas instancias de funcionamiento.

f) La grilla de puntos de evaluación propuestos en el EIA como receptores sensibles del Proyecto no es representativa de las comunas San Antonio y Santo Domingo, los puntos escogidos deben contemplar todas aquellas áreas sensibles de estudios en donde los impactos de ruido y vibraciones puedan causar interferencia en la comunicación o la concentración, tales como bibliotecas, centros de reuniones, hospital, centros de salud, colegios, celebración de rituales, entre otros.

g) De lo indicado en el capítulo 7.1.2.1.2 que la única fuente móvil de vibración será el desplazamiento del tren no es válida, de manera tal, que las evaluaciones del EIA también deben demostrar que el paso de camiones o de rodado por los sectores de alta y baja densidad antrópica del área de influencia del Proyecto, no serán afectados sobre los límites de referencia, en fase de construcción como de operación.

h) Se debe presentar la cuantificación de los niveles de presión sonora en especies marinas cercanas a las obras de construcción. Dicho estudio debe estar compensado tanto por la distancia lineal hacia las especies como por la profundidad en que habitan. Considerar normativas nacionales o internacionales de los niveles ponderados de protección y de exposición aceptables para especies marinas.

i) El estudio acústico debe presentar los valores de niveles de presión sonora para procesos de descargas de materiales en maquinarias del medio acuático, como por ejemplo bulldozer en barcazas u otros similares a ser empleados en las diferentes fases del Proyecto. Solo se remite a su valor nominal como maquinaria estacionaria.

j) Respecto al valor de referencia de maquinaria para vibraciones, se debe justificar técnicamente y revisar los antecedentes bibliográficos, ya que, se afirma que el rodillo compactador será de mayor emisión (capítulo 7.2.2.1.1) en el dicho rango, superando incluso al martinete de hincado de pilotes el cual se realizará 24/7 durante años de construcción del Proyecto.

k) Los mapas de ruido reflejan la inconsistencia técnica de la calibración del modelo acústico, tanto para fuentes fijas y móviles, ya que, el titular debe exponer la situación actual (línea base), posteriormente calibrar con datos fidedignos en el software de modelación, comparar la energía acústica aportada por el Proyecto con y sin medidas de mitigación si son necesarias. Se visualiza que no se han reflejado todos los traslapes de fases u operaciones descritos en el Proyecto para la fase de construcción como de operación, situación que comenzará a producirse una vez que se haya finalizado el sector rompeolas y la entrada en funcionamiento del terminal TS1A, por lo tanto, el informe de ruido no es válido ni concluyente.

l) El proyecto si bien menciona la instalación de una subestación eléctrica cercana a la desembocadura del Río Maipo, no presenta modelaciones de ruido en ninguna fase comprometida en el EIA, ya sea para receptores humanos o de fauna. Se solicita al titular complementar la información presentado el estudio acústico para la obra señalada, realizando el análisis de los efectos, características o circunstancias establecidas en los literales a) y b) del artículo 11 de la Ley 19.300.

m) El informe de ruido presenta desorden de datos y confusión en el reporte de datos no siendo amigable para su comprensión a nivel de lectura, además no expone de forma concreta cada paso a desarrollar. Más allá de la modelación acústica por frentes de trabajos, se debe anexar la modelación por años de avance durante construcción y operación, con el objeto de tener la real perspectiva del aporte de energía sonora sobre los receptores del área de influencia y de fases esperadas para este proyecto, del medio humano, especies marinas y fauna.

n) Se debe presentar un análisis de vibraciones en la fase de operación del Proyecto considerando la peor condición para los receptores sensibles (humanos y fauna) del área de influencia, que corresponderá al aumento en aproximadamente 300 mil camiones (o más) diarios a los existentes, durante la fase de operación completa del Proyecto y tampoco existe análisis en la etapa previa a ello. La misma observación es válida considerando que por la ruta G-908 circularán en algún momento cerca de 3.000 camiones por hora.

o) Se debe presentar la información de los niveles de ruido proyectado para los receptores sensibles del área de influencia, en un sector de dispersión esférica o semiesférica de ruido en aquellos puntos ubicados bajo paso-niveles, puentes o viaductos que el Titular propone construir y utilizar en la ejecución del Proyecto.

p) Se solicita aclarar al titular que intentó reflejar en la Tabla N°66 “Evaluación normativa fuentes móviles en etapa en construcción” del capítulo 8.1.1.3. Asimismo, se debe aclarar la Tabla N°67 del capítulo 8.1.1.4 cuando indica “cumple norma” y la respuesta son las dos alternativas “si/no”, entre otras consideraciones.

q) Todas las tablas de resultados presentados en el EIA para ruido y vibraciones son inválidas debido a inconsistencias en la aplicación de normativas de referencia, falta de datos no modelados para todas las etapas/años/frentes de trabajos comprometidos, situación climática no advertidas ni incorporada en este Proyecto y en especial en el modelo de propagación acústicas, distancias mal ajustadas tanto para fuentes fijas como fuentes móviles del Proyecto, entre otros aspectos.

r) Se solicita aclarar, analizar y considerar la variabilidad que espera el Proyecto movilizar las cargas en la fase de operación, ya que, la estimación para trenes es de 10% al 40% de cargas mientras que para camiones es de 60% al 90% de viajes mensuales para un total estimado de 6 millones de TEU. En ambas situaciones se generarán niveles de ruido y vibraciones completamente distintos que no están evaluados en el presente informe acústico del EIA.

Considerando todo lo antes indicado se solicita aclarar, corregir, y evaluar nuevamente el efecto del ruido y emisiones del proyecto sobre los distintos componentes ambientales implicados.

Letra a) Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones o residuos.

291. El proyecto contará con una subestación eléctrica, de tipo GIS, de 220/23 kV y 2 líneas eléctricas de 23 kV, todas ellas localizadas al interior del Sector Portuario, sin embargo, no se consideró la definición de un área de influencia para campos magnéticos.

Lo anterior fue justificado en que “los niveles de campos electromagnéticos generados por este tipo de obras son inferiores a los límites recomendados por la normativa de referencia publicada por la International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP), correspondiente a la guía denominada "Fenómeno corona en líneas de transmisión y sus efectos", que establece 5.000 V/m para el campo eléctrico y 200 micro Tesla para la inducción magnética, valores que han sido acogidos por la normativa de diversos países incluidos en listado de normas de referencia del artículo 11 del RSEIA. En base a lo indicado, no existen riesgos a la salud de la población, por los campos eléctricos y magnéticos que generará el Proyecto en su fase de construcción y operación, por lo que este componente no se verá afectado por el Proyecto”.

Dado ello, se solicita precisar la emisión que efectivamente generarán esas obras eléctricas y con ello, y en base a la normativa de referencia utilizada, justificar que no se generará riesgo para la población, dentro y fuera del área portuaria.

292. En el Capítulo 5 del EIA, se realiza la predicción y evaluación de impactos en calidad del aire para la fase de construcción y para la fase de operación, sin embargo, en la Descripción de Proyecto se mencionan 3 fases o escenarios: Construcción, Crecimiento Operacional y Operación 6 millones de TEU. Al respecto, se solicita realizar la predicción y evaluación de impactos en consistencia con las fases presentadas en la Descripción de Proyecto.

293. En el Capítulo 5 del EIA se realiza la evaluación de impactos por emisiones atmosféricas considerando los aportes del proyecto y el porcentaje respecto a las normas de calidad, sin embargo, no se considera la situación de la calidad del aire de la Línea de Base ni de la calidad del aire con los aportes del Proyecto. En ese sentido, no es lo mismo tener aportes de contaminantes en una zona normal, latente o saturada. Se solicita al titular complementar la predicción y evaluación de impactos considerando la línea base calidad del aire de la zona, antes y después del proyecto.

294. Se solicita reevaluar el Impacto CCA-1: “Alteración de la calidad del aire por emisiones de material particulado respirable fino MP_2,5, en las Áreas del Proyecto en Fase de Construcción”, debido a que, aunque el aporte del proyecto sea de 1 mg/m³, esto hace que cambie la condición de calidad del aire de la línea de base y lo lleva desde una condición normal a condición de latencia. En la Tabla 31 del Anexo C4-1 del EIA se observa que para la estación San Juan, los aportes del proyecto cambian la calidad de la línea de base desde un 75% de la norma sin proyecto a un 80% de la norma con proyecto, para MP_2,5, promedio anual. Este cambio en la calidad del aire se considera como significativo puesto que al quedar en una condición de latencia se genera un aumento en el riesgo a la salud de la población.

295. En el punto 5.2.1.1.2 del Capítulo 4 del EIA se señala que el Impacto OCA-2: “Alteración de la calidad del aire por emisiones de material particulado respirable MP₁₀, en las Áreas del Proyecto en Fase de Operación” no se califica, debido a que la compensación de MP₁₀ de construcción hace que sea positivo en la operación. Al respecto, se indica que se deben analizar todos los impactos en todas las fases del proyecto, independiente de las medidas de compensación. En particular para la fase de Crecimiento operacional, en la Tabla 34 del Anexo C4-1 del EIA se observa que la estación Escuela Llolleo evidencia que un área en estado de saturación por MP₁₀ promedio anual y el titular aumenta en un 4% la condición de la zona respecto a la norma, lo que se considera significativo, debido a la condición de riesgo para la salud de la población preexistente y a la duración del proyecto. Se solicita reevaluar dicho impacto.

Lo mismo aplica para la fase de Operación 6 millones TEU, en la Tabla 37 del Anexo C4-1 del EIA se observa que la estación Escuela Llolleo evidencia un área en estado de saturación por MP₁₀ promedio anual y el titular aumenta en un 2% la condición de la zona respecto a la norma, lo que se considera significativo, debido a la condición de riesgo para la salud de la población preexistente y a la duración del proyecto. Se solicita reevaluar dicho impacto.

Conforme a lo señalado en el numeral 5.2.3 Aumento del riesgo pre-existente de la “Guía de Evaluación de Impacto Ambiental Riesgo para la Salud de la Población en el SEIA”, es necesario, entonces, considerar el grado de aumento en el nivel o concentración ambiental del contaminante en relación a su línea de base, producto de la ejecución del proyecto, en los casos en que dicha línea de base supere el valor establecido en la norma o valor referencial.

296. Se solicita reevaluar el Impacto OCA-3: “Alteración de la calidad del aire por emisiones de gases (NOx, SOx y CO), en las Áreas del Proyecto en Fase de Operación”, en particular para el contaminante NO₂.

a) En la Tabla 35 del Anexo C4-1 del EIA, para la fase Crecimiento operacional, se puede estimar que la condición de línea de base para NO₂ en P99 horario, en las estaciones de San Antonio y Escuela Llolleo son de un 13% y un 17% respectivamente, mientras que con los aportes del proyecto esta condición cambia a un 80% y 88% respectivamente, cambiando dramáticamente la condición de calidad del aire de la zona, pasando de una zona normal una condición de latencia. De acuerdo con lo anterior este impacto debería considerarse como significativo debido al aumento en el riesgo a la salud de la población y la duración de esta fase.

b) En la Tabla 38 del Anexo C4-1 del EIA, para la fase de Operación 6 millones TEU, se puede estimar que la condición de línea de base para NO₂ en P99 horario en las estaciones de San Antonio y Escuela Llolleo son de un 13% y un 17% respectivamente, mientras que con los aportes del proyecto esta condición cambia a un 80% y 87% respectivamente, cambiando dramáticamente la condición de calidad del aire de la zona, pasando de una zona normal una condición de latencia. De acuerdo con lo anterior este impacto debería considerarse como significativo debido al aumento en el riesgo a la salud de la población y la duración de esta fase.

297. Respecto al Anexo C4-1 Modelación de calidad del aire, se tienes las siguientes observaciones:

a) Se solicita entregar una descripción de cada punto de máxima concentración (PMC) presentados en las Tablas 19, 20 y 21 del Anexo C4-1 del EIA, indicando si corresponden a casas, parcelas, equipamiento, etc., acompañado por registros fotográficos que corroboren la información. En caso de que estos PCM correspondan a población o recursos naturales, se solicita incorporarlos en el análisis normativo presentado en el punto 8 del citado Anexo y en la predicción y evaluación de impactos.

b) Respecto a la Sección 4.2, se solicita ampliar la presentación de las características del dominio de modelación, incluyendo un análisis cualitativo de los datos meteorológicos observados, incluyendo datos en altura, de acuerdo con los lineamientos señalados en la sección 6.6.3 de la "Guía para el Uso de Modelos de calidad del Aire en el SEIA", SEA, 2012).

c) Respecto a la Sección 5, se solicita ampliar la presentación de los resultados de la modelación meteorológica, incluyendo lo mencionado en la sección 6.7 de la "Guía para el Uso de Modelos de calidad del Aire en el SEIA", (SEA, 2012), el cual incluye además el análisis indicado específicamente para los datos en altura.

e) Por último, se solicita ampliar la presentación, adjuntando un nuevo Informe de Modelación de Calidad del Aire, que incorpore las observaciones antes señaladas.

298. Respecto de la evaluación de ruido y vibración de tránsito vehicular y ferroviario presentada en el Anexo C4-2, se requiere que el proponente responda cada una de las siguientes observaciones:

a. Se solicita ampliar la cantidad de receptores considerados para la predicción y evaluación del impacto acústico por ruido de tránsito vehicular, por cuanto se han considerado solo 8 puntos de medición continua para la representación de todos los receptores en torno a las actividades de transporte, lo cual se considera injustificado e insuficiente. A mayor abundamiento, el proponente presenta una “homologación” de puntos en la Tabla 66 del Anexo C4-2, sin criterios técnicos que sustenten la asignación de niveles de ruido a receptores ubicados en zonas con distintas características de entorno y fuentes de ruido de fondo. Dado lo anterior, se debe rectificar el análisis presentado, identificando un número suficiente de puntos a lo largo de todas las vías que emplea el Proyecto, que obedezcan a criterios de representatividad objetivos, claros y fundados, con los cuales sea posible justificar que la predicción y evaluación de este impacto ha considerado la totalidad de los receptores presentes en el área de influencia. Lo anterior, debe ser explicado en detalle y basado en la normativa de referencia aplicada. Además, debe ser acompañado de una representación gráfica que permita comprender y fundamentar los criterios de representatividad aplicados, así como la evaluación de impacto realizada.

b. El proyecto da cuenta de un volumen de transporte relevante en términos de emisiones de ruido, identificando potenciales superaciones de la normativa de referencia para la evaluación del impacto acústico:

Impacto CRU-4 (Punto 5.1.1.2.4 del Capítulo 4 del EIA). Respecto a las estimaciones presentadas, el proponente señala que ha empleado el “Software de DGMR iNoise”, el cual utiliza en su algoritmo de predicción la Norma ISO 9613 “Acoustics - Attenuation of sound during propagation outdoors - Part 1: Calculation of the absorption of sound by the atmosphere; Part 2: General method of calculation”.

Al respecto, se señala que dicho modelo no corresponde a algunos de los métodos que indica la “Guía para la predicción y evaluación de impactos por ruido y vibración en el SEIA” (SEA, 2019), en su Capítulo 4.3.1.2. En efecto, no se presentan antecedentes técnicos que justifiquen que las emisiones estimadas tienen equivalencia con los niveles que se generarán en la práctica, por cuanto no se presenta ninguna medición comparativa que permita reflejar la certeza y/o desviación del modelamiento, o alguna validación técnica de dicho modelo. Conforme a lo anteriormente señalado, y por corresponder a un impacto que amerita un análisis objetivo y fundado técnicamente, se debe rectificar la estimación de emisiones de ruido empleando alguno de los modelos que establece la Guía antes citada, presentando además alguna validación del modelo a través de mediciones de campo.

c. Se solicita aclarar si el flujo utilizado en el modelamiento acústico considera tanto el tránsito de material pétreo desde las canteras, como el traslado de insumos y personal asociado a las Canteras y Puerto Exterior. Al respecto, se solicita aclarar los supuestos bajo los cuales se basa la estimación de flujo diario, para el escenario de mayor demanda, que da origen a los valores de ruido considerados en la modelación y que son presentados en la Tabla C4-49 del Capítulo 4 del EIA.

d. Junto con lo anterior, se solicita aclarar los flujos vehiculares presentados en la Tabla 21 del Anexo C4-2, toda vez que no se señalan las ponderaciones ni cortes temporales considerados. Dado que la estimación y evaluación del impacto debe considerar el escenario de mayor exposición, se debe justificar que se han considerado los flujos asociados al año de mayor demanda de la fase de construcción. En caso contrario, se deberá rectificar la estimación y evaluación de impacto por ruido.

e. En capítulo 6.2 fase de operación del informe de ruido del Anexo C4-2, no existe modelación de niveles de presión sonora durante las fases ya construidas y que se encontrarían operando el terminal TS1A, traslapadas con la construcción de TS1B. Así mismo, sólo se realizan estudios una vez que el terminal está en fase ¾, lo que genera vacíos de información en los datos técnicos por varios años dejando a la población vulnerable al impacto de ruido y vibraciones. Lo cual se debe complementar o corregir.

f. Respecto al análisis del impacto por ruido de tráfico vehicular durante la fase de operación, el proponente señala que: “(…) en la Fase de Operación, los flujos de camiones para el Crecimiento Operacional, son menos que los requeridos durante la Fase 0 de construcción, y que la modelación de operación considera los camiones portacontenedores dentro de las instalaciones portuarias, lo cual fue evaluado en el impacto ORU-1”. Al respecto, se señala que el análisis de la fase de construcción consideró un aproximado de 4.000 vehículos/día, según lo señala la Tabla C4-49 del Capítulo 4 del EIA, mientras que en las Tablas C1- 115 y C1- 125 del Capítulo 1 del EIA, se aprecian mayores flujos vehiculares diarios para una operación al 75% y el escenario de operación plena. Por lo demás, dichos camiones tendrán un trayecto distinto, sumado que para la fase de construcción se consideró un flujo solamente en periodo diurno, entre las 07:00 y 22:00 horas, aspecto que no es informado en detalle para la fase de operación. Conforme a ello, se solicita rectificar la evaluación de impacto por ruido de tránsito vehicular para la fase de operación, presentando un análisis específico que considere debidamente los volúmenes de tráfico vehicular, vías empleadas y horarios respectivos.

g. La cantidad de receptores considerados para la estimación y evaluación del impacto acústico asociado a operaciones ferroviarias es insuficiente, toda vez que se han considerado solo 3 puntos receptores con mediciones continuas a lo largo de todo el tramo (MC5, MC1, MC3), sin detallar los criterios de representatividad aplicados para su elección. En efecto, el proponente presenta una “homologación” de puntos en la Tabla 66 del Anexo C4-2, para aumentar los puntos de evaluación, sin indicar los criterios técnicos que sustenten la asignación de niveles de ruido a receptores ubicados en zonas con distintas características de entorno y fuentes de ruido de fondo. Dado lo anterior, se debe rectificar el análisis presentado, identificando un número suficiente de puntos a lo largo de la vía férrea que emplea el Proyecto, que obedezcan a criterios de representatividad objetivos, claros y fundados, con los cuales sea posible justificar que la predicción y evaluación de este impacto ha considerado la totalidad de los receptores presentes en el área de influencia. Lo anterior, debe ser explicado en detalle y basado en la normativa de referencia aplicada. Además, debe ser acompañado de una representación gráfica que permita comprender y fundamentar los criterios de representatividad aplicados, así como la evaluación de impacto.

h. La estimación de ruido asociada a operaciones ferroviarias, presentada en el Anexo C4-2, no presenta antecedentes suficientes para demostrar que la emisión de ruido asignada al tren (locomotora y vagones), es representativa del tipo de ferrocarril y configuración que considera el presente Proyecto. Sin perjuicio que se ha empleado un modelo de referencia internacional para le estimación de emisiones, es de suma relevancia comparar los resultados de dicha estimación con mediciones de campo, que permitan determinar la exactitud y/o desviación del modelo, y con ello validar la estimación de emisiones para el presente Proyecto y dar sustento técnico a la evaluación de cumplimiento de la normativa de referencia. Dado lo anterior, se solicita rectificar la estimación de emisiones, presentando un modelo calibrado o basado en mediciones de campo que justifiquen lo anterior.

i. En el mismo sentido señalado en forma previa, se solicita rectificar la estimación de vibración asociada a operaciones ferroviarias presentada en el Anexo C4-2, toda vez que no se presentan antecedentes suficientes para justificar que la emisión de vibración asignada al ferrocarril, es representativa del tipo de ferrocarril y configuración que considera el presente Proyecto. En el citado estudio, se han considerado como referencia valores de emisión de la normativa norteamericana FTA, no obstante, no se presenta ningún antecedente que permita justificar fundadamente que dichas emisiones tienen equivalencia con las características del presente Proyecto. De este modo, no es posible validar la estimación del impacto y la evaluación de cumplimiento normativo. En consecuencia, se solicita rectificar la estimación de emisiones de vibración de operaciones ferroviarias, presentando un modelo que justifique técnicamente su representatividad y equivalencia con las emisiones del presente Proyecto, a partir de mediciones de campo.

j. Respecto a la evaluación de los impactos CRU-4 y ORU-4, asociados a los niveles de ruido de tráfico vehicular y ferroviario durante la fase de construcción y operación, se solicita reevaluar los valores asignados a los distintos criterios, de tal forma que este no sea subestimado en cuanto a su significancia. En primera instancia, cabe tener presente que el Proyecto generará incumplimiento de los máximos de referencia que establece la normativa FTA, lo que da origen a medidas de mitigación (barreras acústicas) que se hacen cargo de un potencial impacto significativo previamente identificado. Por lo demás, se considera en la evaluación que la extensión de este impacto es local, sin embargo, las medidas de control (barreras acústicas) se extienden por aproximadamente 7 kilómetros de ruta, debido a la cantidad de receptores donde se supera el valor de referencia (ver Tabla C4-54, Capítulo 4, del EIA). Además, se considera como de intensidad baja aun cuando existen superaciones de hasta 9 dB sobre el valor de referencia, lo que en términos de energía sonora es altamente significativo: 9 dB equivale a 8 veces la energía sonora inicial. Finalmente, se considera una certidumbre “media”, aun cuando existe superación del máximo de referencia y por lo tanto existe un potencial de afectación evidente de acuerdo a la normativa de referencia utilizada.

k. De acuerdo con la metodología de evaluación de impacto usada por el proponente y en correspondencia a metodologías existentes, la evaluación de impacto es un proceso previo a la identificación de las medidas de mitigación cuyo fin, es atenuar o evitar los niveles de impacto. Al respecto, que la componente ruido y vibración, es una variable de impacto significativo considerando que de acuerdo a propio Anexo C4-2, señala que no se cumpliría con las normas de ruido y los valores de referencia para vibración utilizado. A saber, se señala en las propias conclusiones del Anexo C4-2 página 234 lo siguiente: “(…) durante la fase de construcción, encontrándose excesos en varios de los receptores respecto de los límites establecidos, por lo cual se especifican una serie de elementos de atenuación de ruido, las cuales deberán permanecer durante toda la fase de construcción, las que, con su correcta implementación, permiten asegurar el cumplimento del criterio en toda condición, aún en el escenario más desfavorable”. Por ello, la intensidad definida como baja y el potencial cumplimiento de normativa, solo es posible con las medidas de atenuación establecidas por el consultor del anexo señalado. En consecuencia, la medida de mitigación señalada no cambia el carácter de significancia de la variable ambiental. Asimismo, la extensión se relativiza considerando la gran área de influencia del Proyecto.

l. Considerando todo lo anteriormente señalado, y a objeto de otorgar claridad respecto de la evaluación de impactos por ruido y vibración en el presente EIA, se debe presentar un informe rectificado considerando todas las solicitudes anteriores, que presente en forma clara y precisa todos los antecedentes y análisis relativos al impacto acústico y vibratorio de actividades de transporte, tanto para el tráfico rodado como ferroviario, en ambas fases del Proyecto.

m. Para este nuevo informe, y en lo que respecta a la evaluación de fuentes móviles del Proyecto y determinar el real impacto acústico sobre las poblaciones o receptores cercanos al área de influencia para los objetos de protección establecidos en los literales a) y b) del artículo 11 de la Ley 19.300, se deben estudiar y complementar con nuevas referencias bibliográficas o normativas que permitan determinar el rodado (movimiento) de todas las fuentes involucradas en el estudio de impacto ambiental y no sólo la referencia indicada como fuentes estáticas de la normativa Británica empleada.

n. La referencia indicada para vibraciones en el paso del tren del capítulo 7.2.2.1.2 en que la distancia nominal es de 28 metros con un nivel proyectado de 71 VdB, se debe ajustar a otra normativa de referencia que permita una homologación mejor a las condiciones del territorio por donde se realiza la propuesta del recorrido y no solo confinarlo al área portuaria, ya que, en la fase de operación el tren transportará carga fuera de dicho recinto. Por ejemplo, villa Estoril, villa Mar de Chile, salida paso nivel Avenida Barros Luco, empresas barrio industrial nuevo acceso al puerto, entre otras. Para la normativa de referencia a utilizar se debe justificar su uso, considerando que posea similitud en sus componentes ambientales con la situación local.

299. Respecto de la evaluación de ruido y vibración de tronadura presentada en el Anexo C4-2, se tienen las siguientes observaciones:

a. Respecto al análisis de ruido y vibración de tronaduras en las canteras Román y Javer, se solicita aclarar la carga instantánea máxima de explosivo por tronadura a emplear en cada caso. Lo anterior, dado que la estimación presentada en el Anexo C4-2 ha considerado en ambos casos una carga de 22 kilogramos, no obstante, el Capítulo 1 Descripción de Proyecto (Sección 6.1.3.2.1.1), señala que se utilizará “una carga explosiva de 42 kg y 44 kg por pozo según las dos zona y factor de carga (…)”. Se solicita aclarar lo anterior para efectos de establecer que se ha analizado el escenario de mayor emisión tanto para ruido como vibración. En caso de que corresponda, se deberá rectificar la estimación acorde a la carga máxima instantánea, y por lo tanto, la evaluación según norma de referencia.

b. Se solicita rectificar el máximo de referencia para ruido y el análisis de cumplimiento, dado que de acuerdo a lo indicado por la normativa de referencia AS:2187, la frecuencia y duración de las tronaduras tienen asociado un máximo de 115 dBL y no a 120 dBL como ha sido considerado en el análisis. Cabe indicar que, solamente el 5% del total de los eventos podría superar los 115 dBL y tener un máximo de 120 dBL, de modo que la tronadura debe estar diseñada para cumplir con un máximo de 115 dBL.

c. Considerando las rectificaciones solicitadas anteriormente, y para fines de presentar los antecedentes relativos al cumplimiento de la normativa de referencia con la mayor claridad posible, se solicita al proponente presentar un informe rectificado, que presente exclusivamente los antecedentes sobre ruido y vibración de tronaduras, en donde debe considerar a lo menos:

i. Una representación cartográfica de los sitios donde se realizarán tronaduras dentro de cada cantera, con acercamiento a los receptores más cercanos y su respectivo distanciamiento en metros hacia los sitios a tronar.

ii. Cargas explosivas instantáneas y constantes de sitio empleadas para el análisis de ruido y vibración (cargas máximas).

iii. Como resultado del análisis, se debe representar cartográficamente los contornos de cumplimiento de normativa de referencia para ruido (115 dBL, según AS 2187-2) y para vibración (5 mm/s, según DIN 4150).

iv. En caso de que se emplee alguna técnica de reducción de ruido, como cambio a tecnología de fracturamiento por “plasma”, se deberá detallar mediante una representación cartográfica, los polígonos dentro de las canteras donde se aplicará esta medida, así como los lugares que quedan exentos de su aplicación.

v. Dada la distancia entre los receptores y los sitios a tronar, se solicita implementar un plan de monitoreo orientado verificar el cumplimiento de los máximos de referencia para ruido (115 dBL), cuando los eventos de tronaduras se ubiquen a distancias cercanas a la establecida como distancia de cumplimiento.

vi. Sin perjuicio de lo anterior, aun cuando se cumplan los máximos de referencia, por tratarse de eventos altamente perceptibles por las comunidades cercanas, los cuales además se prolongarán en el tiempo, se deberá presentar un Plan Informativo a la comunidad que dé a conocer las fechas, horas y ubicaciones de las tronaduras a través de medios accesibles para la comunidad. Tanto el Plan de monitoreo como el Plan de difusión de información deberán ser incorporados al Capítulo de Compromisos Ambientales Voluntarios y descritos conforme se presenta en la Tabla 19 del ICSARA.

300. Respecto del capítulo 6 del EIA, Potenciales riesgos para la salud de las personas, se presentan las siguientes observaciones:

a) Tal como señala el titular, el artículo 18 del RSEIA indica que cuando un proyecto ingresa como un EIA por generar riesgo a la salud de la población, de acuerdo con lo establecido en el artículo 11 letra a) de la Ley 19.300, y se identifiquen contaminantes que no cuenten con una norma de calidad, entonces se deben evaluar “los potenciales riesgos que el proyecto o actividad podría generar en la salud de las personas”.

b) Esta situación no se configura en el proyecto evaluado, ya que, para los contaminantes de interés identificados en la matriz aire, existen normas de calidad nacionales que pueden ser aplicadas. Por tanto, la información que se presenta en este capítulo podría asociarse a la evaluación de la significancia del impacto, según establece el artículo 5 del RSEIA, y no con lo estipulado en el citado artículo 18.

c) En este sentido, se debe precisar que, no corresponde que la evaluación de impacto se base en la morbilidad existente en el área de emplazamiento de un Proyecto, el eventual aumento de patologías que podrían producirse en la población general o la capacidad de atención de salud de la localidad.

d) Ello porque el SEIA es un instrumento de gestión preventivo, que busca determinar si un determinado proyecto puede implicar un impacto sobre variables del medio ambiente, que a consecuencia de éste puedan afectar la salud de las personas. La finalidad de esto es que el proponente introduzca cambios en el diseño original o incorpore medidas efectivas, que permitan controlar o reducir dicho impacto ambiental antes que éste se genere, o compensarlo si esto último no es posible, resguardando a través de estas acciones, la salud de la población.

e) Adicionalmente, se debe considerar que existe numerosa evidencia científica que ha demostrado que el aumento de la contaminación atmosférica en una localidad produce una serie de efectos sobre la salud de la población residente. Por tanto, no es necesario fundamentar con el análisis detallado en el capítulo 6, que el incremento en los niveles de material particulado respirable asociados a la fase de construcción de este proyecto, por sobre los niveles establecidos en la norma de calidad del aire, implican un aumento del riesgo preexistente significativo, y que, por tanto, se configura lo establecido en el artículo 5 letra a) del RSEIA, siendo suficiente argumento para esto, la información detallada en Anexo C4-1 del EIA.

301. En relación con el análisis sobre la inexistencia de riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones (atmosféricas y campos electromagnéticos) y residuos que se generarían durante la ejecución del Proyecto, a la información descrita en la EIA, al respecto, y considerando las observaciones formuladas en el presente Informe ICSARA, se solicita presentar dicha información actualizada, de acuerdo con el siguiente formato:

Tabla N° 8: Inexistencia de Riesgo para la Salud de la Población, debido a la Cantidad y Calidad de Efluentes, Emisiones y Residuos.

Sobre la inexistencia de riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones y residuos.
Impacto ambiental.	[Nombre del(los) impacto(s).]
Existencia de población cuya salud pudiera verse afectada.	[Indicar fundadamente si en el área de influencia existe población cuya salud pudiera verse afectada. De no existir población en el área de influencia, se descarta de plano el riesgo para la salud.]
Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no genera o presenta riesgo para la salud de la población debido a la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones o residuos, en consideración a lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento del SEIA:
a) La superación de los valores de las concentraciones y períodos establecidos en las normas primarias de calidad ambiental vigentes o el aumento o disminución significativos, según corresponda, de la concentración por sobre los límites establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del Reglamento.		[Antecedentes].
b) La superación de los valores de ruido establecidos en la normativa ambiental vigente. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del Reglamento.		[Antecedentes].
c) La exposición a contaminantes debido al impacto de las emisiones y efluentes sobre los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire, en caso de que no sea posible evaluar el riesgo para la salud de la población de acuerdo a las letras anteriores.		[Antecedentes].
d) La exposición a contaminantes debido al impacto generado por el manejo de residuos sobre los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire.		[Antecedentes].

Letra b) Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire.

302. Se informa al titular que producto de la construcción y operación del Proyecto, éste conllevaría la generación de fuentes de ruido submarino con altos niveles de emisión, como lo serían el hincado de pilotes, la construcción del rompeolas, el tránsito de dragas y/o gánguiles, el dragado y vertimiento de material de fondo marino, el aumento del tránsito marítimo de gran envergadura (buques porta contenedores), entre otros. Así mismo, en los Capítulos 2 y 3 del EIA, referidos respectivamente a la determinación y justificación del área de influencia y a la línea de base del Proyecto, se evidenció la presencia de cetáceos como el Delfín chileno (Cephalorhynchus eutropia), clasificado como Vulnerable, el Delfín de Risso (Grampus griseus) e individuos del género Balaenoptera. Por su parte, cabe destacar que la literatura científica disponible incluye también otras especies de cetáceos, además de distintos pinnípedos y mustélidos, reconocidos como monumentos naturales, según el Decreto N° 230, de 2008, del Ministerio de Economía, Declara Monumento Natural a las Especies de Cetáceos que Indica.

En este sentido, y considerando lo señalado, se solicita al titular evaluar los efectos que tendría la generación de ruido submarino sobre el ecosistema marino del área de influencia. Para dicho fin, se recomienda considerar lo siguiente:

· Los antecedentes expuestos en el estudio "Determinación del riesgo de los impactos del cambio climático en las costas de Chile", realizado por el Centro de Ciencia del Clima y la Resiliencia (CR2) y por encargo del Ministerio del Medio Ambiente, el cual prevé un aumento en los niveles de riesgo para las operaciones del Puerto de San Antonio, a mediano y largo plazo.

· Los antecedentes expuestos en el estudio “Elaboración de una Guía Técnica para la Evaluación del Impacto por Ruido Subacuático”, desarrollado por el Ministerio del Medio Ambiente.

En caso de que se generen efectos adversos significativos sobre los individuos de las especies ya mencionadas, el titular debe presentar las respectivas medidas de mitigación, reparación y/o compensación, así como el correspondiente plan de seguimiento de las variables afectadas, de acuerdo con lo establecido en los Párrafos 1° y 3° del Título VI del RSEIA, respectivamente.

303. Se solicita al titular evaluar los efectos que generaría el Proyecto, en sus fases de construcción y operación, sobre la fauna marina mayor identificada en la línea de base del Proyecto (p.e. Delfín chileno, Delfín de Risso y el individuo de Balaenoptera). Cabe destacar que, la presente observación guarda relación con la afectación de dichos individuos por impactos distintos al ruido submarino.

En caso de que, se generen efectos adversos significativos sobre los individuos de las especies ya mencionadas, el titular debe presentar las respectivas medidas de mitigación, reparación y/o compensación, así como el correspondiente plan de seguimiento de las variables afectadas, de acuerdo con lo establecido en los Párrafos 1° y 3° del Título VI del RSEIA, respectivamente.

304. En consideración a que en el área de influencia del Proyecto confluyen e interactúan diferentes ambientes y ecosistemas, es que se solicita al titular que realice una evaluación integrada sobre las interacciones ecosistémicas de los distintos componentes y ambientes que se presentan, considerando para ello las variables físicas como los componentes morfológicos, las componentes químicas, flujos biológicos, entre otras. Dicha evaluación debe reflejar la interacción de los distintos componentes y sistemas naturales que se presentan como: la morfología local de la zona; sistema estuarino del río Maipo y el ecosistema marino, que actualmente permiten la confluencia de distintos hábitats, con la residencia de distintas especies. La evaluación ecosistémica que se solicita debe presentar indicadores de desempeño que demuestren y evidencien que las interacciones de los diferentes ambientes se mantienen y siguen en funcionamiento en las diferentes fases del Proyecto.

305. En el numeral 4.3.1. Identificación de impactos potenciales y especialmente en la Tabla C2-3: Identificación de Potenciales Impactos del Proyecto, se solicita que considere como potencial impacto al suelo la capacidad de prestar servicios ecosistémicos, quedando establecido pues en este aspecto es un regulador de ciclos como agua y capturador de carbono. Consecuente con ello, realizar una nueva evaluación del efecto del Proyecto sobre este recurso, enfocado en estos aspectos ambientales.

306. Se solicita realizar un nuevo análisis del efecto del proyecto sobre este recurso con relación a la extracción de material desde las canteras Javer y Román, para lo cual se debe considerar:

a. Entregar la descripción del proceso de extracción de material, indicar las profundidades de las excavaciones y el volumen de material a extraer de las canteras (m³, T).

b. Presentar la relación de los taludes de las excavaciones, definición de la cota de extracción, descripción del sistema de acopio del material, y del tipo de cierre perimetral de la faena en el predio, cronograma de actividades, el plan de cierre de las canteras.

307. Se solicita incluir una gráfica explicativa sobre los conceptos “cepas con pilotes”, “Estructura con vigas”, “cota de entrada y salida”, “Pilas de puente”, “Estribos de apoyo”, y cualquier otro concepto que sea de utilidad para comprender y analizar la posible intervención o alteración de vegetación en los sectores que se proyecta la construcción de puentes sobre cauces. Dichos términos, se encuentran incluidos en el capítulo de descripción del proyecto, específicamente en el punto 5.1.2.2.1.1 Cruces. Además, se solicita al titular aclarar si necesitará áreas adicionales, que puedan intervenir o alterar flora y vegetación, para las obras de construcción de puentes y pasos bajo nivel, puesto que no aprecian instalaciones de faena en dichos sectores.

308. En la Figura C1-57 se aprecian rellenos de material o “terraplenes” que dan altura en la entrada/salida de los puentes, en la Figura C1-60 se aprecian cortes de terreno para realizar el paso bajo nivel. La base de estos terraplenes como la parte más alta de los cortes, se aprecian visualmente más anchas que el camino proyectado, sin embargo, dichos cortes y terraplenes no se aprecian en la cartografía presentada en el Anexo C1-2, del capítulo 1 de descripción del proyecto. Se solicita al titular indicar si efectivamente no ocupará mayor superficie en terreno para la ejecución de dichas obras.

309. De acuerdo con la cartografía presentada en el Anexo C1-2, del capítulo 1 Descripción del proyecto, se aprecian al menos 2 quebradas en la Cantera Román que serán intervenidas por las obras del Proyecto, para las cuales no se consideraron obras que permitan la continuidad de estos cauces. De acuerdo a lo anterior, se solicita al titular evaluar el impacto que esto tendría sobre las formaciones vegetales presentes en el sector.

310. En relación con el Impacto CPL-1: Alteración de las formaciones vegetacionales nativas por la construcción de las partes y obras del Proyecto, se tienen las siguientes observaciones:

a) Respecto a la calificación de la Extensión de este impacto, se solicita al titular fundamentar por qué se consideró una extensión de tipo de puntual, considerando que, el impacto no se manifiesta en un área focalizada debido a que se presenta a lo largo del área evaluada. Adicionalmente, por ejemplo, para el matorral azonal se intervendrá la totalidad de este recurso, por lo que no se trata de una intervención puntual.

b) Sobre la Sinergia para este impacto, indicar las razones por cual fue considerada como simple, por cuánto la pérdida de vegetación de forma permanente, al menos presenta una sinergia acumulativa, más en sectores altamente intervenidos, debido a que este impacto podría prolongarse en el tiempo y podría incrementar progresivamente con el Impacto CPL-3 y/o podría ser considerado sinérgico, considerando que la remoción de la vegetación podría generar nuevos impactos a futuro como los asociados a pérdida de hábitat y fragmentación del ecosistema.

c) Respecto a la Relevancia (Rel) asignada a este impacto, se solicita al titular considerarla como “Alta” (3) ya que se afectará el 100% de la superficie de matorral azonal, la cual está escasamente representada dentro del área evaluada. Se hace presente que el titular no solo debe considerar la abundancia, sino que también debe considerar las singularidades de las formaciones nativas a intervenir.

311. En relación con el Impacto CPL-2: Alteración de ejemplares de especies bajo categoría de amenaza o rara, por la construcción de las partes y obras del Proyecto, se tienen las siguientes observaciones:

a) Referente a la calificación de la Extensión del impacto, se solicita al titular ampliar por qué se consideró una extensión de tipo de puntual, estando en conciencia que la afectación de ejemplares en categoría de amenaza o rara se presenta a lo largo del área evaluada. Adicionalmente, se solicita evaluar la posible afectación por alteración de hábitat de Citronella mucronata, de acuerdo con el método constructivo de los puentes señalados.

b) Sobre la Sinergia para este impacto, se solicita al titular considerarla como “Sinérgico” (3) ya que la pérdida de especies que se encuentran protegidas tiene baja representatividad y se distribuyen de forma escasa o puntual, pudiendo esto generar nuevos impactos como el cambio a una categoría de mayor amenaza o incluso la extinción local o total de estas, debido a la pérdida de su hábitat y fragmentación de los ecosistemas que sustentan dichas especies.

c) Respecto al Relevancia asignada a este impacto, se solicita al titular considerarla como “Alta” (3) ya que estas especies, en general, presentan una alta fragilidad, baja capacidad de resiliencia, una alta singularidad, y una baja abundancia u ocasional.

312. Para el Impacto CPL-3: Alteración de las formaciones vegetacionales por la eventual disminución de los aportes de flujos subterráneos al agua superficial por explotación de las canteras, se tienen las siguientes observaciones:

a) Sobre la calificación de la Extensión del impacto, se solicita al titular ampliar por qué se consideró una extensión de tipo de puntual, considerando que podrían verse afectadas de forma indirecta 318,85 ha, de las formaciones presentes en el área canteras, lo que equivale a un 78,9% de formaciones vegetales que podrían verse afectadas por el impacto CPL-3 asociado a la explotación de las canteras, las cuales no cesarían su operación, debido a que se indica que serán entregadas a sus propietarios, para continuar posiblemente su explotación.

b) Sobre la Reversibilidad para este impacto, se solicita al titular aclarar la afirmación indicada en este punto, la cual dice que: “los aportes hídricos que recibe la vegetación provienen únicamente de las precipitaciones y presencia de niebla, sin tener influencia los regímenes hídricos, sin ser aportes específicos desde los recursos subterráneos hacia la superficie”, lo cual contrasta con lo indicado en el capítulo de descripción del proyecto, numeral 5.1.2.3. Cantera Javer, toda vez que se indica que: “Los antecedentes geológicos indican la presencia de agua subterránea a partir de los 14 m, medidos desde la superficie. Esta agua será bombeada por un sistema consistente en una bomba en el fondo de la cantera, cañería de conducción y un sistema de decantación en el nivel de superficie, el cual separará los materiales más densos de los finos. El sistema de bombeo tendrá una superficie total estimada de 25 m²”.

Lo anterior podría ser relevante para la subsistencia de la vegetación que se desarrolla en el área de la cantera, por tanto, se solicita al titular reevaluar la reversibilidad del impacto, considerando además que la operación de las canteras posiblemente no cesará y esto podría interrumpir la captación de aguas lluvias por parte de la vegetación presente.

c) Respecto a la Certidumbre, el titular se basa en “los resultados del modelo hidrogeológico conceptual”, se solicita indicar cuales son los rangos de referencia que le permiten afirmar que “la operación de las canteras no tendría influencia en la disponibilidad de agua que presenta el medio edáfico que le permite sustentar formaciones vegetales.”, y que finalmente derivó en una certidumbre “baja” (0,1).

d) Referente a la Relevancia asignada a este impacto, se solicita al titular considerarla como “Alta” (3) ya que, esté impacto podría inducir la alteración y pérdida de recursos vegetales, fragmentación, pérdida de diversidad y capacidad de regeneración, debido a la alteración del régimen hídrico, el cual cumple un rol relevante para el resto del sistema.

313. Se solicita revisar y evaluar de manera independiente, el “Impacto CCA-5: Afectación sobre Recursos Naturales, debido a emisiones de material particulado sedimentable (MPS), en las Áreas del Proyecto en Fase de Construcción”, considerándolo durante la fase de operación, puesto que se continúan explotando las canteras y utilizando las obras viales, en las distintas áreas del Proyecto (puerto, vialidad y canteras) debido a que los valores de emisiones de MPS con y sin proyecto pueden presentar notables variaciones en la áreas de explotación de material (canteras) en comparación con las áreas de transporte (vialidad) y depositación (área puerto) de dicho material. La evaluación debe considerar el efecto del MPS sobre la componente “Plantas”, considerando todos los años que contempla la extracción y el transporte de material.

314. Así también se solicita evaluar, de forma independiente, el impacto de la pérdida de vegetación azonal que, por ejemplo, alcanzará el 100% (3,18 ha) en el caso de matorral azonal presente en el área de influencia. Dichas formaciones cumplen un rol fundamental al ser posibles sectores de nidificación, alimentación, refugio y descanso de las múltiples especies presente en el área, que son objeto de protección del Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo.

a) Impacto por pérdida de formaciones vegetales ribereñas producto de las modificaciones que sufrirá el sector del Río Maipo en el tiempo, como consecuencia de la construcción y operación del Proyecto, considerando los cambios potenciales en los sedimentos y calidad del agua en la zona. Téngase presente que la vegetación ribereña incorpora especies arbórea nativas hacia el este con presencia de Salix humboldtiana.

b) Impacto por fragmentación, pérdida y calidad de hábitat en las distintas áreas del Proyecto que contemplan intervención de vegetación, incluyendo áreas con presencia de especies en categoría de conservación.

316. De lo presentado en la Tabla C4-6 del capítulo 4 del EIA, sobre los Componentes Ambientales caracterizados en el Área de Influencia, no se identifican impactos en el componente Hidrósfera, Recursos hídricos continentales y Ecosistemas Acuáticos Continentales en la zona estuarina y desembocadura del río Maipo, asociados a la construcción del rompeolas y a la actividad de dragado. Ello dado que el proponente no modela el efecto de las obras de dragado en el área estuarina y la afectación de la dinámica de transporte de sedimento. Se solicita incorporar este impacto en Tabla C4-6.

317. Considerando los criterios generales contemplados en el inciso 2° del artículo 6 del Reglamento del SEIA respecto de un impacto significativo sobre alguna componente ambiental, entendiendo por significativo, si se afecta la permanencia de un recurso, se altera la capacidad de regeneración o renovación del recurso y/o se alteran las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas. Conforme a lo anterior, se solicita realizar una nueva evaluación del impacto sobre el componente hídrico, dado que las obras del Proyecto se emplazarán en “recursos escasos”, lo cual se fundamenta en los siguientes antecedentes:

· El Sector Hidrogeológico de Aprovechamiento Común denominado “Maipo desembocadura”, fue declarado área de restricción para nuevas extracciones de aguas subterráneas mediante Res. DGA N° 372/2005, modificado por Res. DGA N° 199/2011.

· El Sector Hidrogeológico de Aprovechamiento Común denominado “Estero El Sauce”, fue declarado área de restricción para nuevas extracciones de aguas subterráneas mediante Res. DGA N° 152/2009, modificado por Res. DGA N° 206/2011.

· La comuna de San Antonio ha sido declarada zona de escasez hídrica mediante los Decretos MOP N° 91/2019, N° 14/2020 y N° 92/2020.

318. En la Tabla C4-7 del capítulo 4 relativa a los componentes Ambientales con Potenciales Impactos Ambientales, se solicita al titular corregir la información respecto de los elementos del medio ambiente considerados, ya que la hidrología y la hidrogeología no son elementos y objetos de protección del SEIA, sino atributos que deben considerarse de manera particular para los objetos de protección calidad y cantidad de aguas superficiales y aguas subterráneas. Por otra parte, se tiene que las componentes ambientales susceptibles de ser impactadas por un proyecto o actividad comprenden aguas subterráneas, aguas superficiales corrientes, aguas superficiales detenidas, álveos, entre otros.

319. En el apartado 5.1.1.5 Hidrología (caudales) del capítulo 4 del EIA, se señala que se descarta que el Proyecto pueda generar impacto sobre la hidrología en el área portuaria, agrega que la única intervención en el área indicada que podría afectar la cantidad de agua superficial sería el relleno de las lagunas. No obstante, con la construcción del actual puerto de San Antonio (años 1912 a 1916), la morfología costera cambió notablemente (apartado 3.9.3.1.1. área Portuaria, capítulo 3.9 Hidrogeología, lo que se tradujo en el cambio de sentido de la desembocadura del río Maipo con la consecuente formación de la playa Llolleo y sus lagunas; y el cambio de sentido del estero El Sauce (Figura 1).

Figura 2: Cambios morfológicos ocurridos en la desembocadura del Estero El Sauce y Río Maipo con la construcción del Puerto San Antonio

Fuente:Figura 2.1-2 Evolución de la Morfología Costera en San Antonio, del Anexo C4-3.

De igual forma, se identifica un impacto en el borde costero al sur del rompeolas (Figura 2) por la alteración local del régimen de corrientes y sedimentación debido a la construcción del rompeolas (apartado 5.1.1.9.1. Impacto CRHM-1: Alteración del régimen local de corrientes y sedimentación, producto de la construcción del rompeolas en el Área Portuaria), el cual tendría una duración de aproximadamente 60 años, con el desplazamiento de la desembocadura aproximadamente 1,1 km hacia el oeste.

Figura 3: Representación de las corrientes litorales y el transporte de sedimento a lo largo de la costa.

Por lo que, se espera debido a las acciones del Proyecto, el desplazamiento de la cuña salina hacia la futura desembocadura del río Maipo (apartado 5.1.1.7.1 “Impacto CCAS-1: Variación de la calidad del recurso hídrico en el río Maipo y estero El Sauce, por la eventual disminución de los aportes de flujos subterráneos por obras del Área portuaria”).

El titular identifica un impacto en el Estuario del río Maipo como hábitat para la avifauna (apartado 5.2.2.1.1), en donde luego de la construcción del Proyecto, se observa que el canal principal del río tiende a fluir junto al rompeolas al sur.

Consecuente con lo antes indicado, se generarán impactos en la dinámica del estuario del río Maipo y del estero El Sauce con ocasión de la construcción del rompeolas, por lo tanto, se solicita analizar la ocurrencia de impactos significativos en el estuario y desembocadura del río Maipo, y en el estero El Sauce de acuerdo con lo siguiente:

i. Alteración de cauces y riberas debido a la acreción y cambio de morfología de la línea de costa.

ii. Alteración del régimen de caudales debido a la acreción y cambio de morfología de la línea de costa.

iii. Modificación de la red de drenaje debido a la acreción y cambio de morfología de la línea de costa.

iv. Alteración del régimen sedimentológico debido a la acreción y cambio de morfología de la línea de costa.

v. Alteración de la calidad debido a la alteración del régimen sedimentológico.

En sintonía con lo anterior, se solicita ampliar el área de influencia para la hidrología en el sector portuario de tal manera que abarque la desembocadura del río Maipo y zona del estuario para las fases de construcción y operación del Proyecto.

320. En el apartado 5.1.1.7.1 Impacto CCAS-1: Variación de la calidad del recurso hídrico en el río Maipo y estero El Sauce, el titular califica el impacto por el desplazamiento de la intrusión salina en la desembocadura del río Maipo como negativo. Dicha conclusión, se sustenta en el “modelo 3D de intrusión salina” elaborado por AmecFW-PRDW (2017). Se solicita al titular acompañar en la Adenda dicho informe de manera de validar los resultados obtenidos.

321. Se solicita al titular realizar la evaluación de impactos por la deposición de MPS diario, MPS mensual y MPS anual en el río Maipo desde la flecha litoral hasta las captaciones de aguas superficiales de COOPAGUA y ESVAL, considerando el 50% de Probabilidad de excedencia de registros de caudales instantáneos y el 20% del Caudal medio anual del río Maipo, para el caso de los esteros El Sauce, San Juan y Ñanco, realizar lo mismo, a partir de precipitaciones diarias. Lo anterior, fundamentado en que revisado el Apéndice 1, Isoconcentraciones escenarios de construcción, el material particulado sedimentable precipitará en dichos cuerpos fluviales y según Anexo C1-3 se estima una generación mayor a 600 toneladas/año de MPS en la fase de construcción.

322. El Proyecto contempla obras para el manejo de aguas al interior del predio de las canteras Román y Javer (apartado 5.2.3.1.2 Obras hidráulicas en canteras, Descripción de proyecto), a saber, el sistema de impulsión y bombeo para evacuar las aguas acumuladas al interior de las canteras, canales, sedimentadores y obras de control de energía previo de la descarga de agua hacia cauces naturales. Al respecto, se solicita:

a) Informar sobre el caudal estimado de afloramiento de aguas subterráneas en la cantera Javer debiendo realizar la evaluación del impacto sobre las aguas subterráneas en función de dicha estimación.

c) Identificar en un mapa a escala adecuado la ubicación de las obras de descarga hacia quebradas naturales, especificando si se tratará de quebradas con escurrimiento permanente y/o intermitente.

El titular deberá indicar si tras el cese se generarán lagunas (pit lake) en el fondo de las canteras

323. Para el Impacto CHI-1: Variación de la cantidad del recurso hídrico en Estero Ñanco, por obras y actividades en las Canteras, se tienen las siguientes observaciones:

a) El Titular evalúa el potencial impacto sobre la Hidrología (Caudales) del Estero Ñanco, por la explotación de las canteras Román y Javer, emplazadas en su ribera izquierda o sur (Impacto CHI-1). En dicho análisis, el Titular descarta la presencia de aguas subterráneas en la Cantera Román, respaldado en el Capítulo 3.9, agregando que: “los dos sondajes perforados se encontraron secos en dos campañas distintas de medición”. Sin embargo, de acuerdo con lo señalado en la página 52 del Capítulo 3.9, dichos sondajes (SR) “tampoco identificaron napa dentro de sus 40 m perforados”. Por lo tanto, teniendo en cuenta que en la Descripción del Proyecto, se señala que la Cantera Román se explotará hasta una profundidad de 80 m, no existe un debido respaldo para descartar la presencia de aguas subterráneas en la Cantera. Por lo mismo, no es posible respaldar el análisis del Impacto CHI-1. Por lo tanto, se solicita al Titular complementar el análisis, aportando una mayor cantidad de información cuantitativa que permita respaldar lo concluido o, de lo contrario, modificar la evaluación del impacto CHI-1 en la Cantera Román. Se solicita, además, presentar un perfil transversal de la zona, en el que se incluya la explotación proyectada para la Cantera Román en relación con el cauce del Estero Ñanco, de modo de visualizar el potencial efecto de la explotación de dicha cantera sobre el cauce

b) Para el caso de la Cantera Javer, de acuerdo con el Capítulo 3.9, los dos sondajes perforados, SJ-01B y SJ-02 interceptaron aguas entre 10 y 14 m de profundidad, el Titular señala que: “la geofísica indica la presencia de aguas subterráneas, pero en una baja cantidad, indicando que correspondería a aguas de recarga superficial y no a un acuífero”. Sin embargo, no aporta ningún antecedente que respalde lo afirmado. Más aún, de ser cierto lo indicado, y considerando que, de acuerdo con la Descripción de Proyecto, la Cantera Javer se explotará hasta una profundidad de 120 m, no hay ningún antecedente que respalde que, a profundidades mayores a los 14 m, no se detecten aguas que correspondan a un acuífero. Por lo tanto, se solicita al Titular complementar el análisis, aportando una mayor cantidad de información cuantitativa que permita respaldar lo concluido o, de lo contrario, modificar la evaluación del impacto CHI-1 en la Cantera Javer. Se solicita, además, presentar un perfil transversal de la zona, en el que se incluya la explotación proyectada para la Cantera Javer en relación al cauce del Estero Ñanco, de modo de visualizar el potencial efecto de la explotación de dicha cantera sobre el cauce.

c) Sin desmedro de lo anteriormente señalado, en lo que respecta a la calificación del impacto, se discrepa de haber considerado un carácter reversible del impacto, ya que, si bien la cantera se dejará de explotar, el cambio en las condiciones del terreno será irreversible. Se solicita al Titular volver a realizar la evaluación del impacto CHI-1 en las canteras Román y Javer, considerando tanto la irreversibilidad del mismo como los cambios que puedan surgir de los antecedentes adicionales solicitados en los dos puntos anteriores.

d) En el análisis del impacto CHI-1 se ha omitido el efecto que tendrá la eliminación de los cauces de las quebradas afluentes al Estero Ñanco en ambas canteras, cauces que es posible apreciar claramente en la Figura C4-26. A mayor abundamiento, se aprecia que el límite poniente de la Cantera Román se superponen, al menos, dos quebradas afluentes al Estero Ñanco, y que las instalaciones ubicadas al poniente de la cantera intervienen una tercera quebrada, afluente al Estero San Juan. En cuanto a la Cantera Javer, se aprecia que las instalaciones ubicadas al norte de ésta intervienen una quebrada afluente al Estero Ñanco, y que las quebradas del sector poniente no se encuentran dibujadas con su trazado completo, por lo que no se puede analizar si las instalaciones de ese sector las intervienen o no. Se solicita al Titular evaluar el potencial impacto de la explotación de las canteras sobre el recurso hídrico de los Esteros Ñanco y San Juan debido a la intervención temporal (instalaciones) y permanente (canteras en sí) sobre las quebradas afluentes.

324. En la Tabla C4-6 del Capítulo 4, el titular no reconoce como potencial impacto la variación de la calidad del recurso hídrico del Estero El Ñanco en la fase de operación por obras y actividades en las Canteras. Por lo tanto, se solicita al titular describir de manera detallada las acciones que pueden generar impactos y la respectiva identificación de ellos, siendo éstos, por ejemplo: cambio en la calidad del agua, alteración del flujo pasante, cambio en los niveles de agua subterránea, alteración del régimen de caudales, modificación de la red de drenaje, aumento de la zona de inundación, alteración del régimen sedimentológico, entre otros.

325. Se solicita identificar, estimar y evaluar los impactos que se generarán producto de modificación y/o eliminación de la red hídrica presente en el área de canteras.

326. Se solicita al titular presentar un análisis de significancia de impactos generado por la pérdida de área aportante de las aguas superficiales al Estero Ñanco, producto de la construcción de las canteras y posterior abandono de ellas (luego de cesado la extracción de los áridos). Dicho análisis, deberá ser acompañado de un balance hídrico de cada una de las canteras.

327. Se solicita al titular confirmar o descartar el impacto en el cambio de la calidad del río Ñanco por depositación de MPS, lo anterior considerando que el Proyecto contempla dos tronaduras diarias en la cantera Javer y una tronadura diaria en la cantera Román, por lo que debe informar sobre la estimación de MPS producto de las tronaduras y debido al tránsito vehicular al interior de las canteras. Asimismo, se solicita describir el sistema de abatimiento de material particulado, en caso de ser necesario.

328. Respecto a la construcción del paso vehicular sobre nivel línea férrea, el titular en numeral 6.1.1.2.1.1 Acceso vial al Puerto Exterior, proyecta realizar el bombeo de las aguas subterráneas que se encontrarán en el lugar. Por lo anterior, se solicita indicar los caudales que serán extraídos de dichas aguas y la disposición final. Considerando analizar el efecto que esta descarga pueda ocasionar dependiendo del lugar que sean dispuestas.

329. En numeral 5.1.1.7.1. del Capítulo 4, respecto del Impacto CCAS-1, relativo a la calidad de aguas superficiales del río Maipo y Estero El Sauce, se indica que las aguas serían de mala calidad y no aptas para riego ni recreación con contacto directo según la Norma Chilena Oficial NCh 1333 Of. 1978, ni para actividades pesqueras extractivas (según los lineamientos de calidad ambiental de aguas, LCAA). Sin perjuicio de ello, el titular debe considerar la existencia del D.S. N° 53/2014 del MMA que establece normas secundarias de calidad ambiental para la protección de las aguas continentales superficiales de la cuenca del Río Maipo y evaluar si como resultado del Proyecto se cumple o no esta norma.

330. Se solicita corregir, si es necesario, los modelos hidrogeológicos presentados debiendo elaborar los respectivos modelos numéricos, conforme a las directrices de la “Guía para el uso de modelos de aguas subterráneas en el SEIA” y evaluar los impactos producto del cambio en los niveles de las aguas subterráneas producto de la extracción de agua que se realizará para la construcción de la laguna artificial en el Parque DyR y el impacto producto del afloramiento de aguas subterráneas en una superficie de 8 ha que proyecta para rellenar la laguna artificial.

Lo mismo para las aguas que serán extraídas de las canteras y descargadas hacia cauces naturales.

331. Se solicita al Titular indicar la profundidad de las excavaciones y/o fundaciones de todas las obras del Proyecto, y comparar con el nivel freático en su peor condición, determinado a partir de registros de pozos de observación de la DGA y otras fuentes de información. Los antecedentes requeridos deben ser presentados en cartografía y planos de corte, incorporando los niveles piezométricos y la superposición de las obras del Proyecto. En el caso de que las obras tengan contacto con aguas subterráneas, el titular deberá identificar los potenciales impactos adversos tales como: cambio en la calidad de las aguas subterráneas, alteración del flujo subterráneo pasante, cambio en los niveles de las aguas subterráneas, entre otros y realizar un análisis de significancia de dichos impactos de acuerdo los criterios de significancia establecidos en el artículo 6 del RSEIA.

332. Respecto del modelo conceptual hidrogeológico que se presenta en el Anexo C4-3 del capítulo 4 del EIA, se tienen las siguientes observaciones:

a) Se solicita al titular ampliar su zona de modelación hidrogeológica abarcando el área del estuario (ribera norte y sur) y la desembocadura completa del río Maipo, esto es coherente con el desplazamiento de la cuña salina que se proyecta en el estuario del río Maipo, y con el relleno de las lagunas y por ende con los posibles cambios de la descarga subterránea hacia el mar y hacia el río Maipo. Cabe destacar que, el titular señala que: “(…) Se observa que el flujo subterráneo se moviliza principalmente desde el Estero El Sauce, siguiendo una orientación este-oeste (hacia el océano) para luego cambiar ligeramente hacia el suroeste. La laguna Norte se alimenta primordialmente de este flujo, a partir del cual se producen descargas hacia el océano y, al sur, hacia la laguna Sur y laguna Chica respectivamente. Este comportamiento del agua subterránea estima una posible descarga hacia el río Maipo.

b) El titular realiza la estimación de los flujos pasantes (apartado 3.2.5 del Anexo C4-3) a partir de la ecuación de Darcy. Se solicita al titular informar sobre los pozos y niveles utilizados para estimar el flujo pasante para la salida hacia el mar y hacia el río Maipo, y para estimar el flujo subterráneo hacia la desembocadura del río Maipo.

c) Se solicita al titular acompañar en la Adenda el/los estudios realizados para definir que la descarga subterránea desde la Laguna Sur hacia el mar es del orden de los 0,011 l/s (numeral 2.4.7.2 Interacción de acuíferos costeros y el mar, del Anexo C4-3). Adicionalmente, se solicita al titular informar sobre la descarga subterránea al mar desde la laguna Norte.

d) En sintonía con lo anterior, se solicita al titular profundizar los estudios de descarga subterránea desde el acuífero y lagunas hacia el río Maipo y de qué manera se verá afectado dicho flujo con el relleno de las lagunas y con el cambio morfológico de la desembocadura y el estuario del río Maipo (numeral 2.4.7.4 Descargas Subterráneas hacia el Río Maipo, Anexo C4-4).

e) Se solicita al titular validar con los análisis fisicoquímicos el caudal de entrada del mar estimado con la ecuación de Darcy debiendo informar sobre los pozos utilizados para obtener el gradiente hidráulico (apartado 3.2.5.2 Interacción con el océano).

f) El titular realiza el cálculo de la evaporación desde las lagunas de Llolleo (apartado 3.2.6 Flujos en entrada y salida del Balance Hídrico, Anexo C4-3), a partir de los resultados obtenidos en el informe “Evapotranspiración de Referencia, para la Determinación de las Demandas de Riego en Chile” (Agrimed, 2015), el que obtiene un valor de 954 mm/año para la evapotranspiración en la localidad de San Antonio.

Dadas las incertidumbres en la estimación del caudal que es descargado desde el acuífero hacia las lagunas de Llolleo, se solicita al titular realizar los estudios y trabajo de campo necesarios para estimar la evaporación por lámina libre en las lagunas de Llolleo, de manera de tener una mayor certeza sobre lo que efectivamente descarga el acuífero hacia las lagunas.

g) En el Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones, el titular presenta las conclusiones (apartado 4.1), omitiendo las recomendaciones y observaciones, según el índice apartado 4.2. Se solicita acompañar dicho apartado en la Adenda, toda vez que dicha información es relevante para definir posibles planes de monitoreo del recurso hídrico.

333. En relación con la evaluación de impacto en la calidad de las aguas superficiales:

a) Sobre la base de la interacción entre las partes, obras y acciones del Proyecto y los elementos del medio ambiente receptores de impacto, el proponente identifica los potenciales impactos ambientales, los cuales se encuentran identificados en la Tabla C4-10. En ese sentido, en relación con la componente calidad de las aguas superficiales, el proponente señala respecto al estuario del río Maipo:

“Las conclusiones de la línea de base indican que la columna de agua de la desembocadura del río Maipo se comporta como un medio verticalmente homogéneo, la mezcla entre el mar y el río se efectúa lateralmente, por lo cual el río carece de una estratificación marcada y sus aguas se manifiestan oligohalinas (Salinidad < 2 psu). Si bien, durante julio y noviembre de 2015, se constató la condición de una capa superficial de agua dulce fluvial y otra de agua más pesada que penetra por el fondo del río en forma de cuña salina, no se advierte un proceso de mezcla vertical que es propio de un ambiente estuarino. La presencia de la barra de arena litoral en la desembocadura del río Maipo afecta al campo de flujo, creando una zona de gran velocidad en la boca y efectivamente impide la intrusión salina, de modo que el estuario del río Maipo funciona más bien como un río de régimen mareal que como un estuario, experimentando las fluctuaciones periódicas del nivel de agua impulsado por la marea, pero con una baja intrusión salina dentro del estuario”.

Lo antes afirmado se debe a que en ninguna de las campañas de verano realizadas se tomaron datos de fondo en la columna de agua, lo cual permitiría caracterizar químicamente la cuña salina. Por ello, y en relación con el transporte de sedimentos, se solicita al proponente reevaluar el impacto en calidad de agua del eventual aporte de sedimentos marinos al estuario producto de la construcción del puerto. Esta evaluación se podría realizar a través de datos medidos en terreno y un modelo hidrodinámico que incluya la columna de agua en fondo y superficie del escenario futuro proyectado, que sería en forma distinta al actual “sin proyecto”.

b) En el Anexo C4-4 Modelo desarrollo morfológico desembocadura río Maipo, específicamente lo indicado en el punto 7.2.4, en relación a la modelación hidrodinámica de la desembocadura, y los caudales utilizados para el río Maipo, se requiere que el proponente realice ajustes metodológicos en materias relativas a la definición de un año promedio y seco, en base a un análisis de frecuencia y definición de probabilidades de excedencia para año representativo normal y seco, en reemplazo del análisis de la mediana.

i. Generar el modelo de la dinámica de desembocadura del río Maipo considerando el análisis de frecuencia y probabilidad de excedencia, acorde a lo indicado en el párrafo anterior.

ii. Adicionalmente, y considerando que el proponente indica que “una vez que la acreción mar adentro del Puerto Exterior alcance el cañón submarino de San Antonio, se espera que se establezca una condición de equilibrio, aproximadamente 60 años después de la construcción del Puerto Exterior”, se requiere que el proponente incorpore modelaciones de escenarios ajustadas a la condición equilibrio proyectada, considerando además la proyección de disminución de los caudales del río Maipo asociados al cambio climático.

En función de antes solicitado se debe realizar un nuevo análisis de los posibles impactos del proyecto sobre la calidad de las aguas superficiales, estableciéndose medidas de manejo y/o control en caso de que estos sean valorados como no significativos, lo cual implica asumir los respectivos compromisos ambientales voluntarios. En caso contrario, indicar las medidas de mitigación, reparación o compensación con sus correspondientes planes de seguimiento.

334. En relación al punto 5.1.3.1.2 del capítulo 4 del EIA, donde se entrega la valoración del impacto “CEAC-2: Alteración del hábitat de las comunidades acuáticas por la eventual disminución de los aportes de flujos subterráneos al agua superficial en el Estero Ñanco”, se menciona que para el caso de la cantera Javer, se descarta la presencia de acuíferos que alimenten al estero Ñanco en dicha área. Sin embargo, en el Anexo C4-3 se menciona que en este sitio se comprobó la existencia de nivel freático y que “(…) debido a la poca frecuencia de monitoreo de los niveles freáticos en el predio donde se ubicará la cantera Javer (que solo cuenta con dos piezómetros de monitoreo) no es posible estimar una piezometría y/o dirección del flujo subterráneo. Se asume que este sigue la pendiente natural del terreno, ocasionando posibles afloramientos hacia el estero Ñanco, tal como lo evidencia la pequeña laguna existente”. En este sentido, se estima que la información presentada por el proponente no permite una correcta evaluación del impacto de las obras en cantera Javer sobre el estero Ñanco, dada la falta de certeza respecto a la existencia de conexión entre el acuífero a ser impactado en esta zona y el estero Ñanco.

Por lo tanto, se solicita mejorar la información de Línea Base a modo de identificar la real conexión entre ambos sistemas y acorde a esto reevaluar el impacto “CEAC-2: Alteración del hábitat de las comunidades acuáticas por la eventual disminución de los aportes de flujos subterráneos al agua superficial en el Estero Ñanco”.

335. Respecto al numeral 4.2.3, se establece el elemento “luminosidad, dentro de los componentes y elementos ambientales que no se relacionan con el proyecto (no considerados dentro del área de influencia del proyecto)”. Sin embargo, este factor debe ser relacionado con la presencia de aves migratorias, por lo que se solicita realizar la evaluación de su efecto, en especial sobre las rutas de migración y la capacidad de orientación de las aves. Además, se contradice con lo señalado en la Tabla C2-3: Identificación de Potenciales Impactos del Proyecto, donde sí se señala a la Luminosidad como elemento que impacta y produce afectación sobre Recursos Naturales por emisiones lumínicas, en las Áreas del Proyecto y en la línea base se verifica la presencia de aves migratorias. Por lo tanto, se deben entregar los antecedentes técnicos de ese análisis.

Considerando la categoría de Santuario de la Naturaleza del Humedal del Río Maipo y su cercanía al Proyecto, encontrándose dentro del Área de Influencia, se solicita analizar este posible efecto, para cada objeto de conservación reconocidos en el D.S. N°1/2020 del Ministerio del Medio Ambiente, que abarca humedal; dunas; avifauna, mamíferos nativos; ictiofauna; rana chilena y el paisaje. Junto con considerar la interacción que entre ellos hay y que puede llevar a que la afectación sobre alguno se traduzca en efectos sobre el hábitat completo.

336. Se solicita realizar un nuevo análisis de los impactos del proyecto sobre las aves, considerando lo siguiente:

a) La construcción de las instalaciones del nuevo puerto implica la eliminación de la playa de Llolleo (sector norte de la rivera del rio Maipo), en el contexto de su rol como lugar de alimentación de aves presentes en los distintos humedales existentes en la zona, las cuales recorren alrededor de 300 metros para alimentarse en las orillas de la playa.

b) La eliminación de las lagunas de Llolleo generaría una alteración de la conectividad del ecosistema entre los distintos cuerpos de agua y sus lugares de alimentación, siendo estos parámetros físicos de los humedales que influyen en el grado de agregación de las aves presentes en las lagunas, lo cual podría ser considerado como una fragmentación de su hábitat.

c) Eliminación y/o fragmentación de los cuerpos de aguas costeros existentes que proveen servicios ecosistémicos para dos tipos de aves:

Aves residentes: Las aves residentes buscan seguridad y alimento, aunque muchas aves nidifican en lugares cercanos y pueden ser un sitio de agregación post reproductiva, estas aves buscan y necesitan alimento del cuerpo de agua. Las aves de mar visitan estos lugares muchas veces solo para sacarse el agua de mar y luego alimentarse en el mar.

Aves migratorias: Muchas aves migratorias se concentran en estos lugares para bañarse, descansar y sacarse el agua de mar para luego alimentarse en el mar.

Por lo tanto, debe realizar un nuevo análisis del efecto sobre la fauna (avifauna) considerando las lagunas en su conectividad con las distintas fuentes de alimento cercanas a éstas, más allá de solo la disponibilidad de alimento al interior de los cuerpos de agua denominados lagunas de Llolleo.

337. Sobre los impactos reconocidos por el titular y que se analizan en el capítulo 5 del EIA (Tabla C5-15: Identificación de Impactos para Animales Silvestres) se solicita identificar y evaluar los impactos significativos sobre el recurso natural fauna silvestre, de acuerdo a las siguientes denominaciones:

a) En el caso de pérdida o destrucción de hábitat solo lo evalúa para las lagunas, pero no para el sector playa, estuario del Río Maipo, siendo que se proyectan obras que modifican significativamente las condiciones y recursos para la existencia de las especies.

b) Respecto a la fragmentación de hábitat, se considera que en las áreas del Puerto (lagunas y sector playa), se proyectan obras que limitarán los rangos de hogar de las especies animales, en donde las posibilidades de desplazamiento se verán afectadas. Este impacto no está identificado ni valorado.

c) En relación a la pérdida de fauna, se observa que en las áreas de Puerto, Cantera y Lagunas se proyectan obras que tendrán tal grado de perturbación, que producirán la pérdida de ejemplares de fauna silvestre. En el Estudio se menciona solo la perturbación por ruido, el cual se valora como No significativo, lo cual no está fundado debidamente considerando que se debe tener presente que el ruido puede perturbar a la fauna silvestre sobre todo en épocas sensibles, como son la reproductiva y la de crianza, lo que impacta directamente en la sobrevivencia de las especies. Tampoco se analizó otras variables del ecosistema, tales como:

338. En lo que dice relación al impacto CAS-1 “Afectación de sitios donde se concentre fauna nativa asociada a hábitats de relevancia para su nidificación, reproducción o alimentación, producto de las emisiones de ruido debido a las partes, obras y acciones del Proyecto”, el cual es valorado como “no significativo”, sin embargo en la Tabla C4-88 “Niveles de ruido en bandas de octava en (dB), periodo diurno”, en el receptor F6, presenta un valor de 94 dB, lo cual supera el valor máximo de 85 dB que se establece en la norma de referencia, para no generar efectos sobre la fauna silvestre. En relación con lo anterior, se generaría un impacto significativo sobre la fauna producto de la superación de la norma de referencia. Al respecto, se solicita aclarar y revalorar el impacto debiendo presentar las medidas de mitigación, reparación y/o compensación para hacerse cargo del impacto y el plan de seguimiento de ser necesario.

339. En la Tabla C2-3 “Identificación de Potenciales Impactos del Proyecto”, que se entrega en el capítulo 2 del EIA, para la fase de operación se identifica solo la Alteración del Estuario del Río Maipo como hábitat para la Avifauna, sin mencionar otros hábitats del AI. Por lo que, se solicita justificarlo o en caso de corresponder, reconocer el impacto en los otros hábitats, con su correspondiente análisis y evaluación.

340. En el caso particular de la pérdida de las lagunas Llolleo (Norte, Sur y Menor) que generará el Proyecto, el Titular indica que, durante el desarrollo de las actividades de relleno de estos humedales, se considera la realización de un procedimiento de control del nivel de agua de las lagunas afectadas, mediante la extracción de sus aguas por bombeo. Con ello, se indica que el agua recuperada de esta actividad será utilizada para llenar la nueva laguna que sería habilitada a forma de compensación por la pérdida de los humedales de Llolleo, en el sector del Parque del Pacífico o DYR, o bien sería utilizada como agua para uso industrial de las actividades constructivas. En relación con la posible presencia de especies ícticas nativas en las lagunas, considerando que la presencia de estas especies ha sido documentada por el Museo Municipal de Ciencias Naturales y Arqueología de San Antonio (1997), que registra en las lagunas de Llolleo un total de 5 especies de peces, de las cuales 3 son nativas y 2 son introducidas:

Lo anterior en consideración a que estas especies no fueron detectadas después de varias campañas de muestreo realizadas en la línea base limnológica realizada en el sector con motivo de este EIA. Dado lo anterior, se solicita:

a) Adoptar un enfoque precautorio considerando para ello, la posible existencia de especies ícticas para lo cual deberá presentar un plan de rescate y relocalización en la presente instancia de evaluación ambiental y su posterior tramitación del permiso de rescate y relocalización en la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura una vez obtenida la RCA del proyecto.

b) Detallar los equipos y elementos a disponer a objeto de realizar la actividad de captación de aguas sin producir mortalidades de especies ícticas nativas por arrastre o atrapamiento producto de la actividad de succión de agua, para lo cual deberá disponer de un sistema de succión que garantice una captación pasiva de agua con velocidades iguales o menores a los 15 cm/s para lo cual se recomienda la disposición de mallas o rejillas en la zona de captación, mediante las cuales se otorgue un perímetro o buffer de seguridad entre el punto de captación activo y la rejilla, entendiendo que a medida que se aumente el radio de separación entre el punto de captación y la rejilla la velocidad de succión disminuirá proporcionalmente.

c) Disponer de acciones de vigilancia que permitan dar inicio oportuno al plan de rescate y relocalización el cual deberá ejecutarse de forma continua y sistemática, a medida que va disminuyendo la profundidad de las lagunas, esto con el objetivo de evitar la mortalidad de especies ícticas nativas por apozamiento.

Se deberán describir y aplicar, metodologías de muestreo y seguimiento ambiental que permitan establecer indicadores de efectividad de las acciones de rescate y relocalización de especies ícticas nativas. Dichas acciones, deberán considerar, además, las etapas de adaptación y mantención de dichas especies en los nuevos ambientales artificiales en los cuáles se les pretenden relocalizar. Acciones a ejecutar para la protección de este recurso deben ser asumidas como un compromiso ambiental voluntario y ser descritas utilizando el formato de la tabla 19 del presente ICSARA.

341. Si bien se reconoce el impacto adverso significativo debido a la eliminación de las lagunas de Llolleo, se solicita evaluar este recurso hídrico y como se verá afectado como consecuencia de su extracción; el emplazamiento de las partes, obras o acciones del Proyecto; o sus emisiones, efluentes o residuos, que puedan afectar la permanencia del recurso, asociada a su disponibilidad, utilización y aprovechamiento racional futuro; se altera la capacidad de regeneración o renovación del recurso; o bien, se alteran las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas. Deberá ponerse especial énfasis en aquellos recursos propios del país que sean escasos, únicos o representativos.

342. En relación con el análisis sobre la inexistencia de efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire, a la información descrita en la EIA. Al respecto, y considerando las observaciones formuladas en el presente Informe ICSARA, se solicita presentar dicha información actualizada, de acuerdo al siguiente formato:

Tabla N° 9: Inexistencia de Efectos Adversos Significativos sobre la Cantidad y Calidad de los Recursos Naturales Renovables, incluidos el Suelo, Agua y Aire.

Letra c) Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.

343. Considerando lo solicitado para el cumplimiento de la normativa de ruido y vibraciones respecto del Centro Ceremonial existente en Llolleo, se debe realizar un nuevo análisis de la posible afectación a los grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas, tal como lo establece el artículo 7° del Reglamento del SEIA, considerando la duración y/o magnitud de la alteración en sus formas de organización social particular, que, para este caso, se ven concentradas en este centro ceremonial.

En caso de corresponder, se deben detallar las medidas de control y/o manejo que permitan no solo el cumplimiento de la normativa existente, sino más bien, que permitan no afectar el desarrollo normal de sus actividades.

344. Considerando el numeral 5.1.2.1.2. Impacto CSU-2: Pérdida de suelos arables debido a la construcción de las partes y obras del Proyecto, y la pérdida de 51,06 hectáreas que se verán afectadas por la construcción de obras y acciones del Proyecto y que corresponden a clase de uso de suelos II y IV, se solicita reevaluar considerando especialmente los criterios de sinergia y relevancia, pues las clases de uso de suelos II y IV son suelos potencialmente cultivables, y existe en este caso, una disminución como prestador de servicios ecosistémicos principalmente abastecimiento y regulación, por lo cual se verán afectados los agricultores (abastecimiento), y el ecosistema (rol regulador).

345. En lo que respecta a los sistemas productivos silvoagropecuarios existentes, se solicita analizar los efectos del Proyecto:

a) Para el criterio CASUB-1 se solicita que derivado del impacto de aguas subterráneas y su interrelación con aguas superficiales considerar la posible afectación de los sistemas silvoagropecuarias en los sectores circundantes al área de canteras y por lo tanto en los sistemas de vida sobre el grupo humano de agricultores que desarrollan su actividad económica en torno a este sector productivo.

b) Con relación al Criterio HI-2. Características hidrológicas e hidrográficas singulares posibles de afectar en la cuenca, se solicita que incorpore no sólo el área de canteras, sino además los sistemas silvoagropecuarios que pueden verse afectados.

346. Se hace presente que, el Modelo de Desarrollo Morfológico Desembocadura Río Maipo presentado en el Anexo C4-4 concluye que con la implementación del puerto el río Maipo tenderá a mantener su escurrimiento manteniendo la barra abierta y que se generará una acreción por la acumulación de sedimentos hacia mar adentro. Sumado a esto, durante la última década la comuna de San Antonio ha sido declarada zona de escasez hídrica en 6 oportunidades, por lo que se espera que el nivel del espejo de agua del Río Maipo se vea disminuido por la extensión del área de inundación hacia mar adentro. Conforme lo descrito, se solicita al titular complementar el modelo presentado, considerando caudales de estiaje con un 50% de P.E. y el 20% del QMA de registros de caudales instantáneos obtenidos de la estación Rio Maipo en Cabimbao y determinar si con la ejecución del proyecto se verá afectada la disponibilidad del recurso hídrico de las captaciones de aguas superficiales pertenecientes a las sanitarias Coopagua y Esval, las que abastecen de agua potable al menos a los habitantes de la comuna de Santo Domingo y San Antonio. El análisis debe ser realizado para una condición de mediano y largo plazo.

347. Dentro del plan de compensación se presenta la medida de compensación por la eliminación del humedal de barra litoral "Laguna Llolleo", conocido tradicionalmente como "Ojos de Mar", mediante la construcción de una laguna artificial dentro de terrenos del Parque DYR, cuyo propietario es el Fisco y que actualmente está entregado a administración municipal por medio de una Concesión de Uso Gratuito por 10 años para el Desarrollo del Parque Deportivo del Pacifico. Dicho parque corresponde a un espacio deportivo y recreacional, que al ser utilizado para esta medida implicaría una pérdida cuantitativa y cualitativa de la disponibilidad de áreas deportivas y de áreas verdes para ese sector de Llolleo. Ante ello, se solicita evaluar la pérdida de estos espacios públicos con lo propuesto, lo cual deberá contemplar, si corresponde, medidas para hacerse cargo de ese impacto, no solo en equivalencia de superficie si no también, en equivalencia de actividades y usos dados por la comunidad.

En caso de que dicho impacto sea valorado como significativo, se deberán presentar las correspondientes medidas de mitigación, compensación y/o reparación junto a los planes de seguimiento respectivos.

348. En la descripción del proyecto se realiza un análisis acabado de la mano de obra requerida para la fase de construcción del Proyecto, destacando que se: “privilegiará la contratación de mano de obra local. No se contemplan dependencias para el pernocte de los trabajadores dentro de las instalaciones de faenas, lo cual no implica que no se adecuará una zona para con las condiciones necesarias para que puedan descansar”. Sin embargo, para la fase de operación no se presenta información respecto de la procedencia de los 2.327 trabajadores en promedio, ni su impacto en el área urbana de las comunas de San Antonio, Santo Domingo y en general, del litoral sur.

En esta materia, se solicita realizar una proyección en lo que respecta a empleabilidad de trabajadores de la Provincia de San Antonio para la fase de operación del Proyecto, precisando el porcentaje que será cubierto por población foránea. A partir de esta información, realizar un análisis del impacto de estos trabajadores en el soporte urbano de la Provincia y, principalmente de San Antonio y sus comunas vecinas.

349. En el Anexo MH-1, pautas de entrevistas, para la línea de base de medio humano, se detallan un listado de preguntas donde dentro de la Dimensión Geográfica se hicieron preguntas relacionado con Distancias y Rutas de las localidades, Situación actual de uso del asentamiento/localidad, Propiedad de las tierras, Rutas u otros. Al respecto, no se logró visualizar el consolidado de respuestas o resultados a lo consultado, por lo que se solicita entregar en la Adenda.

350. Se solicita al titular evaluar el efecto de la afectación que generaría el proyecto sobre quienes utilizan las áreas deportivas y recreativas del Parque DYR, que se vería afectadas por el emplazamiento del Proyecto.

351. Se solicita al titular evaluar la afectación sobre los grupos humanos que habitan la localidad cercana a la caleta Boca del Maipo, por cuanto su entorno se verá afectado completamente por el proyecto. Para la evaluación, el titular deberá considerar el acceso a Servicios, infraestructura básica, deportiva, recreacional, e incorporar la intervención del memorial de ejecutados políticos, el que podría afectar los sentimientos de arraigo del grupo humano.

352. Respecto del análisis sobre la inexistencia de reasentamiento de comunidades humanas o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, se solicita presentar dichos antecedentes mediante el siguiente formato:

Tabla N° 10: Inexistencia de reasentamiento de comunidades humanas o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.

Letra d)Inexistencia de localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.

353. Respecto a la solicitud de incorporación del AMCPMU Las Cruces al área de influencia de la componente Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación, efectuada en el presente ICSARA, el titular debe evaluar la generación de efectos, características o circunstancias a causa de la localización del Proyecto sobre dicha área, para las fases de construcción y operación de éste.

En caso de que se generen los efectos, características o circunstancias señaladas sobre dicha área protegida, el titular debe presentar las respectivas medidas de mitigación, reparación o compensación, así como el correspondiente plan de seguimiento de las variables afectadas, de acuerdo con lo establecido en los Párrafos 1° y 3° del Título VI del RSEIA, respectivamente.

354. Con fecha 09 de julio del 2020 fue publicada el Decreto Supremo N° 1/2020, del Ministerio del Medio Ambiente, que declaró Santuario de la Naturaleza el Humedal del Río Maipo. Al respecto, cabe señalar que:

El Santuario de la Naturaleza Humedal río Maipo abarca una superficie de 60,3 ha, ubicado en el sector aledaño a la desembocadura del río Maipo, comuna de Santo Domingo y San Antonio, destacando por constituir un hábitat singular y de importancia en la región al ser sitio de nidificación, alimentación, refugio y descanso de especies de aves limnícolas, acuáticas, terrestres y marinas, dentro de las que podemos encontrar varias en categoría de conservación.

Al respecto, cabe destacar que la avifauna del humedal presenta un carácter altamente dinámico y estacional ya que, además de albergar a decenas de especies de forma permanente, es también parte de una importante ruta migratoria en América y recibe anualmente a miles de individuos que provienen desde el hemisferio norte. En el señalado humedal se han registrado en total 181 especies de aves, las que representan alrededor del 35% de la avifauna nacional, siendo el lugar con mayor cantidad de registros de aves para Chile. Por otro lado, de las especies presentes en el área, destacan los reptiles y anfibios, ya que algunas de ellas son especies endémicas y/o se encuentran en alguna categoría de amenaza, como Rhinella arunco (Sapo de rulo) y Calyptocephalella gayi (Rana chilena) que se encuentran en la categoría de Vulnerables según el D.S. N° 29, de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que aprobó el “Reglamento para la Clasificación de Especies Silvestres según estado de conservación” (en adelante, “Reglamento de Clasificación de Especies Silvestres”).

Por otro lado, los Objetos de Conservación que fundamentaron la protección del área son los siguientes: humedal, dunas, avifauna, mamíferos nativos, ictiofauna, rana chilena y el paisaje.

Adicionalmente, se debe considerar que el santuario de la naturaleza forma parte del Plan Nacional de Protección de Humedales 2018 - 2022, y aprobado mediante Resolución Exenta Nº 17, de 10 de enero de 2019, del Ministerio del Medio Ambiente.

Finalmente, destacar que el Humedal desembocadura río Maipo cuenta con los siguientes reconocimientos internacionales en materia ornitológica:

- Área Internacional para las Aves Migratorias (AICA) o Important Bird Area (IBA).

En virtud de lo anterior, resulta de gran importancia que se evalúen todos los impactos que el Proyecto podría generar tanto a esta área protegida como a su zona de influencia y de amortiguación, para todas las componentes ambientales y enfocados a cada uno de los objetos de conservación del Santuario.

a) Evaluar los efectos de la calidad del aire (contaminantes determinados y MPS), y el ruido, considerando el área de influencia de estos componentes, Figuras C2-3 y C2-4, del Capítulo 2 del EIA, sobre la avifauna y mamíferos nativos, y los potenciales efectos sobre la migración o desplazamiento desde las Lagunas de Llolleo hacia el Santuario de la Naturaleza.

b) Efectos en la calidad de agua, principalmente en el Sector Río Maipo (específicamente la zona del estuario), y en los esteros tributarios, cuya área de influencia se muestra en la Figuras C2-6, del Capítulo 2 del EIA, sobre la ictiofauna presente en el Santuario de la Naturaleza.

c) Considerando la pérdida de hábitat para fauna por la construcción en el área de las Lagunas de Llolleo, lo que implicará la migración de las especies que utilizan estas áreas para refugio, alimentación y/o nidificación, y que potencialmente podrían llegar y utilizar áreas del Santuario, generando competencia por aumento en las poblaciones y comunidades, y potenciales modificaciones en las composiciones de estas, al igual que en las estructuras y funciones al interior del Santuario.

d) Dado los cambios en los regímenes de sedimentación del Río Maipo en su desembocadura por la construcción del muro y rompeolas, se podrían generar cambios en el punto de desembocadura y, por lo tanto, cambios en la forma y posición de las dunas, lo que podría tener efectos en las áreas de nidificación, por ejemplo, del Pilpilén.

Conforme a lo anterior (ejemplos), se solicita al titular, reevaluar los impactos identificados y declarados en el EIA el Proyecto, u otros que sean posible determinar a partir de las características particulares del objeto de protección, por ejemplo, el paisaje (área de influencia, Figura C2-23 del capítulo 2 del EIA) y las dunas. Lo anterior, para todas las fases del Proyecto.

Dado lo anterior, es fundamental asegurar la conservación y gestión efectiva del Santuario de la Naturaleza Humedal río Maipo, razón por la cual toda evaluación ambiental se debe realizar bajo la mirada de un análisis ecosistémico integral, que considere la multiplicidad de interacciones ecológicas existentes, principalmente, en el sistema estuarino, entendiendo el sistema en su conjunto para resguardo de cada uno de sus componentes. En este contexto y dada la envergadura del Proyecto, en lo medular, no relacionan directamente y en su totalidad los impactos potenciales, así como sus alcances, respecto a este Santuario de la Naturaleza, más aún cuando el Humedal río Maipo constituye un lugar crítico y fundamental para que las aves playeras migratorias puedan cumplir con sus ciclos de vida en la Ruta del Pacífico de América.

355. Complementando lo antes indicado el análisis del impacto que tendrá el proyecto sobre este ecosistema debe considerar, entre otros, los siguientes aspectos:

a) La diversidad de especies vegetales, de las cuales el 30% son especies nativas y el 11,3% son endémicas nacionales. Los diversos ambientes o hábitats presentes en el Humedal Río Maipo (playas, dunas, totorales, matorrales y cuerpos de agua poco profundos, posibilitan la existencia de una gran biodiversidad de especies de fauna.

b) Su condición de proveedor de relevantes servicios ecosistémicos en los ámbitos de aprovisionamiento; apoyo, regulación y culturales.

c) En otro ámbito, el humedal permite el control de inundaciones y protección ante crecidas, controla la erosión costera y avance de dunas y contribuye en la estabilización de la línea de costa, funciones de relevancia en ambientes costeros. Respecto a los servicios culturales, el humedal es reconocido por corresponder a un atractivo turístico único, especialmente, para el turismo de intereses especiales como la observación de aves, así como la recreación, educación e investigación.

d) La variación en su superficie, tal como se afirma en el modelo presentado en el Anexo C4-4 del capítulo 4 del EIA, donde se indica que éste ampliaría su superficie, por lo que se solicita analizar el efecto sobre el espejo de agua.

e) La construcción del muro rompeolas, según lo indicado en el Anexo C4-4, la construcción de dicha obra interrumpirá el transporte longitudinal de sedimentos y generará acreción de la línea de costa al sur del puerto, modificando completamente la morfología actual de la desembocadura. Lo cual puede tener efectos que se solicita evaluar su impacto, tales como crecidas o inundaciones que podrían generar un desborde en algunas zonas como cambios en la expresión biológica del humedal.

Esta es una de las alteraciones más relevantes generadas por el Proyecto producto de la construcción del molo, la cuña salina se estima que tendría un alcance aproximadamente de 1.100 metros menor a la situación actual, reduciendo su influencia sobre el humedal de manera significativa, lo que podría cambiar radicalmente los procesos de mezcla entre agua salina y dulce, los que con el proyecto se producirán 1.100 metros más hacia el oeste. La intrusión salina repercute directamente en cambios en el balance hídrico, cambios en la calidad del agua y el consecuente cambio en el estado trófico; así como los cambios en la estructura del ecosistema al modificar los gradientes espaciales de comunidades dulceacuícolas y marinas.

Por esta razón, el desplazamiento en más de 1 kilómetro de la cuña de intrusión salina es un elemento que debe ser considerado como un impacto ambiental a evaluar, dado que, en la situación con la existencia del Proyecto, las aguas del humedal tendrán características más dulceacuícolas y se debe estudiar y analizar cómo los cambios en la condición fisicoquímica del estuario repercutirán en cambios en la expresión biológica del humedal y, en consecuencia, en sus objetivos de protección.

356. Se debe evaluar el impacto del Proyecto respecto de la componente “Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación”, en particular la Reserva Nacional El Yali y el Santuario de la Naturaleza El Peral, atendido que entre los objetos de protección de ambas unidades se encuentra la avifauna nativa, que se desarrolla y permanece gracias a la red de lagunas presente en la zona costera. Existen antecedentes que permiten afirmar que cuando existen bajas del nivel de los cuerpos de agua de estas unidades, las aves se trasladan a los sectores con mejores condiciones como las lagunas de Llolleo y el Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, por lo que en conjunto estos sectores forman una red que mantiene y permite el desarrollo de las especies. Por lo que, las obras del Proyecto al intervenir las lagunas de Llolleo pueden entre otros efectos generar una sobre carga de los sistemas en las demás áreas protegidas.

357. En consideración al Inventario de Humedales 2020 publicado en la página del Ministerio de Medio Ambiente (https://humedaleschile.mma.gob.cl/inventario-humadales/), de la revisión de la cobertura digital, en formato shape, es posible identificar, para el área circundante a las obras del Proyecto los siguientes humedales asociados a límites urbanos:

Conforme a lo anterior, y, si bien, estas áreas se reconocen como: “asociadas a límites urbanos, pero no han sido declarados como “Humedales Urbanos”, se solicita analizar, conforme a lo estipulado en el “Reglamento de Humeadles Urbanos” (Reglamento de la Ley 21.202), D.S. N°15/2020 del Ministerio del Medio Ambiente, las interacciones del Proyecto y potenciales impactos sobre estas áreas, teniendo en consideración los criterios para sustentabilidad de los humedales urbanos, a fin de resguardar las características ecológicas, su funcionamiento, mantener su régimen hidrológico tanto superficial como subterráneo, y velar por su uso racional, descritos en el artículo 3° de dicho Decreto.

i. Criterios mínimos que permiten resguardar las características ecológicas y el funcionamiento de los humedales urbanos; que permiten la conservación, protección y/o restauración de las características ecológicas del humedal, la mantención de la conectividad biológica de los humedales urbanos, y la mantención de la superficie de humedales urbanos

ii. Criterios mínimos que permiten mantener el régimen hidrológico superficial y subterráneo; que permitan la mantención del régimen y conectividad hidrológica de los humedales urbanos, incorporando un enfoque de manejo integrado de recursos hídricos.

iii. Criterios mínimos para el uso racional de humedales urbanos; orientado al desarrollo sustentable y protección de estos ecosistemas; que permita un enfoque de desarrollo sustentable y la integración de humedales como infraestructura ecológica.

358. Consecuente con lo anterior, respecto al artículo 8 del RSEIA, se solicita evaluar si el proyecto es susceptible de causar impacto al valor ambiental del territorio. Lo anterior, considerando que los ecosistemas de humedales (tanto el área declarada como Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo, como los asociados a límites urbanos de acuerdo con el inventario nacional 2020), proveen de servicios ecosistémicos locales relevantes para la población (por ejemplo, de soporte, de regulación, culturales o apoyo) y sus formaciones naturales presentan características unicidad, escasez y representatividad. Para lo anterior, es necesario que describa los componentes bióticos y abióticos de estos ecosistemas, y sus interacciones que permitan determinar, considerando los atributos biológicos, si el proyecto generará impactos composicionales, estructurales o funcionales

359. En relación con los impactos sobre el estuario como hábitat de avifauna, el impacto OAS-1 es calificado como no significativo, dado que resulta en un ICI de -18. No obstante, se observan deficiencias en la ponderación de los criterios de significancia, en este caso en el de “certidumbre”. Al modificarse la ponderación de la certidumbre de media a alta (1), resultaría en un ICI de -36, implicando en un impacto significativo. Lo cual se solicita justificar o reevaluar en los términos antes indicados.

360. En el Capítulo 4, numeral 5.2.1.4.1, cambios en fondo marino producto de acreción debido del rompeolas durante la operación del Proyecto, se indica que: “El modelo de la dinámica de desembocadura del Río Maipo de mediano plazo indica que la boca del Maipo debiera permanecer abierta tanto para años hidrológicos promedios como secos, tanto en el caso base, como para etapas de acreción post PE. Esto sugiere que el prisma mareal del estuario es suficientemente grande como para barrer el sedimento de la desembocadura, incluso para los casos donde ésta se ha embancado producto de la construcción de PE”.

“Posterior a la construcción de PE, el canal principal del estuario del Río Maipo tendería a ubicarse contra el rompeolas”.

En base a lo anterior, se categorizó esta componente como no significativa, sin embargo, se debe reevaluar dicha calificación en consideración a lo siguiente:

a) La pérdida de hábitat que implica el relleno de la playa Llolleo y la acreción de la Playa Marbella.

b) Dado que en el Capítulo 2, numeral 3.6.4.3, la Figura RGG-8 la zona no aborda el riesgo de inundación de la zona sur del estuario. Siendo necesario que se presente una figura donde se ilustre las zonas con probabilidad de inundación con o sin proyecto.

c) Que, por el contrario, en el Capítulo 4 (página 400), sólo se evaluó la modificación morfológica de la desembocadura del río Maipo, alargamiento, provocando cambios significativos en la intrusión de la pluma salina, conforme a lo siguiente: “De acuerdo con el régimen de perturbación futuro, simulado en base a los tiempos de retorno de las crecidas, representa el régimen de perturbación del nivel del agua libre en el estuario y áreas vecinas. Con un tiempo de T=2 años, en la situación con proyecto, significa una alta probabilidad del espejo de agua en algunas áreas, lo que puede provocar un cambio en la extensión de los ecosistemas dependientes del agua libre. En este caso hay una alta probabilidad que se expandan algunos ecosistemas, como el “humedal de micrófitos”, que se encuentra en la ribera sur de la desembocadura, ocupando áreas actuales que corresponden a “matorral dunario”, “tranques”, “bosque ribereño” y matorral “ribereño tardío” o eventualmente lagunas temporales que forman parte de la situación actual”. De lo anterior, se entiende lo siguiente:

Finalmente, este impacto ha sido catalogado por el titular como medio, no significativo, sin embargo, dada la incertidumbre y la temporalidad de los impactos es que se debe reevaluar, incluyendo al menos, una gráfica que represente el peor escenario posible, considerando usos actuales y futuros.

361. Si bien la generación de hábitat para fauna en el cuerpo de agua Parque DYR, que engloba a dos (2) medidas de compensación propuestas por el titular; esto por su parte implica obras y acciones que para su construcción y operación generarán impactos ambientales, ya sea sobre el lugar donde se instalarán, como en las zonas cercanas con las cuales se interrelacionarán. Debido a ello, y consecuente con los solicitado para cada medida en el capítulo correspondiente del presente informe consolidado, se debe realizar la evaluación de esos impactos, los que deben ser reconocidos y luego evaluados.

Sumado a ello, en lo referente al establecimiento de la medida y su permanencia en el tiempo, se debe analizar los siguientes efectos sobre ese nuevo ecosistema:

a) Cercanía al Puerto Exterior y la interacción que se dará con los recursos naturales que se espera albergará este nuevo ecosistema y que puedan afectarlos, ello en consideración al de ruido, emisiones atmosféricas, luminosidad y vibraciones.

b) Distancia a sitios de alimentación de las aves (orilla de playa) y el hábitat de residencia y descanso de las aves (laguna).

c) Efectos sobre las rutas de vuelo de las aves migratorias, toda vez que actualmente, las lagunas de Llolleo en su límite Oeste no tienen una mega estructura como la que constituirá el Puerto Exterior. La distancia actual es de 300 m entre la playa y las lagunas de LloLleo, y con el proyecto queda totalmente fuera de rango dado que no habría playa cerca, lo cual claramente perderá la funcionalidad para todas a aquellas aves que se alimentan en la playa.

d) Debido a que la recarga de la laguna se hará mediante el afloramiento de aguas subterráneas, se solicita realizar un análisis de significancia de los potenciales impactos que pudiesen generarse en el recurso hídrico subterráneo, teniendo presente que el titular proyecta el asentamiento de avifauna en el lugar, los que potencialmente contaminarán las aguas subterráneas producto del guano vertido en la laguna.

362. Respecto del análisis sobre la inexistencia de localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar, se solicita presentar dichos antecedentes mediante el siguiente formato:

Tabla N° 11: Inexistencia de localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar

Letra e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de la zona.

363. Respecto de la línea de base en Paisaje el titular consideró en el área portuaria tres unidades de paisaje: Borde Costero San Antonio, Desembocadura Río Maipo y Santo Domingo, las cuales presentan una calidad visual Media; en el área de transporte y vialidad presenta dos (2) unidades de paisaje: Llolleo y Ex Fundo Llolleo- San Juan, en donde la primera de ellas producto del grado de intervención que posee, indica una categoría de calidad visual baja del paisaje en función de la descripción de sus atributos visuales, mientras que la unidad Ex Fundo Llolleo- San Juan, presenta una calidad visual media; y finalmente en el área Canteras presenta una unidad de Paisaje denominada “Rinconada San Juan”, la cual presenta una calidad visual media.

Señala igualmente que, respecto de “Áreas Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación, dentro del área de Influencia definida es posible señalar que no se logran identificar Áreas Protegidas bajo ninguna de las 11 categorías listadas”.

Respecto de esa afirmación, y considerando la relevancia del Santuario de la Naturaleza desde el punto de vista de su valor paisajístico y turístico, se solicita al titular realizar un nuevo análisis del Paisaje considerando el nuevo Santuario de la Naturaleza Humedal río Maipo, declarado mediante Decreto Supremo N°1/2020 del Ministerio del Medio Ambiente en lo relativo al área portuaria donde precisamente una de las unidades de paisaje es la desembocadura del río Maipo.

364. Desde el punto de vista del componente de Paisaje , y a partir de los resultados de la Línea de Base del componente Paisaje se identificaron los siguientes impactos: CPA-1: Obstrucción de la visibilidad hacia zonas con valor paisajístico, producto de la construcción de obras temporales del Proyecto, CPA-2: Alteración de los atributos de una zona con valor paisajístico debido a las partes y obras del Proyecto en el Área Vialidad y Transporte y CPA-3: Alteración de los atributos de una zona con valor paisajístico debido a las partes y obras del Proyecto en el Área Canteras.

Estos 3 impactos fueron considerados como impactos negativos no significativos. Considerando lo señalado en punto anterior de Línea de Base, respecto de la existencia del nuevo Santuario de la Naturaleza se debe reevaluar la identificación de impactos para este sector del Santuario, incluso en la medida de que pueda identificarse una nueva Unidad de Paisaje asociada a éste.

Teniendo en cuenta el contexto en donde se emplazará el Proyecto en términos de calidad visual del Paisaje, es posible indicar que a partir de la envergadura que presentan las obras, se podrían generar obstrucciones a la visibilidad por parte de observadores desde y hacia el Santuario por bloqueo de vistas u obstrucción de la visibilidad.

Además, se solicita reconocer y analizar este impacto producto de las obras permanentes, en especial las que forman parte del área portuaria.

365. Respecto de la determinación del valor turístico de Santo Domingo, señala que:

“En relación a la definición del valor paisajístico correspondiente a la zona con valor turístico Santo Domingo, se indica que las unidades de paisaje asociadas al territorio: Desembocadura río Maipo y Santo Domingo, presentan una calidad visual Media de acuerdo con la caracterización de sus atributos visuales. Del mismo modo se indica la presencia de nueve (9) atractivos turísticos de categoría sitio natural de jerarquía nacional, regional y local, situación que determina el valor paisajístico Medio que posee la zona en cuestión. Para el caso de la determinación del valor cultural de la zona, de acuerdo con las fuentes consultadas, se identificaron únicamente de tres (3) atractivos turísticos de categoría cultural los cuales poseen una jerarquía local, situación que define un valor cultural Bajo asociado a la zona con valor turístico Santo Domingo. Finalmente, para la identificación del valor patrimonial, se señala la presencia de servicios turísticos asociados principalmente a servicios de alojamiento, restaurantes y turismo aventura, además de señalar el desarrollo de actividades ligadas a la generación de experiencias recreativas y educativas en torno Parque Humedal Río Maipo, definiéndose así un valor patrimonial Medio en la zona. Junto con lo anterior, se indica que el flujo de turistas se ve compuesto por la oferta que entrega dicho parque para la atracción de visitantes por el día para el recorrido de sus senderos y miradores con motivo de observar la riqueza que alberga dicho ecosistema. Finalmente, teniendo en cuenta la baja oferta de servicios turísticos de alojamiento en la zona producto de la condición de segunda residencia que posee el área, se señala que se identifica una intensidad baja en cuanto a la demanda de estos servicios durante el año, generando un incremento de ocupación que alcanza el 83% durante el periodo estival comprendido entre los meses de diciembre a marzo.”

De acuerdo con la información presentada, se puede destacar la ausencia en el estudio de atractivos naturales relevantes como son la Reserva Nacional El Yali y la desembocadura del río Rapel, ambos incluidos en el Catastro de Atractivos Turísticos 2019 de SERNATUR, además de la omisión del Parque Tricao el cual se alimenta del estero Tricao y cuenta con actividades de turismo aventura como kayak y canopy, además de disponer de un aviario para sus visitantes. Estos atractivos en conjunto con el Santuario de la Naturaleza Río Maipo constituyen un ecosistema con alto interés paisajístico y ecológico, y, por tanto, para la comuna de Santo Domingo cuya omisión en el estudio implicaría una distorsión en la determinación del Valor Turístico de Santo Domingo.

Por otro lado, si bien existe una baja presencia de servicios turísticos esto no implica un bajo nivel de actividad turística ya que como bien indica el Titular esta se sustenta en el uso de segundas viviendas, que si bien no constituyen infraestructura turística, quienes hacen uso de ellas si se movilizan hacia la comuna con fines turísticos. Por tanto, el análisis se debiera reforzar con mayores antecedentes respecto a los flujos de turistas que se movilizan hacia la comuna balneario sobre todo en temporada alta y fines de semana largos. A luz de los nuevos antecedentes que se deberán incluir se solicita hacer el análisis respectivo, considerando el impacto en el Valor Turístico en la fase de operación sobre todo en lo referido a impacto vial, así como a los demás impactos solicitados en el presente oficio.

366. Se solicita analizar el impacto en el paisaje y turismo de la fase de operación, en la comuna de San Antonio como de Santo Domingo, en especial considerando las múltiples externalidades que un Proyecto de esta envergadura, cuya vigencia operacional es indefinida, pueda tener sobre este componente. Considerando la importancia que el Paisaje tiene para la industria turística local de la comuna de Santo Domingo y que la construcción del molo dañará de manera permanente e irremediable, los paisajes naturales que se contemplan desde la costa de esa comuna.

367. Desde el punto de vista del Componente de Turismo, y a partir del análisis de Línea de Base, el Titular señala que en el área de influencia existen áreas con valor paisajístico, cultural y patrimonial que, en conjunto con el flujo de visitantes existente, determina que la zona posea valor turístico. Señala de igual forma que el borde costero de San Antonio y Santo Domingo basa, principalmente, su economía en actividades relacionadas con el sector marítimo portuario, sumando al turismo como una actividad relevante para la economía y desarrollo de dichas comunas.

El área de influencia se compone de dos zonas con Valor Turístico: San Antonio y Santo Domingo, siendo en la primera de ellas, en donde es posible identificar una concentración se recursos turísticos que eventualmente presentarían alteraciones a partir de la ejecución del Proyecto, considerando que emplaza sus partes y obras en dicha Zona con Valor Turístico definida.

En este sentido, se señala que la Zona con Valor Turístico San Antonio se define en virtud de su valor paisajístico, cultural, patrimonial y sobre la atracción de flujos de visitantes o turistas. En cuanto al valor Paisajístico, está determinado a partir de la calidad visual del paisaje en función de los resultados desprendidos de la línea de base de dicho componente, centrando su análisis sobre las unidades de paisaje definidas, en donde se identifican cuatro que poseen calidad visual media. Del mismo modo, se consideran seis atractivos turísticos definidos por SERNATUR y el Municipio de San Antonio que poseen categoría Sitio Natural.

Por su parte, el Valor Cultural está determinado por la presencia de 32 atractivos turísticos identificados por SERNATUR y el Municipio de San Antonio, considerando para ello jerarquías nacional, regional y local, determinando de esta manera un valor cultural medio. El Valor Patrimonial se define en virtud de la presencia de servicios turísticos asociados principalmente por alojamiento (25), restaurantes (10) agencias de viaje (9), transporte vía carretera (2) transporte vía marítima (1), taxis y buses de turismo (6) turismo aventura (1) artesanía (1) y guías de turismo (2).

Del mismo modo, se identifica una oferta de actividades turísticas indicando nueve (9) circuitos turísticos, entre los que se identifican recorridos terrestres y marítimos. Desde el año 2017 se inició la temporada de cruceros, teniendo en cuenta que el Puerto de San Antonio posee 3 tipos de flujos de turistas: embarque, desembarque y tránsito. Dicha situación genera una alta demanda desde el mes de noviembre sobre los distintos servicios turísticos que componen la zona con valor turístico en cuestión.

A partir de lo anterior y según lo señalado en el Capítulo 3 del EIA, el área de influencia forma parte de una zona de valor turístico, de magnitud media, que condiciona la existencia de recursos turísticos que pueden verse afectados, en cuanto a una alteración producto de la obstrucción del acceso o alteración de alguna zona con valor turístico, producto de las obras, efectos y acciones del Proyecto.

Por lo anterior, se identificó para esta componente Turismo, el impacto CTU-1: Alteración de la zona con valor turístico San Antonio, asociado a los circuitos turísticos en el área marítima, que en la Zona con Valor Turístico San Antonio se contabilizan un total de nueve (9) recorridos turísticos, siendo uno de ellos asociado al área marítima. Dicho recorrido responde a la oferta ofrecida desde los puntos de embarque en las caletas de Puertecito y San Pedro, lugar en donde se identifica un número considerable de embarcaciones que realizan dicha actividad turística.

Lo anterior permitió asignarle una valoración de impacto negativo no significativo.

Dicha valoración se contradice y no se ajusta a lo señalado por el mismo Titular respecto de que existe un número considerable de embarcaciones que realizan dicha actividad turística, quienes se verían afectados significativamente por la construcción y operación del Proyecto, sin identificar alternativas para mitigar durante la fase de construcción, al menos este impacto, como por ejemplo con el traslado hacia otras zonas del puerto o caleta que permita el embarque para dichos circuitos turísticos.

Por todo lo antes indicado, se solicita reevaluar y proponer las medidas que correspondan.

368. Respecto de impactos sobre ecosistemas marinos y morfología costera, solo se consideró como significativo el impacto CEAM-2 sobre Ecosistemas Marinos (CEAM-2: Pérdida de suelo marino y eventual afectación de comunidades bentónicas submareales, debido al proceso de dragado). El impacto ORHM-1: Cambios en fondo marino producto de acreción debido a los efectos del rompeolas durante la operación del Proyecto.

Sin embargo realiza un análisis referido a los recursos hídricos marinos señalando que: “(…) los impactos en esta componente están relacionados con los efectos de las partes, obras y acciones que contempla el Proyecto en el Área Portuaria, específicamente en el mar, las cuales podrían afectar alguno de los elementos que contiene el componente ambiental Recursos Hídricos Marinos, los cuales corresponden a la batimetría, corrientes, mareas, calidad de agua y sedimentos, es decir, a los elementos físicos (oceanografía) que componen las características del mar, ya que los elementos bióticos son abordados en el componente Ecosistemas Acuáticos Marinos. En este sentido, se considera que la construcción del rompeolas, así como la explanada para los terminales TS1 y TS2, generan una modificación de la batimetría en el área de su construcción, así como también la pérdida de la Playa de Llolleo. Por su parte, de acuerdo a la modelación realizada sobre la dinámica de los sedimentos desde el estuario del río Maipo y su interacción con las obras a implementar del Proyecto, se evidencia un efecto a largo plazo que se estima y proyecta ocurrirá en la batimetría de un sector de Santo Domingo, asociado al cambio en la acumulación de sedimentos del río Maipo hacia dicho sector, generando un efecto conocido como “acreción” que implica un crecimiento en cota del fondo marino cercano a la playa, que manifestará de manera lenta y será visible al cabo de décadas ya en la operación del Proyecto, estabilizándose aproximadamente en 45 años después de la implantación de la obra del rompeolas. Además, la ubicación del rompeolas junto a la ribera norte del estuario del río Maipo, implica que la salida del río se desplace mar adentro aproximadamente 1,1 kilómetros, generando un aumento de la zona estuarina en distancia. Ambos efectos descritos, si bien se dan en el tiempo, dado que corresponden a efectos de la construcción del rompeolas, son evaluados en la Fase de Construcción del Proyecto.

La operación del Puerto Exterior San Antonio tendrá impactos sobre la batimetría del fondo marino, ya que su estructura interrumpe el transporte litoral, capturando el sedimento transportado hacia el norte de Punta Santo Domingo, y el sedimento aportado por el río Maipo. Esta acumulación de sedimento resulta en un avance de la línea de costa entre las obras del puerto y un punto ubicado a aproximadamente 5 km al sur de Punta Santo Domingo, manifestándose en forma importante en el estuario del río Maipo, donde el corrimiento de la línea de costa es de aproximadamente 1,1 kilómetros, según las modelaciones realizadas.

La modelación realizada sobre la dinámica de los sedimentos desde el estuario del río Maipo y su interacción con las obras a implementar del Proyecto, se evidencia un efecto a largo plazo que se estima y proyecta ocurrirá en la batimetría de un sector de Santo Domingo, asociado al cambio en la acumulación de sedimentos del río Maipo hacia dicho sector, generado un efecto conocido como “acreción” que implica un crecimiento en cota de fondo marino cercano a la playa, que manifestará de manera lenta y será visible al cabo de décadas ya en la operación del Proyecto, estabilizándose aproximadamente en 45 años después de la implantación de la obra del rompeolas.

Una vez que la acreción mar dentro del rompeolas principal del PE alcance el borde del cañón submarino de San Antonio, el sistema tenderá a una nueva posición de equilibrio que se alcanza luego de aproximadamente 60 años de la construcción del PE. Este valor puede presentar cierta variabilidad en función de la altura efectiva de las zonas de deposición de sedimento y de los forzantes hidrodinámicos.

Según los resultados de la Modelación, es posible indicar que se genera una acreción gradual en el tiempo de la línea de costa. Para el escenario de modelación de 15 años después de la construcción del PE, la línea de costa avanza una distancia mayor a la mitad del rompeolas, entre el arranque en la costa y el codo mar adentro. Luego de 30 años, la línea de costa alcanza una posición cercana al codo exterior, y se observan cambios en la batimetría más allá del rompeolas principal, por el lado expuesto al oleaje. Posterior a 45 años de la construcción, la posición de la línea de costa se encuentra estabilizada, con una acreción significativa aun ocurriendo en la zona exterior del rompeolas principal. Luego de aproximadamente 60 años, la acreción alcanza el borde del cañón submarino de San Antonio y el transporte neto hacia el norte se interrumpe, permitiendo alcanzar un nuevo estado de equilibrio. A modo de resumen, los resultados del estudio indican lo siguiente: El modelo morfológico de largo plazo indica que la construcción del PE produciría una interrupción del transporte litoral, capturando el sedimento transportado hacia el norte de Punta Santo Domingo, y el sedimento aportado por el río Maipo.

La acumulación de sedimento induciría un avance de la línea de costa entre el PE y un punto ubicado a unos a 6,5 km al sur de Punta Santo Domingo. Este avance sería mayor en las cercanías del PE, disminuyendo paulatinamente hacia el sur. Inmediatamente al sur del PE se espera que la línea de costa avance cerca de 1 km, hasta el codo del rompeolas. Una vez que la acreción mar adentro del PE alcance el cañón submarino de San Antonio, se espera que se establezca una condición de equilibrio, aproximadamente 60 años después de la construcción del PE. El modelo de la dinámica de desembocadura del rio Maipo de mediano plazo indica que la boca del Maipo debiera permanecer abierta tanto para años hidrológicos promedios como secos, tanto en el caso base, como para las etapas de acreción post PE. Esto sugiere que el prisma mareal del estuario es suficientemente grande como para barrer el sedimento de la desembocadura, incluso para los casos donde ésta se ha embancado producto de la construcción del PE. Posterior a la construcción del PE, el canal principal del estuario del río Maipo tendería a ubicarse contra el rompeolas.

De acuerdo a la evaluación anterior el ICI del presente impacto corresponde a -24 por lo que su categorización es no significativo”.

De acuerdo con el detalle y análisis presentado por el Titular, no cabe más que confirmar que todo este proceso de acreción, aun cuando sea gradual en el tiempo, generará un impacto significativo de magnitud sobre la morfología costera e incluso sobre los ecosistemas y recursos hidrobiológicos no evaluado por el Titular, principalmente en lo referido a los componentes del valor turístico y paisajístico. Según el D.S. N° 40/2012 del MMA, a objeto de evaluar si el proyecto o actividad, en cualquiera de sus fases, genera o presenta alteración significativa del valor paisajístico de una zona, se considerará la duración o la magnitud en que se obstruye la visibilidad a una zona con valor paisajístico, la duración o la magnitud en que se alteren atributos de una zona con valor paisajístico.

Se entenderá que una zona tiene valor turístico cuando, teniendo valor paisajístico, cultural y/o patrimonial, atraiga flujos de visitantes o turistas hacia ella. A objeto de evaluar si el proyecto o actividad, en cualquiera de sus fases, genera o presenta alteración significativa del valor turístico de una zona, se considerará la duración o magnitud en que se obstruya el acceso o se alteren zonas con valor turístico.

Independiente que este proceso sea en un escenario de 15, 30 o 45 años, debe ser evaluado en su real magnitud y deben proponerse las medidas que correspondan y sean viables técnicamente para mitigar y/o compensar este proceso de acumulación y de avance de la playa. Detallando, en un mediano plazo, cuáles serían los impactos sobre la playa de Santo Domingo, desde un punto de vista del paisaje y del turismo, así como aquellos productos de la eliminación de la playa de Llolleo.

Este fenómeno de la acreción debe ser graficado adecuadamente, debiendo ser reflejado en fotomontajes claros y precisos que permitan relevar la magnitud del proceso, durante las distintas fases de operación del Proyecto.

Los impactos que se produzcan por la acreción sobre los ecosistemas y recursos hidrobiológicos, que se consideran relevantes en la actividad turística deben ser igualmente evaluados.

Finalmente, el titular debe evaluar los efectos de este proceso de acumulación de sedimentos y retirada de la línea de playa sobre el nuevo Santuario de la Naturaleza y los objetos de protección de este, referido al paisaje que se reconoce en el artículo 3° del D.S. N°1/2020 del Ministerio del Medio Ambiente.

369. Respecto del análisis sobre la inexistencia de alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona, se solicita presentar dichos antecedentes mediante el siguiente formato:

Tabla N° 12: Inexistencia de alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona

Letra f) alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural

370. En base a las observaciones planteadas en el presente ICSARA, relativa a las medidas de mitigación, reparación y/o compensación propuestas, se informa al titular que el Proyecto no se haría cargo adecuadamente de los efectos características y/o circunstancias establecidas en la letra f) del artículo 11 de la Ley 19.300, alterando en magnitud y significancia los Monumentos Arqueológicos Submarinos. Debido a esto, el titular debe, de acuerdo con lo solicitado en el presente ICSARA, presentar medidas de mitigación, reparación y/o compensación, acordes y suficientes que permitan hacerse cargo efectivamente de los impactos ambientales significativos del Proyecto sobre dicha componente ambiental.

371. Respecto del análisis sobre la inexistencia de alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural, a la información descrita en la DIA, y considerando las observaciones formuladas en el presente Informe ICSARA Complementario, se solicita presentar dicha información actualizada, de acuerdo al siguiente formato:

Tabla N° 13: Inexistencia de Alteración de Monumentos, Sitios con Valor Antropológico, Arqueológico, Histórico y, en general, los pertenecientes al Patrimonio Cultural.

Sobre la inexistencia de alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.
Impacto ambiental.	[Nombre del(los) impacto(s).]
Existencia de monumentos sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.	[Se debe indicar fundadamente si el área de influencia tiene monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural, incluyendo el patrimonio cultural indígena y Monumentos Nacionales.]
De justificarse que en el área o espacio geográfico no existe patrimonio cultural, se descarta de plano la generación o presencia de una alteración de dicho patrimonio. Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no genera o presenta alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico, y en general, los pertenecientes al patrimonio cultural, en consideración a lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento del SEIA:
a) La magnitud en que se remueva, destruya, excave, traslade, deteriore, intervenga o se modifique en forma permanente algún Monumento Nacional de aquellos definidos por la Ley N° 17.288.	[Antecedentes]
b) La magnitud en que se modifique o deteriore en forma permanente construcciones, lugares o sitios que, por sus características constructivas, por su antigüedad, por su valor científico, por su contexto histórico o por su singularidad, pertenecen al patrimonio cultural, incluido el patrimonio cultural indígena.	[Antecedentes]
c) La afectación a lugares o sitios en que se lleven a cabo manifestaciones propias de la cultura o folclore de algún pueblo, comunidad o grupo humano, derivada de la proximidad y naturaleza de las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad, considerando especialmente a los grupos humanos indígenas.	[Antecedentes]

VIII. Predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad.

372. En términos generales, considerando las observaciones realizadas en relación a la línea de base y la definición de área de influencia en el presente documento, sumadas a aquellas que forma parte de este capítulo, el Titular deberá realizar una nueva predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto sobre los distintos componentes ambientales, con ello, también se debe analizar la realización de medidas de control y/o manejo, en caso que del análisis se concluya que no se generarán efectos adversos significativos. Ante lo cual se deberán describir cada una de las medidas en los términos solicitados para un compromiso ambiental voluntario, según la tabla 19 del presente informe.

373. Por su parte, si de análisis solicitado en el numeral anterior, se produjeran efectos adversos significativos sobre algún componente ambiental se debe presentar el correspondiente plan de medidas de mitigación, reparación y compensación en el cual se describa y justifique las medidas que se adoptarán para eliminar, minimizar, reparar, restaurar o compensar los efectos ambientales adversos del proyecto o actividad y que deberá cumplir con lo establecido en el Párrafo 1º del Título VI del Reglamento del SEIA. Sumado a ello, debe presentar un plan de seguimiento de las variables ambientales relevantes, de conformidad a lo establecido en el Párrafo 3º del Título VI del mismo reglamento.

374. En relación con la metodología de predicción y evaluación de impactos, presentada en el Capítulo 4 del EIA, se señala lo siguiente:

a) Respecto a la identificación de los impactos ambientales que generaría el Proyecto, se solicita al titular efectuar ésta mediante la elaboración de una matriz de Leopold, que permita identificar claramente los aspectos ambientales (partes, obras y/o acciones del Proyecto generadoras de impactos) y los factores ambientales (elementos del medio ambiente receptoras de impactos), así como revelar, efectuando el respectivo cruce entre estas, todos los impactos que generaría el Proyecto.

b) Respecto a la calificación de los impactos ambientales, se señala lo siguiente:

b.1. Se solicita al titular indicar la fuente de información bibliográfica de obtención de la fórmula de valoración numérica del impacto total (punto 3.4.1 del Capítulo 4 del EIA).

b.2. En relación con la escala utilizada para el parámetro Relevancia Ambiental del Componente (Rel), se solicita explicar los criterios técnicos para la designación a cada componente ambiental como de jerarquía alta, moderada o baja (aun considerando los diversos criterios señalados en la Tabla C4-2 del Capítulo 4 del EIA). Para ello, el titular debe considerar la utilización de la metodología, ampliamente empleada en evaluación de impacto ambiental, correspondiente a “juicio de expertos”. Para dicho fin, el titular debe presentar la siguiente información en un anexo aparte:

b.2.1. El detalle de la descripción de la metodología utilizada para llevar a cabo el “juicio de expertos”.

b.2.2. Se debe justificar la idoneidad de los participantes escogidos para el panel de expertos, los cuales deben corresponder al rango más amplio de criterios (p.e. expertos pertenecientes a las ciencias ambientales, universidades, servicios públicos, expertos independientes, expertos participantes por parte del titular, entre otros). Lo importante es marcar imparcialidad en la elección de dicho palen, debiendo el titular asegurar la participación tanto propia como de terceros externos al Proyecto.

375. En relación con los impactos ambientales que son identificados y evaluados para el Proyecto en el Capítulo 4 del EIA, para las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos, se señala lo siguiente:

a) En relación con el impacto CRHM-1, denominado “Alteración del régimen local de corrientes y sedimentación, producto de la construcción del rompeolas en el Área Portuaria”, se solicita al titular justificar técnicamente por qué dicho impacto sería exclusivo para la fase de construcción del Proyecto (como se define en las Tablas C4-10 y C4-11 del Capítulo 4 del EIA). Esto, considerando que el rompeolas, y sus efectos sobre las corrientes y la sedimentación, se mantendrían por toda la fase de operación y eventual cierre del Proyecto. En caso de corresponder, el titular debe ampliar la identificación de dicho impacto, para todas las fases del Proyecto.

b) Se informa al titular que en todos los impactos ambientales identificados para la componente Ecosistemas Marinos, se incorporan, erróneamente, los términos “temporal” y/o “eventual” (ver impactos CEAM-1, CEAM-2 y CEAM-3), lo cual no corresponde, toda vez que los criterios de temporalidad y certidumbre se consideran en la fórmula general de valorización de impactos (presentada en el punto 3.4.1 del Capítulo 4 del EIA), que forman parte de la variable denominada “Magnitud del impacto”, y que se denominan, para tal efecto, como “Duración” (Du) y “Certidumbre” (Cer). Esto es de especial importancia ya que el definir un impacto con el calificativo de “temporal” o “eventual” puede inducir a subvalorar a éste al momento de evaluar su incidencia sobre el medio ambiente. Es más, en el punto 4.3 del Capítulo 4 del EIA se señala que: “Es así como en la siguiente Tabla, es posible observar cuales potenciales impactos ambientales requieren ser evaluados (…)”, dando a entender que los impactos ahí presentados corresponden a impactos que efectivamente se generarían producto de la ejecución del Proyecto, y, por consecuencia, éstos son evaluados y jerarquizados en los capítulos siguientes del EIA.

Es por lo señalado, que se solicita al titular modificar la identificación de los impactos sobre la componente Ecosistemas Marinos, de acuerdo con lo siguiente:

c) En relación con los impactos identificados por las acciones de dragado y vertimiento (“Alteración de la columna de agua por el aumento temporal en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de dragado”, “Pérdida de suelo marino y eventual afectación de comunidades bentónicas submareales, debido al proceso de dragado” y “Alteración de la columna de agua y fondo marino, por el aumento temporal en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de vertimiento”), se solicita al titular justificar técnicamente por qué dichos impactos serían exclusivos para la fase de construcción del Proyecto (como se define en las Tablas C4-10 y C4-11 del Capítulo 4 del EIA), considerando que se contemplaría dragado tanto de saneo como operacional, las cuales corresponderían a obras y/o acciones de carácter permanente para el Proyecto. En caso de corresponder, el titular debe ampliar la identificación de dicho impacto, para las fases de construcción y operación del Proyecto.

376. Se solicita al titular identificar y evaluar los potenciales impactos que se producirían durante la fase de operación del Proyecto, producto de las aguas de lastre de los barcos que recalarían en el puerto. Se debe considerar, entre otros, la liberación de especies introducidas y su efecto sobre la fauna nativa del área de influencia, la alteración de la calidad de las aguas y sedimentos.

En caso de corresponder a un impacto significativo, el titular debe presentar las respectivas medidas de mitigación, reparación o compensación, así como el correspondiente plan de seguimiento de la variable afectada, de acuerdo con lo establecido en los Párrafos 1° y 3° del Título VI del RSEIA, respectivamente.

377. Respecto de los modelos matemáticos asociados a los patrones de circulación costera y consecuentes procesos de dispersión, se solicita al titular ampliar los antecedentes que den cuenta de la variabilidad estacional, considerando las distintas forzantes que determinan la dinámica de corrientes (pluma boyante del río Maipo y ciclos de surgencia/relajación, entre otras). Complementando esto, es necesario incorporar al análisis la evaluación y predicción de impactos por eventos no previstos (derrames, vertimientos, emergencias, contingencias, etc.) asociados a la operación portuaria.

378. En relación con la información presentada en la modelación de dragado y vertimiento (Anexo C4-5 del Capítulo 4 del EIA), se señala lo siguiente:

a) Se debe incorporar en la moderación, las posibles afectaciones de las actividades de dragado en el canal de acceso, dársena y área de reviro, sobre el área de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos (AMERB) San Antonio. Además, se requiere incorporar esta modelación en la evaluación del impacto a la biodiversidad de esta zona por dichas actividades.

b) Se debe incorporar en la moderación los efectos del dragado sobre la desembocadura del río Maipo. Importa en especial para la Etapa 1 de la construcción del rompeolas, teniendo en cuenta que la operación duraría 29 semanas y se removerá el sedimento de la desembocadura, lo que podría afectar a la biodiversidad del estuario del río Maipo y la dinámica de sedimentos en esta zona.

c) Se informa al titular que en la modelación para el dragado de saneo se plantea que para la fundación del rompeolas y enrocado se efectuarían bajo el supuesto de que la infraestructura del rompeolas y enrocados ya se encuentran construidos y operativos. Dicho planteamiento no es correcto, al descartar el efecto del oleaje de rompiente y de corrientes costera o deriva litoral, durante la construcción de los Tramos 1, 2 y 3 de la infraestructura de propio rompeolas y enrocado, por cuanto elimina las principales forzantes que pudiesen magnificar las consecuencias ambientales de esta actividad. Debido a esto, se solicita al titular replantear las condiciones de modelación del Anexo C4-5 del Capítulo 4 del EIA, con objeto de incorporar el grado de afectación de la rompiente y deriva litoral, al momento de la construcción de los Tramos 1, 2 y 3 de la infraestructura del rompeolas y enrocado. Esto, debería reajustar el área de influencia marina asociada al análisis de estas obras y definir el efecto de estas, sobre la conservación de las condiciones físico, químicas e hidrobiológicas de las AMERB´s San Antonio, Cartagena, Punta Lacho y Las Cruces Sector B, además del AMCPMU Las Cruces, a cargo de la Estación Costera de investigaciones Marinas de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

d) En la Tabla 15 del Anexo C4-5 del Capítulo 4 del EIA se indican los parámetros estadísticos para la evaluación del error del modelo versus las mediciones in situ en la zona de dragado, sin embargo, no se indica la significancia estadística de dicho error, lo cual permita determinar la representatividad de la modelación. Al respecto, se solicita presentar los respectivos estadísticos para validar la modelación realizada.

e) En el punto 2.3 del Anexo C4-5 del Capítulo 4 del EIA se describe el comportamiento del modelo hidrodinámico con respecto a las mediciones disponibles para el periodo de estudio. Donde, además, en la Tabla 14 del mismo anexo se indican los parámetros estadísticos para la comparación entre las series modeladas y las medidas. No obstante, esta comparación se realiza solo con las mediciones efectuadas en el lugar de dragado y no con las corrientes obtenidas en el lugar de vertimiento. Dado que la profundidad del lugar a ser dragado es cercana a los 20 m y que el área de vertimiento alcanza una profundidad de 120 m, se solicita al titular realizar la comparación de las mediciones de corrientes obtenidas por el modelo y las obtenidas en el área de vertimiento, incorporando su respectiva significancia estadística que permita validar la modelación efectuada.

f) Conforme a la solicitud efectuada en el presente ICSARA, relativa a redefinir el área de influencia para las componentes Recursos Hídricos Marinos y Ecosistemas Marinos, el titular debe ajustar la modelación de dispersión de sedimentos de acuerdo con esto. Cabe tener presente que, como ya señaló, dicha nueva modelación podría evidenciar afectación a otras unidades espaciales de interés, tales como lo son la AMERB´s Punta Lacho y Las Cruces Sector B, además del AMCPMU Las Cruces, a cargo de la Estación Costera de investigaciones Marinas de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.

379. Se solicita al titular identificar y evaluar los siguientes impactos ambientales sobre el suelo marino y la calidad de las aguas, para la fase de operación del Proyecto y en función de la actividad portuaria:

a) Impactos en la cantidad y calidad del suelo: Modificación de propiedades físicas, químicas y/o biológicas.

b) Impactos sobre la zona litoral: Estabilidad de perfiles, forma en planta de playas, modificación de línea de costa, entre otros.

c) Camios en el perfil sumergido y perfil emergido: evolución temporal de la batimetría.

d) Impactos en la calidad de aguas: Cambios en las propiedades físicas, químicas y microbiológicas.

380. Se solicita al titular re-valorizar el impacto denominado “Alteración del régimen local de corrientes y sedimentación, producto de la construcción del rompeolas en el Área Portuaria” (CRHM-1), considerando lo siguiente:

· La extensión de las consecuencias de este impacto afectaría a más una comuna.

· El criterio “Intensidad” debiese ser valorado como máximo (In=3), debido a que el efecto del rompeolas alteraría el régimen local de corrientes y sedimentación por toda la vida útil del Proyecto.

· Considerando que el desarrollo de este impacto también propiciaría el desarrollo y aumento de las consecuencias de otros impactos, como el proceso de acreción y pérdida de la línea de costa actual de Santo Domingo, la sinergia del impacto debiese ser valorada en su rango máximo (Sin=3).

En este sentido, y en caso de que la re-valorización arroje que el impacto CRHM-1 correspondería a un impacto significativo, el titular debe presentar las respectivas medidas de mitigación, reparación o compensación, así como el correspondiente plan de seguimiento de la variable afectada, de acuerdo con lo establecido en los Párrafos 1° y 3° del Título VI del RSEIA, respectivamente.

381. Se informa al titular que en el punto 3.13.5.10 del Capítulo 3 del EIA, para la granulometría y fisicoquímica de sedimentos, se concluye que: “(…) los metales, Ar, Cd, Cu y Cr deben ser controlados con mayor detenimiento en el sector Área de Vertimiento, ya que superaron las concentraciones mínimas generadoras de efectos por toxicidad” y que: “(…) se sugiere un mayor control del Cu en el sector Terminal Portuario, puesto que exhibió 4 valores por sobre el TEL”. En este sentido, el titular debe considerar que el Proyecto contemplaría el dragado de 16.400.000 m³ de sedimento marino en el sector Puerto Exterior y el vertimiento de aproximadamente 1.640.000 m³ de dicho material en el sector Área de Vertimiento, con contenidos de metales como As, Cd, Cr, Cu, Hg, Zn y Pb, los que podrían alterar la matriz sedimentaria en este último sector, la cual ya se encuentra superada en términos de toxicidad, pudiéndose provocar un efecto acumulativo sobre las comunidades bentónicas y demersales, al sumar dichos metales pesados a lo ya existente. Debido a esto, el titular debe predecir y evaluar el impacto que se generaría sobre las variables ambientales ya señaladas, a causa de la resuspensión del sedimento marino por las acciones de dragado y a causa del vertimiento de éste, presentando las modelaciones correspondientes.

Para dicho fin, se debe considerar que, a pesar de que el titular señala que los sedimentos dragados cumplirían con los conceptos de seguridad toxicológica, éstos podrían tener un efecto adverso acumulativo sobre las comunidades bentónicas y demersales que habitan el sector, superior al 20%, como se señala en el EIA. Así mismo, y con el objeto de comprobar o refutar lo anteriormente señalado, se recomienda efectuar un análisis comparativo de los valores de los parámetros físico-químicos medidos en los sedimentos con valores de referencia reportados en la literatura científica y normativa internacional. Dependiendo de los resultados obtenidos, si es pertinente, con el fin de evaluar el potencial impacto de las plumas de dispersión de sedimentos, se deben desarrollar ensayos ecotoxicológicos en especies sensibles representantes de todos los niveles tróficos.

382. Respecto a la evaluación de impactos sobre la especie Chungungo (Lontra felina), se informa al titular que en el EIA se desestima este impacto en base a los resultados de los avistamientos realizados para la línea de base de mamíferos marinos, que llevó a concluir que dicho mamífero presenta una baja frecuencia en el área de influencia. Al respecto, considerando los resultados a obtener producto de la solicitud de ampliación de línea de base para dicha especie, efectuada en el presente ICSARA, y a que ésta se encuentra clasificada en categoría de conservación como Vulnerable; el titular debe identificar y evaluar el impacto sobre el Chungungo, ya que se considera que el Proyecto fragmentaría su hábitat al intervenir una porción considerable de playa, perdiendo, por consecuencia, la interconexión entre sus refugios terrestres y la oferta trófica, obligándolo a gastar más energía en sus procesos alimenticios.

383. Se solicita al titular identificar y evaluar el impacto de pérdida de hábitat para los organismos marinos (comunidades intermareales, submareales, mamíferos marinos u otras) a causa del relleno de la playa de Llolleo y la acreción en playa de Marbella.

384. En relación con la ampliación del área de influencia para la componente Ecosistemas Marinos, requerida en el presente ICSARA, se solicita al titular ampliar la evaluación relacionada a los cambios en el régimen sedimentológico sobre las comunidades bentónicas intermareales de dicha área. En este sentido, deben ser consideradas para toda el área de influencia las especies de macroalgas estructuradoras de hábitat tales como Huiro negro (Lessonia spicata), particularmente sensibles a los procesos de sedimentación.

385. Se solicita al titular evaluar el potencial impacto del dragado sobre las comunidades de macrofauna bentónica de fondos blandos en los sectores sur y norte del lugar donde se proyectaría la construcción del Puerto Exterior.

386. Se solicita al titular realizar el análisis y evaluación del impacto ambiental que generaría el aumento de tráfico de naves y su interacción con mamíferos marinos del área de influencia.

387. Respecto de la metodología utilizada, detallada en el capítulo 4, numeral 3, se solicita al Titular justificar su uso para este proyecto específico, para las componentes “Plantas” y “Áreas Silvestres Protegidas y Sitios Prioritarios para la Conservación”, considerando otras metodologías que pudiesen aplicarse. Lo anterior, con el fin de atender lo señalado en el inciso tercero, literal f), del artículo 18 del D.S. N° 40/2012, en el cual se indica que: “La predicción de los impactos ambientales se efectuará en base a modelos, simulaciones, mediciones o cálculos matemáticos. Cuando, por su naturaleza, un impacto no se pueda cuantificar, su predicción sólo tendrá un carácter cualitativo”.

388. En la Tabla C4-1: Variables e Indicadores de Valoración de la Magnitud del Impacto; Tabla C4-2: Rangos de Relevancia ambiental del Componente; y en Tabla C4-3: Jerarquización de Impactos Ambientales, se cita como fuente “Arcadis, 2017”. Al respecto se solicita fundamentar con una cita de documentos o publicaciones de carácter técnico o científico, dada las implicancias que puede tener en la evaluación ambiental.

389. Referente al numeral 3.4.1 valorización, por medio del Índice de Calificación del Impacto (ICI), en relación con las variables e indicadores de Valoración de la Magnitud del Impacto, presentadas en la tabla C4-1, se solicita al Titular ampliar la información de cada uno de los indicadores presentados, especialmente para las siguientes variables:

a) Sobre la Extensión (Ex), se solicita ampliar y explicar cómo se evaluó para el caso del indicador extenso, la sentencia “gran parte del área evaluada” o en caso del indicador rango local como “un área apreciable del área evaluada”, y en el caso del indicador rango puntal “un área muy focalizada”.

b) Sobre la Reversibilidad (Re), en el indicador parcialmente reversible, se solicita señalar que se entiende como “pueden ser revertidos al menos parcialmente”, además de especificar las medidas correctoras, para revertir el impacto.

c) Para el caso de Sinergia/Acumulación (Sin), se solicita al titular explicar por qué establece un indicador “Simple”, el cual no tiene relación con el título de la variable.

d) Para la Certidumbre (Cer), se solicita al titular señalar y fundamentar, de acuerdo a lo indicado en la descripción de esta variable, qué documentos fueron analizados, o los resultados del modelo predictivo utilizado, que permitió determinar el juicio experto.

e) Respecto a la Valoración de la variable Relevancia Ambiental (Rel), se solicita al Titular ampliar la información respecto a la Descripción de cada uno de los Rangos y Jerarquías, considerando las singularidades ambientales, servicios ambientales, la resiliencia y la fragilidad de los componentes ambientales involucrados.

390. De acuerdo con lo presentado en el acápite 3.4.2 Jerarquización, se solicita al Titular justificar técnicamente los rangos señalados indicando los fundamentos para considerar que los impactos significativos corresponderían solo a los valores situados entre los valores -27,1 y -45,0.

391. Adicionalmente, se solicita al titular aclarar y explicar, lo indicado en el resumen ejecutivo para el numeral 4 Evaluación de Impactos, donde se indica que, "Los impactos de jerarquía baja se consideran no significativos, mientras que aquellos de jerarquía media o alta son significativos", mientras que en el numeral 3.4.2 Jerarquización, solo se consideró como significativo los impactos de tipo alto y medio alto, dejando fuera los impactos de tipo medios.

392. Sobre el Anexo C4-4, en el cual se entrega el modelo de desarrollo morfológico para la desembocadura del río Maipo se tienen las siguientes observaciones:

a) Las obras costeras del Puerto Exterior San Antonio (PE), interrumpirá el transporte litoral de sedimentos generando una acumulación de estos sedimentos desde el rompeolas del PE hacia el sur. La acreción o avance de la línea de costa se extenderá desde el rompeolas del PE hasta 6.5 km al sur de Punta Santo Domingo. El avance mar adentro de la línea de costa será de 1,1 km en el sector del rompeolas y de 800 m aproximadamente frente a la Gran Avenida del Mar, Santo Domingo. En este contexto, se solicita al titular lo siguiente:

· Evaluar el impacto por alteración al paisaje y turismo producto de la acreción y modificación de la línea de costa, tanto en San Antonio como en Santo Domingo. Lo anterior dado que la acreción de la línea de costa de 1,1 km aguas adentro en el sector del rompeolas y de ~800 m frente a las costas de santo Domingo, genera además de la modificación de las corrientes, efectos sobre el paisaje y actividades turísticas recreacionales. Lo anterior considerando que la línea de costa se trasladaría un equivalente a 11 y 8 cuadras mar adentro en los sectores mencionados.

· Se solicita reevaluar el impacto “ORHM-1: Cambios en fondo marino producto de acreción debido a los efectos del rompeolas durante la operación del Proyecto” ya que se debe modificar el valor sinergia = 2 por sinergia = 3, lo que implica que el impacto es significativo. Lo anterior dado que la definición de Sinergia entregada por el titular indica que “Sinérgico: se establece cuando el efecto conjunto de la presencia simultánea de varios agentes supone una incidencia ambiental mayor que el efecto suma de las incidencias individuales contempladas aisladamente. De la misma forma, incluye el tipo de efecto cuyo modo de acción induce con el tiempo la aparición de nuevos efectos.” La acreción de la línea de costa de 1,1 km aguas adentro en el sector del rompeolas y de ~800 m frente a las costas de santo Domingo, genera además de la modificación de las corrientes, efectos sobre el paisaje y actividades turísticas recreacionales. Por lo tanto, el impacto ORHM-1, asociado a la acreción del fondo marino induce en el tiempo la aparición de nuevos efectos.

b) Se estimó un transporte litoral entre ~ 1 millón m³/año – 1.4 millones m³/año, el cual concuerda con la tasa estimada de 1.4 millones de m³/año depositados entre 1912 y 1952 producto de la construcción del puerto de San Antonio en 1912. Es decir, “todo el material transportado” o la gran mayoría depositó hasta que la línea de costa alcanzó un nuevo equilibrio. Con la construcción del PE San Antonio, el titular indica que:

i. La construcción de las obras costeras del PE interrumpirá el transporte litoral (long-shore) de sedimentos, capturando las arenas transportadas al norte de Punta Santo Domingo y el sedimento aportado por el río Maipo.

ii. Una vez que la acreción alcance el lado costa afuera del rompeolas principal del PE y progrese hasta el borde del cañón submarino de San Antonio, el sistema tenderá a una nueva posición de equilibrio dinámico de largo plazo.

iii. Se estima que el estado de equilibrio morfológico indicado se alcance aproximadamente 60 años después de la construcción del rompeolas del PE (…)”

Es decir, durante 60 años, la mayoría del sedimento transportado a lo largo de la costa (long-shore) que debería irse por el Cañón de San Antonio, quedará retenido en la costa. Por lo que se solicita:

· Modelar el sedimento en la situación sin proyecto y con proyecto a través del cañón de San Antonio.

· Existe evidencia en la literatura de la importancia que tienen los cañones submarinos para sustentar altos grados de biodiversidad, someros y profundos. Se solicitar al titular evaluar el impacto sobre los ecosistemas submarinos que traerá la suspensión del transporte de sedimentos a través del Cañón de San Antonio durante 60 años. Esta evaluación debe incluir una modelación hidrodinámica y ecosistémica del Cañón de San Antonio.

c) El titular indica que el transporte de sedimentos estimado puede tener una variabilidad importante del orden de un 50%. En ese sentido, se solicita al titular realizar un análisis de sensibilidad del transporte de sedimentos respecto al avance mar adentro de la línea de costa y de la morfología de la desembocadura del río Maipo.

d) El titular modeló los cambios morfológicos en la desembocadura del Río Maipo para evaluar si la barra terminal se cerrará o permanecerá abierto considerando un transporte de sedimentos long-shore promedio y escenarios de caudal en el río Maipo medios y para un año seco. Se solicita incluir la modelación del escenario más desfavorable para evaluar si la barra terminal en la desembocadura del Río Maipo se cerrará o permanecerá abierta, esto es, año seco y transporte de sedimentos máximos estimados incluyendo un análisis de sensibilidad del transporte de sedimentos.

e) El titular hace referencia a estudio desarrollados por PRDW, para establecer entre otras cosas, condiciones de borde de los modelos numéricos presentados, por lo que se solicita presentar los siguientes estudios en la próxima adenda:

· PRDW, 2016a. Modelo hidrodinámico de inundación. Report No. SAI-042015-4143-DX22-INF-0002, Santiago: PRDW.

· PRDW, 2016b. Modelo 3D de intrusión salina. Report no. SAI-042015-4143-DX22-INF-0003, Santiago: PRDW.

· PRDW, 2016c. Transporte de pluma de sedimentos. Report no. SAI-042015-4143-DX23-INF-0001, Santiago: PRDW.

393. Sobre el Anexo C4-5, Modelación dragado y vertimiento, se observa lo siguiente:

a) Se solicita incluir en la modelación el rango de sedimentos “Arena muy fina” y “Limos” los cuales pueden alcanzar una fracción del ~ 30% de la muestra tomada. Lo anterior dado que son una fracción importante de la curva granulométrica, y la extensión de la pluma de sedimentos asociados a estos valores podría ser considerablemente mayor.

b) Se solicita incluir la relación entre concentración de sedimentos en la columna de agua y calidad del hábitat para los ecosistemas marinos. Si bien el titular indica cumplir el D.S. N° 144/2005 del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que establece Normas de calidad primaria para la protección de las aguas marinas y estuarinas aptas para actividades de recreación con contacto directo, este tiene como objetivo cuidar la salud de la población. Por lo tanto, el titular debe establecer umbrales de la concentración de sedimentos en la columna de agua en función de los ecosistemas marítimos.

c) Si bien el año 2016 ha sido utilizado para calibrar el modelo numérico, esto no quiere decir que sea deba utilizar ese mismo año para realizar la modelación de la pluma de sedimentos. Se solicita al titular incorporar la estadística disponible de oleaje, y realizar la modelación de dispersión de sedimentos con un año que sea representativo de la estadística utilizada, y calibrar el modelo numérico a partir de los registros tomados en las campañas del año 2016. En síntesis, se solicita al titular justificar correctamente el año modelado, el cual no necesariamente es el año 2016.

En base a lo anterior, se debe realizar una nueva valoración del impacto CCAS-1 “Variación de la calidad del recurso hídrico en el río Maipo y Estero El Sauce, por la eventual disminución de los aportes de flujos subterráneos por obras del Área Portuaria” (Tabla C4-70), sumado a que la extensión del impacto referenciado, no es puntual y si afectará a más de una comuna (Ex=3), considerando además que el desarrollo de este impacto también propicia el desarrollo y aumento de las consecuencia de otros impactos generados por el mismo proyecto, tal como el proceso de acreción, la sinergia del impacto debiese ser valorada en su rango máximo (Sin=3).

Por último, el concepto de relevancia ambiental de la componente calidad de aguas del sistema estuario, debiera ser valorada como máxima o Alta (Re=3), debido a su rol en la mantención del equilibrio ecosistémico sustentados en el estero El Sauce y el estuario del Río Maipo. Con todo, una vez reevaluado este impacto, el Titular deberá además presentar medidas de manejo y seguimiento ambiental sobre los efectos del impacto señalado.

394. Sobre el Anexo C4-9, Estuario del río Maipo, Análisis de los efectos a largo plazo de la construcción del Puerto exterior, respecto ala modificación de la cuña salina, el titular indica que “la influencia del PE se limita a desplazar la cuña salina más que a generar cambios importantes en la extensión de esta.” Al respecto, se aclara que la extensión de la cuña salina se modifica entre un 10% para caudales bajos y 33% para caudales altos, siendo esto últimos, cambios importantes en la extensión de la cuña salina. Se solicita al titular incluir la modelación detallada de la intrusión salina, y los cambios que ésta puede generar sobre la vegetación ribereña y bióta acuática.

395. Sobre la calificación del impacto CRHM-1 “Alteración del régimen local de corrientes y sedimentación, producto de la construcción del rompeolas en el Área Portuaria”. Es necesario observar que la Figura C4-30 es insuficiente para comprender las consecuencias que generará la construcción y operación del rompeolas, sobre el campo de corrientes litorales que actualmente domina la zona proyectada y en consecuencia no permite evidenciar la real alteración de estas corrientes, en el sector de las AMERB San Antonio y Cartagena.

396. Si bien se reconoce el impacto adverso significativo debido a la eliminación de las lagunas de Llolleo, se solicita evaluar este en la línea del recurso hídrico y como este se verá afectado como consecuencia de su extracción; el emplazamiento de las partes, obras o acciones del proyecto; o sus emisiones, efluentes o residuos, que pudieran afectar la permanencia del recurso, asociada a su disponibilidad, utilización y aprovechamiento racional futuro; se altera la capacidad de regeneración o renovación del recurso; o bien, se alteran las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas. Deberá ponerse especial énfasis en aquellos recursos propios del país que sean escasos, únicos o representativos.

397. En relación con la valoración del impacto generado por ruido y vibraciones:

a) No es consistente la correlación numérica realizada entre los valores de presión sonora que se calibra en el modelo acústico, con las tablas de referencia de la normativa británica BS5228/1 para las distintas fuentes de ruido presentes en el proyecto Puerto Exterior respecto a las fases que intervienen en el mismo o frentes de trabajos descritos, ejemplos, sitios sin intervenir o despejados, respecto a otros donde se realizan movimientos de tierra y/o cargas carga de material. Por lo anterior, se hace necesario recalcular todo el modelo acústico propuesto. Asimismo, se observa que uno de los puntos más críticos en cuanto a la construcción es el hincado de pilotes en donde se le ha asignado un valor de 88 dB(A) mientras que la bibliografía chilena indica que los niveles Leq dB(A) en aire bordean los 120 dB mientras que en el medio acuático los niveles peak llegan a 177 a 198 dB (referencia 25 metros). Por lo anterior, la definición técnica de maquinaria empleada en cada frente de trabajo está incompleta y errónea a su valoración de niveles de presión sonora.

b) Respecto al numeral 7.9.2.2. sobre vibraciones, no es válida para calibrar el modelo de propagación, ya que, considera una distancia de 28 metros y sólo para uno de los eventos de mayores impactos producidos por el paso del tren sobre el área de influencia que según el Titular es lo más crítico sin demostrar científicamente dicha afirmación, no obstante, se advierte que existe infraestructura acústica crítica a distancia de no más de 7 metros lineales de separación de la vía férrea y además eventos como el paso de camiones no evaluados en este EIA.

c) Las condiciones de modelación, que calibran el software capítulo 7.1.1.1.1 no se condicen con las variables climáticas y/o atmosféricas que representan y son predominantes con la ciudad de San Antonio, Santo Domingo, por lo tanto, los valores señalados en el reporte no son concluyentes ni tienen validez científica, para dar un pronunciamiento al respecto.

d) La referencia normativa de la FTA usada en el capítulo 7.1.1.2 para calibrar SEL a 92 dBA para la locomotora y 82 dBA para los carros, indican que la distancia es de 50 pies (15.24 metros), situación que el Titular deberá demostrar con datos empíricos, si es posible sostener dichos valores, considerando que existen receptores a menor distancia de la indicada en la referencia. Se deberá expresar la distancia entre las vías y los puntos de interés de evaluación del proyecto a través de su recorrido tanto en etapa de construcción como de la normativa señalada considerando el recorrido que debe hacer el ferrocarril desde el área de transferencia hasta la zona de instalación de faenas durante etapa de construcción y posteriormente etapa de operación.

e) La referencia normativa de la FTA usada en el capítulo 7.1.1.2 para calibrar LDN a 74 dBA para vehículos livianos y 82 dBA para vehículos pesados indica que la distancia es de 50 pies (15.24 metros) y al igual que el caso del ferrocarril deberá ser demostrada con datos empíricos, si puede ser empleada dicha normativa como input del modelo acústico propuesto. Además, si dicha referencia considera pendientes positivas y negativas, ya que, los vehículos pesados varían sus niveles de presión sonora en esas instancias de funcionamiento.

f) La grilla de puntos de evaluación propuestos en el EIA como receptores sensibles del proyecto no es representativa de las comunas San Antonio y Santo Domingo, los puntos escogidos deberán contemplar todas aquellas áreas sensibles de estudios en donde los impactos de ruidos y vibraciones puedan causar interferencia en la comunicación o la concentración, tales como bibliotecas, centros de reuniones, hospital, centros de salud, colegios, celebración de rituales, entre otros.

g) De lo indicado en el capítulo 7.1.2.1.2 que la única fuente móvil de vibración será el desplazamiento del tren no es válida, de manera tal, que las evaluaciones del EIA también deben demostrar que el paso de camiones o de rodado por los sectores de alta y baja densidad antrópica del área de influencia del proyecto, no serán afectados sobre los límites de referencia, tanto en etapa de construcción como de operación.

h) No existe cuantificación de niveles de presión sonora en especies marinas cercanas a la construcción, por lo que el informe carece de antecedentes técnicos para ser evaluado. Dicho estudio debe estar compensado tanto por la distancia lineal hacia las especies como por la profundidad en que habitan. Considerar normativas nacionales o internacionales de los niveles ponderados de protección y de exposición aceptables para especies marinas.

i) El estudio no presenta valores de niveles de presión sonora para procesos de descargas de materiales en maquinarias del medio acúatico, como por ejemplo bulldozer en barcazas u otros similares a ser empleados en las diferentes etapas del proyecto. Solo se remite a su valor nominal como maquinaria estacionaria.

j) Respecto al valor de referencia de maquinaria para vibraciones, se deberá justificar técnicamente y revisar antecedentes bibliográficos, ya que, se afirma que el rodillo compactador es el de mayor emisión (capítulo 7.2.2.1.1) en el dicho rango, superando incluso al martinete de hincado de pilotes el cual se realizará 24/7 durante años de construcción del proyecto.

k) Los mapas de ruido reflejan la inconsistencia técnica de la calibración del modelo acústico, tanto para fuentes fijas y móviles, ya que, el titular debe exponer la situación actual (línea base), posteriormente calibrar con datos fidedignos en el software de modelación, comparar la energía acústica aportada por el proyecto con y sin medidas de mitigación si son necesarias. Se visualiza que no se han reflejado todos los traslapes de fases u operaciones descritos en el proyecto tanto en construcción como de operación, situación que comenzará a producirse una vez que se haya finalizado el sector rompeolas y la entrada en funcionamiento del terminal TS1A, por lo tanto, el informe de ruido no es válido ni concluyente con los resultados esperados.

l) El proyecto si bien menciona la instalación de una subestación eléctrica cercana a la desembocadura del Río Maipo, no presenta modelaciones de ruido en ninguna etapa comprometida en el EIA, ya sea para receptores humanos o de fauna. Se solicita al Titular generar un completo reporte a lo señalado.

m) El informe de ruido presenta desorden de datos y confusión en el reporte de datos no siendo amigable para su comprensión a nivel de lectura, además no expone de forma concreta cada paso a desarrollar. Más allá de la modelación acústica por frentes de trabajos, se deberá anexar la modelación por años de avance durante construcción y operación, con el objetivo de tener la real perspectiva del aporte de energía sonora sobre los receptores del área de influencia y de fases esperadas para este proyecto, del medio humano, especies marinas y fauna.

n) No existe análisis de vibraciones en la fase de operación del Proyecto considerando la peor condición propuesta para los receptores (humanos, fauna) del área de influencia, que correspondería al aumentar en aproximadamente 300 mil camiones (o más) diarios a los ya existentes, durante la etapa de operación completa del proyecto y tampoco existe análisis en la etapa previa a ello. La misma observación es válida considerando que por la ruta G-908 circularán en algún momento cerca de 3.000 camiones por hora.

o) No existe información de niveles de ruido proyectado a receptores del área de influencia en un área de dispersión esférica o semiesférica de ruido en aquellos puntos ubicados bajo paso-niveles, puentes o viaductos que el Titular propone construir y utilizar en las etapas comprometidas del proyecto.

p) No es claro lo que el titular intentó reflejar en la Tabla N°66 “Evaluación normativa fuentes móviles en etapa en construcción” del capítulo 8.1.1.3. Tampoco es claro lo que intento reflejar para la Tabla N°67 del capítulo 8.1.1.4 cuando indica “cumple norma” y la respuesta son las dos alternativas “si/no”, entre otras consideraciones.

q) Todas las tablas de resultados presentados en el EIA tanto para ruido y vibraciones son inválidas debido a inconsistencias en la aplicación de normativas de referencia, falta de datos no modelados para todas las etapas/años/frentes de trabajos comprometidos, situación climática no advertidas ni incorporada en este proyecto y en especial en el modelo de propagación acústicas, distancias mal ajustadas tanto para fuentes fijas como fuentes móviles del proyecto, entre otros aspectos.

r) Se solicita aclarar, analizar y considerar la variabilidad que espera el Puerto Exterior movilizar las cargas en etapa de operación, ya que, la estimación para trenes es de 10% al 40% de cargas mientras que para camiones es de 60% al 90% de viajes mensuales para un total estimado de 6 millones de TEU. En ambas situaciones se generan niveles de ruido y vibraciones completamente distintos que no están evaluados en el presente informe acústico del EIA.

Considerando todo lo antes indicado se solicita aclarar, corregir, y evaluar nuevamente el efecto del ruido y emisiones del proyecto sobre los distintos componentes ambientales implicados.

398. El titular debe evaluar la afectación de los predios colindantes al Proyecto producto del ensanchamiento y generación de nuevas vías de las rutas del sector San Juan - Canteras. Para la correcta evaluación el titular debe presentar una cartografía con los predios colindantes a la vía, superponiendo el diseño de ingeniería del camino presentado a evaluación. Además, debe incorporar todas las obras anexas propuestas como barreras acústicas, desagües, acceso a los predios, obras de arte y otros que permitan evaluar el real impacto de estas obras.

399. El titular debe evaluar los efectos que producirán las vibraciones de los camiones que transportarán el material de las canteras hacia la estación de transferencia y al puerto. Se solicita complementar o corregir.

400. Se solicita evaluar las vibraciones que producirán los camiones sobre el viaducto proyectado por el titular en la localidad de San Juan considerando como receptores las viviendas que quedarían bajo esta obra.

401. Se solicita evaluar el ruido que se generará en el viaducto por el tránsito de los camiones que transportarán las rocas extraídas de la cantera, considerando para ello cada viaje (con carga y sin carga).

402. El titular debe evaluar la alteración sobre los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos de la localidad de San Juan producto del aumento de los tiempos de desplazamientos que generará el aumento del flujo vehicular por las actividades de transporte de material de las canteras hacia el puerto y la estación de transferencia.

403. Respecto de la evaluación de impacto de las vibraciones por el flujo de trenes en las vías, el titular señala que los eventos corresponden a nueve (9) en la fase de construcción, sin embargo, en la Tabla C4-63 el titular reconoce 48 eventos diarios provocados por la construcción del Proyecto, lo que corresponde a una categoría 2 (entre 30 y 70 eventos de vibraciones ocasionadas por la misma fuente en un día), lo que corresponde a eventos ocasionales con un máximo de 75 VdB. Considerando lo anterior, los receptores R7 y R26 se encontrarían sobre la norma de referencia. Por lo anterior, se generará un impacto significativo por vibraciones.

404. Considerando lo anterior, se solicita al titular reevaluar el impacto en la fase de operación, considerando el flujo de trenes que existe en la vía. Además, se indica al titular que debe evaluar las vibraciones considerando los receptores al menos hasta la estación de transferencia proyectada por el titular.

405. El titular debe evaluar la afectación de las actividades productivas agrícolas producto de la generación de material particulado sedimentable que generaría la actividad extractiva de rocas en las canteras. Se solicita evaluar, para ello deberá realizar un levantamiento de información detallando predios con actividad agrícola, tipo y especie de producción, características de estas, entre otros.

406. El titular debe evaluar la alteración que provocará en las manifestaciones religiosas de la localidad de San Juan, al no considerar la capilla existente en dicho sector y que está adyacente al viaducto considerado por el Proyecto.

407. El titular debe evaluar la pérdida de la playa de Llolleo como fuente recreacional, en su utilización como balneario. Se debe considerar que el Proyecto acabaría esta actividad.

408. Se solicita al titular evaluar la afectación a los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos de la población San Pedro producto del aumento de las frecuencias de los trenes en las fases de construcción y operación del Proyecto, para ello debe considerar la cantidad de trenes, largo de los mismos, tiempo que ocupará el tren en pasar por el acceso a la población. A partir de lo anterior, se solicita evaluar el aumento de los tiempos de desplazamiento de los grupos humanos que habitan dicho sector.

409. El titular debe evaluar los efectos que provocará el aumento del flujo vehicular que generará el Proyecto en la fase de operación, considerando que la descripción de proyecto señala que el diseño será para 6 millones de TEUS. Además, debe presentar las medidas para hacerse cargo de los impactos que generará relacionados con el artículo 7 del RSEIA.

410. El titular debe evaluar los efectos que generará el aumento de las embarcaciones en la fase de operación del Proyecto sobre las distintas componentes ambientales, incluidas aquellas relacionadas con el artículo 7 del RSEIA.

411. En la componente medio humano, el titular sólo considera el impacto CMH-6: Alteración a la accesibilidad de predios por trabajos en las rutas en Sector San Juan y Canteras, el cual según su evaluación es no significativo, sin embargo no evalúa la afectación de los sistemas productivos silvoagropecuarios y de la posible afectación de los agricultores, es por ello que una vez que cuente con la información relacionada en la línea base pueda considerar un impacto que dé cuenta de esta afectación sobre la agricultura que se desarrolla en el área de influencia del Proyecto.

412. Se solicita al titular realizar evaluación de impactos por la deposición de MPS diario, MPS mensual y MPS anual en el río Maipo desde la flecha litoral hasta las captaciones de aguas superficiales de COOPAGUA y ESVAL, considerando el 50% de Probabilidad de excedencia de registros de caudales instantáneos y el 20% del Caudal medio anual del río Maipo, para el caso de los esteros El Sauce, San Juan y Ñanco, realizar lo mismo, a partir de precipitaciones diarias. Lo anterior, fundamentado en que revisado el Apéndice 1 (Isoconcentraciones escenarios de construcción), el material particulado sedimentable precipitará en dichos cuerpos fluviales y según Anexo C1-3 se estima una generación mayor a 600 toneladas/año de MPS en la fase de construcción. En atención a lo anterior, evaluar como la alteración señalada afectaría la calidad de la infraestructura básica asociada al agua potable de las comunas de San Antonio y Santo Domingo.

413. En cuanto al impacto CMH-11: Alteración al sitio de significación cultural "Centro Ceremonial Integral Indígena" mencionado en el acápite precedentes, relacionado con la “Alteración a los sitios de significación natural de los grupos humanos indígenas producto de la construcción del proyecto”, se expresa que dicho impacto se califica como negativo no significativo, ya que, entre otras consideraciones, el criterio de duración del impacto es evaluado como de corto plazo, y a que el criterio de intensidad del impacto es catalogado como de baja intensidad.

Respecto al análisis de ambos criterios, duración e intensidad, no hay claridad en la justificación de la determinación o calificación, puesto que, en cuanto a la duración, de acuerdo a lo señalado por el titular, la fase de construcción tiene una duración superior a los cinco (5) años, lo que de conformidad a la Tabla C4-1 del capítulo 4 del EIA, correspondería a una duración a largo plazo, rango 3 (p. 26), y no de corto plazo, rango 1, como indica el titular, teniendo, consecuentemente, un rango superior en la escala de impactos.

Por otro lado, sobre el criterio de intensidad, es pertinente expresar que las obras de mejora de la línea férrea y el aumento del flujo de trenes por el transporte de áridos pueden generar alteraciones a las ceremonias realizadas por los grupos humanos pertenecientes a los pueblos indígenas (“GHPPI”) en el centro ceremonial indígena, dada la cercanía de este con las obras del proyecto (100 metros de distancia) con la consecuente generación de ruido y vibraciones, pudiendo producir cambios parciales en la condición basal del componente medio humano indígena, en atención a la Tabla C4-1, lo que de acuerdo al criterio de intensidad, tendría un rango medio (2) y no bajo (1), como señala el titular.

En virtud de lo previamente expuesto, se solicita volver a evaluar el impacto CMH-11, teniendo en consideración los posibles cambios en los criterios de duración e intensidad y sus respectivos rangos y valores, a fin de realizar una adecuada predicción y evaluación de este impacto ambiental, de conformidad al literal f) del artículo 18 del RSEIA.

414. Siguiendo con el análisis del impacto CMH-11: Alteración al sitio de significación cultural "Centro Ceremonial Integral Indígena", se indica que “(…) se contará con elementos que atenúen el ruido” (p- 340). De la revisión del Anexo C4-2 del EIA, relativo al estudio de ruido y vibraciones, donde se presentan elementos de atenuación de ruido y vibraciones y de restricción de maquinaria (p. 206), sin presentar medios de verificación e indicadores de cumplimiento de dichas acciones de control, por lo que se solicita entregarlas con el objeto de que se verifique su cumplimiento por parte de la SMA en el futuro.

415. El EIA debe considera en su línea base y en su predicción y evaluación de impactos ambientales del componente humano el crecimiento del área rural de Santo Domingo que podría generar el Proyecto en términos de potenciar el crecimiento informal de la comuna a partir de la demanda de vivienda que pueden generar la presencia de mayor población flotante de trabajadores en esa área, visibilizada como de crecimiento no regulado. Si bien se considera como unos de los criterios para definir el área de influencia el alojamiento de trabajadores en localidades cercanas al Proyecto (Criterio MH-3) el Proyecto debe hacerse cargo de incorporar el área rural como espacio de potencial impacto producto de la demanda de residencia de los trabajadores que participarán del proyecto en su primeras etapas, dando cumplimiento al artículo 18 letra f) que exige una predicción de impactos consistente en la identificación y estimación o cuantificación de las alteraciones directas e indirectas a los elementos del medio ambiente descritos en la línea de base.

416. El EIA debe evaluar el impacto sobre el crecimiento de la población permanente tanto del área urbana y rural de la comuna de Santo Domingo, tanto en la fase de construcción, como de operación del Proyecto. Lo que debe ser abarcado en términos de cómo el proyecto potenciará el crecimiento de los residentes en la comuna a partir de la demanda de viviendas, atendido el aumento de la población de trabajadores que deseen vivir en la comuna. Asimismo, evaluar la demanda por servicios básicos de la comuna de Santo Domingo por el aumento de población, y como esto se relaciona con su dependencia funcional de la comuna de San Antonio. De esta forma, debe revisarse el impacto que toda esta circunstancia provocará en el potencial desarrollo humano de la comuna de Santo Domingo, asociada a la dependencia que ésta posee con aquella, en lo referido a toda la oferta de servicios públicos y privados.

417. El titular debe declarar y cuantificar los impactos específicos en alteración de rutas y aumento de los tiempos de desplazamiento que afectarán a la comuna de Santo Domingo producto de la ejecución del Proyecto

418. El diagnóstico de línea base de medio humano a escala de Santo Domingo reconoce que la ruta de la fruta y el puente Lo Gallardo son fundamentales para entender los flujos de comunicación y transporte de la ciudad, citando el diagnóstico del área de tránsito del municipio, que plantea que sus condiciones actuales, dada las condiciones de congestión vehicular que actualmente presentan “debido a la llegada de turistas, el movimiento de camiones dentro del perímetro urbano, los lugares que se usan de estacionamiento extra portuario y los accidentes en el Puente Lo Gallardo”. Sin embargo, este planteamiento no se traduce en un levantamiento de información posterior respecto al uso de las rutas por parte de los habitantes de Santo Domingo, ni al planteamiento de una proyección específica en el capítulo 4 de Predicción y Evaluación Ambiental que permita abordar el impacto en el corto y mediano plazo del proyecto en aumento de desplazamientos y congestión durante la etapa de obras en dichas vías, presentándose proyecciones del grado de saturación de todas las vías en modelaciones generales que abordan cortes temporales al año 2030 y 2040.

419. Se debe evaluar el impacto que tendrán los cambios en la ruta E-66 en la comuna de Santo Domingo. Se muestra que la relación del emplazamiento del Proyecto con el territorio se reduce al límite urbano de la comuna de San Antonio y no considera factores importantes de vialidad y flujos entre comunas. Así, por ejemplo, no se considera el impacto que tendrá la Ruta E-66 en el tramo que atraviesa la comuna de Santo Domingo.Los impactos que tendrá en el orden vehicular, el mayor flujo de camiones en la Ruta E-66.

420. Tampoco se analiza los impactos en la vialidad de Santo Domingo, considerándose sólo la vialidad perteneciente al territorio comunal de San Antonio. Que, de acuerdo con la Figura C4-68: Grado de Saturación de las vías. Corte Temporal 2022 y figura C4-69: Grado de Saturación de las vías. Corte Temporal 2024, se evidencia que el análisis vial proporcionado solamente considera la red vial perteneciente al territorio comunal de San Antonio. Conforme a lo anterior, se desconoce las complejidades que implicará para Santo Domingo los impactos en la vialidad, dado que esta comuna posee una estructura vial no muy jerarquizada; que dependen en gran medida de una sola ruta -que por cierto cruza y divide la comuna en sector Balneario y Sector Villas- con un único punto de acceso desde San Antonio por el Puente Lo Gallardo. A pesar de lo anterior, se identifica la comuna de Santo Domingo dentro del área de influencia del proyecto, pero no se toma ninguna medida acorde al impacto asociado a la vialidad de la comuna.

421. La Guía para la Descripción de la Acción del Transporte Terrestre del SEIA, en su página 37, establece una tabla con impactos que los trayectos de camiones pueden generar, en todas sus etapas. Tales son: i) La obstrucción o restricción a la libre circulación y ii) Conectividad o Aumento en los tiempos de desplazamiento. Estos puntos no son analizados en el Capítulo 4 del EIA, ya que solo contempla el transporte de camiones entre la Cantera y el Puerto, obviando la realidad de los trayectos de los camiones por otras rutas.

422. Revisado el impacto OMH-2: “Alteración de Rutas y Aumento de Tiempos de Desplazamiento por la Operación de Obras del Proyecto” desde ya se observan inconsistencias. A modo de ejemplo, se indica “la reversibilidad del impacto es considerada como reversible (1) en tanto al final de las obras se espera que el componente recupere su condición”. Estimamos que es imposible considerar como reversible un impacto de la etapa de operación de un proyecto que tiene una vida útil indefinida.

423. En relación con los Sistemas de Vida y Costumbres de Grupos Humanos Pertenecientes a Pueblos Indígenas el titular no plantea el impacto específico que tendrá el proyecto en las prácticas culturales de los pueblos originarios que forman parte del área de influencia del proyecto. En ese marco el levantamiento del capítulo es altamente insatisfactorio al no abordar en forma integral el uso que hacen del territorio las comunidades indígenas emplazadas en San Antonio y San Juan pero que hacen uso cultural como espacio de significación cultural del Humedal Boca Maipo y El Yali.

424. Con relación a impactos ambientales que se generarían por la ejecución del Proyecto, se solicita presentar los impactos significativos por cada componente, y su respectivo subcomponente según corresponda, conforme al siguiente formato:

425. Con relación a impactos ambientales que se generarían por la ejecución del Proyecto, se solicita presentar los impactos no significativos por cada componente, y su respectivo subcomponente según corresponda, conforme al siguiente formato:

Medida de mitigación MM-EAM-1: Instalación de barrera de contención antiturbidez.

426. En relación con la medida de mitigación MM-EAM-1: “Instalación de barrera de contención antiturbidez”, en la Tabla C7-5 del Capítulo 7 del EIA, se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular explicar el objetivo de la implementación de la medida que correspondería a: “Evitar el ingreso en las Áreas de Manejo y Explotación de Recursos Bentónicos (AMERBs), del sedimento resuspendido por las actividades de dragado (…)”. Esto, considerando que durante la evaluación ambiental no se consideraron impactos significativos sobre ninguna de las AMERBs cercanas al Proyecto. Además, la presente medida estaría relacionada con el impacto de alteración de la columna de agua en el sector de dragado, por ende, el instalar dichas barreras en los límites de las AMERBs no evitaría o disminuiría el impacto significativo sobre la columna de agua en dicho sector. En base a esto, y en caso de corresponder, el titular debe reevaluar la medida, con el objetivo de que cumpla con mitigar el impacto, para lo cual, por ejemplo, podría emplazar las barreas en los límites cercanos a las faenas de dragado (encerrándolas de manera completa).

b) En la descripción del lugar donde se implementaría la medida, se señala queserían dispuestas en los límites geográficos de las AMERBs cercanas al sector de dragado operacional. Al respecto, se señala lo siguiente:

b.1. Se solicita al titular individualizar claramente las AMERB´s que se implementaría la presente medida.

b.2. Se solicita al titular aclarar si dichas barreras permiten el transporte natural de nutrientes y organismos que mantienen el flujo ecológico natural de las AMERB´s que se intentan proteger.

b.3. Se solicita al titular aclarar si el uso de dichas cortinas podría traer impactos y/o riesgos no deseados sobre las AMERB´s que se desea proteger, como, por ejemplo, el desprendimiento de las barreras por efectos de marejadas con afectación directa sobre dichas áreas de manejo, con el posible daño mecánico que podrían producir.

c) En relación con el lugar de implementación de la medida, se solicita al titular lo siguiente:

c.1. Presentar una imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro) donde se grafique/n el/los lugar/es y la forma en que se distribuirían las barreras antiturbidez.

c.2. Presentar las coordenadas UTM (datum WGS84 y huso 19S) de los polígonos donde se implementarían las barreras.

d) En la descripción de la oportunidad de implementación de la medida se señala que: “La instalación de la barrera de contención se realizará previo al comienzo de las actividades de dragado operacional (…)” (énfasis agregado). Al respecto, y considerando que el impacto CEAM-1 se generaría en la fase de construcción del Proyecto (ver Tabla C4-11 del Capítulo 4 del EIA), el titular debe considerar la implementación de dichas barreras también para las actividades de dragado de saneo.

e) En relación con el indicador de cumplimiento de implementación de la medida, se solicita al titular lo siguiente:

e.1. Incluir en el reporte semestral la indicación tanto de instalación, como de retiro de cada una de las barreras.

e.2. Considerar el control del estado estructural y de posicionamiento de las barreras, con una frecuencia bimensual (cada dos meses) en temporada estival y con una frecuencia mensual en temporada invernal. De dicho control debe quedar evidencia en el reporte semestral que se entregaría a la Superintendencia del Medio Ambiente.

e.3. Proponer indicadores que evalúen los cambios que generaría el dragado sobre la columna de agua, y sobre las especies de la AMERB que se busca proteger.

Medida de mitigación MM-EAM-2: Rescate y translocación de especies hidrobiológicas bentónicas.

427. En relación con la medida de mitigación MM-EAM-2: “Rescate y translocación de especies hidrobiológicas bentónicas”, se señala lo siguiente:

a) Se evaluarían dos sectores cercanos para realizar la translocación, sin embargo, dentro de las especies a translocar existen algunas propias de desembocaduras de ríos como es el caso de Mulinia edulis, especie de sustratos blandos que vive en costas protegidas con salinidades de 15 a 20%, cerca de desembocadura de ríos (Reid y Osorio, 2000). Debido a esto, se solicita al titular especificar la cercanía que estarían dichos sectores, dado que se requiere que tengan las condiciones abióticas adecuadas para la sobrevivencia de las especies a translocar.

b) En general, y sin perjuicio de las observaciones anteriores, se informa al titular que la presente medida de mitigación es insuficiente y no se hace cargo del impacto ambiental significativo que generará. Esto, pues lo presentado en la Tabla C7-6 y en el Anexo C7-3, ambos del Capítulo 7 del EIA, es impreciso y se encuentra incompleto, ya que, por ejemplo, no se definen claramente las especies a rescatar y traslocar como tampoco se señala el área de relocalización (puntos clave para evaluar la efectividad de la medida). Debido a esto, y considerando que las medidas de mitigación, reparación y/o compensación para hacerse cargo de los impactos significativos de un proyecto o actividad deben ser presentados en su totalidad durante el procedimiento evaluación de impacto ambiental, se solicita al titular presentar de manera completa la presente medida de mitigación, con el objetivo de acreditar que evitaría o disminuiría los efectos adversos que generaría el Proyecto. Lo anterior, de acuerdo con lo establecido en los artículos 97 y 98 del RSEIA.

c) En relación con el lugar, la forma y la oportunidad de implementación de la medida y considerando lo señalado la observación precedente, el titular debe ser claro en definir:

· Lugar: Debe indicar, mediante coordenadas UTM (datum WGS84 y huso 19S) e imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro), el área o sector donde se efectuaría el rescate y la traslocación de las especies o individuos.

· Forma: Debe describir cómo se llevaría a cabo la medida, detallando la metodología de rescate y traslocación, las especies o individuos a rescatar y traslocar, comprometer un grado de efectividad de la medida (p.e. porcentaje de supervivencia y adaptación de los individuos o las especies), entre otros.

· Oportunidad: Debe indicar claramente cuándo se llevaría a cabo la medida, incluyendo los plazos propuestos y su respectiva carta Gantt (la cual debe ser coherente con los plazos establecidos para las acciones de dragado en el EIA).

428. En relación con el impacto referido a la pérdida de hábitat para los organismos marinos (comunidades intermareales, submareales, mamíferos marinos u otras) a causa del relleno de la playa de Llolleo y la acreción en playa de Marbella, del cual se solicitó su evaluación en el presente ICSARA, y en caso de corresponder a un impacto significativo, se solicita al titular considerar dentro del plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación, entre otras, la generación de hábitats en el exterior del rompeolas, a través de un repoblamiento utilizando algas pardas.

429. En relación con la medida de compensación presentada en la Tabla C7-10 del Capítulo 7 del EIA, MC-PCSA-1: “Rescate Arqueológico Sitio PGE_01”, se informa al titular que esta no corresponde, toda vez que comprende acciones que deben ser realizadas por el titular para dar cumplimiento a la normativa ambiental aplicable (Ley 17.288 y su Reglamento), como lo es el rescate arqueológico en un área intervenida. Al respecto, cabe destacar que el artículo 97 del RSEIA señala que el solo cumplimiento de la normativa ambiental aplicable no constituirá una medida de mitigación, reparación o compensación.

De acuerdo con lo anterior, el titular debe presentar un plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación efectiva para hacerse cargo del impacto significativo denominado “Alteración y remoción del sitio arqueológico subacuático PGE_01 (restos Vapor Nacional Rodolfo Skalweit [1953]), producto de actividades de dragado para la habilitación de la dársena” (CPCSA-1), el cual debe estar en concordancia con lo señalado en el Párrafo 1° del Título VI del RSEIA.

430. En relación con la medida de compensación presentada en la Tabla C7-11 del Capítulo 7 del EIA, MC-PCSA-2: “Puesta en Valor Sitio PGE_01”, se señala lo siguiente:

a) Para el caso de la publicación para público general no especializado (destinado a colegios y bibliotecas de la comuna de San Antonio), se solicita al titular indicar claramente el uso y/o destino concreto del material impreso y digital a generar, el cual debe asegurar que se cumpla efectivamente el objetivo de la medida, que estaría orientado a la puesta en valor de los restos arqueológicos y promover el conocimiento y acceso a éstos.

b) Se informa al titular que la sola generación de publicaciones científicas y no científicas no se considera suficiente para poner en valor al patrimonio cultural subacuático y tampoco se consideran como acciones que, por sí solas, vayan a producir un efecto positivo alternativo y equivalente al impacto que se generaría, el cual no es posible mitigar o reparar. Debido a esto, el titular debe complementar la medida de compensación MC-PCSA-2 con acciones adicionales que, en conjunto, generen la puesta en valor efectiva de los restos arqueológicos a rescatar.

Medida de Compensación MC-MH-1 y MC-MH-6: Programa de Apoyo a la Sustentabilidad de la Actividad Pesquera (Tabla C7-12)

431. En relación a la medida de compensación MC-MH-1 y MC-MH-6 Programa de apoyo a la sustentabilidad de la actividad pesquera, se informa al titular que las medidas deben ser presentadas durante el proceso de evaluación ambiental, por lo que no pueden quedar comprometidas en forma posterior a la obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, por lo que deberá desarrollar el programa durante el proceso de evaluación ambiental, ya que este debe quedar establecido en la resolución de calificación ambiental para el posterior seguimiento y fiscalización de la Superintendencia del Medio Ambiente. Respecto de lo contenidos propuestos en el Plan de Medidas, estos deberán ser acordados con los pescadores artesanales y quedar establecidos en la medida. Además, el titular deberá asegurar la participación de las tres caletas en la construcción del programa de apoyo a la sustentabilidad pesquera.

432. Además, respecto a las medidas MC-MH-1 y MC-MH-6, Programa de apoyo a la sustentabilidad de la actividad pesquera, no es posible establecer que la medida de compensación propuesta se hace cargo adecuadamente de la afectación que el proyecto generaría sobre los grupos humanos que realizan pesca artesanal. En atención a lo anterior, se solicita al titular presentar los antecedentes que permitan establecer que las propuestas son suficientes para compensar a la totalidad de los pescadores artesanales afectados por las obras del Proyecto.

433. Revisando las medidas de compensación con respecto al impacto sobre la pesca artesanal de la Comuna, se solicita al titular detallar con mayor precisión estas medidas. Estas medidas se encuentran insuficientes para la pérdida que esto significará para este sector económico en la Comuna, razón por la cual se solicita al titular incorporar otro tipo de compensaciones que vayan más allá de la capacitación, y que ayuden de manera más integral a este sector tan afectado por el proyecto. Se sugieren algunos proyectos para compensar este sector:

a. Mejoramiento de la Caleta Pacheco Altamirano, incluyendo puestos de venta del muelle y sede STI San Pedro

c. Proyecto de administración del área de manejo de Punto de Toro, que agrupa a 6 sindicatos de pescadores artesanales de San Antonio

d. Mejoramiento integral de la Caleta Boca del Maipo con desarrollo de Proyecto acuícola de cultivo de lisas, construcción de caleta, espacio de respaldo y zona de desembarque.

434. En relación a la medida de compensación MC-MH-2 Programa de puesta en valor de la pesca Chinchorro, relacionada con el impacto afectación de la práctica tradicional de la pesca chinchorro de los pescadores de caleta Boca del Maipo, por la construcción de obras portuarias, se señala al titular que la medida propuesta solo apunta a la afectación patrimonial de la desaparición de la pesca chinchorro producto de las obras del Proyecto, y no a la afectación de los grupos humanos que desarrollan este tipo de pesca. En relación con lo anterior, el titular debe presentar una medida de compensación exclusiva para el impacto sobre los sistemas de vida y costumbre de los grupos humanos que realizan este tipo de pesca en atención a la restricción al acceso de los recursos naturales utilizados como sustento económico del grupo.

435. Respecto del carácter patrimonial de la medida MC-MH-2, se solicita al titular justificar como la realización del video y el libro propuestos se hace cargo del impacto relacionado con el impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que pueden afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo que realiza estas faenas de pesca, ya que la justificación presentada en la Tabla C7-13 del Plan de Medidas no entrega antecedentes suficientes que permitan asegurar que la medida es adecuada.

Medida de Compensación MC-MH-3- Habilitación para usos recreacionales del Paseo Molo y Ribera Oeste del Estero El Sauce (Tabla C7-14).

a) Se solicita, para ambos paseos, considerar una mantención en el tiempo acorde con la vida útil del proyecto, lo que involucra mantención de la infraestructura que se colocará y desarrollo en el tiempo del programa la educación ambiental que se propone, como también el manejo de residuos y el cuidado de su interacción con la nueva laguna, entre otras. Lo cual debe quedar descrito, con indicación de la frecuencia que se efectuarían mejoras.

b) Dado que se indica que el Paseo Molo, contará con una extensión aproximada de 1,5 km y estará conectado al futuro Nuevo Humedal en Parque DYR, se solicita mostrar en una figura esta conexión y describir como estará materializada dicha conexión.

c) Además, esta compensación involucra 2 zonas distintas, una ubicada en propiedad del titular y otra no, por lo que se solicita que sean descritas por separado.

437. Sobre la medida MC-MH-3: Habilitación para usos recreacionales del Paseo Molo y de ribera oeste del estero El Sauce, la medida propuesta debe ser presentada en la evaluación ambiental del Proyecto, y no puede quedar condicionada a la aprobación de la RCA, por lo que el detalle de los paseos propuestos debe ser presentado para ser evaluado.

438. El Proyecto contempla la construcción de un molo de abrigo de más de 1 kilómetro de longitud, con el cual se eliminará la conocida "Playa de Llolleo". Históricamente la ciudad ha ido entregando y cediendo espacios para el desarrollo portuario, primero perdiendo la parte norte de la playa de San Antonio durante la construcción del puerto, después el sector playa de Barrancas y finalmente la playa Montemar. La última playa del sector y de la Comuna desaparecería con el desarrollo de este proyecto.

Dentro de la medida propuesta no se establecen medidas que se hagan cargo de la perdida de uso de una playa por parte de toda la comunidad, sólo se menciona lo relacionado a la pesca artesanal. Por tratarse de una pérdida definitiva de la única playa de la Comuna, eliminando un pedazo de historia muy sentida por los vecinos, y al no identificarse ninguna medida que compense esta invaluable pérdida para la Ciudad y sus habitantes, y su relación con el borde costero, se solicita al titular proponer e incorporar una o más medidas de compensación para hacerse cargo del impacto. Este sector en el último tiempo ha sido utilizado por un gran número de vecinos como lugar de esparcimiento de habitantes residentes y también de algunos turistas, a lo que se suma su uso por parte de agrupaciones indígenas y pescadores artesanales.

Dentro de las medidas de compensación por pérdida de espacio público y recreación, se podrían mencionar los siguientes:

a. Construcción de una playa Artificial para la comuna de San Antonio que permita el acceso al mar por parte de sus habitantes.

b. Ejecución del proyecto y obras del paseo costero sur, desde el Puente del Maipo hasta la desembocadura del Rio, considerando el molo del sector sur también como un paseo recreacional.

439. Revisando las medidas de compensación con respecto al impacto sobre la pesca artesanal de la Comuna, se solicita al titular detallar con mayor precisión estas medidas. Estas medidas se encuentran insuficientes para la pérdida que esto significará para este sector económico en la Comuna, razón por la cual se solicita al titular incorporar otro tipo de compensaciones que vayan más allá de la capacitación, y que ayuden de manera más integral a este sector tan afectado por el proyecto. Se sugieren algunos proyectos para compensar este sector:

e. Mejoramiento de la Caleta Pacheco Altamirano, incluyendo puestos de venta del muelle y sede STI San Pedro

g. Proyecto de administración del área de manejo de Punto de Toro, que agrupa a 6 sindicatos de pescadores artesanales de San Antonio

h. Mejoramiento integral de la Caleta Boca del Maipo con desarrollo de Proyecto acuícola de cultivo de lisas, construcción de caleta, espacio de respaldo y zona de desembarque.

Medida de Mitigación – MM-AS-1 Perturbación controlada y rescate de fauna (tabla C7-4)

440. En el capítulo de Evaluación de Impactos, el titular en el numeral 5.1.2.4.4 menciona la afectación de fauna nativa de baja movilidad, describiendo impacto significativo de Amphibia, Reptilia y Mamilia, sin embargo, en su plan de perturbación controlada y de rescate no incluye a los mamíferos de baja movilidad, en relación con las especies de hábitos fosoriales presentes en el área de Canteras, lo cuales serán afectados por las partes y obras del Proyecto.

441. En relación con la Medida de Mitigación – MM-AS-1 Perturbación controlada y rescate de fauna, se tienen las siguientes observaciones generales a la descripción de la medida:

a) El titular señala que la medida ambiental de ahuyentamiento será implementada en obras lineales o areales menor a 3 ha; las especies a perturbar se encuentran listadas en la Tabla 1 del mismo anexo, sin embargo, dado que la línea base de fauna está incompleta en su levantamiento de información (faltan estaciones del año), se deberá actualizar dicha tabla en base a la nueva línea de base da fauna solicitada en el presente documento.

b) Dado que se plantea una superficie menor a 3 ha, se solicita tomar en consideración frentes de avance pausados dentro de un área menor señalada o proponer áreas menores, con el objeto de evitar estrés innecesario para los individuos.

c) Esta medida tiene por objetivo promover el desplazamiento de las especies por sus propios medios, es decir, el traslado activo propio de los ejemplares de fauna a sectores que no serán intervenidos por el Proyecto, dejando o permitiendo vías de escape hacia áreas contiguas favorables. Al respecto, se solicita señalar las vías de escape potenciales por área, considerando superficies menores a 3 hectáreas.

d) Esta medida podría ser aplicada para mitigar los impactos sobre reptiles y micromamíferos que generan los proyectos lineales y areales de pequeño tamaño o que presenten un frente de avance lento respecto del desplazamiento de la especie, que debe ser mayor a la velocidad de avance de las obras.

e) Respecto de la metodología de aplicación de la medida ésta consiste en remover en forma manual refugios (vegetación arbustiva, rocas y piedras) de las especies de interés previo al inicio de las actividades de despeje de vegetación o de movimiento de tierras, evitando la intervención de maquinaria. Además, se debe identificar la existencia de sitios similares, cercanos al área de intervención, donde serán desplazadas las especies y cuáles serán las medidas de enriquecimiento de hábitat que permitan generar disponibilidad de refugios o mejorar las condiciones del entorno para las especies desplazadas, cuando esto sea necesario.

f) Es relevante el momento de aplicación de esta medida y su relación con el inicio de las obras en la fase de construcción, por lo cual para que la actividad sea exitosa, debe ser realizada lo más cerca posible del inicio de obras, con el objetivo de impedir la recolonización. Igualmente es importante considerar los hábitos de las especies de manera tal que estas se encuentren activas al momento de aplicar la medida y cuidar no alterar sus épocas de reproducción y/o cría.

g) Para los Indicadores de Éxito se solicita complementar la información mediante la evaluación de la medida que cumpla los tres objetivos básicos:

· Asegurar que la población fue efectivamente desplazada con el nivel de efectividad esperado (ej. porcentaje de los individuos desplazados).

· Evaluar la re-ocupación de los ambientes liberados en el caso en que las obras no se ejecuten inmediatamente.

h) El Indicador de Cumplimiento no puede ser la entrega de informes o la ficha de liberación de los sitios donde se ha ejecutado la medida de perturbación, el titular debe presentar los indicadores de cumplimiento asociados a la medida ambiental de ahuyentamiento, tales como indicadores de éxito, valor o meta de éstos que permitan determinar el cumplimiento de la medida ambiental, con el objetivo de comprobar su efectividad, indicar plazos, entre otros.

Medida de Compensación MC-AS-1–Generación de hábitat para fauna en Cuerpo de agua Parque DYR (tabla C7-8).

442. Se solicita corregir elobjetivo de la medida, agregando que está asociada al “ecosistema de las lagunas de Llo Lleo” y no solo a las “lagunas”.

443. Se solicita proporcionar planimetría de layout y corte de la laguna artificial proyectada y especificaciones técnicas de ésta.

444. En relación con el objetivo, debe considerar un objetivo específico relacionado a la conservación de aquellas especies en categoría de conservación detectadas en la línea base del Proyecto y que incluya a todos los taxas de fauna identificados (Capítulo 3 del EIA), además de incorporar esto en la justificación.

445. En la descripción de la medida de compensación, se debe especificar las especies de flora que usará para construir el nuevo hábitat, en que cantidad o densidad debiendo describir los materiales e insumos necesarios. También describir las obras y/o acciones que se realizará, lo cual incluya materiales e insumos, forma de abastecimiento, cuantificación de residuos y efluentes, junto con el manejo de estos, entre otros. Más un cronograma detallado que refleje plazos de la ejecución de los trabajos necesarios.

446. Según la descripción de la medida, el enriquecimiento de especies de flora para generar un segundo buffer con plantas vasculares terrestres, se establece que emplearán, la o las especies registradas en el sector ribereño de las Lagunas de Llolleo que presenten un mayor éxito en su propagación. Al respecto, esta condición debe ser evaluada considerando que el objetivo es generar un hábitat similar al original, es decir, debe contemplar la misma biodiversidad. Existe el riesgo que si se fomenta aquellas especies que tengan mayor éxito en su propagación se genere un hábitat de menor biodiversidad, por lo que la medida de compensación no cumplirá su objetivo vital.

447. Respecto a las características físico-químicas del cuerpo de agua parque DYR, considerar y agregar medidas u obras que permitan controlar estas condiciones, asegurando la estabilidad y sustentabilidad de la medida, como también que alerten de la necesidad de hacer correcciones para lograrlo.

448. Verificar el área considerada para las lagunas de Llolleo, ya que debe corresponder a la superficie del ecosistema completo que se asocia al ecosistema de las lagunas, y no solo al espejo de agua, de tal forma que no se genere un déficit de superficie a compensar.

449. Si bien se propone como indicador de cumplimiento la presentación de un informe a la Superintendencia del Medio Ambiente, se solicita complementar ello con un indicador asociado al cumplimiento del objetivo de la medida con la finalidad de comprobar su efectividad.

450. Se solicita ampliar los antecedentes indicando en qué experiencias fundamenta la estimación de los plazos para el establecimiento del enriquecimiento de plantas vasculares ribereñas y terrestres, ya que este elemento y la presencia de vegetación similar a la que rodea las Lagunas de Llolleo, es fundamental para la respuesta que la avifauna ante este nuevo cuerpo de agua.

Medida de Compensación MC-EAC-1–Cuerpo de Agua en Parque DYR (tabla C7-9)

451. El titular propone como medida de compensación MC-EAC-1: Cuerpo de Agua en Parque DYR, con características similares a las Lagunas de Llolleo, dentro de lo cual se mantendrán las especies de fauna íctica. Al respecto, se solicita presentar un plan de rescate y relocalización en conjunto con acciones de monitoreo con el objeto de evidenciar el éxito de la medida que se propone, dentro de lo cual deberá velar por que las condiciones de este nuevo hábitat se mantengan en el tiempo a objeto de salvaguardar la vida de las especies que lo habitarán, recordando que las medidas de mitigación que se propongan deben asegurar el funcionamiento ecosistémico de la zona debido a las diferentes complejidades ambientales que ahí se presentan.

Se sugiere, para efectos del seguimiento ambiental de ecosistemas acuáticos continentales, tomar como referencia los aspectos metodológicos presentes en el estudio FIPA (SUBPESCA) N° 2016-46, denominado “Guía metodológica y protocolos de muestreo de flora y fauna acuática en aguas continentales de Chile”.

452. Dada la eliminación de las lagunas de Llolleo, también conocidas como “Ojos de mar”, el análisis realizado para ello reconoce 2 impactos adversos significativos:

a) CEAC-1: Pérdida de hábitat acuático en lagunas de LLolleo, por construcción de instalaciones portuarias.

b) CAS-2: Pérdida de hábitat asociado a las Lagunas de Llolleo, para fauna nativa.

Proponiendo para cada una, las siguientes medidas de compensación, en el mismo orden indicadas:

· Medida de Compensación MC-AS-1– Generación de hábitat para fauna en Cuerpo de agua Parque DYR.

Considerando que las lagunas corresponden a un ecosistema de humedal, se solicita que en ese contexto sea presentada la medida de compensación para hacerse cargo del impacto generado que corresponde presentar una medida enfocada en entregar un ecosistema al menos similar en biodiversidad que procuré generar o producir un efecto positivo alternativo y equivalente.

Viéndolo de esa forma, las dos medidas propuestas en el EIA se complementan, pero no involucran todos los organismos que interactúan en las lagunas existentes. Lo cual debe ser analizado y reevaluado, toda vez que cumpla con hacerse cargo adecuadamente de los efectos, características y/o circunstancias establecidas en el artículo 11 de la Ley 19.300.

453. En relación con el Anexo 7.4 del capítulo 7; Nuevo humedal Parque DYR, se establece que, dado que el humedal Lagunas de Llolleo será intervenido y eliminado producto del desarrollo del Proyecto, se establece como medida de compensación la creación de una laguna artificial que abarcaría una superficie de 15,9 ha, la cual estaría constituida por terrenos del Parque DYR (10 ha) y del Parque de la Biodiversidad (5,9 ha). Al respecto, se solicita lo siguiente:

a. Señalar si la medida de compensación se justifica en virtud de la jerarquía de medidas. El proponente, según el artículo 100 del RSEIA, solo podrá compensar cuando no sea posible mitigar (evitar o minimizar) o reparar los impactos. En línea con lo anterior, la “Guía de Compensación de Recursos Naturales” (SEA, 2014) establece que las medidas de compensación solo aplicarán a los impactos residuales o remanentes luego de que se han aplicado medidas para mitigar (evitar o minimizar).

b. Señalar si los terrenos identificados son de propiedad de la Empresa Portuaria San Antonio (EPSA), con lo cual es posible ejecutar efectivamente la medida de compensación propuesta. Para los efectos de asegurar la efectividad y permanencia de la medida de compensación propuesta, se recomienda constituir en los terrenos identificados un derecho real de conservación, en los términos establecidos en la Ley 20.930 del Ministerio del Medio Ambiente que establece el derecho real de conservación medioambiental, a favor de una organización sin fines de lucro de reconocida experiencia e idoneidad en cuyo contrato constitutivo se establezca dicho derecho real con carácter de irrenunciable y de duración indefinida, además de cumplir con los criterios establecidos en la “Guía para la compensación de biodiversidad en el SEIA” y con lo establecido en el artículo 100 del RSEIA, en el sentido de producir o generar un efecto alternativo y equivalente al efecto adverso identificado.

En relación con lo anterior, se requiere que el Proponente constituya dicho derecho real de conservación de acuerdo con los siguientes contenidos mínimos:

i. El derecho real de conservación debe ser constituido a favor de una organización sin fines de lucro de carácter ambiental, no pudiendo ser constituido en favor del mismo Proponente o una persona jurídica vinculada o creada al efecto.

ii. El derecho real de conservación debe ser de carácter irrenunciable y de duración indefinida, estableciéndose la prohibición a perpetuidad de destinar el inmueble a fines inmobiliarios, comerciales, industriales, de explotación agrícola, forestal o minera.

iii. En el contrato constitutivo del derecho real de conservación deberán definirse las consideraciones técnicas ambientales a través de las cuales el Proponente dará cumplimiento a MC3 y MC4. Tales consideraciones deberán ser adecuadas en relación con el impacto generado, precisando acciones, programas, y plazos para su verificación.

c. Si los terrenos no son de propiedad de EPSA, señalar detalladamente quién o quiénes son los propietarios, junto con definir las gestiones jurídicas realizadas y sus resultados, con la finalidad de hacer uso de dichos terrenos de manera permanente. Se sugiere que dichas gestiones jurídicas se traduzcan en la constitución de un derecho real de conservación según lo indicado en el punto anterior. Al respecto, se hace presente al Proponente que el sitio debe cumplir con las características necesarias que permitan obtener ganancias y alcanzar una pérdida neta cero de biodiversidad, por lo que, si no se acredita mediante el instrumento jurídico pertinente que la disponibilidad de forma permanente de los terrenos identificados se encuentra asegurada, difícilmente la medida podrá considerarse como apropiada.

Independiente de lo antes indicado, esto no excluye al Titular de su responsabilidad sobre el desarrollo y éxito de la medida, en el marco del SEIA.

d. En el caso que se cumpla lo planteado en el punto anterior, el proponente debe señalar si podrá dar cumplimiento a lo estipulado como medida de compensación, creando así la laguna artificial. De lo contrario, se solicita al proponente establezca una nueva medida de compensación la cual, al menos, debe ser capaz de contrarrestar todas las pérdidas de la biodiversidad y hábitat asociadas con el humedal Laguna de Llolleo, para sus 3 lagunas, respecto de toda la flora y fauna particularmente lo relativo a la avifauna presente.

Dado el impacto para el cual se presenta esta medida de compensación es que es de gran relevancia que el Titular establezca claramente la factibilidad técnica-ambiental que la creación de una laguna artificial albergará, al menos, la misma riqueza y diversidad de especies que presenta el humedal Lagunas de Llolleo, más aún cuando en un escenario crítico de Cambio Climático que la Región de Valparaíso está enfrentando, donde los humedales costeros como la Laguna de Llolleo cumplen una doble función, por un lado constituir hábitat de especies, algunas en categoría de conservación, y por otro lado, una importante función de mitigación del Cambio Climático.

Sin perjuicio de lo anterior, respecto de la compensación por la pérdida de las Lagunas de Llolleo (Ojos de Mar), se estima que la caracterización de las lagunas se centró en la avifauna, sin considerar los requerimientos de hábitat de las especies identificadas ni otras componentes tales como la composición del fito y zooplancton, ni variables como el balance entre la cuña salina y los aportes de agua dulce. En este escenario, se requiere presentar antecedentes que permitan asegurar la sostenibilidad en el tiempo y permanencia de la medida de compensación propuesta consistente en la generación de una laguna artificial en el Parque DyR.

Adicionalmente, se solicita ampliar la información en la determinación del área de influencia en el medio marino, en la línea base y en la predicción de impactos, con el fin de evaluar de manera correcta las medidas de mitigación, reparación y compensación propuestas.

Por lo anterior, se deberá complementar las acciones a realizar en la línea de que la nueva laguna comprenda todos los niveles bióticos existentes, o al menos un alto porcentaje y representativos de lo que actualmente comprende las lagunas Ojos de Mar.

454. Sin perjuicio de lo señalado y sobre los antecedentes entregado en la descripción de la medida, se tiene las siguientes observaciones:

b) Descripción de las especies, tanto vegetación ribereña como acuática que se plantará, indicando especies y número de individuos o superficie a plantar con cada tipo. Considerar que deben ser una muestra variada de las especies existentes hoy en día en las lagunas y que su porcentaje sea adecuado para entregar el mismo servicio que entregan a la fauna hoy en día. De lo contrario justificar que la falta de alguna de estas especies no perjudicaría el establecimiento de la fauna que se espera sea el mismo que hay hoy en día.

c) Imagen que muestre la estructura que tendrá la nueva laguna, mostrando claramente los distintos elementos que se incluirán y que se detallan en el numeral 2.5.4 del anexo, y que asegurarán la compensación de las lagunas existentes. Realizando un análisis de que estas serán equivalentes ambientalmente al hábitat que se perderá.

d) Descripción de la composición vegetal de la zona buffer de hábitat terrestre.

e) Considerar y describir estructuras de atravieso para mamíferos, reptiles y/o anfibios que se plantea necesario para dar continuidad al hábitat, donde se ubicarían, con cuantos se contaría, descripción de su materialidad, etc.

g) Acompañar con un cronograma para el desarrollo de cada una de las obras consideradas, precisando inicio de la habilitación de la medida y termino, este último debe considerar el momento en que la nueva laguna este completamente habilitada y sirva de refugio y hábitat para la fauna de las actuales lagunas de LLolleo.

h) Indicar medios de verificación para asegurar que las especies que se desarrollan actualmente en esas lagunas existentes colonizarán en forma adecuada estas nuevas lagunas que se construirán.

i) Detallar y describir las medidas y/o acciones a ejecutar ante la posibilidad de que las nuevas lagunas no sean repobladas por la fauna y flora que habitan las lagunas de Llolleo.

j) El indicador de éxito de la medida es un informe a la SMA, se solicita precisar fecha para esa entrega. Sumado a ello, complementar con indicadores de repoblamiento propiamente tal para evaluar el en nivel de éxito para cada medida y que permita verificar que estos efectivamente se hacen cargo del impacto significativo para la cual han sido comprometidas, dicho indicador debe ser veraz y real dando cuenta efectiva de ello.

k) Sumando a ello, se debe entender que el cumplimiento de la medida debe ser medido en atención de una pérdida neta cero de biodiversidad, que se relaciona con la capacidad del nuevo ambiente acuático para sustentar una riqueza, abundancia y diversidad de aves, al menos similar a la de las Lagunas Llolleo a largo del año.

455. En relación con la medida MC-MH-4 Plan de reasentamiento, se detalla a continuación las observaciones a los contenidos presentados:

a) Respecto de la línea base, se solicita indicar en el sector de San Antonio urbano, afectado por la construcción de la línea del tren, porque no se consideró la afectación de los predios 5326-3, 5326-4, 5326-5, 5326-6, 5426-5, 5426-2, 5426-1. En caso de no ser afectos a reasentamientos, el titular deberá evaluar la afectación a los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos, incorporando en su análisis el acceso a las viviendas, ruido, vibraciones, entre otros. Para lo anterior, el titular deberá presentar un plano de planta con el diseño de ingeniería de la línea férrea (incluyendo la faja fiscal) superpuesto a los predios, viviendas, construcciones y otros que pudiesen verse afectados por esta obra.

b) Respecto del sector de San Juan, se solicita al titular presentar el plano de planta con el diseño de ingeniería del ensanchamiento, nuevas vías, nuevos tramos, viaductos y sus obras asociadas (barreras acústicas, obras de arte, otros) que permitan verificar que el reasentamiento sea sólo respectos de los grupos humanos señalados en el Plan presentado.

c) Respecto de las diferencias establecidas por el titular de acuerdo a la tenencia de la propiedad de los reasentados, se señala que para aquellos grupos humanos que la tenencia de la propiedad es cedida y en algunos casos de arriendo, la propuesta de solución entregada por el titular es insuficiente, por cuanto los ingresos de dichos grupos humanos están en el rango de 300.000 a 400.000 como máximo, por lo que no les permitiría mantener el arriendo posterior al tiempo de 6 meses de apoyo establecido por el titular, lo que generaría una situación de desmejora de su condición inicial de vida, lo que va en contra de lo establecido en la “Guía de Evaluación de Impacto Ambiental Reasentamientos de Comunidades Humanas” del SEA, 2014. Por lo que, el titular debe presentar una nueva alternativa a estos grupos humanos.

d) Respecto de aquellos que son propietarios y que tomen la decisión de no acogerse al Plan de Reasentamiento, el titular deberá pagar por la propiedad afectada el valor que corresponda al valor comercial o tasación fiscal, de acuerdo con el valor más alto, para no perjudicar a los grupos humanos que deberán reasentarse producto de las obras del proyecto.

e) Respecto de la valorización de activos presentadas por el titular sobre el Rol SII 9066-87 ubicada en la localidad de San Juan, la cual tiene un avalúo fiscal de $747.452.500, el titular señala que el valor final indicado por el titular corresponde a $17.505.700, lo que claramente genera un desmedro en contra de los reasentados. Además, y de acuerdo con lo señalado en el Plan de reasentamiento, para efectos del proyecto se utilizaría el predio completo en favor del proyecto.

f) Respecto de la valorización de activos sobre el Rol SII sin rol, el que corresponde a un terreno de 165.696 m², y que no tendría valorización fiscal, el titular deberá valorizar el predio y sus construcciones para considerarlas en el Plan de reasentamiento.

g) Respecto al plan de gestión social, se informa al titular que las responsabilidades de la ejecución del plan corresponden al titular del proyecto, y no puede deslindar responsabilidades sobre terceros como el municipio de San Antonio. Además, el titular debe responsabilizarse de los procesos de cada uno de los subplanes presentados, y si bien puede utilizarse la oferta pública de programas sociales, económicos, culturales y otros, estos no son los responsables de que se cumplan los distintos objetivos planteados relativos a los grupos humanos reasentados.

h) Considerando lo anterior, el titular deberá reformular aquellos planes que se centran en lograr el acceso a la oferta pública, ya que dichos accesos puede ser una estrategia para lograr los objetivos de cada subplan, pero en caso de no acceder a dicha oferta, o que accediendo no se logré el resultado esperado sobre los reasentados, el titular deberá asegurar el éxito de lo propuesto.

i) En línea con lo anterior, los indicadores propuestos no son representativos del objetivo establecido en cada subplan. Los indicadores deben permitir evaluar el estado de los reasentados y los logros comprometidos en cada subplan, por lo que listados o certificados de participación en programas sociales no son indicadores que permitan evaluar el estado o cumplimiento de lo propuesto.

j) El plan de gestión social debe presentar estados de avance para analizar los cumplimientos, logros debiendo realizar las correcciones, en caso de ser necesarias.

k) Respecto del subplan de restablecimiento productivo, se señala al titular que no puede quedar comprometido post RCA, y que lo presentado no es suficiente para evaluar el plan. Sobre la actividad 8, el titular no indica la cantidad de renovaciones.

l) Respecto del subplan de desarrollo productivo, el titular propone la utilización de las plataformas públicas o programas de instituciones públicas como eje del plan, asumiendo actividades complementarias y asesorías, no haciéndose cargo del resultado del plan. Las actividades 5 y 6 forman parte de los contenidos de programas públicos individualizados en el subplan, siendo lo central. La actividad 7 no indica forma, monto, lugar, y además, establece un plazo restringido para solicitarlo, cuando debiera estar a disposición en el momento necesario de los reasentados.

m) Respecto de los lugares propuestos como reasentamientos colectivos, si bien el titular presenta un análisis de cada uno de ellos, justificando su localización sobre distintas variables, se señala que los lugares propuestos no consideran las características de los grupos humanos a reasentar, diferenciando entre urbanos/rurales, presencia de personas de tercera edad y enfermos crónicos que utilizan servicios de salud próximos a su emplazamiento actual, y que en los lugares propuestos están muy alejados, entre otros.

n) En relación con las actividades productivas afectadas por el reasentamiento, el titular debe considerar que sucederá con la actividad de reciclaje que se realiza en el sector de San Juan, y que se detalla en la línea base, pero que no está considerada en el plan.

456. Se solicita señalar los criterios que se determinó que la población urbana se reasentaría bajo la modalidad de “solución colectiva urbana” e informar si se consideró para este humano la posibilidad de elegir su solución habitacional al igual que la población rural (la página 187 del Plan de Reasentamiento señala que “(…) para la población rural, la solución habitacional estará sujeta a la decisión de los propietarios (…)”).

457. Por otra parte, se constata que las 4 alternativas de reasentamiento contemplan sitios ubicados en sectores en proceso de consolidación, pero que se emplazan en los márgenes del área urbana consolidada de la ciudad de San Antonio, generando así un desplazamiento hacia la periferia urbana.

En ese sentido y a objeto de analizar las alternativas propuestas, se solicita presentar una imagen que contenga la localización actual del grupo de viviendas y las alternativas de reasentamiento, acompañada de un cuadro comparativo de la situación actual versus la proyectada.

i. Para el caso de las áreas verdes, considerar aquellas que se encuentran materializadas, y no las que han sido propuestas por el Plan Regulador Comunal, pero que a la fecha no se encuentren ejecutadas.

ii. En el caso de equipamientos de salud, educacional, comercial, servicios públicos y seguridad, considerar aquellos de características similares – en términos de cobertura y/o escala - a la situación actual de la población a reasentar.

iii. En lo que respecta al cálculo de la distancia entre el sitio propuesto o alternativa y los equipamientos y vialidad (acceso a vías estructurantes de gran escala y acceso a calles/avenidas de menor escala), considerar distancias equivalentes a recorridos peatonales o vehiculares por las rutas principales y no una distancia geométrica, como se presenta en el documento. Lo anterior, con la finalidad de contar con información real respecto del desplazamiento dentro de las áreas urbanas.

iv. Finalmente, se solicita para cada alternativa realizar un análisis respecto de la alteración de los tiempos de viaje para situaciones cotidianas y excepcionales de la población que será reasentada, considerando movilización particular, pública y desplazamientos peatonales. Es importante considerar que la mayor distancia respecto de los centros de servicios urbanos, podrían significar un mayor gasto económico para las familias producto de costos más elevados en movilización. Asimismo, se debe tener en consideración que los desplazamientos que actualmente se pueden realizar de manera peatonal, con cualquiera de las alternativas evaluadas podrían implicar el uso de uno o más transportes públicos; situación que se podría traducir en un aumento en el gasto permanente de las familias a reasentar.

Medida de Compensación MC-MH-5– Habilitación de área para uso de GHPPI en Nuevo Humedal Parque DYR (Tabla C7-16)

459. Respecto al reasentamiento de actividades culturales o étnicas en el parque DYR, no se han indicado los niveles de ruido en las localidades presentes, debido a que para dichos rituales ceremoniales y la distancia actual al puerto podría existir el confort acústico necesario, sin embargo, se planea que dichas comunidades se acerquen al sector de Puerto Exterior en donde el movimiento de carga/descarga en la fase de construcción y de operación podría superar largamente la condición actual de ruido tomando en consideración que distancia será reducida y más cercana a las instalaciones portuarias.

460. Sobre el desarrollo de un espacio dentro del borde de la laguna, donde los Grupos Humanos Pertenecientes a Población Indígena (GHPPI), se debe definir donde se ubicará, que tipo infraestructura será con la que se contará.

461. Respecto de la pérdida de la playa de Llolleo, este impacto debe ser evaluada en atención a la restricción al acceso de los recursos naturales utilizados para uso cultural (recreativos, esparcimiento, balneario, otros), por lo que se debe presentar medidas de mitigación, reparación y/o compensación para hacerse cargo de este impacto.

462. En el evento que el impacto CMH-10: “Alteración a los sitios de significación natural de los grupos humanos indígenas producto de la construcción del proyecto” sea recalificado como negativo significativo, se deberán presentar medidas de mitigación, reparación y/o compensación asociadas a los impactos significativos que se produzcan por la recepción de las emisiones de ruido y vibraciones en el Centro Ceremonial Indígena, de conformidad a los artículos 98 y siguientes del RSEIA.

Medida de Compensación – MC-CCA-2, Pavimentación de Calles. (tabla C7-7).

463. Respecto a la medida de compensación MC-CCA-2 Pavimentación de Calles, detallada en el Anexo C7-7 del EIA, se solicita incorporar un plan de mantención de las calles pavimentadas, considerando la duración de la fase de construcción.

464. Se solicita presentar el detalle del estado actual de todas las calles a pavimentar propuestas en la Tabla 2 del Anexo C7-7, indicando tramo, longitud, fotografías y coordenadas de las fotografías. La información anterior debe ser tal, que permita corroborar que las calles y tramos propuestos, en su totalidad, se encuentran no pavimentados.

465. Además, debe presentar estadísticas de los tipos y flujos vehiculares reales en las diferentes calles consideradas, explicitar la metodología empleada para establecer los niveles de actividad, y explicitar o argumentar la velocidad promedio de circulación.

Una vez determinado el nivel de actividad, se debe presentar la estimación de emisiones “sin medida de compensación” (caminos no pavimentados) y “con medida compensación”, y la diferencia corresponderá las emisiones compensadas. Para ello, se debe establecer un procedimiento para acreditar el porcentaje de emisiones compensadas, durante la vida útil del Proyecto.

466. En función de la solicitud de la reevaluación de los impactos CCA-1, OCA-2 y OCA-3, se solicita proponer medidas de mitigación, reparación y/o compensación para los impactos por MP₁₀ en las fases de Crecimiento operacional y Operación 6 millones TEU; por MP_2,5en la fase de Construcción y por NO₂ en las fases de Crecimiento Operacional y Operación 6 millones TEU.

Tabla 16: Medidas de mitigación, reparación y compensación asociadas a la ejecución del Proyecto

468. Respecto de las diferentes situaciones de riesgo y/o contingencia y situaciones de emergencia que se generarían durante las fases de construcción, operación y cierre del Proyecto, y teniendo en consideración las observaciones formuladas en el presente ICSARA, se solicita corregir, complementar y/o actualizar los antecedentes que se presentan al respecto en la EIA, y en sus Anexos según corresponda, de acuerdo al siguiente formato:

Tabla 17: Medidas de prevención de contingencia y de control de emergencias del Proyecto.

Se solicita que, en la actualización de los riesgos a describir, se deben considerar medidas específicas para los recursos naturales cercanos y que podrían verse afectados, lo cual no se reconoce en lo entregado en el EIA ya que se enfoca mayoritariamente en medidas para proteger las obras portuarias, trabajadores o ciudadanía.

469. En relación con las acciones o medidas a implementar para prevenir la contingencia del riesgo identificado como vertimiento descontrolado de material de dragado (punto 10.1 del Capítulo 8 del EIA), se señala lo siguiente:

a) Se solicita al titular incorporar acciones concretas que busquen prevenir derrames y/o descargas involuntarias de material dragado durante el trayecto de las embarcaciones que viajarían desde el área de dragado hasta el Área de Vertimiento. Dentro de dichas acciones se puede contemplar, entre otras, límites operacionales que comprendan variables meteorológicas como viento, corriente, oleaje, etc.

b) Se solicita al titular indicar claramente las características constructivas y/o tecnológicas de los gánguiles y/o dragas que se utilizarían para el transporte y vertimiento de material dragado, orientadas a evitar pérdidas o vertimiento involuntario de sedimentos durante su trayecto al sector Área de Vertimiento.

470. Se solicita al titular incorporar dentro del Plan de Contingencias y Emergencias el riesgo de derrame de productos químicos a causa de roturas de los sistemas hidráulicos de las maquinarias y/o equipos que se emplearían en el área marítima, y que pudiera generar contaminación a las aguas marinas. Al respecto, se señala lo siguiente:

· Dentro de las acciones de contingencia a incorporar se sugiere, entre otras, la ejecución periódica (la frecuencia debe ser propuesta por el titular en la Adenda) de actividades de mantención preventivas por especialistas internos y externos.

· Dentro de las acciones de emergencia a incorporar se sugiere, entre otras, mantener en faenas una cantidad suficiente de materiales específicos para la contención y recuperación de aceites hidráulicos u otras sustancias. Dicho material debe estar certificado por la Autoridad Marítima de San Antonio.

471. Respecto a los planes de contingencias y/o emergencia que se vinculan con el derrame de hidrocarburos, aceites, productos químicos, gráneles sólidos o líquidos, así como la pérdida de containers en el medio marino, se solicita al titular presentar las acciones de recuperación y monitoreo ambiental, post-evento, que se aplicarían para dar cuenta de la recuperación ambiental del sector siniestrado, en el medio marino. Dentro de dichas acciones, se solicita al titular incorporar el envío a la Superintendencia del Medio Ambiente los resultados de los monitoreos post-evento que se ejecuten sobre la columna de agua, sedimentos marinos y en organismos hidrobiológicos.

472. Atendiendo a la existencia de AMERB´s y caletas de pescadores artesanales en el sector, así como en base a los nuevos antecedentes de Línea Base para mamíferos marinos que debe presentar el titular en la Adenda (lo cual es solicitado en específico en el presente ICSARA), se solicita al titular incorporar dentro del Plan de Contingencias y Emergencias el riesgo de colisión de las naves que atracarían durante la operación del Puerto Exterior, con los mamíferos marinos u otras embarcaciones menores. Dentro de las acciones de contingencia y emergencia a presentar para dicho fin, se debe considerar un protocolo de navegación para el acercamiento de estas grandes naves a la bahía de San Antonio que busque evitar el riesgo señalado. Dicho protocolo debe considerar, además, la definición de canales o rutas de entrada y salida con velocidades que minimicen el riesgo de colisión o daño sobre mamíferos marinos.

473. La actualización del capítulo 8 debe incluir numeración para cada una de las tablas.

474. Se deben detallar los riesgos por la operación del nuevo puerto que puedan incidir o afectar las medidas de compensación y mitigación cercanas a éste, es decir, todas aquellas que se ubicarían en el parque DYR y por el nuevo paseo en el molo. Para cada riesgo, detallar las acciones a realizar para prevenir contingencias y hacerse cargo ante una emergencia.

475. Se solicita ampliar y/o complementar la información incluyendo las respectivas acciones o medidas de prevención de contingencias en caso de ocurrencia de eventos de remoción en masa, u otro identificado respecto de riesgos geológicos.

476. Se solicita especificar si en las nuevas zonas portuarias se recibirán contenedores de sustancias peligrosas, de ser esto afirmativo, se solicita considerar, en el diseño del puerto, una zona adecuada para control de emergencias de contenedores que vengan con derrames o alguna otra emergencia, de tal manera de resolver estas emergencias al interior del puerto.

477. Se solicita al titular describir todos los sistemas de control de derrames de combustibles, utilizados para el funcionamiento de grupos electrógenos, vehículos, maquinarias, entre otros; en todas las fases y en todas las obras (considerando las 3 áreas en que se divide el proyecto).

478. Considerar el riesgo de afectación de fauna silvestre, para ello debe presentar un protocolo a seguir en caso de cualquier evento ocurrido en el área de influencia del Proyecto que afecte a la fauna silvestre por acciones y/u obras en los 3 sectores, canteras, de transporte y portuaria. Al respecto, se solicita:

a) Describir las acciones y/o medidas que evitarán o bien disminuirán la probabilidad de ocurrencia de situaciones de riesgo.

b) En el plan de emergencia debe presentar las acciones a implementar para controlar la emergencia y/o minimizar sus efectos, como por ejemplo identificar centros de rehabilitación de fauna, presentar un protocolo de acción a ejecutar en caso de producirse accidentes en fauna, entre otros.

c) Considerar que en caso de cualquier accidente y/o emergencia que se produzca durante la fase de construcción y operación del Proyecto, el titular deberá dar aviso a la SMA y al Servicio Agrícola y Ganadero, de la jurisdicción dentro de las primeras 24 horas contadas desde el inicio del incidente y, a su costa, prestar apoyo veterinario si fuese necesario y trasladar a los ejemplares afectados hacia el centro de rescate más cercano, el cual debe estar inscrito en el Registro Nacional de Tenedores de Fauna del SAG.

479. Respecto a la cantera Román, considerando que las perforaciones solo alcanzaron una profundidad de 40 m, estas no son representativas de la máxima profundidad que proyecta para dicha cantera (80 m), por lo tanto, no es posible descartar la no afectación de las aguas subterráneas, ya que potencialmente bajo la profundidad alcanzada podría existir un reservorio de aguas subterráneas. Así, se solicita incorporar el afloramiento de aguas subterráneas en el Plan de Emergencia y Contingencia, el que deberá contemplar la infiltración o restitución en cauces naturales de las aguas afloradas.

480. Se solicita incorporar protocolo ante inundaciones y afloramientos de aguas subterráneas para evitar afectación a los recursos hídricos (subterráneo y superficial).

Por tratarse de obras en áreas declaradas como zona de escasez, se debe considerar que, en caso de afloramientos de agua subterránea, el plan de contingencia y emergencia contemple la infiltración de las aguas afloradas.

481. Se requiere que el proponente del proyecto presente plano georeferenciado que permita evaluar las vías de evacuación y zonas de seguridad (extra-portuarias) sobre cotas de 25 a 30 metros sobre el nivel mar (m.s.n.m.) para hacer frente al riesgo natural por tsunami.

482. Se solicita presentar un plan de tronaduras donde se identifiquen tipo de explosivos, jornada de tronadura (incluye hora de inicio y de término), cantidad de explosivos a utilizar. Lo anterior, deberá ser avisado además en la plataforma que disponga el Titular donde reportará los datos de ruido y calidad del aire.

Además, debe presentar información completa respecto del almacenaje de explosivos y las condiciones de constructibilidad del polvorín, identificando en un plano su localización. De tal forma, de disponer de las medidas adecuadas para responder a la condición más desfavorable. Entre ellas se debe destacar el distanciamiento del mencionado polvorín en relación a las viviendas o áreas urbanas más cercanas.

483. Se requiere presentar, a través de plano georreferenciado, el patio de seguridad para el almacenaje en tránsito de la carga o material de sustancias peligrosas.

Junto con, indicar el riesgo de exposición por explosión según carga almacenada proyectada, señalando entre otras materias el radio de la onda expansiva de la explosión.

484. Respecto de los contenidos del Anexo 8, en particular para la situación de Contingencia, por incendio forestal, en cada una de las fases, se solicita ampliar el análisis especifico de la matriz vegetal en que se insertan las obras del proyecto, con especial atención en los sectores Estación de transferencia, áreas de canteras, y sector Parque DYR, de modo que se detalle los riesgos en cada caso, y se analice si es pertinente la construcción y mantenimiento de cortafuegos asociados a las obras del proyecto. En caso de que se determine la necesidad de este tipo de medidas de prevención, se requiere que se indique gráficamente donde se construirán, su longitud, ancho, superficie asociada y la periodicidad del mantenimiento.

Por otra parte, se recomienda revisar las observaciones de a las medidas de protección y control de incendios forestales contenidas en el capítulo de permisos ambientales del presente documento, en específico para los artículos 148, 149 y 151 del Reglamento de SEIA.

485. Riesgo derrame de sedimentos durante las labores de dragado y vertimiento, al respecto se solicita lo siguiente:

a) Se solicita establecer límites operacionales de carácter ambiental, para propender a disminuir la ocurrencia de emergencia que impliquen el derrame de sedimentos durante el trayecto de las embarcaciones, lo anterior, considerando al menos, las variables de operación de viento, corriente y oleaje imperantes en la zona.

b) Indicar las características de los gánguiles que se utilizarán y la tecnología empleada para evitar pérdidas o vertimientos involuntarios de sedimentos durante el trayecto.

c) Establecer la manera en que dará seguimiento a cada uno de los viajes que realizarán los gánguiles, generando una bitácora o registro electrónico del punto GPS de vertimiento, especificando fecha y hora, esta bitácora debe estar firmada por un responsable técnico del proyecto. Dicho documento, deberá ser ingresado en forma mensual al sistema de seguimiento de la SMA, donde podrá ser analizada por cada Organismos con competencia Ambiental.

486. Complementar, en lo que respecta a emergencias en el recinto portuario lo siguiente:

c) Remitir informe final a los 10 días de ocurrida una emergencia, donde se detallen los hechos que dieron origen, las acciones realizadas, monitoreos si corresponde, destino final de los residuos generados, entre otra información de interés.

487. El titular debe describir el plan de medidas de contingencia e instalaciones de seguridad o respaldo ante situaciones de emergencias para el sistema de tratamiento de RILes, tales como:

· Período de Puesta en Marcha del sistema de tratamiento o reinicio del sistema productivo; el titular debe indicar su duración, capacidad de almacenamiento y/o de recirculación, fecha de inicio para el cumplimiento normativo.

· Cortes de energía que impidan la operación del sistema de tratamiento, en cuyo caso deberá contar con grupo electrógeno, detención del proceso generador de Riles, disposición de Riles a través de terceros u otra alternativa que impida la descarga de Riles sin tratar.

En caso de que titular no cuente o no pueda implementar un Plan de Contingencia, se deberá detener el proceso generador de RILes en forma inmediata.

En cuanto a las Descargas de Emergencia, no se permiten este tipo de descargas, salvo situaciones debidamente calificadas por los organismos competentes. No está permitido la existencia de by pass.

No obstante, se debe considerar que ante cualquier eventualidad que implique una descarga de RILes no controlada, el titular deberá informar por escrito a la Superintendencia del Medio Ambiente y a la Superintendencia de Servicios Sanitarios, en un plazo no superior a 24 horas de ocurrido el evento, la razón por la cual se realizó dicha descarga, el tiempo de duración de esta y el plazo en que se estima se dará solución definitiva al problema.

488. Respecto de los modelos matemáticos asociados a los patrones de circulación costera y consecuentes procesos de dispersión, se requiere ampliar los antecedentes que den cuenta de la variabilidad estacional considerando las distintas forzantes que determinan la dinámica de corrientes (pluma boyante del río Maipo y ciclos de surgencia/relajación, entre otras). Complementando lo anterior, es necesario incorporar al análisis la evaluación de riesgo por eventos no previstos (derrames, vertimientos, emergencias, contingencias, etc.) asociados a la operación portuaria. En este sentido, es importante que para la definición del área de influencia también se considere la dispersión y potenciales efectos de contaminantes asociados a la fase de operación.

489. En relación con lo presentado en el punto 4.2.1, el estudio carece de un análisis del riesgo producto del aumento de la actividad portuaria. En efecto, la comuna de San Antonio cuenta con numerosos accidentes de buques y un alto riesgo de derrames de petróleo en sus costas.

Los accidentes más recientes ocurrieron el 16 de agosto de 2012 con el varamiento de la Motonave (MN) “Ocean Breeze” y anteriormente, el 07 septiembre de 1997, con el varamiento del buque “North Island”. Una vez en régimen y con el aumento del movimiento de naves, el riesgo de accidente aumentará. Al no considerar ese riesgo, la definición del área de influencia (en adelante, “AI”) está subestimada. En consecuencia, debe redefinirse y ampliar el área de estudio incorporando, por el norte, el sector donde se ubica el área protegida de Las Cruces perteneciente a la Pontificia Universidad Católica de Chile y, por el sur, la zona costera del humedal de El Yali, catalogado como sitio Ramsar.

490. Dadas las observaciones contenidas en el presente ICSARA, se debe actualizar el Plan de Seguimiento de las variables ambientales relevantes para cada fase del proyecto, según corresponda, teniendo en consideración para ello, el siguiente formato:

Tabla 18: Medidas de seguimiento de las variables ambientales relevantes (impactos significativos) del Proyecto.

491. En caso de que se considere que el Proyecto generaría impactos significativos sobre los mamíferos marinos del área de influencia, de acuerdo con lo consultado al respecto en el presente ICSARA, se informa al titular que el plan de seguimiento respectivo debe contemplar los elementos metodológicos y técnicos presentes en el estudio FIPA N° 2018-42 “Estandarización metodológica para el desarrollo de líneas base y seguimientos ambientales de mamíferos marinos en aguas jurisdiccionales chilenas”.

Al respecto, dicho plan de seguimiento debe ser presentado de acuerdo con el siguiente formato:

492. En caso de que se considere que el Proyecto generaría impactos significativos sobre los organismos hidrobiológicos del área de influencia, de acuerdo con lo consultado al respecto en el presente ICSARA, se solicita al titular que el plan de seguimiento considere todos aquellos monitoreos sobre organismos hidrobiológicos vinculados a la aprobación del PAS 119 del RSEIA, para ecosistemas marinos.

Al respecto, dicho plan de seguimiento debe ser presentado de acuerdo con el siguiente formato:

493. Respecto al plan de seguimiento presentado en la Tabla C9-8 del Capítulo 9 del EIA, se señala lo siguiente:

a) Considerando lo observado en el presente ICSARA, respecto a la medida de mitigación MM-EAM-1: “Instalación de barrera de contención antiturbidez”, se solicita al titular replantear el plan de seguimiento sobre la variable ambientar afectada, con el fin de que se ajuste a las nuevas definiciones.

Al respecto, dicho plan de seguimiento debe ser presentado de acuerdo con el siguiente formato:

b.1. Se solicita al titular implementar estaciones de monitoreo inmediatamente fuera del perímetro que comprendería cada barrera. Se debe presentar la ubicación de dichas estaciones mediante sus coordenadas UTM (datum WGS 84 y huso 19S) y su imagen aérea de buena resolución (tipo Google Earth u otro).

b.2. En la descripción de la duración de la medición se señala que: “(…) se implementará durante todo el periodo de duración de las actividades de dragado operacional” (énfasis agregado). Al respecto, y considerando que el impacto sobre la variable ambiental fue reconocido para la fase de construcción del Proyecto (ver Tabla C4-11 del Capítulo 4 del EIA), el titular debe efectuar dicho monitoreo también durante la ejecución del dragado de saneo.

b.3. En relación con la descripción del método o procedimiento de medición de cada parámetro, se solicita al titular describir, de manera puntual, el método y/o procedimiento de medición in situ a efectuar.

b.4. En relación con el plazo y frecuencia de entrega de informes, y considerando que se efectuarían monitoreos mensuales y diarios, se solicita al titular generar informes puntuales, al día 25 de efectuado el monitoreo mensual, el cual debe contener además los resultados de los monitoreos diarios; y, posteriormente, generar y presentar ante la Superintendencia del Medio Ambiente informes trimestrales completos que contengan los resultados de los informes puntuales.

494. Respecto al plan de seguimiento presentado en la Tabla C9-9 del Capítulo 9 del EIA, se señala lo siguiente:

a) Considerando lo observado en el presente ICSARA, respecto a la medida de mitigación MM-EAM-2: “Rescate y translocación de especies hidrobiológicas bentónicas”, se solicita al titular replantear el plan de seguimiento sobre la variable ambientar afectada, con el fin de que se ajuste a las nuevas definiciones.

Al respecto, dicho plan de seguimiento debe ser presentado de acuerdo con el siguiente formato:

b.1. En relación con la frecuencia y duración de la medición, se solicita al titular extender tanto la frecuencia como la duración de implementación del seguimiento, ya que de lo señalado (dos monitoreos, durante solo un año), no es posible establecer un seguimiento efectivo del estado de la variable ambiental a monitorear (organismos hidrobiológicos bentónicos).

b.2. En relación con el método o procedimiento de medición de cada parámetro, se solicita al titular presentar una descripción de la metodología a utilizar, independiente de que se señala que se operaría de acuerdo con la R.E. N° 2353/2010 de la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, Establece Metodología para Determinación de Bancos Naturales de Recursos Hidrobiológicos.

495. Respecto al plan de seguimiento presentado en la Tabla C9-11 del Capítulo 9 del EIA, se informa al titular que considerando lo observado en el presente ICSARA, respecto a la medida de compensación MC-PCSA-2: “Puesta en Valor Sitio PGE_01”, se solicita al titular replantear el plan de seguimiento sobre la variable ambientar afectada, con el fin de que se ajuste a las nuevas definiciones.

Al respecto, dicho plan de seguimiento debe ser presentado de acuerdo con el siguiente formato:

496. Para cada Plan de Seguimiento se solicita entregar los siguientes antecedentes:

a) Ubicación de los puntos de muestreo, los que deben estar relacionados con los mismos puntos donde se ejecutarán las medidas ambientales.

b) Indicar la duración y frecuencia del monitoreo (mensual, estacional, anual) y el número de campañas consideradas.

c) Indicar plazo y frecuencia de entrega de los informes a la autoridad ambiental, los que deberían incluir la sistematización de la información señalada que incluyan tantos datos en bruto y su respectivo análisis, en una ficha o cuadro, y entregar un respaldo cartográfico georreferenciado.

d) Proponer indicadores con su respectivo valor, o meta, que permitan determinar el cumplimiento de la medida ambiental, con el objetivo de comprobar su efectividad.

e) Complementar con una imagen Google earth de las zonas donde se ejecutarán las medidas.

Plan de Seguimiento Perturbación controlada y Rescate de fauna (tabla C9-5).

497. Se solicita describir el plan de seguimiento de forma separada para cada una de las acciones a realizar consideradas en esta medida, dado a que corresponden a 2 acciones diferentes con objetivos, plazos y seguimiento distinto.

498. Aclarar a que corresponde cada polígono de la Tabla C9-5 del capítulo 9 del EIA.

499. Para el caso específico de la actividad de rescate y relocalización, considerando que la proporción de ejemplares capturados en la etapa de monitoreo es muy baja, los indicadores de éxito de relocalización, deberían estar orientados a monitorear los tamaños poblacionales de las especies involucradas en los sitios de relocalización, y no estar dirigidos, exclusivamente, a la comprobación de la presencia de los individuos rescatados, de esta forma evitar sucesivas recapturas; a modo de ejemplo: Porcentaje de incremento de la abundancia de la comunidad posterior a la aplicación de la medida y/o, en casos que se justifique, la variación de la riqueza de la comunidad posterior a la aplicación de la medida.

Debe destacarse que estos valores deben ser analizados en términos del tamaño de la población receptora considerando, además la biología de cada especie (alimentación, hábitos reproductivos, tipo de hábitat, entre otros).

500. Se señalan límites permitidos o comprometidos, en caso de perturbación controlada considera la presencia de un 20 % del número de ejemplares de baja movilidad avistados en la campaña de perturbación controlada y 5 % del área de perturbación con presencia de refugios para la fauna; al respecto no queda claro respecto a qué total sería un 20% ó 5%. Lo cual se solicita indicar o aclarar.

501. En el caso del rescate de fauna, durante la primera campaña de seguimiento, se consideraría el avistamiento de un 5 % de los ejemplares marcados, la presencia del 60 % de las especies marcadas liberadas y el 90 % del área de relocalización prospectada.Al respecto, se solicita definir una meta o valor, dado que, para esta medida, se requiere de un compromiso del número de individuos a rescatar, tema observado en el marco del permiso ambiental del artículo 146 del RSEIA.

Plan de Seguimiento medida de compensación MC-AS-1: Generación de hábitat para fauna en Cuerpo de Agua en Parque DYR (tabla C9-6)

502. Respecto a los parámetros a monitorear entendiendo que los indicadores biológicos son la expresión de las condiciones químicas y físicas del ambiente, debe incorporar parámetros que den cuenta de la funcionalidad del ecosistema en su conjunto, incorporando parámetros para medir el medio biótico y abiótico relevante, en particular el agua, sedimento, por ejemplo. Se recomienda que un plan de seguimiento en humedales artificiales considere el monitoreo de clorofila-a, pH, CE, DBO₅, DQO₅, sólidos suspendidos totales, sólidos disueltos totales, oxígeno disuelto, fósforo total y nitrógeno total (Ciencia ambiental Consultores, 2011), elementos que no están siendo considerados en la propuesta del EIA.

En el caso de la fauna, se deben incorporar parámetros que midan todos los grupos de especies de fauna en concordancia con los antecedentes de la línea base, y no solo las aves. Debe incluir actividad de cada especie: reproducción/alimentación/descanso. No existe “especies nidificantes”, lo cual se debe corregir.

Además, debe agregar parámetros de seguimiento de las funciones del ecosistema.

503. Respecto a los parámetros solo mide Abundancia y % de cobertura lo cual es absolutamente insuficiente para un correcto seguimiento. Los indicadores de éxito deben utilizarse como base, los porcentajes y cantidades de los índices de abundancia relativa y densidad obtenidos, ya sea en la Línea de Base o la caracterización del componente fauna, entregando una descripción del tipo de metodología utilizada de manera de comparar y evaluar si la medida ha sido efectiva y se alcanzó el resultado esperado.

504. Respecto a la frecuencia, no está justificado por qué se propone una frecuencia semestral. Se considera que las campañas de monitoreo deben ser capaz de detectar a tiempo cambios no deseados y corregir oportunamente las fallas que sean detectadas. Un mínimo esperable es que la frecuencia represente las distintas épocas (invierno-verano-otoño-primavera), de tal forma de comprender el funcionamiento del nuevo ecosistema, en especial en los primeros años. Para cambiar esta frecuencia se deberá tener una evaluación que justifique el cambio de la medida y que dé cuenta de una estabilidad del ecosistema. Se debe corregir o aclarar.

505. Respecto al Informe, que es el medio por el cual presenta los resultados del seguimiento a la medida, debe incorporar, además, un informe que dé cuenta del objetivo cumplido y que tenga un análisis, conclusiones y correcciones adaptativas para el cumplimiento del objetivo de la medida.

506. Se compromete 10 años de seguimiento para la medida de compensación MC-AS-1: “Generación de hábitat para fauna en Cuerpo de agua Parque DYR”. Lo anterior, se considera insuficiente ya que el compromiso del proponente debe ser durante toda la vida útil del proyecto, para así asegurar la permanencia y obtención de resultados de la medida de compensación que propuso para el impacto significativo.

Respecto de la Tabla C9-6 del capítulo 9 que describe este plan de seguimiento, no se entiende cómo se obtuvo los valores mínimos aceptables que compromete como parte del seguimiento, si ellos corresponden a un acumulado anual o es el mínimo de cumplimiento para cada una de las campañas de seguimiento, que serán dos por año.

En cuanto a los valores para los límites permitidos o comprometidos, el proponente señala que, para Animales silvestres, según Anexo C7-4 tendría como referencia lo observado por los consultores en su campaña de octubre en Laguna Cartagena y Estero Cartagena, se considerará:

Al respecto, se considera que no es justificable señalar 39 especies de aves como límite mínimo aceptable, por lo que debe ser compensado considerando la pérdida neta cero, se tiene registros de hasta 100 especies aves observadas en el año, de acuerdo con eBird, o al menos, entre 56 y 76 especies de aves de acuerdo con censos de Aguirre y Brito citados Anexo C7- 4 – Nuevo Humedal en Parque DYR. Por lo tanto, que el proponente haya registrado solamente 41 especies de aves como parte de su línea base en el ambiente humedal/laguna, que corresponde a las lagunas de Llolleo, ilustra que su levantamiento de línea base no fue lo suficientemente robusto para registrar la totalidad de aves reportadas por otras campañas (Capitulo 3.10 – Animales Silvestres). Dado lo anterior, se solicita al proponente establecer un lugar o hábitat de referencia que contemple, al menos, la misma riqueza de especies de aves identificadas en eBird o de acuerdo con lo señalado por Aguirre y Brito.

Plan de Seguimiento Hábitat Acuático en Cuerpo de Agua Parque DYR (Tabla C9-7).

507. Sobre los límites permitidos se indica que “Verificar que los parámetros a monitorear alcancen valores similares a los existentes en el área de referencia para biota acuática (Laguna Cartagena)”. Al respecto, se tienen las siguientes observaciones:

b) Aclarar porque se asume la laguna de Cartagena comoen el área de referencia para biota acuática, puesto que debe ser asociado a las lagunas de LLolleo.

508. La duración del seguimiento se considera por 10 años desde implementada la medida, y para la frecuencia se realizarán campañas de monitoreo semestrales, sobre lo anterior considerando que se debe considerar restituir el ecosistema existente, se debe analizar la duración y frecuencia por separado para cada elemento o recurso ambiental, toda vez que corresponda dado sus características biológicas específicas.

509. De acuerdo con lo observado en el presente ICSARA, se solicita al titular actualizar, corregir y/o complementar, según corresponda, la ficha resumen presentada en el Capítulo 13 del EIA. Para dicho fin, se recomienda continuar utilizando el formato presentado en el capítulo ya individualizado del EIA.

XIII. Proposición de consideraciones o exigencias específicas que el titular debería cumplir para ejecutar el proyecto o actividad.

510. Se sugiere analizar la reutilización o reciclado de los residuos generados durante la ejecución del proyecto, de ser considerado se solicita comprometer una cantidad mínima, indicando su manejo temporal dentro de las instalaciones y lugar de disposición final.

511. La ejecución del proyecto afectaría a dos inmuebles de propiedad del Fisco, estos son:

a) Inmueble ubicado en Avenida La Playa 125, inscrito, en mayor cabida, a fojas 145 vta. número 283 en el Registro de Propiedad del año 1918 del Conservador de Bienes Raíces de San Antonio.

b) Inmueble ubicado en avenida La Playa 332 lote U IV, inscrito en el CBR de San Antonio a fojas 1093 número 755 del Registro de Propiedad del año 1995. Actualmente bajo la administración de la Ilustre Municipalidad de San Antonio.

Por lo dicho es necesario la descripción del modo en que la futura vialidad o paso bajo nivel denominado en el Proyecto afectará o alterará las propiedades fiscales indicadas y en caso de que sea necesario, qué medidas se tomarán para evitar que se vean afectadas.

512. Según indica en su pronunciamiento la Ilustre Municipalidad de San Antonio, dentro del plan de compensación existe una medida para compensar la eliminación del humedal de barra litoral "Laguna Llolleo", conocido tradicionalmente como "Ojos de Mar", compuesto por tres cuerpos de agua, Laguna Norte, Laguna Sur y lagunita Llolleo, la que contempla la construcción de una laguna artificial dentro de terrenos del Parque DYR, cuyo propietario es el Fisco y que actualmente está entregado a administración municipal por medio de una Concesión de Uso Gratuito por 10 años para el Desarrollo del Parque Deportivo del Pacífico (a partir del año 2014 por un total de 228.904 m²). Esta entidad edilicia postuló al Gobierno Regional los Diseños de la Iniciativa denominada Reposición Parque Deportivo y Recreativo del Pacifico código BIP N°30078506, (emplazado en el lugar de las actuales instalaciones deportivas 15.6 Hectáreas), siendo adjudicados un monto de M$134.946, con los cuales se llamó a licitación pública para la ejecución de dichos proyectos. Estos estudios se encuentran actualmente terminados, con permiso de edificación e ingresados al BIP, estando en etapa de resolver las observaciones por parte de MIDESO, siendo el monto de la iniciativa de inversión para ejecución de obras civiles de aproximadamente de M$8.799.000.

Por otro lado, lo que corresponde a la plantación de árboles o Parque (7,3 Hectáreas) fue postulado por esta Corporación Edilicia al programa de Parques Urbanos del MINVU, siendo beneficiado nuestra comuna con su aprobación y actualmente se encuentra en la etapa de diseño (por un monto deM$175.800), para luego pasar a la etapa ejecución por un monto en obras civiles estimado deM$3.500.000 según ficha IDI N°40009365-0.

Algunos de los proyectos realizados recientemente en dicho lugar por parte del Municipio son Reposición Partidor pista BMX por un monto M$57.280 y Mejoramiento de la pista del BMX por un monto deM$31.720. Se agrega además la Construcción de una pista atlética de entrenamiento por un monto deM$25.000; construcción Monte de Partida de BMX y Cierre perimetral Cancha Futbol CD Español por un monto de M$35.000, además de convenios de colaboración y reparaciones mejores de carpetas de diferentes recintos deportivos del lugar. Lo anterior demuestra el interés constante del Municipio por mantener y mejorar este espacio para el uso deportivo y recreacional de la comuna.

i. Se solicita al titular explicar detalladamente las gestiones y coordinaciones que llevaron a proponer esta medida de compensación, en especial con quien tiene la administración que es el Municipio local, considerando que eliminar el espacio deportivo implicaría una perdida cuantitativa y cualitativa de la disponibilidad de áreas deportivas y de áreas verdes para ese sector de Llolleo.

ii. Por lo anterior, se solicita indicar y detallar si se cuenta con una alternativa o plan B de compensación a la intervención de las lagunas, considerando:

a) Consulta Ciudadana realizada el 15 de diciembre de 2019 donde más de 19.000 vecinos de un universo de 20.410 que votaron, representando un 97,1%, manifestaron su opción de conservar y resguardar las Lagunas de Llolleo, Estero El Sauce, Parque DYR y Ribera Norte de la Desembocadura del Río Maipo.

b) Acuerdos de Concejo N° 257 de la Sesión Ordinaria N° 30 del 28 de octubre de 2020 donde: "El Concejo Municipal por unanimidad de los Sres. Concejales presentes en sala aprueban el compromiso de presentar la declaración de humedales urbanos relativo al sector de Llolleo y que dice relación con el tema de las lagunas, el estero el Sauce y desembocadura del Río Maipo analizadas las características de cada uno de estos ecosistemas que finalmente forman parte de un todo" y N° 263 de la Sesión Ordinaria N° 31 del 04 de noviembre de 2020, donde el "Concejo por la unanimidad de los Sres. Concejales presentes en sala aprueban tomar un acuerdo preliminar de requerir de la Secretaria Ministerial Regional de Medio Ambiente la declaratoria de Humedal Urbano del sector Ojos de Mar o Lagunas con sus acuíferos complementarios, que sean pertinentes en el desarrollo del estudio".

513. Se solicita al titular considerar que la Ilustre Municipalidad de San Antonio se encuentra preparando la solicitud de declaratoria de Humedal Urbano de este sistema de lagunas a la Secretaria Regional Ministerial (SEREMI) del Medio Ambiente de la Región de Valparaíso, en el marco de la Ley N° 21.202 de Humedales Urbanos, promulgada en enero de 2020. En el caso de aprobarse la declaratoria por parte de la Autoridad Ambiental, se solicita al titular incorporar dentro de la evaluación ambiental del proyecto este sistema de lagunas, como se indica en el artículo 4 de la citada Ley. Asimismo, el Proyecto debe considerar dentro de su evaluación ambiental la ordenanza de humedales urbanos que se elaborará en caso de aprobarse la declaratoria, además de lo que dicte el instrumento de planificación territorial de la Comuna con respecto al área de protección de valor natural, y condiciones que se establecerán en esa zona de acuerdo con el artículo 5 de esta Ley.

514. En relación con el Plan de medidas de mitigación, reparación y compensación, el proyecto Puerto Exterior, establece 3 medidas a implementar en el denominado Parque DYR o Parque del Pacífico, el cual se encuentra adyacente a la Zona Portuaria Exclusiva del Plan Regulador Comunal de San Antonio. Las medidas indicadas precedentemente corresponden a “Cuerpo de Agua en Parque DYR“, “Generación de hábitat para fauna en Cuerpo de Agua Parque DYR” y “Habilitación de área para uso de grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas (GHPPI)”.

Respecto de lo señalado, se solicita aclarar de qué manera estas medidas se integran con el Proyecto Parque Urbano del Pacífico del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el cual en la actualidad se encuentra en etapa de diseño y el Parque Deportivo de iniciativa municipal, que se ejecutará con fondos del FNDR. Lo anterior, teniendo en consideración que el primero abarcaría una superficie de 7 hectáreas y el segundo de 3 hectáreas (superficies aproximadas), pero la ilustración que aparece en el Anexo C7-5, página 7, no incorpora los proyectos señalados, abarcando la totalidad de la superficie predial, donde la mayor superficie estaría cubierta por el cuerpo de agua.

515. Una vez que el proyecto haya sido calificado ambientalmente favorable, y cuente por tanto con la RCA correspondiente, la Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS), de acuerdo a lo señalado en el artículo 11 B de la Ley N° 18.902 mediante la cual se crea la SISS, procederá a dictar la Resolución de Monitoreo que aprueba el programa de autocontrol, para lo cual el industrial deberá avisar a esta Superintendencia, con 90 días de anticipación, el inicio de la operación de su sistema de tratamiento de Riles, de acuerdo al formato de aviso que se encuentra en la página web www.siss.cl.

516. Cabe señalar, que en general la revisión de los antecedentes de presentación en este EIA fue dificultosa, esto debido a que los documentos no se encontraron en un orden lógico para su revisión y búsqueda de información específica, se presenta carpetas sin un título, contenidos y anexos combinados con otros capítulos, etc. Lo cual se solicita mejorar en la presentación de la Adenda.

517. Se solicita presentar el análisis de la relación del proyecto con el Plan de Desarrollo Comunal (PLADECO) de la Comuna de San Antonio, versión actual instrumento del periodo 2019-2024.

518. En relación con las obras correspondientes a la red vial portuaria, línea FFCC interior y en general para todas las obras temporales y permanentes, se solicita al titular que presente antecedentes y planimetría de mayor detalle, específicamente en lo que se refiere al análisis de relación con las políticas y planes evaluados estratégicamente (artículo 15 del SEIA) relacionados al Plan Regulador Comunal de San Antonio.

a) En septiembre del año 2016, la comuna de Santo Domingo aprobó un nuevo Plan de Desarrollo Comunal (“PLADECO”), respecto a este documento se solicita presentar el análisis con relación al proyecto y especialmente analizar los siguientes aspectos: En el punto sobre Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial, se solicita analizar las externalidades que afectarán el orden vehicular de la comuna, con impacto sobre la carretera E-66 (Ruta de la Fruta); además del aumento de población flotante.

Esto, en el contexto que la comuna de Santo Domingo se encuentra marcada vialmente por: la permanente presencia de la referida ruta de la fruta, no sólo como opción de acceso al Puerto de San Antonio de camiones que vienen y van al sur del país, sino que como único acceso desde la zona rural a la zona urbana de la comuna; y por un único acceso -desde San Antonio- consistente en el puente Lo Gallardo. Lo anterior, se debe considerar para el análisis a efectuar en relación con un aumento de los tiempos de desplazamiento y la capacidad vial de la ruta para absorber el nuevo flujo.

b) En relación con el Desarrollo Económico Local, PLADECO punto B.4. Capítulo 5., se debe analizar el Proyecto respecto a una mayor presencia de población flotante, aumento del tráfico vehicular, y cómo ello dialoga con el carácter de la comuna de Santo Domingo, turística-residencial y no extra-portuaria.

c) Conforme a lo indicado en el PLADECO Desarrollo Económico Local, punto 5.3 Actividad Turística, los atractivos naturales y la actividad del turismo son un polo económico que debe ser trabajado con mayor profundidad en la comuna, en este contexto se solicita analizar la relación del Proyecto con ello.

d) El Sitio Ramsar El Yali, el Parque Tricao y especialmente el Santuario de la Naturaleza Humedal Río Maipo son atractivos naturales que ubican a la Comuna de Santo Domingo como un Centro Turístico Natural, se solicita analizar la relación del proyecto con la convivencia que existe entre de la vida urbana y el entorno natural protegido, sobre el cual coexisten humedales, parques y esteros.

e) La letra B.2. del PLADECO se refiere al Desarrollo Medioambiental de Santo Domingo. Dentro de los ecosistemas que albergan la biodiversidad existente en Santo Domingo destaca el Santuario de la Naturaleza Humedal de Río Maipo que tal y como menciona el PLADECO, la desembocadura del Río Maipo se convirtió en el cuarto sitio RHRAP, albergando a 132 especies de aves, las cuales han ido en aumento con el paso de los años, además de peces, reptiles, anfibios y algunos mamíferos. Se solicita presentar el análisis de la relación del proyecto con este punto del PLADECO.

XV. Relación con las políticas, planes y programas de desarrollo regional.

519. Con relación al eje “Construcción de una región habitable, saludable y segura para una mejor calidad de vida en sus asentamientos urbanos y rurales”, en el contenido del EIA no se indican en detalle las medidas de mitigación y contención ante los posibles efectos de eventos sísmicos que puedan ocasionar tsunamis, dada la historia sísmica de la zona y los efectos que estos eventos han generado en las actuales instalaciones del puerto de San Antonio. Al respecto se solicita especificar dichas medidas.

En relación a este mismo eje de la ERD 2020, también se manifiesta preocupación por el reasentamiento de comunidades en los sectores de Llolleo y San Juan de la comuna de San Antonio, al respecto, en función de asegurar una adecuada y digna calidad de vida a los habitantes de esos sectores, se solicita mayor detalle con respecto a cuales serán la condiciones de estos reasentamientos, los lugares hacia donde pueden ser destinados y si cumplirán con asegurar una mejor calidad de vida de dichos habitantes, asegurando y facilitando que mantengan su formas de vida, costumbres y posibilidades de desarrollo económico de ellas.

520. Con relación al cumplimiento del eje “Preservación, conservación y promoción del medio ambiente y la biodiversidad, haciendo un uso sustentable de los recursos naturales”, se debe efectuar el análisis del proyecto en relación con el Santuario de la Naturaleza “Humedal Desembocadura del Río Maipo”, el cual se encuentra inmediatamente al sur de los límites del rompeolas del proyecto. Al respecto se solicita incorporar en el estudio una sección especial de cómo este proyecto impactará en las condiciones morfo dinámicas del humedal, dado su fragilidad ecosistémica y dependencia que posee a estas condiciones del comportamiento natural de la dinámica costera de la zona.

521. Por otra parte, en relación con el eje: “Manejo sustentable de los recursos hídricos en respuesta a las demandas de la población y sus actividades productivas”, el proyecto no se refiere a la demanda de recursos hídricos que necesitará para sus fases de construcción y operación, en función de asegurar que se disponga del suficiente volumen de agua requerida para el proyecto, y las fuentes con las que dispone la compañía proveedora de este recurso para satisfacer dicha demanda. Por lo tanto, se solicita al titular aclarar dicha situación.

En relación al párrafo anterior, y según lo que indica la “Política de Desarrollo y Sostenibilidad Hídrica de la Región de Valparaíso”, la cual se encuentra vigente desde el año 2019, con el fin de asegurar el cumplimiento de su pilar: “Sustentabilidad en la Demanda de Agua”, y sobre todo para el cumplimiento de sus ejes “Uso eficiente del recurso” y “Conservación de ecosistemas hídricos terrestres”, es sumamente importante que el estudio detalle y dedique una sección especial dedicada al análisis de la sustentabilidad del recurso hídrico que requiere el proyecto ante las etapas de construcción y operación del proyecto, dado el contexto de sequía y escasez hídrica que vive la región relacionado con el cambio climático y la adaptación que debe tener a este factor toda la matriz productiva de la región.

522. Con relación al numeral 1.4.2.1 sobre el Plan de Desarrollo comunal (PLADECO) de San Antonio, del capítulo correspondiente al artículo 13 del Reglamento del SEIA que se entrega en el EIA, según lo que se indica en la Tabla 6, Área estratégica, objetivos y lineamientos estratégicos PLADECO San Antonio, sobre algunos literales analizados se solicita aclarar y/o justificar lo siguiente:

a) Referente a la letra b) el área estratégica Medio ambiente, en el estudio se indica que “no se identifican relaciones vinculantes con las iniciativas a estos objetivos”, no obstante, esa relación si existe, pues se intervienen los cuerpos de agua Lagunas de Llolleo. Corregir, justificar y reconocer como tal.

b) Respecto a la letra e) área estratégica Social, en lo que dice relación a los objetivos estratégicos 35 al 40, ahí se indica que “su ejecución no contraviene su desarrollo de dichos objetivos estratégicos”. No obstante, el proyecto modificaría el área de los pescadores de la Caleta Boca del Maipo, alterando su entorno inmediato, a sus familias y niños, actualmente una población vulnerable, más aún con la intervención.

La vulnerabilidad también se produce por aumentar el desigual acceso a los espacios públicos, situación que el proyecto reconoce.

La eliminación de área recreativas, aun en su actual estado de falta de consolidación, aumentaría las condiciones de desigualdad y discriminación de la probación cercana y también el resto de la comuna.

Todo lo anterior si presenta relación directa con el proyecto, por lo que se deberá corregir, justificar y/o reconocer como tal.

523. En relación con el tramo del proyecto correspondiente al acceso ferroviario ubicado entre la zona de transferencia y zona portuaria, se solicita al titular presentar antecedentes y planimetría de mayor detalle que permitan la identificación de las rutas respecto de las vías proyectadas en relación a lo indicado en el Plan Regulador Intercomunal, Satélite Borde Costero Sur.

524. No se menciona en el análisis y vinculación con los instrumentos de planificación territorial, qué parte de las obras e instalaciones del proyecto se encuentran en áreas de riesgo de inundación por tsunami. Con respecto a ello, se solicita que el titular presente detalladamente los antecedentes y la planimetría respectiva que permita su correcta identificación.

525. La obra correspondiente al acceso ferroviario al Puerto Exterior se emplaza en tres zonas: Zona Portuaria Exclusiva (ZPE), Zona de Deporte y Recreación (ZD) y Zona Industrial 1 (ZI1) del Plan Regulador Comunal de San Antonio.

Una sección del acceso ferroviario que se proyecta sobre la Zona de Deporte y Recreación (ZD) del Plan Regulador Comunal no permite este tipo de usos, por cuanto identifica dentro de los usos prohibidos a las “vías y estaciones ferroviarias”, motivo por el cual esta sección del proyecto resulta ser incompatible desde el punto de vista de la normativa territorial.

526. La obra correspondiente al rompeolas, del terminal 1 en su sección sur oriente, emplaza parcialmente en la Zona ZE6 “zona especial 6, área natural y recreacional asociada a borde ribereño”

Una sección del rompeolas que se proyecta sobre la Zona ZE6 “zona especial 6, área natural y recreacional asociada a borde ribereño” del Plan Regulador Comunal, no permite este tipo de usos, motivo por el cual esta sección del proyecto resulta ser incompatible desde el punto de vista de la normativa territorial.

527. Durante la etapa de construcción se contempla la instalación de una fábrica de hormigón en el sector que posteriormente corresponderá al área logística del Puerto Exterior. Este sector, correspondería a la Zona Portuaria Exclusiva (ZPE) de la Modificación al Plan Regulador Comunal de San Antonio en los Sectores Portuarios Sur y Norte, en la cual se admiten las actividades productivas de impacto similar al industrial, pero se encuentran expresamente prohibidas las industrias, por lo que la instalación de la fábrica de hormigón sería incompatible desde el punto de vista de la normativa territorial.

528. Dentro de las partes, obras y acciones del “Sector Cantera Román” se consideran la Cantera Román y la instalación de faena Cantera Román. Dentro de las partes, obras y acciones del “Sector Cantera Javer” se consideran la Cantera Javer y la instalación de faena Cantera Javer.

El Titular señala que el área correspondiente a las obras proyectadas para el sector de Canteras se emplaza solamente en la Zona Rural del Plan Regulador de Valparaíso – Satélite Borde Costero Sur. Sin embargo, del análisis de la cartografía presentada por el titular (Cartografía Base 06.04.2020 - PRIV Satélite Borde Costero Sur, 2006), se identifica que el emplazamiento de la Cantera Román se extiende hasta ocupar una parte de la Zona de Protección por Cauces Naturales y Valor Paisajístico (ZPCP) del Plan Regulador Intercomunal,no permite este tipo de usos. Motivo por el cual esa sección del proyecto resulta ser incompatible desde el punto de vista de la normativa territorial.

529. Parte de la infraestructura vial del proyecto se emplaza en diferentes zonas de Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur. En este sentido los usos de suelo permiten la instalación de Infraestructura y actividades complementarias a Vialidad y Transporte que cumplan con la normativa vigente. No obstante, esto, las obras correspondientes al Viaducto San Juan y Zona Puente Sauce, se emplazan en la Zona de Protección por Cauces Naturales y Valor Paisajístico (ZPCP) del Plan Regulador Intercomunal, no permite este tipo de usos ya que está orientada a la conservación de flora y fauna silvestre, motivo por el cual no sería compatible con el desarrollo de infraestructura vial o de transporte.

530. En relación a los últimos puntos en los cuales se da cuenta de obras que no son compatibles territorialmente, se solicita reevaluar su ubicación, lo cual podría implicar la entrega de nuevos antecedentes de líneas de base, áreas de influencia, análisis de impactos, y todos aquellos que permitan evaluar un cambio de ubicación.

531. Se solicita al titular incorporar como compromiso ambiental voluntario el seguimiento a cada uno de los viajes que realizarían los gánguiles y/o dragas para el vertimiento del material de dragado. Para ello, se debe describir claramente lo siguiente:

b) El compromiso de que dicho control debe quedar registrado en una bitácora o registro electrónico de el/los puntos GPS de vertimiento de cada embarcación, especificando día, fecha y hora. Así como su respectivo registro fotográfico y/o fílmico.

c) Dicha bitácora debe estar firmada por un responsable técnico del Proyecto y ser ingresado en forma mensual al sistema de seguimiento de la Superintendencia del Medio Ambiente.

El presente compromiso ambiental voluntario debe estar descrito de acuerdo con el formato de la tabla 19 del presente informe consolidado.

532. En el caso de que las actividades de trasporte y vertimiento de material de dragado efectivamente no generen impactos significativos, de acuerdo con lo consultado al respecto en el presente ICSARA, se solicita al titular considerar como compromiso ambiental voluntario la ejecución de monitoreos a la pluma de sólidos a generar, con el fin de verificar su comportamiento respecto a lo modelado durante el presente proceso de evaluación. Para dicho fin, se debe contemplar, de manera especial, la medición de sólidos suspendidos totales, así como los demás parámetros considerados en la modelación de dispersión de sedimento del presente proceso de evaluación. Los límites de referencia deben corresponder a los considerados en la respectiva modelación.

El presente compromiso ambiental voluntario debe estar descrito de acuerdo con el formato de la tabla 19 del presente informe consolidado.

533. En el caso de que los impactos producto de las aguas de sentina de los barcos que recalarían en el puerto efectivamente no correspondan a impactos significativos, de acuerdo con lo consultado al respecto en el presente ICSARA, se solicita al titular considerar como compromiso ambiental voluntario la ejecución de monitoreos durante la fase de operación del Proyecto. Dichos monitoreos deben considerar el muestreo tanto de la columna de agua de la dársena, como de un número muestreal “n” de buques, conforme a las recomendaciones establecidas por la Organización Marítima Internacional.

El presente compromiso ambiental voluntario debe estar descrito de acuerdo con el formato de la tabla 19 del presente informe consolidado, donde el titular debe proponer los parámetros mínimos a monitorear, de acuerdo a la composición típica de aguas de sentina de los buques que recalarían en el puerto, así como su frecuencia y límites máximos.

534. Se solicita al titular establecer como un compromiso ambiental voluntario la ejecución de monitoreos en el AMCPMU Las Cruces, acción que se requiere sea coordinada con la Estación Costera de Investigaciones Marinas ECIM - UC. Esto con el fin de evidenciar posibles cambios o alteraciones en el flujo de nutrientes u otras variables físico-químicas en dicha área, que pudiesen afectar la biodiversidad y disponibilidad de recursos bentónicos de la zona costera.

El presente compromiso ambiental voluntario debe estar descrito de acuerdo con el formato de la tabla 19 del presente informe consolidado.

535. Considerando lo planteado en el presente ICSARA, relativo a la redefinición del área de influencia para la componente Recursos Hídricos Marinos, y su consecuente ampliación de línea de base y re-evaluación de impactos, y en caso de que los impactos CRHM-1 y ORHM-1 continúen jerarquizándose como impactos no significativos, se solicita al titular lo siguiente:

a) Presentar compromisos ambiental voluntarios orientados a minimizar, controlar o compensar el impacto denominado “Alteración del régimen local de corrientes y sedimentación, producto de la construcción del rompeolas en el Área Portuaria” (CRHM-1).

b) Presentar compromisos ambiental voluntarios orientados a minimizar, controlar o compensar el impacto denominado “Cambios en fondo marino producto de acreción debido al efectos del rompeolas durante la operación del Proyecto” (ORHM-1).

536. Se informa al titular que en la Tabla C11-14 del EIA se presenta como compromiso ambiental voluntario el monitoreo de variables ambientales de la componente Ecosistemas Marinos, el cual considera el control de calidad de la columna de agua y de sedimentos. Sin embargo, dicho compromiso es categorizado como uno que no estaría relacionado a impactos identificados para el Proyecto. Al respecto, cabe informa que en la Tabla C4-11 del Capítulo 4 del EIA se identifica el impacto denominado “Alteración de la columna de agua y fondo marino, por el aumento temporal en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de vertimiento” (CEAM-3), para la fase de construcción del Proyecto, el cuál sí correspondería a un impacto sobre las variables calidad de la columna de agua y sedimentos. Debido a esto, se solicita al titular aclarar y/o corregir dicha inconsistencia.

537. En el Anexo C4-2 del capítulo 4 se establece una serie de medidas de control en la fase de construcción para ruido y vibraciones, las que deben ser descritas e incorporadas como un compromiso ambiental voluntario. Conforme la significancia del impacto para ruido y vibraciones fue evaluada bajo las medidas que permitieron la atenuación de ambas componentes, se solicita no solo incorporarlas, sino, además, indicar sus respectivos indicadores de cumplimiento. A mayor abundamiento, en relación con las mismas considerar:

a. Respecto de la implementación de barreras acústicas por el periodo que duren las faenas de construcción en los frentes de trabajo que lo requieran. Al respecto, deberá dar cumplimiento como mínimo, a las especificaciones del punto 9.1.1.1. del Anexo C4-2 y como mínimo, garantizar la ubicación de las barreras según las tablas desde la 70 a la 82 las cuales corresponderán a las medidas de mitigación del proyecto.

b. Respecto del aviso anticipado de tronaduras a las localidades cercanas a las canteras, indicando lugar, horario, y perímetro de protección. Se hace presente, que el avisaje no constituye ninguna medida eficaz sin la respectiva gestión por parte del proponente. En consecuencia, se solicita presentar en el proceso de evaluación un plan de gestión y comunicacional que indique las formas públicas de avisaje, sistema de gestión de quejas y respuesta.

c. Respecto a que “(…) se realizarán medidas de gestión únicamente sobre los receptores en los que se supera el límite recomendado”, se señala que las medidas iniciales deben partir en estos receptores. Conforme avanza el proyecto y de acuerdo a la monitorización que debe llevar la empresa, se deberá ampliar la cobertura de las medidas. Al respecto, la página 208 del Anexo C4-2 de Estudio de Ruido y Vibración señala que “(…) existirá una restricción de maquinaria para los frentes de trabajo tanto de la construcción de Caminos de Cantera como de Acceso Ferroviario. Lo anterior significará que, en ningún caso podrá operar más de una maquinaria frente a los receptores indicados. Esta medida aplicará solo para algunos receptores, los que se detallan a continuación por frente de trabajo”.

Debido a la superación de los niveles de presión sonora durante la fase de construcción producto de las fuentes móviles (Camiones y Tren) del Proyecto sobre algunos receptores, se deberán implementar barreras acústicas durante la Fase 0 del Proyecto, las cuales serán instaladas en la medida que se vayan construyendo los caminos y vía férrea y permanecerán durante toda la fase de construcción del Proyecto. Las barreras deberán implementarse según los criterios del Anexo C4-2 y ser evaluadas permanentemente de acuerdo con el Plan de Gestión de Ruido y Vibraciones de la empresa citado en los puntos anteriores. Dicha evaluación deberá quedar establecida los indicadores y la forma de cumplimiento para remitir a la SMA.

d. Respecto de la componente vibración, el Proyecto señala como medida de atenuación (mitigación) en Anexo C4-2, el uso de tecnología de Plasma para las tronaduras que se realicen a menos de 600 metros de alguno de los receptores evaluados. A partir de los 600 metros señalados anteriormente, se podrán realizar tronaduras regulares con explosivos. Se debe incorporar dicha medida en los Capítulos 5, 7 y 10, del EIA, según corresponda, con sus respectivos indicadores y verificadores ya que estas no se encuentran dentro del desarrollo del proyecto ni en el capítulo de medidas de mitigación.

Para mejor orden y control de la efectividad de las medidas, y en caso de corresponder, se deben presentar por separado, ruido y vibraciones, y también por separado para cada fase.

538. Se solicita establecer el monitoreo para ruido y vibraciones durante todo el desarrollo del Proyecto, de manera de determinar si las normas, medidas de control o atenuación y sus valores comprometidos, se mantendrán en el margen estimado y/o esperado.

539. En el Anexo C1-3, páginas 80 y 82, se menciona la realización de un procedimiento de aspirado en la ruta de transporte de material de cantera a la Estación de Transferencia y en caminos no pavimentados de canteras y de las obras portuarias, acciones que deben entenderse y ser descritas en los términos de los compromisos ambientales voluntarios.

540. En el numeral 6.1.1.2.1 del capítulo 1 del EIA, para las obras permanentes sector portuario, sector logístico, página 152, en lo que dice relación al vallado y acceso, se indica que se “deberán prever elementos de apantallamiento visual y/o acústico de la obra en su límite con el área de protección de la biodiversidad ubicada en la desembocadura del río Maipo para reducir su impacto sobre la avifauna”. De ser así, se solicita se describan estos elementos como un compromiso ambiental voluntario.

541. Las medidas de abatimiento y control de emisiones atmosféricas, que se enumeran en el numeral 6.7.1.1 y en numeral 7.9.1.1, ambos del capítulo 1 del EIA, incluyen “un sistema para controlar las emisiones de polvo, el cual podrá consistir en el regado mediante aspersión o baldeo con camión aljibe de las zonas de acopio, caminos y vías de tránsito”, para lo cual se solicita detallar su ejecución en los términos de un compromiso ambiental voluntario.

542. Se solicita considerar un plan de monitoreo de la calidad de las aguas y sedimentos de todo el recinto portuario, conforme lo siguiente:

a. Un plan de seguimiento para la fase de construcción, cuyo objetivo será el verificar el éxito de las medidas adoptadas para evitar los impactos potenciales durante las etapas de dragado, vertimiento y construcción del rompeolas y terminales portuarios, debiendo incluir, a lo menos lo siguiente:

Las acciones relativas a las actividades de dragado, según las prescripciones definidas en el Decreto Supremo N°136/2012 del Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante el cual se Promulga el Protocolo de 1996 Relativo al Convenio sobre la Prevención de la Contaminación del Mar por Vertimiento de Desechos y otras Materias, 1972 y al punto N°9 de las directrices especificas revisadas para la evaluación de materiales de dragado, disponible en:

Un plan detallado con las actividades de vertimiento, con énfasis a la verificación de cada uno de los viajes hasta el punto de vertimiento, este plan deberá ser presentado a consideración de la Autoridad Marítima local, incluyendo monitoreos a la pluma generada, cuya finalidad será la verificación de los supuestos de los modelos de dispersión presentados.

b. Un segundo plan de seguimiento para la fase de operación estará enfocado a las actividades propias de un puerto de estas características.

c. Ambos planes deberán incluir las matrices de calidad de agua, calidad de sedimentos y fauna marina.

543. En el resumen ejecutivo se señala que el Proyecto contendrá “(…) tecnología de vanguardia en los sistemas de operación y beneficiando al desarrollo económico de la zona central del país”. Considerando los puertos de vanguardia como el puerto de Bremerhaven, el de Bilbao, Vancouver o Almería por citar algunos, se solicita al proponente la instalación de un sistema de monitorización de niveles sonoros en San Antonio que permita caracterizar el ambiente acústico de las operaciones portuarias y elaborar y mantener desde el inicio del Proyecto, un sistema de monitoreo y gestión ambiental en materia de ruido y un sistema de control que alerte de la posibilidad de impacto acústico y de vibraciones en la zona residencial. Dichos sistemas, ya se encuentran implementados en los puertos citados.

Respecto del monitoreo de ruido continúo solicitado, se requiere que las estaciones de monitoreo se encuentren interconectadas por radio y monitoreadas por una unidad central de evaluación. Dicho sistema deberá ser capaz de diferenciar entre distintas fuentes de ruido (tráfico, ferrocarril, ruido helipuerto, hincado de pilotes, entre otros ruidos que existan).

544. Para el impacto CMH-11: Alteración al sitio de significación cultural "Centro Ceremonial Integral Indígena", se indica que “(…) se contará con elementos que atenúen el ruido” (p- 340). De la revisión de Anexo C4-2 del EIA, relativo al estudio de ruido y vibraciones, donde se presentan elementos de atenuación de ruido y vibraciones y de restricción de maquinaria (p. 206), sin presentar medios de verificación e indicadores de cumplimiento de dichas acciones de control, por lo que se solicita entregarlas con el objeto de que se verifique su cumplimiento por parte de la SMA.

545. Para el componente paleontológico se solicitan charlas de inducción de paleontología al personal que participen en movimientos de tierra en proximidades a afloramientos de la formación Navidad.

546. Se solicita considerar registros de disposición final y desarrollar un monitoreo ambiental de la calidad de las aguas superficiales, subterráneas y de organismos hidrobiológicos, con su respectivo registro de operación, de las actividades de explotación de cantera, así como del manejo y disposición de las aguas subterráneas que serán extraídas de la zona de explotación.

Plan de Seguimiento Voluntario Vibraciones Área Canteras (Fase de Construcción) (tabla C11-2 capítulo 11)

547. Este plan de seguimiento considera la instalación de letreros informativos, a lo cual se solicita considerar más que letreros, mediciones periódicas que permitan validar los niveles estimados de vibraciones y con ello actuar rápidamente ante situaciones en que se sobrepase, independiente de que estos pudieran ser o no informados mediante quejas de la población.

Plan de Seguimiento Voluntario Vibraciones en viviendas cercanas a Línea Férrea. Área Transporte y Vialidad (Fase de Construcción) (tabla C11-3 capítulo 11)

548. En lo que respecta a la componente vibración (componente CVI-2), la Tabla RE-13 “Compromisos ambientales voluntarios (CAV) del Proyecto” del Resumen ejecutivo, y que se describe establece como compromiso, “la medición de vibraciones en 6 puntos cercanos a la línea férrea representativos de la zona urbana de San Antonio”. Sobre este punto, se indica que las mediciones tienen por objetivo tomar acciones frente a alguna desviación respecto de lo esperado. En consecuencia, se solicita adjuntar Plan de Medición de Vibraciones mediante el cual, no solo se definan los puntos iniciales a medir (con las correspondientes coordenadas UTM) sino además que incluya que acciones, respuestas y medidas que se tomarán frente a un valor desviado respecto de los valores normativos y/o de referencia utilizada en la evaluación del proyecto.

Sobre el punto anterior y considerando que la medida o “compromiso” está asociada al impacto “Alteración de los niveles de vibraciones generadas por el desplazamiento de trenes en línea férrea en Fase de Construcción” de la Tabla RE-13, se solicita además incluir explícitamente, todas y cada una de las medidas de las Tablas 84 y 85 del Anexo C4-2 el cual establece las Barreras acústicas para vía férrea y el tránsito vehicular respectivamente.

549. Sumando a lo anterior, cabe destacar que el Anexo C4-2 se establece claramente como medida de control, el uso de plasma para las tronaduras. Con esta tecnología, se evalúo la significancia del impacto de esta variable y con el cual, el proponente lo califica de poco significativo. A mayor abundamiento, se señala el uso de plasma para las tronaduras que se realicen a menos de 600 metros de alguno de los receptores evaluados. Por lo anterior, se solicita incorporar esta medida como un compromiso ambienta voluntario, siendo detallada en los términos de la tabla 19 del presente informe consolidado.

550. Complementar la tabla con una imagen que muestre la ubicación de los puntos de monitoreo o control.

551. Las mediciones deben ser enviadas, mediante un informe, a la Superintendencia del Medio Ambiente, no solo mantener el registro en las instalaciones. Dicho informe debe ser presentado al mes de realizadas las mediciones.

Plan de Seguimiento Voluntario Caudales Estero Ñanco (tabla C11-4 capítulo 11 del EIA)

552. Se solicita incorporar en el plan los caudales de agua afloradas en la cantera y descargadas en quebradas.

553. Complementar la tabla con una imagen que muestre la ubicación de los puntos de monitoreo o control.

554. Precisar fecha de entrega de informes a la Superintendencia del Medio Ambiente.

Plan de Seguimiento Voluntario Niveles en sondajes (tabla C11-5 capítulo 11 del EIA)

555. En relación con lo que se detalla en la Tabla C11-5, este plan de seguimiento incluye a la variación del recurso hídrico subterráneo en áreas de canteras en específico en sondaje cantera Román, no obstante, en el capítulo 3.9 numeral 3.9.4.2 señala: “La cantera Román se considera no saturada y sin presencia de agua. No se evidencio agua subterránea en ninguno de los sondajes existentes”. Por lo anterior, se solicita aclarar la inconsistencia generada y corregir de ser necesario.

556. Complementar la tabla con una imagen que muestre la ubicación de los puntos de monitoreo o control.

Plan de rescate y enriquecimiento Voluntario de Plantas (tabla C11-8 capítulo 11 del EIA)

557. Se solicita si, en efecto, el compromiso incluye a especies nativas de cactáceas, bromeliáceas y bulbosas en categoría de conservación ya que, de lo indicado en la Tabla C11-8: Plan de rescate y enriquecimiento Voluntario de Plantas para hacerse cargo del impacto CPL-2: Afectación de ejemplares de especies bajo categoría de amenaza o rara, por la construcción de las partes y obras del Proyecto, solo contempla “Rescatar o propagar una muestra representativa de los ejemplares de cactáceas (Neoporteria subgibbosa y Pyrrhocactus curvispinus) y bromeliáceas (Puya chilensis) con problemas de conservación que sean afectadas por el Proyecto en el Área Canteras, y relocalizarlas o plantarlas en las quebradas que no serán intervenidas en Canteras.”

558. Una vez aclarado lo anterior, se solicita detallar el lugar de implementación de la medida, indicando gráficamente los sectores preseleccionados para la relocalización, la superficie disponible y la descripción general que permita asegurar que puede acoger a las especies rescatadas sin presentar menoscabo.

559. Respecto del Indicador que acredite el cumplimiento de la medida, se requiere que se dimensiones la cantidad total de ejemplares a afectar por especie y luego se establezca si se rescatará el total o un porcentaje por especie, para luego indicar el porcentaje de sobrevivencia que se espera para los ejemplares rescatados.

560. En la descripción de compromisos se indica que “Considerando que actualmente Avenida La Playa corresponde a una calle no pavimentada y, por ende, no cuenta con un diseño urbanístico, se realizará un diseño urbanístico del entorno, que incorpore las obras del Proyecto (como línea férrea), así como accesibilidad para la población que no será relocalizada hacia el Parque DYR, y en particular al Nuevo Humedal que allí será implementado por el Proyecto”. Dado ello, se solicita aclarar y/o corregir respecto de la población que no será relocalizada hacia el nuevo humedal, precisando a que se refiere con relocalización. En caso de que el proyecto considere relocalización de grupos humanos, el titular deberá entregar los antecedentes respecto de cómo se realizará esta relocalización, incluyendo el lugar, características de los grupos, y entregar los antecedentes porque no fueron considerados como reasentados.

561. Describir las obras que corresponden y se realizarían como parte de esta habilitación urbanística, mostrar en un plano donde se ubicarán, entregar cronograma para su habilitación; detalle de recursos e insumos necesarios, junto con su forma de obtención. Sumado a ello, cuantificar residuos y efluentes precisando su forma de manejo y disposición final.

562. Ya que implica la conectividad hacia el nuevo humedal del parque DYR, se debe tener en consideración que sus obras y acciones no deben generar afectación a este humedal ni a sus recursos, en especial a la fauna.

Plan de Seguimiento Voluntario Vibraciones Área Canteras (Fase de Operación) Tabla C11-10.

563. Este compromiso considera el aviso de tronadura a la comunidad. Al respecto, se solicita complementar la medida mediante un plan de acción, seguimiento y control, como parte de las buenas prácticas del Puerto en esta materia más aun considerando las recomendaciones y conclusiones contenidas en el anexo C4-2 respecto de esta componente.

Plan de Seguimiento Voluntario Monitoreo Variables ambientales Estuario Río Maipo (tabla C11-12 capítulo 11 del EIA).

564. La descripción de este compromiso indica que “La medida contempla la implementación de una mesa de trabajo con la participación de especialistas en humedales, la que analizará los resultados de los monitoreos. Esta mesa de trabajo será la que determine los pasos a seguir y las medidas a implementar en el caso de desviaciones en los parámetros medidos en la condición de línea de base”. Al respecto se aclara que, independiente de la existencia de una mesa de trabajo, los monitores deben ser remitidos a la SMA y que, ante cualquier variación de los parámetros monitoreados, el titular deberá implementar medidas inmediatas y a largo plazo, según sea el caso, y serán de su total responsabilidad.

565. Se debe complementar este plan de seguimiento voluntario, que se entrega en la Tabla C11-12 del capítulo 11 del EIA, identificando las variables ambientales, los monitoreos a seguir, y las campañas a implementar, así como a qué tipo de levantamiento de información se refiere.

566. Respecto del Indicador que acredite su cumplimiento del compromiso ambiental, si bien se deben entregar informes periódicos con los resultados de monitoreos trimestrales y semestrales llevados a cabo para los componentes ambientales Ecosistemas acuáticos continentales, Plantas y Animales silvestres, se solicita precisar un objetivo y metas o valores de cumplimiento para el Plan, por ejemplo, si hay una variación negativa en el seguimiento propuesto, el titular debe definir medidas y/o acciones a implementar para la protección del estuario Río Maipo.

567. Forma de control y seguimiento se solicita sumar a la entrega de informes de registro de implementación de compromiso a la SMA, indicando medidas y/o acciones de control y seguimiento específicas y fiscalizables.

568. Dado que se prevé cambios en el estuario río Maipo que se desarrollaran por la construcción del rompeolas y en un escenario lento que involucrará muchos años, se debe considerar monitorios durante toda vida útil del proyecto, lo cual no queda claro en lo que se indica en el punto sobre oportunidad.

569. En el análisis del impacto del proyecto sobre el estuario del Río Maipo, calificándolo de no significativo, se señala que los resultados de la modelación realizada sobre el transporte de sedimentos en el río, que consideró las variaciones extremas de los distintos forzantes y los efectos del proyecto sobre la barra de sedimentos en la boca del estuario producto del rompeolas, no prevé efectos sobre la cobertura del espejo de agua. Dado lo anterior, se solicita complementar este compromiso con monitoreo consistente en mediciones en base anual que verifiquen el cumplimiento de este supuesto, considerando que la estabilización de los sedimentos en la boca del estuario ocurriría según estos modelos a los 45-60 años de terminada la construcción de proyecto.

Compromiso Voluntario Plataforma de información Ambiental Puerto Exterior (tabla C11-13).

570. Se solicita fijar una fecha para la habilitación de la plataforma (página web) y que se encuentre operativa.

571. Cabe señalar al titular, que en el artículo 18, literal m), del RSEIA se señala: “La descripción del contenido de aquellos compromisos ambientales voluntarios, no exigidos por la legislación vigente, que el titular del proyecto o actividad contemple realizar, con la indicación precisa del lugar y momento en que se verificarán, así como los indicadores de cumplimiento, si corresponde. Entre dichos compromisos, se podrá considerar los que se hacen cargo de los impactos no significativos y los asociados a verificar que no se generan impactos significativos”. Por lo anterior, conforme a los antecedentes presentados en la EIA y a las observaciones formuladas en el presente ICSARA se solicita presentar todos los Compromisos Ambientales Voluntarios que se implementarían en relación a la ejecución del actual proyecto en evaluación por la generación de efectos ambientales no significativos o por los asociados a verificar que no se generen impactos adversos significativos, teniendo en consideración que para esto se deben detallar, al menos, los siguientes aspectos:

Para cada compromiso, los ya indicados y otros que se asuman dadas las observaciones que se emiten en el presente informe consolidado se solicita complementar con una imagen que muestras los lugares donde se ejecutaran medidas, los puntos de medición o control, en cada caso según corresponda.

Además, en caso de emitir informes del compromiso, se debe precisar fecha para esas entregas.

Nombre del Titular	:	Empresa Portuaria San Antonio
Nombre del Representante Legal	:	Luis Leopoldo Knaak Quezada
Dirección	:	Av. Barros Luco 1613, Oficina 8A

FASE DE CIERRE
[Nombre parte/obra 1].	[Breve texto descriptivo de la parte u obra 1].
[Nombre acción 1].	[Breve texto descriptivo de la acción 1].
[Nombre parte/obra 2].	[Breve texto descriptivo de la parte u obra 2].
[Nombre acción 2].	[Breve texto descriptivo de la acción 2].
Desmantelamiento o aseguramiento de infraestructura.	[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para desmantelar o asegurar la estabilidad de la infraestructura utilizada por el proyecto o actividad].
Restauración.	[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para restaurar la geoforma o morfología, vegetación y cualquier otro componente ambiental que haya sido afectado durante la ejecución del proyecto o actividad].
Prevención de futuras emisiones.	[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para prevenir futuras emisiones desde la ubicación del proyecto o actividad, para evitar la afectación del ecosistema incluido el aire, suelo y agua].
Mantención, conservación y supervisión.	[En caso de corresponder, describir actividades, obras y acciones para la mantención, conservación y supervisión que sean necesarias].
Recursos naturales renovables.	[Indicar si en la fase de cierre se contempla la extracción, explotación o utilización de recursos naturales renovables, señalando también su ubicación y cantidad, y describir brevemente].
Emisiones y efluentes.	[Indicar si en la fase de cierre se contempla la generación de emisiones y/o efluentes, indicando sus cantidades, y describir brevemente].
Residuos, productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.	[Indicar si en la fase de cierre se contempla el manejo de residuos o sustancias que puedan afectar el medio ambiente, indicando sus cantidades, y describir brevemente].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.	[Identificar sección, parte o capítulo de la DIA o Adenda respectiva, según corresponda].

SUMINISTROS DE SERVICIOS BÁSICOS.
FASE DE CONSTRUCCIÓN.
Nombre del suministro básico n, por ejemplo, energía, agua, servicios higiénicos, alimentación, alojamiento, transporte u otros semejantes.	Texto descriptivo de cómo se proveerá el suministro básico n, descripción breve.
FASE DE OPERACIÓN.
Nombre del suministro básico 1, por ejemplo, energía, agua, servicios higiénicos, alimentación, alojamiento, transporte u otros semejantes.	Texto descriptivo de cómo se proveerá el suministro básico 1, descripción breve.
FASE DE CIERRE.
Nombre del suministro básico 1, por ejemplo, energía, agua, servicios higiénicos, alimentación, alojamiento, transporte u otros semejantes.	Texto descriptivo de cómo se proveerá el suministro básico 1, descripción breve.

DÍAS	Lunes	Martes	Miércoles	Jueves	Viernes	Sábado	Domingo
% prducc. o generación de riles

Volumen medio generado m³	Volumen medio descargado m³	Volumen máximo generado m³	Volumen máximo descargado m³
Año
Mes
Día

HORAS	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
% producc. o generación de riles
horas	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
% producc. o generación de riles

N° de Descarga	Forma de Evacuación (continua, discontinua, esporádica)	Volumen máximo (m³/día)	Frecuencia (hr/día)

FASE DE CONSTRUCCIÓN / FASE DE OPERACIÓN / FASE DE CIERRE.
Residuos sólidos domésticos y asimilables.
Nombre.	Descripción.
[Nombre del residuo 1]	[Describir el residuo 1, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
[Nombre del residuo n]	[Describir el residuo n, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
Residuos industriales sólidos no peligrosos.
Nombre.	Descripción.
[Nombre del residuo 1]	[Describir el residuo 1, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
[Nombre del residuo n]	[Describir el residuo n, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
Residuos peligrosos.
Nombre.	Descripción.
[Nombre del residuo 1]	[Describir el residuo 1, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
[Nombre del residuo n]	[Describir el residuo n, informando su tipo, cantidad, manejo, destinatario, y frecuencia de retiro].
Productos químicos y otras sustancias que puedan afectar el medio ambiente.
Nombre.	Descripción.
[Nombre del producto químico u otra sustancia 1]	[Descripción del producto químico u otra sustancia 1, incluyendo las sustancias peligrosas, informando a lo menos su cantidad y manejo.]
[Nombre del producto químico u otra sustancia n]	[Descripción del producto químico u otra sustancia n, incluyendo las sustancias peligrosas, informando a lo menos su cantidad y manejo.]

FASE DE CONSTRUCCIÓN / FASE DE OPERACIÓN / FASE DE CIERRE.
Emisiones a la atmósfera.
Nombre.	Descripción.
[Emisión 1, por ejemplo, MP10, CO₂, NH₃, etc.]	[Respecto a la emisión 1, indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla.]
[Emisión n, por ejemplo, MP10, CO₂, NH₃, etc.]	[Respecto a la emisión n, indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla.]
Emisiones líquidas.
Nombre.	Descripción.
[Emisión o efluente 1, por ejemplo, aguas servidas, otras emisiones liquidas, entre otras.]	[Respecto a la emisión o efluente 1, indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla.]
[Emisión o efluente n, por ejemplo, aguas servidas, otras emisiones liquidas, entre otras.]	[Respecto a la emisión o efluente n, indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla.]
Emisiones de ruido.
Nombre.	Descripción.
Ruido	[Valor de la emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla]
Otras emisiones.
Nombre.	Descripción.
[Emisión 1, por ejemplo, olores, vibraciones, campos electromagnéticos, entre otros.]	[Si corresponde indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla]
[Emisión n, por ejemplo, olores, vibraciones, campos electromagnéticos, entre otros.]	[Si corresponde indicar tasa de emisión, periodo de tiempo en que se generan las emisiones, sistema de abatimiento o control si se contempla.]

Año	Época
2015	Invierno y primavera
2016	Primavera
2017	Invierno
2018	Primavera
2019	Invierno

Parte u obra físicas del proyecto	Abordar de manera individual cada obra o parte física del proyecto.
Instrumento de planificación territorial	Señalar si encuentra normado por el PIV SBCS, el PRC de San Antonio 2006, la Modificación a los sectores portuarios Sur y Norte del año 2015 u otra.
Zona	Especificar la zona o zonas de emplazamiento
Norma de excepción o aplicación general, según normativa de urbanismo y construcciones	Ejemplo: - Artículo 55° de la LGUC - Artículo 2.1.29 de la OGUC - Circulares de División de Desarrollo Urbano y/o - Dictámenes de Contraloría General de la República. - Otros.

Tabla Norma [Identificación de la norma n].
Componente/materia.	[Nombre del componente ambiental o materia que regula la norma.]
Norma.	[Identificación de la norma n considerando el tipo de cuerpo normativo: Decreto con Fuerza de Ley (DFL), Decreto Ley (DL), Ley, Decreto Supremo (DS) y Resolución, número, año de promulgación, según sea el caso, órgano del Estado y el nombre de la norma, si corresponde.] En lo posible identificar el o los artículos de la norma donde se establece el requerimiento.]
Otros cuerpos legales asociados.	[En el caso que la norma sea una ley, se identifican otros cuerpos normativos asociados a dicha ley, por ejemplo, un DS que es el reglamento de la ley]
Fase del proyecto a la que aplica o en la que se dará cumplimiento.	[Fase de construcción, operación y/o cierre.]
Parte, obra, acción, emisión, residuo o sustancias a la que aplica.
Forma de cumplimiento.	[Si corresponde indicar además oportunidad y lugar.]
Indicador que acredita su cumplimiento.	[Debe permitir establecer o evidenciar que el titular ha dado cumplimiento a la normativa. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros.]
Forma de control y seguimiento.	[Si corresponde, forma de control (p. ej.: mediciones o análisis) y seguimiento de la exigencia, que permita verificar que se está ejecutando en los plazos y forma establecidos. Además, plazo, frecuencia y destinatario de informes (SMA y eventualmente otro OAECA competente en la materia, solo si lo han pedido durante el proceso de evaluación).]

Sobre la inexistencia de efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire.
Impacto ambiental.	[Nombre del(los) impacto(s).]
Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no genera o presenta efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire, en consideración a lo dispuesto en el artículo 6 del Reglamento del Reglamento del SEIA:
Recursos naturales renovables escasos, únicos o representativos.	[Antecedentes]
a) La pérdida de suelo o de su capacidad para sustentar biodiversidad por degradación, erosión, impermeabilización, compactación o presencia de contaminantes.	[Antecedentes]
b) La superficie con plantas, algas, hongos, animales silvestres y biota intervenida, explotada, alterada o manejada y el impacto generado en dicha superficie. Para la evaluación del impacto se deberá considerar la diversidad biológica, así como la presencia y abundancia de especies silvestres en estado de conservación o la existencia de un plan de recuperación, conservación y gestión de dichas especies, de conformidad a lo señalado en el artículo 37 de la Ley 19.300.	[Antecedentes]
c) La magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo, agua o aire en relación con la condición de línea de base.	[Antecedentes]
d) La superación de los valores de las concentraciones establecidos en las normas secundarias de calidad ambiental vigentes o el aumento o disminución significativos, según corresponda, de la concentración por sobre los límites establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las normas vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del Reglamento. En caso de que no sea posible evaluar el efecto adverso de acuerdo a lo anterior, se considerará la magnitud y duración del efecto generado sobre la biota por el proyecto o actividad y su relación con la condición de línea de base.	[Antecedentes]
e) La diferencia entre los niveles estimados de ruido con proyecto o actividad y el nivel de ruido de fondo representativo y característico del entorno donde se concentre fauna nativa asociada a hábitats de relevancia para su nidificación, reproducción o alimentación.	[Antecedentes]
f) El impacto generado por la utilización y/o manejo de productos químicos, residuos, así como cualesquiera otras sustancias que puedan afectar los recursos naturales renovables.	[Antecedentes]
g) El impacto generado por el volumen o caudal de recursos hídricos a intervenir o explotar, así como el generado por el transvase de una cuenca o subcuenca hidrográfica a otra, incluyendo el generado por ascenso o descenso de los niveles de aguas subterráneas y superficiales. La evaluación de dicho impacto deberá considerar siempre la magnitud de la alteración en: g.1. Cuerpos de aguas subterráneas que contienen aguas fósiles. g.2. Cuerpos o cursos de aguas en que se generen fluctuaciones de niveles. g.3. Vegas y/o bofedales que pudieren ser afectadas por el ascenso o descenso de los niveles de aguas. g.4. Áreas o zonas de humedales, estuarios y turberas que pudieren ser afectadas por el ascenso o descenso de los niveles de aguas subterráneas o superficiales. g.5. La superficie o volumen de un glaciar susceptible de modificarse.	[Antecedentes]
h) Los impactos que pueda generar la introducción de especies exóticas al territorio nacional o en áreas, zonas o ecosistemas determinados.	[Antecedentes]

Sobre la inexistencia de reasentamiento de comunidades humanas o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.
Impacto ambiental.	[Nombre del(los) impacto(s).]
Parte, obra o acción que lo genera
Fase en que se presenta
Impacto ambiental.
Parte, obra o acción que lo genera
Fase en que se presenta
Existencia de grupos humanos en el área de influencia.	[Indicar si en el área de influencia existe un grupo humano.]
Reasentamiento de comunidades humanas.	[Indicar fundadamente que el proyecto no genera reasentamiento de comunidades humanas.]
Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no genera o presenta alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, en consideración a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento del SEIA:
a) La intervención, uso o restricción al acceso de los recursos naturales utilizados como sustento económico del grupo o para cualquier otro uso tradicional, tales como uso medicinal, espiritual o cultural.	[Antecedentes.]
b) La obstrucción o restricción a la libre circulación, conectividad o el aumento significativo de los tiempos de desplazamiento.	[Antecedentes.]
c) La alteración al acceso o a la calidad de bienes, equipamientos, servicios o infraestructura básica.	[Antecedentes.]
d) La dificultad o impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.

Sobre la inexistencia de localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar
Impacto ambiental	[Nombre del(los) impacto(s).]
Existencia de poblaciones protegidas	[Indicar fundadamente si en el área de influencia existen poblaciones protegidas.]
Existencia de recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares y zona con valor ambiental	[Indicar fundadamente si en el área de influencia existen recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares y zona con valor ambiental.]
Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no se localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar, en consideración a lo dispuesto en el artículo 8 del Reglamento del SEIA.
Susceptibilidad de afectar poblaciones protegidas, considerando la extensión, magnitud o duración de la intervención en áreas donde ellas habitan.	[Antecedentes]
Susceptibilidad de afectar recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares o territorios con valor ambiental, se considerará la extensión, magnitud o duración de la intervención de sus partes, obras o acciones, así como de los impactos generados por el proyecto o actividad, teniendo en especial consideración los objetos de protección que se pretenden resguardar.	[Antecedentes]

Sobre la inexistencia de alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona
Impacto ambiental	[Nombre del(los) impacto(s).]
Existencia de valor turístico	[Indicar fundadamente si el área de influencia presenta valor turístico.]
Existencia de valor paisajístico	[Indicar fundadamente si el área de influencia presenta valor paisajístico.]
De justificar que en el área o espacio geográfico no existe valor paisajístico ni turístico, se descarta de plano la generación de una alteración significativa de dichos valores. Los siguientes antecedentes justifican que el proyecto o actividad no genera o presenta alteración significativa del valor paisajístico o turístico de una zona, en consideración a lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento del SEIA:
a) La duración o la magnitud en que se obstruye la visibilidad a una zona con valor paisajístico.	[Antecedentes]
b) La duración o la magnitud en que se alteren atributos de una zona con valor paisajístico.	[Antecedentes]
La duración o magnitud en que se obstruya el acceso o se alteren zonas con valor turístico.	[Antecedentes]

Impacto identificado en el EIA	Impacto a modificar
Alteración de la columna de agua por el aumento temporal en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de dragado.	Alteración de la columna de agua por el aumento en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de dragado.
Pérdida de suelo marino y eventual afectación de comunidades bentónicas submareales, debido al proceso de dragado.	Pérdida de suelo marino y afectación de comunidades bentónicas submareales, debido al proceso de dragado.
Alteración de la columna de agua y fondo marino, por el aumento temporal en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de vertimiento.	Alteración de la columna de agua y fondo marino, por el aumento en la concentración de solidos suspendidos durante el proceso de vertimiento.

Componente 1 [Indicar componente que corresponda]:
Subcomponente [Indicar subcomponente que corresponda al impacto]:
Impacto ambiental significativo 1.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto 1.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.
Impacto ambiental significativo n.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto n.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.

Componente n [Indicar componente que corresponda]:
Subcomponente [Indicar subcomponente que corresponda al impacto]:
Impacto ambiental significativo 1.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto 1.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.
Impacto ambiental significativo n.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto n.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.

Componente 1 [Indicar componente que corresponda]:
Subcomponente [Indicar subcomponente que corresponda al impacto]:
Impacto ambiental no significativo 1.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto 1.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.
Impacto ambiental no significativo n.
Impacto ambiental.	[Indicar nombre del impacto n.]. [Breve texto descriptivo sobre el impacto.].
Parte, obra o acción que lo genera.	[Si corresponde, relacionar la parte, obra o acción con las emisiones o residuos que en estas se generan].
Fase en que se presenta.	[Construcción/Operación/Cierre].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.

VARIABLE	INDICADOR	SITUACIÓN ACTUAL	SITUACION PROPUESTA
Establecimientos de Salud	Distancia a establecimientos de Salud	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)
Establecimientos educacionales	Distancia a establecimientos educacionales	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)
Áreas Verdes	Distancia a áreas verdes	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)
Establecimientos Comerciales	Distancia a establecimientos comerciales	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)
Servicios Públicos	Distancia a servicios públicos	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)
Seguridad (carabineros)	Distancia a seguridad	(señalar distancia en metros)	(señalar distancia en metros)

Fase del Proyecto en que aplica.	[Construcción/operación/cierre].
Impacto ambiental asociado.
Tipo de medida.	[Mitigación/reparación/compensación].
Componente(s) ambiental(es) objeto de protección.
Objetivo, descripción y justificación de la medida.	Objetivo: Descripción: Justificación: [Explicación de cómo la medida alcanza su objetivo].
Lugar, forma y oportunidad de implementación de la medida.	Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución de la medida, pueden incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del proyecto, entre otros, según corresponda]. Forma: [Forma de implementación de la medida puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos, acciones, materiales y etapas para concretar el objetivo de la medida, según corresponda. Es más específico que la descripción]. Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse la medida. Debe incluirse al menos la siguiente información, cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación de la medida. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador de cumplimiento.	[Debe permitir establecer o evidenciar que el titular ha dado cumplimiento al requisito. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros].
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda].

Situación de riesgo o contingencia: [Nombre de la situación de riesgo o contingencia n]
Riesgo o contingencia.	[Nombre de la situación de riesgo o contingencia n y breve descripción.]
Fase del Proyecto a la que aplica.	[Fase de construcción, operación o cierre.]
Emplazamiento, parte, obra o acción asociada.	[En el caso que el riesgo se genere debido a las características del lugar de emplazamiento del Proyecto, se debe describir].
Acciones o medidas a implementar para prevenir la contingencia.	[Descripción, objetivo, plazos, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento.]
Forma de control y seguimiento.	[Si corresponde, forma de control y seguimiento de la acción o medida, que permita verificar que se está ejecutando en los plazos y forma establecidos, e indicador que permita acreditar su cumplimiento. Además, plazo, frecuencia y destinatario de informes (SMA y eventualmente otro OAECA competente en la materia, solo si lo han pedido durante el proceso de evaluación).]
Referencia a documentos del expediente de evaluación que contenga la descripción detallada.	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA, Adenda o Adenda complementaria donde se presenta, según corresponda.]
Acciones o medida a implementar para controlar la emergencia.	[Descripción, objetivo, lugar de implementación, oportunidad, indicador de cumplimiento.]
Oportunidad y vías de comunicación a la SMA de la activación del Plan.	[A través de la página web de la SMA].
Referencia a documentos del expediente de evaluación que contenga la descripción detallada.	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA, Adenda o Adenda complementaria donde se presenta, según corresponda.]

Seguimiento n: [indicar nombre de la medida de seguimiento n]
*Variable ambiental: [XXX]* [Indicar la variable ambiental objeto de seguimiento. Por ejemplo, caudales de aguas superficiales, niveles de aguas subterránea, calidad de aguas superficiales, calidad de aguas subterráneas, calidad del aire. Tiene que ser lo más desagregado posible ya que no hay subcategorías (por ejemplo, no poner solamente “agua”].
Fase del Proyecto en que aplica.	[Construcción/Operación/Cierre].
Componente(s) ambiental(es) objeto de seguimiento.	[Es más general que la “variable ambiental”. Si la variable ambiental es calidad de aguas superficiales, el componente sería “agua”].
Impacto ambiental significativo asociado.	[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto ambiental significativo asociado. Esto debe ser concordante con los antecedentes que se presenten en la Tabla 19 del presente ICSARA. Además, el seguimiento de otros impactos no significativos, correspondería a condiciones o exigencias adicionales, o compromisos voluntarios, por lo que deben consignarse en dichas secciones y no en ésta].
Medida(s) asociada(s).	[Indicar nombre de la(s) medida(s) de mitigación, compensación y/o reparación que corresponda(n). Esto debe ser concordante con los antecedentes que se presenten en la Tabla 20 del presente ICSARA].
Ubicación de los puntos/zonas de medición y control.	[Indicar coordenadas UTM, Datum WGS84 y Huso correspondientes para cada punto de control o polígono (zona), además de una descripción general de la ubicación].
Parámetros a monitorear/medir.	[Especificando unidades de medida].
Límites permitidos o comprometidos.	[Especificando unidades de medida].
Duración de la medición/monitoreo.	Duración: [XXX].
Frecuencia de la medición/monitoreo.	Frecuencia: [XXX].
Método o procedimiento de medición de cada parámetro.	[Si el método o procedimiento aplica a un grupo de parámetros, se puede hacer la descripción de forma agrupada. Por ejemplo, decir que los parámetros de calidad del agua se medirán según la NCh N° 409]
Plazo y frecuencia de entrega de informes.	Plazo: [XXX]. Frecuencia: [XXX].
Organismo destinatario de informes.	SMA, a través de su página web.
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles.	[Identificar sección, parte o capítulo del EIA o Adenda respectiva, según corresponda].

Variable Ambiental: [Indicar la variable ambiental objeto de seguimiento, por ejemplo, caudales de aguas superficiales, niveles de aguas subterránea, calidad de aguas superficiales, calidad de aguas subterráneas, calidad del aire. Tiene que ser lo más desagregado posible ya que no hay subcategorías (por ejemplo, no poner sólo “agua”.]
Impacto asociado	[Indicar utilizando el nombre para identificar el impacto]
Ubicación de los puntos/zonas de medición y control	[Indicar coordenadas UTM, Datum WGS84 y Huso correspondientes para cada punto de control o polígono (zona), además de una descripción general de la ubicación]
Parámetros a monitorear	[Especificando unidades de medida]
Límites permitidos o comprometidos	[Especificando unidades de medida]
Duración y frecuencia de la medición	Duración: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Método o procedimiento de medición de cada parámetro	[Si el método o procedimiento aplica a un grupo de parámetros, se puede hacer la descripción de forma agrupada. Por ejemplo decir que los parámetros de calidad del agua se mediarán según la NCh N°409]
Plazo y frecuencia de entrega de informes	Plazo: [XXX] Frecuencia: [XXX]
Organismo destinatario de informes	[Superintendencia del Medio Ambiente, a través de su página web]

[Nombre del compromiso voluntario]
Impacto asociado [si aplica]	[Según letra m) del art. 18 del RSEIA “se podrá considerar los que se hacen cargo de los impactos no significativos y los asociados a verificar que no se generan impactos significativos”] [Si corresponde, indicar utilizando el nombre para identificar el impacto de las Tablas del numeral 3]
Fase del Proyecto a la que aplica	[Construcción/Operación/Cierre siendo consistente con lo indicado en la Tabla 2.3]
Objetivo, descripción y justificación	Objetivo: [XXX] Descripción: [XXX] Justificación: [Explicación de cómo el compromiso voluntario alcanzará el objetivo]
Lugar, forma y oportunidad de implementación	Lugar: [El o los lugares de implementación o ejecución del compromiso voluntario, puede incluir ubicación georreferenciada, superficies, distancias, parte u obra del proyecto, entre otros, según corresponda] Forma: [Forma de implementación del compromiso voluntario puede incluir, entre otros, metodología, procedimientos o acciones, materiales y etapas para concretar su objetivo, según corresponda. Es más específico que la descripción] Oportunidad: [Momento(s) en que debe implementarse o ejecutarse el compromiso. Debe incluirse al menos la siguiente información cuando corresponda: frecuencia, duración, plazos y período de implementación del compromiso. Puede expresarse en fechas de inicio y término, fechas de una fase del proyecto o un texto más descriptivo, según corresponda. También puede indicarse la oportunidad en función de la ocurrencia de un escenario particular o la ejecución de una acción particular del proyecto (p. ej., llenado de embalse)]
Indicador que acredite su cumplimiento	[Debe permitir establecer o evidenciar que el titular ha dado cumplimiento al compromiso voluntario. Se trata de evidencias inequívocas como inspección y observación directa, contratos, registros de laboratorio, entre otros]
Forma de control y seguimiento	[Si corresponde, indicar forma de control y seguimiento del compromiso, a objeto de verificar su ejecución en los plazos y forma establecidos. En caso de que se contemple la entrega de informes de seguimiento, indicar plazo, frecuencia, contenido y destinatario (SMA a través de su página web y eventualmente otros órganos, solo si lo han pedido expresamente durante el proceso de evaluación y son competentes)]
Referencia al expediente de evaluación para mayores detalles	[Identificar sección, parte o capítulo de la EIA o Adenda respectiva, según corresponda]