• El Anexo 2.5 menciona la utilización de un DEM de 12,5 m de resolución espacial junto a una topografía de precisión desconocida, sin embargo la resolución del DEM base empleado por el Titular no corresponde a una precisión adecuada para caracterizar la geometría de los cauces, por lo que se solicita al Titular la generación de un plano con la topografía utilizada, que contenga al menos curvas de nivel cada 0,5 metros e identifique cotas garantizando una correcta visualización de éstas.
• En el inciso 5.2.2, el Titular realiza una descripción y análisis de los cauces naturales identificados en la carta del IGM, correspondientes a los cauces del Estero San Jerónimo, Quebrada La Finca, Quebrada Lance Bravo Norte y dos quebradas Sin Nombre. Adicionalmente, considerando la topografía de la zona y ubicación de las torres de la línea de transmisión eléctrica, se determina la no afectación de los cauces naturales empleando criterios de distancia a elementos como el eje del cauce, paredes del cauce y terrazas fluviales. No obstante, el criterio objetivo en el marco del SEIA que determina la superficie que define el cauce corresponde a la magnitud de la crecida equivalente a un periodo de retorno de 100 años. Se solicita al Titular, la realización de una modelación hidráulica que arroje como resultado el eje hidráulico y su proyección en superficie para acreditar la no afectación del cauce por parte del proyecto, en particular para las torres N°27, 21, 14, 13, 11, 10 y 9. Cabe mencionar que para realizar una correcta revisión, se deberán justificar los parámetros de entrada al modelo como coeficientes de Manning, expansión/contracción, entre otros, así como también adjuntar sus archivos digitales.
• En caso que la crecida de 100 años de periodo de retorno genere superficies de inundación que se traslapen con zonas de emplazamiento de infraestructura del proyecto, el Titular deberá presentar los antecedentes del PAS 156 o 157, según corresponda. 

2. El análisis de precipitaciones y estimación de crecidas desarrollada en el Anexo 2.5 presenta al menos los siguientes errores que deben ser corregidos:

• La estación meteorológica empleada para el análisis de crecida corresponde a otra zona homogénea de acuerdo a lo establecido en el documento de la DGA, Precipitaciones Máximas en 1,2 y 3 días, lo que genera una subestimación en la precipitación de diseño.
• La Figura 6 presenta valores de precipitación acumulada mensual del orden de los miles de mm, se solicita al Titular corregir los cálculos que dan lugar a dicha tabla.
• Se solicita precisar a qué tipo de serie corresponden los estadígrafos indicados en la Tabla 5, los valores indicados en la tabla no corresponden a la serie de precipitaciones máximas anuales sobre las cuales trata el inciso 5.2.3.
• En relación a lo mencionado en el Anexo 2.5, se precisa que la formulación del método racional indicado en el “Manual de Cálculo de Crecidas y Caudales Mínimos en Cuencas Sin Información Fluviométrica” (DGA) y la indicada en el Manual de Carreteras, no son análogas y tampoco su campo de aplicabilidad en relación a la superficie de la cuencas.
• El factor de almacenamiento superficial de la Tabla 11 utilizado para estimar el coeficiente de escorrentía no corresponde con la geomorfología de la zona, toda vez que las quebradas analizadas no presentan zonas húmedas, pantanos, lagunas o lagos como lo indica el Manual de Carreteras para justificar su selección.
• La pendiente media de la cuenca utilizada en la Tabla 13 no se presenta en unidades [m/m] sino que en porcentaje, lo que resulta en valores erróneos del tiempo de concentración para la norma española, se solicita al Titular su corrección.
• De la revisión del apéndice B del Anexo 2.5, se evidencia además un error en el uso de la intensidad de precipitación en la fórmula racional, se debe corregir.