ORD. Nº 2452 DRGA

ANT: Oficio Nº 139 Solicitud de Evaluación del Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto "ADECUACIÓN CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAN PEDRO"

MAT: Se pronuncia sobre el Estudio de Impacto Ambiental que indica

Concepción, 4 de Agosto de 2015

En atención a lo solicitado en el Oficio Ordinario del Antecedente, se informa que se revisó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto "ADECUACIÓN CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAN PEDRO", presentado por el Señor Thomas Keller Lippold, en representación de Colbún S.A..

De la revisión del documento citado anteriormente, este órgano de administración del Estado tiene las siguientes observaciones:

Línea de Base

• Del presente estudio, los profesionales de la Subdirección de Geología y Subdirección de Minería han revisado los subcapítulos y anexos asociados a los Capítulos 2 y 3, y que hacen referencia a la geología, hidrogeología, y riesgos geológicos y geomorfológicos del EIA presentado por la empresa Colbún S.A. (CSA). Este informe se obtuvo desde el expediente del SEA del correspondiente EIA, descargado desde el siguiente enlace:

   

  http://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?modo=ficha&id_expediente=2130539204

   

  Como conclusión, y desde el punto de vista de las competencias de SERNAGEOMIN, el presente EIA se considera incompleto, no subsanable con adenda y se recomienda la realización de otro Estudio de Impacto Ambiental donde se consideren las observaciones realizadas por este Servicio, con el fin de evaluar los impactos ambientales que surgen a partir de la nueva información entregada en este estudio.

  A - OBSERVACIÓNES GENERALES: EIA PROYECTO "ADECUACIÓN CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAN PEDRO"

   

  En el contexto del EIA Adecuación Central Hidroeléctrica San Pedro (EIA-Adecuación), le corresponde a este Servicio evaluar todos los aspectos relacionados a las componentes de Geología, Hidrogeología, y Riesgos Geológicos y Geomorfológicos, asociados a las modificaciones realizadas al diseño de la Central Hidroeléctrica San Pedro.

   

  El estudio (EIA-Adecuación), junto con señalar y caracterizar las adecuaciones realizadas al proyecto original,  presentado al SEIA como Proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro (EIA-Original), y de evaluar los nuevos impactos generados, presenta nuevos antecedentes, geológicos e hidrogeológicos, basados en los registros litológicos y estructurales obtenidos, principalmente, a partir de 96 sondajes con recuperación de testigos, totalizando casi 9.000 m de perforaciones; y de 28 piezómetros y 9 pozos para medir el nivel freático, correspondientes a prospecciones complementarias realizadas entre el 2010-2014. Éstas últimas se ejecutaron debido a que, después del inicio de la construcción de las obras en 2009 y según el propio titular del proyecto, fueron detectadas nuevas condiciones geológicas. Se debe destacar que los nuevos antecedentes geológicos e hidrogeológicos del EIA-Adecuación se circunscriben al área de construcción del muro de la presa, no reportándose nuevos antecedentes relacionados con el vaso del embalse, por lo que no se puede evaluar el proyecto en su conjunto. A continuación se presentan las observaciones generales

   

  a)      En relación a los antecedentes litológicos y estructurales descritos en los sondajes, estos permitieron ahondar en el conocimiento geológico e hidrogeológico del entorno. Así, los modelos geológicos e hidrogeológicos incluyen antecedentes nuevos y relevantes que modifican de manera considerable la caracterización del entorno, y cambian el escenario aprobado en el proyecto anterior (EIA-Original). En consecuencia, se considera necesario que estas componentes sean evaluadas en el marco de un nuevo EIA (otro actualizado en todas sus componentes ambientales), dado que, sobre la base del nuevo marco geológico e hidrogeológico, se podrían también ver modificados los antecedentes y criterios que permiten la evaluación de otras componentes ambientales.  

   

  b)      Se deberán redefinir las áreas de influencia asociadas al proyecto para las distintas componentes ambientales, incluyendo no solo el área que encierra el Proyecto, sino que toda el área que se verá afectada por la instalación de la presa y el consecuente volumen de agua embalsado. Esto dado que, en base a los nuevos antecedentes presentados, se tiene como consecuencia un área de afectación mayor. Se recomienda considerar toda el área comprendida entre el punto de restitución, aguas abajo, y el punto aguas arriba hasta donde se exista influencia sobre el río San Pedro debido al embalsamiento; y entre las divisorias de agua de las laderas sur y norte. Además, debe presentar modelos hidrogeológicos de detalle para el sector del Proyecto, que permitan evaluar cómo se verá afectado el sistema hídrico subterráneo con el nuevo diseño de la Ingeniería del Proyecto.

   

  c)      El nuevo escenario geológico e hidrogeológico, que evidencia un medio fracturado en roca anisótropa y con presencia de acuíferos, indica que se debe volver a evaluar la interacción entre el cauce, el agua embalsada, y el sistema acuífero. Esto ya que se podrían generar variaciones importantes en el nivel freático, con un aumento en el grado de saturación de los niveles más permeables; aumentar la presión de poros en zonas de debilidad estructural; y producir drenaje o filtración, pudiendo generarse así impactos ambientales de consideración. Una variación significativa del nivel del agua subterránea, podría por ejemplo secar vertientes que alimentan ecosistemas, o generar nuevas vertientes en lugares donde antes no se vertía agua. Por otra parte, una recarga lateral de agua superficial que ingresa al régimen subterráneo, implicaría que la calidad química del agua subterránea podría variar y, de esta manera, afectar las componentes ambientales. Finalmente, es de suma importancia considerar que el ingreso de agua al sistema subterráneo tiene como efecto un aumento en la presión de poros, afectando la estabilidad de los taludes y en consecuencia generar remociones en masa.

   

  “Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluido el suelo, agua y aire" (Ley 19.300, artículo 11).

   

  d)      Por otra parte, y en el contexto del artículo 11 de la Ley 19.300, este Servicio notifica a la Dirección General de Aguas (DGA) acerca de un drenaje desde el acuífero en la ladera sur, hacia el río San Pedro, durante la Fase de Construcción. En los antecedentes presentados en los perfiles geológicos y en la piezometría, se muestra que los dos túneles de la ribera sur se han construido en las unidades IIB y PzIII, los que deberían mostrar niveles saturados, razón por la cual se deduce que el acuífero debe haber sido drenado durante la fase de construcción. Esta hipótesis se confirma en el Capítulo 1 - Descripción de Proyecto, donde el Titular entrega antecedentes que confirman que durante la construcción de estos túneles se drenó el acuífero:

   

  "Del análisis de la variación del nivel freático en el tiempo se concluyó que la construcción del pique de desagüe de fondo y de los túneles de desvío contribuyó de manera importante a disminuir el nivel de la napa de la ladera sur. La reducción de la napa por efecto de las excavaciones subterráneas es coincidente con la notoria disminución de los movimientos superficiales registrados una vez que se terminaron de construir los túneles y el pique".

  Este drenaje modifica significativamente el sistema hidrogeológico en el sector de la ladera sur, producto del abatimiento de la napa, y las consecuencias ambientales deben ser evaluadas. El drenaje del acuífero a través de los túneles podría ahora tener alguna implicancia sobre los ecosistemas las que se deben evaluar.

   

  B - OBSERVACIONES ESPECÍFICAS: EIA PROYECTO "ADECUACIÓN CENTRAL HIDROELÉCTRICA SAN PEDRO"

   

  1 - GEOLOGÍA

   

  Después del inicio de la construcción de las obras en 2009, según el propio titular del proyecto fueron detectadas nuevas condiciones geológicas: presencia de fallas en rocas metamórficas; movimientos de laderas constituidas por sedimentos volcánicos y glaciales y por rocas metamórficas alteradas; y área de empotramiento de la presa en rocas metamórficas de baja calidad geotécnica (anisótropas, con grietas y foliación). Esto también se ratifica en los estudios anexados

   

  Una de las principales modificaciones al marco geológico presentado en el EIA-Original, es que dado los nuevos antecedentes presentados, se evidencia la existencia de un medio geológico con un alto control estructural tanto a escala regional como a escala local, lo que no había sido bien descrito en el EIA-Original. Se caracteriza un basamento metamórfico de edad paleozoica, que en el presente estudio se redefine como una unidad fracturada y meteorizada, y que se subdivide en tres horizontes con diferentes grados de fracturamiento y meteorización, que según expone el Titular, disminuye su grado con la profundidad (IIA, IIB y PzIII).

   

  1.1 - Proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro (2007)

   

  Se ha procedido a revisar el Capítulo 5 Línea de Base del EIA-Original: Subcapítulo 5.2.3 Geología y Geomorfología, p. 5-16 a 5-33.

   

  Del análisis de la información geológica presentada en el Subcapítulo 5.2.3 Geología y Geomorfología del EIA-Original, y de acuerdo a los nuevos antecedentes geológicos que se tienen a la vista, se estima que falta información geológica-estructural de superficie y en profundidad relevante e indispensable para la comprensión y diseño del proyecto. El modelo geológico-estructural es incompleto y a una escala no adecuada, lo cual tiene incidencia directa en los aspectos de calidad del macizo rocoso, de la hidrogeología (comportamiento del agua subterránea) y de la ocurrencia de eventos de remociones en masa, los cuales a su vez son elementos relevantes para evaluar los impactos ambientales del proyecto.

   

  A modo de ejemplo se citan algunas inconsistencias entre los antecedentes geológicos utilizados para el diseño y evaluación ambiental de los impactos asociados al proyecto EIA-Original, en consideración al conocimiento actual de la geología del área:

   

  1.- Respecto de las fuentes de información (p. 5-16):

   

  a)      Carta Geológica de Chile No. 81 (Sernageomin, 2003). Mapa a escala 1:100.000, que solo puede ser utilizado como referencial en el proyecto. Una obra de ingeniería de esta naturaleza requiere de un mapa geológico-estructural adecuado a la escala del proyecto.

  b)      Estudio Geológico-Geotécnico (Geotécnica Consultores, 1995). Mapa a escala 1:25.000, con descripción de unidades geológicas como referencial en el proyecto. Una obra de ingeniería de esta naturaleza requiere de un mapa geológico-estructural adecuado a la escala del proyecto. Por otra parte, la zonificación geológica-geotécnica se presenta para un diseño completamente diferente a lo que propone el proyecto ‘Central Hidroeléctrica San Pedro’.

  c)      Estudio de Viabilidad de la Presa (Edic Ingenieros Limitada, 2004).

  . Este estudio señala en el subcapítulo 1 ‘Alcances’, que corresponde a ‘un estudio preliminar de factibilidad técnica de construcción de una central hidroeléctrica’. Una obra ingenieril de esta naturaleza no se puede basar en un estudio preliminar.

  . También se señala en el subcapítulo 2.3 ‘Antecedentes Geológicos y Geotécnicos’, entre otros, que ‘la roca donde se dispondrán las obras subterráneas es de buena calidad geotécnica’. Lo anterior, corresponde a una generalización realizada sobre la base de la escasa  información disponible (2004) y que con los nuevos antecedentes geológicos, estructurales y geotécnicos (2015) disponibles no corresponde aplicar. En efecto, los nuevos antecedentes modifican la disposición de las obras.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 1.1 Generalidades y Objetivos, indica que el trabajo se concentró en la zona de muro y no se recorrió el resto del vaso de inundación. Así, este estudio no incluyó aspectos relevantes del área de inundación que influyen en la viabilidad de la presa.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 2.2 Unidades de Rocas, describe a las rocas metamórficas sobre la base de 1 descripción petrográfica. Así, la descripción resulta pobre, en el entendido de la variabilidad litológica y de microestructuras y estructuras que constituyen el conjunto metamórfico son aspectos relevantes en el comportamiento del macizo rocoso.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 2.2 Unidades de Rocas, se indica ‘Roca en general de buena calidad geotécnica promedio’ y se citan fotografías. Estas fotografías son solo indicativas y no se cita ningún estudio demostrativo, no se presenta argumento técnico de la afirmación ni se indica cual es la clasificación geotécnica utilizada.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 2.4 de Discontinuidades Geológicas no se describe la foliación de las rocas metamórficas. Además, se interpreta el sistema S2 con estratificación original de las rocas pelíticas, en circunstancias que dados los episodios de deformación identificados en las rocas metamórficas, la estratificación original se encuentra completamente obliterada por el desarrollo de foliación penetrativa. Así, las interpretaciones no son correctas y, por tanto, se desconocen aspectos fundamentales de la microestructura y estructura del macizo rocoso.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 3 de Ensayos de Laboratorio no se indica el tipo de roca sometida a ensayo, en circunstancias que, al menos, se reconoce la presencia de esquistos, filitas y metaareniscas, las cuales presentan foliación bien desarrollada.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 4 de Geotecnia, Subcapítulo 4.1.1 de Aguas Subterráneas, se ‘estima’ el nivel de aguas subterráneas y se ‘estima’ la alimentación del río San Pedro. Para un proyecto ingenieril de esta naturaleza lo anterior debe ser demostrado a través de un estudio hidrogeológico.

  . El Anexo 1 asociado con el Estudio de Viabilidad de la Presa, en el subcapítulo 4 de Geotecnia, Subcapítulo 4.1.2 de Meteorización y Calidad Geotécnica, se presenta la Tabla 4.1 en donde: no se indica como fue obtenido el parámetro RQD, el cual parece ser absolutamente variable y en varios tramos <50%; el ensayo de Compresión Uniaxial se realizó sobre solo 1 muestra a pesar de existir variabilidad litológica; no se indica cómo se obtiene el parámetro de agua subterránea. Sobre la base de lo anterior, la afirmación de ‘buena calidad geotécnica’ no está demostrada.

   

  2.- Respecto de Unidades Geológicas  del Área de Influencia Directa (p. 5-18):

   

  a)      El Titular no presenta cartografía geológica-estructural a escala adecuada al proyecto, presentando solo cartografía regional referencial, que si bien es descriptiva, no contiene el detalle requerido para un proyecto ingenieril.

   

  b)      El subcapítulo 2.1 de Basamento Metamórfico (p. 5-20), no describe de manera detallada la foliación de las rocas metamórficas ni su microestructura asociada con foliaciones relictas ni estructuras mayores asociadas con plegamiento de la foliación principal. Tampoco describe las diferentes componentes litológicas (esquistos, filitas, metareniscas). En efecto, es evidente en terreno que el conjunto de rocas metamórficas presenta una foliación principal bien desarrollada (S2) que se sobreimpone a una foliación relicta (S1) (microfoliación intrafolial). La foliación principal (S2) se encuentra plegada, con desarrollo de crenulación y  clivaje de plano axial. Los elementos mencionados, sumado a la presencia local de fallas, indican un escenario estructural complejo, variable e insuficientemente estudiado.

   

  c)      El subcapítulo 2.5 de Remociones en Masa (p. 5-23) solo se mencionan y describen, bibliográficamente, aquellas detonadas por el terremoto de 1960 en las nacientes del río San Pedro y no se describen aquellas que se identifican aguas abajo cercanas al área de emplazamiento del muro de la presa. Dada la recurrencia y volúmenes significativos involucrados en las remociones en masa, se  requiere de cartografía temática de detalle de estos fenómenos, en toda el área de influencia del proyecto, y de sus probables impactos en el área del muro de la presa y vaso de inundación.

   

   

  1.2 - Proyecto Adecuación de Central Hidroeléctrica San Pedro (2015)

   

  Al mismo tiempo, se ha procedido a revisar el Capítulo 3 Línea de Base del EIA-Adecuación: Subcapítulo 4.1.4 Geología, p. 38-86.

   

  a)      p. 38, Subcapítulo 4.1.4.1 Introducción, se expresa de manera textual respecto del área donde se ubica el proyecto: ‘Esta descripción se basa en el modelo geológico elaborado a partir de la información presentada en el EIA ‘Proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro’, y en los estudios e investigaciones realizados después del inicio de la construcción de las obras en 2009, cuando se detectaron nuevas condiciones geológicas’. Lo anterior, por una parte argumenta lo pertinente de revisar ambos EIA por parte de este Servicio, y por la otra sugiere al titular revisar e integrar los antecedentes geológicos contenidos tanto en el EIA ‘Proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro’, como en el proyecto EIA-Adecuación, con el objetivo de hacer una correcta evaluación ambiental del proyecto hidroeléctrico.

   

  b)      p. 38, Subcapítulo 4.1.4.1 Introducción, se expresa de manera textual que ‘el modelo geológico actualizado fue utilizado como base para determinar las adecuaciones a las obras del proyecto original’. De lo anterior, al haber un modelo geológico actualizado, este tiene influencia y modifica los componentes estructurales, hidrogeológico y de peligros geológicos de toda el área de influencia del proyecto y no solamente del área del muro de la presa. Se solicita al titular evaluar los componentes ambientales, sobre la base de los nuevos antecedentes estructurales, hidrogeológico y de peligros geológicos en toda el área de influencia del proyecto y no solamente en el área del muro de la presa.

   

  c)      p. 51-59, Subcapítulo Geología Regional, se definen las principales unidades geológicas presentes en el área de acuerdo con: i) estudios requeridos por el titular del proyecto; ii) documento de Sernageomin (2003), a escala 1:100.000. Se define estructuras regionales principales de orientación N-NE que se interpretan como inversas con componentes de movimientos laterales, las cuales interceptan el área del proyecto. También se identifican falla de orientación W-NW que también interceptan el área del proyecto. Sin embargo, el modelo estructural no explica fallas que se cortan de manera perpendicular no provoquen desplazamiento entre ellas (Ver figura GEO-4, p. 55) ni se identifica de manera relativa cual de los sistemas es más antiguo. La comprensión del modelo estructural regional es relevante si se considera que fallas geológicas se describen en el área de influencia del proyecto.

   

  d)      p. 59-88, Subcapítulo Geología Local. El estudio a escala de detalle se realizó sobre la base de la información aportada por sondajes (p. 59). Sin embargo, este estudio  se restringe solo a la zona de construcción del muro de la presa, en circunstancias que un levantamiento geológico local, dada las características del proyecto, exige un levantamiento geológico-estructural de toda el área de influencia del proyecto a escala de detalle.

   

  e)      p. 60 Rocas Metamórficas del Complejo Bahía Mansa. Si bien la descripción describe diferencias litológicas y la presencia de foliación penetrativa (foliación principal) que constituyen la mayor debilidad estructural, se omite la existencia de foliación intrafolial y el plegamiento de la foliación principal, ambos hechos evidentes en afloramientos del área de la presa. Por tanto, se omiten aspectos estructurales relevantes para la interpretación geológica a escala de detalle.

   

  f)       p. 64 Estribo Sur. Se expresa de manera textual que ‘el análisis de los sondajes se observó que a medida que se profundiza en el basamento, la roca presenta mejores condiciones geomecánicas; sin embargo, existen tramos con alto fracturamiento relacionados con cizallamiento’. Se debe considerar que un último evento de deformación se relaciona con el plegamiento de la foliación principal, con desarrollo de clivaje de plano axial, de manera que no es sorprendente que en profundidad aparezcan niveles inferiores con fracturamiento intenso. Se debe indicar claramente los aspectos estructurales profundos del área de construcción del muro de la presa.

   

  g)      p. 68 Falla Salbanda. Si bien se indica a que corresponde a una falla de dirección E-W en el flanco norte del Río San Pedro sin evidencia de actividad tectónica reciente (Holoceno), nada se indica respecto de su cinemática, profundidad ni de su favorabilidad para la circulación de fluidos. Se debe indicar claramente su  importancia en el área de influencia del proyecto.

   

  h)      p. 70 Foliación. Se indica que la foliación es constante e inclinada levemente hacia el norte. Se han descrito foliaciones inclinadas hacia el W y hacia el NE. Por tanto, se debe realizar un análisis detallado de la dirección de las foliaciones, siendo esta una de las mayores debilidades estructurales del conjunto metamórfico.

   

  i)        p. 70 Zonas de cizalle, fallas y fracturas. Se indica la presencia de este tipo de estructuras que resultan imposibles de correlacionarlas vertical ni lateralmente. Sin embargo, para una mayor comprensión, zonas de: brechas, cataclásticas o de salbanda deben estar representadas en los perfiles de los sondajes. Esta información es relevante en cuanto a que ellas definen en gran medida el comportamiento de un macizo rocoso. En particular, se relacionan con estabilidad de laderas y taludes de corte y con la concentración o delimitación de acuíferos. Por otra parte, migración de fluidos hacia estos sectores aumentan las presiones y se activan movimientos.

   

  Del análisis de la información geológica presentada en el Subcapítulo 4.1.4, se estima que si bien el titular presenta cartografía geológica-estructural a escala adecuada para el área de construcción del muro de la presa, no se presenta información a escala adecuada para el vaso de inundación ni para toda  el área de influencia del proyecto. En efecto, tal como se indica que ‘el modelo geológico actualizado fue utilizado como base para determinar las adecuaciones a las obras del proyecto original’, corresponde también evaluar los impactos sobre la base del nuevo modelo geológico a toda el área del proyecto. En consecuencia, se estima que falta información geológica-estructural de superficie y en profundidad relevante e indispensable para la comprensión total del proyecto. El nuevo modelo geológico-estructural tiene incidencia directa en los aspectos de calidad del macizo rocoso, de la hidrogeología (comportamiento del agua subterránea) y de la ocurrencia de eventos de remociones en masa.

   

   

  2 - HIDROGEOLOGÍA

   

  2.1 - Proyecto Central Hidroeléctrica San Pedro (2007)

   

  Un modelo hidrogeológico se sustenta en la geología que describe el área de interés. Dado los nuevos antecedentes que se exponen en el presente EIA-Adecuación, se invalida el modelo hidrogeológico que fue evaluado en el EIA-Original, ya que no utiliza un modelo geológico adecuado. La existencia de unidades hidrogeológicas compuestas por roca fracturado y meteorizada, y la existencia de acuíferos, modifican de manera importante la dinámica acuífera del sector, ya que se agrega al modelo conceptual la presencia de un medio fracturado capaz de transmitir y alojar agua, lo que la hace más vulnerable a la influencia del Proyecto, pudiendo verse afectadas otras componentes ambientales.

   

  Se debe evaluar para toda el área de influencia del Proyecto, el cual deberá ser redefinida en base a los nuevos antecedentes, un modelo hidrogeológico conceptual que incorpore la nueva configuración estratigráfica y estructural, de manera de caracterizar de manera adecuada el medio a través del cual se transporta el agua subterránea, y como se verá afectada por el Proyecto.

   

  2.2 - Proyecto Adecuación de Central Hidroeléctrica San Pedro (2015)

   

  Se ha procedido a revisar en detalle, los antecedentes hidrogeológicos del EIAA, en particular el sub-capítulo 4.1.9 del Capítulo 3 - Línea Base, y los anexos Anexo_HG_1 y ANEXO_HG_2 y Apéndice GEO-10 (geofísica), que hacen referencia al modelo hidrogeológico utilizado en el EIA-Original y EIA-Adecuación, respectivamente.

   

  En general, se estima que para la elaboración del modelo hidrogeológico numérico, se han realizado supuestos, aproximaciones y simplificaciones, pero los argumentos técnicos utilizados y las metodologías de cálculo no se especifican ni se referencian, específicamente para el cálculo de la infiltración y permeabilidad. Se deben realizar ensayos hidráulicos que permitan ajustar estos parámetros, ya que las estimaciones actuales generan alta incertidumbre, y se podría estar subvalorando considerablemente el caudal calculado para el intercambio neto entre la zona de ladera y el rio San Pedro, la recarga lateral, y los caudales de diseño para el dimensionamiento de la galería de drenes.

   

  Se solicita realizar pruebas de bombeo , utilizando pozos de observación, de manera de conocer los valores de las constantes elásticas (transmisividad, permeabilidad y coeficiente de almacenamiento) y así disminuir la incertidumbre producto de las mediciones puntuales, que podrían distorsionar de manera significativa los resultados arrojados por el modelo. Los nuevos antecedentes se deben incorporar en un nuevo modelo numérico.

   

  1.- Respecto a la galería de drenes:

   

  a)      El informe indica que la construcción de la galería de drenes en la ladera sur, tiene como objetivo:

   

  "Para estabilizar la ladera izquierda o sur, se contempla un serie de galerías de drenaje que permitan el abatimiento en los niveles freáticos actuales y con ello evitar cualquier tipo de riesgo a la hora de llevar a cabo la construcción de las obras y posterior entrada en operación de la central"

   

  "Se presenta el comportamiento de los niveles freáticos para condición con galerías de drenaje, en donde, tanto para el portal de entrada como de salida se logra un abatimiento completo de los niveles freáticos, quebrando los perfiles de flujo naturales llevándolos al nivel de las galerías".

   

  De esta manera, la adecuación en sí, tendría un efecto sobre el nivel del agua subterránea, al producir un abatimiento de esta, pudiendo afectar el ecosistema, lo que deberá ser evaluado.

   

  b)      En el anexo no se especifica donde serán vertidas las aguas que serán drenadas al cauce. Se solicita indicar el lugar del vertido y verificar que la calidad química de las aguas drenadas no genere un impacto negativo por el vertimiento de esta agua drenada al río San Pedro.

   

  2.- Respecto a la Recarga:

   

  Se ha escogido arbitrariamente un valor de 5% de infiltración para la recarga superficial. Este valor no está referenciado, y pareciera estar subvalorado. Se solicitan argumentos técnicos para la elección del valor 5%. Se solicita realizar pruebas de infiltración para calcular, y rehacer el modelo numérico usando un valor que no genere tanta incertidumbre, ya que este coeficiente es determinante en el cálculo del intercambio neto entre la zona de la ladera y el río San Pedro. 

   

  3.- Respecto a los Niveles Freáticos:

   

  a)      El Titular afirma que existe información piezométrica de la zona, para el periodo comprendido entre el 12-11-2010 y el 09-08-2012, en 32 pozos. Sin embargo, estas piezometrías (información que sustenta el modelo hidrogeológico) no son presentadas en el anexo, razón por la cual no se presenta la información que sustenta el modelo hidrogeológico. Se solicita anexar toda la información piezométrica para el período comprendido entre el 12-11-2010 y el presente, para conocer el comportamiento del agua subterránea posterior a la construcción de los túneles.

   

  b)      Para la ladera sur en particular, se observa que se han omitido para el modelo numérico, los antecedentes piezométricos de los sondajes que cortan o están cerca de los túneles de desvío de la ladera sur: SRP-M5, SRP-7, SRP-M9BP, SRP-10, SRP-14, SRP-16, SRP-17, SRP-45, SRP-48, SRP-72 Y SRP-102, y que se identifican en las Figuras 3-4 a 3-13. Estos sondajes o pozos están dentro del área de influencia de la galería de drenes sobre la ladera sur. Se solicita anexar toda la información piezométrica correspondiente a estos pozos, e incluir estos datos en la modelación numérica.

   

  c)      Al cruzar la información de los Niveles de Agua Medio (msnm) presentados en Cuadro 4-1 con las Figuras 3-4 a 3-13 en los perfiles geológicos que se presentan en el anexo, se identifica la presencia de agua en la ladera sur en los horizontes IIA (con un alto grado de fracturamiento y meteorización) y IIB (moderado grado de fracturamiento y meteorización). Existen también algunas mediciones en el horizonte PzIII en las cercanías del cauce. Los antecedentes permiten inferir que existe una conexión entre el acuífero y el río San Pedro. Se solicita anexar toda la información piezométrica de todos los sondajes, pozos y piezómetros, del área del Proyecto, incluyendo las riberas y cauce del río San Pedro, y la ladera norte, y dar conocer la interacción entre el agua subterránea y el río.

   

  4.- Respecto a la permeabilidad:

   

  a)      Se establece que la permeabilidad presenta poca variación en profundidad sin importar el nivel de meteorización, lo que se contrapone a la definición del modelo geológico que identifica una disminución del grado de fracturamiento en profundidad. Esto se debe a que se han realizado mediciones puntuales. Se solicita realizar pruebas de bombeo para calcular la permeabilidad, y asignar permeabilidades para cada una las superficies utilizadas, lo que debiera incorporarse en el modelo numérico.

   

  b)      Se infiere un gradiente de permeabilidad que varía entre 5 x 10^-7 y 1.3 x 10^-6 m/s. Se solicita presentar la metodología utilizada para establecer este rango de permeabilidad.

   

  5.- Respecto al Modelo Numérico:

   

  a)   Las estimaciones realizadas para los parámetros de conductividad generan una alta incertidumbre. En el anexo, no se especifica cómo se han calculado los parámetros de porosidad eficaz, y dado el carácter heterogéneo del medio, no sería recomendable citar la literatura. Se solicita realizar pruebas de bombeo a los pozos, de manera de conocer los valores de estos parámetros y así disminuir la incertidumbre producto de las mediciones puntuales, que podrían distorsionar de manera significativa los resultados arrojados por el modelo.

   

   

  b)   Se solicita al titular el envío de los archivos digitales del modelo numérico realizado en Visual Modflow, dada la falta de información de éste en el informe, como las zonas de recarga, descarga, las zonas de conductividades calibradas, el límite del modelo, espaciamiento de grilla (en caso de que hubiese un refinamiento de la grilla), zonas de almacenamiento, piezometría y direcciones de flujo. Además se solicitan los argumentos técnicos para la modelación exclusiva de la ribera sur (sector de los drenes), sin considerar la ribera norte, la zona del muro, del embalse, los acuíferos ubicados en los sedimentos fluviales del río San Pedro y en las terrazas glaciofluviales presentes en el área de estudio, así como se debiesen modelar las zonas embalsadas donde se observan estructuras en superficie, en función de la dinámica hidráulica que posean las fallas en función de su porosidad, relleno y altura de carga hidráulica. De la misma forma se debiesen modelar hidrogeológicamente los tacos ubicados entre el muro y la desembocadura del lago Riñihue debido a la saturación parcial de agua en estos, determinar su comportamiento y su evolución.

   

  6. Respecto a la geofísica:

   

  a)   Sobre el “Apéndice GEO-10, Estudio geofísico de exploración electromagnética ´proyecto central hidroeléctrica San Pedro, Valdivia, XIV Región de los Ríos, Chile. DPI, 2011”, se solicita al titular los argumentos técnicos para la utilización del método Audio Magneto Telúrico, mediante el equipo Stratagem, en vez de los métodos tradicionales de prospección geofísica para la hidrogeología como los métodos TEM, NanoTEM y SEV. En particular se solicita aclarar la inconsistencia entre el rango de profundidad en el cual este método es confiable versus la interpretación que realizan de los primeros metros, es decir: “…sin embargo para efectos de esta exploración las secciones resultantes incluyen sólo información con profundidad variable entre los 200 y 500 m”, versus: “la sobrecarga, se presenta con un espesor promedio 10 m de profundidad”, es decir cuál es la resolución del método empleado, entre que profundidades son confiables los datos y cuál es el argumento técnico para entregar interpretación en las cotas menores y mayores a los límites superior e inferior de interpretación del método (tomando en consideración que las estaciones se encuentran separadas ca. 30 m en el perfil electromagnético 1). En este mismo perfil se reporta una zona de falla, entre las estaciones 5 y 9, (de ca. 120 m de largo), de la cual sólo se menciona en la leyenda del perfil como “zona favorable para infiltración aguas subterráneas”, se solicitan los argumentos técnicos para esa mención.

   

   

  3 - RIESGOS GEOLÓGICOS Y GEOMORFOLÓGICOS

   

  En lo referente a Peligros Geológicos se tiene las siguientes observaciones:

   

  1.- Respecto al área de influencia del proyecto:

   

  a)      Se debe precisar que el objetivo de  evaluar los riesgos asociados a movimientos de tierra en el área del Proyecto, no es solo para determinar las medidas de estabilización a aplicar, como se indica en el punto 4.1.6.2 del EIAA, sino también para determinar si estos constituyen en sí mismos o pueden generar uno de los efectos, características o circunstancias señalados en el Art. 11 de la ley 19.300, respecto a los  impactos sobre la salud humana, biota, agua y/o suelo.

   

  De esta manera para establecer el Área de Estudio relacionado con riesgos geológicos y geomorfológicos, se solicita al titular redefinir el área de influencia para el Proyecto, ya que podrían existir impactos ambientales potencialmente significativos en áreas actualmente excluidas del análisis.

   

  b)      Por lo anterior, la descripción de la componente de riesgos geológicos y geomorfológicos, debe abarcar toda el área de influencia directa del proyecto y no solo al sector donde se realizarán las adecuaciones del Proyecto Original. Especialmente, se solicita analizar y modelar los escenarios favorables a deslizamientos que pudieran afectar la cubeta del embalse.

   

  2.- Peligro por Remociones en Masa

   

  a)      Según se expone en el capítulo 4.1.6 “Áreas de Riesgos geológicos y geomorfológicos”, particularmente respecto de los peligros de origen sísmico, volcánico y por deslizamientos de laderas en el área de emplazamiento del Proyecto, este último es el que reviste mayor importancia, debido a que durante la construcción de los túneles de desvío, se detectaron movimientos en los sectores aledaños a las excavaciones de los portales de entrada y salida, así como en la excavación del pique del desagüe de fondo, en la ribera sur del valle del río San Pedro. Sin embargo el análisis presentado es débil y se centra, principalmente, en rebatir la hipótesis planteada por INGEROC (2010, 2012) relacionado con la ocurrencia de un mega deslizamiento que pudiera estar afectando la zona de emplazamiento de la presa. El titular debe elaborar mapas de peligro de deslizamiento considerando lo nuevos antecedentes y completarlos con la información adicional que sea necesaria para toda el área de influencia del proyecto. Se deben identificar zonas con alto, medio y bajo peligro, proponiendo las respectivas medidas de contención, mitigación o compensación, según corresponda.

   

  b)      Según, lo expuesto en el acápite  4.1.6.5.1 Resultados del estudio de Movimientos de Ladera, atendiendo a lo observado en la zona de construcción de los túneles de desvío, se reconoce que: “la reducción de la napa por efecto de las excavaciones subterráneas es coincidente con la notoria disminución de los movimientos superficiales registrados una vez que se terminaron de construir los túneles y el pique. Lo anterior evidencia que la napa freática, así como la acumulación de las lluvias, aumenta la presión de poros en los planos de movimiento, lo que reduce la resistencia de la roca y produce un efecto de lubricación, y cuando la napa se encuentra a mayor profundidad que estos planos, los movimientos disminuyen considerablemente”. Es decir, el proceso se estabiliza en un escenario de depresión del nivel de aguas subterráneas. Sin embargo el Proyecto no señala qué ocurriría en un escenario donde el nivel de las aguas subterráneas aumenta, se solicita evaluar el impacto del aumento en el nivel de las aguas para la estabilidad de laderas, en toda el área inundada y en particular para la ladera sur del área del proyecto.

   

  c)      El análisis del riesgo por movimiento de laderas presentado para el área del proyecto en el acápite 4.1.6.4.1, se centra en los movimientos de ladera evidenciados en la zona de construcción de las obras y, principalmente, se trata de probar que el movimiento afectaría solo los niveles más superficiales del terreno del orden de los 30 m de profundidad correspondientes a depósitos poco consolidados y roca muy meteorizada (IIA), de acuerdo a los resultados presentados por INGETEC (2012). Sin embargo, dadas las características litológicas y estructurales de la roca, no queda descartado que exista en profundidad una zona de despegue. En particular este mismo estudio señala en el acápite 3.7.2, respecto al área del Estribo Izquierdo de la presa que: “en el análisis de los sondeos de perforación se observó que a medida que se profundiza en el basamento, la roca presenta mejores condiciones geomecánicas, sin embargo existen algunas zonas de alto fracturamiento relacionados con cizallamiento”. Se solicita elaborar un análisis de peligro de remociones en masa en distintos escenarios, modelando los volúmenes de material removido y su impacto sobre el embalse y las obras, considerando la situación con proyecto y sin proyecto.

   

  d)      Finalmente en lo referido a remociones en masa, la información presentada en el EIA no permite determinar claramente si los movimientos son solamente superficiales como se señala. Aun cuando el titular reconoce que estos movimientos de ladera son el principal factor que determinó la paralización de las obras producto de la presencia de agua en planos o superficies de corte, no se presenta una caracterización de estos movimientos realizando ni especificando claramente la profundidad a la cuales se encuentran todas las superficies afectadas. Así también,  se hace mención al nivel de la napa freática siendo en realidad el nivel piezométrico el medido. Se concluye también, por parte de especialistas utilizando los registros de los inclinómetros que los movimientos serían solo superficiales  afectando solamente a depósitos coluviales y de ceniza con espesores no mayores a 30 m. Lo anterior no permite visualizar posibles movimientos o planos de movimientos más en profundidad ya que no se presentan registros de inclinómetros a profundidades mayores. De igual forma, en algunos sondajes, se detecto roca descohesionada por debajo de la roca considerada como apta para emplazar la presa. Lo anterior no fue investigado o no se presentan adecuadamente los resultados de dichos estudios. En general, el proyecto en la temática de peligros geológicos (lo que el titular denomina riesgo) no entrega resultados concluyentes, lo cual no permite caracterizar el área del proyecto bajo esta temática en forma adecuada. Finalmente, la presencia de agua en el subsuelo es uno de los factores principales de la ocurrencia de remociones en masa, es decir, se encuentra en directa relación con la hidrogeología del sector. Esta última, al presentarse nuevos datos geológicos producto de nuevos estudios, genera un escenario distinto al primer proyecto lo cual, necesariamente obliga a realizar nuevos levantamientos de información en materia de remociones en masa basados en los nuevos modelos tanto geológicos como hidrogeológicos.

   

   

  e)      Sobre la base de los antecedentes geológicos disponibles a la fecha se solicita al titular modelar los eventos de remoción en masa posibles en un escenario conservador, con el objetivo de evaluar los riesgos asociados, los impactos ambientales y proponer las respectivas medidas de mitigación y contención. Estos escenarios se deben hacer cargo de los procesos de remoción en masa que pudieran afectar no solo el área de construcción de la presa, sino también la zona de influencia del proyecto, principalmente en el área de la cubeta del embalse donde existen antecedentes de deslizamientos históricos que han afectado rocas con similares características. Este análisis debe hacerse a una escala de detalle adecuada para el diseño de las obras del proyecto, al menos escala 1:5.000, y con más detalle en las áreas identificadas con mayor susceptibilidad de generar este tipo de fenómenos y en la zona de las obras de la presa.

   

   

  3.- Respecto al Riesgo Sísmico

   

  a)      En el capítulo 4.1.6.5.2 Riesgo Sísmico, se considera que las presas pueden diseñarse utilizando la amenaza correspondiente a sismo con periodo de retorno de 949 años y una aceleración de 0,41 g. Otro criterio, más conservador, considera diseñar utilizando la amenaza con probabilidad de excedencia de ~1% en 100 años, conocido como terremoto máximo creíble, 0,59 g. Se solicita  puntualizar cual será el valor de aceleración utilizada para el diseño de las presas. Considerando la envergadura del proyecto y sumado a que existen más fuentes sismogénicas afectando el área de estudio (Fuente cortical, ZFLO) se recomienda utilizar el valor de aceleración más conservador, tomando el cuenta el terremoto máximo creíble (0,59g).

   

  b)      En el informe denominado “Estudio de Amenaza Sísmica para el Proyecto CH San Pedro”, de los especialistas Rafel Riddell, Thomas Fischer y Mario Alvarez (2010), se utilizan evaluaciones tanto determinísticas como probabilísticas, la primera permite determinar aceleraciones de suelo mediante la recreación de escenarios sísmicos posibles y/o selección de sismos históricos. Este análisis se basó en 5 escenarios sísmicos, siendo el escenario 3 el evento más desfavorable o evento máximo creíble, considerando el terremoto de Valdivia del 22 de mayo de 1960, cuya magnitud es Mw: 9,5. En la figura  RGG-4, RGG-5 se ilustra una magnitud de Mw: 8,5, lo que no se sabría apreciar si corresponde un error de tipeo o bien parte del análisis desarrollado con esta magnitud. Se solicita adjuntar el informe realizado por Ridell, Fisher y Alvarez (2010) y aclarar dicha consideración, es decir si corresponde a un error de tipeo o efectivamente se utilizo una magnitud Mw:8,5 para el evento máximo creíble, en cuyo caso el análisis debería realizarse nuevamente utilizando los valores correctos.

   

  c)      Es preciso atender a los comentarios realizados por INGETEC(2012) al “Estudio de Amenaza Sísmica para el Proyecto CH San Pedro”, de los especialistas Rafel Riddell, Thomas Fischer y Mario Alvarez (2010), en el informe “Evaluación geotécnica y diseño conceptual de solución a estabilidad de sitio CH San Pedro (capítulo 3.8). En donde solicitan al titular los parámetros necesarios para el diseño sísmico de cada una de las obras que componen el proyecto hidroeléctrico. Textualmente ellos exponen que ‘En nuestro concepto es necesaria la definición de la aceleración asociada al escenario máximo creíble la cual será utilizada para el cálculo de la estabilidad de la presa y la definición de las medidas de estabilización de los taludes en el sector del estribo izquierdo….’ ‘Por último, recalcamos la necesidad de definir los escenarios de diseño prontamente puesto que este es un insumo básico para cuantificar las medidas de estabilización y realizar el chequeo de la estabilidad de la presa, análisis que se presentan en el Capítulo 8 del presente informe’. Por lo anterior, se solicita al titular la definición de la aceleración máxima creíble y los antecedentes donde da respuesta a estos requerimientos por parte de la consultora INGETEC.

   

  d)      Por otra parte, en el “Apéndice GEO-4. Análisis Paleosísmico de fallas en el sitio de la presa San Pedro, Región de los Ríos, Chile. GEO-HAZ 2011”, existen observaciones a los resultados obtenidos en este estudio, donde se concluye, ‘La falla Salbanda parece ser una antigua zona de cizalla en un estrato rocoso de esquisto más duro, que fue erosionada y cepillada por la formación de la terraza + 70 m hace más de 10.120 años’ y ‘…no existe evidencia alguna de movimientos tectónicos en la zona de falla Salbanda en tiempos post glaciales, que en este lugar comenzaron hace aprox. 14.000 – 15.000 años calibrados AP’, dado que en el Atlas de Deformaciones cuaternarias de Los Andes (SERNAGEOMIN, 2009), dentro de la definición de falla activa se menciona que ‘…Varias agencias públicas en los EE.UU. usan diferentes definiciones de acuerdo con su percepción de si constituye riesgo para sus obras o actividades: 1) Falla con desplazamiento en el Holoceno (Alquist- Priolo Protocol, Hart y Bryant, 1997), 2) Falla con desplazamiento en los últimos 35.000 años (U.S. Army Engineering Corps), 3) Falla con desplazamiento en los últimos 100.000 años (U.S. Bureau of Reclamation), 4) Falla con un solo desplazamiento en los últimos 35.000 años o dos desplazamientos en los últimos 500.000 años (U.S. Nuclear Regulatory Comision)’, lo que da cuenta de que no existe una definición consensuada científicamente respecto a la edad máxima para considerar una falla activa. Por otra parte, no se entrega una edad de la falla sino edades mínimas, por lo que se debiesen realizar nuevos estudios y dataciones. Dada la envergadura y la ubicación del proyecto se solicita al titular presentar los estudios de peligro de falla y de modelación de Tsunami, evaluando los casos desfavorables de rotura de presa por sobre embalsamiento y por falla.

   

  e)      Se solicita además entregar los argumentos técnicos para la caracterización exclusiva de la falla salbanda, y no de las estructuras y lineamientos Norte-Sur, que pasan por el área de estudio.

   

  f)       Sobre “la falla de generalizada extensión (extensional failure) del lecho rocoso entre el borde sur de la terraza y el río San Pedro ha creado numerosas grietas abiertas de orientación este-oeste y fisuras. Si bien estas fisuras no presentan ningún tipo de riesgo de falla activa, efectivamente presentan un peligro para la estabilidad local de la pendiente y una vía potencial para que aguas subterráneas transiten alrededor del pilar/contrafuerte (abuttment) norte de la presa”, dado que se estima que estas fisuras y grietas presentan un peligro para la estabilidad local de la pendiente se solicitan los estudios que caractericen y modelen los riesgos asociados a deslizamientos y remociones de masa de esta naturaleza.

   

  g)      Se solicita anexar todos los estudios citados en el EIA, que sustentan la información presentada y en particular los informes utilizados para evaluar el riesgo sísmico:

   

  ·         Informe final Neotectónica, Central San Pedro, Región de Los Ríos, elaborado por AURUM – INGEROC Consultores (2010).

  ·          “Estudio de Amenaza Sísmica para el Proyecto CH San Pedro”, de los especialistas Rafel Riddell, Thomas Fischer y Mario Alvarez (2010).

   

  Anexo GEO-1

   

  a)    En relación a la clasificación del suelo de fundación, el proyecto identifica 2 horizontes según la Escala de Deere & Patton, de cuales uno se subdivide por el grado de meteorización en la formación de Suelos Residuales, destacándose el horizonte IIB, donde se fijará la presa en los laterales y en las fundaciones. El horizonte IIB, en la ladera norte se encuentra cubierto con suelo no cohesionado, en la ladera sur se hace presente por afloramiento y con una cobertura de suelo en las pendientes fuertes no significativa (según perfil geológico B-B´, interpretado por INGETEC.). Sin embargo los perfiles geoeléctricos, realizados cercano al estribo izquierdo de la presa presenta diferencias marcadas en los primeros 30 m, que se atribuye a un material no consolidado o roca con alto grado de fracturamiento, con  un significativo contenido de agua, luego a los 300 m de profundidad se encuentra un bajo resistivo asociado a zona de corte, facilitando la conductividad hidráulica, que se relaciona a roca descohesionada planteada en el informe de INGEROC (2012).

  b)  Para la determinación de la potencia del sedimento en lecho del río se realizó un levantamiento sísmico, identificando el basamento rocoso (nivel meteorizado IIB) entre los 8 y 23 metros de profundidad, esta información no se correlaciona con el perfil geoeléctrico, que identifica un material no consolidado a los 30 metros de profundidad, y por lo observado en los núcleos de los sondeos el único horizonte con registro de RQD medible es el nivel de meteorización III (Anexo GEO-1, ítem 3.7.2 Estribo Izquierdo). Sin embargo el horizonte IIB en el fondo del rio alcanza espesores de 30 metros aproximadamente, lo que nuevamente se podría identificar como suelo no consolidado.

  c)   En el punto 3.3.5 del Capitulo Modelo Geológico se describe el horizonte IIB como Roca parcialmente meteorizada con fracturamiento medio y ruptura por planos de foliación, su recobro puede ser del 90%, su RQD entre 50% – 75%. Sin embargo en el punto 3.7.2 se indica que el único horizonte con RQD medible es el III, lo que muestra una inconsistencia en la clasificación del horizonte IIB.

  d)   Aun cuando existen sondajes en ambas riveras del rio San Pedro, para reconocer la roca basal de fundaciones de la presa, el proyecto carece de información tal como si existen discontinuidad estructural en el basamento, reconocimiento del nivel freático, además, no se consigna la existencia de acuíferos libre o confinados, esto considerando que la roca de fundaciones es el nivel meteorizado IIB, con un RQD no medible.

  e)  Finalmente el proyecto ha presentado estudios sobre las laderas relacionados a remociones en masa, pero no se conoce el comportamiento estático y dinámico  del suelo de fundaciones en la base de la presa, considerando la sobrecarga puntual proporcionada por el muro de la presa, sumado a la columna de agua embalsada, esto solo conociéndose un estrato de suelo que su clasificación no es clara.

  f)  El proyecto Hidroeléctrico San Pedro carece de precisión en la interpretación y conclusión de mucha de su información de fondo y básica, citando estudios que son reinterpretados, que no logran definir el comportamiento del área de influencia. En los puntos anteriores se indican las inconsistencias de dichas interpretaciones, haciendo que la información presentada no cumple con eliminar la incertidumbre de las condiciones de riesgo que tiene la construcción de dicha obra civil, es importante mencionar que en la actualidad, el área se encuentra intervenida en sus laderas evidenciando la presencia de deformaciones, debido en mayor medida a la existencia de agua en los planos de cortes, que ha sido el precursor de los movimientos.

   

  Desde el punto de vista de las competencias de SERNAGEOMIN, el presente EIA se considera incompleto, no subsanable con adenda y se recomienda la realización de otro Estudio de Impacto Ambiental donde se consideren las observaciones realizadas por este Servicio, con el fin de evaluar los impactos ambientales que surgen a partir de la nueva información entregada en este estudio.

  AFH/PDO/MCS/PRC/FFC/NSD/PDF