Antecedentes generales del Proyecto

Descripcion del proyecto o actividad

El proyecto consiste en la construcción y operación de una central hidroeléctrica de pasada en el Río Maipo, que poseerá una capacidad de generación máxima estimada de 16,06 MW para inyectar al SIC.

2.1    DEFINICIÓN OBRAS Y PARTES DEL PROYECTO.

De acuerdo al EIA, el proyecto se compone de un conjunto de “proyectos específicos” que interconectados permitirán en definitiva ponerlo en funcionamiento, contemplándose así tres partes fundamentales:

·         Proyecto hidráulico, que incluye la captación, canal de aducción , cámara de carga, tuberías de presión, sus obras auxiliares con sus respectivos comandos y controles

·         Proyecto de generación de energía eléctrica, que incluye turbinas, generadores, equipos auxiliares y sus respectivos controles y comandos.

·         Proyecto de transmisión de energía eléctrica para la conducción de la energía generada, que incluye las subestaciones de transformación, equipos de operación y protección, y los equipos de medida de la energía suministrada.

2.1.1        Proyecto hidráulico.

El proyecto hidráulico de la central incluye la totalidad de las obras a construir para conducir las aguas de los derechos desde el punto de captación al punto de restitución.

Las obras hidráulicas que considera el proyecto son las necesarias para conducir en forma el agua desde el punto de captación hasta la casa de máquinas de la Central El Canelo de San José, donde se contemplan la turbinas logrando el mayor nivel posible desde que el agua entra en presión hasta que se devuelve al río Maipo. El caudal de diseño será de 42.0 m³/s y la caída será de 46 m.

Las obras hidráulicas principales del proyecto, corresponden a las siguientes:

a)    Bocatoma.

b)   Canal de aducción.

c)    Cámara de carga.

d)   Obras de restitución eventual.

e)    Tubería forzada o en presión.

f)    Casa de máquinas.

g)   Canal de restitución.

2.1.1.2       Derechos de agua

En forma previa a la descripción de las obras que componen el proyecto hidráulico, cabe referirse a los derechos de agua con que cuenta el proyecto. Al respecto, el titular indicó que para el desarrollo de la Central, se consideran los derechos de agua no consuntivos otorgados por la DGA según las resoluciones e inscripciones en conservador de aguas que se indican y cuyos textos se adjuntan en el Anexo Nº 1.1 del EIA.

Los derechos de agua fueron solicitados según Nd 1302-170 y fueron otorgados por la DGA el 26 de noviembre de 2007 en la resolución DGA RM N° 386/2007, otorgándose al titular los caudales que se indican en la tabla siguiente:

Tabla 5

Derechos de agua originales del proyecto (Res. DGA RM 386/2007), expresados en m³/s.

Mes	Permanente	Eventual	Total	Caudal ecológico
Abril	3,151	5,693	8,844	7,897
Mayo	0,956	10,811	11,767	7,897
Junio	2,428	5,225	7,653	7,897
Julio	3,470	6,788	10,258	7,897
Agosto	2,829	5,631	8,460	7,897
Septiembre	3,800	7,874	11,674	7,897
Octubre	5,083	25,92	31,003	7,897
Noviembre	3,745	46,255	50,000	7,897
Diciembre	7,382	42,618	50,000	7,897
Enero	2,916	47,084	50,000	7,897
Febrero	1,475	48,525	50,000	7,897
Marzo	2,437	30,891	33,328	7,897

Posteriormente, el titular explica que solicitó que la DGA otorgara un punto intermedio de restitución y captación para el derecho otorgado mediante la Res. 386/2007 DGA RM, con el objeto de adicionar al proyecto de la Central Guayacán (en operación) el primer tramo y el segundo tramo, desde el punto intermedio a la restitución adicional, este es el que está disponible para la Central El Canelo, el que se otorgó el 30 de diciembre de 2009, mediante la resolución DGA RM N° 1976/2009, inscrita en el conservador de Puente Alto a FS182 Vta. N° 310 de 2008. El nuevo derecho otorgado se  muestra en la tabla siguiente:

Tabla 6

Derechos de agua otorgados en punto intermedio (Res. DGA RM 1976/2009), expresados en m³/s.

Mes	Permanente	Eventual	Total	Caudal ecológico
Abril	3,048	5,693	8,741	8,00
Mayo	0,853	10,811	11,664	8,00
Junio	2,325	5,225	7,550	8,00
Julio	3,367	6,788	10,155	8,00
Agosto	4,980	5,631	8,357	8,00
Septiembre	3,642	7,874	11,571	8,00
Octubre	4,980	25,92	30,900	8,00
Noviembre	3,642	46,255	49,897	8,00
Diciembre	7,279	42,618	49,897	8,00
Enero	2,813	47,084	49,897	8,00
Febrero	1,372	48,525	49,897	8,00
Marzo	2,334	30,891	33,225	8,00

2.1.1.3       Bocatoma

En primer término, cabe señalar que con el objeto de utilizar el agua ya desarenada que restituye al río Maipo la Central Guayacán, el titular proyectó implementar la bocatoma de la central El Canelo, es decir la captación, en dicho lugar de restitución, de tal manera que ambas centrales poseen un caudal de diseño de 42 m³/s.

Lo anterior se logra mediante la construcción de las siguientes obras, que constituyen los componentes de la bocatoma de la Central El Canelo, a saber: compuertas de desviación y el muro de derivación.

a)        Compuertas de desviación.

Para regular el caudal hacia la aducción se contempla la construcción de dos compuertas que controlan el paso hacia el río Maipo de las aguas que restituye la central Guayacán y otras dos compuertas que sellan el ingreso de las aguas al canal de aducción de la Central el Canelo. Las cuatro compuertas serán planas en acero Fundido y de dimensiones de 3x3 m (base –altura).

Están compuestas de un marco, placa base, tablero de compuerta, guías, juntas de estanqueidad, cuñas de apriete y mecanismos de accionamiento. El tablero de compuerta estará compuesto de espesores de 12 mm, con los refuerzos necesarios en perfiles laminados soldados a la chapa y calculados para resistir la máxima presión hidráulica. En la parte central superior lleva soldado el alojamiento para la tuerca que da movimiento al tablero. En el centro y en toda su longitud lleva soldado el tubo de protección del husillo.

b)       Muro de derivación.

El caudal que se devuelve al río Maipo desde la central Guayacán deriva hacia el canal de aducción a través de una estructura adecuada para resistir el impacto de la fuerza hidráulica producto del impacto del caudal a derivar. El largo será de 25 m y su ancho no mayor 5 m. Está protegido por rocas de 100 kg en su parte cuerpo y por rocas de 400 kg en el perfil de ataque del río.

Este muro de derivación no tendrá espigón o estructuras que tiendan a disminuir la sección del río Maipo en el sector ni a peraltar el agua del río en este sector, según informó el titular en la Adenda N° 3.

Los antecedentes del proyecto hidráulico fueron acompañados en el Anexo 1 de la Adenda N° 3.

2.1.1.4       Canal de aducción

El agua desde la bocatoma a la Casa de Máquinas es conducida por un canal de aducción de pendiente mínima de un largo de 4.380 m, y comprende varias secciones:

a)        Canal tres tubos.

En la primera sección de aproximadamente 580 m canal será construido en base a tres tubos (tipo cajón) prefabricados de hormigón armado de 3x3 m de sección, por el lecho del río Maipo, contiguo a la ribera sur del río y protegido por un enrocado de rocas de 100 kg de 2.0 m de espesor. Al final de dicha sección se genera una transición desde la batería de tubos hasta el canal trapecial que constituye la segunda sección del canal.

b)       Canal trapecial abierto.

En una longitud de 1.315 m el canal de aducción es de tipo trapecio de 14.0 m de ancho superficial, 3.5 m en la base, 3.5 m de altura, talud 1,5:1 y berma de 3 m de ancho para acceso vehicular de mantención.

c)        Canal dos tubos.

Con el objeto de atravesar bajo la ruta G-27 la aducción se canaliza en dos tubos prefabricados de hormigón armado, paralelos, de 3 m de ancho y 3,5 m de altura.

Esta configuración se mantiene por 234 m iníciales hasta la entrada de la siguiente sección (túnel) para luego reaparecer en un total de cinco tramos de igual sección, con un total de 2.153 m de largo.

d)       Túneles.

Se proyectan dos secciones en túnel que tendrá una sección compuesta en la base por un trapecio de 5 m de ancho y 2,5 m de altura sobre la cual tendrá un arco de medio punto de 2 m de radio.

Los túneles, de 112 y 150 m de largo respectivamente, serán excavados en roca, de buena calidad usando métodos convencionales de excavación (ripper) y tronadura. Serán revestidos con un shockcret de 5 cm de espesor con una malla de acero central del tipo C92.

e)        Rebalse de seguridad.

Se proyecta un rebalse de seguridad que evita que el canal de aducción pueda conducir más de 42 m³/s y que pueda conducir el potencial exceso de caudal al río Maipo a través de un canal de hormigón.

El rebalse está ubicado al inicio del tramo de sección trapecial y consiste en una losa de hormigón a 3 m de altura del costado norte del canal de aducción y que conecta con el rebalse y canal respectivo que descarga al río Maipo. Esta obra tiene un largo de 70 m.

2.1.1.5       Cámara de carga.

Es una estructura ubicada al final de canal de aducción y de ella nace la tubería de presión. Es un estanque de 7 m de ancho y 70 m de largo, y con una profundidad que varía de los 4,5 m a 17 m y su función es acumular el agua, evitando que lleve aire y elementos extraños antes de entrar a la tubería de presión.

2.1.1.6       Obras de restitución eventual.

Se compone de las siguientes obras:

a)        Vertedero en cámara de carga.

En la pared norte de la cámara de carga se proyecta un vertedero de 70 m de largo que evacuará el agua en caso que la turbina cierre su entrada de agua producto de una baja o rechazo de la generación eléctrica, fenómeno que, según explica el titular, no es predecible anticipadamente y que se produce en forma instantánea

b)       Canal colector.

El canal colector se ubica a un costado de la cámara de carga, recibe las aguas del vertedero lateral y se las entrega al canal rápido de descarga. Las dimensiones del canal colector son de 70 m de largo y 18% de pendiente, con una sección inicial de 2 x 3 m² y sección final de 4 x 2.8 m². Con una pendiente de escurrimiento de un 1.5%.

c)        Canal rápido de descarga.

Recibe las aguas del canal colector y su misión es devolver las agua al río Maipo, contando para ello es un canal de 4 m de ancho y 2,8 m de alto, con un largo de 200 m, una pendiente de 32% que termina en un disipador de dientes y foso de agua de 40 m de largo y 12 m de ancho. El canal es construido en hormigón H30 con armadura de acero A63-42H, además cuenta con un enrocado de 15 m de largo, compuesto de rocas de 500 kg o más.

2.1.1.7       Tubería forzada.

Para llevar el caudal de agua desde la cámara de carga a la turbina se contempla una tubería en presión de acero calidad ASTM A36, con un espesor mínimo de 12 mm y hasta 16mm, la que se calculado para trabajar con un 50% sobre la presión de trabajo, respecto a la altura bruta de la caída, para considerar el efecto del golpe de ariete que podría producir un cierre repentino de la válvula mariposa ubicada a la entrada de cada turbina.

La tubería tiene un tramo inclinado de aproximadamente 28% de pendiente, luego de lo cual se torna horizontal y se bifurca en dos tuberías paralelas de menor diámetro que alimenta cada una de las dos turbinas, terminando cada una de ellas en sendas válvulas mariposas en la entrada de cada turbina.

2.1.1.8       Casa de máquinas.

Se contempla la construcción de un galpón metálico de una nave de 20 m de luz y altura al hombro de 10 m, que con sus aleros hará una proyección en planta de 1200 m². Los marcos estarán cada 6 m y su largo será de 40m.

2.1.1.9       Canal de restitución.

Las aguas que pasan por las turbinas a su salida de la casa de máquinas son recolectadas en este canal que tiene por función entregarlas al río en el punto de restitución. Se proyecta como un canal soterrado cuya sección está compuesta por tres tubos de hormigón armado, prefabricados, de 3x3, paralelos entre sí, de un largo de 15 m que entregan a un canal de 10 m de ancho que corre paralelo a la ribera sur del río Maipo.

2.1.2        Proyecto de generación.

El proyecto de generación, conforme a lo señalado por el titular está compuesto igualmente por la casa de máquinas además de las turbinas, generadores, equipos auxiliares y los sistemas de comando y control.

2.1.2.1       Casa de máquinas.

La casa de máquinas, como componente del proyecto de generación es la estructura que tiene la función de albergar las turbinas y generadores, los equipos a auxiliares, lo comandos controles, las protecciones eléctricas, las oficinas de operación y comando de la central, sala de reuniones, bodega de repuestos y las instalaciones básicas de agua potable, alcantarillado, comedor y cocina para los operadores.

El edificio cuenta con dos niveles principales, en el inferior estarán ubicadas las turbinas y en el entrepiso los generadores, en el cielo del segundo nivel se contempla un puente grúa con una capacidad de levante de 35 toneladas, para montar y dar servicio a los equipos recién citados.

2.1.2.2       Turbinas.

La central se ha diseñado con dos turbinas del tipo Francis, de eje vertical, que con un consumo de 21 m³/s y con una altura de carga de neta de 45 m pueden desarrollar una potencia mecánica de hasta 8.8 MW cada una.

Estas turbinas tienen un diámetro total de 7.5 m y una altura total 10 m, con un peso aproximado de 35 toneladas, y van montadas sobre un caracol de acero que queda embebido totalmente en el hormigón monolítico de su fundación. El agua de salida está a un nivel de 400 mm sobre el nivel mínimo del río.

2.1.2.3       Generadores.

Se proyectan dos generadores sincrónicos, uno para cada turbina con una potencia nominal de 8.2 MW cada uno. Estos generadores de eje vertical irán montados sobre la turbina y acoplados directamente mediante un eje. Producen corriente alterna en 6.300 V.

2.1.2.4       Equipos auxiliares.

Se consideran los siguientes equipos auxiliares:

a)        Gobernador.

b)        Red de aire comprimido.

c)        Sistema de agua de refrigeración y su restitución.

d)       Sistema contra incendios.

2.1.2.5       Sistemas de control y comando.

Comprende lo siguiente:

a)      Control y comando local.

b)      Control local de cada conjunto turbina –generador.

c)      Sala de operaciones.

2.1.3        Proyecto de transmisión.

El proyecto de trasmisión incluye todas las obras y equipos necesarios para entregar la energía eléctrica producida por la Central El Canelo en las Barras de 110.000 Volts de la Subestación Las Lajas de AS Gener desde donde, por dos arranques, la energía es trasmitida hasta la estación “La Florida “, del Sistema interconectado Central SIC.

El proyecto de transmisión se divide en las tres secciones siguientes:

a)      Subestación 23 KV en Central El Canelo.

b)      Línea de transmisión de 23 KV.

c)      Subestación El Canelo en Las Lajas 110 KV.

2.1.3.1       Subestación 23 KV en Central El Canelo.

Las dos unidades de generación de la central El Canelo entregan un voltaje de 6.300 Volts, siendo necesario elevar su tensión a 23.000 volts (23 KV), lo cual se realiza en la subestación que se proyecta en la Central El Canelo, quedando disponible para una línea de distribución ciudadana

La subestación contará con cerco transparente del tipo metálico, aterrizado adecuadamente.

Bajo el área de la subestación se proyecta una malla de tierra que garantice las descargas de pararrayos y ofrezca una superficie equipotencial de trabajo en cualquier condición incluso de falla.

El cableado en la subestación será subterráneo a través de canaletas de hormigón con tapas removibles del mismo material.

En la subestación se considera la instalación de un Grupo generador de 75 KVA con el objeto de asistir las partidas de la central o apoyar las maniobras durante Black-out o apagones. Los relés de protección serán instalados en los gabinetes de la sala de operación, existiendo todas las protecciones necesarias para proteger la línea y los transformadores.

2.1.3.2       Línea de transmisión.

Desde la subestación de 23 KV en la Central Canelo, hasta la Subestación Canelo en Las Lajas existe una distancia de aprox. 2.200 m. Los primeros 200 m son nuevos y deberán construirse en la parcela N°1 sector J de propiedad de Energía Coyanco S.A. Al llegar a la ruta G-27, esta línea nueva se encuentra con la línea de 23KV de Energía Coyanco SA que lleva la energía de la Central Guayacán a la Subestación de Guayacán en Las Lajas, se trata entonces de una línea existente la que se reforzará.

2.1.3.3       Subestación El Canelo en Las Lajas 110 KV.

En Las Lajas, AS Gener posee un Tap OFF donde se produce el encuentro de las líneas de 110 KV que traen la energía eléctrica desde las Centrales Queltehue y Maitenes. En el año 2010 se construyó, contiguo al tapoff una subestación de propiedad de Energía Coyanco S.A., donde llega la línea de 23 Kv de la Central Guayacán y se eleva la tensión desde 23 Kv a 110 Kv, también se realiza la medición de energía entregada, y se encuentran las protecciones de línea y del transformador las que operan sobre interruptores de 110 Kv y 23 Kv.

Se proyecta la instalación de un nuevo transformador de 18 MVA que permita entregar la potencia generada por la Central el Canelo a la línea de AS Gener, para lo cual se requiere agregar nuevos equipos de medida, protecciones de trasformador y de línea, Interruptores de 23Kv y 110 KV , desconectadores motorizados con puesta a tierra y modificar la sala.

2.2    DEFINICIÓN FASE DE CONSTRUCCIÓN DEL PROYECTO.

La fase de construcción fue descrita en el numeral 1.3 del EIA, y comprende las actividades que se enuncian en la siguiente tabla:

Tabla 7

Actividades de la fase de construcción.

Proyecto	Obras	Actividades asociadas.
Obras y actividades generales		Instalación de Faenas.
		Abastecimiento de Energía y servicios a Faena.
		Habilitación de accesos.
		Manejo de Insumos y Equipos.
		Manejo de Residuos.
Obras del proyecto hidráulico	Construcción Bocatoma y Canal de Aducción, Cámara de Carga, Tubería Forzada, Rápido de Descarga y Canal de Restitución	Roce y despeje de vegetación y estructuras del área de trabajo.
		Preparación de terrenos, escarpes, excavaciones y rellenos.
		Construcción de bocatoma.
		Construcción canal de dos tubos y obras de cruce.
		Construcción canal trapecial abierto.
		Construcción de secciones de canal en túnel.
		Retiro, reposición y construcción de enrocados.
		Construcción de cruces de quebradas.
		Construcción de cámara de carga.
		Montaje de tubería forzada y otros equipos electromecánicos.
		Construcción de obras de devolución.
		Pruebas de estanqueidad y resistencia.
Proyecto de Generación	Casa de Máquinas	Obras Civiles y fundaciones de equipos.
		Montaje de puente grúa y equipos mayores.
		Canalizaciones Eléctricas; equipos de control y sistemas auxiliares.
Proyecto de Transmisión	Subestación Eléctrica y Línea de Interconexión	Construcción Estructuras de barras y Paños en subestaciones
		Construcción línea de transmisión nueva y refuerzo línea existente
		Interconexiones, montaje, conexión y pruebas de Equipos de Control
Obras complementarias		Construcción de accesos definitivos
		Habilitación de oficinas y dependencias
		Obras de paisajismo exterior y arborizaciones

Fuente: EIA.

En cuanto al cronograma, éste fue presentado en la tabla 1-3 del EIA, y según expone, la fase de construcción tiene una duración de 24 meses.

Cabe precisar que en la Adenda N° 4, específicamente en el Anexo 1, el titular expone el método constructivo que se utilizaría en los taludes asociados al proyecto.

2.3    DEFINICIÓN FASE DE OPERACIÓN DEL PROYECTO.

2.3.1        Fase pre-operación.

Previo a la operación propiamente tal, el titular explica que efectuará por un plazo no menor a 5 meses un conjunto de pruebas de funcionamiento, lo que incluye pruebas hidráulicas (funcionamiento de la bocatoma, canales, conducciones y restituciones), pruebas mecánicas (funcionamiento de compuertas, válvulas y sistemas de seguridad) y pruebas eléctricas destinadas a chequear el funcionamiento de todas las unidades de generación, transmisión, control, comunicación y seguridad de la central hidroeléctrica El Canelo de San José.

2.3.2        Captación y conducción de caudales de generación.

Las obras de captación y conducción de los caudales de generación se han previsto para un caudal de diseño de 42,00 m³/s, el que es menor a los derechos otorgados en el punto de captación de El Canelo de San José, en virtud de la utilización del caudal desarenado que proviene de la restitución de la central Guayacán.

En aquellos casos en los cuales el caudal afluente en bocatoma sea inferior a la suma del caudal ecológico más el caudal de diseño de la central, el caudal pasante del río Maipo aguas abajo corresponderá al caudal ecológico, mientras que el caudal captado en bocatoma y que será conducido hacia la central El Canelo de San José, será el mínimo valor entre el caudal afluente, descontado el caudal ecológico y el caudal de diseño.

En las situaciones en las cuales el caudal afluente a la bocatoma sea superior a la suma del caudal ecológico más el caudal de diseño, el caudal conducido hacia la central corresponderá al caudal de diseño, y la diferencia será sumada al caudal pasante en bocatoma, aumentando el caudal disponible en el cauce del río Maipo.

2.3.3        Generación de energía eléctrica.

La generación de electricidad, obtenida de la operación de los grupos turbogeneradores localizados en la casa de máquinas, se estima un total aproximado de 120 GWh anuales, los que serán entregados al SIC mediante la operación de la subestación y entrega a la S/E Las Lajas a través de la línea de transmisión de 23 kV que forma parte de este proyecto.

El titular señala además, que aun cuando en una central del SIC la decisión final respecto a generar energía es tomada por el CDEC y no por el propietario de la central, por tratarse este proyecto de una central de pasada es previsible que funcione la mayor parte del tiempo, ya que tiene menores costos de operación respecto a otras alternativas de generación.

2.3.4        Mantenimiento de la central.

Al respecto, el titular establece un protocolo de vigilancia y mantenciones del total de obras de la Central El Canelo de San José, incluyendo las obras hidráulicas, de generación y de transmisión.

Las mantenciones se realizan de acuerdo a los manuales de operación y mantenimiento que se establecerán de acuerdo a las especificaciones de cada proyecto y aquellos proporcionados por los fabricantes de los equipos.

No obstante lo señalado por los manuales de operación, el titular señala que los equipos e instalaciones de la Central serán inspeccionados al menos con una frecuencia anual. En dichas inspecciones se efectuarán labores de mantención y se corregirán posibles defectos que se detecten, se limpiarán de acumulaciones de ripios y arenas residuales el fondo de las obras de conducción, se remplazarán y/o suplementarán elementos refrigerantes y lubricantes del equipo turbogenerador y se remplazarán elementos menores que hayan fallado o hayan cumplido su vida útil (bujes, resortes, filtros, ampolletas, circuitos eléctricos, elementos electrónicos, etc.).

El proceso de inspección de las unidades turbogeneradoras comprenderá la detención de la unidad generadora seleccionada, vaciar el agua de la turbina y revisar todos los elementos susceptibles de ser inspeccionados e indicados precedentemente. Este proceso de revisión comprende un tiempo de detención aproximada de una semana al año por cada grupo turbogenerador.

2.4    DEFINICIÓN FASE DE OPERACIÓN DEL PROYECTO.

El titular  no ha previsto un horizonte de operación de la central que permita prever con certeza su vida útil, por cuanto con las debidas mantenciones y considerando las tecnologías de generación de energía eléctrica disponibles, la vida útil de la central se puede considerar indefinida.

No obstante ello, el titular  presentará a consideración de la Autoridad Ambiental un Plan de Cierre y Abandono actualizado y detallado previo a la fecha en que se desee concretar, el cual contendrá al menos los puntos descritos en el numeral 1.5 del EIA.

Plan de cumplimiento de la legislación ambiental aplicable

Normativa de caracter ambiental

3.1    NORMATIVA DE CARÁCTER AMBIENTAL.

 

3.1.1        Emisiones atmosféricas.

 

1.    Decreto Supremo Nº 66/2009 del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, Revisa, Reformula y Actualiza Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica para la Región Metropolitana (PPDA).

 

El titular, en el anexo 7 del EIA presentó la estimación de emisiones atmosféricas del proyecto, la que fue complementada en la Adenda 2 y en el Anexo 5 de la Adenda 3, cuyos resultados, se resumen a continuación.

 

Tabla 8

Estimación de emisiones presentada en Adenda 2.

 

Contaminante	Fase construcción		Fase operación
	Año 1	Año 2
MP10	10,81	0,003	0,0675
NOx	20,26	0,055	0,0164

 

En consecuencia, el proyecto, durante la fase de construcción, supera los límites establecidos en el artículo 98 del DS 66/09, MINSEGPRES, PPDA, respecto de MP10 y NOx.

 

Sin embargo, de acuerdo al informe presentado en el Anexo 5 de la Adenda 3, pese a que el proyecto supera los valores de la tabla del artículo 98 N° 1 tanto para NOx como para MP10, el titular justifica que las mismas no implican un aumento sobre la situación base, por lo que no procede la compensación de emisiones a que se refieren los numerales 1 y 2 del artículo 98 del D.S. 66/2009.

 

El titular explica que, tanto para MP10 como para NOx se ha estimado que luego de un período que va entre 4 y 9 años el proyecto significará una reducción neta de las emisiones regionales. Para ello, se ha tomado especialmente en cuenta al efecto el oficio ORD N° 130477/2013 de la Subsecretaría del Medio Ambiente.

 

A mayor abundamiento, el titular explica en el referido anexo 5 que durante la operación del proyecto éste inyecta electricidad al SIC. El mercado de este sistema se basa en el despacho centralizado realizado por el correspondiente Centro de Despacho Económico de Carga (CDEC-SIC), el que establece un orden creciente según los costos marginales de generación que incorpora las unidades de costos de operación más altos para satisfacer la demanda de punta.

 

Según explica el titular, la electricidad generada por el proyecto siempre tendrá prioridad de despacho y será despachada en su totalidad. Sin embargo, como la capacidad instalada de las centrales de pasada no alcanza para abastecer la demanda eléctrica, la oferta del SIC siempre es complementada con otras fuentes de generación con costos marginales de operación más altos. Así, a grandes rasgos la inyección de electricidad al SIC proviene de una combinación de generación hidroeléctrica, térmica y en oportunidades diesel. Frente a esta situación, el titular proyecta que la Central El Canelo produce una reducción de la generación térmica en el SIC ya que la reemplaza directamente por energía hidroeléctrica de pasada en el despacho y operación del sistema, particularmente la del Complejo Renca, ubicado en la Región metropolitana.

 

En otras palabras, por cada MWh generado por la Central El Canelo, el Complejo Renca deja de generar un MWh. Dado que se estima que el proyecto generará 120.000 MWh al año, su operación implica que el Complejo Renca reducirá su generación anual en la misma cantidad, lo que implica una reducción de las emisiones regionales, según se expone en las tablas N° 4 y 5 del precitado informe de la Adenda 3.

 

No obstante lo anterior, el titular en la Adenda 4, se compromete a llevar a cabo un programa de forestación de una superficie de 7,0 ha con individuos de Quillaja saponaria, en el área comprendida entorno del área de proyecto. Esta forestación corresponde a un total aproximado de 1000 individuos, espaciados entre ellos a una mínimo de 12 m., los que serán objeto de plantación y riego y reposición en caso de pérdida, asegurando un prendimiento de casi el 100%.

 

Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente RM, por medio de su Ord. N° 662, de fecha 16 de junio del 2014, se pronunció conforme con los antecedentes presentados, precisando que el programa de reforestación comprometido por el titular, debe ser presentado ante dicha Secretaría en un plazo de 60 días de la RCA, en caso que el proyecto sea calificado ambientalmente favorable.

 

En igual sentido, la Seremi del Medio Ambiente RM, precisa que deberá remitir a dicha Secretaría un informe anual visado o emitido por el organismo competente en la materia, a partir del primer año de operación, conforme a los períodos de reducción de emisiones identificados en la Tabla Nº 4 “Compensaciones de PM10 del proyecto (ton)” y Tabla Nº 5 “Compensaciones de NOx” del proyecto (ton) según corresponda,  a objeto de acreditar que las emisiones del Complejo Renca serán reducidas en comparación a las generadas el año 2013 (línea de base) según lo declarado. El informe deberá ser presentado durante el mes de marzo del año siguiente al período consolidado.

 

Dicha Secretaría precisa finalmente que, en caso de no producirse la disminución de emisiones presupuestada, el titular deberá ingresar al referido organismo un Programa de Compensación de Emisiones (PCE), por la cantidad de 10,82 ton/año de MP10 y 20,26  NOx  (cantidades que deberán ser aumentadas en un 150%) las que fueron declaradas para la fase de construcción del proyecto, como se ha indicado en la tabla 8 presente.

 

Asimismo, se hace presente que la Seremi de Salud RM, por medio de su Ord. N° 1486, de fecha 14 de febrero de 2014, se pronunció conforme, indicando que: Considerando los resultados de las estimaciones de emisiones atmosféricas, el proyecto deberá compensar emisiones para los contaminantes PM10 y NOx.

 

En cuanto a la forma de cumplimiento, el titular indicó en el EIA que se adoptarán las siguientes medidas:

 

·         “Se humectarán, como mínimo cuatro veces al día, las áreas de movimientos de tierra y vías de circulación interna.

·         El transporte de materiales en la fase de construcción, se realizará con carga cubierta con una lona impermeable, sujeta a la carrocería.

·         Se construirá un cierre perimetral en los deslindes de la obra, mediante la instalación de mallas tipo rachel, el cual será mantenido en buen estado para impedir la dispersión de polvo y caída de material al exterior del área de faenas.

·         Se prohibirá la quema de maderas, basura u otros materiales combustibles.

·         Se lavarán las ruedas de los vehículos, previo el abandono de ellos de la zona de faenas.

·         Se humedecerán y cubrirán las pilas de tierra y escombros con lona o malla rachel en buen estado de conservación.

·         Se mantendrá el área de la obra aseada y sin desperdicios”.

 

Igualmente, en el capítulo 6 actualizado (adenda 3), el titular propuso las siguientes medidas de mitigación en relación al componente ambiental en cuestión:

 

·         “Se establecerá un incentivo para que los vehículos y maquinarias a disponer por contratistas cuenten con una antigüedad acreditada no superior a 4 años.

·         Los vehículos de obra contarán con certificación al día.

·         En el área de obras se recomendará y controlará por parte del Titular una velocidad de circulación de 30 km/h.

·         Vehículos menores y camiones que transiten con material suelto deben ocupar lona hermética según las disposiciones del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones

·         Acopios temporales de materiales en áreas de trabajo (plataformas, instalación de faenas, accesos), deben ser dispuestas de tal forma de evitar la dispersión de material y de un tamaño que permita su cubrimiento con malla raschel. De igual forma se debe mantener un stock permanente de cubiertas de lona o pantallas a objeto de proteger de la acción del viento los acopios y los excedentes.

·         Se aplicará material granular grueso en puntos de concentración de tráfico en ingresos e instalación de faenas.

·         Se considera el humedecimiento de las vías interiores según programa de optimización de recurso hídrico, evitando desperdiciar este elemento en faenas.”

 

2.    Decreto Supremo Nº 144/1961 del Ministerio de Salud, establece normas para evitar emanaciones o contaminantes atmosféricos de cualquier naturaleza.

 

En relación a la antedicha normativa, el titular indicó que los movimientos de tierra, las actividades de carga y descarga y el movimiento de camiones se realizará tomando las medidas necesarias para captar y eliminar el polvo que tales actividades pudieran generar hacia la comunidad o en los lugares de trabajo. Las medidas corresponderán a las presentadas anteriormente, relativas al cumplimiento  del PPDA, indicadas precedentemente.

 

3.    Decreto Supremo Nº 59. Modificado por Decreto Nº45 del 25 de mayo de 1998 y 11 de septiembre de 2001, respectivamente del Secretaría General de la Presidencia, establece norma de calidad primaria para material particulado respirable MP10, en especial de los valores que definen situaciones de emergencia

 

En relación a la referida normativa, el titular indicó que la forma en que se le dará cumplimiento, será llevando a cabo las medidas ya descritas.

 

4.    Decreto Supremo Nº 75 del 7 de julio de 1987 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, establece Condiciones para el Transporte de Cargas que Indica.

 

En relación a la referida normativa el titular señaló que utilizará vehículos adecuados y la ejecución de acciones que eviten el escurrimiento o dispersión de los contaminantes, tales como cubrimiento con lonas de los materiales transportados, humidificación de los mismos, carga y descarga adecuada.

 

3.1.2        Emisiones atmosféricas – ruido.

 

1.    Decreto Supremo N° 38/11 del MMA, “Norma de emisión de ruidos generados por fuentes que indica”.

 

El titular en el Anexo 3 del EIA, acompañó el estudio acústico, el cual fue rectificado en anexo A-2 de la Adenda 1.

 

De acuerdo a dicho informe Se realizaron mediciones basales de ruido en sectores sensibles cercanos al trazado contemplado en las fases de construcción y operación del Proyecto, obteniendo un total de cinco puntos de medición. Los registros fueron obtenidos los días 27 y 28 de Octubre de 2011, teniendo un carácter homogéneo de ruido y representando las características sonoras típicas de cada sector evaluado.

 

Considerando las actividades y maquinarias involucradas en las distintas actividades del proyecto, se modelaron los niveles de ruido tanto en la construcción como operación, para los diferentes puntos de evaluación.

 

Los niveles de ruido modelados fueron evaluados según el Decreto Supremo N°38/11 del MMA, presentándose incumplimientos en dos puntos de evaluación para las faenas contempladas en la fase de construcción del proyecto. Mientras que para la fase de operación del proyecto, todos los niveles proyectados se encuentran por debajo de los máximos permitidos por la normativa en todos los puntos de evaluación considerados, tanto en periodo diurno como en periodo nocturno, de acuerdo a lo que se expone en las siguientes tablas:

 

Tabla 9

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de construcción – obras generales.

 

Punto*	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
1	47.6	-	47.6	65	Cumple
2	74	47.4	74.0	57	Excede en 17 dB
3	51.2	-	51.2	65	Cumple
4	35.2	48.1	48.3	58	Cumple
5	52.2	52.9	55.6	63	Cumple
A	47.2	-	47.2	65	Cumple
B	53.2	-	53.2	65	Cumple
C	65.8	47.4	65.9	57	Excede en 9 dB
D	35.7	48.1	48.3	58	Cumple

* Los puntos receptores se individualizan en la tabla 1 del estudio de impacto acústico de la Adenda 1.

 

Tabla 10

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de construcción – proyecto hidráulico.

 

Punto	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
1	38.5	-	38.5	65	Cumple
2	57.5	47.4	57.9	57	Excede en 1 dB
3	46.3	-	46.3	65	Cumple
4	49.2	48.1	51.7	58	Cumple
5	41.8	52.9	53.2	63	Cumple
A	32.0	-	32.0	65	Cumple
B	38.4	-	38.4	65	Cumple
C	66.2	47.4	66.3	57	Excede en 9 dB
D	51.3	48.1	53.0	58	Cumple

 

Tabla 11

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de construcción – tronaduras.

 

Punto	Nivel Proyectado dB(C)	Máximo Permitido dB(C)	Evaluación
1	86.2	105	Cumple
2	93.8	105	Cumple
3	86.7	105	Cumple
4	89.3	105	Cumple
5	88.3	105	Cumple
A	80.2	105	Cumple
B	86.4	105	Cumple
C	100.4	105	Cumple
D	90.7	105	Cumple

 

Tabla 12

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de operación – periodo diurno.

 

Punto	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
1	30.5	-	30.5	65	Cumple
2	16.8	47.4	47.4	57	Cumple
3	14.5	-	14.5	65	Cumple
4	6.3	48.1	48.1	58	Cumple
5	2.9	52.9	52.9	63	Cumple
A	41.5	-	41.5	65	Cumple
B	31.4	-	31.4	65	Cumple
C	17.8	47.4	47.4	57	Cumple
D	6.3	48.1	48.1	58	Cumple

 

Tabla 13

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de operación – periodo nocturno

 

Punto	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
1	30.5	-	30.5	50	Cumple
2	16.8	37.1	37.1	47	Cumple
3	14.5	-	14.5	50	Cumple
4	6.3	40.4	40.4	50	Cumple
5	2.9	42.2	42.2	50	Cumple
A	41.5	-	41.5	50	Cumple
B	31.4	-	31.4	50	Cumple
C	17.8	37.1	37.2	47	Cumple
D	6.3	40.4	40.4	50	Cumple

 

Como se advierte de las tablas 9 y 10 precedentes, el proyecto en la fase de construcción excede el límite de la normativa en los puntos receptores 2 y C. De este modo, para dichos puntos es necesaria la inclusión de medidas de control de ruido para las referidas faenas de la fase de construcción, las que se exponen a continuación.

 

Para el control de las emisiones de ruido para la fase de construcción del proyecto, el titular se compromete a implementar medidas de control a las fuentes de ruido ubicadas cercanas a los puntos 2 y C. De este modo se compromete a implementar barreras acústicas modulares de madera OSB para las faenas de construcción, tanto para las faenas de construcción Obras Generales como también para las del Proyecto Hidráulico.

 

Las barreras contemplan una altura de al menos 2.5 m, considerando la inclusión de cumbreras de 1 metro de largo en dirección 45°.

 

Estas barreras tienen un largo no inferior a 10 m para faenas puntuales, o bien configuradas como una barrera de mayor tamaño para faenas que así lo ameriten, pudiendo cubrir una mayor área. El factor primordial de dicha solución es la cercanía entre la faena y la barrera, por lo tanto la distancia entre la fuente de ruido y la barrera deberá ser la mínima posible.

 

La materialidad de la barrera será de paneles de OSB con un ancho mínimo de 18 mm o material equivalente con una densidad superficial igual o superior a 11.7 Kg. /m2. Las uniones entre placas podrán ser fijas, procurando que las uniones entre ellas queden bien selladas, también existe la posibilidad de que estas sean unidas mediante bisagras, para este caso el titular propone la utilización de una goma elástica, que permita la movilidad de la barrera para ser desplegada según sea la necesidad.

 

Debido a que las viviendas cercanas a los puntos 2 y C de evaluación presentan características acústicas similares, las medidas de control de ruido propuestas deben ser extensibles a todas las viviendas ubicadas en el sector “El Toyo” en la ribera sur del Río Maipo.

 

Asimismo, el titular considera la implementación de las siguientes medidas en el capítulo 6 actualizado, que se acompañó en la Adenda 3:

 

·         “Los vehículos y maquinarias propios del Titular y de contratistas deben contar con una antigüedad acreditada no superior a 4 años.

·         Respecto de fuentes de generación fijas (generadores, motores), se proyecta la utilización de pantallas acústicas móviles, constituidas por cuatro módulos de 3x 3 m, las cuales deberán ser instaladas traslapadas entre sí a una distancia máxima de 5 m de la fuente de ruido. La pantalla es estanca y posee un Índice de Reducción Sonora mínimo de Rw= 20 dB, pudiendo construirse con tabique de paneles OSB de 15 mm con 50 mm de Lana Mineral de 80 kg/m3 en su interior.

·         Los vehículos y maquinarias propios del Titular y de contratistas deben contar con certificación de control y mantención no superior a 3 meses contados desde la fecha de puesta en operación en el área de proyecto.

·         Se incentivará que los contratistas incorporen maquinaria, motores y generadores que presenten acreditación de baja emisión sonora

·         Se analizará la disposición eficiente de equipos y maquinarias en los puntos de trabajo, privilegiando el apantallamiento acústico.

·         Se instruirá al personal propio y externo en el control de tareas ruidosas y uso eficiente de equipos y herramientas, incluyendo el manejo responsable de encapsulamiento y de escotillas de ventilación de motores.

·         En base al programa detallado de obras de construcción se elaborarán cartillas manuales y se instalarán dos carteles (en ambos ingresos de zonas de obras) que indiquen la ejecución de los trabajos con tronaduras, indicando fecha y duración estimada. Las cartillas informativas serán entregadas por mano en cada una de las parcelas del sector que registran viviendas particulares.”

 

A continuación se presentan los resultados y evaluaciones para los niveles de ruido proyectados por el titular de la fase de construcción considerando las medidas de control de ruido señaladas precedentemente:

 

Tabla 14

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de construcción – obras generales.

 

Punto	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
2	56.2	47.4	56.7	57	Cumple
C	49.1	47.4	51.3	57	Cumple

 

Tabla 15

Resultados evaluación de emisión de ruido fase de construcción – proyecto hidráulico

 

Punto	Proyección	Ruido de fondo	Nivel de evaluación	Máximo permitido	Evaluación
2	41.1	47.4	48.3	57	Cumple
C	48.9	47.4	51.2	57	Cumple

 

Al respecto, se hace presente que la Seremi de Salud RM, por medio de su Ord. N° 1486, de fecha 14 de febrero de 2014, se pronunció conforme con los antecedentes presentados, precisando que:

 

“Para toda la etapa de construcción del proyecto, se deberá implementar barreras acústicas modulares, confeccionadas de paneles de OSB con un espesor mínimo de 18 mm o material equivalente con una densidad superficial igual o superior a 11.7 kg/m2, las uniones entre placas deberán quedar bien selladas. Estas barreras deberán tener una altura de 2.5 m considerando la inclusión de cumbreras de 1 m de largo en dirección de 45º tal como lo muestra la Ilustración 24 “Ejemplo de barrera acústica con cumbrera en 45º”  del Anexo A_2 “Estudio de Impacto Acústico” de la Adenda 1 de la DIA. Las barreras se deberán ubicar de tal forma que se protejan a los potenciales receptores 2 y c, designados así en la ilustración 5 “Esquema de trazado completo del proyecto. Punto 2, 3 y c” del Anexo A_2 “Estudio de Impacto Acústico” de la Adenda 1 de la DIA, además estas barreras se deberán implementar también en todo el sector “El Toyo” en la ribera sur del Río Maipo.

 

Se deberá cumplir en todo momento los límites máximos permisibles establecidos en el D.S. N° 38/11 del MMA, Norma de emisión de ruidos generados por fuentes que indica”.

 

3.1.3        Residuos sólidos.

 

En relación al manejo de los residuos, se hace presente que, en caso que el proyecto sea calificado ambientalmente favorable, se deberá dar cumplimiento a lo siguientes cuerpos legales

 

1.    Decreto Supremo Nº 594 de 1999 del MINSAL, que aprueba Reglamento Sobre "Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los lugares de Trabajo", o el que lo reemplace.

 

2.    Decreto con Fuerza de Ley Nº 725 de 1967 Código Sanitario del Ministerio de Salud, respecto a Disposición Residuos Sólidos.

 

3.    Decreto Supremo N° 148 del 2003 “Reglamento Sanitario para el Manejo de Residuos Peligrosos”, en lo relativo a su almacenamiento, transporte y su eliminación en sitios autorizados por el organismo competente.

 

3.1.3.1       Residuos sólidos – material excedente – recurso suelo.

 

En lo que respecta al manejo del material excedente, el titular Producto de la construcción del proyecto, se generarán 40.000 m³, de material excedente, el cual será destinado al relleno, rehabilitación y restitución de geoformas, de sectores en el área del proyecto y a la central Guayacán.

 

Al respecto, el titular en el Anexo 3 de la Adenda 4, acompaña el “Programa de Rehabilitación de Suelos y Restitución de Geoformas”, el cual expone la metodología para implementar la medida antes descrita.

 

El referido programa, señala que para la rehabilitación de suelos involucrados en el proyecto se utilizaran dos técnicas de rehabilitación: capaceo y mezcla de horizonte.

 

Para ambos casos la rehabilitación del suelo se realizará a la cota 0, manteniendo las geoformas originales. Así como también, no se utilizara suelo de otro lugar. Las zonas a restituir geoformas se hará con los mismos materiales generados de las excavaciones. Además se utilizará como mejorador de propiedades físico químicas del suelo, un sedimento denominado "borra", que será mezclado los distintos materiales de relleno. Se estima que se empleará de 3 a 4 toneladas de este acondicionador, para toda la superficie de relleno, donde se restituirá la geoforma.

 

En la Figura N°1 del Anexo 3 de la Adenda 4, se muestra el sector de la zona de relleno cercano a la Central Guayacán, definida por el titular. En la Figura N°2 del mismo Anexo, se aprecian las zonas de relleno definidas por el titular, en la zona de la nueva Central El Canelo de San José.

 

En igual sentido, el titular señala que aquellos excedentes de material integral que no sean posibles de disponer en los sitios indicados, serán transportados a pozos de recuperación autorizados en la Región Metropolitana; contemplándose como alternativas los pozos BALTIERRA y REGEMAC, en la comuna de Puente Alto, ambos en operación y autorizados por la SEREMI de Salud RM.

 

Al respecto, el SAG RM, por medio de su Ord. 995/2014, informó:

 

“Considerando el plan de Rehabilitación de suelos presentado en el Anexo Nº 4 y Programa de Manejo Ambiental del EIA p. 6-9, estos no garantizan la no generación de procesos de erosión del suelo, para aquellas áreas que presentan pendientes complejas y/o abruptas. No se propone un plan de monitoreo de erosión, que dé cuenta de la efectividad de las medidas planteadas en la etapa de operación del proyecto.

 

Con respecto a la zona de acopio de material de relleno el titular  propone utilizar el  pozo N°2 (Figura N°1, Adenda N°4), el cual ya forma parte de una medida de compensación de suelo comprometida en la RCA N° 187/2009 del Proyecto Central Hidroeléctrica Guayacán. En consecuencia, no es posible utilizar la misma área…”

 

Por otra parte, se deja presente, que a pesar  de que el titular desestimó en la adenda N°3, el usar éste pozo N° 2, por estar afecto a medidas de restauración ambiental, la cual quedó establecida en sentencia fallada a favor del Consejo de Defensa del Estado, por daño ambiental. Sin embargo, en ésta adenda N° 4, nuevamente vuelve a plantear su  uso”.

 

Por su parte, la Seremi de Agricultura RM, a través de su Ord. N° 497/2014, informó que:

 

“En relación a su solicitud de pronunciamiento especial, se puede precisar que la información presentada por el Titular en la Adenda N°4, específicamente lo referido a la zona de acopio graficada en la Figura 1 Anexo 3,  no había sido anteriormente indicada en el proceso de evaluación ambiental para dichos fines; es recién en esta fase de la evaluación ambiental que se propone esta área para este uso. Con esta indicación y basándose en la revisión de los antecedentes existentes, se puede aseverar que no se presenta una caracterización adecuada y específica del área, desde el punto de vista de los suelos intervenidos.”

 

Asimismo, la antedicha Seremi, en lo que respecta al cumplimiento de la normativa aplicable, particularmente el Permiso Ambiental Sectorial del Artículo 96 del Reglamento del SEIA (DS 95/2001 MINSEGPRES, señaló que: “Sobre la base de la información presentada hasta esta instancia de evaluación ambiental, Adenda N°4, luego de 2 años de evaluación, donde se le ha solicitado al Titular reiteradamente que amplíe y precise la información respecto del componente ambiental suelo, se puede indicar que no es posible otorgar el Permiso Ambiental Sectorial N°96, ya que no hay un cumplimiento de los requisitos necesarios para su otorgamiento, dado lo señalado precedentemente en este informe en la relativo a la descripción del proyecto. En estas circunstancias es necesario precisar que el presente EIA no se hace cargo debidamente de los efectos, características y circunstancias establecidos en el artículo 11 de la LBMA.

 

Es así que no se precisan debidamente las medidas de mitigación y/o reparación apropiadas, para hacerse cargo del posible impacto en este componente ambiental, esto dado las deficiencias señaladas en la evaluación ambiental.”

 

Igualmente, la Seremi del Medio Ambiente RM, por medio del Ord. 662/2014, se pronunció conforme con los antecedentes presentados, indicando que: “En la eventualidad que los pozos de relleno, especificados en el Anexo 14 de la Adenda 3, no tengan la capacidad suficiente para recibir la totalidad del material estimado (40.000 m³), el titular deberá informar de ello a la autoridad ambiental, especificando la alternativa de disposición final autorizada para su eliminación y adicionalmente deberá remitir a esta Secretaría el cálculo de la estimación de emisiones asociado a esta actividad”.

 

Cabe señalar también, respecto de esta materia que el titular del proyecto, en carta 141/14, ingresa a esta Dirección Regional del SEA, con fecha 01 de julio de 2014, en forma posterior a que los servicios evacuaran su informe respecto de la Adenda 4, señaló lo siguiente:

 

“A propósito del pronunciamiento de la SEREMI Agricultura indicados en la referencia referidos al uso de suelos para acopio venimos que a declarar que el proyecto no utilizará en ningún momento dichos suelos.

 

El proyecto requiere movimiento de material a acopiar en forma temporal, razón por la cual se incorporó, como una alternativa, la posibilidad de utilizar un terreno que es de propiedad del titular y que, durante el proyecto de la Central Guayacán, su suelo fue recuperado. Sin embargo, técnicamente hemos diseñado una alternativa constructiva que permite no necesitar el uso de estos sectores de acopio temporal, por lo cual no haremos en ningún momento uso de estos suelos, a los que hace referencia el pronunciamiento de la Seremi de Agricultura.”

 

Finalmente, es necesario consignar que en el capítulo 6 actualizado, que se acompañó en la Adenda 3, el titular propuso, además, las siguientes medidas:

 

·         “Al momento de su retiro el escarpe deberá ser segregado en 2 apilamientos: 1 pilas de suelo y 1 de subsuelo. El primero, deberá ser almacenado con una altura de pila que no cauce compactación y anaerobismo.

Ambos apilamientos deben ser protegidos de la compactación, estableciendo su perímetro y prohibiendo el tránsito de trabajadores, vehículos y maquinarias en las zonas de acopio.

·         Una vez concluidas las labores masivas de movimientos de tierras y despejada las áreas de trabajo se procederá al relleno y restitución con el material de subsuelo.

Posteriormente se aplicará el material orgánico del perfil de suelo y se descompactará mediante subsolado y escardado, utilizando una rastra u otros equipos. Las actividades de descompactación sólo se realizarán durante períodos de baja humedad del suelo, para asegurarse la restauración deseada y evitar compactación adicional de la superficie, lo anterior se acompañará de un programa de micronivelación de los terrenos que busca generar las condiciones de escurrimientos naturales, evitando el acarcavamiento y erosión.

Inmediatamente finalizado el proceso de descompactación, se procederá con un plan enriquecimiento mediante plantación de semillas de pastos o gramineas locales. De ser requerido se procederá al enriquecimiento de la cubierta mediante abono o fertilizante.”

 

3.1.4        Agua potable, aguas servidas y residuos líquidos.

 

1.        Decreto Supremo Nº 594, modificado por D.S. Nº57 del 29 de abril de 2000 y 07 de noviembre de 2003, respectivamente, del Ministerio de Salud, Reglamento sobre condiciones sanitarias y ambientales básicas  en los lugares de trabajo

 

En relación a dicha normativa, el titular señala en el EIA que el agua potable a trabajadores será proporcionada a través de camiones aljibes o bien a través de bidones en la cantidad y calidad especificada por la normativa.

 

Por su parte, en lo que las aguas servidas de los baños químicos serán retiradas por una empresa especializada y descargadas en los colectores de la Empresa de Servicios Sanitarios. Se implementarán los baños químicos en la cantidad que corresponda según la normativa vigente, cuyos residuos serán retirados como mínimo tres veces por semana.

 

El titular informa que no se descargarán residuos líquidos domésticos a cauces superficiales de agua, toda vez que el proyecto considera una solución particular para el tratamiento de las aguas servidas en la fase de operación, la que dispone las aguas tratadas por medio de infiltración.

 

Al respecto, se hace presente que la Seremi de Salud RM, por medio de su Ord. N° 1486, de fecha 14 de febrero de 2014, se manifestó conforme con los antecedentes presentados, precisando lo siguiente:

 

“De acuerdo al tiempo de duración de la etapa de construcción, la cual se extenderá por 2 años, se informa al titular que al igual que para el sistema particular con el cual contará el proyecto en dicha etapa (fosa 1 y fosa 2), deberá contar con un sistema de agua potable que asegure calidad, cantidad y continuidad en el suministro, para lo cual el titular deberá contar con un sistema particular de agua potable que cumpla con los requisitos físicos, químicos, radioactivos y bacteriológicos establecidos en la normativa vigente. Deberá solicitar sectorialmente la aprobación de dicho proyecto de abastecimiento de agua potable particular ante esta SEREMI de Salud.

 

Para la etapa de operación, el abastecimiento de agua se realizará mediante la provisión a un estanque de 500 L, que será abastecido en forma permanente con agua potable proporcionada desde la Central Guayacán la cual cuenta con una solución particular de agua debidamente autorizada.”

 

Asimismo, en lo que respecta al sistema de tratamiento, la Seremi de Salud RM, manifestó que no presenta observaciones y otorga el PAS contenido en el artículo 91 del Reglamento del SEIA.

 

3.1.5        Recurso hídrico.

 

1.        Decreto con Fuerza de Ley Nº1.122/81 del Ministerio de Justicia, Código de Aguas.

 

En relación a esta materia, cabe hacer presente que, tal como se expuso en el numeral 2.1.1.2, el proyecto cuenta el derecho de agua adquirido mediante la Resolución 1976/2009, de la DGA RM.

 

Asimismo, el titular acompañó en el anexo 12 de la Adenda 3, la solicitud ingresada a la DGA RM, por medio de la cual solicita el traslado de un derecho de aprovechamiento de aguas de uso consuntivo, de ejercicio permanente y continuo, consistente en 6 l/s que se captan en el estero San Alfonso, hacia dos nuevos puntos de captación, uno de ellos ubicado en el río Maipo y, el segundo, en la quebrada El Peumo.

 

Con ello se proyecta abastecer de agua potable (previa potabilización) a las instalaciones sanitarias de Casa de Máquinas y se podrá disponer de un punto de abastecimiento para cubrir los requerimientos de agua potable durante la construcción.

 

En relación al caudal ecológico, cabe considerar que el único derecho de aguas de carácter no consuntivo en todo el tramo del proyecto, pertenece al titular y fue adquirido mediante Resolución Exenta DGA RMS Nº 1976 del 30 de diciembre del 2009, como ya se ha señalado, el cual establece un caudal ecológico de 8 m³/s, que deben ser entregados en todo momento al Río Maipo.

 

Asimismo, se hace presente que el titular en la Adenda 3, acompañó el informe CCA-HID-010 Rev. 0 “Estudio de caudal ecosistémico (ecológico) para el río Maipo, en el sector comprendido entre la toma y restitución del proyecto central hidroeléctrica de pasada El Canelo, sector el Manzano”.

 

En dicho informe se expone la influencia sinérgica de otros proyectos hidroeléctricos en el caudal ecológico, es decir la Central Guayacán y el Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo, informando que en el Río Maipo, desde la bocatoma de la Central Guayacán  hasta la zona de restitución del desarenador de la misma bocatoma, siempre portea un caudal de 8 m³/s. Además, aguas abajo de dicho desarenador el caudal porteado es de mínimo 10 m³/s., por cuanto se suman 2 m³/s. que precisamente salen de éste, y por tanto el Río Maipo hasta la confluencia con el Río Colorado portea siempre 10 m³/s.

 

El informe continúa señalando que aguas abajo de la confluencia de los ríos mencionados, el Río Colorado aporta aguas en forma diferenciada dependiendo de su condición temporal. En época de estiaje el caudal aportante de este río es del orden de 17 m³/s., lo cual significa que bajo la confluencia del Río Colorado con el Maipo el caudal que circula, en época de estiaje, es del orden de 27 m³/s.

 

Tal como quedó establecido en la Resolución de Calificación Ambiental Nº 187 del 9 de marzo de 2009 que aprobó la Central Guayacán, este caudal ecológico es ambientalmente aceptable para la subsistencia del río. Por tanto, según concluye el estudio, la Central Guayacán no tiene efecto alguno sobre el caudal ecosistémico en la futura puesta en marcha de la Central El Canelo, ya que los efectos en el ecosistema aguas abajo de la bocatoma de ella, se encuentran resueltos por el caudal ecológico ya establecido. Lo anterior, más los aportes del Río Colorado, harán cumplir con el caudal ecosistémico establecido de 8 m³/s.

 

Por otro lado, el informe señala que la puesta en marcha del proyecto Alto Maipo, tampoco tendrá efectos en el caudal ecosistémico definido para la Central El Canelo de San José, puesto que la sola mantención del caudal ecológico de la Central Guayacán es suficiente para mantener el caudal ecosistémico definido en bocatoma del estudio, aun cuando incluso, el Río Colorado se secara, cuestión que en épocas de sequía, puede llegar a ocurrir, puesto que el proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo estableció para la desembocadura del Río Colorado al Maipo un caudal ecológico de 660 litros por segundo. Sin embargo, este caudal se encontrará siempre con los 8 m³/s. que pasarán como mínimo y siempre, en el Río Maipo, dando cumplimiento  al caudal ecosistémico establecido.

 

Para verificar el mantenimiento del caudal ecológico, el titular propone un seguimiento de las condiciones de calidad de agua y de biota acuática del río Maipo que se generarán durante la fase de Pre-Operación y Operación del Proyecto, las que contemplan establecer 4 estaciones de monitoreo a registrar durante un plazo de 24 meses desde la marcha blanca de la Central, esto es, cuando opere el proyecto hidráulico, con o sin generación de energía eléctrica. Los objetivos específicos de este monitoreo son:

 

a)      Caracterizar la calidad química del agua en tramos del río Maipo que se encuentran en el área de influencia directa del proyecto.

b)      Describir la condición del recurso hídrico como hábitat para la biota acuática durante la Etapa de Preración de obras.

c)      Determinar la riqueza, abundancia y diversidad biológica de los ensambles de peces (fauna íctica), macroinvertebrados bentónicos (macrozoobentos) y vegetación acuática (Macrófitas) en los tramos del río Maipo que se ubican en el área de influencia del proyecto durante la Operación de las obras.

d)     Comparar los valores de los parámetros de calidad de agua y biota acuática de la línea de base con los valores medidos durante este periodo para deducir efectos no previstos del proyecto.

e)      Informar trimestralmente a las autoridades ambientales sobre los resultados del programa.

 

Asimismo, el titular señala capítulo 3 actualizado (Adenda 3) que, considerando que el proyecto debe construir defensas fluviales para la protección de las obras de captación y restitución, así también de parte del canal de aducción, se procederá inicialmente a proteger las zonas de excavación y generar zonas estancas de intervención con enrocados u otro material compacto que evite el arrastre y caída de materiales finos al cauce del río Maipo.

 

El titular abunda lo anterior, señalando respecto de dicha medida, lo siguiente:

 

a)      Ubicación: las barreras de desvíos consisten en ataguías temporales construidas en el margen del río Maipo en el sector de bocatoma y en el sector de restitución de la casa de máquinas. La ataguía 1 (en bocatoma) se construye aguas abajo de la descarga de la central Guayacán hasta aproximadamente 30 m de distancia por el borde del río Maipo. La ataguía 2 (en restitución central El Canelo) se construye en una distancia aproximada de 20 m.

 

b)      Objetivos y características: Dado que estas ataguías tienen como objetivo la creación de una zona estanca orientada a prevenir el arrastre y caída de material fino al cauce del río Maipo, se proyectan para crecidas de T=2 y su altura de coronamiento debe ser superior a la altura del pelo de agua del río Maipo en el sector de obras. Cada ataguía se construye con enrocado no consolidado en el talud expuesto al río, un cuerpo de relleno central de material fluvial y material de relleno de baja permeabilidad en el talud interno o talud seco.

 

c)      Temporada de construcción y operación: según la programación y la medida complementaria indicada (MIT-HID-2: Priorizar trabajos en épocas de estiaje), las barreras ataguías se habilitarán para permitir la construcción en bocatoma y restitución en época de estiaje.

 

Igualmente, el titular señala que el programa de obras y el calendario de aprobaciones sectoriales, se proyecta que las obras de intervención en el cauce se ejecuten en periodo de estiaje (enero a mayo), de tal forma de minimizar el potencial contacto de obras y actividades con las aguas del río Maipo.

 

Al respecto, cabe considerar que la DGA RM, por medio de su Ord. N° 218, de fecha 17 de febrero de 2014, se pronunció conforme con los antecedentes presentados, precisando, entre otros aspectos que en caso de ejecución del proyecto, éste “debe garantizar en todo momento el caudal ecológico defino según la DGA para el área de proyecto, ya que este permitirá mantener el equilibrio de la flora y fauna asociada al área de influencia del proyecto.”

 

Asimismo, la DGA RM, por medio del oficio antes citado, indicó lo siguiente:

 

“El origen de las aguas para el riego de especies en el sector de recuperación de suelos señalados en la respuesta de la Observación V.2 del ADENDA 3 deberá ser exclusivamente de los derechos legalmente constituidos.

 

La construcción de las obras del proyecto que tienen relación con cauces naturales se deberán ejecutar en periodos de estiaje. No se realizaran labores o actividades en periodos de deshielo de acuerdo lo señalado en la respuesta de la Observación V4 del ADENDA 3.

 

El titular se compromete a incluir un programa de monitoreo para la Hidrología, Calidad de Aguas, Limnología, condiciones de transporte y depósito de material de arrastre hidrología y especies ribereñas. Lo anterior deberá complementarse a los impactos sinérgicos que pudiesen existir en la etapa de operación del proyecto.

 

En virtud de los nuevos antecedentes aportados por el titular, se deben ejecutar en todas las etapas de proyecto el Plan de Seguimiento Ambiental del Anexo 3 del ADENDA 3. En particular para el componente Hidrología, Calidad de Aguas y Limnología señalado en el punto 7.2.4.2 del ADENDA 3, se efectuara el levantamiento de información de las variables de seguimiento en la etapa de construcción con periodicidad mensual. En el caso de la etapa de operación, se deberá realizar campañas trimestrales durante al menos 5 años desde la puesta en marcha del proyecto. Los informes deben ser remitidos a la DGA RMS y otros Servicios Públicos, en un plazo no superior a 5 días hábiles durante la etapa de construcción, contados a partir del mes correspondiente de inicio de campaña. Para el caso de la etapa de operación se deberá remitir dicho informe antes de los 20 días hábiles, una vez finalizado el la campaña trimestral respectiva. El informe respectivo, además de contener la información anteriormente citada, incluirá cualquier otro antecedente relevante que tenga relación con impactos no previstos durante cualquier etapa de proyecto. Lo anterior, también se deberá ejecutar para lo indicado en el punto 7.2.4.3 Programa integrado de monitoreo de las condiciones de transporte y depósito de material de arrastre y punto 7.2.4.4 Monitoreo estaciones de especies ribereñas. No obstante, en caso de no detectar alteraciones o impactos significativos a las variables ambientales de seguimiento en un mínimo de 5 años desde iniciado la etapa de operación, el titular podrá solicitar suspender su monitoreo, si el informe y sus antecedentes permiten concluir que no existirá afectación los recursos hídricos.”

 

3.1.6        Medio biótico – vegetación y flora.

 

1.        Decreto Supremo Nº 4.363 y D. L Nº 701 del 31 de julio de 1931 y 28 de octubre de 1974, respectivamente del Ministerio de Tierras y Colonización, y Agricultura, Ley de Bosques y Ley sobre Fomento Forestal.

2.        Ley Nº20.283 del Ministerio de Agricultura, Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.

 

Respecto de las citadas normativas, el titular presenta ante CONAF el respectivo Plan de Manejo Forestal para Obras Civiles (Anexo 10-F del EIA y Anexo D Adenda 1, el que comprende la reforestación de 7,26 ha con especies: Quillay, Maitén, Espino, Peumo.

 

Asimismo, el titular propone en la Adenda 3 (Capítulo 3 actualizado), en forma adicional al Plan de Manejo Forestal, la ejecución de un programa de enriquecimiento con especies vegetacionales nativas que contempla densidades de 150 plantas/ha, con posibilidades de subir a 200 plantas/ha. Se priorizará que esta medida se ejecute en todos los sectores que sean considerados segregados, residuales o previamente intervenidos y que por definición puedan ser destinados a bosques.

 

Según explica el titular, esta medida corresponde a un programa de enriquecimiento con especies vegetacionales nativas arbustivas priorizando que esta medida se ejecute en todos los sectores que sean considerados segregados, residuales o previamente intervenidos, así también comprende todos los sectores de obras que hayan requerido la remoción de la vegetación existente.

 

En tal sentido el programa de enriquecimiento privilegia trabajar sobre los sectores que serán utilizados para construir las obras del proyecto y que corresponden al saldo remanente que quede de la superficie de trabajo (13 ha) y la superficie efectiva de obras visibles del proyecto (5,7 ha), por tanto enfocando la recuperación de 7,3 ha con esta medida.

 

El enriquecimiento se efectúa en parte con un programa de viverización proveniente en lo posible de la toma de semillas de especies presentes en el sector, de manera de mantener el biotipo en la misma área, esto se refiere fundamentalmente a especies arbóreas y leñosas. Complementariamente estos espacios permitirán disponer de las recuperaciones de geófitas.

 

Se procederá con multiplicación por semillas para Puya berteroniana, mientras que para Eryosice curvispina se contempla el siguiente plan, expuesto por el titular:

 

·           Colecta: Para la colecta se contempla el retiro total de los individuos procurando realizar el menor daño posible a la parte área y radicular de los individuos.

·           Aplicación pre plantación: para todos los individuos recolectados se aplicará un fungicida para evitar cualquier tipo de contagio. En el caso de ser necesario se aplicará un producto cicatrizante en todo material extraído.

·           Plantación: En primera instancia se debe preparar el suelo mediante la construcción de casillas de plantación cuyas dimensiones varían en función del tamaño del ejemplar a plantar. Una vez construida la casilla, se mezcla la tierra removida con tierra de hoja certificada dejando preparado  el sustrato de plantación en condiciones adecuadas para el arraigamiento de las plantas. Luego, se le aplica enraizante en polvo en todas las raíces del individuo de cactus con el suelo a objeto de estimular el desarrollo radicular de los ejemplares en su nuevo sitio de trasplante.

·           Seguimiento: el titular realizará un revisión del estado de cactáceas verificando el desarrollo general, enraizamiento de los individuos, porcentaje de mortalidad y necesidades de replante. Esta revisión de estado se realizará e informará a la Autoridad en forma trimestral y por dos años desde el rescate y plantación.

 

Finalmente se procurará el enriquecimiento de la cubierta herbácea mediante aplicación de escarpe orgánico en buen estado en sectores apropiados y su mantención mediante aplicación de riego controlado y fungicidas. No obstante se estima que la cubierta herbácea tenderá naturalmente a la colonización de los espacios conforme estos dejen de ser transitados.

 

Al respecto, la Corporación Nacional Forestal de la RM, por medio de su Ord. N° 65-EA/2013, de fecha 28 de junio del 2013, se pronunció conforme con los antecedentes presentados, precisando lo siguiente:

 

“Cumple con la Normativa Forestal.

 

Acredita el PAS 102.

 

De ser aprobado ambientalmente el proyecto, se deberá contar con el Plan de Manejo de Corta y Reforestación de Bosques para Ejecutar Obras Civiles, aprobado por este Servicio, previo al inicio de las obras. El referido plan de manejo, deberá ser ingresado a trámite según la Ley 20.283, considerando todos los antecedentes técnicos que acreditaron el PAS 102.

 

El proyecto se encuentra dentro de los límites de aplicación del Decreto Supremo N°82, de 1974, del Ministerio de Agricultura. En consecuencia, de ser aprobado ambientalmente el proyecto, la corta de árboles y arbustos aislados, cuyos ejemplares no constituyan bosque, y no estén afectos al D.S.366/44 del Ministerio de Tierras y Colonización, deberá efectuarse con previa aprobación de la Corporación Nacional Forestal, requiriendo para ello la aprobación de la solicitud de autorización de corta de árboles y/o arbustos aislados ubicados en áreas declaradas de protección”.

 

3.        Plan Regulador Metropolitano de Santiago.

 

Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la RM, mediante su Ord. N° 343, de fecha 22 de enero de 2013, se pronunció conforme con el proyecto, condicionado, entre otros aspectos a:

 

a)      Implementar la franja perimetral arborizada de 20 metros de ancho, según lo señala el artículo 8.4.3 letra c. de la Ordenanza del PRMS.

b)      Cumplir con un porcentaje de arborización no inferior a un 25% de la superficie predial, con especies nativas y exóticas, de acuerdo al proyecto autorizado por el organismo respectivo del Ministerio de Agricultura (artículo 8.3.1.2 de la Ordenanza del PRMS).

 

3.1.7        Medio biótico – Fauna terrestre.

 

1.        Ley Nº 19.473 de Caza del 27 de Septiembre de 1996 y D.S. Nº 5/98 del 07 de Diciembre de 1998. Modificado este último por D.S. Nº 53/03 del Ministerio de Agricultura.

 

En relación al cumplimiento de la antedicha normativa, el titular expone en el EIA que para minimizar los efectos que la ejecución del proyecto, principalmente durante la fase de construcción, pueda tener sobre la fauna, se tomarán las siguientes medidas:

 

·         Todas las actividades de construcción estarán restringidas al área de influencia directa del proyecto. Los movimientos vehiculares se harán dentro del área de emplazamiento, a través del uso de los caminos o huellas existentes. Durante la construcción se evitará la ocupación innecesaria de suelos que no serán utilizados directamente por las obras del proyecto.

·         Se prohibirá la sustracción, caza o alteración de cualquier especie de fauna en el área del proyecto.

·         Habrá prohibición de arrojar basuras domésticas o industriales fuera de los lugares específicamente habilitados para tal efecto.

·         Se implementará, además, la medida de Perturbación Controlada, que generará una migración natural de las especies de baja movilidad impactadas por el proyecto, esto detalla en el Capítulo 6 del presente Estudio. Para las especies de alta movilidad y cuyos ámbitos de hogar abarcan una gran superficie, mayor que el área a ser ocupada por el proyecto, no se contemplan medidas de protección adicionales.

 

Además, en el capítulo 6 actualizado, que se acompañó en la Adenda 3, el titular propuso, las medidas que se transcriben a continuación:

 

a)        Perturbación del hábitat y ahuyentamiento de especies en categoría de conservación.

 

En forma previa a la intervención de cada espacio que presente condiciones de habitat de fauna de baja movilidad (principalmente micromamíferos y reptiles), se desarrollará un programa de perturbación de hábitat y ahuyentamiento.

 

El programa contempla un trabajo sistemático de perturbación de espacios por parte de un equipo técnico profesional con experiencia, el que actuará máximo 30 días antes de la intervención de los sectores a intervenir. Los espacios de refugio serán delimitados con cintas reflectantes de modo de impedir el acceso de persona y vehículos de obra.

 

b)       Control de utilización de espacios de trabajo y minimización de áreas de intervención

La disposición definitiva de las obras buscará reducir al máximo la superficie proyectada de intervención, de tal forma de no superar la extensión señalada de las mismas y minimizar la construcción de cortes, terraplenes y taludes libres, precaviendo con ello la menor intervención posible de zonas con vegetación nativa.

 

c)        Inducción al personal y señalética preventiva sobre fauna nativa

 

·         Se capacitará al personal respecto de prohibiciones de acceder a los espacios segregados y perturbar la fauna silvestre y el hábitat de fauna nativa, tanto en charlas de inducción, charlas de hombre nuevo y charlas de 5 minutos.

·         Se instalará señalética indicativa de prohibiciones respecto de la fauna silvestre y medidas de precaución respecto de fauna doméstica.

 

d)       Manejo de especies nativas domésticas

 

·         Existirá prohibición expresa de introducir fauna doméstica (caninos, felinos) en áreas de proyecto por parte de trabajadores directos y contratistas. Se instruirá respecto de los riesgos asociados al asilvestramiento de fauna doméstica.

·         Respecto a la fauna nativa ya presente en el área, se establecerá un catastro y control sanitario de los individuos presentes, el que incluirá vacunación, esterilización y mantención, de tal forma de promover el manejo responsable de la fauna doméstica introducida, de igual forma como se procedió en la Central Guayacán. Este manejo incide a su vez en la mejor recuperación de la fauna nativa.

 

e)        Manejo preventivo de residuos domésticos

                    

·         Existirá un manejo estricto de los residuos domésticos, principalmente derivados de alimentos del personal. Estos se mantendrán sellados en bolsas, dentro de contenedores herméticos con cierres o trabas y su retiro será con una frecuencia de 3 días.

 

f)         Medidas de prevención de choque y electrocución de aves

 

·         Según se indica, las obras consideradas para la trasmisión eléctrica son la construcción de una subestación aledaña a la casa de máquina, de la cual saldrá un tendido de 200 m que conectará a la línea existente. El tendido va montado sobre 3 postes de hormigón armado de igual tipo que aquellos utilizados en tendidos urbanos.

·         El cable conductor presentará un diámetro suficiente en un color de contraste visible por las aves; este cable conductor, dada su altura y emplazamiento no cruzará quebradas o cajón del río Maipo, disminuyendo así también la posibilidad de impacto de aves en vuelo con este cable.

·         Adicionalmente el Titular cautelará que las crucetas en las cuales se soporta la línea de transmisión propia estén diseñadas y construidas de tal forma que eviten la habilitación de nidos o que las aves puedan posarse evitando así también riesgo de electrocución.

 

En relación a las referidas medidas el titular, en la adenda 4, complementó la información, señalando que se aislará el cable conductor, tanto en la proximidad del poste como en el punto que el cable conductor sale del patio de transformadores. Además, aclaró que no se efectuará la instalación de perchas.

 

Particularmente, y en relación a las aves que potencialmente realizan su invernada en la zona de estudio, el titular informó en la Adenda 4, que implementará las siguientes medidas en la fase de construcción:

 

Tabla 16

Medidas asociadas a la avifauna en fase de construcción.

 

Taxa	Potenciales especies según Líneas Bases proyecto Analizados	Medidas
Aves rapaces de gran tamaño	Geranoaetus melanoleucus Buteo polysoma Elanus leucurus Vultur gryphus Parabuteo unicinctus Phalcoboenus megalopterus	Inducción al personal y señalética preventiva sobre fauna nativa
		Manejo de especies domésticas
		Manejo preventivo de residuos domésticos
		Medidas de prevención de choque y electrocución de aves, cabe mencionar que las especies consideradas como rapaces de mayor envergadura pueden colisionar con los tendidos eléctricos por los cual se toman las medidas para evitar este tipo de riesgo.
Aves asociadas a cuerpos de agua	Geranoaetus melanoleucus Buteo polysoma Elanus leucurus Vultur gryphus Parabuteo unicinctus Phalcoboenus megalopterus	Inducción al personal y señalética preventiva sobre fauna nativa
		Manejo de especies domésticas
		Manejo preventivo de residuos domésticos
		Evitar el ingreso por arrastre de especies de avifauna acuática al canal de aducción, cabe hacer mención que aunque el propio diseño de la central evitaría el ingreso de avifauna acuática al canal, antes del inicio de la sección entubada se dispondrá de un sistema de reja de tamaño de grilla adecuado (10 x 10 cm o similar) que evite cualquier eventualidad
Aves asociadas a matorral y bosques	Upucerthia dumetaria Anairetes parulus Asthenes modesta Asthenes humicola Ochetorhynchus melanura Sicalis auriventris Phrygilus gayi Muscisaxicola maculirostris Muscisaxicola albilora Muscisaxicola flavinucha Muscisaxicola macloviana Pygochelidon cyanoleuca Carduelis uropygialis Agriornis livida Geositta cunicularia Geositta rufipennis Phrygilus unicolor Thinocorus orbignyanus Psilopsianon aurifrons Phrygilus alaudinus Scelorchilus albicollis Leptasthenura aegithaloides Pteroptochos megapodius Phrygilus fruticeti Melanodera xanthogramma	Inducción al personal y señalética preventiva sobre fauna nativa
		Manejo de especies domésticas
		Manejo preventivo de residuos domésticos
		Control de utilización de espacios de trabajo y minimización de áreas de intervención
		Enriquecimiento de espacios intervenidos, residuales y segregados con especies nativas

 

g)        Medidas de prevención de atropello de fauna nativa

 

Se establecen las siguientes medidas para evitar el posible atropello de fauna nativa, dentro de los caminos privados y públicos de acceso a la obra:

 

·         Capacitación ambiental para todos los operarios incluyendo personal a cargo de vehículos y maquinarias, así como otros responsables de administración, gestión y trabajo manual. Esta capacitación se enfocará en los objetivos de protección de la fauna nativa y fundamentalmente en la prevención de actividades que pudieran conllevar muerte o daño por atropellamiento en camino público como al interior de las obras del proyecto.

·         Principalmente en los sectores que las obras cruzan el camino público se dispondrá que las obras no generen limitaciones al desplazamiento de la fauna, manteniendo espacios libres para la circulación de los especímenes, principalmente con cercos móviles que mantengan un espacio libre a nivel de suelo y que permitan el desplazamiento de los individuos en ambos sentidos.

·         Se mantendrá la señalética dentro de vías de circulación interna del proyecto y en los accesos a la misma que informe de la presencia de fauna protegida en el sector, de las medidas de protección, la atención y conducción a baja velocidad y prohibición absoluta de seguimiento y caza de los individuos de fauna observados.

·         Será obligación del contratista del Titular el llevar un registro de eventuales atropellos de fauna, el que considera especies atropelladas, fecha y punto del incidente. Siendo su objetivo evaluar y establecer medidas adicionales o reforzar las ya implementadas.

 

Además, el titular contempla el rescate y relocalización de reptiles, mamíferos y anfibios. Dicho plan, que corresponde al Permiso Ambiental Sectorial del artículo 99 del Reglamento del SEIA, fue acompañado en definitiva por el titular en el anexo 8 de la adenda 3.

 

En cuanto a su metodología, el plan contempla lo siguiente:

 

·         Reptiles: Las medidas de rescate y relocalización, se realizará mediante captura manual, con lazo corredizo de nylon o con mallas entomológicas. Las especies serán retenidas temporalmente y transportada en bolsas geológicas porosas. Este tipo de captura activa varía en su efectividad, dependiendo de las condiciones meteorológicas, siendo mayor durante días soleados, de modo que rastreo se iniciará a las 10:00 y finalizará a las 13:00 durante la mañana, para reanudarse en la tarde desde las 16:00 hasta las 18:00 horas. Cada área deberá ser revisada en al menos tres ocasiones, para asegurar un máximo nivel de rescate, se rastreará toda el área involucrada en busca de las especies involucradas, para lo cual se removerán piedras y plantas; se procederá a capturar todo individuo detectado.

Los ejemplares capturados serán guardados en bolsas de género y luego en contenedores plásticos.

Durante el periodo de retención, a cada ejemplar se le realizarán medidas morfométricas (largo total y cabeza – cloaca) y además serán sexados y marcados para ser liberados el mismo día de captura en los sitios de relocalización previamente seleccionados, los cuales tendrán condiciones ecológicas similares al ambiente original de captura.

La liberación se realizará con temperaturas adecuadas para facilitar la movilidad de los individuos y por tanto la búsqueda de refugio.

Los reptiles será marcados con pintura para marcaje, esto permitirá el seguimiento visual de estos individuos, este tipo de marca tiene duración aproximada de una temporada, por lo cual el seguimiento sobre los mismos individuos sólo será posible de realizar en el transcurso de este tiempo.

 

·         Micromamíferos: Se establecerán estaciones de muestreos, dentro del área de rescate, las que serán dirigidas a los ambientes que presentan las mejores condiciones ambientales para micromamíferos, con el objetivo de maximizar el esfuerzo de captura. Se instalarán un mínimo de 80 trampas en cada noche de muestreo (2 noches), las que serán levantadas en función de los éxitos de capturas y reinstaladas en nuevos puntos.

Se utilizarán trampas Sherman estándar las que serán cebadas con una mezcla de avena y esencia de vainilla.

Para la captura de micromamíferos se utilizarán trampas colapsables tipo Sherman. El muestreo será dirigido, hacia los lugares con mayor probabilidad de presencia de micromamíferos, con el fin de optimizar la captura de ejemplares. Las trampas serán cebadas con avena y esencia de vainilla. Se colocarán durante la noche y revisadas a primeras horas de la mañana siguiente.

Luego de capturados, los individuos serán trasladados en las mismas trampas Sherman. Cada individuo será pesado, sexado y marcado con un crotal numerado en la oreja. Posteriormente será liberado en el área de relocalización.

 

·         Anfibios: Se realizarán búsquedas en los ambientes frecuentados por Anfibios. Las capturas se llevarán a cabo a mano (cuando sea posible) y con ayuda de mallas de pesca. Se deberán tomar todos los resguardos de bioseguridad para no afectar a los individuos rescatados, para esto se debe seguir el “Protocolo para el control de enfermedades infecciosas en Anfibios” publicado por la Red Chilena de Herpetología (http://www.herpetologiadechile.cl/documentos_.html). El área de rescate será recorrida en su totalidad. Durante el recorrido, se captura la totalidad de individuos de todas las edades observados. Los ejemplares serán depositados en baldes con agua del mismo lugar de donde fueron colectados, no conteniendo más de 4 individuos sanos de la misma especie.

Los ejemplares (adultos y larvas) no serán marcados ya que las técnicas existentes (implantes subcutáneos luminosos, corte de dedos, pit tag, etc) no han demostrado ser inocuas y por lo tanto podrían disminuir su capacidad de adaptación, hacerlos más visibles para sus presas o inmunodeprimirlos al causarles estrés por manipulación. La liberación se realizará durante el periodo nocturno y con temperaturas adecuadas para facilitar la movilidad de los individuos y por tanto la búsqueda de refugio

 

En cuanto a las zonas de relocalización, particularmente en lo que respecta a los anfibios, el titular expone en la Adenda 4 que considera la zona sobre la cota 1.000 de la Quebrada El Peumo, considerándose las siguientes coordenadas de referencias: 370.885 E, 6.281.136 S ambas Coordenada UTM 19 H, WGS84.

 

Esta zona se describe como un Bosque abierto esclerófilo de Litrea caustica donde se pueden identificar tres estratos leñosos; un estrato superior, y dominante en altura y cobertura de copas compuesto por Litrea caustica y Quillaja saponaria, cuya cobertura alcanza un 40% en alguna áreas, logrando una altura; que oscila entre los 5 y 7 m aproximadamente.

 

Dentro de esta zona se identifica la constante presencia de escurrimiento superficial, donde se observan rocas y pozas, considerándose así como un sector adecuado para la relocalización de anfibios.

 

Adicionalmente se debe mencionar que las quebradas se encuentran protegidas de acuerdo al Plan Regulador Metropolitano, al igual que aquellos sectores ubicados sobre los 1.000 msnm, resguardando la seguridad de esta quebrada.

 

La zona de relocalización para anfibios, se muestra en la figura 3-1 de la Adenda 4.

 

Al respecto, cabe hacer presente que el SAG RM, por medio de su Ord. N° 995, de fecha 06 de junio de 2014, manifestó la inconformidad con la relocalización y las medidas propuestas, señalando lo siguiente:

 

“Al evaluar el PAS 99, se ha detectado deficiencia e incogruencia en la información presentada, no adjunta  una caracterización adecuada de los sitios de relocalización de la fauna a rescatar. Además, no señala indicadores que den cuenta de la efectividad de las medidas comprometidas. En la evaluación de este PAS, no se incluyó una cartografía de detalle que integre los dos sitios de relocalización propuestos, Quebradas El Peumo (anfibios) y Carmelitas (reptiles), para identificar geográficamente las estaciones de muestreo para el monitoreo de fauna.

 

El titular, en la tabla Nº 5-8 p. 60, propone realizar capturas y rescates de especies de fauna de baja movilidad en otoño-invierno, siendo esto una medida inadecuada toda vez que las especies afectadas presentan baja actividad biológica para dicha estación del año. Además,  no se presentan las capturas de fauna en función de las etapas de avance del proyecto.

 

Respecto a la medida “ahuyentamiento de especies en categoría de conservación”, no se presenta su  metodología e indicadores de efectividad en función de la  categoría de conservación de dicha fauna, y no se propone  el respectivo monitoreo, que de cuenta de éxito de dicha medida.

 

Respecto al monitoreo de choque y electrocución de aves, no se proponen las medidas de monitoreos y evaluación de la efectividad de las acciones planteadas.”

 

Dicha información fue precisada por el Servicio Agrícola y Ganadero, señalando por medio de su Ord. N° 1111, de fecha 24 de junio de 2014, los siguientes antecedentes.

 

“El proyecto no da cumplimiento a la normativa ambiental en relación al PAS 99, debido a:  

 

Propone realizar capturas y rescates de especies de fauna de baja movilidad en otoño-invierno, época de baja actividad biológica, la cual  no es apropiada como medida de  mitigación. Estas especies de fauna, son de alta significancia ambiental por encontrarse en categorías de conservación, las cuales a su vez son parte de un hábitat que se ubica en el Área de Protección Oficial, denominada Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad N° 4.

 

El proyecto  presenta nuevos antecedentes relacionados al PAS 99. Sin embargo, la solicitud de dicho Permiso Ambiental, no es presentado formalmente en la adenda N°4, cuestión que es obligación para que este Servicio pueda pronunciarse al respecto.”

 

Por su parte, el SAG RM, en lo que respecta a la línea de base, indicó:

 

“No incluyó la caracterización de la fauna silvestre nativa presente en las tres nuevas zonas de intervención  presentadas en la Adenda 4,  denominadas: acopio, instalación de faenas  y relleno.  En consecuencia, no se hace cargo apropiadamente de las medidas de mitigación y compensación respectivas, para dichas áreas. Se debe considerar que estas áreas no descritas, no evalúan el posible impacto ambiental, pudiendo ser significativo, ya que se ubican dentro de  un Área Prioritaria para la Conservación de la Biodiversidad N° 4.

La línea de base de fauna presentada en la Adenda 4, se encuentra incompleta en relación a las siguientes especies: Caudiverbera caudiverbera (rana chilena), que se encuentra Peligro de Extinción y Liolaemus monticola, que se encuentra en categoría de vulnerable.  Estas especies están dentro del área de distribución del proyecto y no fueron consideradas.”

 

Finalmente, en lo que dice relación con las medidas de mitigación, reparación y/o compensación, el SAG RM señala:

 

Los dos sitios de relocalización de fauna propuestos; Quebradas El Peumo (para anfibios) y Carmelitas (para reptiles), que no fueron apropiadamente descritos,  no  permiten asegurar debidamente la sobrevivencias de las especies a relocalizar.

 

Respecto a la medida de mitigación  “ahuyentamiento de especies en categoría de conservación”, su metodología no fue apropiadamente descrita, sólo mencionada, lo que no permite evaluar la efectividad del cumplimiento de ésta. En consecuencia, puede generar impactos no previstos y adversos significativos sobre la fauna nativa en categoría de conservación.

 

En relación a las medidas de mitigación y reparación de la fauna nativa, no presenta un programa de monitoreo ni da cuenta de la efectividad de las acciones propuestas.

 

Asimismo, cabe consignar que la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente, mediante su Ord. N° 662, de fecha 16 de junio del 2014, manifestó la conformidad con el proyecto, condicionado, entre otros aspectos a que el titular:

 

“Deberá hacer un levantamiento en terreno de anfibios, en temporalidad de primavera temprana y en horario de actividad biológica que permita efectivamente detectar su presencia y cuyo informe deberá ser entregado a la autoridad competente, para su revisión y aprobación. La información anterior deberá ser el insumo necesario para ajustar las medidas de rescate y relocalización para este tipo de taxa, el cual deberá ser presentado y aprobado por la autoridad competente.

 

La captura de especies de baja movilidad, reptiles, deberá realizarse de forma exhaustiva, con la aprobación del servicio competente, y su plan de relocalización deberá indicar al menos las coordenadas de su liberación, como asimismo las características del nuevo hábitat,  el cual deberá ser autorizado por la autoridad competente.”

 

3.1.8        Medio biótico – Recursos hidrobiológicos.

 

1.        Ley 18892, Ley General de Pesca y Acuicultura del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción, publicada el 21 de enero de 1992

 

En relación a la normativa antes señalada, el titular informa que realizará un plan de seguimiento para lo cual se solicita el Permiso Ambiental Sectorial del artículo 95 del Reglamento del SEIA.

 

De acuerdo a la información presentada en el capítulo 9 del EIA, las principales especies de peces que son esperables detectar en el área de estudio, son las especies introducidas: Oncorhynchus mykiss y Salmo trutta y las especies nativas: Trichomycterus areolatus, Nematogenys inermis, Galaxias maculatus y Cauque mauleanum.

 

Por su parte, las especies secundarias nativas que potencialmente pueden ser encontradas son: Cheirodon pisciculus, Diplomystes chilensis, Basilichthys australis, Percichthys trucha, Percichthys melanops y Percilia gillisi.

 

El titular informa, que los sectores donde se realizará el muestreo corresponde al río Colorado, 11 km aguas arriba de la confluencia con el río Maipo y al río Maipo en el tramo desde San José y 4,5 km aguas abajo.

 

En lo que respecta a la metodología, el titular señala que se realizarán campañas de terreno mensuales durante la construcción de la central y en los tres meses siguientes a la operación de la misma. Posteriormente, se realizará una monitoreo trimestral durante los dos años siguientes en los tramos definidos y descritos más arriba.

 

Se realizará una descripción del ensamble de peces, de macroinvertebrados bentónicos, flora acuática y una caracterización de las condiciones físicas y químicas relevantes para la presencia y desarrollo de la fauna íctica. Se tomará una muestra de biota y calidad de agua en tres estaciones de muestreo.

 

En cuanto al cronograma, se realizarán campañas de terreno mensuales durante la construcción de la central y en los tres meses siguientes a la operación de la misma. Posteriormente, se realizará una monitoreo trimestral durante los dos años siguientes en los tramos definidos.

 

Para los monitoreos mensuales de la etapa de construcción, se entregará el informe de estos, 28 días después de realizada la campaña de terreno, para los monitores trimestrales de la operación se entregará los informes 35 días de la campaña de terreno.

 

Cabe agregar que el titular en el capítulo 6 actualizado (adenda 3) presentó las siguientes medidas en relación a la limnología.

 

a)        Aplicación de Barreras para Desvíos de cursos de agua

 

Considerando que el proyecto debe construir defensas fluviales para la protección de las obras de captación y restitución, así también de parte del canal de aducción, se procederá inicialmente a proteger las zonas de excavación y generar zonas estancas de intervención con enrocados u otro material compacto que evite el arrastre y caída de materiales finos al cauce del río Maipo. Referente a esta medida cabe precisar:

 

·           Ubicación: las barreras de desvíos consisten en ataguías temporales construidas en el margen del río Maipo en el sector de bocatoma y en el sector de restitución de la casa de máquinas. La ataguía 1 (en bocatoma) se construye aguas abajo de la descarga de la central Guayacán hasta aproximadamente 30 m de distancia por el borde del río Maipo. La ataguía 2 (en restitución central El Canelo) se construye en una distancia aproximada de 20 m.

 

·           Objetivos y características: Dado que estas ataguías tienen como objetivo la creación de una zona estanca orientada a prevenir el arrastre y caída de material fino al cauce del río Maipo, se proyectan para crecidas de T=2 y su altura de coronamiento debe ser superior a la altura del pelo de agua del río Maipo en el sector de obras. Cada ataguía se construye con enrocado no consolidado en el talud expuesto al río, un cuerpo de relleno central de material fluvial y material de relleno de baja permeabilidad en el talud interno o talud seco.

 

Temporada de construcción y operación: según la programación y la medida complementaria indicada (Priorizar trabajos en épocas de estiaje), las barreras ataguías se habilitarán para permitir la construcción en bocatoma y restitución en época de estiaje

 

b)       Priorizar trabajos en épocas de estiaje

 

El programa de obras en periodo de estiaje (enero a mayo), de tal forma de minimizar el potencial contacto con las aguas del Maipo.

 

c)        Traslado de ejemplares de peces nativos.

 

En caso de encontrar peces nativos durante la campaña de muestreo previa a la intervención de obras en sector bocatoma y restitución, se propone realizar un rescate de peces previo a los trabajos de construcción de la central. Los ejemplares vivos serán trasladados a lugares del río cercanos que presenten condiciones de hábitat favorables para su desarrollo.

 

d)       Restauración Espacios de Ribera en Bocatoma y Restitución

 

Al término de la construcción de obras en bocatoma y restitución se realizarán trabajos de ingeniería que restauren el sector de ribera del cauce. Las obras estarán enfocadas a disminuir el talud en el sector de ribera, a mantener la heterogeneidad en la ribera mediante la colocación de rocas y de otros elementos del entorno (por ejemplo, troncos) y a generar sectores con baja velocidad, favorables para peces nativos descritos en la Línea de Base. La eficacia de la medida de Restauración será monitoreada durante el Programa de seguimiento ambiental propuesto para el proyecto.

 

Cabe considerar que el Servicio Nacional de Pesca de la RM, por medio de su Ord. N° 1526, de fecha 11 de enero de 2013, se manifestó conforme con los antecedentes presentados por el titular, sin precisiones u observaciones.

 

3.1.9        Patrimonio cultural.

 

2.        Ley Nº 17.288 y D.S. Nº 484, Ley sobre Monumentos Nacionales y su Reglamento del 4 de febrero de 1970 y 02 de Abril de 1991, respectivamente del Ministerio de Educación

 

En relación a lo anterior, el titular en la Adenda 1, se compromete a que en caso de efectuarse un hallazgo arqueológico o paleontológico se procederá según lo establecido en los artículos N° 26 y 27 de la Ley N° 17.288 de Monumentos Nacionales y los artículos N° 20 y 23 del Reglamento de la Ley Nº 17.288, sobre excavaciones y/o prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, informando de inmediato y por escrito al Consejo de Monumentos Nacionales, para que este organismo determine los procedimientos a seguir, cuya implementación deberá ser efectuada por el titular del proyecto.

 

Al respecto, el Consejo de Monumentos Nacionales, por medio de su Ord. N° 17 de fecha 02 de enero del 2013, se pronunció conforme.

 

3.1.10    Paisaje.

 

En lo que respecta al paisaje, en el capítulo 6 actualizado, el cual se acompañó en la Adenda 3 como ya se ha señalado en forma precedente, el titular expuso las siguientes medidas.

 

a)        Programa de plantación y mantención de pantallas vegetales

 

Consiste en plantar y mantener árboles y arbustos de especies existentes en el área del proyecto, de preferencia nativos y que aporten al enriquecimiento de la vegetación del área. Estas plantaciones no corresponden a Plan de Manejo Forestal y se realizará a los costados de la ruta G-27 en los puntos en que las obras permanentes se visualicen con mayor facilidad, de forma de mitigar el efecto de intrusión de las mismas. A la vez, la realización de obras de paisajismo y arborización buscan la mejor incorporación paisajística del complejo al contexto del sector, estableciendo pantallas o cortina vegetales en aquellos sectores donde no exista vegetación cuya altura y densidad permita la mitigación visual.

 

El objetivo de este manejo es crear una zona que “amortigüe” el impacto paisajístico al generar una cobertura vegetal diversa, en base a plantaciones de arbustos y árboles nativos en forma orgánica. Con el fin de maximizar el efecto de las pantallas, éstas podrán ser complementadas con otros elementos naturales o constructivos, tales como pircas (muros bajos fabricados con piedras) o rocas extraídas de la misma construcción de las obras, de forma de complementar el efecto de la obstrucción visual en el plano vertical.

 

En aquellos sectores en que la cobertura vegetal sea escasa, se realizará una revegetación siguiendo los criterios estéticos presentes en el sector, es decir, sin generar contraste con las características del paisaje en ninguno de sus aspectos (color, forma, etc.), y utilizando especies autóctonas y compatibles con las características físicas y biológicas del entorno.

 

Las estructuras proyectadas presentarán combinaciones cromáticas asociadas a los colores presentes naturalmente en el área, en este caso, verdes y cafés, siempre y cuando las condiciones de seguridad y mantención de las obras lo permitan.

 

b)       Establecimiento de zona de visitación en Central El Canelo de San José

 

Respecto de esta medida el titular precisa que la definición de un espacio de visitación y de las condiciones de su visitación solo es posible una vez construida y en operación el proyecto.

 

Al respecto, el Servicio Nacional de Turismo de la Región Metropolitana, mediante su Ord. N° 2256, de fecha 9 de julio del 2013, se manifestó conforme.

 

3.1.11    Vialidad.

 

En relación a esta materia, cabe hacer presente que la Secretaría Regional Ministerial de Transportes y Telecomunicaciones de la RM, mediante su Ord. N° 1208, de fecha 17 de febrero de 2014, se pronunció conforme con los antecedentes, precisando lo siguiente:

 

1.        Se deben respetar las condiciones de seguridad declaradas en los esquemas de los accesos.

 

2.        En relación al Transporte de Explosivos:

 

a)      En vehículos diferentes se transportan los explosivos y los iniciadores y medios de encendido; el vehículo que transporte explosivos debe llevar una banderola amarilla y un letrero con la leyenda explosivos en la parte anterior y posterior del vehículo.

b)      Se debe controlar que durante el transporte de estos elementos vayan sus envases correspondientes, bien ajustados, acuñados y tapados. Estos envases deben ser colocados lejos del motor del vehículo y por ningún motivo cerca de elementos inflamables.

c)      En los accesos a lugar de tronaduras estarán colocadas banderolas rojas.

 

3.        El Titular deberá mantener tanto para la etapa de construcción y operación un registro de carácter permanente sobre los camiones que entran y salen del proyecto y frentes de trabajo, en el que se indique la actividad y las frecuencias de dichos camiones. De manera complementaría se deberán incorporar en dichos registros las placas patentes de los camiones.

 

4.        Se debe dar cumplimiento en su totalidad al Decreto Supremo 298/95, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones el cual regula los procedimientos para el transporte de cargas, por calles y caminos, de sustancias que por sus características sean peligrosas o representen riesgos para la salud, la seguridad y el medio ambiente.

 

5.        Programar fuera de las horas de máximo flujo vehicular el tránsito de camiones involucrados, es decir, evitar que camiones circulen entre las 7:00 y 9:00 hrs. y entre 18:00 y 20:00 hrs. Se deberá tener en consideración las restricciones horarias que exigen las Municipalidades afectadas por la circulación de los vehículos.

 

6.        Para el traslado de materiales, se deberá operar con camiones cuya capacidad respete los límites de peso por ejes establecidos en el Decreto N° 158/80 del MOP.

 

7.        La disposición de la carga en los camiones utilizados para el transporte, deberán cumplir lo estipulado en el Art. 2 del Decreto Nº 75 de 1987 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, es decir, la carga deberá estar cubierta con una lona o plásticos de dimensiones adecuadas, de manera que evite la emisión de material particulado al aire.

 

8.        Considerar el Decreto Nº 18 de 2001 y sus modificaciones, que prohíbe la circulación de vehículos de carga al interior del Anillo Américo Vespucio. 

 

Además, cabe señalar que la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas de la RM, por medio de su Ord. SRN MOP RMS N° 02/2014, de fecha 17 de febrero de 2014, se manifestó conforme, señalado lo siguiente:

 

“…cualquier iniciativa y/o acción que producto de este proyecto implique alguna intervención en y/o sobre la infraestructura vial de tuición MOP en el Área de Influencia Directa del mismo, tendrá que ser previamente revisada y aprobada por la Dirección Regional de Vialidad del MOP RMS, en función de lo que establece el DFL MOP 850/97. De igual manera deberá quedar estipulado en dicho instrumento lo referido al DS MOP 158/80 (que fija el peso máximo de los vehículos que pueden circular por caminos públicos), y el DS MOP 200/93 (que define pesos máximos a los vehículos para circular por las vías urbanas del país).”

 

3.1.12    Electricidad y combustibles.

 

Se hace presente que en caso que el proyecto sea calificado favorablemente, según indicación del Ord. N° 7301, de fecha 23 de julio de 2012, de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, RM, el titular deberá dar cumplimiento a la siguiente normativa:

 

En cuanto a la normativa eléctrica las disposiciones contenidas en al menos los siguientes cuerpos normativos y reglamentarios:

 

a)      D.F.L. 4/20.018 del 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, “Fija texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto de Fuerza de Ley Nº 1, de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en materia de energía eléctrica” (LGSE).

b)      D.S. Nº 327 de 1997, del Ministerio de Minería, “Fija Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos”.

c)      Decreto N° 291 de 2007, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que "Aprueba Reglamento que Establece la Estructura, Funcionamiento y Financiamiento de los Centros de Despacho Económico de Carga” publicado en el Diario Oficial el 04.08.08.

d)     D.S.115/2004, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, aprobatorio de la "Norma Técnica NCh Elec. 4/2003, Instalaciones de Consumo en Baja Tensión y deroga en lo pertinente, el decreto número 91, de1984".

e)      D.S. 4188/1955, del Ministerio del Interior, aprobatorio del “Reglamento de Instalaciones Eléctricas de Corrientes Fuertes”, NSEG 5. E.n. 71, Electricidad. “Instalaciones Eléctricas de Corrientes Fuertes”.

f)       D.S. 1261/1957, del Ministerio del Interior, aprobatorio de la Norma NSEG 6 E.n. 71. Electricidad. “Cruces y Paralelismos de Líneas Eléctricas”.

g)      D.S.244/2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que "Aprueba Reglamento para Medios de generación No Convencionales y Pequeños Medios de Generación establecidos en la Ley General de Servicios Eléctricos".

h)      Resolución Exenta Nº 09 de 2005, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, “Dicta Norma Técnica con Exigencias de Seguridad y Calidad de Servicio para el Sistema Interconectado del Norte Grande y el Sistema Interconectado Central” y sus modificaciones.

i)        Resolución Exenta Nº 610, de 1982, de SEC "Prohíbe el uso de PCB en equipos eléctricos 1982".

j)        Norma NCh Elec 10/1984, Electricidad. “Trámite para la puesta en servicio de una instalación interior”.

 

Respecto de la normativa de combustibles líquidos las disposiciones contenidas en al menos los siguientes cuerpos normativos y reglamentarios:

 

a)      Las instalaciones de almacenamiento y suministro de combustible líquido, contempladas en la fase de construcción del proyecto, deberán cumplir con los requerimientos mínimos de seguridad establecidos en el Decreto Supremo N° 160 de 2008, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, “Reglamento de seguridad para las instalaciones y operaciones de producción y refinación, transporte, almacenamiento, distribución y abastecimiento de combustibles líquidos”. En este sentido, cabe agregar que el abastecimiento de combustible a camionetas y camiones debe realizarse desde tanques enterrados, según se establece en el artículo 255° literal a), y que sólo en casos excepcionales, la SEC podrá autorizar el suministro desde tanques de superficie, previa presentación de un proyecto especial, según se establece en el artículo 5° del citado decreto. 

 

b)      Si el proyecto contempla almacenar más de 1.100 litros de combustible líquido, el propietario de la instalación de combustible deberá dar cumplimiento a los procedimientos de notificación de obras (Oficio Circular N°2083 de 1998) y, previo a su puesta en servicio, deben ser declaradas ante la SEC, de acuerdo al procedimiento establecido en la Resolución Exenta SEC N° 1128, de 2006, “Establece Procedimientos y Plazos de Tramitación para la presentación de las Declaraciones que indica, deja sin efecto Resolución Exenta Nº 2082, del 15 de Diciembre de 2005, y Modifica  Resolución Exenta Nº 796 del 02 de Junio de 2006, ambas de esta Superintendencia”, mediante el Trámite de Combustibles TC4 “Declaración de Instalaciones de Combustibles Líquidos”.

Permisos Ambientales Sectoriales

Permisos Ambientales Sectoriales

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 91 del Reglamento del SEIA, para la construcción, modificación y ampliación de cualquier obra pública o particular destinada a la evacuación, tratamiento o disposición final de desagües y aguas servidas de cualquier naturaleza, a que se refiere el artículo 71 letra b) del Código Sanitario. Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, mediante Oficio Ord. N° 1486 de fecha 14 de febrero de 2014, se pronunció conforme.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 93 del Reglamento del SEIA, que se relaciona con la construcción, modificación y ampliación de cualquier planta de tratamiento de basura y desperdicios de cualquier clase; o para la instalación de todo lugar destinado a la acumulación, selección, industrialización, comercio o disposición final de basuras y desperdicios de cualquier clase, a que se refieren los artículos 79 y 80 del D.F.L. N° 725 de 1967, Código Sanitario. Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, mediante Oficio Ord. N° 1486 de fecha 14 de febrero de 2014, se pronunció conforme.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 94 del Reglamento del SEIA, que corresponde a la calificación de los establecimientos industriales o de bodegaje a que se refiere el artículo 4.14.2 del D.S. N° 47/92, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, mediante Oficio d. N° 1486 de fecha 14 de febrero de 2014, se pronunció conforme, calificando la actividad Central Hidroeléctrica de inofensiva.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 95 del Reglamento del SEIA, para realizar pesca de investigación que sea necesaria para el seguimiento de la condición de poblaciones de especies hidrobiológicas en la aplicación del primer año del plan de seguimiento ambiental, a que se refiere el título VII de la Ley N° 18.892, Ley General de Pesca y Acuicultura y sus modificaciones. Al respecto, el Servicio Nacional de Pesca de la Región Metropolitana, mediante el Ord. N° 1526, de fecha 11 de enero del 2013, se pronunció conforme.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 96 del Reglamento SEIA, para subdividir y urbanizar terrenos rurales para complementar alguna actividad industrial con viviendas, dotar de equipamiento a algún sector rural, o habilitar un balneario o campamento turístico; o para las construcciones industriales, de equipamiento, turismo y poblaciones, fuera de los límites urbanos, a que se refieren los incisos 3º y 4º del artículo 55 del D.F.L. Nº 458/75  del Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

 

Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura Región Metropolitana, mediante los Ord. N° 475/2014 y 497/2014, se manifestó inconforme con los antecedentes presentados por el titular, señalando, entre otros aspectos que:

 

“La información presentada en el Adenda N°4 respecto de la calicata 1 y 6 originales (Adenda N°3), no viene acompañada de la cartografía que incluya las nuevas unidades homogéneas que representan cada una de las calicatas. Dado esta deficiencia, es decir, la falta de límites de las nuevas unidades de suelo descritas, y lo presentado en la Adenda N°4 Figura 1 Anexo 3, esto es nuevas áreas con un uso para "relleno"; no es posible evaluarlas debidamente desde el punto de vista ambiental, dado la falta de caracterización clara del área.

 

Sobre la base de la información presentada hasta esta instancia de evaluación ambiental, Adenda N°4, luego de 2 años de evaluación, donde se le ha solicitado al Titular reiteradamente que amplíe y precise la información respecto del componente ambiental suelo, se puede indicar que no es posible otorgar el Permiso Ambiental Sectorial N°96, ya que no hay un cumplimiento de los requisitos necesarios para su otorgamiento, dado lo señalado precedentemente en este informe en la relativo a la descripción del proyecto. En estas circunstancias es necesario precisar que el presente EIA no se hace cargo debidamente de los efectos, características y circunstancias establecidos en el artículo 11 de la LBMA”

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 99 del  título VII del D.S. Nº 95/01 del Minsegpres, para la caza o captura de los ejemplares de animales de las especies protegidas a que se refiere el artículo 9 de la Ley de Caza.

 

“Al evaluar el PAS 99, se ha detectado deficiencia e incogruencia en la información presentada, no adjunta  una caracterización adecuada de los sitios de relocalización de la fauna a rescatar. Además, no señala indicadores que den cuenta de la efectividad de las medidas comprometidas. En la evaluación de este PAS, no se incluyó una cartografía de detalle que integre los dos sitios de relocalización propuestos, Quebradas El Peumo (anfibios) y Carmelitas (reptiles), para identificar geográficamente las estaciones de muestreo para el monitoreo de fauna.

 

El titular, en la tabla Nº 5-8 p. 60, propone realizar capturas y rescates de especies de fauna de baja movilidad en otoño-invierno, siendo esto una medida inadecuada toda vez que las especies afectadas presentan baja actividad biológica para dicha estación del año. Además,  no se presentan las capturas de fauna en función de las etapas de avance del proyecto.

 

Respecto a la medida “ahuyentamiento de especies en categoría de conservación”, no se presenta su  metodología e indicadores de efectividad en función de la  categoría de conservación de dicha fauna, y no se propone  el respectivo monitoreo, que de cuenta de éxito de dicha medida.

 

Respecto al monitoreo de choque y electrocución de aves, no se proponen las medidas de monitoreos y evaluación de la efectividad de las acciones planteadas.”

 

Dicha información fue precisada por el Servicio Agrícola y Ganadero, señalando por medio de su Ord. N° 1111, de fecha 24 de junio de 2014, los siguientes antecedentes.

 

“El proyecto no da cumplimiento a la normativa ambiental en relación al PAS 99, debido a:  

 

Propone realizar capturas y rescates de especies de fauna de baja movilidad en otoño-invierno, época de baja actividad biológica, la cual  no es apropiada como medida de  mitigación. Estas especies de fauna, son de alta significancia ambiental por encontrarse en categorías de conservación, las cuales a su vez son parte de un hábitat que se ubica en el Área de Protección Oficial, denominada Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad N° 4.

 

El proyecto  presenta nuevos antecedentes relacionados al PAS 99. Sin embargo, la solicitud de dicho Permiso Ambiental, no es presentado formalmente en la adenda N°4, cuestión que es obligación para que este Servicio pueda pronunciarse al respecto.”

 

Por su parte, el SAG RM, en lo que respecta a la línea de base, indicó:

 

“No incluyó la caracterización de la fauna silvestre nativa presente en las tres nuevas zonas de intervención  presentadas en la Adenda 4,  denominadas: acopio, instalación de faenas  y relleno.  En consecuencia, no se hace cargo apropiadamente de las medidas de mitigación y compensación respectivas, para dichas áreas. Se debe considerar que estas áreas no descritas, no evalúan el posible impacto ambiental, pudiendo ser significativo, ya que se ubican dentro de  un Área Prioritaria para la Conservación de la Biodiversidad N° 4.

 

La línea de base de fauna presentada en la Adenda 4, se encuentra incompleta en relación a las siguientes especies: Caudiverbera caudiverbera (rana chilena), que se encuentra Peligro de Extinción y Liolaemus monticola, que se encuentra en categoría de vulnerable.  Estas especies están dentro del área de distribución del proyecto y no fueron consideradas.”

 

Finalmente, en lo que dice relación con la relocalización, el SAG RM señala:

 

Los dos sitios de relocalización de fauna propuestos; Quebradas El Peumo (para anfibios) y Carmelitas (para reptiles), que no fueron apropiadamente descritos,  no  permiten asegurar debidamente la sobrevivencias de las especies a relocalizar.

 

Respecto a la medida de mitigación  “ahuyentamiento de especies en categoría de conservación”, su metodología no fue apropiadamente descrita, sólo mencionada, lo que no permite evaluar la efectividad del cumplimiento de ésta. En consecuencia, puede generar impactos no previstos y adversos significativos sobre la fauna nativa en categoría de conservación.

 

En relación a las medidas de mitigación y reparación de la fauna nativa, no presenta un programa de monitoreo ni da cuenta de la efectividad de las acciones propuestas.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 101 del  título VII del D.S. Nº 95/01 del Minsegpres, para la construcción de obras a que se refiere el artículo 294 del Código de Aguas. Al respecto, la Dirección General de Aguas de la Región Metropolitana, mediante su Ord. N° 218, de fecha 17 de febrero de 2014, se pronunció conforme.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 102 del  título VII del D.S. Nº 95/01 del Minsegpres, para la corta y explotación de bosque nativo a que se refiere el artículo 21 del Decreto Ley N° 701/1974 y sus modificaciones, cuya corta o explotación sea necesaria para la ejecución de cualquier proyecto o actividad de las señaladas en el artículo 3° del Reglamento del SEIA. Al respecto, la Corporación Nacional Forestal de la Región Metropolitana, mediante su Ord. N° 65/EA/2013, de fecha 28 de junio del 2013, se pronunció conforme.

 

-          El proyecto requiere del Permiso Ambiental Sectorial señalado en el artículo 106 del  título VII del D.S. Nº 95/01 del Minsegpres, para la construcción de obras de regularización y defensa de cauces naturales, a que se refiere el segundo inciso del artículo 171 del Código de Aguas. Al respecto, la Dirección General de Aguas de la Región Metropolitana, mediante su Ord. N° 218, de fecha 17 de febrero de 2014, se pronunció conforme.

Descripción de aquellos efectos, características o circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental

Conforme a lo señalado por el titular en el EIA, en lo que respecta a la forma de ingreso, el proyecto se somete al SEIA como un Estudio de Impacto Ambiental debido a los siguientes artículos y letras del Título III del Reglamento del SEIA (D.S. Nº 95/01):

-       Artículo 6 letra k): Se intervendrán aproximadamente 7,26 ha de vegetación nativa, sobre las cuales se implementará un Plan de Manejo Corta y Reforestación de Bosques Nativos para Ejecutar Obras Civiles.

-       Artículo 6 letra m): En el área del proyecto se presentan tres especies de flora (Porlieria chilensis, Eriosyce curvispina y Puya berteroniana) y seis de fauna (Lycalopex culpaeus, Liolaemus lemniscatus, Liolaemus tenuis, Tachymenis chilensis, Callopistes palluma y Liolaemus fuscus), en categoría de conservación. Para el caso de la especie Porlieria chilensis, se presentó a CONAF el Plan de Manejo de Preservación.

-       Artículo 10 letra d): El proyecto se inserta en la comuna de San José de Maipo, que fue declarada como Zona de Interés Turístico Nacional (ZOIT), mediante Resolución Exenta Nº 1138 del 13 de noviembre de 2004 del SERNATUR.

A continuación, se exponen las conclusiones respecto de la generación o presencia de los efectos, características y/o circunstancias, que se tienen luego del proceso de evaluación.

4.1.1        Literal a) artículo 11: Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones o residuos.

Durante el proceso de evaluación, conforme a lo que se acompaña en el expediente del mismo, y lo consignado además, en los puntos 3.1.1, 3.1.2 y 3.1.3 precedentes, el titular a acompañado los antecedentes necesarios para acreditar que el proyecto no genera riesgos para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de las emisiones o residuos que genera o produce.

4.1.2        Literal b) artículo 11: Efectos adversos significativos sobre la cantidad  y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire.

En relación a esta materia cabe considerar que luego de la presentación de 4 adendas por parte del titular del proyecto, no se cuenta con la totalidad de los antecedentes que permitan evaluar la generación y/o presencia de los efectos, características o circunstancias contempladas en el artículo 11 de la ley, en lo que respecta a los posibles efectos significativos  sobre los recursos naturales, particularmente la fauna y el suelo.

Es así como, tal se expuso en el numeral 3.1.7 del presente informe el proyecto adolece de información relevante en lo que respecta a la línea de base de fauna, de acuerdo a lo que informó el organismo competente en la materia, el SAG RM, en oficios ya citados, donde se indica entre otros aspectos que:

“No incluyó la caracterización de la fauna silvestre nativa presente en las tres nuevas zonas de intervención  presentadas en la Adenda 4,  denominadas: acopio, instalación de faenas  y relleno.  En consecuencia, no se hace cargo apropiadamente de las medidas de mitigación y compensación respectivas, para dichas áreas. Se debe considerar que estas áreas no descritas, no evalúan el posible impacto ambiental, pudiendo ser significativo, ya que se ubican dentro de  un Área Prioritaria para la Conservación de la Biodiversidad N° 4.

La línea de base de fauna presentada en la Adenda 4, se encuentra incompleta en relación a las siguientes especies: Caudiverbera caudiverbera (rana chilena), que se encuentra Peligro de Extinción y Liolaemus monticola, que se encuentra en categoría de vulnerable.  Estas especies están dentro del área de distribución del proyecto y no fueron consideradas.”

Por consiguiente, dado que no existe la conformidad respecto de la línea de base, no es posible evaluar los efectos que el proyecto genera, y, consiguientemente con ello, se carece de la información para determinar si las medidas de mitigación, reparación y/o compensación son adecuadas para hacerse cargo del efecto adverso.

En lo que atañe a las medidas propuestas, como también ya se ha expuesto en forma precedente, el organismo referido manifestó la inconformidad, basándose en lo siguiente:

“Los dos sitios de relocalización de fauna propuestos; Quebradas El Peumo (para anfibios) y Carmelitas (para reptiles), que no fueron apropiadamente descritos,  no  permiten asegurar debidamente la sobrevivencias de las especies a relocalizar.

Respecto a la medida de mitigación  “ahuyentamiento de especies en categoría de conservación”, su metodología no fue apropiadamente descrita, sólo mencionada, lo que no permite evaluar la efectividad del cumplimiento de ésta. En consecuencia, puede generar impactos no previstos y adversos significativos sobre la fauna nativa en categoría de conservación.

En relación a las medidas de mitigación y reparación de la fauna nativa, no presenta un programa de monitoreo ni da cuenta de la efectividad de las acciones propuestas.”

Situación similar ocurre respecto del recurso suelo. Cabe señalar que la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura de la RM, mediante su oficio 497, de fecha 25 de junio del 2014, ha señalado que el proyecto aún adolece de falta de información respecto de las características del referido recurso, en los términos que se transcriben a continuación:

1.        “En relación a su solicitud de pronunciamiento especial, se puede precisar que la información presentada por el Titular en la Adenda N°4, específicamente lo referido a la zona de acopio graficada en la Figura 1 Anexo 3,  no había sido anteriormente indicada en el proceso de evaluación ambiental para dichos fines; es recién en esta fase de la evaluación ambiental que se propone esta área para este uso. Con esta indicación y basándose en la revisión de los antecedentes existentes, se puede aseverar que no se presenta una caracterización adecuada y específica del área, desde el punto de vista de los suelos intervenidos.

La re-clasificación propuesta por el titular en el Adenda N°4, sobre la base de las calicatas realizadas en la Adenda N°3 (que presentaban errores y fueron objetadas por esta SEREMI), no representa las características edafológicas y geomorfológicas de la nueva área definida como área "acopio".

Estas áreas tienen un valor ambiental significativo ya que se encuentran incorporadas en la Estrategia para la Conservación de la Biodiversidad, específicamente en el el Sitio para la Conservación de la Biodiversidad N°4.

2.        La información presentada en el Adenda N°4 respecto de la calicata 1 y 6 originales (Adenda N°3), no viene acompañada de la cartografía que incluya las nuevas unidades homogéneas que representan cada una de las calicatas. Dado esta deficiencia, es decir, la falta de límites de las nuevas unidades de suelo descritas, y lo presentado en la Adenda N°4 Figura 1 Anexo 3, esto es nuevas áreas con un uso para "relleno"; no es posible evaluarlas debidamente desde el punto de vista ambiental, dado la falta de caracterización clara del área.

3.        Para el caso de la Figura 2 Anexo 3 de la Adenda N°4, la nueva zonificación indicada que propone el uso de áreas para acopio por parte del proyecto, no presenta una caracterización edafológica del área. Cabe precisar que la originalmente presentada, recién en el Adenda N°3, fue objetada porque su descripción no correspondía a lo observado en terreno.”

Así, en lo que respecta a los efectos, características o circunstancias descritos en el artículo 11 de la ley, la antedicha SEREMI de Agricultura RM, señala:

“En relación a las observaciones efectuadas por esta SEREMI en lo relativo al componente ambiental suelo, el titular no ha subsanado las impresiones y falta de información que ha persistido a lo largo de la evaluación, y por lo tanto el Estudio de Impacto Ambiental no ha identificado y reconocido debidamente los impactos ambientales que la ejecución del proyecto podría generar.”

Finalmente, en relación a las medidas de mitigación, reparación y/o compensación, el referido organismo concluye:

“En relación al compromiso del Titular de efectuar una compensación del componente ambiental suelo en áreas "aledañas" que presentan clase de capacidad de uso  inferior, se reitera la falta de un Plan de Compensaciones que se haga cargo de los impactos debidamente descritos y caracterizados, y en consecuencia no se presentan las medidas apropiadas y acordes al impacto provocado, en un área sensible ambientalmente y de lata significancia dado que se inserta dentro de la Estrategia de Conservación de la Biodiversidad de la Región Metropolitana como Sitio Prioritario para la Conservación N°4.

El Adenda N°4 carece de la precisión de medidas, acciones, plazos e indicador de cumplimiento y seguimiento que refleje la efectividad de las medidas propuestas y que a su vez sean acordes y den cuenta de la compensación por la pérdida del componente suelo afectado.”

4.1.3        Literal c) artículo 11: Reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.

En relación al literal c) del artículo 11 de la Ley N° 19.300, cabe considerar que el proponente  señaló en el EIA y en sus respectivas Adendas que se realizó un levantamiento de información en terreno para evaluar los usos del territorio comprometido, señalándose la no alteración, durante la fase de operación, de manifestaciones productivas o religiosas, en lo que al componente Medio Humano se refiere. En efecto, en la Adenda N° 2 el proponente sólo reconoció – sobre las comunidades del área de influencia – la generación de los siguientes impactos ambientales negativos: (i) Impactos sobre la Calidad del Aire (C-CAI-1 y C-CAI-2); (ii) Impactos por Ruidos (C-RUI- 1); (iii) Impactos sobre Suelos (C-SUE-1); Impactos sobre Flora y Vegetación Terrestre (C-VEG-1); Impactos sobre Paisaje (C-PAI-1);  e (iv) Impactos sobre Medio Construido (C-INF-1 y C-INF-2), (pág. 41 y 42 de la Adenda N° 2).

Es pertinente precisar que, en este contexto, el proponente señaló que “Resulta en todo caso absolutamente necesario de relevar que, al igual que ocurre con las restantes parcelas del sector, las obras del proyecto afectan solo el 3,5% del total de la propiedad que compone la Comunidad de Religiosas Carmelitas Descalzas del Amor Misericordioso, más aun que dicha afectación se emplaza al borde de la propiedad y que dada su extensión es posible ejecutar las obras en un plazo acotado y lo que es más relevante aun, las obras resultantes no tienen ninguna visibilidad, ni intervención futura, ni riesgo en el sector, actuando como un acueducto subterráneo tal como innumerables obras de conducción de aguas”, (Adenda N° 2, pág. 42)    

En la misma línea de lo expuesto, el proponente indicó en la Adenda N° 4 que “(…) es posible señalar que la servidumbre solicitada (a la Comunidad Carmelita) considerando los 25 m de ancho abraca un total de 2.800 m, correspondiente a 12,47% de la superficie total, pero una vez construido el canal subterráneo, la limitación efectiva solo será de 784 m2 (es decir 3, 494% del total del predio)”, (Adenda N° 4, pág.2).  Además, en la misma Adenda señaló que “(…) no existe ninguna interferencia, ni de la servidumbre, ni de la tubería con construcciones e instalaciones en el predio, (en referencia al predio de la Comunidad de las Carmelitas), (pág. 3) 

Por otro lado, también en la Adenda N° 4, en el apartado “Efectos, Características o Circunstancias del Artículo 11 de la Ley que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA”, ante la siguiente consulta: “4.1 En relación a la pregunta N° 1.6 del presente ICSARA y dada las características particulares de la comunidad religiosa de Carmelitas Descalzas, se solicita al titular analizar si la destrucción de tal construcción constituiría o no una alteración a la dimensión antropológica y a la dimensión económica contemplada en el art. 8 del DS. 95/2001; ya que según lo establecido en la Guía de Criterios para Evaluar la Alteración Significativa de los Sistemas de Vida y Costumbre de Grupos Humanos en Proyectos o Actividades que ingresan al SEIA (2006), se estaría en presencia de una “pérdida de organización social y/o comunitaria (…) pérdida de prácticas asociativas, colectivas, que caracterizan a los grupos humanos, desde el punto de vista de la estructura, funciones e inserción social. La modificación de estas prácticas asociativas puede generar división o desintegración” junto a una “pérdida de sentimiento de arraigo/apego al territorio. Esto se refiere a la voluntad de permanecer en un lugar determinado sobre la base de la valoración del entorno y de sus características particulares, lo cual se expresa en la mantención de lazos culturales, familiares, sociales, laborales, entre otros”; el proponente señaló que “Específicamente, en lo relativo a la comunidad religiosa de Carmelitas Descalzas del Amor Misericordioso de La Virgen del Carmen, la construcción y obras del proyecto no afectan ninguna obra al interior del precio de dicha comunidad incluyendo la ermita que ha sido identificada en el predio; de hecho, así se puede ratificar mediante la observación del plano que se acompaña en Anexo N° 2 de esta Adenda, donde se determina en detalle el área de servidumbre solicitada y el área bajo la cual se construye la tubería”.

En cuanto a si el proyecto genera alteración a la dimensión antropológica y a la dimensión económica contemplada en el art. 8 del DS. 95/2001 se analizan los literales c) y d) del citado artículo.

Respecto al literal c) dimensión antropológica, considerando las características étnicas; y las manifestaciones de la cultura, tales como ceremonias religiosas, peregrinaciones, procesiones, celebraciones, festivales, torneos, ferias y mercados;

La comunidad religiosa de Carmelitas Descalzas del Amor Misericordioso de La Virgen del Carmen es una persona jurídica de derecho canónico, de origen diocesano, fundadas en el carisma de la Asociación del Carmelo, esta última, organización de la Iglesia Católica Apostólica y Romana, que tiene su sede principal en el Estado del Vaticano. En atención a esto, es una comunidad de claustro, sin condición étnica, integrada por mujeres mayores de edad, de estado civil soltera o viuda.  Dado que esta comunidad pertenece a la Religión Católica Apostólica y Romana, una religión declarada como Universal (significado de la palabra Católica) esta es inclusiva de todos los seres humanos, sin distinción alguna de etnia, género, estirpe, edad o condición, no distinguiendo el carácter antropológico entre sus miembros.

En cuanto a manifestaciones culturales de esta comunidad: Dado que es un convento de claustro, todas las manifestaciones religiosas deben ser realizadas al interior del mismo convento, ello con independencia del lugar o territorio donde esta se emplace; de hecho, conventos de este tipo existen en todas partes del mundo y en Chile están presentes en numerosas partes. Muchos de ellos se han desplazado en el tiempo a otros lugares sin menoscabo alguno de su condición y actividades. En el caso del proyecto El Canelo de San José, este no requiere en absoluto un reasentamiento del convento, toda vez que no afecta, destruye, elimina ni restringe ninguna de las construcciones y dependencias del Monasterio y tampoco el acceso a estas, por tanto tampoco afecta en modo alguno los ritos o ceremonias que se efectúan al interior de ella.

Muy especialmente, en el caso de la ermita y ninguna de las construcciones del convento y tal como se muestra en la presente Adenda, no hay afectación alguna de las mismas ni de su integridad ni de sus accesos.

 Mediante las comunicaciones respectivas a la comunidad misma, a sus autoridades en la persona del superior de la Iglesia de Santiago, Cardenal Ricardo Ezzati, el Vicario para la Vida Consagrada para la Diócesis de Santiago (Padre Aldo Coda) y al Superior Provincial para Chile de la Orden de los Carmelitas Descalzos (Padre Erwin Montoya), se ha informado en detalle de lo anterior.

 En virtud de estas comunicaciones recién indicadas, el Titular sostuvo una serie de reuniones con las autoridades antes mencionadas, en las cuales unánimemente estos personeros de la Iglesia sostuvieron la inocuidad del proyecto respecto al claustro y la feligresía de la iglesia de Santiago.

Respecto al literal d) dimensión socio-económica, considerando el empleo y desempleo; y la presencia de actividades productivas dependientes de la extracción de recursos naturales por parte del grupo humano, en forma individual o asociativa;

Este tipo de conventos, de acuerdo a su constitución, subsiste en base a donaciones y caridad de miembros de la iglesia y a las actividades que internamente desarrollan, las que generalmente corresponden a elaboración y venta de artesanías, cultivo de hortalizas o similares para su comercialización doméstica.

 Al respecto y de acuerdo a la información que la misma congregación ha hecho pública (Revista Ya de Diario El Mercurio de fecha martes 13 de mayo de 2014), se indica (textual): “como tienen voto de pobreza, financian sus gastos domésticos con lo que ganan con las ventas de su local “mano de monja Carmelitas” (donde ofrecen mermeladas, velas y jabones), pensiones y ermitas”.

De acuerdo a lo anterior, el proyecto El Canelo de San José no significará afectación alguna de la dimensión socio-económica de esta comunidad, porque en modo alguno se interfieren las actividades económicas declaradas, así como aquellas indicadas en los estatutos de la Orden que ellas adhieren .Por último, y con el objeto de dar cuenta de la dimensión antropológica y socio – económica del artículo 8 del RSEIA, se describe brevemente a la Comunidad Religiosa de las Carmelitas.

Además, ante la siguiente consulta “4.2    Se solicita al titular identificar de manera geo referenciada el emplazamiento de “ruta de la oración” y/o “sendero de la contemplación” e identificar posibles impactos según lo establecido en el art. 8 del DS. 95/2001”, el proponente señalo que “Este Titular ha desarrollado diferentes actividades para poder determinar la presencia del mencionado sendero. Este se ubicaría sobre la faja de servidumbre solicitada a la Congregación, en el cuadrante 6281600 N y 6281650 N y 371900 E y 371950 E.

Su descripción, tomada del informe pericial ordenado por el Juez de Letras de Puente Alto al Perito oficial, Constructor Civil Sr. Leonardo Bastías, en el marco del procedimiento judicial de constitución forzosa de servidumbre de acueducto, es la siguiente:

“… el camino de Vía Crucis de su propiedad –lugar en que se emplazará la obra de acueducto objeto de la servidumbre solicitada-, lugar del que puedo dar fe que no es adecuado para transitar por personas en plenas aptitudes físicas y menos, por ende, para personas ancianas o con algún grado de minusvalía”.

Buscando fuentes que pudieren determinar la data de construcción y uso de dicha ruta de oración, acompañamos en Anexo Nº 7 fotos obtenidas de la aplicación Google streetview, basadas en levantamientos fotográficos del año 2012 (certificadas ante notario), donde se muestran la ladera donde hoy existe el sendero, sin que exista ninguna de las señaléticas que actualmente anuncian y permiten distinguir las estaciones de dicha ruta de oración , lo que nos hace concluir que esta práctica es de muy corta data y no constituye en absoluto tradición ancestral o similar.

A juicio de este Titular y de acuerdo a lo que se pudo observar, la ruta corresponde a una huella precaria reciente en la ladera existente, de pendiente aproximada mayor al 60 % (34º), con una señalética de madera, pintada de color blanco, de no más de 60 cm de altura, de elaboración rústica, donde se señalan las estaciones del Vía Crucis. Constituye por tanto un camino que solo es posible distinguir por dos rústicos letreros que se leen desde el camino El Toyo. Por tanto solo constituye una huella de muy difícil y eventual uso, que no constituye por tanto equipamiento sujeto de aplicación del artículo 8 del DS 95/2001. Se adjuntan fotos recientes del sector y las fotos Street view año 2012, notariadas, que permiten concluir que su data es inferior a dos años y posterior a un incendio de 22 de noviembre de 2012, que afectó a la vegetación nativa de dicho sector.

 Sin embargo todo lo anterior, aun considerando que dicho sendero sería de muy reciente data, su emplazamiento se verá afectada por la construcción del proyecto, por lo cual se reconoce como un efecto no significativo de afectación temporal de zona de desplazamiento de las religiosas; por tanto, durante la etapa de construcción del canal de aducción, se procederá a desmontar cuidadosamente la señalética en cuestión, se entregará a la Congregación para su custodia y este Titular restaurará la huella en cuestión, mediante una calzada peatonal transitable, donde se repondrá en forma cuidadosa y respetuosa la señalética del Vía Crucis; todo ello acompañado de la restauración de la geoforma, con la reposición de la vegetación correspondiente y habilitación de sistema de riego por un periodo de 3 años, que permita el prendimiento de la vegetación.

A pesar de todo lo expuesto, es posible concluir que la línea de base carece de un análisis que permita descartar que, dada las características particulares de la comunidad religiosa de Carmelitas Descalzas, la materialización del proyecto implique o no una alteración a la dimensión antropológica y a la dimensión socio-económica, contemplada en el artículo 8 del DS. 95/2001 del MINSEGPRES (Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, SEIA). Tal artículo dispone, en lo pertinente, que “(…) a objeto de evaluar si el proyecto o actividad genera alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, se considerará el cambio producido en las siguientes dimensiones que caracterizan dicho sistema de vida:

(...)

c) dimensión antropológica, considerando las características étnicas; y las manifestaciones de la cultura, tales como ceremonias religiosas, peregrinaciones, procesiones, celebraciones, festivales, torneos, ferias y mercados;

d)  dimensión socio-económica, considerando el empleo y desempleo; y la presencia de actividades productivas dependientes de la extracción de recursos naturales por parte del grupo humano, en forma individual o asociativa;(…)”

En este contexto es necesario tener presente (conforme también se señaló en el ICSARA N° 3)  lo establecido en la Guía de Criterios para Evaluar la Alteración Significativa de los Sistemas de Vida y Costumbre de Grupos Humanos en Proyectos o Actividades que ingresan al SEIA (2006) (Pág. 48), se estaría en presencia de una “pérdida de organización social y/o comunitaria (…) pérdida de prácticas asociativas, colectivas, que caracterizan a los grupos humanos, desde el punto de vista de la estructura, funciones e inserción social. La modificación de estas prácticas asociativas puede generar división o desintegración” junto a una “pérdida de sentimiento de arraigo/apego al territorio. Esto se refiere a la voluntad de permanecer en un lugar determinado sobre la base de la valoración del entorno y de sus características particulares, lo cual se expresa en la mantención de lazos culturales, familiares, sociales, laborales, entre otros.”, [énfasis agregado].

Es así como, durante el proceso de evaluación ambiental, no se presenta información esencial  referida a la caracterización de los sentimientos de arraigo y apego al territorio, especialmente en lo referido al impacto que sufrirá la “ruta de la oración” y/o “sendero de la contemplación”, pues a pesar del reconocimiento de aquel sendero – en los términos ya expuestos – el proponente no entregó la información esencial para evaluar adecuadamente aquel impacto y determinar, por ende, su significancia. Así, no existe una caracterización exhaustiva y detallada de la Comunidad de las Carmelitas a partir de sus rasgos culturales, historia, intereses o aspectos específicos que podrían verse afectados, así como tampoco se caracterizó  los sentimientos de arraigo, apego al territorio y eventual pérdida de prácticas colectivas, tanto de la comunidad religiosa en cuestión como de la Comunidad el Peumo, dado el fuerte sentimiento de cercanía e identidad entre aquella y estos.  

Además, tampoco se entrega información esencial y necesaria para evaluar los efectos que ocasionarán los impactos señalados en la Adenda N° 2, especialmente sobre la Comunidad de las Carmelitas. Efectivamente, los impactos que se ocasionarán durante la fase de construcción pueden incidir en sus actividades económicas, pues el ruido (por ejemplo) puede implicar una disminución de su clientela. Tal situación de incertidumbre se basa en la escaza caracterización de las condiciones de subsistencia de la comunidad religiosa en cuestión y los sistemas de relaciones asociados.

Todo lo anterior, en atención a que no basta una mera descripción breve y en términos generales de la naturaleza jurídica de la Comunidad religiosa, ni menos suponer en base a aquello sus características específicas y concretas. Tampoco es suficiente una cita sacada de un diario, para dar cuenta de sus actividades económicas.   

A mayor abundamiento, el EIA no considera el cambio de acceso al medio ambiente natural, lo cual implica modificaciones a la calidad de vida, uso del tiempo libre, prácticas comunitarias, religiosas y de organización de grupos humanos, entre otros efectos.

A partir de los talleres de participación ciudadana y de las observaciones ciudadanas recibidas durante el proceso, se expresa como una preocupación constante por parte de la comunidad el impacto sobre las actividades religiosas y/o comunitarias que eventualmente acarrea el proyecto.

Asimismo, es necesario considerar que en el área de influencia del proyecto, se ha desarrollado un fuerte sentimiento de cercanía e identidad con el sector por parte de los residentes de la Comunidad El Peumo y las integrantes  de la Comunidad Religiosa de las Carmelitas Descalzas.

Por consiguiente, no se cuenta con la totalidad de los antecedentes que permitan evaluar la generación y/o presencia de los efectos, características o circunstancias contempladas en el artículo 11 de la ley, en lo que respecta la posible alteración significativa sobre los sistemas de vida y costumbre de los grupos humanos. Las deficiencias señaladas infringen lo dispuesto en el artículo 12 letra b), c) y d) de la Ley N° 19.300, los cuales establecen que un EIA considerará “La línea de base”, “Una descripción pormenorizada de aquellos efectos, características o circunstancias del articulo 11 (…)   y “una predicción y evaluación del impacto ambiental del proyecto o actividad (…)”, respectivamente. 

Es necesario tener en consideración que la presentación de aquellos contenidos mínimos constituye una carga del proponente, pues aquel tiene la obligación primigenia de entregar la información suficiente para caracterizar, identificar y posteriormente valorar la significancia de los impactos y presentar o descartar, según corresponda, las medidas para hacerse cargo de aquellos. Lo afirmado es coherente con la definición de EIA, consagrada en el artículo 2 letra i), de la Ley N° 19.300, el cual dispone que tal documento “describe pormenorizadamente las características de un proyecto o actividad que se pretenda llevar a cabo o su modificación. Debe proporcionar antecedentes fundados para la predicción, identificación e interpretación de su impacto ambiental y describir la o las acciones que ejecutará para impedir o minimizar sus efectos significativamente adversos”, [énfasis agregado].  Sin embargo, esto no ocurrió en el EIA del Proyecto. Efectivamente, de los antecedentes que constan en el proceso de evaluación ambiental, es posible concluir que no se presentó la información adecuada para evaluar la generación y/o presencia de los efectos, características o circunstancias contempladas en el artículo 11 de la ley, específicamente las del literal c); a pesar de haber sido solicitada. Así, el proponente no se hace cargo adecuadamente de los efectos que su proyecto genera, vulnerando en último término lo dispuesto en el inciso final del artículo 16 de la Ley N° 19.300.

4.1.4        Literal d) artículo 11: Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.

Cabe recordar que el proyecto se inserta en la comuna de San José de Maipo, que fue declarada como Zona de Interés Turístico Nacional (ZOIT), mediante Resolución Exenta Nº 1138 del 13 de noviembre de 2004 del SERNATUR.

Dicha zona, conforme al Ord. D.E. N° 130844, de fecha 22 de mayo del 2013, constituye un área colocada bajo protección oficial para efectos del SEIA, de tal manera que determinó, entre otros efectos, características o circunstancias que el proyecto ingresara al SEIA por medio de un EIA.

En relación a esta materia, en el numeral 3.1.10 del presente informe se expusieron las medidas que propuso el titular para hacerse cargo de la circunstancia descrita, las que no fueron objeto de observaciones por el SERNATUR RM, según consta en su Ord. N° 603/2013.

Es necesario hacer presente también que se pronunció conforme la SEREMI del Medio Ambiente RM, por medio del Ord. N° 662/2014.

Sin embargo, no cabe dejar de considerar que el titular no subsanó durante el proceso de evaluación los errores, inexactitudes y falta de información de que adolece el proyecto, particularmente en lo que respecta a la línea de base de fauna y suelo, lo que, tal como se señaló en el literal 4.1.2 no permite evaluar adecuadamente los efectos que genera y/o presenta. Lo anterior resulta relevante teniendo en consideración que el proyecto se inserta en el Sitio Prioritario para la Conservación de la Biodiversidad N° 4, el cual constituye un área protegida en relación a los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley. 

4.1.5        Literal e) artículo 11: Alteración significativa, en términos de magnitud y duración, del valor paisajístico o turístico de una zona.

En relación a esta materia, en el numeral 3.1.10 del presente informe se expusieron las medidas que propuso el titular para hacerse cargo de la circunstancia de emplazarse en una ZOIT, las que no fueron objeto de observaciones por el SERNATUR RM, según consta en su Ord. N° 603/2013.

4.1.6        Literal f) artículo 11: Alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.

Durante el proceso de evaluación, conforme a lo que se acompaña en el expediente del mismo, y lo consignado además, en el numeral 3.1.9 precedente, el titular acompañó los antecedentes necesarios para acreditar que el proyecto no genera o presenta alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico que se definen en la Ley 17.288 y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.

Todo lo señalado anteriormente se corrobora y se encuentra certificado en los informes de los servicios que han participado en el proceso de evaluación del Estudio de impacto ambiental del proyecto “Central El Canelo de San José” y sus respectivas Adendas 1, 2, 3 y 4.

Línea base

La caracterización del área de influencia o línea de base se definió para cada uno de los elementos estudiados del medio Físico; Biótico; Socioeconómico y Cultural.

Se describió el estado actual de los componentes del medio en que se desarrollan las obras y actividades del proyecto. El área de influencia se define de manera independiente, para cada una de las especialidades que componen este capítulo, de acuerdo a la metodología del titular.

5.1.   Medio físico.

5.1.1.      Clima y meteorología.

En el área de estudio se identifica el clima Templado Mediterráneo con Estación Seca Prolongada, que se  desarrolla prácticamente en toda la cuenca del río Colorado, en su parte baja hasta una altitud de 1.500 y 2.000 msnm. La temperatura media anual es de 13º C. La precipitación medial anual alcanza aproximadamente los 600 mm. La dirección predominante del viento es NE; se aprecia bastante actividad eólica, con valores que oscilan entre los 9 y 17 nudos, y la velocidad del viento aumenta proporcionalmente a la altura.

5.1.2.      Calidad del aire.

Para el área de estudio, el titula señala que no se dispone de mediciones de calidad de aire. No obstante, se presume que existen concentraciones muy bajas de material particulado y gases, generadas principalmente por el flujo vehicular de visitantes esporádicos a la zona. No existen actividades mineras o industriales en el área de proyecto que actúen como emisoras.

5.1.3.      Ruido.

Según expone el EIA, la identificación de receptores y mediciones se centraron en las áreas y alrededores considerados sensibles al ruido debido a su proximidad con el proyecto y se realizaron dos rondas de medición diurna y una nocturna, obteniendo resultados característicos de la condición de ruido ambiental de la zona en estudio. Los niveles registrados durante ambos periodos de medición con niveles que fluctúan entre los 47,4 y 54,0 dB(A) para el periodo diurno, y entre 37,1 y 42,2 dB(A) para el periodo nocturno. Las fuentes de ruido presentes en ambos periodos de medición corresponden principalmente al caudal del río Maipo, viento en el follaje de los árboles, aves silvestres, animales de corral, perros lejanos y flujo vehicular los caminos El Volcán y El Toyo. Según el pronunciamiento entregado por la Ilustre Municipalidad de San José de Maipo (Informe Nº 141/2011), los puntos 1 y 3 se encuentran en zona III, mientras que los receptores 2, 4 y 5 se ubican en zona rural.

5.1.4.      Geomorfología y geología.

El proyecto se emplaza completamente en la Formación Abanico, que en algunos tramos se encuentra expuesta (laderas de la cuenca del río Maipo) y en otros sectores se emplaza bajo depósitos fluviales y aluviales del Cuaternario de diversos tamaños que constituyen terrazas fluvio- aluviales instaladas sobre la masa fundamental rocosa de la Formación Abanico.

Respecto a las condicionantes que la geología del área estudio puede presentar para la ejecución del proyecto, se puede señalar que son representativas de toda la estructura del Cajón del Maipo, donde se emplaza el proyecto. Respecto de los aspectos geomorfológicos, el proyecto se emplaza específicamente sobre distintos niveles de terrazas fluviales; fluctúa en su recorrido sobre la parte baja del sistema de vertientes en el flanco sur del valle del  río Maipo.

El titular incorpora antecedentes en la  Adenda 1 correspondientes a Estudio Geológico, Riesgo Geofísico y Validación Geotécnica y en cuyo documento se adjuntan Anexo A-3, Informe INF-CCA-MEC-SUELOS-001 Rev. 0 e Informe mecánica de suelos, Anexo C-9.

Adicionalmente, Adenda 2 se adjunta informe técnico LVA-PY168-ITE-GE-001 Rev 1. El cual especifica las condiciones de estabilidad para los taludes de corte recomendados en las excavaciones abiertas temporales y definitivas, considerando las características geotécnicas de los materiales inconsolidados que se distribuyen en el área.

5.1.5.      Suelos.

En la geografía montañosa del sector son los reconocibles tres tipos de suelos, a saber: Terraza Aluvial Estratificada (TE-5), Misceláneo Coluvial (MC) y Misceláneo Rio (MR). La vegetación predominante es la del bosque esclerófilo.

En la Adenda 1, Anexo A (Especialidades): Anexo A-6 Estudio de Suelos, se complementa la información de esta componente agregando antecedentes respecto de  calicatas para el estudio de Mecánica de Suelos que se presenta a su vez en el Anexo C-9 de esta Adenda.

El informe de mecánica de suelos entrega especificaciones a este tipo de obras y que se recogen en los planos respectivos: CCA-GE-101-1 y 2 Rev. E y CCA-CIV-112 Rev A. (Anexo E-Planos de Proyecto) y en informes de Mecánica de Suelos INF-CCA-MEC-SUELOS-001 Rev 0, incorporado en Anexo C-9.

En la Adenda 2,  en relación al aumento en el número de calicatas se indica que en el sector afecto no se detectaron diferencias mayores, donde los horizontes presentan una breve variación de profundidad; sin, embargo se pueden observar claramente las características de una terraza aluvial estratificada, con presencia de pedregosidad superficial.

Las actividades de cultivos son bastante restringidas en la unidad total, y debido a las características del área en estudio son nulas. Se debe indicar además que las obras de riego implementadas son mínimas y que estas no cuentan con derechos de agua consuntivos otorgados que permitan dichas actividades.

De tal forma, las limitaciones asociadas a la pedregosidad superficial, características físicas y erosión propician que el suelo sea clasificado en clase IV, si bien existen características de pendiente, drenaje, clima e inundación que podrían definir este suelo como clase III.

Se incorporó un nuevo Estudio Agrológico en la Adenda 4, donde se indica que la metodología, leyendas, símbolos y rangos utilizados se atuvieron a lo establecido en el “Manual de Procedimientos y Normas Técnicas para Reconocimientos Agrológicos” preparado por CIREN (CIREN, 2002), de acuerdo a las normas técnicas vigentes (SoilSurvey Manual, Handbook Nº 18, USDA), adoptado por las instituciones y especialistas que realizan estudios en el país. Al mismo tiempo se ha considerado la Pauta para estudios de suelos (SAG, 2011).

Se utilizó como referencia la información disponible en el Estudio Agrológico realizado por el especialista Wilfredo Vera. Con el presente Estudio, se reasignó cada una de las Series de Suelos, clasificaciones interpretativas de Capacidad de Uso, Categoría de Riego, Clases de Drenaje, Aptitud Frutal y Erosión Actual de los Suelos.

En dicho estudio se concluyó que los suelos del área de estudio son delgados a ligeramente profundos, formados a partir de sedimentos de origen aluvio-coluviales e influencia fluvioglacial, ubicados en sectores de pendiente compleja a pendiente simple y compleja. Sus horizontes principales son A y C, cuyo color varía desde el matiz 10 YR al 7,5 YR con color desde negro a la gama de los pardos. Por otro lado, su clase textural corresponde a Arenosa,  areno francosa y Franco Arenosa. Presentan una estructuración débil y masivo en otras observaciones.

De acuerdo a los datos recopilados en el Estudio Agrológico, el área en estudio afecta a Cambio de Uso de Suelo, presenta un 34,4 % de suelos Clase III, 27% de suelos Clase IV y 38,4 suelos Clase VII. Para la clase III y IV, las subclases fueron definidas como "s", debido a que sus principales limitantes están dadas por el tipo de suelo que presentan, mientras que para la Clase VII, sus limitantes están dadas por el suelo y la erosión presente, sumado al tipo de pendiente.

Sobre el particular, cabe señalar como ya se ha indicado precedentemente, la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura Región Metropolitana, mediante los Ord. N° 475/2014 y 497/2014, se manifestó inconforme con los antecedentes presentados por el titular, señalando que:

“La solicitud efectuada respecto de corregir y mejorar la descripción de suelos que serían intervenidos por el proyecto, dado los errores detectados en el estudio agrológico elaborado por el Titular en el Adenda N°3, se debe señalar que en esta instancia de evaluación, vale precisar, Adenda N°4, el titular presentan nuevas áreas de intervención por parte del proyecto. Es en este escenario, que se revisó el estudio de agrológico presentado, el cual no incorpora las nuevas áreas de intervención como son: las áreas de acopio y algunas áreas de relleno. Estos nuevos sectores a intervenir para acopios y rellenos, no están debidamente caracterizados ambientalmente ni evaluados debidamente sus posibles impactos, como tampoco se han presentado las medidas de mitigación y/o compensación respectivas.

Además, no se incluye una cartografía completa de las áreas descritas de suelo, asociadas a las áreas de intervención del proyecto, no siendo posible una evaluación integral de los posibles impactos sobre el recurso suelo.”

“La información presentada en el Adenda N°4 respecto de la calicata 1 y 6 originales (Adenda N°3), no viene acompañada de la cartografía que incluya las nuevas unidades homogéneas que representan cada una de las calicatas. Dado esta deficiencia, es decir, la falta de límites de las nuevas unidades de suelo descritas, y lo presentado en la Adenda N°4 Figura 1 Anexo 3, esto es nuevas áreas con un uso para "relleno"; no es posible evaluarlas debidamente desde el punto de vista ambiental, dado la falta de caracterización clara del área.

Sobre la base de la información presentada hasta esta instancia de evaluación ambiental, Adenda N°4, luego de 2 años de evaluación, donde se le ha solicitado al Titular reiteradamente que amplíe y precise la información respecto del componente ambiental suelo, se puede indicar que no es posible otorgar el Permiso Ambiental Sectorial N°96, ya que no hay un cumplimiento de los requisitos necesarios para su otorgamiento, dado lo señalado precedentemente en este informe en la relativo a la descripción del proyecto. En estas circunstancias es necesario precisar que el presente EIA no se hace cargo debidamente de los efectos, características y circunstancias establecidos en el artículo 11 de la LBMA”

“En relación a su solicitud de pronunciamiento especial, se puede precisar que la información presentada por el Titular en la Adenda N°4, específicamente lo referido a la zona de acopio graficada en la Figura 1 Anexo 3,  no había sido anteriormente indicada en el proceso de evaluación ambiental para dichos fines; es recién en esta fase de la evaluación ambiental que se propone esta área para este uso. Con esta indicación y basándose en la revisión de los antecedentes existentes, se puede aseverar que no se presenta una caracterización adecuada y específica del área, desde el punto de vista de los suelos intervenidos.”

“Además, en relación al impacto generado por el proyecto dado las construcciones que se materializarían sobre la Clase de Capacidad de Uso III en donde el titular propone hacer una medida de compensación sobre suelos Clase IV localizados aledañas al área impactada, no se presenta el Plan de Compensación que dé cuenta de las acciones, indicadores, plazos, y limitantes del suelo que se intervendrán para hacerse cargo de ese impacto.

“El relación a la compensación de suelos en el marco del PAS 96, el titular indica el compromiso de efectuarla en suelos de capacidad de uso inferior (Clase IV) en un sector aledaño al área impactada, sin embargo, no se presenta el Plan de compensación que indique las acciones, medidas, plazos e indicadores asociados al cumplimiento y efectividad de la medida de compensación propuesta.  En consecuencia, dado la deficiencia en la información presentada para el Plan de Compensación de suelo propuesto, esta SEREMI se pronuncia inconforme.”

5.1.6.      Hidrografía.

La zona del proyecto se ubica en la cuenca hidrográfica del río Maipo. En cuanto a su régimen hidrológico, éste es de tipo nivo – pluvial, presentando importantes crecidas en invierno, primavera y comienzos de verano. El río Colorado que desemboca en la parte central del tramo de proyecto en el río Maipo a la cota 890 msnm tiene como principal característica el arrastre de sedimentos finos que cambia absolutamente la composición del Maipo hacia aguas abajo.

Además, se debe indicar que en el área del trazado proyectado, se presentan cuatro quebradas que interceptan el canal de aducción, las cuales han sido identificadas (en sentido este-oeste), como: Q1 (Quebrada Campo de Tiro); Q2 (Quebrada Carmelitas Descalzas); Q3 (Estero El Peumo); y Q4 (Quebrada Sin Nombre).

5.1.7.      Hidrología.

De acuerdo a lo indicado en la Adenda 3, en el Anexo 1, se consolidan todos los estudios hidrológicos, considerándose estos como los válidos y reemplazando a los anteriormente presentados.

Adicionalmente se presentan estudios particulares de cada una de las quebradas que el canal de aducción atraviesa.

5.1.8.      Hidrogeología