A la revisión del Estudio Medio Biótico Componente Fauna, señalar que esta carece de una apropiada metodología en su diseño, lo anterior a propósito de las siguientes observaciones:

El Titular consideró solo una campaña, impidiéndose evaluar épocas contrastadas, para lo cual “el levantamiento de esta información fue realizado en trabajo de campo por 2 profesionales, un Ingeniero en Recursos Naturales y una Bióloga Marina, entre los días 10 al 12 de junio de 2024”, y en consecuencia, sus resultados refieren a la época donde no se produce la mayor expresión de riqueza y abundancia de la fauna silvestre que pudiera hacer uso del área de influencia del proyecto objeto de la presente evaluación. Lo anterior, permite explicar resultados tan exiguos, en cuanto a parámetros ecológicos, en el análisis por clase taxonómica que declara el Titular, donde la riqueza y abundancia se presentan subvaloradas.

En tal sentido, respecto de fauna de baja movilidad, la fecha cuando se ejecutó la campaña responde a un periodo donde especies ectotermas inician estrategia de brumación, ocultándose en el subsuelo o bajo otros elementos como rocas o material vegetal, haciendo de la campaña de terreno efectuada por el Titular inadecuada y no representativa para la taxa herpetofauna.

El Titular señala en su Estudio Medio Biótico Componente Flora y Vegetación, la existencia de la especie Hydrocotyle ranunculoides, la cual como planta vascular acuática junto a imágenes de la “Figura 4-2. Fisionomía del área de influencia”, permiten identificar cuerpos de agua que sugieren la existencia de anfibios. No obstante, a la observación anterior y a la poca claridad sobre la elección de métodos indirectos indicados por el Titular en la Figura 3-9. Puntos de escucha nocturna de anfibios, se presenta una subvaloración de esta taxa en su caracterización.

Para el caso de la descripción de mamíferos, el Titular señala haber considerado en su diseño, sitios que cumplieran con la figura de “potenciales hábitats para micromamíferos, como la presencia de madrigueras y vegetación”, señalando que complementando métodos de observación directa utilizó la instalación de 19 trampas Sherman y 1 cámara trampa, no quedando claro como determinó en terreno la ubicación de estas trampas, especialmente la cámara trampa, a cual según declara el Titular tuvo una sola ubicación, lo cual sobre el área de influencia del proyecto resulta marginal en cuanto a su propósito, pudiendo explicar la nula data que entregaría al estudio. Por otro lado, no queda claro porque el Titular no presento en su diseño, metodología para la identificación de quirópteros.

En relación a los transectos multitaxa que el Titular denomina como “7 unidades homogéneas de largo y ancho fijo (150x10 metros)”, señalar que para el caso de especies de menor tamaño y baja movilidad, como herpetofauna o micromamíferos, la “Guía metodológica para la descripción de ecosistemas terrestres” (Servicio de Evaluación Ambiental, 2024), debe considerarse anchos de transectos menores a los 5 metros. 

Por ultimo señalar que el Titular no incluyó archivos cartográficos en formato shape de cada elemento, componentes, trampas, transectos que incluyera la metadata asociada, insumo que facilita verificar los contenidos del estudio.

En conclusión, este Servicio considera insuficiente los contenidos presentados por el Titular, para reconocer si se generan o no impactos sobre la fauna, en los términos del artículo 6 del RSEIA.