|
En relación a la existencia de grupos humanos en la zona de influencia del proyecto, el titular señala en el numeral 1.4 del Capítulo 2 de la DIA, relacionado a la pertinencia de presentar una DIA, que “… aclara a la autoridad que, si bien la población presente en el área de influencia comparten practicas espaciales, no corresponde a la definición de grupo humano dado por CONAMA en su “Guía de Criterios para evaluar la alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos en proyectos o actividades que ingresan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental” (SEIA 2006) en donde grupo humano se entiende por “todo conjunto de personas que comparten un territorio en el que interactúan permanentemente, dando origen a un sistema de vida formado por relaciones sociales, económicas y culturales, que eventualmente tienden a generar tradiciones, intereses comunitarios y sentimientos de arraigo”
En este sentido el Articulo 7, del D.S 40/12 “Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”, se refiere al reasentamiento de comunidades humanas y cambios en su calidad de vida, eventualmente comunidades indígenas como alude el reglamento en el mismo párrafo, pero definitivamente No a zonas urbanas de habitantes, que no interactúan permanentemente dando origen a un sistema de vida formado por relaciones sociales, económicas y culturales que generan tradiciones, interese comunitarios y sentimiento de arraigo.
Al parecer se ha decidido incorporar a las DIA el análisis y evaluación de estos artículos
Aplicándolos a barrios, sectores y áreas de desarrollo inmobiliario urbano. A todas luces parece exagerado y una interpretación extensiva y amplísima de los alcances a que se refiere el artículo 11 letra c) y el artículo 7 del D.S. 40/2012.
En efecto, la aplicabilidad del Articulo 7, del D.S 40/12 “Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental”, que se refiere al reasentamiento de comunidades humanas y cambios en su calidad de vida, eventualmente comunidades indígenas como alude el reglamento en el mismo párrafo, pero definitivamente no corresponde su aplicación a zonas urbanas de habitantes comunes, pues éstos no interactúan permanentemente dando origen a un sistema de vida formado por relaciones sociales, económicas y culturales que generan tradiciones, interese comunitarios y sentimiento de arraigo. En el área en comento, de hecho, existen numerosos proyectos inmobiliarios ya en construcción y que, en ninguno de esos desarrollos se consideró si quiera el aplicar este criterio.
Sobre la base de lo anterior, es posible indicar que la Guía a la cual alude “Guía de Criterios para evaluar la alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos en proyectos o actividades que ingresan al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental” (SEIA 2006)” se encuentra obsoleta, de acuerdo a lo que indica la Resolución Exenta N° 1010 de fecha 5 de agosto de 2015 de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), disponible en la página web
http://www.sea.gob.cl/sites/default/files/migration_files/res_sea_n1010_de_2015_vigencia_y_observancia_guias.pdf
Al respecto, aunque el titular reconoce en sus respuestas 5.2.1 y 5.2.2 de la Adenda y en los anexos G de la Adenda y N de la Adenda Complementaria la presencia de grupos humanos, se continúa utilizando la definición de Grupo Humano CONAMA 2006, y no lo indicado al respecto en el Reglamento del SEIA.
Asimismo, cabe agregar que ya sea en la DIA como en sus respectiva Adendas, el titular presenta distintas caracterizaciones del área de influencia del componente medio humano, lo cual no permite un análisis pormenorizado de las circunstancias establecidas en el artículo 7 del RSEIA. A modo de ejemplo, en la figura 3.1 del Anexo G de la Adenda, se presenta un radio de análisis, el cual no acompaña un análisis territorial que determine de manera clara los deslindes que permitan determinar los alcances de las partes, obras y acciones del proyecto en cada una de sus fases. En ese sentido, y tomando como ejemplo la citada figura, cabe preguntarse cuál es el alcance del proyecto en referencia a la calle General Amengual y por qué calle Blanco Garcés queda fuera del eje de análisis.
En el punto 4.3 del Anexo I de la Adenda, el titular presenta otra escala de área de influencia para el componente medio humano. Debido a que hace referencia al “contexto vía local” y posteriormente cita en su análisis la intersección entre Amengual y Conde del Maule, siendo que en párrafos anteriores no la consideraba como área de influencia del proyecto y luego en el punto 5.1 del Anexo I de la misma Adenda, el titular no especifica las manzanas a considerar en su análisis, las cuales en teoría, deberían corresponder al área de influencia del proyecto.
En el punto 1 del Anexo N de la Adenda Complementaria, el titular define el área de influencia del Componente Medio Humano de la siguiente forma: “Entre las calles Ecuador, Radal y General Amengual”. No obstante, en la figura 1.1 se presenta un área más amplia, lo cual lleva a equívoco
|
|
En relación a la letra b) del Artículo 19 del RSEIA, el titular no entrega los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias de la letra b) del Artículo 7 del RSEIA, considerando los fundamentos señalados a continuación:
En orden a la evolución del procedimiento de evaluación ambiental reglamentado en el DS 40/2012 MMA y del análisis de los documentos asociados (DIA, Adenda y Adenda Complementaria), se puede establecer lo siguiente:
a- En el numeral 1.4 del capítulo 2 de la DIA, denominado “Justificación Presentación DIA”, el titular indica para el análisis de la letra b) del Artículo 7 del Reglamento del SEIA, que.” El proyecto en su etapa de construcción no obstruirá o restringirá la libre circulación, conectividad, ni generará un aumento significativo de los tiempos de desplazamiento. En efecto el proyecto, cuenta con el Análisis Vial Básico (AVB) aprobado mediante el Ordinario 008109 del 14 de noviembre del 2015 (adjunto en ANEXO D.3), el cual evalúa la situación vial del proyecto en el área de influencia. Este descarta alteraciones que afecten la vialidad del proyecto al no generar conflictos adicionales a la vialidad pública existente. En este ámbito, cabe destacar que el Análisis Vial Básico (AVB) que cita el titular, es un documento sectorial, que no posee el citado alcance de la evaluación ambiental, enmarcándose exclusivamente en el análisis físico y operacional de la red vial. En este ámbito, el AVB no da cuenta de las posibles alteraciones que el proyecto generará en su fase de construcción y operación en relación al literal b) del Artículo 7 del Reglamento del SEIA.
b.- Adicionalmente, en el mismo numeral 1.4 del capítulo 2 de la DIA agrega “Bajo esta misma premisa, y con el fin de no impactar la libre circulación y tiempos de desplazamiento, es que ofrece un número menor de estacionamientos sin que este aporte aumente significativamente el número de vehículos en la comuna, situación relevante ya que el impacto vial, que trae como consecuencia la afectación a este literal, está directamente relacionado con el número de vehículos y no con el número de personas que habiten el inmueble. Es importante señalar que, debido a la ubicación de este proyecto y las características espaciales y constructivas de los departamentos (361 1D+1B+K; 156 1 ½+2 D+2B+K; 26 2D+2B+k y 2 con 1D+2B+K Loft), el proyecto “Edificio Ecuador” posee un concepto ecológico y de sustentabilidad que está orientado a atender un público objetivo que se moviliza en transporte público y bicicleta (lo que disminuye la generación de emisiones atmosféricas por combustión interna de vehículos) razón por lo que ofrece bicicleteros con una capacidad de 54 bicicletas (capacidad estimada de acuerdo a la normativa vigente dando cumplimiento cabal a esta), estando absolutamente acorde con las políticas públicas en esa materia, aprovechando que el proyecto se encuentra cercano a una de las mayores ciclo vías (Alameda Pajarito) que atraviesa 3 comunas del Gran Santiago (Maipú, Estación Central y Santiago). De esta manera el proyecto está incentivando a los habitantes del edificio a disminuir el uso de automóviles, movilizándose en transporte público”.
El titular no proporciona los antecedentes técnicos que fundamenten la inexistencia de efectos, características y circunstancias a la libre circulación y los tiempos de desplazamiento, debido a una menor oferta de estacionamientos propuestos por el proyecto (545 Departamentos y 108 estacionamientos) y el flujo vehicular generado, sobre todo en la fase de operación del proyecto.
c.- Como antecedentes complementarios, entrega en el Anexo I de la DIA un Informe de Medio Humano, el cual incluye una caracterización de la zona y no considera un análisis de los datos sobre la alteración a los sistemas de vida de la letra c) del Artículo 11 de la ley 19.300, Reglamentada en el Artículo 7 del RSEIA, en lo que se refiera a la b) anteriormente citado para la fase de operación, en función de los aportantes del proyecto en lo que se refiera flujo vial que puedan obstruir o restringir la libre circulación, conectividad o generar un aumento significativo de los tiempos de desplazamiento de los grupos humanos del área de influencia del proyecto.
d.- Considerando lo anterior y las características del proyecto, 545 Departamentos/108 Estacionamientos, se solicitó al titular en los numerales 4.2.3 y 4.2.4 del ICSARA, analizar y entregar los antecedentes necesarios para acreditar la inexistencia de los efectos, características y circunstancia de la letra b) y c) del Artículo 7 del RSEIA, dado que se evidencia una baja dotación de estacionamientos, lo cual podría generar un aumento en la ocupación y saturación de calzadas y veredas aledañas. En este aspecto, dado el actual escenario de densificación y situaciones que se suman en la ciudad de Santiago y Estación Central, los que provocan problemas de estacionamiento de automóviles, generados por nuevos edificios y que potencialmente induciría la saturación de calles y problemas de circulación vial, por lo que la mínima cantidad de estacionamientos adquiere relevancia dentro del proceso de evaluación ambiental.
e.- Al respecto, el titular señala en el capítulo 5 de la Adenda, como fundamento para descartar que el proyecto genera los efectos, características y circunstancias del Artículo 11 de la ley 19.300, incluido el Artículo 7 del Reglamento del SEIA, respecto de los sistemas de vida de grupos humanos, el Anexo G de la Adenda sobre el Análisis del Artículo 11 de la ley 19.300 referido a grupos humanos, complementado con el informe de medio humano del Anexo I y entrevistas del Anexo J, todos estudios adjuntos a la Adenda. Al respecto, con relación a los documentos citados, el Anexo G de la Adenda “Evaluación del Artículo 11” describe un análisis somero en relación a la afectación del componente “Sistema de Vida de grupos Humanos”, eximiendo se de entregar datos precisos y concretos sobre todo para la fase de operación que es determinante en la alteración de sistemas de vida y que permitan descartar cada uno de los efectos, características y circunstancias de los artículo de la letra b) del Artículo 7 del DS 40/2012 MMA. En este aspecto, decir “No”, “No aplica” o “No aplica de acuerdo a la realidad del proyecto”, no constituyen “Antecedentes” que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental, de acuerdo a la letra b) del Artículo 19 del DS 40/2012 MMA, Reglamento del SEIA, ni descartan la aplicación del Artículo 7 letra b) del Reglamento del SEIA. Como complemento, en el Anexo I, informe de medio humano de la Adenda, se establecen afirmaciones no detalladas ni sustentadas en su alcance, tales como: Se contará con todas las medidas de seguridad vial necesarias, para asegurar la seguridad de peatones y vehículos que circulan por la vía, además de implementar medidas que permitan la libre circulación de los peatones y residentes del sector”, “De acuerdo a la caracterización del grupo humano no se identificó factores que pudiesen contribuir a una modificación o alteración significativa dado que no es un sector que se encuentre saturado en términos viales y los accesos a las principales vías de circulación mantienen buen funcionamiento”.
f.- En relación a las encuestas del anexo J de la Adenda, estas constituyen una muestra de 10 personas, de las cuales 1 es menor de edad (17), distando de ser representativa del área de influencia y careciendo de un sistema metodológico, el cual lo lleva a afirmar que “el 100 % de los entrevistados no utiliza auto como medio de transporte y el 60 % vive y trabaja en la comuna mientras que solo un 20 % solo trabaja y el 20% solo vive en esta”. Así, el titular concluye en base a ellas (9 personas mayores de edad), el análisis para respaldar la generación de impactos no significativos relacionados a la letra b) del Artículo 7 del Reglamento de SEIA.
g.- En la Adenda Complementaria, el titular indica que los datos entregados y sistematizados en RADATAM corresponden a las “manzanas del área de influencia”, no obstante no se identifican las manzanas aludidas, siendo la escala de análisis indeterminada. En el punto 3.3 del Anexo N de la Adenda Complementaria, el titular hace referencia a la realización de una encuesta a 10 personas (pág. 12). Ello presenta poco rigor metodológico, ya que en el mismo documento indica que levantó información primaria realizando una “Encuesta y/o Entrevista” a 300 personas, cuyos resultados se presentan en el Anexo H de la Adenda Complementaria.
Al revisar el citado Anexo H, el titular indica que la carga real del proyecto es de 1298 hab. Al respecto, la estimación del Servicio, siguiendo el principio de análisis en base a la situación más desfavorable, indica que el promedio de habitantes del proyecto correspondería a 1962 habitantes, tomando en consideración un promedio de 3,6 habitantes por vivienda, los cuales son los datos del CENSO 2002.
Al revisar el instrumento de aplicación consignado en el Anexo H de la Adenda Complementaria, se puede observar que adolece de la coherencia necesaria que permita a través de sus resultados, descartar efectos adversos significativos sobre el componente medio humano. No se establece la distinción entre “población fija y población flotante”. Junto con ello, en el punto 2 “percepción del entorno”, en las alternativas de selección múltiple del punto 2.2 se mezcla la categoría de “grupo etario” con “características de grupo familiar”; además se establecen categorías confusas al tener como alternativas “matrimonios jóvenes” y “familia” (Al respecto cabe preguntarse si acaso los matrimonios jóvenes no son familia)
Las respuestas del punto 2.3, 3.1 y 3.2 de la encuesta son de índole cualitativa, por ende sus resultados también deberían serlo. Sin embargo, al observar lo presentado en el Anexo H se estandarizan respuestas que deberían entregar resultados de orden cualitativos y no métricos.
En la pregunta 2.5 de la encuesta se consulta “Ha visto”. Tal enunciado puede inducir error al entrevistado, ya que en la práctica pudo no haber presenciado una práctica cultural, pero muy distinto es tener “conocimiento de ella”.
En el caso de la pregunta 3.3, no se le da la opción al entrevistado de marcar una respuesta múltiple. Puedo usar a mi lugar de trabajo transporte público, pero al mismo tiempo puedo ser propietario de un vehículo particular.
En el caso de la pregunta 3.4, no queda clara el alcance de la periodicidad de la pregunta y puede también llevar a equívocos.
En el caso de las preguntas 5, 6 y 7, no queda claro el vínculo del resultado de tales preguntas, con el análisis de antecedentes que permitan descartar las circunstancias establecidas en el literal 7 del RSEIA.
Posteriormente, se reitera en los restantes puntos del Anexo N de la Adenda Complementaria, lo indicado en el Anexo I de la Adenda.
h.) Con respecto al análisis del Anexo J de la Adenda Complementaria, se puede desprender: Tanto la Encuesta Origen-Destino 2012, así como la encuesta Casen 2011 son de índole complementaria a la información que debe levantar el titular para los efectos del proyecto en evaluación en sí. Nuevamente se presenta otra escala de área de influencia, la que incorpora otras manzanas, no consideradas en otros anexos. Tal caracterización, desdibuja sus alcances y pretende aminorar los efectos adversos significativos (Ver Figura 1).
En el punto 4.2 del citado Anexo J, el titular presenta una serie de “diversas premisas”, las cuales no pasan a ser más que juicios sobre la conducta social en base a suposiciones, que no tienen ninguna base factual. No queda claro cómo se obtiene la información en tan corto período de tiempo (en general los procesos de levantamiento de información no pasan de dos días, a excepción de la encuesta).
Junto con ello, en el punto 4.3 y la Tabla 30 del Anexo J respectivamente, se presentan los sectores en los cuales los residentes del sector podrían eventualmente estacionar sus vehículos. No obstante, el titular no considera que tales vías ya se encuentran congestionadas, por ejemplo, calle Conde del Maule. Se parte sobre la base que tienen plena disponibilidad y las fotografías de la Tabla 30 llevan a equívocos ya que no se contextualizan la fecha y hora de su registro respectivo.
El análisis peatonal, tomo cómo hora peak el intervalo entre las 8 y 9 de la mañana. Lo cual, no se condice con el horario peak vehicular (el cual es más amplio), no entregando tampoco una justificación para tal diferencia. La capacidad de carga de la estación del metro Ecuador, y de los paraderos de Transporte Público tampoco se presentan.
i.- Sobre la base de lo anterior, a lo largo del proceso de evaluación el proyecto no entrega los antecedentes necesarios para descartar los efectos, características y circunstancias de la letra b) del Artículo 7 del RSEIA, sobre “La obstrucción o restricción a la libre circulación, conectividad o el aumento significativo de los tiempos de desplazamiento”, durante el proceso de evaluación
|
|
En relación a la letra b) del Artículo 19 del RSEIA, el titular no entrega los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias de la letra c) del Artículo 7 del RSEIA, en base a lo siguiente:
1.- Con los argumentos citados en la letra b) del Artículo 7 del RSEIA anterior, se configura además, la falta de antecedentes necesarios para descartar la existencia de aquellos efectos, características o circunstancias de la letra c) del Artículo 7 del RSEIA.
Así, en el capítulo 2 de la DIA, relacionado a justificar que el proyecto no requiera la necesidad de un EIA, el titular solo dice que “El proyecto “Edificio Ecuador”, por ser un proyecto inmobiliario que acorta los trayectos de desplazamiento de las personas obviamente, no altera el acceso o la calidad a los bienes, equipamientos y servicios o infraestructura básica en ninguna de sus etapas, debido entre otras razones a que (muy sobre lo mínimamente exigible y/o el mismo Plan Regulador Metropolitano) se contemplan diversas medidas orientadas a mejorar la calidad de vida de la comunidad definida en el área de influencia y el medio ambiente,.”, así el titular detalla una serie de medidas viales exclusivamente para la fase de construcción, lo cual no satisface en detalle el requisito de argumentar la inexistencia de los efectos, características y circunstancias de la letra c) del Artículo 7 del RSEIA para la fase de operación, más allá de una negación, el titular no fundamenta su afirmación con información técnica concreta sobre todo considerando la fase de operación del proyecto.
De la misma forma, entrega en el Anexo I de la DIA, I de la Adenda y N de la Adenda, Informes de Medio Humano, los cual listan una caracterización de la zona y no consideran un análisis específico de los datos sobre la alteración a los sistemas de vida de la letra c) del Artículo 11 de la ley 19.300, Reglamentada en el Artículo 7 del RSEIA, en lo que se refiera a la c) anteriormente citado para la fase de operación, en función de los efectos y uso del proyecto sobre equipamiento, servicios o infraestructura de la zona.
Adicionalmente, al igual que pasa con la letra b) del Artículo 7, aun reconociendo que existen proyectos inmobiliarios que son parte de la situación base proyectada (Anexo N de la Adenda Complementaria), en relación al acceso sobre bienes, equipamientos, servicios o infraestructura de la zona, el titular no lo considera en el análisis de la letra c) del Artículo 7 del RSEIA.
Por tanto, sobre la base de lo anterior, el proyecto no entrega los antecedentes necesarios para descartar los efectos, características y circunstancias de la letra c) del Artículo 7 del RSEIA, sobre “La alteración al acceso o a la calidad de bienes, equipamientos, servicios o infraestructura básica” que generará el proyecto.
|