1. Que, la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago debe velar por el cumplimiento de todas las normas y requisitos ambientales aplicables al Proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50”.
2. Que, el derecho del titular del Proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50”, a emprender actividades, está sujeto al cumplimiento estricto de todas aquellas normas jurídicas vigentes, referidas a la protección del medio ambiente y a las condiciones bajo las cuales se satisfacen los requisitos aplicables a los permisos ambientales sectoriales que deben otorgar los Órganos de la Administración del Estado, cuando corresponda otorgar tales permisos.
3. Que, según los antecedentes señalados en la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), el Proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50”, consistiría en la habilitación y operación de actividades mineras para la extracción y selección de material puzolánico, en terrenos de propiedad del Ejército de Chile en el cerro Chena.
La puzolana es un mineral generado de procesos volcánicos en el período cuaternario. Su uso principal es la fabricación de cemento, para su uso como estabilizado en obras viales e industria de abrasivos.
En cuanto a las pertenencias mineras, según lo declarado por el titular, el 8 de Agosto de 2006 se aprueba y declara constituida la concesión de explotación a favor de don Luis Acencio Morán, propietario de las pertenencias denominadas LACMO 1 a 50 de la comuna de San Bernardo. Posteriormente, el acta de mensura de dichas pertenencias se realizó con fecha 14 de noviembre 2006. Con fecha 15 de abril del año 2008 don Luis Acencio Morán da en arrendamiento las pertenencias citadas a la empresa Constructora Pukará S.A., para que en forma directa o través de terceros desarrolle la explotación de mineral puzolana.
Cada pertenencia minera definida como LACMO 1/50, poseen una superficie de 10.000 m². El ancho total de todas las pertenencias mineras es de 500 m. por un largo total de 1.000 m., lo que corresponde a una superficie total de 500.000 m². El proyecto considera solo 40 pertenencias mineras, por lo que la superficie que contempla es de 400.000 m². Desde aquí se extraerá el mineral puzolana, cuya producción dependería esencialmente de las condiciones de demanda diaria proveniente principalmente de las industrias ligadas a los rubros del cemento, de la minería y de la industria de los abrasivos y la construcción.
En cuanto a la capacidad de extracción, el titular ha informado que el total de material puzolánico que estima extraer durante la vida del proyecto será de 12.257.100 toneladas y considerando una densidad de 1,5 ton/m³, en volumen será de 8.171.400 m³. También, anualmente se calcula un volumen de 544.760 m³, mensualmente un volumen de 45.397 m³ y diariamente un volumen de 1.892 m³ (2.838 toneladas).
Respecto a las condiciones del lugar de emplazamiento del proyecto, según lo informado por el titular, se destaca lo siguiente:
§ El arrendador de las pertenencias mineras, actualmente se ubica en parte de las pertenencias, hacia el oriente, donde desempeña actividades en el rubro del transporte de áridos, compra y venta de materiales de construcción, arriendo de maquinaria y movimiento de tierras. En este lugar se sitúan las instalaciones de oficinas administrativas, servicios higiénicos, vestidores y comedor propios de su empresa.
§ Con anterioridad se realizó el Plan de Recuperación de parte de las pertenencias con residuos provenientes de la construcción, el que contó con la autorización de la Autoridad Sanitaria para la disposición de material consistente en tierra proveniente de faenas de escarpe.
§ Actualmente el mencionado terreno se encuentra en proceso de recuperación y se ubican hacia el costado oriente las instalaciones administrativas, servicios higiénicos, vestidores y comedor de la empresa de don Luis Acencio Morán.
§ En el área del proyecto no hay presencia de aguas subterráneas.
3.1 Localización.
El proyecto se ejecutará en la Región Metropolitana de Santiago, en la provincia de Maipo, comuna de San Bernardo, específicamente en Panamericana Sur KM 17,5, Sector Casas Viejas de Chena. Sus coordenadas son:
| Norte | Este |
| 6282481 | 339749 |
| 6282481 | 340249 |
| 6281481 | 340249 |
| 6281481 | 339749 |
Tipo de coordenadas: UTM 18 WGS 84
3.2 Uso de suelo.
De acuerdo al artículo 8.3.1.3 del Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS) el proyecto se emplaza en una “Área de Rehabilitación Ecológica”, terrenos cuyo uso permite desarrollar planes de reforestación tendientes a su recuperación, además de ciertos tipos de equipamientos tales como: deportes y recreación, culto y cultura, esparcimiento y turismo destinados a zonas de picnic, piscinas y restaurantes.
4. Que, en relación con el cumplimiento de la normativa ambiental aplicable al proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50” y sobre la base de los antecedentes que constan en el expediente de evaluación, el proyecto no da cumplimiento a la normativa ambiental aplicable al proyecto, por cuanto el lugar de emplazamiento del proyecto, según el Plano Regulador Metropolitano de Santiago, presenta un tipo de uso de suelo incompatible con el tipo de actividad que se pretende realizar. Al respecto, se señala lo siguiente:
4.1. La Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo RM mediante ORD. Nº 4337 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “inconforme con el proyecto” argumentando que de acuerdo al artículo 6.2.3.1 del Plan Regulador Metropolitano de Santiago, la extracción de minerales no metálicos para la construcción sólo es admitida en las Áreas de Interés Silvoagropecuario Mixto, y su proyecto de extracción de puzolana en el Cerro Chena está regido por las exigencias del Área de Rehabilitación Ecológica, correspondiente a cerros islas integrados al Sistema Metropolitano de Áreas Verdes y Recreación.
4.2. La Corporación Nacional Forestal RM mediante ORD. Nº 77 del 26 de Noviembre de 2008 se manifiesta “inconforme con el Proyecto” argumentando que no cumpliría con el Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS) por las razones que a continuación se señalan:
a) El punto 2.1 de la DIA señala que el proyecto considera la extracción, selección del material puzolánico y venta “in situ” del producto. Asimismo, la DIA señala que el proyecto se emplaza en un Área de Rehabilitación Ecológica (artículo 8.3.1.3 PRMS). Por lo tanto, se plantea “como parte de la DIA la recuperación de estos paños para actividades forestales, debido a que sus subsuelos son totalmente estériles por la existencia de este manto mineralizado de puzolana; y al activar el plan de recuperación de suelo mediante el depósito de tierras vegetales, permitirá la creación de un área verde, en donde la participación de la actividad minera es imprescindible”.
En opinión de este Servicio, las áreas declaradas de Rehabilitación Ecológica por el PRMS tienen usos claramente definidos, entre los cuales, no se contempla el proyecto en evaluación. El artículo 8.3.1.3 del PRMS señala textualmente “Las áreas de Rehabilitación Ecológica, son cerros islas, incorporados al Sistema Metropolitano de Áreas Verdes y Recreación, en los cuales se podrá desarrollar planes de reforestación tendientes a la recuperación de estas áreas, se permitirá además, los siguientes tipos de equipamiento: deportes y recreación; culto y cultura; esparcimiento y turismo destinado a zonas de picnic; piscinas, restaurantes”.
Es decir, implementar planes de forestación es una actividad para el logro del objetivo de estas áreas - que es propender a la rehabilitación del sistema - y no, implementar un programa de recuperación de suelos, que en su etapa final considera una plantación – todo lo cuál forma parte de las exigencias establecidas por el PRMS para este tipo de proyectos de extracción de materiales, siempre y cuando el proyecto o actividad se localice en las zonas permitidas por el PRMS para estos usos.
b) Cabe señalar que el proyecto tiene una vida útil de 15 años, por lo tanto, la ejecución de la plantación no es una actividad en el corto plazo, pues en la medida que se abandonan sectores de explotación, recién se puede comenzar a implementar el plan recuperación de suelo, cuya etapa final es establecer una plantación forestal.
c) El Plan de recuperación de suelos (punto 3.2.2 y capítulo IV), no detalla la etapa final de este plan, que considera justamente la actividad de forestación, por tanto, no queda claro si la implementación y el establecimiento de la plantación es efectivamente parte de la DIA o, la responsabilidad del titular es acondicionar o recuperar un suelo, dejándolo en condiciones que en un futuro pueda ser usado para plantaciones forestales con “especies adecuadas a la zona”, que es lo único indicado en la DIA.
Si bien la DIA indica que con el objetivo de mitigar los impactos negativos asociados al proceso extractivo del proyecto, se presenta un Plan de Manejo de Recuperación de Suelos, el cual da cuenta de las actividades que serán desarrolladas para llevar a cabo la recuperación de suelo luego de la extracción de puzolana en el área definida; esta etapa consiste en recuperar el área explotada con materiales inertes limpios de la construcción, a medida que avancen las faenas extractivas, para luego, una vez alcanzado los niveles necesarios se procederá a cubrir el área explotada, realizando el cubrimiento con la capa vegetal obtenida desde el mismo lugar. El fin de esto es realizar una posterior reforestación del área con especies vegetales que sean aptas para el tipo de suelo. Sin embargo, no se entregan detalles en qué consiste el plan de reforestación.
d) El artículo 8.3.1.3 considera que “será condición para la aprobación del proyecto una reforestación obligatoria de una superficie equivalente a 20 veces la superficie construida y/o destinada a estacionamientos, con las especies autorizadas por el organismo competente”. No obstante, se reitera que el PRMS no permitiría el uso del suelo que representa este proyecto, y tampoco el proyecto consideraría el equipamiento e instalaciones definidas para estas Áreas por el PRMS.
e) El artículo 6.2.3.1 del PRMS referente a la Explotación de Minerales No Metálicos para la Construcción, indica que “las actividades de extracción y procesamiento de arcillas y minerales no metálicos para la construcción, sólo podrán realizarse en las Zonas de Interés Silvoagropecuario Mixto, en las comunas de Quilicura, Pudahuel y Maipú”. En opinión de este Servicio, el proyecto no cumpliría lo normado por el PRMS para las actividades extractivas.
f) Dicho Servicio no está de acuerdo con lo señalado en la DIA respecto de la caracterización del medio biológico (capítulo V Línea Base Flora) ni con la Propuesta del Plan de Recuperación de Suelos (capítulo IV). En opinión de este Servicio, el proyecto no cumple con las normativas ambientales y expectativas de mejoramiento del macizo cerro Chena, por las razones que se detallan:
§ La DIA señala que “la zona exacta donde se desarrollará el proyecto no contiene una flora que sea afectada por estas actividades, al contrario, el Plan de recuperación de suelos la va a enriquecer biológicamente y la fauna existente será especialmente atendida en su cuidado, que por las mismas razones del futuro crecimiento vegetativo, ésta se verá beneficiada (punto 2.1 de la DIA)”.
En base a fiscalizaciones realizadas por CONAF en áreas inmediatamente aledañas al sitio del proyecto y, en base a fotografías aéreas del sitio del proyecto, se observa la existencia de vegetación nativa, e incluso, en algunos sectores se aprecia vegetación con las características de bosque que señala el artículo 2º del DL 701/74 sobre Fomento Forestal y artículo 2º de la Ley 20.283 sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal. Por lo anterior, el titular debiera demostrar a través de una COT y parcelas de inventario que la vegetación existente no constituye bosque de acuerdo al artículo 2º DL 701/74 y artículo 2º Ley 20.283 sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal. De otro modo, es aplicable el PAS 102 y por tanto, el titular debiera entregar los antecedentes que permitan acreditar el cumplimiento de este PAS.
§ El punto de la DIA 5.7 indica: “que en el área proyectada propiamente tal no existe ningún tipo de vida vegetal, además este suelo se encuentra categorizado como suelo de clase VI o VII, si se pueden apreciar la presencia de espinos (Acacia caven)”.
§ Cabe señalar que el Espino (Acacia caven) está catalogado como una especie arbórea (Ord. Nº528/2001 de la Dirección Ejecutiva de CONAF) y pertenece al Tipo Forestal Esclerófilo (Artículo 19 D.S Nº259 Reglamento Técnico DL 701/74 y Artículo Transitorio Nº3 Ley 20.283 Ley sobre Recuperación del Bosque nativo y Fomento Forestal).
§ Asimismo, el Espino (Acacia caven) está protegido por el D.S Nº366/44 del Ministerio de Tierras y Colonización, y cuya fiscalización es competencia del SAG.
§ El titular no aborda la problemática de los incendios forestales, recurrentes en este cerro. Si bien la DIA indica medidas en un plan de contingencia contra el tema de derrames e incendios estructurales (el proyecto contempla un sitio para abastecimiento de combustibles, de acuerdo al punto 3.5.3) y; también menciona en sectores fuera del área del proyecto la existencia del gasoducto de GasAndes e infraestructura de transmisión eléctrica (punto 3.9.1); sin embargo, no se refiere al tema específico de incendios forestales.
§ Se describe un sistema de respaldo de plan de emergencia, el cuál no considera cubrir emergencias del tipo de incendios forestales. Las herramientas y equipos no corresponden a las recomendadas en casos de incendios forestales y, no existe una descripción de una organización interna para un eventual incendio forestal.
§ El proyecto se emplaza en una zona de Rehabilitación ecológica, y por lo tanto, es importante la protección de los recursos naturales presentes.
§ Cabe señalar que el proyecto se localiza en un área de prioridad alta respecto de incendios forestales. La determinación de estas áreas está basada en índices de riesgo, de peligro, y en una evaluación de los daños potenciales, en función de estadísticas de incendios en el sector, población aledaña, redes viales, tipo de vegetación, condiciones climáticas, topográficas, etc.
g) Respecto del valor ambiental del cerro Chena, cabe señalar que éste forma parte de los 23 sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad en la Región Metropolitana, de acuerdo a la Estrategia para la Conservación de la Biodiversidad en la Región Metropolitana de Santiago - aprobada por la COREMA RMS mediante Resolución Exenta Nº184/2005, que aunque no tiene un carácter normativo, si es indicativo. Se destaca su carácter de cerro isla, “cuya importancia radica en haber sido un refugio natural para la flora y fauna en períodos de glaciación y, actualmente, en una zona muy cercana al área urbana consolidada. Por sus características de aislamiento, su principal amenaza la constituye la expansión de actividades agrícolas y urbanas”.
4.3. El Servicio Agrícola y Ganadero RM mediante ORD. Nº 1606 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “inconforme con el proyecto” argumentando que es incompatible con los usos establecidos en el Plan Regulador Metropolitano de Santiago, debido a que afectará las zonas descritas en el punto 8.3.1.3. descritas dentro de un Área de Rehabilitación ecológica, en la cual sólo están permitidas actividades como de Deportes y Recreación; Culto y Cultura; Esparcimiento y Turismo destinados a Zonas de Pic-nic, Piscinas, Restaurantes, incompatibles con la propuesta.
4.4. La Secretaría Regional Ministerial de Agricultura RM mediante ORD. Nº 809 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “inconforme con el proyecto” argumentando que de acuerdo al Plan Regulador Metropolitano de Santiago, el proyecto se emplaza en un área de Rehabilitación Ecológica (Art. 8.3.1.3), donde se podrán desarrollar planes de reforestación tendientes a su recuperación, asimismo en estas áreas se permitirán además, los siguientes tipos de equipamientos: deportes y recreación; culto y cultura; esparcimiento y turismo destinado a zona de Pic-Nic, piscina, restaurante. Además, las instalaciones o edificaciones que se originen de los usos permitidos sólo podrán emplazarse en la zona definida como "Área Habilitada". Será condición para la aprobación del proyecto una reforestación obligatoria de una superficie equivalente a 20 veces la superficie construida y/o destinada a estacionamientos, con especies autorizadas. Dado la normativa actual vigente para el área del proyecto, éste no cumple con los usos definidos, ya que la venta y procesamiento de mineral no está dentro de los usos definidos y permitido en la zona, situación que es planteada como forma de comercialización del producto por parte del Titular. Por ello, el proyecto no cumple con la normativa actualmente vigente.
4.5. La Ilustre Municipalidad de San Bernardo mediante ORD. Nº 3184 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “con observaciones al proyecto” argumentando que respecto del punto 2.1.5 "Definición del área según el Plan Regulador Metropolitano de Santiago", de la DIA en revisión, debe indicarse que tal como lo señala dicho documento, el Cerro Chena está definido en el instrumento de Planificación Territorial, en el artículo 8.3.1.3 como Área de Rehabilitación Ecológica, condición que no resulta ser concordante con el proyecto que se evalúa ambientalemente, cuyo principal objetivo es la explotación de más de doce millones de toneladas de material puzolánico, en el transcurso de 15 años.
La discordancia señalada precedentemente fue informada al municipio por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, SEREMI Metropolitana, mediante el Ordinario Nº 1234 del 17 de Abril de 2002.
No obstante lo anterior, a continuación se indican otras consideraciones desprendidas de la revisión de la DIA del proyecto "Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50":
En este mismo punto 2.1.5 de la DIA, se señala que la posibilidad de recuperar estos paños para la creación de un área verde está condicionada a una actividad minera preliminar, pero no incluye ningún estudio de calidad de los suelos que demuestre lo que asegura.
Por lo demás, es posible demostrar que esta aseveración no es del todo aplicable, toda vez que en el Cerro Chena, en un área próxima al sitio donde se pretende ejecutar esta explotación de puzolana, se han desarrollado iniciativas de reforestación, siendo el caso más exitoso el Parque Metropolitano Sur Cerro Chena, donde a la fecha se han plantado un total de 12.500 especies árboreas y arbustivas.
Con relación al punto 2.1.9 del "Estado Actual del Área del Proyecto", el arrendador de las pertenencias mineras a la empresa que pretende ejecutar el proyecto sometido a evaluación ambiental, es también el responsable de la explotación de puzolana en parte del sector contempaldo en esta presentación, a través de la misma figura de "Rehabilitación Ecológica", sobre la cual se pronunció en el año 2002 el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, SEREMI Metropolitana, con el Ordinario ya citado.
En su momento, existió el compromiso de ejecutar el Plan de Recuperación, al que hace referencia esta DIA, pero en visita reciente al lugar, personal técnico del municipio pudo constatar dicho plan no está cumplido, sólo existe un relleno del pozo originado por la extracción de material, donde están a la vista acopios de material de excavaciones, de restos de pavimentos de hormigón, de trozos de bloques de materiales para construcción, todos dispuestos en montículos y dispersos por toda la superficie.
Este relleno no consideró la topografía del cerro, no se respetaron las cotas naturales de las laderas, por el contario se acopió hasta formar una plataforma que en la parte más baja del cerro, se eleva en aproximadamente unos 2 metros sobre la cota natural, zona en la que por efectos gravitaciones se ha producido un desplazamiento de este material sobre una franja de eucalitus añosos.
En el Punto 4.7 "Proceder de la Recuperación", no se menciona que la recuperación deberá reestablecer las cotas naturales del Cerro Chena intervenido, obligándose de esta manera a los estudios preliminares que procedan, sino por el contrario la DIA plantea que una vez que se llegue a la cota del terreno, se procederá a dejar la superficie lo más regular posible.
En el punto 5.4.1 "Area de Influencia Directa", la DIA no da cuenta que este sector corresponde a parte del predio del Ejército de Chile, que desde 1971 ha sido utilizado como campo de instrucción militar.
Otra actividad que se raliza en el área de influencia directa en el predio militar, es el viñedo y la producción de vinos.
Están también incluidas en el área de influencia directa las 40 hectáreas que corresponden al Parque Metropolitano Sur Cerro Chena, el cual se ha construido para proveer de una zona de área verde para 25 comunas de la zona sur de la Región Metropolitana, deficitarias de este equipamiento comunitario.
Este parque cuenta con 8 hectáreas planas en las que dispone de edificios arquitectónicos, laguna, zona de pic nic, plaza dura, juegos infantiles, cancha de futbol, áreas verdes con plantación de quillayes, zona esclerófila y estacionamiento, las 32 hectáreas restantes corresponden a laderas del cerro y han sido reforestadas con 12.500 especies arbóreas introducidas y nativas y con arbustos. Todo el parque cuenta con un sistema de riego tecnificado.
Otro sitio incluido en el área de influencia es el santuario de la Virgen, en el que se realizan regularmente ceremonias religiosas, con la concurrencia de un gran número de personas cada vez.
La DIA no acredita el cumplimiento de lo establecido en el Código de Minería, en lo que corresponda y particularmente en lo que se refiere a los permisos, especialmente al pronunciamiento del Ministerio de Defensa, toda vez que este predio es de propiedad del Ejército de Chile.
5. Que, de acuerdo a lo señalado en el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, D.S. Nº 95/01 del Minsegpres, en su artículo 29, inciso 5º, se deberá elaborar el Informe Consolidado de Evaluación, si sobre la base de los informes de los Órganos de la Administración del Estado competentes que participen en la evaluación de la Declaración de Impacto Ambiental, se estime que dicha declaración adolece de información relevante y esencial para efectos de calificar ambientalmente el proyecto o actividad, o apareciere infracción manifiesta a la normativa ambiental aplicable, y que no pudiere subsanarse mediante un Adenda. Lo anterior, con la finalidad de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 34 de este mismo cuerpo legal, es decir, una vez elaborado el Informe Consolidado de Evaluación y tratándose de un proyecto o actividad cuyo Estudio o Declaración de Impacto Ambiental se hubiere presentado ante una Comisión Regional del Medio Ambiente, se deberá convocar a los integrantes de dicha Comisión a una sesión, a objeto de decidir sobre la calificación ambiental de dicho proyecto o actividad.
6. Que, sobre la base de los antecedentes que constan en el expediente de evaluación del proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50”, no se ha podido verificar que éste no genera ni presenta ninguno de los efectos, características y circunstancias señalados en el artículo 11 de la Ley 19.300. Al respecto, se señala lo siguiente:
6.1. Artículo 5:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera o presenta riesgos para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de los efluentes, emisiones o residuos que genera o produce.
En la DIA el titular declara que proyecto o actividad no genera o presenta riesgos para la salud de la población.
Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Salud RM mediante ORD. Nº 7256 del 24 de Octubre de 2008 ha indicado que mantendrá pendiente su pronunciamiento acerca de si el proyecto o actividad genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias indicados en artículo 11 de la Ley de Bases del Medio Ambiente. Lo anterior mientras no se aclaren satisfactoriamente las observaciones contenidas en dicho documento.
6.2. Artículo 6:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera o presenta efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua, aire.
En la DIA el titular declara que su proyecto no genera o presenta efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua, aire.
Al respecto, la Secretaría Regional Ministerial de Agricultura RM mediante ORD. Nº 809 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “inconforme con el proyecto” argumentando que el área ha sido identificada e incluida dentro de los Sitios Prioritarios para la Conservación de la Biodiversidad de la RMS, por lo que requeriría ingresar al SEIA como EIA dado el Art. 11 Letra b de la Ley 19300 por el efecto adverso significativo que se generaría sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos suelo. Según el análisis efectuado sobre el área afectada por el proyecto, se generaría impacto en el valor ambiental del territorio. Además, existen especies vegetales no señaladas por el Titular como ejemplares de Quillay que se encuentran regulados a través del D.S. N°366 del MINAGRI.
Adicionalmente, se debe señalar que el Titular no presenta un Plan de Recuperación y Rehabilitación de Suelo que de cuenta de la responsabilidad que le compete para restaurar y rehabilitar el suelo que sería destruido. Asimismo, no se presenta un plan de arborización que cumpla con la normativa actualmente vigente. Así, se reafirma el hecho que se debe presentar el proyecto como EIA dado que en este caso el titular cumpliría con lo señalado en el Art 6, letra o del Reglamento SEIA.
Por otra parte, el Servicio Agrícola y Ganadero RM mediante ORD. Nº 1606 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “inconforme con el proyecto” argumentando que el titular no presenta un programa de recuperación de suelos que realmente se haga cargo de dicho impacto. Al no presentar una propuesta de situación final esperada, ni con un programa de avance para la recuperación de suelo, este proyecto no permite la debida evaluación ambiental. Además, la vaguedad del programa de reforestación presentado no hace posible evaluar su implementación.
Por ultimo, La Ilustre Municipalidad de San Bernardo mediante ORD. Nº 3184 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “con observaciones al proyecto” argumentando que el Cerro Chena presenta como vegetación mayoritaria el espino que corresponde a vegetación nativa y que de acuerdo al proyecto será intervenida y que en el Cerro Chena sí existe fauna que será intervenida por la ejecución del proyecto. Por lo anteriormente indicado, es de opinión técnica de dicho municipio que, el Proyecto "Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50", debiera someterse al Sistema de Evaluación de impacto Ambiental mediante la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, si esta iniciativa llegara a ser nuevamente considerada.
6.3. Articulo 8:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera reasentamiento de comunidades humanas o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.
En la DIA el titular declara que su proyecto no generará reasentamiento de comunidades humanas ni altera significativamente los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.
Al respecto, la Ilustre Municipalidad de San Bernardo mediante ORD. Nº 3184 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “con observaciones al proyecto” argumentando que el proyecto se encuentra próximo al Santuario de la Virgen, donde se realizan ceremonias religiosas con gran concurrencia de personas de esta y otras comunas. Por lo anteriormente indicado, es de opinión técnica de dicho municipio que, el Proyecto "Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50", debiera someterse al Sistema de Evaluación de impacto Ambiental mediante la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, si esta iniciativa llegara a ser nuevamente considerada.
6.4. Artículo 9:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad, se localiza próximo a población, recursos y áreas protegidas susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.
En la DIA el titular declara que su proyecto no se localizará próximo a población, recursos y áreas protegidas susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar.
La Corporación Nacional Forestal RM mediante ORD. Nº 77 del 26 de Noviembre de 2008 se manifiesta “inconforme con el Proyecto” argumentando que respecto del valor ambiental del cerro Chena, cabe señalar que éste forma parte de los 23 sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad en la Región Metropolitana, de acuerdo a la Estrategia para la Conservación de la Biodiversidad en la Región Metropolitana de Santiago - aprobada por la COREMA RMS mediante Resolución Exenta Nº184/2005, que aunque no tiene un carácter normativo, si es indicativo. Se destaca su carácter de cerro isla, “cuya importancia radica en haber sido un refugio natural para la flora y fauna en períodos de glaciación y, actualmente, en una zona muy cercana al área urbana consolidada. Por sus características de aislamiento, su principal amenaza la constituye la expansión de actividades agrícolas y urbanas”.
6.5. Artículo 10:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona.
En la DIA el titular declara que su proyecto no generará alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona.
Al respecto, la Ilustre Municipalidad de San Bernardo mediante ORD. Nº 3184 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “con observaciones al proyecto” argumentando que el proyecto sí altera una zona de 400.000 m2 del Cerro Chena, el que en su totalidad constituye un elemento del paisaje comunal altamente valorado por todos los habitantes de San Bernardo. Por lo anteriormente indicado, es de opinión técnica de dicho municipio que, el Proyecto "Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50", debiera someterse al Sistema de Evaluación de impacto Ambiental mediante la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, si esta iniciativa llegara a ser nuevamente considerada.
6.6. Artículo 11:
El RSEIA indica que el titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera o presenta alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.
En la DIA el titular declara que su proyecto no generará ni presentará alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural
Al respecto, la Ilustre Municipalidad de San Bernardo mediante ORD. Nº 3184 del 28 de Octubre de 2008 se manifiesta “con observaciones al proyecto” indicando que es importante dejar de manifiesto su absoluta oposición a cualquier intervención del Cerro Chena, que venga a producir alteraciones como las que se han presentado en esta Declaración Ambiental, en defensa de un sitio que históricamente, para la comunidad San Bernardina, constituye parte del Patrimonio y la Identidad Local.
7. Que, al proyecto “Explotación de Pertenencias Mineras LACMO 1-50” le aplica el Permiso Ambiental Sectorial del Artículo 85 del D.S. N° 95 de 2001 Minsegpres. Al respecto, en base a lo indicado por el titular en la DIA, el Servicio Nacional de Geología y Minería Dirección Regional Zona Central mediante ORD. Nº 3143 del 14 de Noviembre de 2008 se manifiesta con observaciones sobre la descripción del proyecto.
8. Que, en razón de todo lo indicado precedentemente, la Comisión Regional del Medio Ambiente, Región Metropolitana de Santiago,
