VER INFORMACIóN FIRMA DESCARGAR XML IMPRIMIR

REPÚBLICA DE CHILE
SERVICIO DE EVALUACIÓN AMBIENTAL
REGIÓN DE AYSÉN

Pone término a procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto "Extensión Vida Útil Mina Concordia"

Resolución Exenta Nº 068

Coyhaique, 10 de noviembre de 2017



VISTOS:

1.     La Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, la DIA) del Proyecto "Extensión Vida Útil Mina Concordia" (en adelante, el Proyecto), ingresado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, el SEIA) por el señor JOE PHILLIPS, en representación de SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA EL TOQUI (en adelante, el Titular), con fecha 20 de septiembre de 2017, admitida a trámite con fecha 27 de septiembre de 2017, mediante Resolución Exenta N° 061 de la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental Región de Aysén.

 

2.     Los pronunciamientos y observaciones de los Órganos de la Administración del Estado con competencia ambiental (en adelante, OAECAs) que, sobre la base de sus facultades legales y atribuciones, participaron en la evaluación de la DIA, los cuales se contienen en los siguientes documentos:

 

 

 

3.     La Resolución Exenta N° 264 de fecha 20/03/2009, que califica ambientalmente el proyecto “Proyecto Minero Concordia”. Y el expediente electrónico del proyecto mencionado, https://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?modo=normal&id_expediente=3421603

 

4.     Las actas del Comité Técnico y Visita a Terreno siguientes:

 

 

5.     Los demás antecedentes que constan en el expediente de evaluación de impacto ambiental de la DIA del Proyecto “Extensión Vida Útil Mina Concordia”.

 

6.     El Oficio Ord. N° 150.575/2015, de fecha 24 de marzo de 2015, de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental, que "Actualiza instrucciones sobre criterios para realizar la evaluación ambiental en etapas tempranas y, si correspondiere, poner término anticipado al procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental".

 

 

7.     Lo dispuesto en la Ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, modificada por la Ley Nº 20.417, que crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del Medio Ambiente; en el Decreto Supremo Nº 40/2013 del Ministerio del Medio Ambiente, que implementa el Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (RSEIA); en la Ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado; en la Ley Nº 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado; Resolución de Registro N°327061 de fecha 10 de abril de 2017 de la Contraloría General de la República, que nombra en el cargo de Director Regional en el Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Aysén a don Claudio Aguirre Ramírez; y Resolución Exenta Nº 1.600 de 2008, de la Contraloría General de la República, que fija Normas sobre Exención del Trámite de Toma Razón.

 

CONSIDERANDO:

1.     Que, con fecha 20 de septiembre de 2017, el señor JOE PHILLIPS, en representación de SOCIEDAD CONTRACTUAL MINERA EL TOQUI ingresó la Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, la DIA) del Proyecto "Extensión Vida Útil Mina Concordia" (en adelante, el Proyecto), ante la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental Región de Aysén.

2.     Que, con fecha 27 de septiembre de 2017, mediante Resolución Exenta N° 067 de la Comisión de Evaluación de la Región de Aysén, se admitió a trámite la DIA del Proyecto en comento.

3.     Que, el proyecto ingresó a evaluación ambiental de acuerdo a lo establecido en el literal i.1 del artículo 3° del Reglamento del SEIA, que señala: “Se entenderá por proyectos de desarrollo minero aquellas acciones u obras cuyo fin es la extracción o beneficio de uno o más yacimientos mineros y cuya capacidad de extracción de mineral es superior a cinco mil toneladas mensuales (5.000 t/mes)”.

4.     Que, conforme señala el proponente, el Proyecto en síntesis corresponde a una modificación de la Resolución de Calificación Ambiental N° 264 de fecha 20 de marzo de 2009, de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Aysén.

 

 

      i.        El proyecto contemplará la extracción de nuevos sectores mineralizados.

     ii.        Implementación de nuevos métodos de extracción de mineral.

    iii.        Construcción de una chimenea de ventilación para el nuevo sector a explotar.

    iv.        Construcción de una piscina de ecualización para mejora del sistema de tratamiento de las aguas de afloramiento provenientes del interior mina.

 

 

5.     Que, la Ley N° 19.300 requiere que el Proyecto que se somete al SEIA cuente con las materias mínimas para realizar una evaluación preventiva de los impactos ambientales, los cuales para el caso de una DIA se encuentran establecidas en el artículo 12 bis de dicha ley, a saber:

 

a)   Una descripción del proyecto o actividad;

b)   Los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental;

c)   La indicación normativa ambiental aplicable, y la forma en la que se cumplirá; y

d)   La indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los antecedentes asociados a los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento.

Además, las materias anteriormente señaladas se encuentran precisadas, para el caso de una DIA, en el artículo 19 del Reglamento del SEIA.

De esta manera, la presentación realizada por el Titular en el procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental debe cumplir con los requisitos mínimos que le permitan a la Autoridad y demás OAECAs, realizar una completa y correcta evaluación de los impactos ambientales, de manera tal que baste por sí misma para comprender el proyecto como una unidad, así como para determinar la inexistencia de efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, e incluso, determinar si la vía de ingreso al SEIA fue la correcta.

6.     Que, considerando que el Proyecto corresponde a una modificación, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 11 ter de la Ley N° 19.300, que señala: "En caso de modificarse un proyecto o actividad, la calificación ambiental deberá recaer sobre dicha modificación y no sobre el proyecto o actividad existente, aunque la evaluación de impacto ambiental considerará la suma de los impactos provocados por la modificación y el proyecto o actividad existente para todos los fines legales pertinentes.”

 

7.     Que, en concordancia con lo anterior, el artículo 18 bis de la Ley N° 19.300 establece que: " Si la Declaración de Impacto Ambiental carece de información relevante o esencial para su evaluación que no pudiese ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, o si el respectivo proyecto o actividad requiere de un Estudio de Impacto Ambiental, según corresponda, así lo declarará mediante resolución fundada, ordenando devolver los antecedentes al Titular y poniendo término al procedimiento".

 

8.     Que, complementando lo anterior, el inciso final del artículo 48 del Reglamento del SEIA dispone que: "(...) se entenderá que la Declaración carece de información relevante para su evaluación cuando no se describen todas las partes, obras o acciones del proyecto o actividad sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o sus distintas etapas; y se entenderá que carece de información esencial para su evaluación, cuando, sobre la base de los antecedentes presentados, no es posible determinar la inexistencia de efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley".

 

9.     Que, por su parte, el Oficio Ord. N° 150.575, de fecha 24 de marzo de 2015, de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental, citado en el Visto N° 5 de la presente Resolución, indica que existen dos causales de término anticipado de la evaluación de impacto ambiental de una DIA:

a) Falta de información relevante o esencial no subsanable mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones;

b) Necesidad de someter el proyecto o actividad a evaluación mediante un EIA.

Continúa señalando que respecto de una DIA, la información relevante corresponde a aquella información indispensable para la comprensión del proyecto o actividad como unidad, sin que falten partes o elementos, así como también de la forma en que éste/a se desarrollará, en las distintas etapas sometidas a evaluación, atendido el o los literales del artículo 10 de la Ley N° 19.300 que resulten aplicables al proyecto o actividad que se somete a evaluación, o bien, a las partes, obras o acciones del mismo.

Por su parte indica, respecto de una DIA, que la información esencial para la evaluación es la requerida para determinar que las características del proyecto o actividad o sus impactos no generan los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley N°19.300.

Finalmente, el referido instructivo señala que "(...) la imposibilidad de subsanar la falta de información mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones es una consecuencia que se deriva necesariamente de la trascendencia de la información omitida. En efecto, en todos los casos señalados, la importancia de la información omitida es tal, que no permite iniciar la evaluación ambiental del Proyecto de manera adecuada y, por otro lado, puede implicar una falta de garantía para la realización de un proceso de participación ciudadana informada y oportuna. Por lo mismo, no es subsanable".

10.  Que, de conformidad a las normas y criterios citados y examinados los antecedentes presentados, es posible concluir que la DIA carece de información relevante para la comprensión del proyecto y posterior evaluación ambiental, dado que no se describen todas las partes, obras y acciones a desarrollar asociadas al nuevo sector mineralizado a explotar y al parque eólico que abastecerá de energía eléctrica al proyecto.

10.1 Nueva área de explotación de material mineralizado

La falta de información relevante de la DIA dice relación con la descripción detallada de las partes, obras y acciones a desarrollar del proyecto correspondiente al nuevo sector a explotar de material mineralizado, que permita determinar y justificar el área de influencia asociada a esta parte del proyecto.

Cabe hacer presente que en el artículo 19 letra b.1) del Reglamento del SEIA, se solicita: “La determinación y justificación del área de influencia del proyecto o actividad, incluyendo una descripción general de la misma, conforme a lo señalado en al artículo 18 letra d) de este Reglamento”. Además, este artículo señala: “…El área de influencia se definirá y justificará para cada elemento afectado del medio ambiente, tomando en consideración los impactos ambientales potencialmente significativos sobre ellos, así como el espacio geográfico en el cual se emplazan las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad”. Dicho aspecto es primordial para determinar la magnitud y extensión de los posibles impactos del proyecto, sobre los diferentes componentes ambientales afectados en el sector de emplazamiento del mismo, antecedentes mínimos y relevantes que debe contener este capítulo de la DIA, resultando relevante para efectos de descartar potenciales impactos ambientales significativos sobre los mencionados componentes ambientales presentes en el área del proyecto. Lo anterior, es un requisito señalado en el último inciso del artículo 19 del Reglamento del SEIA, que dispone: “…la descripción se deberá realizar en consideración a la posibilidad de generar o presentar los efectos, características o circunstancias establecidas en el artículo 11 de la Ley…”.

Al respecto y teniendo en consideración que:

•           El nuevo sector mineralizado a explotar, que ascienden a aproximadamente 615.000 toneladas, corresponde a un nuevo sector geográfico (bloque) no evaluado ambientalmente en la RCA N° 264/2009, según consta en diferentes capítulos de la DIA (pág. 1-1, pág. 2-2, pág. 2-12, pág. 2-13).

•           Que el proyecto original (RCA N° 264/2009), da cuenta de la existencia de cuerpos de aguas superficiales importantes tales como el estero Concordia y rio Toqui, los cuales fueron abordados en la evaluación ambiental respectiva. 

Resulta imprescindible contar con la descripción en detalle del sector o bloque actual y como se relaciona con el proyecto en evaluación, lo anterior con el fin de evaluar los impactos que podría generar el proyecto en todas sus fases, considerando que, por la naturaleza de la mina subterránea y la alta probabilidad de intersectar acuíferos o afectar cuerpos de agua superficiales, es necesario contar con los antecedentes necesarios para comprender la variables geológicas e hidrogeológicas, como también la componente hídrica asociada al área de emplazamiento del nuevo cuerpo mineralizado, información que no se encuentra en la DIA y anexos respectivos.

En el mismo sentido, el antecedente presentado por el titular en la DIA, correspondiente a un croquis en tres dimensiones con la ubicación del nuevo cuerpo mineralizado (Figura 2-4: Localización Obras e Instalaciones del Sector Mina), no puede ser considerado como información relevante para efectos de la evaluación ambiental, dado que no presenta, entre otros, la georreferenciación de las partes y obras asociadas, no indica la escala, norte, simbología grilla de referencia indicando coordenadas, fuentes de información y datos geodésicos, información requerida para la descripción de proyectos según lo señalado en la Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de la Fase de Construcción de Proyectos, la cual debe ser observada.

La ausencia de esta información, no permite entender el proyecto como unidad y evaluar potenciales impactos sobre las distintas componentes ambientales, como también, si el proyecto se hace cargo adecuadamente de las obras para el manejo y disposición del agua hallada, de los planes de contingencias, las eventualidades de inundación de un nivel subterráneo, surgimiento o emergencia no prevista de agua subterránea y consecuente descenso del nivel freático, entre otras.

En consideración de lo todo lo anterior, esta Dirección Regional determinó que la DIA carece de información relevante en los términos señalados precedentemente, por cuanto el proponente no presenta los antecedentes técnicos necesarios para describir de manera pormenorizada todas las obras y/o acciones durante la etapa de operación del proyecto.

10.2.  Parque eólico

La falta de información relevante de la DIA dice relación con las partes, obras y acciones a desarrollar en el sector del proyecto correspondiente al abastecimiento de la energía eléctrica desde el Parque Eólico, en consideración a que esta obra no fue evaluada ambientalmente en el proyecto original (RCA N° 264/2009), la cual reconocía solo dos fuentes de abastecimiento (Central hidroeléctrica y generadores).

Al respecto es posible señalar que el titular no presenta en la DIA y anexos respectivos, del actual proyecto en evaluación, información alguna asociada a una descripción de las partes, obras, ubicación, emisiones y residuos asociados al parque eólico que abastecerá de energía a la actual modificación de proyecto. Lo anterior, se ve reforzado con la visita a terreno realizada por profesionales de esta Dirección Regional en compañía de los Servicios Públicos con competencia ambiental que participaron de la evaluación ambiental del proyecto (Acta de Terreno s/n del 17 de octubre de 2017), donde fue posible observar el parque eólico construido y en funcionamiento al interior de la instalaciones que Minera El Toqui opera en el sector. De manera adicional, la falta de información referente a la capacidad de generación instalada del parque en cuestión, tiene directa relación con una de las tipologías de ingreso según artículo 3 la Ley N° 19.300.

En consideración de lo todo lo anterior, esta Dirección Regional determinó que la DIA carece de información relevante en los términos señalados precedentemente, ya que el proponente no presenta los antecedentes técnicos necesarios para describir de manera pormenorizada todas las obras y/o acciones del Parque Eólico.

11.  Que, de conformidad a las normas y criterios citados y examinados los antecedentes presentados, la DIA del Proyecto carece de información esencial, por lo que no es posible evaluar si éste genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias contemplados en las letras b) y f) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y la falta de la misma, además, no es susceptible de ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones. Lo anterior, fundado en los siguientes argumentos.

 

11.1.      El Titular no presenta los antecedentes necesarios que permitan descartar que el Proyecto genera o presenta los efectos, características o circunstancias de la letra b) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y de lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento del SEIA, a saber: “Efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire”.

En relación a lo anterior, y de acuerdo a los establecido previamente en el considerando 10.1 de la presente Resolución, donde se da cuenta de la falta de la caracterización de la Nueva área de explotación de material mineralizado, podemos igualmente desprender que el titular no presenta los antecedentes técnicos suficientes para conocer la interacción de las faenas subterráneas con los cuerpos de agua superficiales cercanos al sector, entiéndase Estero Concordia y Rio Toqui, así como también la posible infiltración de estos cuerpos de agua en los nuevos bloques a explotar y si existe la presencia de cuerpos de agua subterráneos. La ausencia de esta información es necesaria para descartar afectación sobre los recursos suelo y agua.

El proponente para justificar la inexistencia de los efectos adversos significativos señalados en el literal b) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y específicamente sobre las letras  g.1) y g.2) del artículo 6 del D.S. 40/2013, en lo principal indicó para las componentes Hidrogeológica e Hidrológica, (página 4-11 de la DIA) que “… el Proyecto no contempla la extracción, utilización o manipulación de cursos de aguas subterráneas que contengan aguas fósiles”, y para su componente Hidrológica señala que, “Según lo descrito en los incisos 2.5.5.1 y 2.6.5.1, tanto para la fase de construcción y operación se requerirá de la extracción de agua desde el Rio Toqui. El Proyecto mantendrá el procedimiento y caudal de extracción aprobado bajo la RCA N°264/2009, el cual considera captar un flujo máximo de 6 L/s. Es necesario precisar que el titular cuenta con los derechos de aprovechamiento de estas aguas de la Dirección General de Aguas, las que se adjuntan en Anexo D.”. Como pude apreciarse, la DIA sólo hace mención a la captación y utilización del recurso agua para actividades del proceso, pero sin considerar una posible afectación por infiltración o por la intersección del curso de agua.

En concordancia con lo anterior, el proponente tampoco considera las actividades asociadas a la extracción del mineral desde la nueva zona de extracción, como una acción que pudiera generar efectos sobre las componentes Hidrológica e Hidrogeológica, toda vez que en la tabla 3-2 (página 3-8 DIA), describe los impactos ambientales potenciales, y realiza el análisis del elemento ambiental objeto de protección y/o atributos ambientales asociados, descartando afectación sobre los Recursos Naturales Renovables para las ambas componentes, considerando para el análisis las siguientes partes obras y acciones del proyecto:

·         Extracción de agua para satisfacer las necesidades del proyecto.

·         Ajuste al sistema de manejo de aguas mina.

·         Depositario de material estéril en botadero.

Todo lo anterior es esencial, en primer lugar, para descartar si esta nueva etapa de operación se desarrollara en un área con presencia de acuíferos y cercano a los cuerpos de aguas superficiales, y en segundo lugar si pudiera existir afectación sobre los mismos, por ende, no se evalúan los potenciales impactos que pudieran afectar en la calidad y cantidad de las aguas, la intercepción del flujo de aguas subterráneas y superficiales, cambio en niveles estáticos del acuífero, ascenso o descenso de niveles de aguas, cambios en los regímenes de los caudales, cambio en las propiedades físicas, químicas y microbiológicas del agua, por nombrar algunos.

En consideración de lo todo lo anterior, esta Dirección Regional determinó que la DIA carece de información esencial en los términos señalados precedentemente, dado que no contiene los antecedentes necesarios para acreditar inexistencia de efectos adversos significativos a los recursos naturales renovables objetos de protección, esto es cuerpos de agua superficiales y subterráneos.

11.2.      El Titular no presenta los antecedentes necesarios que permitan descartar que el Proyecto genera o presenta los efectos, características o circunstancias de la letra f) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y de lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento del SEIA, a saber: “Alteración del patrimonio cultural”.

Al respecto, el proponente no presenta antecedentes técnicos necesarios que permitan descartar la alteración a monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural. Siendo la ausencia de esta información necesaria para descartar afectación sobre este objeto de protección.

A lo anterior, el titular declara que se realizarán intervenciones en sectores nuevos totalizándolos en 425 m2, y que no fueron considerados en la evaluación ambiental que dio origen a la Resolución de Calificación Ambiental N° 264/2009, esto es en la página 2-14 de la DIA, “(…) Tal como se ha descrito, las únicas nuevas obras que introduce el proyecto corresponden a una chimenea de ventilación y a una piscina de ecualización como mejoras de la mina subterránea y del sistema de tratamiento de las aguas de afloramiento provenientes del interior mina, respectivamente. (…)”. A saber, el proyecto se emplaza sobre depósitos de la Fm. Toqui, según se da cuenta en la “Geología del Área Ñireguao-Baño Nuevo” (Suárez et al, 2007) existiendo abundantes antecedentes de la presencia de restos paleontológicos de plantas, vertebrados e invertebrados fósiles inclusive restos del dinosaurio Chilesaurus diegosuarezi (Novas et al. 2015), respecto a la presencia de sitios arqueológicos se tienen cerca los Altos del Moro, Winchester 1 y 2 y Katterfeld (Reyes et al., 2007) donde se evidencia la ocupación de esos espacios por parte de grupos humanos cazadores recolectores terrestres desde el Holoceno Medio (7.000 años AP) hasta tiempos históricos.  Los antecedentes expuestos difieren de lo presentado en el análisis del artículo 11 desarrollado en el capítulo 4 de la DIA, más específico en el punto 4.6 de la página 4-19 “(…) El Proyecto no se encuentra cercano a sitios antropológicos, arqueológicos, históricos o pertenecientes al patrimonio cultural y, al no intervenir nuevas áreas que no hayan sido evaluados en el marco de la RCA N°264/2009, se puede indicar que el Proyecto no generará efectos sobre esta componente. (…)”.

El titular, de manera general, descarta la afectación a este literal según consta en las paginas 4-19 y 4-20 donde en forma reiterada menciona “(…) Debido a que las áreas de ubicación de las instalaciones del Proyecto, corresponden a áreas ya intervenidas y dentro de los límites aprobados mediante la RCA N°264/2009, (…)”. Consumando la no afectación con la conclusión final del art. 10 en la página 4-20 de la DIA “(…) El Proyecto no producirá alteración, de ninguna magnitud o duración, sobre monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural (…). Para ello el proponente debió presentar, referente a la componente arqueológica, un informe que contenga por lo menos:

·         Antecedentes arqueológicos prehistóricos e históricos del área, a partir de una revisión de la bibliografía especializada y debidamente actualizada. Esta revisión debe ser cotejada con las características de emplazamiento de las obras del proyecto, con el fin de evaluar la posibilidad de existencia de sitios arqueológicos no detectables en superficie.

·         Superficie prospectada y su ubicación. Se debe incluir un mapa, a escala adecuada (se recomienda 1:10.000) y con buena definición, en que se señale el área del proyecto y el área prospectada, firmado por el arqueólogo que realizó la prospección arqueológica. Además, esta información deberá ser entregada en digital (formato KMZ). 

·         Métodos y técnicas de prospección utilizada, incluyendo: intensidad de la prospección para cada área o sector; distancia entre transeptos paralelas (las cuales no podrán tener más de 50 m. de separación entre ellas en áreas con buena visibilidad de la superficie y de menor distanciamiento cuando la visibilidad sea deficiente); número de personas involucradas; calificación profesional de cada una de ellas; tiempo empleado en la inspección; tipo de subdivisión u ordenamiento que se utilizó para realizarla; y las variables que afectan la detección de sitios arqueológicos, entre otros.

·         Registro fotográfico y fichas técnicas de todos los sitios arqueológicos que se encuentren dentro del área del proyecto. 

·         Nombre y firma del profesional o equipo arqueológico que realizó el reconocimiento visual superficial del terreno y el informe pertinente.

Lo anterior fue relevado por el Consejo de Monumentos Nacionales en su Oficio ORD. N°5344 de fecha 08/11/2017, donde dicho Servicio solicita al titular además “…que se entreguen los antecedentes que verifiquen que no se alterará algún Monumento Nacional en su categoría de Monumento Arqueológico, a través de un informe realizado por un arqueólogo profesional o licenciado en arqueología en el área de influencia del proyecto, en las áreas donde serán emplazadas la piscina de ecualización y la chimenea de ventilación, que abarcan una superficie total de 425 m2.” En el mismo sentido la Secretaria Ministerial Regional de Bienes Nacionales en su oficio ORD N° 2005 de fecha 19/10/2017, identifica áreas de interés científico, toda vez que se evidencia presencia de fósiles marinos y mineral fosilizado por parte del Equipo Evaluador que realizó visita a terreno.

Que, a mayor abundamiento, ante la presencia de las componentes arqueológicas y paleontológicas cercanos al proyecto, se hace presente al titular tener a la vista la “Guía de Monumentos Nacionales Pertenecientes al Patrimonio Cultural en el SEIA” la cual establece la información mínima de caracterización de los Monumentos Nacionales que pertenecen al patrimonio cultural asociados a la letra f) del artículo 11 de la Ley N° 19.300, requerida para poder posteriormente identificar, estimar y evaluar los potenciales impactos o alteraciones sobre éstos. Asimismo, presenta ciertos criterios para realizar la evaluación de impacto ambiental, es decir, establecer cuándo un proyecto o actividad genera o presenta alteración de un monumento.

Por lo anterior es que esta Dirección Regional determinó que la DIA carece de información esencial en los términos señalados precedentemente, dado que no contiene los antecedentes necesarios y emitidos por los profesionales idóneos, arqueólogo y paleontólogo, que permitan desestimar la susceptibilidad de afectación y alteración a monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general, los pertenecientes al patrimonio cultural.

12.  Que, de lo expuesto se puede concluir que la DIA carece de información relevante y esencial para la evaluación del Proyecto, por cuanto no se describen todas las partes, obras o acciones del proyecto y, además, no se determina el área de influencia asociada a éstas, lo que conlleva, asimismo, que la información omitida hace imposible determinar si producen o no los efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, en especial aquellos relacionados con el literal b) y f). Es así como, en la especie, concurren los tres requisitos copulativos que exige la aplicación de lo indicado en el artículo 18 bis de la Ley Nº 19.300, a saber: (i) que la información no esté incluida en la DIA; (ii) que la información faltante sea relevante o esencial para la evaluación del proyecto; y (iii) que dicha carencia no pueda ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones. Al respecto, cabe señalar que dichas omisiones no pueden ser subsanadas mediante Adenda, dado que dicho mecanismo está destinado a aclarar, rectificar, o ampliar la información entregada, lo que no es factible en este caso, dado que no se trata de información incompleta o insuficiente, sino de información que no está presente en la DIA. 

 

13.  Que, en razón de lo indicado en los Considerandos N° 10 y 11 del presente acto, y conforme a lo dispuesto en el artículo 18 bis de la Ley 19.300, corresponde poner término al procedimiento de evaluación de impacto ambiental del Proyecto y hacer devolución de los antecedentes al Titular.

 

14.  Que, a mayor abundamiento y sin perjuicio a lo ya expresado en los Considerandos N° 10 y 11 del presente acto, y que se refieren los argumentos que dan cuenta de la carencia de información relevante y esencial, la DIA omite también la siguiente información, entre otras, de carácter subsanable mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, y que sin perjuicio de las observaciones relevadas en los pronunciamientos de los OAECA’s incluidos en el visto 2 del presente, este Servicio solicita al titular sean considerados en una próxima presentación:

 

Que, en lo correspondiente a la Descripción de Proyecto.

·         Rectificar coordenadas de ubicación de los receptores R1, R2 y R3 de las Tabla 3-3, y Tabla 4-5, los puntos geográficos son situados cerca de San Felipe, V Región.

·         El titular debe rectificar la vida útil del proyecto, debido a que los 5 años declarados en Punto 2.2.10 de la DIA, corresponden sólo a la etapa de operación de la faena de extracción, sin considerar los 6 meses de construcción y el año para la etapa de cierre.

·         Rectificar información referente a los equipos y maquinarias a utilizar en la fase de operación, en el punto 2.6.5.4 de la DIA, se declara la utilización de la misma flota existente y aprobada, sin embargo, la Tabla 2-20 no coincide con lo aprobado en la RCA 264/2009.

·         Aclarar y rectificar información referente a las toneladas de capacidad de los camiones mineros, el titular declara que se utilizará la misma flota existente, los que corresponden a camiones marca Tamrock, modelo Toro 50 con capacidad de 50 toneladas, según consta el Considerando 3.7.2 Etapa de Operación. Insumos, Suministros y Maquinarias del proyecto de la RCA 264/2009 y lo visto en visita a terreno. Lo que difiere de las 20 toneladas declaradas en la tabla 9 del Anexo F.

·         Aclarar y rectificar información referente al número de viajes diarios de los camiones mineros, en la Tabla 2-21 de la DIA se indican 25 viajes diarios, esto equivale a 9.125 viajes anuales, los que superan los 7.000 viajes anuales declarados y utilizados en el inventario y modelación de emisiones atmosféricas.

·         En consideración a los dos puntos anteriores el titular debe ampliar, aclarar y rectificar las toneladas a explotar, lo anterior porque no existe concordancia en lo declarado en las distintas partes de la DIA, referente a los números de viajes diarios y/o anuales y las toneladas de capacidad de los camiones mineros.

·         Ampliar información respecto de la descripción de actividades específicas para este tipo de proyecto en lo referente a la extracción del material y más aún específico para las actividades de tronaduras, de las que se deben describir a lo menos, el periodo de tiempo o frecuencia de la acción, esto es en concordancia de lo declarado por el titular en la página 2-13 de la DIA donde se evidencian cambios en la metodología de extracción, esto es “(…) De acuerdo a lo anterior y debido a las geometrías de los cuerpos mineralizados de las nuevas reservas o sectores, el Proyecto utilizará los métodos de explotación Sublevel Stopping y Tiro Largo de forma adicional al método Room and Pilar actualmente aprobado.”

 

Que, a mayor abundamiento, se deben observar las siguientes guías:

·         “Guía para la Descripción de Proyectos de Desarrollo Minero de Cobre y Oro-Plata” del SEA relativas a descripción de proyecto, establece respecto de la descripción de proyecto y en su capítulo de los contenidos de la descripción de proyecto comprende, en términos generales, la información que debe contener la DIA.

·         “Guía para Evaluación de Impacto Ambiental de Centrales Eólicas de Generación de Energía Eléctrica” del SEA relativas a descripción de proyecto e identificación de impactos ambientales, establece respecto de la descripción de proyecto y en su capítulo de los contenidos de la descripción de proyecto comprende, en términos generales, la información que debe contener la DIA.

 

Que, en lo correspondiente a los Permisos Ambientales Sectoriales.

 

·         Se le solicita el titular rectificar los antecedentes necesarios para el otorgamiento del Permiso Ambiental Sectorial del Art. 136 del Decreto Supremo Nº 40/2013 del Ministerio del Medio Ambiente, para asegurar que la calidad de las aguas del cuerpo receptor no ponga en riesgo la salud de la población, debiendo presentar los contenidos técnicos y formales para acreditar su cumplimiento:

 

a)    Localización y descripción general de la faena de explotación minera y su entorno.

b)    Ubicación del botadero de estériles o lugar de acumulación de minerales.

c)     Cronograma de construcción, incluyendo si considera fases de crecimiento, según corresponda.

d)    Capacidad del botadero de estériles o acumulación de minerales.

e)    Presentación de antecedentes geológicos, geotécnicos, hidrológicos, hidrogeológicos, sísmicos, meteorológicos, topográficos y otros que se requieran.

f)      Antecedentes respecto de la generación de aguas de contacto o aguas acidas, filtraciones e infiltraciones del botadero de estériles o acumulación de minerales, así como de los ensayos y pruebas químicas correspondientes.

g)    Presentación de un diagrama de flujo y plano general de las obras anexas asociadas al botadero de estériles o acumulación de minerales.

h)    Indicar si existen otros botaderos o depósitos adyacentes y sus características principales.

i)      Descripción general de los parámetros de estabilidad física y química durante la operación del botadero de estériles o acumulación de minerales.

 

En lo referente a los antecedentes que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley.

·         Se solicita al titular ampliar y rectificar información respecto al análisis de los antecedentes que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circuntancias del literal a) del Art. 11 de la Ley, toda vez que según lo expuesto en el Considerando 10.1 de este acto, y los cambios declarados en la DIA respecto de los métodos de extracción, se requiere determinar si las vibraciones por detonaciones controladas afectaran a los habitantes cercanos, utilizando algún modelo general que permita conocer el valor de vibración PPV y utilizando normativas de referencia como por ejemplo, la Norma Alemana DIN 4150 (1999) y la U.S. Bureau of Mines (USBM, 1980), dado que no existe normativa vigente en Chile sobre esta materia.

·         Se le solicita la titular aclarar y rectificar los caudales máximos de descargas para el sistema de manejo de aguas de contacto, toda vez que según lo revisado en terreno y lo que se declara en la página 2-33 de la DIA que “(…) El caudal máximo de descarga se mantendrá de acuerdo a lo informado y aprobado mediante la RCA N°264/2009, que corresponde a 44,72 L/s.” lo que difiere de lo descrito en la RCA citada, esto es en el Considerando 3.7.4.2 Emisiones Líquidas en las etapas deconstrucción y operación “(…) El caudal máximo estimado de descarga es de 30 l/s”,  esto último coincide con lo desarrollado en la página 3 del Anexo H de la DIA “Proyecto Minero Concordia” donde se tiene que “(…) el mayor caudal medido es de 44,68 l/s, sin embargo el valor promedio de descarga es muy inferior al antes señalado no superando los 10 l/s. Sin embargo, SCMET asumiendo una situación conservadora propone considerar como Qme 30 l/s que corresponde a caudal de diseño de las obras de descarga”.

·         Se le solicita al titular ampliar, aclarar y rectificar la evaluación de los impactos y modelación de material particulado, toda vez que se debe considerar la modelación y proyección cuando se producen las condiciones climáticas más favorables o desfavorable, ya sea para la dispersión de partículas respirables MP 2.5, como para la sedimentación MP 10 respectivamente.

·          Se solicita al titular rectificar los antecedentes presentado para la evaluación de emisiones de ruidos, considerando las observaciones de la SEREMI de Medio Ambiente y que tienen relación con las mediciones desde los receptores e incluyendo el Parque Eólico como fuente de emisión sonora.

·         Se solicita al titular ampliar, aclarar y rectificar información respecto al análisis de los antecedentes que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del literal d) del Art. 11 de la Ley, considerando los pronunciamientos realizados por la CONADI, incluido en el Visto 2 del presente acto.

 

Que, a mayor abundamiento, se deben observar las siguientes guías:

 

·          “Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de Centrales Eólicas de Generación de Energía Eléctrica” del SEA en su capítulo relativo a los efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, identifica las Emisiones de Ruido y Electromagnéticas como acciones o actividades que pueden causar impactos, indicando los Potenciales Impactos Ambientales.

·         Guía “Riesgos para la Salud de la Población” del SEA relativas al artículo 11 de la Ley N° 19.300, donde el objeto “(…) trata sobre la letra a) del artículo 11 de la Ley N° 19.300, referida al “Riesgo para la salud de la población, debido a la cantidad y calidad de efluentes, emisiones y residuos”. La entrega criterios para evaluar la generación o presencia del efecto, característica o circunstancia de la letra a) del Artículo 11 de la Ley N°19.300.

·         Guía “Efectos Adversos sobre Recursos Naturales Renovables” del SEA relativas al artículo 11 de la Ley N° 19.300, la que debe ser observada, “tiene por objetivos entregar (a) lineamientos para la identificación de impactos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo, agua y aire y (b) lineamientos y criterios para la determinación de la existencia de efectos adversos significativos sobre dichos recursos, lo que da origen a la necesidad de presentar un EIA, en relación a la letra b) del artículo 11 de la Ley N° 19.300, y el respectivo artículo 6 del Reglamento del SEIA”. Y que además identifica las Aguas Subterráneas como Recurso Natural Renovable y la identifica como un Objeto de Protección, entregando ejemplos de impactos a los cuales es susceptible este recurso.

·          “Guía para la Evaluación de Impacto Ambiental de Centrales Eólicas de Generación de Energía Eléctrica” del SEA en su capítulo relativo a los efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, la que debe ser observada, identifica como Potencial Impacto Ambiental los “efectos en los recursos naturales renovables: alteración y/o perdida de fauna (colisión de aves)”.

 

En otras Consideraciones Relacionadas con el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental del Proyecto.

·         Se le solicita al titular actualizar los planes de emergencias y contingencias asociados al proyecto en evaluación.

Que, en virtud de los antecedentes expuestos,

RESUELVO:

1.     PONER TÉRMINO anticipado al procedimiento de evaluación de impacto ambiental de la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto "Extensión Vida Útil Mina Concordia" presentado por el señor JOE PHILLIPS, en representación de SOC CONTRACTUAL MINERA EL TOQUI, admitida a trámite con fecha 27 de septiembre de 2017, mediante Resolución Exenta N° 061 de la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental Región de Aysén.

2.     DEVOLVER los antecedentes vinculados al Proyecto que se encuentren en poder de esta Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, sin perjuicio de conservar el original de la DIA.

3.     TÉNGASE presente que contra la presente resolución se podrá interponer recurso de reposición, dentro del plazo de cinco días hábiles contados desde su notificación, ante esta Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, de conformidad a lo preceptuado en el artículo 18 bis de la Ley Nº 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente.





Notifíquese y Archívese





Claudio Roberto Aguirre Ramirez
Director Regional
Servicio de Evaluación Ambiental
Región de Aysén




RMR/MABM

Distribución:

C/c:


Firmas Electrónicas:

El documento original está disponible en la siguiente dirección url: https://infofirma.sea.gob.cl/DocumentosSEA/MostrarDocumento?docId=d0/fb/278f78a29d1b001c5f2ebcd4c8dec38a5c83


VER INFORMACIóN FIRMA DESCARGAR XML IMPRIMIR