1. Que, la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana de Santiago debe velar por el cumplimiento de todos los requisitos ambientales aplicables al proyecto “Planta de Trituración de Caliza La Perla 2”.
2. Que, el derecho del Titular del Proyecto “Planta de Trituración de Caliza La Perla 2”, a emprender actividades, está sujeto al cumplimiento estricto de todas aquellas normas jurídicas vigentes, referidas a la protección del medio ambiente y a las condiciones bajo las cuales se satisfacen los requisitos aplicables a los permisos ambientales sectoriales que deben otorgar los Órganos de la Administración del Estado, cuando corresponda otorgar dichos permisos.
3. Que, según los antecedentes señalados en la Declaración de Impacto Ambiental, el proyecto “Planta de Trituración de Caliza La Perla 2”, consiste en la instalación, operación y cierre de una planta de trituración de caliza que procesará los estériles desechados por la empresa Titular, y que se deposita en los botaderos del yacimiento La Perla, que corresponde a una faena de explotación de caliza que cuenta con dos plantas de chancado o trituración, uno de ellos ubicado contiguo a la mina (chancador primario) y el otro emplazado a 4 km del poblado Maitenes (chancador secundario y clasificación). La construcción y operación del yacimiento La Perla se encuentra aprobada por la Resolución de Calificación Ambiental N° 067, dictada el 19 de febrero de 1998 por Corema Región Metropolitana. El yacimiento posee reservas del orden de 10 millones de toneladas, que aporta un mineral de 92,76% de CaCO3.
La actividad que se realizará, se encuentra amparada por la existencia de una pertenencia minera cuyo propietario es Cementos Bío Bío, propietario mayoritario de la empresa Titular del presente proyecto. El proyecto La Perla 2, no involucra una ampliación física o de capacidad de las plantas de trituración existentes, ni del régimen de explotación del yacimiento La Perla; y se desarrolla como una actividad independiente a dicho yacimiento.
El proyecto ha sido sometido al SEIA, acorde al artículo i4.-Proyecto de desarrollo minero sobre 5.000 ton/mes, del D.S 95/01 Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
3.1 Localización
El Proyecto se emplazaría al sur-oriente de la confluencia del estero Parraguirre y el río Colorado, comuna de San José de Maipo, Región Metropolitana, por sobre los 2.000 m.s.n.m. Las coordenadas UTM de referencia del emplazamiento son E 405.097, N 6.298.395. El fundo es propiedad privada de Cementos Bio Bio S.A. El Titular del Proyecto mantiene un contrato de arrendamiento con el propietario sobre un total de 4 ha. El Proyecto se ubicará a un costado del camino de acceso al yacimiento La Perla, actualmente en explotación y ubicado en el costado oriente del río Colorado, a 2 Km. al sur-oriente del yacimiento en explotación.
La actividad se encuentra fuera del límite de zona regulada por el Plan Regulador de la comuna de San José de Maipo. De acuerdo al Plan Regulador Metropolitano de Santiago, PRMS, la zona donde se emplazará el Proyecto corresponde a un Área de Preservación Ecológica, artículo 8.3.1.1.-
3.2 Descripción del Proyecto
a. Fase de Construcción
Considera la adecuación del sitio de instalación a los requerimientos impuestos por el Proyecto y se extenderá por aproximadamente 4 meses. El Proyecto no contempla la construcción de otras edificaciones, tales como; galpones, oficinas, baños, etc. Los trabajadores utilizarán las dependencias de propiedad del Titular, actualmente en operación y que cuentan con capacidad disponible. Estas instalaciones se localizan en el sector de Maitenes y también en proximidades del yacimiento La Perla.
La Fase de Construcción considera las siguientes actividades:
· Obras Civiles: Se refiere a labores de habilitación de accesos, movimientos de tierra y preparación del terreno para las fundaciones.
· Montaje Estructural: Corresponde principalmente al montaje de la planta de trituración. Las edificaciones ocuparán una superficie de 1,0 há en tanto que la zona de acopio de materiales utilizará una superficie de 1,4 há. La altura máxima de la instalación será de 15 m aproximadamente correspondiente al puente de descarga de las correas que forman los acopios de producto clasificado. De acuerdo a condiciones de mercado el montaje eventualmente se ejecutará en dos etapas.
La Fase de Construcción considera los siguientes equipos y maquinaria:
· 1 bulldozer,
· 1 excavadora,
· 2 camiones,
· 1 motoniveladora,
· 1 rodillo compactador,
· 1 grúa y
· vehículos livianos para el transporte de trabajadores.
b. Fase de Operación
La planta de trituración de caliza La Perla 2 realizará una trituración y clasificación en seco. El proyecto procesará del orden de 250.000 Ton/año de caliza apta para cemento. La planta operará en un turno de 9,5 h/día entre lunes y viernes, durante el período comprendido entre octubre y abril. El proceso comenzará con el retiro del material de baja Ley (80 a 90%) desde el yacimiento La Perla y su transporte en un camión tolva con capacidad del orden de 25 toneladas hasta la futura planta La Perla 2. También se procesará material acopiado en botaderos del yacimiento La Perla.
El material procesado será cargado mediante cargador frontal sobre los camiones que llevarán el material hasta la planta de Maitenes o clientes finales. Durante los meses de invierno (mayo a septiembre) la planta La Perla 2 no operará y se realizará el despacho desde el acopio de la planta Maitenes hasta los clientes finales.
Los componentes principales de la planta de trituración son los siguientes:
· Tolva de alimentación
· Alimentador vibratorio con variador de velocidad
· Grilla de clasificación
· Triturador de mandíbulas
· Harnero clasificación > 10 mm
· Harnero clasificación 20 – 45 mm
· Triturador de cono
· 9 cintas transportadoras con capacidad variable
c. Fase de Abandono o Cierre
Una vez ocurra el agotamiento del mineral de caliza, se efectuará el desmantelamiento de la planta La Perla 2 y se repondrá el suelo que ha sido intervenido para su emplazamiento.
Las instalaciones propias de la actividad serán desmontadas y trasladadas a otra zona dentro de los alcances de un nuevo proyecto que considere el Titular. Las instalaciones de energía eléctrica, agua potable e industrial y el servicio de transporte requeridos para esta etapa corresponderán a las utilizadas durante la etapa de operación. La mano de obra de esta fase variará de acuerdo a los requerimientos de la fecha de cierre, sin embargo, se estima que se utilizará del orden de 10 personas.
4. Que, en materias de emisiones atmosféricas el proyecto no ha acreditado el cumplimiento de la normativa vigente aplicable al proyecto en evaluación, en particular lo referente a lo establecido en el Artículo 51 del D.S. Nº 58/2003, Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica de la Región Metropolitana, del MINSEGPRES.A este respecto cabe señalar lo siguiente:
4.1 Que, los componentes más significativos en términos de emisiones atmosféricas del proyecto son el tránsito de camiones por caminos no pavimentados y el procesamiento del material en la planta. La primera correspondiendo a aproximadamente el 85% del total de ambas.
4.2 Que, el proyecto consiste en aprovechar material que de otra manera se dispondría en botaderos. Esto implica que el potencial de procesamiento está determinado por este volumen que es fijo, sin embargo, el Titular señala inicialmente que procesará 250 mil toneladas año y luego modifica esto señalando que por condiciones de mercado procesará únicamente 200 mil toneladas año. La explicación no es mayormente ahondada y susbsiste el potencial de proceso sin tener la Autoridad, certidumbre de lo que se menciona.
4.3 Que, en el cálculo de emisiones, inicialmente el Titular describe en forma exhaustiva el conjunto de actividades que generarán emisiones atmosféricas. Luego, en los Adendas siguientes se reduce el número de actividades que generan emisiones sin darse explicación del hecho. Adicionalmente, existen actividades que se declaran pero que nunca se incluyen en la estimación de emisiones, como son el contenido de finos del material y la humedad del mismo, lo que se traduce en estimaciones cada vez menores y sin dar justificación alguna. Los parámetros en los últimos Adendas son extremadamente poco observados en actividades similares.
4.4 Que, el Titular se compromete a utilizar un producto estabilizador de caminos que presenta una eficiencia puntual de abatimiento extremadamente alto. Esta eficiencia puntual no puede ser extrapolado a una situación promedio. El Titular no entrega un medio de comprobación de este hecho.
4.5 Que, con relación a las emisiones del proceso al interior de la planta, se puede señalar que éstas son importantes sin ser las más significativas. Que, la tecnología de abatimiento de estas emisiones, humidificación y encapsulamiento de actividades principalmente es conocida y presenta niveles de eficiencia altos. Que el Titular señala que aplicará estos métodos pero subsisten una serie de interrogantes al respecto. Primeramente, se desconoce la humedad inicial del material de manera confiable, se desconoce la cantidad de agua a aplicar por unidad de masa del material y la disponibilidad de ésta por parte del Titular. Se desconoce, la medida exacta del abatimiento que se utilizará dentro de la planta y la disposición del material abatido.
4.6 Que, se presenta una confusión al incorporar el Titular una propuesta de medida de abatimiento preparado por la empresa SAME, que en realidad es una solución conceptual al problema y que en definitiva no es la alternativa que piensa aplicar. Esta situación es extremadamente confusa.
4.7 Que, respecto a las emisiones que genera el proyecto, en función de antecedentes poco fundados y sobre todo, su aplicación incorrecta.
4.8 Que, las medidas de abatimiento vinculadas al tránsito de camiones exhiben eficiencias muy altas, mientras que las vinculadas al proceso al interior de la planta, si bien son normales, son inciertas dada la incertidumbre respecto de las medidas específicas que se van a implementar.
4.9 Que, no se dispone de los antecedentes que permitan conocer las emisiones del proyecto.
4.10 Que, no se entregan los antecedentes necesarios para acreditar que las medidas de compensación de emisiones ofrecidas, dan cumplimiento a las disposiciones contenidas en el Plan de Prevención y Descontaminación Atmosférica para la Región Metropolitana, medidas ofrecidas por el titular en el marco de la evaluación del proyecto.
5. En el contexto de lo anterior es posible señalar que se le solicitó al titular información relativa al cumplimiento del señalado Plan de Descontaminación. Que dicha información no fue entregada en forma adecuada en las instancias correspondientes por lo que esta Autoridad no cuenta con los antecedentes necesarios para pronunciarse respecto su cumplimiento.
6. Que lo anterior, ha impedido a esta Comisión pronunciarse respecto a si el proyecto cumple con la normativa ambiental aplicable.
7. Que, los permisos ambientales sectoriales relacionados con el proyecto y de competencia del Servicio Nacional de Geología y Minería Dirección Regional Zona Central y de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, son los permisos contenidos en los artículos 88; y 91, 94 respectivamente, del D.S. N° 95/01 del MINSEGPRES. Al respecto, esta Comisión precisa que en virtud de la Evaluación Ambiental del proyecto no es posible otorgar los permisos señalados.
8. Que, en conformidad a lo establecido en el artículo 18 de la Ley Nº 19.300, Sobre Bases Generales del Medio Ambiente, la Declaración de Impacto Ambiental debe expresar el cumplimiento de la normativa ambiental vigente. Disposición que debe ser complementada por lo establecido el artículo 19 del mismo texto legal, en el sentido de rechazar las Declaraciones de Impacto Ambiental cuando no se subsanaren los errores, omisiones o inexactitudes de que ésta adolezca.
9. Que, atendido todo lo anteriormente expuesto, la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región Metropolitana,
