1. Que, según lo establecido en el artículo 8 de la Ley N° 19.300, los proyectos o actividades señalados en el artículo 10 sólo podrán ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental.
2. Que, según lo establecido en el artículo 10 de la Ley N° 19.300 y en el artículo 3° del RSEIA: “Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, son los siguientes: (…)
l) Agroindustrias, mataderos, planteles y establos de crianza, lechería y engorda de animales, de dimensiones industriales, se entenderá que estos proyectos o actividades son de dimensiones industriales cuando se trate de:
l.3 Planteles y establos de crianza, lechería y/o engorda de animales, donde pueden ser mantenidos en confinamiento en patios de alimentación, por más de un mes continuado, un número igual o superior a:
l.3.2. Doscientas (200) unidades animales de ganado bovino de leche.
3. Que, con fecha 12 de octubre de 2017, el señor Miguel Andrés Aparicio Morales, en representación de Agrícola Ancali Ltda., ingresó al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante “SEIA”) la DIA del proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA.” ante el Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante “SEA”) de la Dirección Regional del Biobío.
4. Que, el proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA.” se localizaría en la comuna de Los Ángeles y consistiría en una regularización de instalaciones, algunas de ellas, ya ejecutadas, del Plantel Lechero Agrícola Ancali las cuales, a modo general, consistirían en:
a. Regar con digestato líquido, mediante riego con pivote, carrete y tradicional durante todo el año, en áreas sembradas y no sembradas.
b. Usar piscinas de acopio de digestato, durante todo el año.
c. Emplear digestato líquido para el lavado de pisos de pabellones, actividad que hoy está autorizada con agua fresca y/o agua verde.
d. Aumento en la capacidad de almacenamiento de residuos, pues se readecúa una construcción existente para una nueva bodega para residuos peligrosos junto a la ya existente; y además, respecto a residuos no peligrosos, se habilitan dos patios de salvataje y una bodega de residuos no peligrosos.
e. Habilitar patio de ternereras en el plantel lechero, tal como estaba autorizado en la RCA 40/2007, (pues un tiempo funcionaron 100% en el Fundo Curiche, según RCA 95/2011), pero ahora en dos ubicaciones: readecuando uno de los edificios donde estaban montadas las salas de ordeña mecanizada 1 y 2 o bien, en patios de alimentación en desuso.
f. Realizar la ordeña de las vacas, con ordeñadores robóticos; cambio tecnológico ya efectuado por el titular.
5. Que, la Ley N° 19.300 considera dentro de sus principios, la evaluación preventiva de los impactos ambientales que generará la ejecución del proyecto o actividad, para el logro de tal objetivo se requiere que el Proyecto que se somete a evaluación ambiental por la Autoridad, reúna los contenidos mínimos exigidos por la norma, los cuales para el caso de las DIA se encuentran establecidos en el artículo 12 bis de dicha Ley, a saber:
a) “Una descripción del proyecto o actividad;
b) Los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental;
c) La indicación normativa ambiental aplicable, y la forma en la que se cumplirá, y
d) La indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los antecedentes asociados a los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento”.
Así, la presentación realizada por el titular en el procedimiento administrativo de evaluación debe cumplir con los requisitos mínimos que le permitan a los Órganos de la Administración del Estado con competencia ambiental realizar una completa y correcta evaluación de los impactos ambientales de un proyecto y determinar que la vía de ingreso al SEIA es la correcta. En este punto, el titular debe entregar información fidedigna de su proyecto y realizar una evaluación rigurosa de los impactos asociados a éste, de manera de determinar si su proyecto genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias indicados en el artículo 11 de la Ley N° 19.300.
6. Que, en concordancia con lo anterior, el artículo 18 bis de la Ley N° 19.300 establece que “Si la Declaración de Impacto Ambiental carece de información relevante o esencial para su evaluación que no pudiese ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, o si el respectivo Proyecto o actividad requiere de un Estudio de Impacto Ambiental, según corresponda, así lo declarará mediante resolución fundada, ordenando devolver los antecedentes al Titular y poniendo termino al procedimiento”.
7. Que, complementando lo anterior, el inciso final del artículo 48 del Reglamento del SEIA dispone que “Para los efectos del presente artículo se entenderá que la Declaración carece de información relevante para su evaluación cuando no se describen todas las partes, obras y acciones del Proyecto o actividad sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o sus distintas etapas; y se entenderá que carece de información esencial para su evaluación, cuando, sobre la base de los antecedentes presentados, no es posible determinar la inexistencia de efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley”.
8. Que, el Oficio Ord. N°150.575, de fecha 24 de marzo de 2015 del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, que “Actualiza Instrucciones sobre criterios para realizar la evaluación ambiental en etapas tempranas y, si correspondiere, poner término anticipado al procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental”, indica que existen dos causales de término anticipado de la evaluación, las cuales se detallan a continuación:
8.1.1 Falta de información relevante o esencial no subsanable mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones;
“Qué debe entenderse por ‘Información Relevante’.
De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 36 y 48 del reglamento del SEIA, tanto en el caso de los Estudios como de las Declaraciones de Impacto Ambiental, respectivamente, la información relevante corresponde a aquella información indispensable para la comprensión del proyecto o actividad como unidad, sin que falten partes o elementos, así como también de la forma en que éste/a se desarrollará, en las distintas etapas sometida a evaluación ambiental, atendido el o los literales del artículo 10 de la Ley 19.300 que resulten aplicable al proyecto o actividad que se somete a evaluación, o bien, a las partes, obras o acciones del mismo.”
“Qué debe entenderse por ‘Información Esencial’.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 36 del Reglamento del SEIA, “en el caso de los Estudios de Impacto Ambiental (EIA), la información esencial es la necesaria para asegurar que cada uno de los efectos, características o circunstancias (ECC) se encuentren debidamente identificados y que se han descrito asociadas a cada uno de dichos ECC, de manera de poder determinar si las medidas son adecuadas para hacerse cargo de ellos, así como el respectivo seguimiento ambiental de las variables relevantes que dieron origen a la necesidad de presentar el EIA, para poder determinar su eficacia.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento del SEIA, en una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), la información esencial para la evaluación es la requerida para determinar que las características del proyecto o actividad o sus impactos, no generan los ECC del artículo 11 de la Ley N° 19.300.”
8.1.2 Necesidad de someter el Proyecto o actividad a evaluación mediante un EIA.
Esta segunda causal de término anticipado se contempla en el artículo 18 bis de la Ley 19.300, la cual para el caso de las DIA consiste en que el proyecto respectivo o actividad, requiera de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA).
9. Que, la Dirección Regional del SEA de la Región del Biobío, con los antecedentes tenidos a la vista y el análisis de éstos, estima que la DIA del proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA”, carece de información relevante y esencial, lo cual no permite su evaluación ambiental conforme a lo establecido en la legislación ambiental vigente.
Lo anterior, toda vez que la DIA no presenta todos los antecedentes que permitan la comprensión del proyecto como unidad, así como la forma en que el mismo se desarrollará, particularmente en su etapa de operación, teniendo en cuenta el rol del Servicio de Evaluación Ambiental como administrador del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental; elevando el nivel de estándares de información aportada por los proponentes en sus proyectos para el ingreso al SEIA, la idoneidad de la información; y la facultad de poner término anticipado al procedimiento administrativo según corresponda.
Por lo tanto; y en base a los antecedentes que constan en el expediente del proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA”, es posible indicar que la DIA carece de información relevante, dado que carece de información indispensable para la comprensión del proyecto; e información esencial para la evaluación ambiental del proyecto, dado que no es posible determinar la inexistencia de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, especialmente los literales a), b), y c); y de los artículos 5°, 6° y 7° del D.S. N° 40/2012 Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
9.1. Que, la falta de información relevante, dice relación con lo siguiente: No es posible evaluar el Plan de Riego, correspondiente una de las acciones más relevantes del proyecto en su etapa de operación. Lo anterior dadas las siguientes consideraciones:
9.1.1 No se entregó en la DIA la estimación de nutrientes de los cultivos de los fundos San Carlos y Curiche, para una condición real de operación del plantel lechero, dada la modificación planteada.
Según lo presentado por el titular en su DIA, los cálculos efectuados para la estimación de nutrientes de los cultivos de los fundos San Carlos y Curiche, consideraron una masa animal de 5.750 vacas. (Anexo 6 de la DIA, Cuadro 5. Producción de purín y generación de digestato por día y anual. N° vacas lechería 5.750). Sin embargo, de acuerdo a la información contenida en la Descripción del proyecto -con las modificaciones planteadas- se desprende que éste funcionará a su máxima capacidad, correspondiente a 7.000 ejemplares (RCA 40/2007).
En este sentido, la estimación de residuos líquidos y sólidos, la estimación de la generación de emisiones odoríferas, las necesidades nutricionales de los cultivos; etc., serían cálculos subvalorados, que no representan la realidad operativa del plantel que se propone en la Declaración de Impacto Ambiental.
Además, en su parte descriptiva se señala-como parte de las modificaciones planteadas- que la sección de ternereras formará nuevamente parte del plantel lechero en Los Ángeles (ya que esta unidad desde el año 2011 se emplazaba en la comuna de Quilleco en el predio Curiche). Por lo tanto, los cálculos de estimación de nutrientes efectuados por el titular no consideraron la peor condición de operación del proyecto; en el entendido que la masa que será ocupada por las terneras, será aquella diferencia entre la cantidad de vacas actual (5.750) y la máxima capacidad autorizada (7.000). Por lo anterior, cabe aclarar que la disposición de residuos (digestato sólido y líquido), corresponde también a una acción del proyecto- que, en el escenario planteado (máxima generación de digestato /máxima capacidad del plantel)- no fue considerado en la fase descriptiva de las emisiones y residuos del proyecto. Por lo tanto, la omisión de esta información no permite la comprensión del proyecto en su totalidad y como una unidad.
9.1.2 No se acompañan los análisis de laboratorio de las características nutricionales del digestato líquido y sólido, requerido como insumo para efectuar los cálculos de los Balances nutricionales en suelos con presencia de cultivo y sin presencia de cultivo
En este sentido, el titular presenta tablas (Cuadro 6. Características del digestato. Volumen total: 386.535 m3 y Cuadro 7. Características de residuos sólidos) con las características nutricionales de esta fracción aludiendo a informes de laboratorio: Análisis Hydrolab: N° informes 170405089-170401950-1704012303 del 24/03/2017, los cuales no fueron respaldados con los correspondientes análisis de laboratorio representativos del muestreo de la calidad físico-química y microbiológica actual del digestato líquido y sólido que posteriormente será utilizado para disponer y/o fertilizar cultivos. Por lo tanto, sin dicha información, no es posible evaluar que el análisis efectuado por el titular en los estudios y/o estrategias de uso de digestato líquidos y sólidos; así como los requerimientos de fertilización con digestato, sean los correctos y/ o representativos de la condición actual del plantel; y en consecuencia, comprender el proyecto en su integridad, considerando el escenario actual y real de esta acción del proyecto (riego y/o disposición de digestato líquido y sólido).
A su vez, la DIA omite información relevante en el mismo tenor de lo indicado anteriormente, pero para aquellos potreros en que el titular propone disponer digestato en suelo desnudo, es decir sin presencia de cultivos.
9.2. Que, la falta de información esencial guarda relación con lo siguiente:
9.2.1. Determinación y justificación del área de influencia del proyecto,
Considerando lo establecido en el Art. 18 y 19 del Reglamento del SEIA D.S. 40/12 del MMA, el área de influencia se definirá y se justificará para cada elemento afectado del medio ambiente, tomando en consideración los impactos ambientales potencialmente significativos sobre ellos, así como el espacio geográfico en el cual se emplazan las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad.
La descripción general del área de influencia debe contener la información o antecedentes necesarios que permitan justificar la inexistencia de impactos significativos.
De acuerdo a lo indicado en la “Guía para la Descripción del Área de Influencia” del SEA, el área de influencia “se debe definir y justificar, como se indicó, para cada elemento afectado del medio ambiente. Por lo anterior, cada elemento del medio ambiente comprende su propia área de influencia, en donde las distintas áreas pueden o no coincidir”.
Sobre esta materia, la DIA del proyecto carece de información esencial que permita justificar y determinar el área de influencia del proyecto, en consideración a los siguientes elementos:
9.2.1.1 No definió y justificó el área de influencia tomando en consideración el espacio geográfico donde se ejecutarán las acciones; así como los impactos ambientales que la acción de riego con digestato líquido; sin cultivo, en la peor condición de operación (7.000 vacas) generará sobre los componentes ambientales, principalmente sobre la componente suelo.
Lo indicado por el titular en la DIA:
· Se prevé que debido a que se realizará riego con digestato líquido el proyecto intervendrá el componente suelo, esto porque incorpora nutrientes al suelo donde se realice el riego.
· El proyecto intervendrá al suelo, debido a que realizará riego en las 1.066 ha de suelo que son utilizadas para el cultivo de Maíz. Es importante destacar que el requerimiento total de digestato alcanzó la cifra de 394.459 m3 para ser distribuidos en una superficie de 719,5 hectáreas. Cabe señalar, que la empresa genera 386.535 m3/año y tiene una superficie disponible para distribuir el digestato líquido de 1.066 hectáreas. De acuerdo con lo estipulado anteriormente, el área de influencia para el componente suelo, corresponde a 1.066, el cual se encuentra a 500 metros de cualquier población.
De acuerdo a la información aportada por el titular en la DIA, el espacio geográfico que se determinó como área de influencia; extraída de la Figura 2.2 “área de influencia componente suelo”, capítulo 2 de la DIA, sobre dicha componente, se limitó a la intervención de suelo en la comuna de Los Ángeles. Lo anterior, no es congruente con la información aportada en la DIA, donde se indica que el titular tiene disponible para la aplicación de digestato, dos predios; uno de ellos, ubicado en San Carlos de Purén, comuna de Los Ángeles; y el otro predio ubicado en la comuna de Quilleco.
En consecuencia, el titular debió analizar ambas áreas de influencia definiéndolas y justificándolas técnicamente, considerando los impactos que reviste el riego con digestato sobre cultivos preestablecidos en una rotación; y la disposición de digestato en suelos desprovistos de cultivos, para ambas acciones y ambos emplazamientos.
Por otro lado, el titular debió analizar y justificar el área de influencia de esta componente, considerando que la concentración y/o caudal de riego y/o disposición será mayor a la estimada, por cuanto las modificaciones planteadas al proyecto consideran operar el plantel a su máxima capacidad, antecedentes que no se tuvieron a la vista como parte de los contenidos de la DIA. Por lo tanto, con la información disponible no fue posible analizar que potreros o predios mantendrán dicha condición y por ende; cuál será su área de influencia, o bien si las 1066 ha con las que cuenta el titular, serán suficientes para la aplicación del digestato generado por el total de masa animal del plantel.
Cabe indicar además lo establecido en el artículo 11 ter para aquellos proyectos que se modifican, donde se explicita que la evaluación de los impactos considerará la suma de los impactos provocados por la modificación y el proyecto o actividad existente; análisis que no se tuvo a la vista al momento de analizar la determinación y justificación del área de influencia del proyecto para el plantel lechero en su totalidad, incluyendo el plantel ubicado en la comuna de Quilleco.
9.2.1.2 No definió y justificó el área de influencia tomando en consideración los impactos ambientales que la acción de riego con digestato sólido y liquido; con cultivo y sin cultivo; y en la peor condición de operación (7.000 vacas), generará sobre los componentes ambientales, principalmente sobre el componente medio humano, en consideración a la generación de olores y presencia de vectores.
Lo indicado por el titular en la DIA:
· Debido a que en el sector del patio de alimentación del plantel se generan olores, se realizó un estudio de olores, el cual estipula que el impacto para este componente es menor.
· A partir de lo anterior, se identificó como área de influencia el alcance radial que tiene la pluma, la cual abarca 2,1 km aproximadamente.
La modelación de olores efectuada por el titular (anexo 23) no consideró como fuente de emisión de olores las prácticas de riego con y sin cultivos; acciones propuestas en la DIA. Por lo tanto, dicha modelación no refleja la condición operacional real del plantel lechero, ni tampoco su peor condición de operación considerando que en la DIA, el titular ha indicado que se habilitará nuevamente el patio de ternereras, de lo cual se desprende que aumentaría la masa animal del plantel hasta la capacidad autorizada.
En este sentido, la DIA, no consideró la situación previamente expuesta, es decir, modelar la dispersión de olores considerando la acción de riego con y sin cultivo (principalmente), durante todo el año, a una máxima capacidad de generación de digestato; y la presencia de población cercana a las áreas de riego; que tal como se plantea en la DIA ésta se ubica a 500 metros de dichas áreas, aludiendo a la población próxima a la localidad de San Carlos de Purén, comuna de Los Ángeles, pero no entrega información de la comuna de Quilleco.
Dado que el titular no definió y justificó el área de influencia tomando en consideración los impactos ambientales que la acción de riego con digestato sólido y líquido; con cultivo y sin cultivo, generará sobre los distintos componentes ambientales, y que las estimaciones efectuadas en la DIA para la determinación y justificación del área de influencia no consideraron la peor condición de operación del plantel lechero (máxima capacidad 7.000 vacas lecheras), este Servicio estima que todo el análisis efectuado para la determinación y justificación de las áreas de influencia descritas en la DIA, no representan la condición de operación real del plantel lechero, objeto de esta evaluación ambiental, para cada uno de los componentes potencialmente afectados, es decir, suelo, agua, aire, componente medio humano u otras que se definan.
Finalmente, la omisión de la información de la determinación del área de influencia del proyecto en su conjunto, no permite determinar la inexistencia de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300.
9.2.2. Sobre la determinación de efectos adversos significativos sobre la calidad del recurso suelo.
Sobre la base de los antecedentes presentados, no es posible evaluar la no generación del efecto adverso significativo indicado en el artículo 11 de la Ley N° 19.300 (modificada por la Ley N° 20.417) literal b); y del artículo 6° del D.S. N° 40/2013 Reglamento del Sistema de Impacto Ambiental, específicamente respecto de los literales:
a) la pérdida de suelo o de su capacidad de sustentar biodiversidad por presencia de contaminantes;
c) La magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo, agua o aire en relación con la condición de línea base;
d) La superación de los valores de las concentraciones establecidas en las normas secundarias de calidad ambiental vigentes o el aumento significativo según corresponda, de la concentración por sobre los límites establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las normas vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del presente reglamento; y
f) El impacto generado por la utilización y/o manejo de producto químicos, residuos, así como cualquier otra sustancia que pueda afectar los recursos naturales renovables.
Respecto de lo anterior el titular en la DIA señala:
· “En esta DIA se propone regar con digestato, y con cualquiera de los métodos de riego señalados, durante todo el año, siempre velando por la no saturación del suelo (capacidad de campo), y la calidad de las aguas subterráneas. Para estos efectos, el riego se hará de acuerdo a los balances anuales de nutrientes en potreros seleccionados. Además, el titular mantiene su compromiso, en otoño-invierno, de privilegiar regar en las áreas cuya profundidad de la napa sea mayor a 2 m. (antes era sólo a un metro) y además, a acumular el efluente cuando las condiciones climáticas, ya sea por exceso de lluvia o saturación de los suelos no permita regar.
· “De lo señalado anteriormente, se desprende que, en consideración a las condiciones actuales de las napas subterráneas, y considerando las proyecciones climáticas futuras, y el resultado de los distintos escenarios modelados, el regar durante todo el año con digestato, independiente si el área regada tenga o no cultivos asociados, no implica un riesgo de contaminación de las napas subterráneas”.
· “Al analizar los datos obtenidos por la modelación de diferentes escenarios realizadas por José Francisco Muñoz, es posible apreciar que, aun en las condiciones más desfavorables existe una superficie superior a las 970 hectárea para aplicar digestato líquido en el área en invierno, respetando el criterio de aplicación en zonas donde el nivel freático sea superior a cuatro metros de profundidad. Esta superficie se incrementa en verano hasta pasar las 1.100 hectareas”.
En este contexto, sobre la base de los antecedentes presentados, no es posible determinar la inexistencia de efectos adversos significativos sobre la calidad del recurso natural suelo por la acción de regar durante todo el año una cantidad de 1059 m3/día de digestato lo que corresponde a 386.535 m3/año por 40 años a los potreros definidos para ello, lo cual da cuenta de un importante “magnitud y duración” de esta acción sobre el recurso natural suelo. Lo anterior, en consideración a lo siguiente:
· Artículo 6°, letra a), que se refiere a la “pérdida de suelo o de su capacidad para sustentar biodiversidad por presencia de contaminantes”.
En primer término, cabe destacar lo indicado por el titular textualmente, en el capítulo 2 “Pertinencia de una DIA” donde expone sus fundamentos técnicos respecto de la justificación de la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un estudio de impacto ambiental, respecto del presente literal:
· En consideración a que en el caso de la disposición de digestato líquido y/o sólido como fertilizante en los potreros de la empresa se realizará teniendo los resguardos señalados en las RCA 091/2011 y 052/2012, y considerando lo indicado en el Informe Técnico Ambiental (Anexo 6), no se prevé pérdida de suelo o de su capacidad de sustentar la biodiversidad por degradación, erosión, impermeabilización compactación o presencia de contaminantes.
· En el cuadro 8 se presenta los requerimientos de fertilización para los diferentes potreros del Fundo San Carlos. Esta estimación se efectúo basada en análisis de suelo (ANEXO 1) (Anexo 6, informe técnico ambiental).
· La generación de digestato por parte de la empresa Ancali, satisface en un 100% los requerimientos de Nitrógeno y Potasio de los cultivos sembrados en el Fundo San Carlos, donde son aplicados en su totalidad
En primer término, en la DIA, respecto de la aplicación del digestato, el titular se refiere a “riego” tanto para la aplicación en suelo con cultivo, como aplicación en suelo sin cultivo, lo cual muestra una confusión de conceptos en el manejo de estos residuos y con ello se subestima el análisis de evaluación de impactos respecto de regar y disponer residuos orgánicos al suelo. Respecto de lo anterior, y dado que el titular propone el riego con digestato, independientemente que el área regada tenga o no cultivos asociados, el titular no entrega todos los antecedentes fundados técnicamente, asociados a demostrar que dicha acción de disposición a suelo desnudo, no genera un impacto adverso significativo sobre la calidad de éste o de su capacidad para sustentar biodiversidad por la presencia de contaminantes. Lo anterior considerando que el plan de riego presentado por el titular carece de información esencial, toda vez que no distingue entre predios con cultivo y sin cultivo dentro del plan de aplicación, no diferencia los potreros que excluye del plan de riego para aquella acción de disposición de digestato, no distingue entre los potreros que se regarán con digestato líquido y con digestato sólido, entre otros aspectos.
En segundo término, de acuerdo a la información entregada por el titular en el anexo 6 “Informe Técnico ambiental y balance nutricional de suelo” de la DIA, referido anteriormente, es posible evidenciar presencia de contaminantes. De acuerdo a los análisis químicos y nutricionales de suelo, el titular presenta como potreros disponibles para la aplicación de digestato un total de 36 potreros. Del total de potreros disponibles para el riego, 16 de ellos, presentan niveles altos y muy altos de nitrógeno disponible (N disponible (mg/kg).
Es menester indicar que el Nitrógeno, es un elemento limitante en el suelo y de mayor relevancia desde el punto de vista ambiental, dada su fácil transformación y movilidad en el suelo y su alto potencial contaminante de agua y aire. En este sentido, este elemento constituye el principal recurso técnico con el que se cuenta para evaluar impactos significativos sobre el recurso suelo principalmente, y con ello también, eventuales impactos significativos al recurso agua, tanto superficial como subterránea; y como consecuencia afectación a terceros, dado los usos del recurso.
Sin perjuicio de que los balances nutricionales recomendaron no fertilizar, ni disponer digestato en aquellos potreros excedidos de nitrógeno, de acuerdo a la DIA esta situación sólo se expone para las temporadas 2016/2017 y 2017/2018. Al respecto el titular no entrega información que permita evaluar la no generación de un efecto adverso significativo sobre el recurso suelo, producto de la acción propuesta en la DIA (riego y/o disposición con digestato durante todo el año y por un periodo de 40 años); toda vez que no se conoce la condición del plan de riego en los potreros excedidos en Nitrógeno considerando la vida útil del proyecto, proyectada en 40 años, ni tampoco presenta un plan de remediación de dichos potreros. Lo anterior es relevante ya que, dada la condición base de parte del área de influencia del proyecto, podría aumentar la posibilidad de generar un impacto adverso significativo al suelo.
· Artículo 6°, letra c), que se refiere a “La magnitud y duración del impacto del proyecto o actividad sobre el suelo, agua o aire en relación con la condición de línea base”
En primer término, cabe destacar lo indicado por el titular textualmente, en el capítulo 2 “pertinencia de una DIA” de la DIA del proyecto, donde el titular expone sus fundamentos técnicos respecto de la justificación de la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un estudio de impacto ambiental respecto del presente literal:
· Adicional a lo anteriormente señalado, en Anexo 8 se adjunta Ordinario DGA N° 34 Informe Aguas Subterráneas, donde se indica la dirección de las napas subterráneas, y la calidad de las aguas subterráneas en las zonas donde actualmente la empresa aplica digestato líquido como fertiriego, mostrando que dichas aguas subterráneas no se encuentran afectadas por el proyecto. Lo anterior se ve respaldado aún más con lo señalado en el Anexo 9 Actualización Informe Técnico Aguas Subterráneas Ancali Udec Septiembre 2017, que indica que en la actualidad las napas subterráneas en toda el área donde la empresa aplica el digestato líquido, se encuentran a una profundidad mayor a 10 metros, y que por lo que la posibilidad de afectar dichas napas es nula, además de que las proyecciones climáticas futuras pronostican una disminución de las precipitaciones, por lo que es poco probable que el sistema de aguas subterráneas existente bajo el predio de Ancali, vuelva a recargarse a los niveles registrados el año 2006
Como se puede apreciar de la lectura del párrafo anterior, el titular no hace referencia a los impactos del proyecto producto de las actividades de disposición y/o riego con digestato líquido sobre el suelo, respecto de su condición de línea de base.
Teniendo conocimiento de la situación de contaminación de los suelos (Nitrógeno) en al menos 16 de los 36 potreros disponibles para la disposición y/o riego, el titular no presenta los antecedentes técnicos que permitan descartar que la acción de riego con digestato durante todo el año y por toda la vida útil del proyecto (40 años), no generará un impacto adverso significativo de la condición basal del suelo; condición que no fue descrita ni analizada en la presente DIA.
Este exceso de nutrientes pudiese estar afectando la capacidad de dilución, dispersión autodepuración, asimilación y regeneración del recurso natural suelo. Situación que tampoco fue analizada en la presente DIA. A lo anterior, se suma el hecho de que el titular omitió información esencial en el plan de riego, lo cual tampoco permite evaluar la significancia de estos efectos en aquellos predios donde se regará en suelo desnudo.
La DIA tampoco entrega información para evaluar la significancia del impacto que supone sobre el suelo y las aguas subterráneas el riego y/o disposición de digestato líquido durante todo el año, sin contar con un cultivo extractor de nutrientes, principalmente nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K); y que pudiese, esta acción, generar un afecto adverso significativo sobre la condición basal del suelo - la cual ya se encuentra alterada- afectando por ende, la permanencia del recurso, asociada a su disponibilidad, utilización y aprovechamiento futuro; o alterando su capacidad de regeneración o renovación; o bien, alterando las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas. Lo anterior cobra mayor relevancia aún toda vez que el titular propone en la DIA modificar un proyecto existente (plantel lechero Ancali), sin haber efectuado un análisis de impactos acumulativos, como lo establece el artículo 11 ter de la Ley 19.300. Por lo cual no se cuentan con los elementos técnicos para descartar este impacto.
· Artículo 6° letra d) La superación de los valores de las concentraciones establecidas en las normas secundarias de calidad ambiental vigentes o el aumento significativo según corresponda, de la concentración por sobre los límites establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las normas vigentes en los Estados que se señalan en el artículo 11 del presente reglamento.
En primer término, cabe destacar lo indicado por el titular textualmente, en el capítulo 2 “Pertinencia de una DIA…” de la DIA del proyecto, donde el titular expone sus fundamentos técnicos respecto de la justificación de la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un estudio de impacto ambiental respecto del presente literal:
· El Proyecto "Modificación y Modernización Plantel Lechero Agrícola Ancali Ltda.", tanto en la fase de construcción como de operación, no generará emisiones significativas que estén por sobre los estándares señalados en las normas de emisión aplicables y vigentes. Por otra parte, las emisiones que se produzcan tampoco ocasionarán situaciones de latencia o saturación en la calidad del agua, aire o suelo en el sentido que puedan dar origen al incumplimiento de normas de calidad secundarias. Las normas de calidad y emisión aplicables al Proyecto y su forma de cumplimiento se señalan en el Capítulo 3 de la presente DIA, correspondiente al Plan de Cumplimiento de la Legislación Ambiental Aplicable.
En primer término, la justificación presentada por el titular carece de sustento técnico y jurídico, por las razones que se expondrán a continuación:
En Chile, no existe legislación asociada a la aplicación de purines o estiércoles animales al suelo. Sin embargo, la evaluación ambiental desde hace algunos años en nuestro país se ha basado en el uso de estándares internacionales respecto de rangos de nitrógeno disponible (Soil Quality Kit-Guides for Educators. USDA; validada por el Servicio Agrícola y Ganadero); y medidas agronómicas amigables con la finalidad de minimizar los impactos ambientales que dicha actividad o acción reviste sobre los componentes ambientales.
Sin perjuicio que el titular cuenta con autorizaciones ambientales vigentes para el uso y aplicación de sus residuos líquidos a suelo; en la presente DIA, donde se propone el riego y/o disposición de digestato líquido sobre suelo desnudo durante cualquier época del año, el titular no consideró en el análisis del presente literal, ninguna normativa de referencia internacional de calidad secundaria que permitiera evaluar la generación de efectos adversos sobre los recursos naturales renovables, principalmente el suelo y agua, tras la aplicación de digestato líquido y/o sólido al suelo.
En este contexto la propuesta del titular considera la aplicación de purines (digestato líquido) al suelo como acción de disposición final de los mismos, sin ninguna propuesta técnica, ni jurídica (no utiliza normas de referencia internacionales) que la sustente.
· Artículo 6° letra f) El impacto generado por la utilización y/o manejo de producto químicos, residuos, así como cualquier otra sustancia que pueda afectar los recursos naturales renovables.
En primer término, cabe destacar lo indicado por el titular textualmente, en el capítulo 2 “Pertinencia de una DIA…” de la DIA del proyecto, donde el titular expone sus fundamentos técnicos respecto de la justificación de la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un estudio de impacto ambiental respecto del presente literal:
· Todos los efluentes líquidos generados por el Proyecto durante la fase de operación serán específicamente del tipo aguas servidas, las que serán tratadas y dispuestas adecuadamente, conforme lo descrito en el Capítulo 1 de la DIA. En tanto que el digestato líquido, será dispuesto en los terrenos de la empresa de acuerdo con lo indicado en el Anexo 3. Plan de Incorporación de Purines, y Anexo 6 Informe Técnico Ambiental.
De la misma forma planteada anteriormente, el titular omite información esencial para descartar la presencia de un impacto adverso significativo sobre el recurso suelo, toda vez que el titular no efectúa los correspondientes balances para la situación de disposición sin cultivo. En este contexto, la DIA carece de información respecto de la forma en que se efectuará la aplicación del digestato líquido y/o sólido a suelo desnudo, con las consideraciones ambientales y técnicas que correspondan.
Sumado a ello, la acción de regar y/o disponer digestato líquido/sólido en suelo desnudo, sin haber efectuado la caracterización actual del residuo (análisis físico químicos considerando máxima producción); sin haber considerado en la documentación presentada la pluviometría de la zona; sin haber efectuado los balances hídricos correspondientes y las tasas y/o frecuencias de riego asociado a los terrenos descubiertos que recibirán el digestato líquido/sólido; sin evaluar por tanto, los potenciales impactos generados por la utilización y/o manejo del digestato líquido y sólido, sobre los recursos naturales presentes en el área de influencia del proyecto. Con todo lo anterior, no es posible evaluar la significancia del impacto generado por el manejo de residuos sobre el recurso natural suelo.
10. Que, la Dirección Regional del SEA de la Región del Biobío, con los antecedentes tenidos a la vista y el análisis de éstos, estima que la DIA del proyecto “Modificación y Modernización del Plantel Lechero Agrícola Ancali Ltda.”, deberá someterse obligatoriamente al SEIA a través de un EIA. Lo anterior, en base a las siguientes consideraciones establecidas en los Artículo 5° Riesgo para la Salud de la Población; y Articulo 7°Alteración significativa de los sistemas de vida de grupos humanos:
a) La superación de los valores de las concentraciones y periodos establecidos en las normas primarias de calidad ambiental vigentes o el aumento o disminución significativos establecidos en éstas. A falta de tales normas, se utilizarán como referencia las vigentes en los estados que se señalan en el artículo 11 del presente Reglamento.
d) La dificultad o impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.
Chile no cuenta con una normativa que regule la calidad del aire respecto de concentraciones o sustancias olorosas que emite una fuente. En el contexto de la evaluación ambiental del proyecto, el titular presentó un estudio de Impacto Odorante, el cual permitió obtener las principales emisiones de olor generadas en la lechería y evaluar la dispersión de los olores hacia sectores cercanos a la planta. (Anexo 23 de la DIA).
La norma utilizada por el titular como referencia para verificar el impacto de las concentraciones de olor sobre los receptores sensibles correspondió a la Technical Guidance Note IPPC H4 del Reino Unido; lo cual es concordante con lo establecido en el artículo 11 “ normas de referencia” del Reglamento del SEIA, el cual releva la importancia de las normas internacionales, a falta de normas nacionales, para efectos de evaluar si se genera o presenta un riesgo indicado en el literal a) del Art. 11 de la Ley 19.300.
En este contexto, debemos entender como riesgo para la salud de la población, lo indicado en la GUIA de evaluación de impacto ambiental “Riesgo para la salud de la población” del SEA, la cual señala como Riesgo a la probabilidad de ocurrencia del efecto adverso sobre el receptor.
En este contexto se debe entender que para que se presente un riesgo para la salud de las personas, debe existir una fuente contaminante (en este caso el plantel lechero), un receptor; que este caso, correspondería a una población humana, y la posibilidad de migración del contaminante, hasta un punto de contacto con el receptor, es decir, una ruta de exposición completa.
De esta manera, el titular presenta un estudio de impacto de olores (anexo 23 de la DIA), del cual se desprende que el proyecto genera riesgo sobre la salud de las personas, de acuerdo a las propias conclusiones efectuadas por el titular y que señalan:
· “El receptor R2, ubicados al noreste de la planta, supera la norma de referencia de 1,5 ouE/m3. Mientras que en los receptores R1, R3, R4 y R5 no se supera el límite de la norma.”
· “La dispersión de la pluma tiene una distribución radial con un alcance de 2,1 km aproximadamente.
· “Cabe Indicar que la dirección de los vientos predominantes en verano, provienen del Sur Oeste, y en Invierno del Norte, noreste, lo que hace que potenciales eventos de mal olor tengan una menor Incidencia hacia las zonas pobladas cercanas, ya que estas se encuentran fuera del eje de los vientos más comunes.
· “Por lo antes indicado, con el objeto de mitigar la emisión de olores, además de realizar modificaciones en el modo de lavar los patios, usando para ello digestato, ha iniciado la instalación de equipos de niebla, para la aplicación de sustancias odorizantes, tal como se muestra en el Anexo 24 Instalación Equipo de Niebla Artificial MIST”.
Toda esta información, se contradice con lo expuesto por el titular en el capítulo 2 de la DIA “descripción de efectos, características y circunstancias que dan origen a la necesidad de efectuar un EIA”, donde se expone textualmente “El Proyecto en evaluación, tanto en su fase de construcción y operación no generará emisiones significativas que estén por sobre los estándares señalados en las normas de emisión aplicables y vigentes”. Sin considerar en este análisis concluyente la utilización de la normativa de referencia utilizada por el mismo titular.
Cabe indicar que el receptor de olores R2 denominado en el estudio “sector Miramar” representa a un conjunto de viviendas ubicado al Sur Oeste del plantel lechero, ubicado a 1.58 km (según estudio de olores) y a 1.028 metros, (según estudio Medio Humano) del proyecto. Debiendo indicarse que la vivienda más cercana del proyecto en dicho sector, se encuentra emplazada a 675 metros de distancia (según estudio de Medio Humano presentado en anexo 32 de la DIA del proyecto). En este contexto, la dispersión de la pluma de contaminantes la cual se indicó tendría un alcance de 2.1 km, estaría generando un riesgo a la salud sobre el sector poblado Miramar. Además, la ubicación de dicha población o grupo humano se encuentra ubicada en el sentido de los vientos predominantes en la época estival, lo cual explica los resultados del estudio.
Para evaluar el impacto de las concentraciones de olor sobre receptores sensibles, el titular utilizó la normativa internacional de referencia del Reino Unido indicada previamente, la cual entrega un límite de inmisión de 1.5 uO/m3, como límite de inmisión de olor para instalaciones lecheras. El criterio de selección de la norma fue principalmente referido al tipo de actividad que regula, la cual está relacionada con la actividad del proyecto; y bajo el percentil 98, debido a que este percentil tiene una relación directa con la molestia producida por olor.
Así también es pertinente considerar la definición establecida en la Ley 19.300 de medio ambiente libre de contaminación como “aquel en el que los contaminantes se encuentran en concentraciones y periodos inferiores a aquellos susceptibles de constituir un riesgo a la salud de las personas (…)”. Es por ello, que el artículo 11 de la Ley 19.300 establece que debe considerarse el riesgo para la salud debido a la calidad y cantidad de emisiones, efluentes o residuos, por lo que en este contexto las dimensiones de la salud humana relevantes son aquellas que efectivamente pueden verse afectadas adversamente por la composición y características de las emisiones, efluentes o residuos.
Por lo tanto, dicho valor, se justifica en el mismo estudio presentado, el cual indica que: “El nivel de ofensividad está relacionado con el tipo de actividad, por lo tanto mientras más ofensivo sean los olores de una actividad más restrictivo será el límite de inmisión”.
De este modo, de acuerdo a las modelaciones efectuadas en el estudio de dispersión de olores, existiría sólo un punto receptor discreto objeto de evaluación de la modelación que presentaría un valor por sobre la normativa de referencia (2.8 uO/m3), el cual fue indicado anteriormente y que correspondía al sector Miramar, y que estaría sobrepasando la normativa de referencia utilizada por el titular en casi el doble del valor de inmisión considerado y cuyo valor está directamente relacionado con la ofensividad de olor. Lo anterior, podría estar generando además de un riesgo para la salud de la población, una alteración a los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos que deben convivir con la actividad lechera, durante todo el año y por 40 años.
En este contexto, cabe indicar la definición de Salud, dada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), se entiende como un “estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”. En este sentido, la definición de Salud de la OMS tiene un sentido amplio, abarcando el estado no solamente físico sino también mental y social de una persona o grupo de personas. Por consiguiente, al superar una norma de olores que se relaciona con la ofensividad hacia las personas, de forma permanente (en verano y en inverno de manera eventual por 40 años que propone la vida útil del proyecto), se evidencia la generación de un riesgo a la salud de la población. Lo anterior, además, sin considerar en el presente análisis el nivel de riesgo a la salud preexistente, dada la exposición de emisiones prolongada por más de 10 años de funcionamiento del plantel lechero sobre dicha población o grupo humano. Sumado a ello, la exposición de dicha población a las emisiones odoríferas, de manera permanente (veranos) o transitoria (invierno), por toda la vida útil del proyecto (40 años); ya sea a una persona natural o a un conjunto de personas ubicadas, en este caso, en el área de influencia del proyecto, por lo cual correspondería analizar caso a caso las condiciones de dicha exposición; con las consideraciones efectuadas anteriormente respecto de la producción máxima del plantel (7.000 vacas) y la disposición de digestato en suelo desnudo.
Asimismo, dicha condición de ofensividad y alteración social producto de los olores, generaría una afectación significativa sobre la calidad de vida de los grupos humanos que se verán expuestos por las emisiones odoríferas generadas del funcionamiento del plantel lechero en forma permanente, toda vez que especialmente en verano el sector Miramar se encuentra ubicado a favor de los vientos predominantes.
Del análisis anterior, el titular omite información de cómo estas emisiones, sus características organolépticas y el potencial de aumento de vectores de interés sanitario, afectan los sentimientos de arraigo de dichas comunidades, dada la magnitud y duración de las mismas; y por ende, la alteración a la calidad de vida de éstas.
Finalmente, esta Dirección Regional es de la opinión, con los antecedentes presentados y del análisis efectuado, que el proyecto genera efectos, características y circunstancias de los literales a) y c) del Art. 11 de la Ley 19.300; y en los Art. 5° y 7° del RSEIA, que dan origen a la necesidad de presentar un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), de los establecidos en:
· Art. 5° del RSEIA, sobre el riesgo para la salud de la población, literal a, dado que supera la normativa de referencia establecida por el titular en su estudio de olores y establece medidas de mitigación para minimizar o disminuir el efecto adverso significativo, esto último no es propio de una DIA.
· Art. 7° del RSEIA, relativo al reasentamiento de comunidades humanas, o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos, literal d; considerando la frecuencia (durante todo el año y acentuado en verano) y duración de las emisiones odoríferas (por 40 años).
11. Que, a mayor abundamiento durante el proceso de evaluación ambiental los Organismos del Estado con Competencia Ambiental se pronunciaron respecto del proyecto, señalando en lo medular lo siguiente:
· Mediante Oficio Ord N° 1313 de fecha 03 de noviembre de 2017 del Servicio Agrícola y Ganadero, señala en lo principal, lo siguiente:
(…) Se considera que la DIA del Proyecto “Modificación y Modernización del Plantel Lechero Agrícola Ancali Ltda.” no presenta información esencial necesaria para realizar una correcta evaluación del mismo, especialmente considerando que existe la posibilidad de que se genere un impacto significativo sobre el recurso suelo ante la aplicación de digestato líquido en suelo descubierto, y durante todo el año, dado los riesgos de escurrimiento superficial o de percolación hacia fuentes de agua subterráneas.
Ello se fundamenta en lo siguiente:
El titular no presenta la siguiente información esencial:
- Balance de Nitrógeno, el cual debe incluir todas las entradas (N Inicial suelo + N Mineralización+Depositación + N aplicado) y salidas (N Extracción cultivo + N Volatilización + N Denitrificación), el que debe ser presentado para todos los sectores donde se realizaría la aplicación de digestato presentados para la modificación.
- Balance Hídrico en todos los sectores presentados para la modificación.
- El titular no presenta una caracterización de suelos receptores de efluentes (textura superficial, pendiente, profundidad efectiva, clase textural presencia de estratas impermeables, densidad aparente, drenaje, permeabilidad, entre otros) que permitan determinar la capacidad de retención de humedad del suelo, como indumo básico para planificar el riego. Esta información debe ser obtenida a través de descripción de calicatas, para poder evaluar el comportamiento de la aplicación de digestato liquido al suelo, se recomienda utilizar como referencia la Pauta de Estudios de Suelos 2011 (rectificada) de SAG.
- El titular no presenta la tasa, periodo y frecuencia de riego, asociado a los diferentes tipos de cultivo que serán regados con digestato (Anexo 6) y no precisa las especies de plantas que serán utilizadas en las praderas.
- Se debe entregar la demanda hídrica del cultivo en base a las tasas de evaporación del área y los respectivos Kc mensuales.
- Se debe estimar las necesidades de almacenamiento de efluentes, considerando las condiciones climáticas del área y la fenología de los cultivos a los que se aplicará el ril.
12. Que, en mérito de los antecedentes expuestos en los párrafos precedentes y los respectivos informes sectoriales de los Órganos del Estado que participan en la evaluación ambiental del citado proyecto, en especial a lo señalado por el Servicio Agrícola y Ganadero de la Región del Biobío; esta Dirección Regional del SEA estima que la DIA del proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA" procede poner término anticipado al procedimiento administrativo de la presente DIA por las siguientes razones:
12.1 Carece de información relevante y esencial para su evaluación que no puede ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, relacionada con antecedentes relativos a la descripción de acciones del proyecto durante la etapa de operación y a determinar la inexistencia de los efectos características o circunstancias señaladas en los literales b) y c) del artículo 11 de la Ley N° 19.300, modificada por la Ley N° 20.417, en relación con los artículos 6, y 7 del D.S. N° 40/13, RSEIA. Lo anterior basado en los argumentos presentados en el considerando N° 9 de la presente resolución.
12.2 Requiere someter el proyecto a evaluación mediante un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), en consideración a que el proyecto genera o presenta un riesgo para la salud de la población, basado en el análisis efectuado en el Considerando N° 10 de la presente resolución.
13. En razón de lo anterior, corresponde poner término anticipado al procedimiento de evaluación de impacto ambiental de la DIA del proyecto “MODIFICACIÓN Y MODERNIZACIÓN DEL PLANTEL LECHERO AGRÍCOLA ANCALI LTDA” y hacer devolución de los antecedentes al titular, según se dirá en resuelvo de esta resolución.
14. En mérito de lo anterior,
