1°.- Que, con fecha 18 de junio de 2018, el señor Dylan Alexander Rudney, en representación de LASCAR Energy SpA., (en adelante, el Titular), presentó la DIA del proyecto " PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO", (en adelante, el Proyecto), ante la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región Metropolitana de Santiago.
2°.- Que, con fecha 21 de junio de 2018 mediante Resolución Exenta N° 216/2018, de la Comisión de Evaluación de la Región Metropolitana de Santiago, se admitió a trámite la DIA del Proyecto.
3°.- Que, el Proyecto ingresa al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante, SEIA), de acuerdo a lo establecido en el literal c) del artículo 3° del D.S. N° 40/2012, Reglamento del SEIA, referido a “c) Centrales generadoras de energía mayores a 3 MW”.
4°.- Que, conforme declara el Titular en la DIA y sus Anexos, el Proyecto consiste en la instalación y operación de una planta solar fotovoltaica que tendrá una potencia de salida nominal de 9 MW basada en la potencia instalada de 10,75 MWp. La planta utilizará 33.600 módulos de 320 Watts. Además, el Proyecto contempla una línea de transmisión eléctrica (LTE) de media tensión de 12kV que conectará el punto de evacuación de la planta con los puntos de conexión a la red de distribución. Este tendido eléctrico tendrá una longitud aproximada de 1,75 kilómetros. Los postes serán de hormigón simple, enterrados a una profundidad de 4 metros bajo el nivel del suelo.
El proyecto tendrá una superficie total de 25,2 hectáreas, dentro de estas 24,6 hectáreas corresponden a instalaciones permanentes y 0,25 hectáreas de instalaciones temporales correspondientes a la zona de instalación de faenas.
El Proyecto se localiza en la Región Metropolitana, provincia de Chacabuco, a aproximadamente 1,5 kilómetros de la localidad de El Taco y 2,8 km de Lampa. El camino de acceso al terreno corresponde al camino Chicauma hacia el sector noroeste del lugar de emplazamiento.
El proyecto contempla la construcción de caminos internos con una longitud de 3,16 km y 7 metros de ancho y, además, contempla la construcción de un camino de acceso desde el camino Chicauma al sector de la planta solar con una longitud de 1,32 km y 7 m de ancho y sistema para lavado de ruedas.
La vida útil del Proyecto es de 30 años (6 meses fase de construcción, 30 años fase de operación y 6 meses fase de cierre). De igual forma se contempla que dicho plazo puede aumentar considerando la potencial renovación y permanente mantenimiento de los equipos, de tal forma de asegurar indefinidamente el funcionamiento de la planta.
En el Anexo III de la DIA, se presenta la Planimetría de las Instalaciones del Proyecto.
5°.- Que, la Ley N°19.300 considera dentro de sus principios, la evaluación preventiva de los impactos ambientales, y para poder lograr aquello se requiere que el Proyecto que se somete a evaluación de la Autoridad, cuente con los contenidos mínimos, los cuales para el caso de las DIA se encuentran establecidos en el artículo 12 bis de dicha Ley, a saber:
“a) Una descripción del Proyecto o actividad;
b) Los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 que pueden dar origen a la necesidad de efectuar un Estudio de Impacto Ambiental;
c) La indicación de la normativa ambiental aplicable, y la forma en la que se cumplirá, y
d) La indicación de los permisos ambientales sectoriales aplicables, y los antecedentes asociados a los requisitos y exigencias para el respectivo pronunciamiento.
Además, las materias anteriormente señaladas se encuentran precisadas, para el caso de una DIA, en el artículo 19 del Reglamento del SEIA.”.
De esta manera, la presentación realizada por el Titular en el procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental, debe cumplir con los requisitos mínimos que le permitan a la Autoridad y a los Órganos con Competencia Ambiental realizar una completa y correcta evaluación de los impactos ambientales, de tal manera que baste por sí misma para determinar la inexistencia de efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, e incluso, determinar si la vía de ingreso al SEIA fue la correcta.
6°.- Que, en concordancia con lo anterior, el artículo 18 bis inciso primero de la Ley N° 19.300 establece que “Si la Declaración de Impacto Ambiental carece de información relevante o esencial para su evaluación que no pudiese ser subsanada mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, o si el respectivo Proyecto o actividad requiere de un Estudio de Impacto Ambiental, según corresponda, así lo declarará mediante resolución fundada, ordenando devolver los antecedentes al Titular y poniendo termino al procedimiento”.
7°.- Que, complementando lo anterior, el inciso final del artículo 48 del Reglamento del SEIA dispone que “Para los efectos del presente artículo se entenderá que la Declaración carece de información relevante para su evaluación cuando no se describen todas las partes, obras y acciones del Proyecto o actividad sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o sus distintas etapas; y se entenderá que carece de información esencial para su evaluación, cuando, sobre la base de los antecedentes presentados, no es posible determinar la inexistencia de efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la ley”.
8°.- Que, en concordancia con lo señalado en el considerando 5° de la presente resolución, el Oficio Ord. N° 150.575, de fecha 24 de marzo de 2015, de la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental, citado en el Visto N° 4 de la presente Resolución: “Actualiza instrucciones sobre criterios para realizar la evaluación ambiental en etapas tempranas y, si correspondiere, poner término anticipado al procedimiento administrativo de evaluación de impacto ambiental”, indica que existen dos causales de término anticipado de la evaluación de impacto ambiental de una DIA:
a) Falta de información relevante o esencial no subsanable mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones;
b) Necesidad de someter el proyecto o actividad a evaluación mediante un EIA.
Al respecto, dicho oficio señala, respecto de una DIA, que la información relevante “es aquella información indispensable para la comprensión del proyecto o actividad como unidad, sin que falten partes o elementos, así como también la forma en que éste/a se desarrollará, en las distintas etapas sometidas a evaluación ambiental”.
De igual forma, se entenderá por información esencial para la evaluación aquella “requerida para determinar que las características del proyecto o actividad o sus impactos no generan los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley N°19.300”, señalando que “(…) la imposibilidad de subsanar la falta de información mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones es una consecuencia que se deriva necesariamente de la trascendencia de la información omitida. En efecto, en todos los casos señalados, la importancia de la información omitida es tal, que no permite iniciar la evaluación ambiental del Proyecto de manera adecuada y, por otro lado, puede implicar una falta de garantía para la realización de un proceso de participación ciudadana informada y oportuna. Por lo mismo, no es subsanable”.
Asimismo, el referido instructivo distingue aquellos casos en que el Director Regional o Director Ejecutivo, según corresponda, con los antecedentes presentados y del análisis efectuado, observe que se genera un Efecto, Característica y/o Circunstancia (ECC) que da origen a la necesidad de presentar un EIA, del artículo 11 de la Ley N° 19.300.
9°.- Que, de conformidad a las normas y criterios citados y examinados los antecedentes presentados, la DIA del proyecto “Parque Fotovoltaico Fuster del Verano” carece de información esencial para descartar si éste genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias contemplados en la letra b) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y en el artículo 6 del Reglamento del SEIA, toda vez que la falta de ésta no es susceptible de ser subsanada. Lo anterior, fundado en lo siguiente:
Primeramente, para poner en contexto, el Titular indica en acápite 1.8.6 Caminos de acceso e internos de la planta fotovoltaica de la DIA, que la longitud del camino de acceso corresponde a 1,32 km y 7 m de ancho. Respecto de estos junto con la LTE, el Titular señala que corresponderán a una superficie de tierra nivelada y compactada (acápite 1.9.1.3 de la DIA), las cuales serán utilizadas tanto para la fase de construcción, y operación. La LTE, tendrá una longitud de 1,75 km, y contará con una servidumbre de 3 metros de ancho total (Acápite 1.8.4 de la DIA).Asimismo, en el Anexo III de la DIA, el Titular presenta las coordenadas (WGS 84) de cada uno de los postes que conforman la LTE.
Por otro lado, el Titular señala en la página 109 de la DIA que “(…) la línea de transmisión y camino de acceso proyectado se relacionan con unidades de bosque nativo de preservación.
De igual manera en el punto 9 del Anexo XI de la DIA el Titular indica que, “Los análisis realizados en el área del Proyecto Parque Fotovoltaico Fuster del verano, señalan la presencia de unidades de bosque nativo de preservación, asociados a áreas destinadas a obras y actividades del proyecto como son el camino de acceso y la línea de transmisión, por lo que se encuentran actualmente susceptibles a factores de degradación producto del efecto borde, tránsito de personas y de vehículos pesados. En este sentido, el proyecto compromete una exclusión de estos bosques, evitando su intervención y alteración de hábitat, al quedar excluido el tránsito de personal, maquinaria y/o vehículos pesados.
Respecto de lo anteriormente señalado, la DIA y sus Anexos carecen de información sobre, la superficie efectiva de intervención destinada a los caminos, la LTE y obras asociadas al ingreso de vehículos. Por otro lado, se indica un área buffer, sin una base y/o justificación fundada, la cual no es presentada en la planimetría de la DIA y Anexos , información que es esencial en términos del análisis de los efectos que generan las partes, obras y/o acciones del proyecto en los individuos en estado de conservación identificados por el Titular correspondientes a Porlieria chilensis y Prosopis chilensis (mayores antecedentes en puntos 6.3 y 7.2 del Anexo XI de la DIA) y del hábitat de estas especies en el bosque Nativo de Preservación.
De esta forma, el proyecto presenta en el Anexo III de la DIA un plano de superficie general donde se denota en los puntos P38 y P37 una obra de ensanche, la cual no se encuentra descrita ni mencionada en la DIA y Anexos, ni su ubicación respecto del bosque nativo de preservación y especies en categoría de conservación, como parte de un análisis que permita el descarte de efectos, características y/o circunstancias del literal b) del artículo 6 del Reglamento del SEIA y el literal b) del artículo 11 de la Ley 19.300. Respecto de lo anterior, en Anexo XI de LB de Flora de la DIA punto 6.1. Justificación no alteración hábitat en bosque nativo de preservación, no se presenta un análisis del efecto del proyecto respecto de la ubicación de las especies en categoría de conservación, su hábitat, especies de flora, vegetación y fauna asociadas y el bosque de preservación donde éstas se desarrollan, debido a las obras ensanche de la vía de acceso para dar el radio de giro de los vehículos que acceden al proyecto. Cabe señalar, la proximidad de algunos individuos de Prosopis chilensis (algarrobo) que habitan en las obras de acceso al proyecto y que son parte del bosque nativo de preservación, análisis no incluido por el Titular.
De igual forma, en acápite 1.8.1 Sistema de Lavado de Ruedas, el Titular señala que el proyecto considera “la utilización de un sistema de lavado de ruedas automático por aspersión de agua a alta presión “Rhino Ecowash Excel”. Este se compone de una robusta plataforma de lavado de 4 metros, con cuatro rampas opcionales de 3 metros y un depósito para la recirculación de agua con una capacidad de 15.000 litros que estará emplazado en el acceso al terreno,” (Énfasis agregado), por tanto la DIA carece de un análisis que permita el descarte de efectos adversos en la ubicación de los individuos en algún estado de conservación y el Bosque Nativo de Preservación, que se encuentra en el acceso al proyecto y colindante en un tramo del camino de acceso que plantea el proyecto. Cabe consignar que la Figura 1.11 Ubicación Sistema de Lavado de Rueda de la DIA y la Figura 6-2. Área sin vegetación sobre la que se proyecta el camino de acceso y la línea de transmisión (postes) del Anexo XI de la DIA, dejan de manifiesto que el/los individuos de especies en categoría de conservación y especies en asociación que forman su hábitat, identificado por el Titular, serán intervenidos por las obras del proyecto, análisis referido a información esencial que no viene abordada en los antecedentes de la DIA del proyecto.
La información presentada por el Titular en términos de un análisis de área de influencia, en anexo XI de LB flora de la DIA se remite a indicar que “A partir de la descripción del Proyecto y las obras de intervención, se definió como área de influencia directa al área del proyecto con un buffer de 10 [m] por otro lado, para la determinación de formaciones vegetacionales las cuales podrían tener alguna alteración debido a las actividades del proyecto, se consideró un área de influencia de 50 metros.”, sin embargo, la DIA y sus Anexos, carece de un análisis que fundamente en que consiste dicha área buffer y si lo anterior implica alguna intervención de bosque y especies en categoría de conservación, ya que el bosque nativo de preservación colinda en algunas partes con las obras de acceso. Por tanto, dicha información carece de un análisis respecto de lo expuesto, en relación a los impactos que genera el proyecto en el hábitat de las especies en categoría de conservación, su hábitat, especies asociadas y el bosque de preservación en el cual se desarrollan, considerando además como se indicó precedentemente la proximidad de éstos componentes ambientales a las partes, obras y acciones del proyecto, como ha sido expuesto en los párrafos precedentes.
En este sentido, la carencia de justificación o fundamentación del área buffer o de borde en torno a las obras de acceso, como es el camino, obras de ensanche, LTE y sector de lavado de ruedas, no permite evaluar el descarte de los efectos, características y/o circunstancias, en el hábitat de las especies en categoría de conservación y el bosque de preservación, información que es esencial, toda vez que estos recursos naturales colindas con las obras.
Junto con lo anterior, la DIA y anexos carece de un análisis sobre la fragmentación del ecosistema, información que es esencial, debido la ubicación de los individuos en algún estado de conservación y el Bosque Nativo de Preservación, que se encuentra en el acceso al proyecto y colindante en un tramo del camino de acceso que plantea el proyecto. Al respecto la Guía Sobre Efectos Adversos sobre Recursos Naturales Renovables (SEA, 2015), señala en el punto 3.3, lo siguiente “El impacto fragmentación del ecosistema consiste en la interrupción total o parcial de la continuidad espacial de un ecosistema generando la aparición de un borde de ecosistema alterado. Este impacto puede generarse por causas tales como la introducción en el ecosistema de una barrera de cualquier tipo o por la pérdida de comunidades de flora o vegetación, de modo tal que se generan superficies de vegetación discontinuas o parches de vegetación (fragmentación de la vegetación). Este impacto puede generar otros impactos, tales como el aumento de la mortalidad de individuos de flora y fauna, reducción de la capacidad de las especies de persistir en el fragmento, aumento de la vulnerabilidad a la invasión de especies en el fragmento resultante, aumento de la tasa de emigración de fauna, interrupción de la conectividad alterando los flujos de las poblaciones pertenecientes al ecosistema y afectando las interacciones biológicas, como la dispersión de semillas. Asimismo, la fragmentación del ecosistema puede ocasionar una modificación de la composición florística o riqueza de especies, afectar procesos relevantes del ecosistema y disminuir su resiliencia, entendida como la capacidad del ecosistema de absorber perturbaciones sin alterar significativamente su estructura, composición y funcionamiento.”
Ahora bien, considerando lo anterior, la DIA carece de información esencial, toda vez que, conforme al artículo 2 letra a) del Reglamento del SEIA, el área de influencia es “El área o espacio geográfico, cuyos atributos, elementos naturales o socioculturales deben ser considerados con la finalidad de definir si el Proyecto o actividad genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley, o bien para justificar la inexistencia de dichos efectos, características o circunstancias.”
A mayor abundamiento, el hábitat de las especies en categoría de conservación que se encuentran en el área de influencia del proyecto, da cuenta de especies que requieren de condiciones de radiación y asociación con otras especies para su sobrevivencia, antecedentes respecto del cual para el/los individuos en categoría de conservación que se encuentran bajo el efecto borde o cercano al borde no se encuentra analizado en la DIA y sus Anexos.
Como complemento al párrafo anterior, la última actualización del Reglamento de Clasificación de Especies, correspondiente al duodécimo proceso de calificación, Porlieria chilensis (guayacán) se encuentra en una categoría de Vulnerable desde la región de Coquimbo hasta la región del Libertador Bernardo O’Higgins. Sumado a lo anterior, la Guía Sobre Efectos Adversos sobre Recursos Naturales Renovables (SEA, 2015), señala en el punto 5.2, lo siguiente: “Debe considerarse entonces que un efecto adverso sobre la cantidad y calidad de un recurso natural renovable puede ser significativo si se impacta un recurso propio del país que sea escaso, único o representativo”. Al respecto, se indica como recurso escaso lo siguiente: “especie de flora o fauna clasificada en alguna de las siguientes categorías de conservación: en peligro crítico, en peligro y vulnerables”. (Énfasis agregado). Esta situación, añade un carácter de mayor énfasis y preocupación de encontrarse individuos de esta especie dentro del sector destinado a los caminos de acceso y la LTE, ya que estaríamos ante una especie que es vulnerable para la zona central y el país, transformándose en un recurso escaso.
En consecuencia, conforme a los antecedentes tenidos a la vista, se ha podido determinar, que la DIA del proyecto "PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO" carece de información esencial que evidencie técnicamente la inexistencia de efectos, características y/o circunstancias establecidos en el literal b), del artículo 11 de la Ley 19.300 y el artículo 6 del Reglamento del SEIA, que descarten la pertinencia de presentar un Estudio de Impacto Ambiental. Lo anterior, producto de la falta información esencial correspondiente a la flora y vegetación en el sector destinado al Camino de Acceso, LTE y Sistema de lavado de Ruedas, ya que no se tiene información sobre la permanencia del recurso (disponibilidad, capacidad de regeneración o renovación del recurso, o alteración de las condiciones que hacen posible la presencia y desarrollo de las especies y ecosistemas), como consecuencia, del emplazamiento de las partes, obras y acciones descritas precedentemente, sus emisiones, efluentes y/o residuos
Esta falta de información, no es posible de ser subsanada en Adenda, toda vez que no presenta un análisis ambiental con antecedentes fundados que permitan descartar los efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley 19.300 en dicho sector. Por lo que la información faltante, es información esencial, que debe estar levantada en la DIA, y debe ser evaluada en una nueva presentación.
En relación con los párrafos anteriores, CONAF RM indica en su Oficio Ord N°58-EA/2018 de fecha 10 de julio de 2018, lo siguiente: “Se considera insuficiente la definición del área de influencia para la flora y vegetación, esencialmente por la presencia de bosque nativo de preservación. Aunque el Titular asegura no intervenir las especies Prosopis chilensis y Porlieria chilensis, no se ha justificado adecuadamente que no habrá alteración del hábitat de estas. Por lo anterior, solicita se considere un perímetro a una distancia no menor de 200 metros desde los límites de las obras del proyecto, para definir el área de influencia del componente flora y vegetación terrestre.
Por su parte, la Seremi del Medio Ambiente, de la Región Metropolitana de Santiago, por medio de Oficio ORD. 645 de fecha 19/07/2018, indica lo siguiente: “Sitios Prioritarios para la conservación de la biodiversidad: toda vez que el proyecto se emplaza dentro del Sitio Prioritario N°2 “El Roble” cuyo valor ecológico destaca por ser un sitio de gran importancia por presentar amplias y variadas zonas de vegetación no intervenida, importantes para la preservación de la flora y fauna de la Cordillera de la Costa. Asimismo, el plan indicativo para el Sitio Prioritario de Conservación Nº2 “El Roble” CONAMA 2009, establece como una Zona de Conservación y Uso Controlado, áreas destinadas a actividades de bajo impacto, como áreas verdes y equipamiento deportivo sin edificaciones mayores de alta convocatoria, excluidas al desarrollo urbano. Finalmente, el sitio que se encuentra reconocido dentro de los 64 sitios prioritarios para efectos del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, de acuerdo al OF. Ord. D.E Nº 100143, de fecha 15 de noviembre de 2010, del Servicio de Evaluación Ambiental.
Área de Alto Valor Natural: El proyecto se emplaza según El PRMS en un Áreas de Protección Ecológica con Desarrollo Controlado, en la cual establece que las intervenciones que se generen deberán conservar las características del entorno naturales y contribuirán en el mejoramiento de la calidad del medioambiente o incrementen sus valores paisajísticos.”.
10°.- Que, además de conformidad a las normas y criterios citados y examinados los antecedentes presentados, la DIA del proyecto “PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO” carece de información esencial para descartar si éste genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias contemplados en la letra c) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y en el artículo 7 del Reglamento del SEIA, toda vez que la falta de ésta no es susceptible de ser subsanada. Lo anterior, fundado en lo siguiente:
Primeramente, se indica que según el artículo 7 del D.S. N° 40/2012 del MMA, Reglamento del SEIA, para evaluar si el proyecto genera reasentamiento de comunidades humanas o alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos deberá considerar para este caso, el literal d), el cual de forma textual se señala:
“A objeto de evaluar la alteración significativa a los sistemas de vida y costumbres de los grupos humanos, se considerará la generación de efectos adversos significativos sobre la calidad de vida de éstos, en consideración a la duración o magnitud de cualquiera de las siguientes circunstancias:
“(…) d) La dificultad o impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.” (Énfasis agregado).
Primeramente, el Titular se refiere al literal d) del artículo 7 del Reglamento del SEIA, en la página 116 de la DIA, donde señala “La dificultad o impedimento para el ejercicio o la manifestación de tradiciones, cultura o intereses comunitarios, que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo.
En el área de emplazamiento del Proyecto no se realizan manifestaciones culturales por grupos humanos del entorno, ni hay intereses comunitarios que pudieran verse afectados. De todos modos, de existir en algún momento esas manifestaciones o intereses, tampoco se verían afectados por el Proyecto de manera alguna. En Anexo XIV, se adjunta Caracterización de Medio Humano, para mayores detalles.”.
En los puntos 5.1.3 y 5.2.3 del Anexo XIV de la DIA se presentan antecedentes sobre la Dimensión Antropológica, donde se describen Rasgos culturales, históricos e identitarios, Características étnicas de la población, Manifestaciones de la cultura y Reuniones con Organizaciones Comunitarias y la Oficina de Pueblos Originarios.
Al respecto el artículo 86 del RSEIA, sobre “Reunión con grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas.” señala:
“Cuando el proyecto o actividad sometido a evaluación mediante una Declaración de Impacto Ambiental, se emplace en tierras indígenas, áreas de desarrollo indígena o en las cercanías a grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas, el Director Regional o el Director Ejecutivo del Servicio realizará reuniones con aquellos grupos humanos localizados en el área en que se desarrollará el proyecto o actividad, por un período no superior a veinte días, con el objeto de recoger sus opiniones, analizarlas y, si corresponde, determinar la procedencia de la aplicación del artículo 48 del presente Reglamento.
El Servicio generará un acta de cada una de las reuniones en donde se recogerán las opiniones de los referidos grupos.
Las actas de las reuniones a que se refieren los incisos anteriores podrán servir de motivación de las resoluciones fundadas de los artículos 36 y 48 del presente Reglamento, o bien a la Resolución de Calificación Ambiental según corresponda.” (énfasis agregado).
En el marco de la facultad otorgada por el artículo 86del RSEIA, se realizaron dos reuniones con grupos humanos pertenecientes a pueblos indígenas, la primera de ellas con fecha 12 de julio de 2018 en la Ruka de la Asociación Winkulhue, localidad de Lampa y la segunda con fecha 17 de julio de 2018 en el terreno de emplazamiento del proyecto. Que en los antecedentes que se desprenden de las Actas del SEA RM de fecha 12 y 17 de julio de 2018, relativa a la aplicación del artículo 86 del Reglamento del SEIA sobre el proyecto, las asociaciones presentes hacen mención a información esencial asociada a su cultura e intereses comunitarios que puedan afectar los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo, la cual no viene levantada ni analizada en la DIA y Anexos presentados por el Titular en términos de los efectos, características o circunstancias del literal d) del artículo 7 del Reglamento del SEIA.
Al respecto en el Acta N° 1 de fecha 12 de julio de 2018 se consigna que:
“El señor Jaime Cayuqueo señaló que las asociaciones indígenas de Lampa se encuentran en un proceso de recuperación del cementerio, por lo cual han realizado una solicitud al Consejo de Monumentos Nacionales (en adelante CMN), para declarar el cementerio como área protegida, como Monumento Nacional.
(…) Las asociaciones presentes recalcan que el cementerio se identifica como un hito cultural Mapuche dentro del territorio de la comuna de Lampa, por lo cual se hace necesaria su protección. Añaden que podría existir afectación desde el punto de vista de la identidad, sentido de pertenencia y presencia de las asociaciones indígenas de Lampa si es que el cementerio y su entorno llegaran a ser impactados por los proyectos fotovoltaicos.”
Sumado a lo anterior, consta en el Acta N° 2 de fecha 17 de julio de 2018 que:
“(…) Durante el recorrido, Carmen Riveros Licanqueo menciona que “antes de entrar a un terreno sagrado se debe realizar un nguellipun o ceremonia espiritual Mapuche, ya que es necesario despertar y solicitar el permiso de los gnem o espíritus para entrar en su territorio”. Sin embargo, el contexto occidental o winka del encuentro no era apto para realizar dicha ceremonia. Asimismo, menciona que en el sector se realizan muy esporádicamente otro tipo de ceremonias, sin existir una periodicidad establecida para ellas. Esta información fue confirmada por el señor Jaime Cayuqueo, quien agrega que, en el sector, su asociación, en conjunto con miembros de otras asociaciones mapuche de Lampa, han realizado ceremonias Mapuche las cuales van dirigidas a los gnem o espíritus que habitan el sitio sagrado y su entorno: cerro y bosque o winkul – mawiza.
Durante el recorrido, las asociaciones Mapuches también hacen presente que el área en la cual se quiere localizar el proyecto es utilizada como sitio de recolección de plantas y hierbas medicinales, tanto por miembros de las asociaciones Mapuche como por winkas o personas no Mapuche de la comuna de Lampa. Dentro de las plantas medicinales que es posible encontrar en el winkul – mawiza mencionan: Maitén, Quillay, Peumo, Natre, Canelo, Siete Venas, Llantén, Yerba Chancho, Chilco, Litre, Romerillo, Toronjil, entre otras especies del sector.
Dado lo anterior, los miembros de las asociaciones presentaron su temor respecto a la instalación del proyecto en la zona del winkul – mawiza, debido a la afectación que éste podría ocasionar al cerro y bosque presente en el área, como también al küme mogñen3 o a la salud de las asociaciones indígenas Mapuche. Una afectación al winkul – mawiza se podría traducir en una afectación al valor cultural, simbólico y espiritual del territorio.
Otra de las preocupaciones es el aumento de tránsito durante las etapas de construcción y operación del proyecto, debido a que podrían intervenir aún más los túmulos del cementerio, esto debido al aumento del tránsito en el sector, que en la actualidad no cuentan con una protección legal.
En conclusión, destacan que el cerro, su bosque y entorno, en un concepto territorial ampliado, es un sitio de significancia cultural en el cual se llevan a cabo manifestaciones propias de la cultura Mapuche dentro del cual realizan actividades: juntas o trawun, nguelltun, recolección de plantas y hierbas medicinales y que será deteriorado debido a las obras, partes y acciones del proyecto en evaluación. (…)”(Énfasis agregado).
Complementariamente, en la información de base arqueológica del Anexo XVI de la DIA del Proyecto “PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO”, la arqueóloga responsable afirma que: “En la figura 3 se demarcaron los nueve túmulos observados por la autora en terreno, más cercanos a la zona de emplazamiento del proyecto. Sin embargo, es importante señalar que estos rasgos vistos en terreno no corresponden necesariamente a los límites oficiales del sitio, y que la información presentada en este informe es sólo es referencial junto a los antecedentes bibliográficos publicados del mismo”. (página 13). Cabe hacer presente que al no contar la DIA y sus Anexos con una caracterización arqueológica sub-superficial por medio de una red de pozos de sondeo que indica el Consejo de Monumentos Nacionales en su Oficio ORD. N° 3218 de fecha 31/07/2018, no se puede descartar que no se encuentra el Cementerio en el área de influencia del proyecto, y que éste patrimonio cultural será directamente afectado por el proyecto, toda vez que dicha información esencial permite definir la superficie y límites del sitio arqueológico, densidad y rasgos significativos que lo componen. Por tal razón la información presentada por el Titular el punto 5.2.3 del Estudio del Medio Humano de la DIA, es insuficiente para realizar un análisis que permita descartar la afectación en términos de su cultura e intereses comunitarios, los sentimientos de arraigo o la cohesión social del grupo, de acuerdo a lo que versa el literal d) del artículo 7 del Reglamento del SEIA.
A mayor abundamiento la preocupación de las asociaciones en relación a lo indicado precedentemente lo indica el mismo Titular en la DIA y Anexos al señalar que las asociaciones indígenas han realizado una presentación al Consejo de Monumentos Nacionales, solicitando el reconocimiento de este sector como un “Cementerio Ancestral Mapuche”, sin hacer un análisis del mismo.
Por otro parte, la información presentada por el Titular no entrega antecedentes sobre los usos recreacionales y de esparcimiento que pudiesen efectuar las comunidades aledañas al cerro, las cuales fueron comentadas por las asociaciones Mapuches en la vista a terreno que se indica precedentemente en el Acta N°2 del SEA RM.
En concordancia a lo anterior, lo indicado en el estudio de medio humano, en el informe arqueológico y la aplicación del artículo N° 86 del RSEIA, no es posible descartar la inexistencia de los efectos características y circunstancias del literal d) del artículo 7 del D.S. N°40/2012 Reglamento del SEIA.
A mayor abundamiento, la CONADI su Oficio Ord N°556 de fecha 13 de julio de 2018, señala de forma textual:
3) Asimismo, en el Anexo XIV de la DIA antes citado, respecto del Medio Humano Indígena, el Titular indica que en la comuna de Lampa se emplazarían 8 asociaciones indígenas (p. 20) y que al interior del predio del proyecto se encuentra un cementerio de la cultura Aconcagua (p. 32).
5) Así también, se observa que el Titular no proporciona información detallada de las asociaciones indígenas de la comuna de Lampa, (….), con el objeto de justificar la inexistencia de susceptibilidad de afectación sobre los mismos, conforme lo dispone el literal b.6 del artículo 19 del RSEIA, en relación a los artículos 7 y 10 del RSEIA.”
11°.- Que, además de conformidad a las normas y criterios citados y examinados los antecedentes presentados, la DIA del proyecto “PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO” carece de información esencial para descartar si éste genera o presenta alguno de los efectos, características o circunstancias contemplado en la letra f) del artículo 11 de la Ley N° 19.300 y en el artículo 10 del Reglamento del SEIA, toda vez que la falta de ésta no es susceptible de ser subsanada. Lo anterior, fundado en lo siguiente:
Primeramente, se indica que según el artículo 10 del RSEIA, para evaluar si el proyecto genera o presenta alteración de monumentos, sitios con valor antropológico, arqueológico, histórico y, en general los pertenecientes al patrimonio cultural deberá considerar para este caso, los literales b) y c), los cuales de forma textual señalan:
“b) La magnitud en que se modifiquen o deterioren en forma permanente construcciones, lugares o sitios que, por sus características constructivas, por su antigüedad, por su valor científico, por su contexto histórico o por su singularidad, pertenecen al patrimonio cultural, incluido el patrimonio cultural indígena.
“c) La afectación a lugares o sitios en que se lleven a cabo manifestaciones habituales propias de la cultura o folclore de alguna comunidad o grupo humano, derivada de la proximidad y naturaleza de las partes, obras y/o acciones del proyecto o actividad, considerando especialmente las referidas a los pueblos indígenas.”
Al respecto en el Anexo XIV de la DIA, Medio Humano, el Titular indica que, en la comuna de Lampa, se emplazarían 8 asociaciones indígenas (p. 20) y que al interior del predio del proyecto se encuentra un cementerio de la cultura Aconcagua (900 - 1400 d.C.) (p. 38).
Posteriormente indica en el Anexo XIV de la DIA, Medio Humano Indígena, que el día 2 de enero de 2018, se presentó el proyecto a dirigentes de la Asociación Indígena Mahuidache de Lampa. En dicha instancia, se habría hecho presente que “(...) habían presentado un requerimiento al Consejo de Monumentos Nacionales solicitando declarar Monumento Nacional los "Túmulos camino Chicauma, sector El Taco" para su protección y puesta en valor" (p. 38).
Al respecto, el Titular no acompaña los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características y/o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, en relación a este sitio y una eventual afectación al patrimonio cultural indígena, en circunstancias que queda de manifiesto que existe un interés por parte de las asociaciones indígenas por la protección y puesta en valor de los "Túmulos camino Chicauma, sector El Taco", solicitud sobre la cual no se tiene información, lo que impide descartar que este lugar pertenezca al patrimonio cultural de estos grupos y/o su afectación por las partes, obras y/o acciones del proyecto.
A su vez, en el Capítulo 2 de la DIA, referido a los antecedentes que justifican la inexistencia de aquellos efectos, características y/o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, respecto a la eventual afectación al patrimonio cultural indígena, el Titular señala que en el área de influencia del Proyecto no existen construcciones, lugares o sitios pertenecientes al patrimonio cultural indígena (p. 125), sin fundamentar en antecedentes que consten en la DIA, dicha afirmación y pese a reconocer la existencia de dicho lugar arqueológico.
En efecto, cabe destacar que el informe arqueológico -Anexo XVI “Estudio Arqueológico” de la DIA-, concluye que "(...) sobre la base de los antecedentes bibliográficos expuestos, tenemos un área donde se han registrado una serie de sitios arqueológicos, que muestran una zona de intensa ocupación humana, desde el período arcaico hasta tiempos incaicos e históricos. Especial mención, por su cercanía, hemos hecho al Cementerio de Túmulos de Chicauma" (p. 24).
Así también, la DIA carece de información de las asociaciones indígenas de la comuna de Lampa, en términos de la relación de éstos con el cementerio que se ubica en el predio donde se emplazará el Proyecto, con el objeto de justificar la inexistencia de susceptibilidad de afectación sobre los mismos, conforme lo dispone el literal b.6 del artículo 19 del RSEIA, en relación al artículo 10 del RSEIA.
Respecto de los antecedentes presentados por el Titular para el descarte del “Artículo 10° del RSEIA “Alteración del Patrimonio Cultural” consignado en el punto 2.8.6 de la DIA, el Titular se remite a declarar lo siguiente:
para el literal b) lo siguiente: “En el área se han registrado una serie de sitios arqueológicos, que muestran una zona de intensa ocupación humana, desde el período arcaico hasta tiempos incaicos e históricos. Especial mención, por su cercanía, hemos hecho al Cementerio de Túmulos de Chicauma, al cual el Proyecto no generará modificaciones o afecciones, dado que todas las medidas de protección y/o puesta de valor de este patrimonio arqueológico será determinado según las indicaciones del Consejo de Monumentos Nacionales. En Anexo XVI, se adjunta Estudio Arqueológico, para mayores detalles.”.
Y para el caso del literal c) declara: “En el área de influencia del Proyecto no se registra la existencia de sitios en donde se lleven a cabo manifestaciones propias de la cultura o el folclore de algún pueblo, comunidad o grupo humano, incluyendo las referidas a pueblos indígenas, que pudiesen verse afectadas la naturaleza del Proyecto. En Anexo XVI, se adjunta Estudio Arqueológico, para mayores detalles.”.
Respecto del área de influencia al Patrimonio histórico y cultural, el Titular señala en el punto 2.2.2 de la DIA que:
“Existe un área donde se han registrado una serie de sitios arqueológicos, que muestran una zona de intensa ocupación humana, desde el período arcaico hasta tiempos incaicos e históricos. Especial mención, por su cercanía, hemos hecho al Cementerio de Túmulos de Chicauma, al cual el Proyecto no generará modificaciones o afecciones, dado que todas las medidas de protección y/o puesta de valor de este patrimonio arqueológico será determinado según las indicaciones del Consejo de Monumentos Nacionales. Se adjunta en Anexo XVI Estudio Arqueológico El Proyecto no afectará áreas con presencia de patrimonio religioso.”.
Al respecto, en los antecedentes bibliográficos entregados en la información de Base Patrimonio Cultural de la DIA y como se denota precedentemente, el Consejo de Monumentos Nacionales en su Oficio ORD. N° 3218 de fecha 31/07/2018, señala que no se presenta una caracterización arqueológica sub-superficial (Excavaciones y/o Prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, con un plan de trabajo, metodología y distribución de las unidades de muestreo) mediante una red de pozos de sondeo en el área de influencia del proyecto (incluyendo caminos de acceso y línea de transmisión eléctrica) que den cuenta del/los sitio/s arqueológico/s en el área de influencia del proyecto, en particular el Cementerio de Túmulos Chicauma.
De igual forma, en la información de Base de Patrimonio Cultural (p. 13) se expone la cercanía al proyecto de algunos túmulos mortuorios de época prehispánica, al camino de acceso y Línea de Transmisión Eléctrica, no obstante, no se presenta dicha información de forma gráfica. Al respecto, no se presenta registro del sitio arqueológico (completo) que conforman dichos túmulos, en el que se detallen sus principales características y dimensiones, así como una georreferenciación de los mismos en relación a las obras del proyecto (en formato kmz y plano a escala adecuada), por tanto, no se puede evaluar las medidas pertinentes para su protección y/o rescate.
Tomando lo indicado en los párrafos anteriores, respecto a la presencia de un cementerio perteneciente a pueblos indígenas. Si bien el Titular señala que no realizará intervención de este sitio, al no presentar información relativa a la caracterización sub-superficial y definición de sitio arqueológico, la superficie del Cementerio y su ubicación exacta, no es posible descartar la inexistencia de los efectos, características y circunstancias del articulo 10 letra b) del Reglamento del SEIA. Esta falta de información esencial, no es posible de ser subsanada en Adenda, toda vez que es imposible asegurar que no exista alteración de este debido a las partes, obras y acciones del Proyecto.
Como se señaló precedentemente la asociación indígena de la comuna de Lampa, presentó una solicitud para que se reconozca como Monumento Nacional ante el Consejo de Monumentos Nacionales, ya que, en dicho sector se encuentra un Cementerio Ancestral Mapuche, por tanto la falta de información toma mayor importancia y cuidado, ya que, el Titular no presenta información sobre posibles manifestaciones religiosas, de costumbres e históricas, como también alguna relación cultural de dicha Asociación indígena u otras con el Cementerio.
Por lo que considerando la sensibilidad del sector como también el desconocimiento del vínculo del Cementerio con las Asociaciones indígenas de la comuna, es falta de información esencial, que debe ser parte primordial de una nueva presentación, con un análisis exhaustivo, claro, por medio de entrevistas con los involucrados y con todos los medios de análisis posibles para asegurar la inexistencia de los efectos, características o circunstancias del literal f) del artículo 11 de la Ley y en especial lo indicado en el artículo 10 letra b) del Reglamento del SEIA
En consecuencia, conforme a los antecedentes tenidos a la vista, se ha podido determinar, que la DIA del proyecto "PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO " carece de información esencial que evidencie técnicamente la inexistencia de efectos, características y/o circunstancias establecidos en el literal f), del artículo 11 de la Ley 19.300 y del literal b) del artículo 10 del Reglamento del SEIA, que definan la pertinencia de presentar un Estudio de Impacto Ambiental. Lo anterior producto de la falta información correspondiente a la real intervención sobre el Cementerio de túmulos de Chicauma y como se relaciona este Cementerio con las asociaciones indígenas de la comuna de Lampa. Esto corresponde a una falta de antecedentes indispensable para asegurar la inexistencia de efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley. Por lo que la información faltante, es esencial, y debe ser presentada en una nueva presentación.
Finalmente, a partir de los antecedentes que se desprenden del Acta N°2 del SEA RM de fecha 17 de julio de 2018, relativo al artículo 86 del Reglamento del SEIA. Las asociaciones presentes hacen mención a información esencial asociada a dicho literal del artículo 10 del D.S. N° 40/2012 del MMA, Reglamento del SEIA, que no viene presente en la DIA ni sus Anexos, toda vez que no se tiene información respecto de las ceremonias indígenas de las asociaciones que se ubican en el área de influencia del proyecto. Al respecto en dicha Acta se indica lo siguiente:
“(…) Durante el recorrido, Carmen Riveros Licanqueo menciona que “antes de entrar a un terreno sagrado se debe realizar un nguellipun o ceremonia espiritual Mapuche, ya que es necesario despertar y solicitar el permiso de los gnem o espíritus para entrar en su territorio”. Sin embargo, el contexto occidental o winka del encuentro no era apto para realizar dicha ceremonia. Asimismo, menciona que en el sector se realizan muy esporádicamente otro tipo de ceremonias, sin existir una periodicidad establecida para ellas. Esta información fue confirmada por el señor Jaime Cayuqueo, quien agrega que, en el sector, su asociación, en conjunto con miembros de otras asociaciones mapuche de Lampa, han realizado ceremonias Mapuche las cuales van dirigidas a los gnem o espíritus que habitan el sitio sagrado y su entorno: cerro y bosque o winkul – mawiza.(…)”
En consecuencia, conforme a los antecedentes tenidos a la vista, se ha podido determinar, que la DIA del proyecto "PARQUE FOTOVOLTAICO FUSTER DEL VERANO" carece de información esencial que evidencie técnicamente la inexistencia de efectos, características y/o circunstancias establecidos en el literal f), del artículo 11 de la Ley 19.300 y de los literales b) y c) del artículo 10 del Reglamento del SEIA, que definan la pertinencia de presentar un Estudio de Impacto Ambiental. Lo anterior producto de la falta información correspondiente al significado y lugar de realización de las ceremonias de las asociaciones indígenas, la real intervención sobre el Cementerio de túmulos de Chicauma y como se relaciona este Cementerio con las asociaciones indígenas de la comuna de Lampa. Esto corresponde a una falta de antecedentes indispensable para asegurar la inexistencia de efectos, características y circunstancias del artículo 11 de la Ley. Por lo que la información faltante, es esencial, y debe ser presentada en una nueva presentación.
A mayor abundamiento, la CONADI su Oficio Ord N°556 de fecha 13 de julio de 2018, señala de forma textual:
“3) Asimismo, en el Anexo XIV de la DIA antes citado, respecto del Medio Humano Indígena, el Titular indica que en la comuna de Lampa se emplazarían 8 asociaciones indígenas (p. 20) y que al interior del predio del proyecto se encuentra un cementerio de la cultura Aconcagua (p. 32).
En relación al referido cementerio, el Titular menciona que se realizaron reuniones con organizaciones comunitarias y la Oficina de Pueblos Originarios la que contó con la presencia de Katherine Necualhual quien informa que: "(...) las familias pertenecientes a las asociaciones mapuches viven en Lampa y en Batuco, y ningún miembro de dichas asociaciones vive en el sector de El Taco, y a su vez confirmó que ninguna asociación indígena desarrolla actividades en el sector de emplazamiento del proyecto. A su vez informó que en la zona donde se emplazará el proyecto se encuentra un cementerio de la cultura Aconcagua (900 - 1400 d.C.)".
Posteriormente indica que el día 2 de enero de 2018, se presentó el proyecto a la Sra. Katherine Neculhual y a don Jaime Cayuqueo Zambrano, dirigente de la Asociación Indígena Mahuidache de Lampa. En dicha instancia, este último habría hecho presente que (...) habían presentado un requerimiento al Consejo de Monumentos Nacionales solicitando declarar Monumento Nacional los "Túmulos camino Chicauma, sector El Taco" para su protección y puesta en valor" (p. 38).
4) Pues bien, en relación a lo expuesto en el punto 3 precedente, el Titular no acompaña los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características y/o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, conforme a lo dispuesto en el literal b) del artículo 19 del RSEIA en relación a este sitio y una eventual afectación al patrimonio cultural indígena (artículo 10 literal c) del RSEIA).
Ello porque si bien, la sra. Katherine Neculhual (Dideco) descarta que las asociaciones indígenas desarrollan alguna actividad en el área del proyecto, ello entra en contradicción con lo mencionado por el dirigente de la Asociación Mahuidanche, que da cuenta de una solicitud ante Bienes Nacionales por la cual asociaciones indígenas habrían solicitado la protección y puesta en valor de los "Túmulos camino Chicauma, sector El Taco", solicitud sobre la cual no se tiene información, lo que impide descartar que este lugar pertenezca al patrimonio cultural de estos grupos.
A su vez, en el Capítulo 2 de la DIA, referido a los antecedentes que justifican la inexistencia de aquellos efectos, características y/o circunstancias del artículo 11 de la Ley N° 19.300, respecto a la eventual afectación al patrimonio cultural indígena, el Titular señala que en el área de influencia del Proyecto no existen construcciones, lugares o sitios pertenecientes al patrimonio cultural indígena (p. 125), sin fundamentar en antecedentes que consten en la DIA, dicha afirmación y pese a reconocer la existencia de dicho sitio arqueológico.
En efecto, cabe destacar que el informe arqueológico -Anexo XVI de la DIA-, concluye que "(...) sobre la base de los antecedentes bibliográficos expuestos, tenemos un área donde se han registrado una serie de sitios arqueológicos, que muestran una zona de intensa ocupación humana, desde el período arcaico hasta tiempos incaicos e históricos. Especial mención, por su cercanía, hemos hecho al Cementerio de Túmulos de Chicauma" (p. 24).
5) Así también, se observa que el Titular no proporciona información detallada de las asociaciones indígenas de la comuna de Lampa, y especialmente información sobre cuál es la relación de éstos con el cementerio que se ubica en el predio donde se emplazará el Proyecto, con el objeto de justificar la inexistencia de susceptibilidad de afectación sobre los mismos, conforme lo dispone el literal b.6 del artículo 19 del RSEIA, en relación a los artículos 7 y 10 del RSEIA.”
Así también, a mayor abundamiento, sumado a lo anterior, El Consejo de Monumentos Nacionales, en su Oficio ORD. Nº3218 de fecha 31 de julio de 2018, señala de forma textual:
“Este Consejo estima que el documento no presenta los antecedentes esenciales que certifiquen que el proyecto no tiene algunos de los efectos, características o circunstancias descritos en la letra f) del artículo 11 de la Ley 19.300. De acuerdo a ello, se presentan las siguientes observaciones:
1. Los antecedentes bibliográficos entregados en la Línea de Base Patrimonio Cultural dan cuenta de numerosos sitios arqueológicos en las cercanías del proyecto, destacando el Cementerio de Túmulos Chicauma con especial relevancia por sus características y proximidad. Por otro lado, se señala en el informe la baja visibilidad de la superficie en los terrenos inspeccionados. Por estos motivos, se solicita al Titular implementar una caracterización arqueológica sub-superficial mediante una red de pozos de sondeo de 50x50 cm en el área de influencia del proyecto (incluyendo caminos de acceso y línea de transmisión eléctrica), los cuales deberán estar separados entre sí a una distancia no mayor de 50 metros, pudiendo situarse a una distancia menor con objeto de delimitar áreas arqueológicas de mayor densidad o rasgos significativos.
Para este propósito, un/a arqueólogo/a deberá presentar una solicitud a este Consejo, según los requerimientos del Art. 7° del Reglamento sobre Excavaciones y/o Prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas. Dicha solicitud debe detallar el plan de trabajo, metodología y distribución de las unidades de muestreo. De acuerdo a los resultados obtenidos en la caracterización, este Consejo evaluará las medidas más apropiadas para proteger los hallazgos en relación a su cercanía o coincidencia con las obras del proyecto.
La excavación de las unidades deberá alcanzar el estrato geológico estéril del sitio, corroborado por pozos de control estratigráfico que verifiquen que no existan ocupaciones más profundas. Una vez alcanzado este estrato se deberá contar con un control mínimo de 2 niveles artificiales estériles consecutivos para ser cerradas, con el fin de delimitar la extensión del yacimiento en términos de su depositación estratigráfica.
Los resultados obtenidos en la excavación de pozos de sondeo deben ser remitidos durante la evaluación ambiental, junto con las medidas a realizar para la adecuada protección de los elementos arqueológicos que se registren.
2. En la Línea de Base de Patrimonio Cultural (p. 13) se expone la cercanía al proyecto de algunos túmulos mortuorios de época prehispánica, los cuales estarían a 300 metros aproximados del camino de acceso y Línea de Transmisión Eléctrica, aunque no se entrega dicha información de forma gráfica. Al respecto, este Consejo solicita remitir una ficha de registro del sitio arqueológico (completo) que conforman dichos túmulos, en el que se detallen sus principales características y dimensiones, así como una georreferenciación de los mismos en relación a las obras del proyecto (en formato kmz y plano a escala adecuada). En base a la información remitida, este Consejo evaluará las medidas pertinentes para su protección y/o rescate.
3. Se solicita incluir el nombre y firma del profesional responsable que realizó el reconocimiento visual superficial del terreno y el informe pertinente. Además, se solicita incluir los tracks en un mapa a escala adecuada (se recomienda 1:10.000 y adjuntarlos en formato kmz).
4. De la evaluación de línea de base arqueológica remitida, se desprende que no se abarcó los terrenos vinculados al enriquecimiento (plantación) con especies nativas. En virtud de lo anterior, se requiere completar la inspección visual en aquellas áreas no prospectadas durante la presente evaluación ambiental, la cual deberá ser efectuada siguiendo transectas separadas por una distancia no mayor a 30 metros, según las condiciones de visibilidad.”.
12°.- Que, la información omitida, de acuerdo a lo expuesto en los Considerandos N° 9, 10 y 11 de la presente Resolución, permite establecer que la DIA del Proyecto carece de información esencial que no es posible de subsanar a través de Adenda, por cuanto el Titular no podría, respecto de los puntos contenidos en dichos considerandos “aclarar, rectificar o ampliar antecedentes”, ya que ellos están ausentes y que en rigor debiesen, según lo dispuesto en los artículos 12 bis y 18 bis de la Ley N° 19.300, y 19 y 48 del Reglamento del SEIA, haber sido incorporados al tiempo de presentación de la DIA.
13°.- A mayor abundamiento, téngase presente considerar lo indicado por la CONAF RM en su Oficio. Ord N° 58-EA/2018 de fecha 10 de julio de 2018, específicamente en el número 3, donde de forma textual señala “Se considera insuficiente la definición del área de influencia para la flora y vegetación, esencialmente por la presencia de bosque nativo de preservación. Aunque el Titular asegura no intervenir las especies Prosopis chilensis y Porlieria chilensis, no se ha justificado adecuadamente que no habrá alteración del hábitat de estas. (…)” (énfasis agregado). Dado lo anterior de haber intervención y/o alteración de hábitat de las especies en categoría de conservación Prosopis chilensis y/o Porlieria chilensis, en bosque nativo de preservación, debe presentar los antecedentes para acreditar el PAS 150 del D.S.40/2012 de MMA.
14°.- A lo anterior, y sin perjuicio a lo ya expresado en los Considerandos N° 9, 10 y 11 del presente acto, se solicita al Titular considerar lo indicado por los OAECAS en los oficios del N°2 de los Vistos.
15°.- Que, en virtud de los antecedentes y argumentos expuestos.
