VER INFORMACIóN FIRMA DESCARGAR XML IMPRIMIR

ORD. Nº 120-EA/2022
ANT:Oficio Nº Solicitud de Evaluación de la Declaración de Impacto Ambiental del Proyecto "Nueva S/E Seccionadora Los Poetas y Nueva Línea 1x66 Kv Algarrobo - Los Poetas"
MAT:Se pronuncia sobre Declaración de Impacto Ambiental que indica
Viña del Mar, 17 de octubre de 2022
DE: Javier Mauricio Nuñez Nuñez
Director Regional Valparaíso (S)
Corporación Nacional Forestal, Región de Valparaíso
A: Paola La Rocca Mattar
Directora
Servicio Evaluación Ambiental, Región de Valparaíso

En atención a lo solicitado en el Oficio Ordinario del Antecedente, se informa que se revisó la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto "Nueva S/E Seccionadora Los Poetas y Nueva Línea 1x66 Kv Algarrobo - Los Poetas", presentado por el señor Marcelo Hernán Luengo Amar, en representación de COMPAÑIA TRANSMISORA DEL NORTE GRANDE S.A..

De la revisión del documento citado anteriormente, este órgano de administración del Estado tiene las siguientes observaciones:

  1. Descripción de proyecto
    • En relación al punto 1.3 Descripción fase de construcción del Capítulo 1 Descripción de proyecto, esta corporación señala lo siguiente:

      • Respecto a la construcción de la Subestación, específicamente en el punto 1.3.1.2 Roce y despeje de vegetación, el titular señala que “El retiro de la cubierta vegetal se considera desarrollar en el área comprometida para la ubicación de la subestación y la instalación de faena externa provisoria”. Al respecto el titular no incluye la cantidad de vegetación a extraer, su ubicación y la naturaleza de esta.
      • Respecto a la construcción de Línea de Transmisión, específicamente en el punto 1.3.2.2 Roce y despeje de vegetación, el titular menciona que “El retiro de la cubierta vegetal se hará en aquellas áreas en que sea estrictamente necesario, entre las cuales se consideran las siguientes…Faja de seguridad y Sendas de penetración”. Al respecto el titular no incorpora información respecto a cuales son aquellas áreas, su superficie, la cantidad de vegetación a extraer, su ubicación, la naturaleza de esta y precisar el lugar de acopio de la vegetación a extraer.
      • Referente a la construcción de Línea de Transmisión, específicamente en el punto 1.3.2.8 Tendido de Conductores, el titular no incorpora el método constructivo, que permitirá transportar e instalar el cable piloto, y realizar el tendido del conductor sin intervenir la franja de seguridad, en especial la vegetación bajo el conductor. Lo anterior, especialmente en las zonas de quebradas, tal como el estero San Jerónimo, la cual presenta un ancho superior a 500 metros y grandes pendientes (45-60% y >60%).
      • Respecto al punto 1.3.9 Ubicación y cantidad de recursos naturales renovables a extraer o explotar, el titular indica que “para poder llevar a cabo la construcción del Proyecto, se contempla la corta o extracción de vegetación natural del tipo Formación Xerofítica en el área de emplazamiento de las sendas de penetración y postes… Asimismo, se estima la corta de plantaciones forestales producto de la faja, sendas de penetración y postes de la línea de transmisión”. Al respecto, el titular no presenta información clara, considerando que en la visita a terreno se observó que existe bosque nativo y bosque nativo de preservación en la zona correspondiente a la faja la cual va ser despejada en algunos sectores pudiendo generar intervención o alteración de estas formaciones, contraviniendo lo establecido en el literal a.5 del artículo 19 del RSEIA.
      • Referente al punto 1.8.3 Superficie Total Comprendida, específicamente en la Tabla 7: Requerimientos de superficie temporal y permanente del Proyecto en metros cuadrados (m2), el titular indica la superficie total de la Faja de Seguridad 1x66 kV, pero no se incluye como obra dentro de la descripción fase de construcción. Por lo tanto, el titular no presenta todas las obras, partes y acciones del proyecto, y no se ajusta a lo señalado en el literal a.5 del artículo 19 del RSEIA.
    • Referente al punto 1.4 Descripción fase de operación, con respecto al punto 1.4.2 En caso que el proyecto contemple actividades de mantención y conservación se deberán indicar aquellos aspectos considerados para las actividades generales, el titular indica “Durante la fase de operación del proyecto, se consideran actividades de inspección y mantenimiento de las diferentes componentes”. Posteriormente en el punto 1.4.8 Ubicación y cantidad de recursos naturales renovables a extraer o explotar por el Proyecto, el titular señala “Dada la tipología del proyecto, no considera la explotación o extracción de recursos naturales renovables durante la fase de operación”. Conforme a lo anterior, el no presenta información clara, ya que, debido a la información entregada y vida útil del proyecto, si serían necesarias las mantenciones de la faja de servidumbre con despeje de potencial vegetación que crecería durante los años del proyecto, sobre todo en los sectores de plantaciones, por lo cual no cumple con lo establecido en el literal a.5 artículo 19 del D. S N° 40/2012.

    • Referente al punto 1.5 Descripción fase de cierre, específicamente el apartado 1.5.1.2 “Descripción de las actividades, obras y acciones para restaurar la geoforma o morfología, vegetación y cualquier otro componente ambiental que haya sido afectado durante la ejecución del proyecto o actividad”. Al respecto el titular no detalla las actividades relacionadas a la restauración de la geoforma y el componente vegetal, tal como se establece en el artículo 18° literal c 7 del D. S N° 40/2012. Para lo cual, debe definir y justificar las áreas a revegetar, indicando además::

      • Especies y densidad de especies a revegetar
      • Superficies de los sectores a revegetar
      • Cartografía digital en kmz o shapefile de los sectores a revegetar
      • Plazos estimados para alcanzar los indicadores de éxito
      • Plan de seguimiento y medidas de contingencia en caso de que no se logre la revegetación en los plazos estimados
    • Anexo 1.9. Plan de contingencias y emergencias

      • Con respecto a la tabla 4 Riesgo de derrame de sustancias y residuos peligrosos al suelo, el titular menciona que “se establecerá un procedimiento de abastecimiento de combustibles y aceites que permita evitar el derrame accidental de éstos en terreno”. Respecto a lo anterior, el titular no describe el procedimiento indicando la forma de materialización y su respectivo medio de verificación.
      • En relación a la tabla 7 Riesgo de incendios, el titular menciona lo siguiente: “durante la fase de construcción del Proyecto considera la corta de vegetación, eliminando gran parte del posible foco de incendio. Los residuos de material vegetal serán retirados fuera del área del Proyecto, sin embargo, mientras se mantienen dentro del área, serán acopiados en una zona específica para ello”. En base a lo anterior, el titular no presenta información clara sobre el tipo de desechos vegetales a ser retirados, el lugar de acopio temporal para los desechos y la forma en la que serán acopiados mientras se mantienen dentro del área del Proyecto.
      • Respecto a las acciones o medidas a implementar para prevenir la contingencia en la fase de construcción y cierre, descritas en la misma Tabla 7 Riesgo de incendios, el titular señala lo siguiente: “Se mantendrá un cortafuego perimetral en buenas condiciones alrededor del emplazamiento del Proyecto”. Conforme a lo anterior, el titular presenta información incompleta respecto las medidas, no idica dimensiones de este cortafuego, ni la ubicación exacta del mismo, su cartografía digital en archivo kmz o shapefile, no señala además si para la implementación de esta medida es necesario el despeje de vegetación y la naturaleza de la misma, ajustándose a lo establecido en la Pauta de Prescripciones Técnicas Programa de Protección contra Incendios Forestales, versión 4.0 (CONAF, 2022).
      • En relación a las acciones o medidas a implementar para controlar la emergencia, descritas en la misma Tabla 7 Riesgo de incendios, el titular señala que “se activará el procedimiento contra incendios” sin detallar dicho procedimiento, por lo cual el titular no se ajusta a lo indicado en la Guía de Evaluación Ambiental (CONAF, 2020), donde se señala que toda faena que se ejecute en o próxima a áreas forestales debe presentar un plan de emergencias, donde debe identificar y evaluar el riesgo de incendios forestales, detallando al menos lo siguiente:
        • Medidas preventivas ante incendios forestales.
        • Medidas de preparación para la respuesta ante ocurrencia de incendios forestales.
        • Medidas de respuesta ante ocurrencia de incendios forestales.
        • Organización y responsabilidades de emergencia.
        • Detección y alerta temprana de incendios forestales.
        • Comunicaciones de emergencia.
        • Difusión y capacitación del plan de emergencia. 
  2. Normativa de carácter ambiental aplicable
    • Respecto al punto 1.2.9 Materia regulada Flora y Fauna, se solicita al Titular incorporar la siguiente normativa de competencia de CONAF:

      • D.S. N°4.363/1931 Ley de Bosques.
      • D.S. N°193/1998 Reglamento General del D.L. N°701;
      • D.S. N°259/1980 Reglamento Técnico del D.L. N°701;
      • D.S. N°93/2008 Reglamento General de la Ley sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal;
      • D.S. N°68/2009 Establece, aprueba y oficializa nómina de especies arbóreas y  arbustivas originarias del país;
      • D.S. N°82/2010 Reglamento de Suelos, Aguas y humedales;
      • D.S. N°83/2010 Clasificación de Suelos Agropecuarios y Forestales en todo el País;
      • D.S. N°29/2011 Aprueba reglamento para la Clasificación de Especies Silvestres según Estado de Conservación. 
  3. Permisos Ambientales Sectoriales
    • En relación al punto 1.3 Permisos y Pronunciamientos Ambientales Sectoriales, de acuerdo a las observaciones realizadas en la visita en terreno, desarrollada los días 11 y 12 de octubre por la Corporación, y las observaciones expuestas en el presente documento, este Organismo del Estado considera que el proyecto no identifica todos los permisos ambientales sectoriales correspondientes, ya que no presenta los requisitos técnicos y formales para el PAS 148, para el sector de la torre 11 y el PAS 150, debido a la intervención de bosque nativo de preservación y/o la alteración de su hábitat producto de la faja de seguridad, senderos de penetración  y la plataforma temporal de las torre 68 y 69.

      Se hace presente  además, que no es posible evaluar los permisos ambientales sectoriales, 149 y 151,  mientras no se  clarifiquen las formaciones reguladas por la normativa forestal presentes en el área de influencia,  y aquellas a  intervenir en forma efectiva por el proyecto. No obstante lo anterior, se presentan observaciones  generales respecto de los contenidos de los PAS 149 y 151 aportados en la DIA. 

    • Respecto al Anexo 3.4, donde se presenta el PAS 149, esta Corporación señala lo siguiente:

      • Se recuerda al titular que debe considerar una sola regla de aproximación para las superficies que no supere los 2 decimales. 
      • Se requiere rectificar,  los antecedentes respecto la distancia de las áreas de corta a los cursos de agua, considerando también los cursos no permanentes ya que de lo observado por ejemplo en los predios 1, 3 y 4 no se grafican las quebradas menores que serán intervenidas o próximas a las áreas de intervención propuestas. 
      • Respecto de las medidas de protección para los cursos de agua debe detallarse las medidas para los rodales donde se intervienen cursos de agua, así como para aquellos ubicados a menos de 10 metros de estos. Además las medidas deben indicar dimensiones, plazos y medios de verificación cuando corresponda. 
      • En relación a la protección contra incendios, las medidas deben quedar claramente dimensionadas,   indicando el plazo de ejecución y considerar los medios de verificación correspondientes. 
      • El titular señala que “La reforestación se llevará a cabo al segundo año de realizada la corta de la plantación”, al respecto se hace presente al titular que la reforestación debe estar realizarse en un plazo máximo de dos años, contados desde la fecha en que se efectuó la corta, ajustándose así a los plazos estipulados en art. 34º del Reglamento General del D.L. Nº 701, de 1974, del Ministerio de Agricultura.
      • Por otra parte, sobre la reforestación el titular también señala que “La información detallada referida al área a reforestar se presentará al momento del trámite sectorial”. Al respecto, se señala al titular que si bien el sector a reforestar es materia de la evaluación sectorial, en la presente etapa debe indicar las especies a reforestar, densidades, medidas para el aseguramiento de la sustentabilidad de la reforestación y medidas de protección al establecimiento de la reforestación, ajustándose a la Guía de evaluación ambiental CONAF, de 2020 y a la legislación forestal vigente.
      • Respecto de la  densidad de reforestación esta debe estar en consistencia al menos con  la densidad media de los rodales a intervenir y considerar las densidad posibles de establecer en la zona,  para lo cual se requiere aportar los antecedentes de densidad de los rodales de corta.
      • En ese sentido el titular no incorpora lo referente a la metodología para el levantamiento de la vegetación a intervenir, incluyendo el tipo de muestreo y parámetros del muestreo como: el error de la muestra, tipo de parcela y el número de ellas, además de la entrega de las parcelas de inventario ejecutadas (CONAF, 2020). 
      • Respecto de la Cartografía física y digital, debe incorporar todos los elementos requeridos para su evaluación, considerando al menos tabla con detalle de los rodales  y su superficie asociada, de acuerdo a cada predio, y con la misma nomenclatura que el PAS. Adicionalmente se requiere incorporar las medidas de protección graficables. Se  sugiere revisar los contenidos del documento “Requerimientos técnicos para la presentación de cartografía digital georreferenciada ante Conaf”  que se puede encontrar en el enlace:  https://www.conaf.cl/wp-content/uploads/2012/12/Protocolo-Cartografia-V3.pdf 
    • Respecto al Anexo 3.5, donde se presenta el PAS 151 esta Corporación señala lo siguiente:

      • Respecto de las medidas de protección ambiental y contra incendios forestales, estas deben detallarse de acuerdo a las restricciones ambientales de cada área a intervenir, además las medidas deben indicar dimensiones, plazos y medios de verificación cuando corresponda.
      • En relación las otras Medidas de Protección Ambiental, debe ampliar los compromisos  de modo que se dé cumplimiento al requisito para el otorgamiento del PAS 151 que de acuerdo al Decreto 40 del MMA, “…consiste en asegurar la diversidad biológica”. Al respecto  el titular no presenta en forma explícita una medida, tal como lo indica el literal e) del artículo 151 del D.S. 40/2012, que asegure la protección de la biodiversidad de las formaciones xerofíticas, considerando además que existen especies en categoría de conservación (Citronella mucronata, Puya chilensis Myrceugenia rufa, Echinopsis chiloensis y Eriosyce sp.) cercanas y dentro de la faja de seguridad, así como también en áreas de intervención en donde se emplazarán las obras. lo que no está asegurado con las medidas presentadas, para lo anterior debe tener presente la composición de la formaciones a intervenir, con especial énfasis en las especies en categoría de conservación y presentar un compromiso que al menos se haga cargo de esa diversidad y sea consistente con las demás medidas de la DIA.
      • La Cartografía  física y digital debe incorporar todos los elementos requeridos para su evaluación, considerando al menos una  tabla con detalle de las área a intervenir  y su superficie asociada, de acuerdo a cada predio, y con la misma nomenclatura que el PAS.  Adicionalmente se requiere incorporar las medidas de protección graficables, así como las áreas donde se implementarán las medidas para asegurar la diversidad biológica.
    • En atención a la falta de antecedentes anteriormente señalados, y la intervención o alteración de hábitat de especies silvestres en estado de conservación en conformidad a lo señalado en el artículo 37° de la Ley N° 19.300 señalado en el artículo 150 del D.S. N° 40/2012 (PAS 150), que formen parte de un bosque nativo, se deberá tener presente lo señalado el Memorándum N° 6583/2014, y lo señalado en los artículos 6° y 8° del Decreto Supremo N°40/2012 (RSEIA).

      El artículo 6°, inciso segundo, dispone que “el Titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad genera o presenta efectos adversos significativos sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables incluidos el suelo, agua y aire”. Mientras que el artículo 8°, inciso primero, prescribe acerca de la localización y valor ambiental del territorio, señalando que “el Titular deberá presentar un Estudio de Impacto Ambiental si su proyecto o actividad se localiza en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos y glaciares, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar”. Para el caso de los artículos señalados, cabe mencionar que la especie Citronella mucronata, se encuentra en categoría de conservación Vulnerable según Decreto Supremo N° 16/ 2016 (Ministerio de Medio Ambiente), debido a la severa fragmentación que ha sufrido su población y la escasa presencia de individuos maduros (https://clasificacionespecies.mma.gob.cl/wp-content/uploads/2019/10/Citronella_mucronata_12RCE_FIN.pdf). 

      Respecto a la eliminación de individuos y/o alteración del hábitat de Citronella mucronata en Bosque Nativo de Preservación, cabe señalar que en virtud de lo establecido en el Ordinario N° 150.590/2015, del Servicio de Evaluación Ambiental y lo instruido por la Gerencia en el Memorándum N° 6583/2014 ante la intervención o alteración sobre Bosque Nativo de Preservación, y la imposibilidad de subsanar esta falta de información esencial mediante aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, esta Corporación solicita el término anticipado del procedimiento de Evaluación Ambiental, de acuerdo al artículo 18 bis de la Ley N° 19.300, debido a que el proyecto no cuenta con la Declaratoria de Interés Nacional, requisito formal para la presentación del Permiso Ambiental Sectorial  indicado en el literal a.2 del artículo 150 del D.S. N° 40/2012, y que la afectación de este recurso protegido debe ser a través de la vía de evaluación de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA).
       
      Conforme a lo anterior, el proyecto adolece de información esencial, ya que no presenta a evaluación todos los Permisos Ambientales Sectoriales necesarios, faltando en su presentación el PAS 148 y el PAS 150. La falta de dicha información impide asegurar que cada uno de los efectos, características o circunstancias (ECC) del articulo 11° de la ley 19300, se encuentren debidamente identificados.
  4. Antecedentes que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley
    • Referente al punto 2.2.3 Superficie total, el titular señala “espacio considerado para el emplazamiento de las obras del Proyecto comprende un total aproximado de 9,34 ha”, siendo que entre obras temporales (6,46 ha) y permanentes (9,34 ha) se contempla una superficie de 15,8 ha, por lo cual no presenta información clara respecto de la afectación por las obras del proyecto. 

    • En relación al punto 2.3.2 Identificación de componentes que podrían verse afectados, este organismo del estado presenta las siguientes observaciones:

      • En la Tabla N°15, Elementos del medio ambiente que se verán afectados, el titular señala respecto a Plantas (Flora y vegetación) que se realizará la intervención de 0,03 ha de formaciones xerofíticas, mientras que lo presentado en el PAS 151 corresponde a 0,035 ha, por lo cual no presenta información clara respecto de la afectación de esta formaciones, ni cuentas ECC en total serán intervenidas.
      • Dentro de los componentes que no se verán afectados, el titular señala “Áreas protegidas y sitios prioritarios para la conservación”, afirmando que “el proyecto no se encuentra inserto en o próximo a alguna de las áreas protegidas y sitios prioritarios para la conservación que se encuentran bajo protección”. Al respecto, el titular no señala ni analiza la información de ubicación en o cercana a sitios protegidos, a pesar de que gran parte del Área de influencia se encuentra inserta dentro del sitio para la estrategia regional de biodiversidad de la Región Valparaíso denominado San Jerónimo, que se encuentra aguas arriba y tributa al humedal San Jerónimo, correspondiendo a una singularidad ambiental. 
    • Referente al punto 2.4.4 Área de influencia Flora y vegetación, esta Corporación señala lo siguiente:

      • El titular no presenta los criterios ni una justificación técnica sobre la distancia 10 metros por lado para determinar la LTE y ni de los 5 metros para los nuevos caminos e instalación de faena, y así cumplir con lo estipulado en el literal b.1) del artículo 19 del D.S N° 40/2012; Guía de evaluación ambiental (CONAF, 2020) y la Guía para la descripción del Área de Influencia (SEA, 2017).
      • El titular no presenta cartografía digital (kmz o shapefile) de acuerdo a lo establecido en la Guía de Evaluación ambiental (CONAF, 2020) por lo que se solicita incorporar dicha información. 
    • En relación al punto 2.5.2 Artículo 6 D.S. 40/2012: Efecto adverso significativo sobre recursos naturales renovables, en la Tabla 17. Análisis de pertinencia de la realización de un EIA – Artículo 6, en particular para el análisis de la letra b) La superficie con plantas, algas, hongos, animales silvestres y biota intervenida explotada, alterada o manejada y el impacto generado en dicha superficie, esta institución señala lo siguiente:

      • Respecto a la presencia de formaciones vegetacionales reguladas por la Ley 20.283, el titular solo identifica la presencia de formaciones xerofíticas, se señala que de acuerdo a la información presentada y lo corroborado en visita terreno durante los días 11 y 12 de octubre por la Corporación, existe la presencia de Bosque Nativo y Bosque Nativo de Preservación de Citronella mucronata (VU) bajo la línea de transmisión susceptible a efectos adversos significativos, lo cual no fue advertido por el titular. Asimismo, el titular no identifica la presencia de formaciones de plantaciones reguladas por el Decreto Ley 701, por lo cual no las pondera en su análisis sobre la perdida de superficies reguladas por ley..
      • Respecto a las singularidades ambientales en el Área de influencia, el titular no identifica adecuadamente todas las singularidades respecto a la vegetación, dentro de las que destacan la presencia de formación de Bosque Nativo de Preservación de Citronella mucronata, presente bajo la línea de transmisión, ni se reconoce la intervención de esta misma especie, Citronella mucronata presente en plantación.
      • Asimismo, el titular presenta no presenta la cantidad total y ubicación de los individuos en categoría de conservación presentes (por especie) que serán afectadas por las obras del proyecto, además de la superficie afectada.
      • Por otra parte, el titular no señala que el proyecto se encuentra inserto dentro del sitio para la estrategia regional de biodiversidad de la Región Valparaíso denominado San Jerónimo. El estero del mismo nombre, se encuentra aguas arriba y es el principal tributario al humedal San Jerónimo, lo cual representa una singularidad de acuerdo a lo establecido en la Guía de Evaluación Ambiental (CONAF,2020).
      • Finalmente, el titular no identifica adecuadamente los posibles impactos, que van más allá de la pérdida de formaciones reguladas por ley, no incorpora en su análisis por ejemplo la fragmentación, el efecto borde, alteración de hábitat, entre muchos otros efectos secundarios, que provocan la pérdida de estas formaciones vegetales. 
    • El titular no entrega los antecedentes necesarios que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancia de acuerdo al literal b) artículo 19 del D. S. N°40/2012, ya que si bien el capítulo de predicción y evaluación de impactos no forma parte de los contenidos mínimos de una DIA, es necesario realizar dicha predicción y evaluación para poder identificar los impactos ambiéntales que el proyecto genera y estimarlos cuantitativa y cualitativamente (predicción) y posteriormente evaluar su significancia (evaluación) (CONAF,2020). 

    • Como conclusión el titular señala: Sin perjuicio de lo anterior, es posible señalar que los efectos generados por el Proyecto sobre el componente Plantas (flora y Vegetación) no constituyen de modo alguno una afectación relevante y/o significativa de dicho componente”. Respecto a lo anterior, se señala al titular que dicha afirmación carece de sustento, por cuanto el titular no incorpora en su análisis de forma adecuada todas las singularidades presentes en el área, los posibles impactos, la intervención de Especies en categoría, ni la magnitud de estos impactos. 

    • Por lo tanto, de acuerdo a lo estipulado en el art. 35 del D.S. N°40/2012 del Ministerio del Medio Ambiente, y al Ord. N°150575/2015 del Servicio de Evaluación Ambiental, a juicio de esta Corporación, el proyecto adolece de información esencial, dado que el Titular no predice ni evalúa los siguientes impactos: fragmentación de las poblaciones y comunidades vegetacionales al interior del área de influencia del proyecto, efecto borde sobre los individuos de especies en categoría de conservación, tales como Citronella mucronata (VU), pérdida de superficie de bosque nativo, pérdida de especies en categoría. Adicionalmente, el Titular debió considerar que producto de las obras y/o actividades del proyecto se afectarán y alterará el hábitat de individuos de la especie Citronella mucronata (VU). Finalmente, el proyecto debe evaluarse mediante un Estudio de Impacto Ambiental, considerando lo señalado en el artículo 18 bis de la Ley 19.300. 

    •  Anexo 2.7 Caracterización de Flora y Vegetación

       

      • Respecto al punto 5. Resultados, específicamente 5.4 Resultados vegetación esta Corporación señala lo siguiente:

      El titular señala 8 usos de suelo diferentes en los que no se identifica Bosque Nativo de Preservación (BNP), pese a que en la visita a terreno realizada por 4 profesionales de CONAF Of. Central y un profesional de CONAF Valparaíso comprendida en los días 11 y 12 de Octubre, se pudo verificar que entre las plataformas 67 y 68 se encuentran presentes diferentes individuos de la especie Citronella mucronata (naranjillo) (Ver Tabla N°1), uno de ellos dentro del AI y faja de corta comprendiendo BNP en la zona nor-oriente del Sitio Prioritario San Jerónimo donde se emplaza el proyecto. De lo señalado y tal como se puede observar en la Figura N° 1, el titular comprende la obra de construcción de camino (color azul), faja de corta (rosado claro) y la instalación de postes mencionados (celeste), por lo que se estaría interviniendo (faja de corta) y alterando BNP producto de las obras y/o actividades del proyecto.

      Tabla N°1. Coordenadas de la especie Citronella mucronata encontradas en visita a terreno.

      Especie

      Coordenadas

      Citronella mucronata

      6304779,38 N; 258598 E

      Citronella mucronata

      6304785,57 N; 258616,47 E

      Citronella mucronata

      6304812,24 N; 258640,01 E

      Citronella mucronata

      6304784,62 N; 258630,46 E

      Citronella mucronata

      6304783,22 N; 258677,83 E

      Citronella mucronata

      6304790,61 N; 258640,55 E