En atención a lo solicitado en el Oficio Ordinario del Antecedente, se informa que se revisó la Adenda del proyecto "Nueva Planta Concentradora, obras eléctricas, actualización movimiento mina e implementación de obras complementarias en Minera Escondida", presentado por la señora Ana Isabel Zúñiga Sanzana, en representación de MINERA ESCONDIDA LIMITADA.

De la revisión del documento citado anteriormente, este órgano de administración del Estado tiene las siguientes observaciones:

1. Antecedentes que justifiquen la inexistencia de aquellos efectos, características o circunstancias del artículo 11 de la Ley

1. 1.     Geología, Geomorfología y Peligros Geológicos

   Se solicita al Titular:

   a.  Corregir las inconsistencias identificadas en el Anexo 05 “Actualización Caracterización Geología, Geomorfología y Riesgos Geológicos” y sus apéndices, considerando lo solicitado mediante el ORD. N.º 952 respecto del chequeo cruzado, trazabilidad y consistencia de los resultados. En particular: 

   i.      En el Apéndice 5, revisar los registros ID_GEO 63 de “Deslizamiento de Rocas”, ID_GEO 172 de “Deslizamiento de Suelo” e ID_GEO 125, 126 y 132 de “Caída de Rocas”, dado que la suma de los factores no coincide con el campo “TOTAL”. En varios de estos registros, la diferencia modifica la categoría de susceptibilidad conforme a los rangos de la Tabla 8 del Anexo 05. 

   ii.     Corregir la correspondencia entre la leyenda del “Mapa de Susceptibilidad de Caídas de Roca” del Apéndice 4 y los rangos y categorías de la Tabla 8 del Anexo 05, dado que el mapa utiliza las categorías “Muy Bajo”, “Bajo”, “Moderado” y “Alto”, mientras que el Anexo define “Baja”, “Moderada”, “Alta” y “Muy alta” para los mismos intervalos. 

   iii.    Una vez verificados estos antecedentes, actualizar la cartografía, las superficies y su relación con las obras, la validación de los resultados de susceptibilidad frente al inventario de remociones en masa y las conclusiones que dependan de la información corregida.

    

   2.     Hidrogeología e Hidroquímica

   Se solicita al Titular:

   a.   Complementar la respuesta 5.28, explicando técnicamente por qué el nivel de agua subterránea en HAMP-29 se mantiene relativamente estable, a diferencia del descenso observado en HAMP-10 y HAMP-18. La respuesta atribuye este comportamiento a una condición local de baja permeabilidad, pero no desarrolla los antecedentes hidrogeológicos que sustentan dicha interpretación. Para ello, relacionar los antecedentes disponibles sobre la habilitación de HAMP-10, HAMP-18 y HAMP-29 —en particular, los intervalos captados— con las litologías y unidades hidrogeológicas interceptadas. Considerar las propiedades hidráulicas y la conectividad horizontal y vertical del medio hidrogeológico asociado a dichos intervalos, así como su relación con las extracciones de agua subterránea, de manera de sustentar la causa o causas que explicarían la diferencia observada. 

   b.   Corregir o aclarar la consistencia de los antecedentes de habilitación de los pozos PCPO-3 y PCPO-6 presentados en la Tabla 111 de la respuesta 5.38. En PCPO-3, los intervalos de criba alcanzan 223 m de profundidad, mientras que se informa una profundidad total de habilitación de 207 m. En PCPO-6, los intervalos de criba alcanzan 286 m, mientras que la profundidad total de habilitación informada es de 200 m. Conciliar estos antecedentes y actualizar la interpretación asociada.